Mielestäni VL-usko on miehen kannalta hyvä uskonto, kun verrataan VL-miehen asemaa tavallisen suomalaisen miehen asemaan.
Tätä nykyä suomalainen mies on jo selvästi heikommassa asemassa kuin suomalainen nainen keskimäärin. Erityisesti suomalaisen miehen heikko asema korostuu sosiaalisektorilla, jonka palvelut on pääsääntöisesti tarkoitettu naisille (asuntopolitiikka, avioerot, huoltajuuskiistat, terveydenhuolto jne.)
Kun esimerkiksi normaali suomalainen mies menee naimisiin, saa hän olla koko ajan pelko persuuksissa, että milloin vaimo ottaa eron ja vie lapset ja omaisuuden mukanaan. Silloin mies jää yksin, lukuunottamatta tietysti elatusmaksuja. Pahimmassa tapauksessa katto lähtee pään päältä ja mies joutuu asunnottomaksi.
VL-miehellä ei käytännössä ole tällaista pelkoa, koska avioeroja ei ole VL-uskovien keskuudessa juuri ollenkaan.
VL-uskovaisissa vallitsee käsittääkseni myös naisenemmistö, joka on miesten kannalta erinomainen asia. Miesten asema parisuhdemarkkinoilla on hyvä, koska tarjolla on enemmän naisia kuin miehiä. Muussa yhteiskunnassa tilanne on päinvastainen, sillä nuoria miehiä on enemmän kuin nuoria naisia, mikä johtuu poikalapsien suuremmasta syntyvyydestä tyttöihin verrattuna.
Jos joutuisin valitsemaan uskonnon pelkkien järkisyiden perusteella, valitsisin VL-uskon juuri siksi, koska tämä usko tarjoaa miehelle niin hyvän aseman verrattuna tavalliseen suomalaiseen perusjamppaan, joka ei VL-uskoa tunnusta. Pahaksi onnekseni omatuntoni ei moista salli tehdä, koska samalla joutuisin toimimaan tiettyjä periaatteita vastaan, joita pidän tärkeitä itselleni.
Tätä nykyä suomalainen mies on jo selvästi heikommassa asemassa kuin suomalainen nainen keskimäärin. Erityisesti suomalaisen miehen heikko asema korostuu sosiaalisektorilla, jonka palvelut on pääsääntöisesti tarkoitettu naisille (asuntopolitiikka, avioerot, huoltajuuskiistat, terveydenhuolto jne.)
Kun esimerkiksi normaali suomalainen mies menee naimisiin, saa hän olla koko ajan pelko persuuksissa, että milloin vaimo ottaa eron ja vie lapset ja omaisuuden mukanaan. Silloin mies jää yksin, lukuunottamatta tietysti elatusmaksuja. Pahimmassa tapauksessa katto lähtee pään päältä ja mies joutuu asunnottomaksi.
VL-miehellä ei käytännössä ole tällaista pelkoa, koska avioeroja ei ole VL-uskovien keskuudessa juuri ollenkaan.
VL-uskovaisissa vallitsee käsittääkseni myös naisenemmistö, joka on miesten kannalta erinomainen asia. Miesten asema parisuhdemarkkinoilla on hyvä, koska tarjolla on enemmän naisia kuin miehiä. Muussa yhteiskunnassa tilanne on päinvastainen, sillä nuoria miehiä on enemmän kuin nuoria naisia, mikä johtuu poikalapsien suuremmasta syntyvyydestä tyttöihin verrattuna.
Jos joutuisin valitsemaan uskonnon pelkkien järkisyiden perusteella, valitsisin VL-uskon juuri siksi, koska tämä usko tarjoaa miehelle niin hyvän aseman verrattuna tavalliseen suomalaiseen perusjamppaan, joka ei VL-uskoa tunnusta. Pahaksi onnekseni omatuntoni ei moista salli tehdä, koska samalla joutuisin toimimaan tiettyjä periaatteita vastaan, joita pidän tärkeitä itselleni.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ei tähän uskoon tulla omien etujen vuoksi.
Tähän uskoon tullaa, kun tunto on heräännyt ja kun Jumala on riisunut ihmisen.
Kun ihminen tuntee, että minä olen kaikista suurin syntinen;Silloin on sydämmen tila oikea, ja ihminen on Jumalalle otollinen.
Sinun sydämmesi maaperä ei ole vielä tarpeeksi hyvä, sitä täytyis muokata Jumalan Sanalla.
Menisit seuroihin. Jospa se taivaallinen tarhuri hoitais sinunkin sydämmesi maaperän niin hvään kuntoon; Että siellä alkais tämä siemen jota Jumalan valtakunnasta heitetään, alkais kasvaa, ja tois hyvän sadon.
Senjälkeen kun nämä ed. mainitut asiat ensin tapahtuu,ja on saatu kunotoon, kaikki muu tulee sen seurauksena, mitä ihminen tarvitsee, siis näma ajalliset asiat.
Mutta esnin tulis löytää Jumalan valtakunta.
...voinut vastustaa kiusausta? ;)
Näinhän juuri sanoin.
Mikäli valitsisin uskonnon pelkkien järkisyiden perusteella, olisi VL-usko varmasti yksi vahvimmista ehdokkaista sen miehille suoman hyvän aseman vuoksi, joka puuttuu tavalliselta suomalaiselta perusjampalta.
Näinhän juuri sanoin.
Mikäli valitsisin uskonnon pelkkien järkisyiden perusteella, olisi VL-usko varmasti yksi vahvimmista ehdokkaista sen miehille suoman hyvän aseman vuoksi, joka puuttuu tavalliselta suomalaiselta perusjampalta.
No, käväsin vaan täällä vaan oikeastaan...
Täällä on niin raksas henki, että en voi täällä olla aina.
Yritän olla näistä chateista lomalla vähän. Ja olla pois niin paljon kuin mahdollista niistä.
Sen vuoksi, että ne on aika rasittavia ¨siksi, koska ihmiset uskaltaa täällä enemmnä kuin normaalisti, koska tosia ei näe, eikä tiedä kuka on kuka.
Minä en hakua uskoa, että normaalisti ihmiset kehtaa ihan näin käyttytyä, kuin chateissa. Koska silloin ollaan kasvotusten.
Pete on taas päässyt mieliaiheeseensa. Olisit nyt vielä kirjoittanut, että KAIKKI yhteiskunnassa esiintyvät epäkohdat ovat naisten syytä. Niinhän sinun tapanasi on syyttää naisia, ja vain ja ainoastaan naisia, joka ainoasta huonosta asiasta.
Miksi olet jatkuvasti asettamassa miehiä ja naisia toisiansa vastaan? Suurin osa naisista ja miehistä tulevat toimeen toistensa kanssa ja jopa viihtyvät. Miksi yrität jatkuvasti pitkin foorumeita saada epäsopua sukupuolien välille?
Minusta on hyvä, ettet ole lestadiolainen. Siinä olisi lapsikatraalla aikuisena olemista, jos sinusta miehen mallia ottaisivat. Perheen pään pitäisi osata kantaa vastuunsa oikealla tavalla, eli niin, ettei pääasia olisi että mies viihtyy, vaan että muutkin perheenjäsenent viihtyisivät. Siihen ei kuulu naissukupuolen jatkuva sanoilla mätkiminen.
Kasva jo, hyvä mies.
T: Tiinaliina
Mietin että pitäiskö loukkaantua tuosta mitä sanoit:
"Minusta on hyvä, ettet ole lestadiolainen. Siinä olisi lapsikatraalla aikuisena olemista, jos sinusta miehen mallia ottaisivat."
Mikä oikeus sinulla on sanoa näin minulle?
Pitäisitkö itse siitä, jos joku sanoisi sinulle että "onpa hyvä ettei sinulla ole lapsia, koska olisit niin huono naisen malli heille"?
Mitä tulee viestisi loppuosaan, niin luit kyllä täysin väärin kirjoitukseni. En sanonut, että pääasia on miehen viihtyminen, vaan se, että miehellä on oikeus olla mukana lastensa elämässä eikä isän ja lasten välistä sidettä saa katkaista.
VL-usko tarjoaa kiistattoman suojan tätä vaaraa vastaan, koska avioeroja ei kyseisessä yhteisössä ole.
Loukkaannu ihan vapaasti vaan. Tietäisitpä miten moni on muilla foorumeilla loukkaantunut sinun ainaisiin naiset-ovat-syynä-kaikkeen-pahaan-tässä-yhteiskunnassa-juttuihisi. Mene vähän itseesi ja mieti millä tyylillä yleensä olet asiaasi esittänyt. Tämä sinun kirjoituksesi täällä on tosin kymmenen kertaa asiallisempi, kuin mitä yleensä, mutta en siitä huolimatta uskaltaisi mennä luottamaan siihen, että sinun kanssasi pystyisi asiallisesti keskustelemaan aiheesta.
Miksi et taistele niitä avioeroja vastaan, Pete? Sinun taistelusi tuntuu olevan nimenomaan NAISIA vastaan, eikä se rakenna, vaan hajottaa. Ei miesten ja naisten pidä taistella toinen toisiaan vastaan, vaan taistella YHDESSÄ sitä pahaa vastaan, mikä aiheuttaa niitä avioeroja ja muita huonoja asioita.
T: Tiinaliina
"Loukkaannu ihan vapaasti vaan"
Vastauksesi oli loukkaava, ja inhimillinen reaktio loukkaukseen on loukkaantuminen.
Voisitko sanoa mikä tässä avauksessa oli sellaista, joka oikeutti moisen ryöpyn sekä syytösten ja loukkausten tulvan?
Mielestäni minun kirjoitustani ei voida sanoa syytösten ja loukkausten tulvaksi. Ja jos vähän itse miettisit kaikkia aikaisempia foorumikirjoittelujasi aiheesta, niin ehkäpä löytäisit syyn siihen, miksi vastasin sinulle niinkuin vastasin.
Pete:
"Inhimillinen reaktio loukkaukseen on loukkaantuminen".
Aivan niin. Ja sinun tekstisi ovat yleensä melkoisen loukkaavia. Niissä ei KOSKAAN ole sanaakaan siitä, että myös miehissä voisi olla jotakin syytä avioeroihin sun muuhun vastaavaan. Aina vain naisissa kaikki syy.
Kysyin, että miksi et taistele niitä avioerojen syitä vastaan. Miksi taistelet nimenomaan NAISIA vastaan? Siihen et vastannut.
Ihmettelet täällä, kuinka hyvin vl:llä on, kun eivät niin herkällä eroa. Ihmettelisit mieluummin, että mitkä ovat syyt siihen, että joidenkin ihmisten avioliitot kestävät, myös ei-lestadiolaisten. Sitten kun olet sen selvittänyt, niin voidaan jatkaa.
(Itse uskon, että myös miehillä on osuutensa siihen, kuinka avioliitto kestää tai sitten ei kestä. Pete saa vapaasti olla toista mieltä, mutta olisi mukava, ettei silti jatkuvasti loukkaisi meitä naisia mielipiteillään.)
T: Tiinaliina
"Mielestäni minun kirjoitustani ei voida sanoa syytösten ja loukkausten tulvaksi."
Kyllä voidaan. Lue se vaikka uudelleen.
"Ja jos vähän itse miettisit kaikkia aikaisempia foorumikirjoittelujasi aiheesta, niin ehkäpä löytäisit syyn siihen, miksi vastasin sinulle niinkuin vastasin."
Kysyin, että mikä tässä kirjoituksessa oli sellaista, joka oikeutti moisen syytösten ja loukkausten ryöpyn? Et vastannut siihen ollenkaan.
"Kysyin, että miksi et taistele niitä avioerojen syitä vastaan. Miksi taistelet nimenomaan NAISIA vastaan? Siihen et vastannut."
Kirjoitukseni otti kantaa avioeroon miesten näkökulmasta, koska mies kärsii avioerosta keskimäärin enemmän kuin nainen. Silti avioero on vahingollinen molemmille sukupuolille, mutta miehille erityisen vahingollinen.
Ensinnäkin, Pete, tekstini EI ollut syytösten ja loukkausten ryöppyä!
Parempi kysymys olisi että, mikä minua loukkaa SINUN kirjoituksessasi. Syyn siihen olen sanonut. Tässä aloitustekstissäsi toistuu se sama asia, mikä sata kertaa aikaisemminkin eri foorumeilla. Eli se, että yhteiskunnassa on mielestäsi KAIKKI edut naisilla ja KAIKKI velvollisuudet miehillä. Lisäksi olet monesti antanut ymmärtää, että avioerot ovat aina naisten syytä. Miehissä ei koskaan ole mitään vikaa. Kuvitteletko tosiaan, että naiset ottavat avioeroja koska haluavat itsellensä yhteiskunnan etuisuudet ja siten saavat itsellensä makean elämän? Avaa silmäsi ja ajattele, edes vähän.
(Hyvin yleinen syy avioeroihin on alkoholin väärinkäyttö. Siihen syyllistyvät avioeroperheissä useimmiten miehet. Toki naisetkin, mutta he eivät yleensä pysty samalla tapaa terrorisoimaan perheitään. Tässä olisi yksi asia, mitä vastaan Petekin voisi taistella, sen sijaan että syyttää siinäkin asiassa naisia. "Pakko juoda, kun vaimo nalkuttaa". Eli vaimon syytähän se miehen juominenkin on, vai? Ja siitä seuraavat perheriidat, vaimon mukiloimiset, tyhjä ruokakaappi ja lopulta ero? VL:llä tämä ongelma on vissiin huomattavasti pienempi kuin muilla. Voisikohan se olla yksi syy avioliittojen pysyvyyteen? Minä ainakin uskon niin.)
T: Tiinaliina
"Ensinnäkin, Pete, tekstini EI ollut syytösten ja loukkausten ryöppyä!"
Kyllä oli.
"Parempi kysymys olisi että, mikä minua loukkaa SINUN kirjoituksessasi."
No tätähän juuri kysyin. Kysyn uudelleen: Mikä sinua loukkasi tämän viestiketjun avauksessa siinä määrin, että se aiheutti tällaisen reaktion?
"Eli se, että yhteiskunnassa on mielestäsi KAIKKI edut naisilla ja KAIKKI velvollisuudet miehillä. Lisäksi olet monesti antanut ymmärtää, että avioerot ovat aina naisten syytä. Miehissä ei koskaan ole mitään vikaa."
Hetkinen, näitä asioita ei kyllä hakemallakaan löydä viestiketjun avauksesta. Pyydän suoria lainauksia, jotta todistaisit väitteesi.
Oikeastaan sivusin kirjoituksessa vain kahta asiaa, jotka liippaavat edes läheltä "syytöksiäsi". Ensimmäinen oli se, että miehet ovat yleensä avioeroissa se häviävä osapuoli, jos mittarina toimii esimerkiksi lasten huoltajuus. Toinen oli se, että sosiaalitoimessa esiintyy miehiin kohdistuvaa syrjintää, joka näkyy esimerkiksi juuri huoltajuuskysymyksissä. Asia on varmasti näin, eikä sen toteaminen pitäisi olla kiellettyä.
Ilmeisesti tässä kävi nyt sillä tavalla, että kirjoitukseni laukaisi sinussa jonkinlaisen primitiivireaktion ja näit kirjoituksessani sellaistakin, jota siinä ei oikeasti ollut.
Mikäli sinulla on jotakin minua vastaan, niin pyydän että selvität asian kanssani yksityisesti. Mikäli kirjoitukseni aikaisemmin tai eri foorumeilla ärsyttävät sinua tai ovat jättäneet sinulle jotakin hampaan koloon, niin ehdotan että sovit asian kanssani kahden kesken vaikka sähköpostissa, etkä ala riepottelemaan asiaa julkisella keskustelufoorumilla. Jos haluat keskustella kanssani tässä viestiketjussa, niin olisin kiitollinen jos pysyisit sekä varsinaisessa asiassa että henkilökohtaisuuksien ulkopuolella.
Niin, se ensimmäinen vastauksesi on edelleen mielestäni loukkaava. Jos et sitä vieläkään ymmärrä, niin jätän asian tähän.
Pete:
"Kysyn uudelleen: Mikä sinua loukkasi tämän viestiketjun avauksessa siinä määrin, että se aiheutti tällaisen reaktion?"
OPETTELE LUKEMAAN!!! Olen vastannut tuohon jo MONTA kertaa!!!
Samoin olen yrittänyt selittää sinulle tästä naisvastaisesta tyylistäsi jo niin monesti ennenkin, että en jaksa enää. *Ja tähän todella syvä ja piiiitkä huokaus*.
Hyvä, ettei minun ainakaan huomenna tule tultua tätä keskustelua lukemaan ja mieltäni pahoittamaan, kun on taas kaksitoistatuntinen työpäivä edessä. Sellaista se on tämä nykyajan yksinhuoltajanaisten leppoisa elämä.
T: Tiinaliina
"OPETTELE LUKEMAAN!!! Olen vastannut tuohon jo MONTA kertaa!!!"
Vastauksesi eivät olleet kelvollisia, koska esittämiesi syytösten mukaisia asioita ei löytynyt viestiketjun avauksesta.
"Samoin olen yrittänyt selittää sinulle tästä naisvastaisesta tyylistäsi jo niin monesti ennenkin, että en jaksa enää. *Ja tähän todella syvä ja piiiitkä huokaus*."
Kuten kirjoitin edellisessä kirjoituksessani: jos sinulla on jotakin minua vastaan tai hampaankolossa, niin ota minuun yhteyttä sähköpostilla. Muussa tapauksessa pysyttele tämän viestiketjun raameissa ilman henkilökohtaisuuksiin puuttumista.
"Hyvä, ettei minun ainakaan huomenna tule tultua tätä keskustelua lukemaan ja mieltäni pahoittamaan, kun on taas kaksitoistatuntinen työpäivä edessä."
Minun mieleni sinä ainakin onnistuit pahoittamaan.