Jeesus vastusti aabrahamilaista uskontoa

Koska on Päivi Räsäsen oikeudenkäynti koskien Raamattua ja Mooseksen Jumalaa sekä roomalaiskirjettä, jossa Paavali sanoo itse antaneensa evankeliumin?

On tärkeää ottaa esille, että tuon saman Raamatun Jumala ja kristinuskon Jumala itse sanoo, että hänen määräämänsä uhraus onkin sen vuoksi, että sillä saastutetaan itse uhrilahjan antajat.

Tämä antaa ymmärryksen Paavalin luomalle vihattavalle ihmiskuvalle, joka ei ole armoa edes ansainnut, kuten Lutherin referaatti Paavalin teksteistä nimeltä Sidottu ratkaisuvalta kertoo.

Anonyymi kirjoitti:

Koska on Päivi Räsäsen oikeudenkäynti koskien Raamattua ja Mooseksen Jumalaa sekä roomalaiskirjettä, jossa Paavali sanoo itse antaneensa evankeliumin?

On tärkeää ottaa esille, että tuon saman Raamatun Jumala ja kristinuskon Jumala itse sanoo, että hänen määräämänsä uhraus onkin sen vuoksi, että sillä saastutetaan itse uhrilahjan antajat.

Tämä antaa ymmärryksen Paavalin luomalle vihattavalle ihmiskuvalle, joka ei ole armoa edes ansainnut, kuten Lutherin referaatti Paavalin teksteistä nimeltä Sidottu ratkaisuvalta kertoo.

Lue lisää

Tässä vielä nämä Lutherin tekstit:


<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!

Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!

Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.

(Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 349, 1982.)<<

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vielä nämä Lutherin tekstit:


<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!

Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!

Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.

(Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 349, 1982.)<<

Lue lisää

Kyllä minua kiinnostaisi tietää, että mitä teologit ovat siellä tiedekunnassaan puuhanneet ja ajatelleet tällaisesta uskonnosta - kyllä kai he ovat tuonkin kohdan Raamatusta lukeneet? Entä papit, jotka ovat pitäneet yllä tätä viharikosuskontoa Jumalalla, joka määrää uhraamaan ihmisiä, ja sitten itse sanookin, että tuo uhraus on sen vuoksi, että ihminen saastuttaa itsensä totellessaan hänen määräyksiään? Onko täällä nyt ketään teologia selittämään tätä asiaa?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vielä nämä Lutherin tekstit:


<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!

Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!

Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.

(Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 349, 1982.)<<

Lue lisää

Tuohon samaan päätyy, jos lukee Paavalin roomalaiskirjeestä vain sopivan pätkän. Esim Rm 2:10-19
Kannattaa lukea koko Lutherin tekstikokonaisuus ja vielä muitakin tekstejä.

Paavali puhuu siitä, että kaikki ihmiset ovat syntisiä, ja omin avuin eivät siitä selviä.
Mutta Jeesus tuli pelastamaan ja ratkaisemaan tämän ongelman ja pelastamaan syntiin sidotut ihmiset. Rm 1-8

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon samaan päätyy, jos lukee Paavalin roomalaiskirjeestä vain sopivan pätkän. Esim Rm 2:10-19
Kannattaa lukea koko Lutherin tekstikokonaisuus ja vielä muitakin tekstejä.

Paavali puhuu siitä, että kaikki ihmiset ovat syntisiä, ja omin avuin eivät siitä selviä.
Mutta Jeesus tuli pelastamaan ja ratkaisemaan tämän ongelman ja pelastamaan syntiin sidotut ihmiset. Rm 1-8

Lue lisää

<<Paavali puhuu siitä, että kaikki ihmiset ovat syntisiä, ja omin avuin eivät siitä selviä.
Mutta Jeesus tuli pelastamaan ja ratkaisemaan tämän ongelman ja pelastamaan syntiin sidotut ihmiset. Rm 1-8<<

Niin puhuu. Mikä saa sinut olettamaan, että tämä jotenkin muuttaa asian. Jeesus ei opettanut mitään synnistä, eikä luomiskertomuksessakaan ole mitään syntiä. Tämä 'Jeesus tuli pelastamaan' on juuri tuo pääsiäisen kidutettu ja verinen uhrilahja Jahvelle - Paavalin sanoin teurastettu pääsiäisen lammas - joka Jahve sanoo, että hän käski uhraamaan vaan sen vuoksi, että uhraajat saastuisivat omista uhrilahjoistaan.

<<Mutta Jeesus tuli pelastamaan ja ratkaisemaan tämän ongelman ja pelastamaan syntiin sidotut ihmiset. Rm 1-8<<

Onko se Jumalan sanaa? Tuon Jahvenko, joka määrää uhraamaan itselleen, että uhrilahjan antaja itse saastuisi? Jahve määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi(5.Moos.13), jonka Paavali toteutti suuren juutalaisneuvoston jäsenä sekä nosti Jahven määräämän kostonkäden ihmeidentekijän seuraajien ylle, joka on siis tämä ihmisuhrikultti nimeltä kristinusko ja kirosi Jeesuksen ristille. Teki myös oman evankeliumin ja kirosi taivaan enkelinkin, jos se lausuisi sitä toista evankeliumia, joka ei ole hänen antama. Ja Paavali antoi ehtoollisen asetussanat, jotka merkitsevät vain Jeesuksen kuoleman julistamista.

<<Mutta Jeesus tuli pelastamaan ja ratkaisemaan tämän ongelman ja pelastamaan syntiin sidotut ihmiset. Rm 1-8<<

Ongelma on Paavalin keksintö, johon hän ihan itse keksi ratkaisunkin. Ei ole mitään syntiä ollut koskaan olemassakaan - luomiskertomus puhuu hyvästä ja pahasta tiedosta. Se ei ole Jumalan paratiisi, jos siellä olisi ollut synti.

Ja Jeesus sanoi fariseusten olevan käärmeen sikiöitä ja isästä perkeleestä ja vain valehtelevan, mutta antoi fariseukselle kuitenkin salamaniskun välityksellä valtakirjan muuttaa kaikki omat opetuksensa jopa niin tehokkaasti, että kirkon oli tuomittava Jeesus itse harhaoppiseksi ja määrättävä hänen opetuksensa hävitettäväksi, jotta Paavali voi tehdä ihan oman evankeliuminsa teille verisellä ihmisuhrikultilla Jahven vihan lepyttämiseksi, vaikka Jahve sanookin määränneensä lasten uhrauksen pääsiäisenä, jotta uhrilahjan antajat saastuisivat itse. Jos Paavali oli psykopaattimurhaaja niin Jeesus ilmeisesti kärsi epävakaasta pesoonallisuushäiriöstä - tai sitten tässä uskonnossa on jotakin pahasti pielessä.