Jeesus vastusti aabrahamilaista uskontoa

Anonyymi

Jeesus ei voi olla minkään aabrahamilaisen uskonnon messias tai profeetta - ei kristinuskon, juutalaisuuden tai islamin, koska joutui Jahven vastustamisesta ristille, eikä ole mitään syytä olettaa, että hän tämän kidutuskuoleman jälkeen olisi kannattanut Jahvea tai Jahven uhrikulttia tai rituaalejakaan, yhtään enempää kuin ennen kidutuskuolemaansakaan. Tällä hetkellä ei ole yhtään uskontoa, jossa oikeasti esiintyisi Raamatun henkilö nimeltä Jeesus opetuksineen - ainoastaan uskontoja, joissa hänen nimeään käytetään hyväksi.

10

<50

    Vastaukset

    • Jeesus oli Odysseus.

    • Ketjusta on sensuroitu Raamatun sanat, jossa Jahve Jumala sanoo, että hän määräsi esikoisluhrit tapettavaksi, jotta uhraajat saastuisivat omista uhrilahjoistaan. Ja koska kristinuskossa käytetään tätä samaa uhrausideaa Jeesuksen kuolemasta Jumalan ainoana poikana pääsiäisenä, niin kaikki kristinuskoiset saastuvat Jahven mukaan myös omasta uhrilahjastaan, joka on kristinuskon Jumalaksi määritelty verenvuodatuksella uutena liittona.

      • Koska on Päivi Räsäsen oikeudenkäynti koskien Raamattua ja Mooseksen Jumalaa sekä roomalaiskirjettä, jossa Paavali sanoo itse antaneensa evankeliumin?

        On tärkeää ottaa esille, että tuon saman Raamatun Jumala ja kristinuskon Jumala itse sanoo, että hänen määräämänsä uhraus onkin sen vuoksi, että sillä saastutetaan itse uhrilahjan antajat.

        Tämä antaa ymmärryksen Paavalin luomalle vihattavalle ihmiskuvalle, joka ei ole armoa edes ansainnut, kuten Lutherin referaatti Paavalin teksteistä nimeltä Sidottu ratkaisuvalta kertoo.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Koska on Päivi Räsäsen oikeudenkäynti koskien Raamattua ja Mooseksen Jumalaa sekä roomalaiskirjettä, jossa Paavali sanoo itse antaneensa evankeliumin?

        On tärkeää ottaa esille, että tuon saman Raamatun Jumala ja kristinuskon Jumala itse sanoo, että hänen määräämänsä uhraus onkin sen vuoksi, että sillä saastutetaan itse uhrilahjan antajat.

        Tämä antaa ymmärryksen Paavalin luomalle vihattavalle ihmiskuvalle, joka ei ole armoa edes ansainnut, kuten Lutherin referaatti Paavalin teksteistä nimeltä Sidottu ratkaisuvalta kertoo.

        Tässä vielä nämä Lutherin tekstit:

        <<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!

        Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!

        Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.

        (Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 349, 1982.)<<


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tässä vielä nämä Lutherin tekstit:

        <<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!

        Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!

        Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.

        (Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 349, 1982.)<<

        Kyllä minua kiinnostaisi tietää, että mitä teologit ovat siellä tiedekunnassaan puuhanneet ja ajatelleet tällaisesta uskonnosta - kyllä kai he ovat tuonkin kohdan Raamatusta lukeneet? Entä papit, jotka ovat pitäneet yllä tätä viharikosuskontoa Jumalalla, joka määrää uhraamaan ihmisiä, ja sitten itse sanookin, että tuo uhraus on sen vuoksi, että ihminen saastuttaa itsensä totellessaan hänen määräyksiään? Onko täällä nyt ketään teologia selittämään tätä asiaa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tässä vielä nämä Lutherin tekstit:

        <<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!

        Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!

        Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.

        (Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 349, 1982.)<<

        Tuohon samaan päätyy, jos lukee Paavalin roomalaiskirjeestä vain sopivan pätkän. Esim Rm 2:10-19
        Kannattaa lukea koko Lutherin tekstikokonaisuus ja vielä muitakin tekstejä.

        Paavali puhuu siitä, että kaikki ihmiset ovat syntisiä, ja omin avuin eivät siitä selviä.
        Mutta Jeesus tuli pelastamaan ja ratkaisemaan tämän ongelman ja pelastamaan syntiin sidotut ihmiset. Rm 1-8


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuohon samaan päätyy, jos lukee Paavalin roomalaiskirjeestä vain sopivan pätkän. Esim Rm 2:10-19
        Kannattaa lukea koko Lutherin tekstikokonaisuus ja vielä muitakin tekstejä.

        Paavali puhuu siitä, että kaikki ihmiset ovat syntisiä, ja omin avuin eivät siitä selviä.
        Mutta Jeesus tuli pelastamaan ja ratkaisemaan tämän ongelman ja pelastamaan syntiin sidotut ihmiset. Rm 1-8

        <<Paavali puhuu siitä, että kaikki ihmiset ovat syntisiä, ja omin avuin eivät siitä selviä.
        Mutta Jeesus tuli pelastamaan ja ratkaisemaan tämän ongelman ja pelastamaan syntiin sidotut ihmiset. Rm 1-8<<

        Niin puhuu. Mikä saa sinut olettamaan, että tämä jotenkin muuttaa asian. Jeesus ei opettanut mitään synnistä, eikä luomiskertomuksessakaan ole mitään syntiä. Tämä 'Jeesus tuli pelastamaan' on juuri tuo pääsiäisen kidutettu ja verinen uhrilahja Jahvelle - Paavalin sanoin teurastettu pääsiäisen lammas - joka Jahve sanoo, että hän käski uhraamaan vaan sen vuoksi, että uhraajat saastuisivat omista uhrilahjoistaan.

        <<Mutta Jeesus tuli pelastamaan ja ratkaisemaan tämän ongelman ja pelastamaan syntiin sidotut ihmiset. Rm 1-8<<

        Onko se Jumalan sanaa? Tuon Jahvenko, joka määrää uhraamaan itselleen, että uhrilahjan antaja itse saastuisi? Jahve määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi(5.Moos.13), jonka Paavali toteutti suuren juutalaisneuvoston jäsenä sekä nosti Jahven määräämän kostonkäden ihmeidentekijän seuraajien ylle, joka on siis tämä ihmisuhrikultti nimeltä kristinusko ja kirosi Jeesuksen ristille. Teki myös oman evankeliumin ja kirosi taivaan enkelinkin, jos se lausuisi sitä toista evankeliumia, joka ei ole hänen antama. Ja Paavali antoi ehtoollisen asetussanat, jotka merkitsevät vain Jeesuksen kuoleman julistamista.

        <<Mutta Jeesus tuli pelastamaan ja ratkaisemaan tämän ongelman ja pelastamaan syntiin sidotut ihmiset. Rm 1-8<<

        Ongelma on Paavalin keksintö, johon hän ihan itse keksi ratkaisunkin. Ei ole mitään syntiä ollut koskaan olemassakaan - luomiskertomus puhuu hyvästä ja pahasta tiedosta. Se ei ole Jumalan paratiisi, jos siellä olisi ollut synti.


    • Riehuessaan Jerusalemin temppelissä Jeesus selvästi kannatti sitä, "mikä on pahaa Herran silmissä", eli Jahve-Herran palvontaa muualla kuin em. Jerusalemin temppelissä.

      VT selväsanaisesti ja jyrkästi kieltää Jahve-Herran palvonnan muualla kuin Jerusalemin temppelissä!

      • Ja Jeesus sanoi fariseusten olevan käärmeen sikiöitä ja isästä perkeleestä ja vain valehtelevan, mutta antoi fariseukselle kuitenkin salamaniskun välityksellä valtakirjan muuttaa kaikki omat opetuksensa jopa niin tehokkaasti, että kirkon oli tuomittava Jeesus itse harhaoppiseksi ja määrättävä hänen opetuksensa hävitettäväksi, jotta Paavali voi tehdä ihan oman evankeliuminsa teille verisellä ihmisuhrikultilla Jahven vihan lepyttämiseksi, vaikka Jahve sanookin määränneensä lasten uhrauksen pääsiäisenä, jotta uhrilahjan antajat saastuisivat itse. Jos Paavali oli psykopaattimurhaaja niin Jeesus ilmeisesti kärsi epävakaasta pesoonallisuushäiriöstä - tai sitten tässä uskonnossa on jotakin pahasti pielessä.


    • <<Mutta Jeesus tuli pelastamaan ja ratkaisemaan tämän ongelman ja pelastamaan syntiin sidotut ihmiset. Rm 1-8<<

      Tämä oli niin vaikuttava lause, että kopioin sen vielä kerran. Ongelman keksi Paavali ja keksi siihen myös ratkaisun.

      Tätä ideaa on menestyksekkäästi käytetty jo 2000 vuotta.

      Varsinkin lääketiede on erikoistunut tähän. Eräs tutkija kertoi nimettömänä, että heille maksetaan siitä, että he keksivät uusia sairauksia, joihin voidaan sitten kehittää uusia lääkehoitoja.

      Tai keksitään vaikka maailman laajuisia pandemia, ja sitten niihin kehitään rokotuksia ja lääkkeitä, että ihmiset 'pelastavat' itsensä. No tuo on edes logiikan puitteissa, mitä ei voi sanoa mistään ihmisuhrikultista.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mielipiteitä amk pääsykokeesta?

      Itselle englanti ja eettiset taidot oli vaikeimpia... Jäikö teillä paljon vastaamatta kysymyksiin? Minulla joka osiossa jäi johonkin vastaamatta.
      Pääsykokeet
      188
      7042
    2. Kulmuni saavutti puolueen luottamuksen

      Juuri kun Kulmuni on saavuttanut täyden luottamuksen Keskustapuoleen todellisilta johtajilta hän ilmoittaa 5 minuutin kuluttua erostaan ministerin pes
      Suomen Keskusta
      223
      5130
    3. 41
      899
    4. Kirjaimelle, kerro se

      Kirjaimelle! Mitä haluaisit sanoa yhdelle kirjaimelle? A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P. Q, R, S, T, U, V, W, X, Y, Z, Å, Ä, Ö? Kirjoit
      Ikävä
      96
      859