On todella mielenkiintoista tuo käsite "Raamatun tulkinta", joka vahvistuu käsitteenä sitä enemmän, mitä enemmän seurakunnan, tai kirkon johdossa on maalikkoja.
Puhutaan lukutavasta, mutta mitä sillä on merkitystä, jos Raamattua ei pidetä ehdottomana auktoriteettina, tai kun lestadiolaispiireissä, sitä ei ykskantaan edes lueta. Tutkimukset ovat osoittaneet, että he lukevat Raamattua n 2-3% omasta väestöstään, eli vähemmän kun suomalaiset ylipäätään, vaikka eivät tunnusta uskoaan, jossa ihmisryhmissä se on yli 5%, eli kaksikertainen.
Syynä siihen on lestadiolaisuudessa kielto, etti Kirjaa saa yksin tutkia, ettei se vie ihmistä väärälle tielle. Pelko on aiheellinen, sillä Raamattu saattaa avata tien Jeesuksen seuraamiseen.
Heille pitää riittää se, että puhuja avaa Kirjaa, jota se ei juuri tee ulkomuistista, sillä muistiinpanot on julistettu pannaan.
Siitä johtuu, että usein puheet on kun lehmänmyyjällä.
Oma lukunsa on teologit, jotka ovat käyneet suomalamaisen Yliopiston teologisen tiedekunnan koulutuksen, jossa Raamatun tutkinta on marginaali, muissa Korkeakouluissa, lähinnä Euroopan Vapaissa suunnissa, se on määrääväevässä asemassa, ja soluja on Suomessa, joten kenelläkään ei ole ongelmaa päästä opiskelemaan sinne, mutta se vaatii todistuksen siitä, että on Jeesuksen seuraaja.
Pastorin pukeutuminen saarnaan, on käytännössä vain muutaman päivän opin arvoista.
Jos mennään asiaan, eli Raamatun tulkinta, niin sen huomaa keskustellessa lestadiolaisten kanssa, he kertovat asian puhujan näkökannasta, ja jos avaa tueksi Raamatun, todeten, että se kertoo toista, siirrytään muka Pyhän Hengen osallisuuteen, joka heiltä, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta uupuu, koska armonahjoa ei esiinny. Henki häipyi hoitokotuksissa, sekä saatanan kanssa solmituissa sopimuksissa.
Raamattua ei edes saa avata "kavereiden" kesken.
Mihin sitten tulkinta perustuu? Otan jonkin esimerkin, kuinka se tulee tulkita, joka miestäni on turhaa, sillä auktoriteetti ei tarvitse väärennöstä.
Taivaaseen nousu, jossa jokainen lestadiolaisen pastorin höpötys korostuu pakanallisesti hautajaispuheissa;
- Joh. 3:13 Kukaan ei ole noussut taivaaseen, paitsi hän, joka on taivaasta tänne tullut: Ihmisen Poika.
Mikä siinä on tulkinnan vara, ei mikään, mutta osittaa lahkon ihmisoppia.
- Joh. 14:6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani
Miksi Jeesus on käytännössä ohitettu, Hän tie, jota seuraten pelastuu ja tekee Pyhiä ratkaisuja, Hän on totuus, mitään muuta totuutta ei ole kun kaikkivaltias Messias, Jeesus. Myös SRK;n säännöt ovat pelkkää paperia. Hän on myös elämä. Ilon tuoja, luottamuksen tuoja sekä iankaikkisen elämän luoja, kuoleman voittanut, ja esikoisena Taivaaseen noussut.
Hänessä on myös Abrahamin lupaus, joka antaa perintö- osan Messiaaniselle kansalle Hänessä, ja vasta silloin olemme Jumalan perillisiä, Hänen lapsiaan. Muutoin ei pelkällä seurakunnan päätöksellä.
Miten tämä tulkinta, onko se pielessä, joka lukee Kirjassa.
- Ilm 21; 1 Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.
2 Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu.
3 Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;
4 ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."
5 Ja valtaistuimella istuva sanoi: "Katso, uudeksi minä teen kaikki". Ja hän sanoi: "Kirjoita, sillä nämä sanat ovat vakaat ja todet".
Miten tämä, eikö se olekaan Taivaassa, vaikka Jumala itse tulee alas Taivaasta, ja perustaa Iankaikkisuuden Israeliin. Miksi siitä ei puhuta.
Otin vain nämä jakeet, voitte antaa omansa, mutta ei ilman asiaillallista kommenttia.
Voitte liittää vastuksen, mitä Jeesus sanoi, Matt 28;18. Onko se totta.
Tarkoituksen mukaan eri ihmiset tulkitsevat Raamattua eri tavoin, nyt se on hyvä avata.
Raamattu tutkittaessa on ymmärrettävä se, että se on Pyhänä kirjana, jossa kokonaisuus muodostuu eri kohdista, jotka täydentävät toisiaan.
Ajan mittaan Raamatusta on ruvettu valikoimaan vain tietyt kohdat, minkä seurauksena uskonnollinen tulkinta on muuttunut.
r
Puhutaan lukutavasta, mutta mitä sillä on merkitystä, jos Raamattua ei pidetä ehdottomana auktoriteettina, tai kun lestadiolaispiireissä, sitä ei ykskantaan edes lueta. Tutkimukset ovat osoittaneet, että he lukevat Raamattua n 2-3% omasta väestöstään, eli vähemmän kun suomalaiset ylipäätään, vaikka eivät tunnusta uskoaan, jossa ihmisryhmissä se on yli 5%, eli kaksikertainen.
Syynä siihen on lestadiolaisuudessa kielto, etti Kirjaa saa yksin tutkia, ettei se vie ihmistä väärälle tielle. Pelko on aiheellinen, sillä Raamattu saattaa avata tien Jeesuksen seuraamiseen.
Heille pitää riittää se, että puhuja avaa Kirjaa, jota se ei juuri tee ulkomuistista, sillä muistiinpanot on julistettu pannaan.
Siitä johtuu, että usein puheet on kun lehmänmyyjällä.
Oma lukunsa on teologit, jotka ovat käyneet suomalamaisen Yliopiston teologisen tiedekunnan koulutuksen, jossa Raamatun tutkinta on marginaali, muissa Korkeakouluissa, lähinnä Euroopan Vapaissa suunnissa, se on määrääväevässä asemassa, ja soluja on Suomessa, joten kenelläkään ei ole ongelmaa päästä opiskelemaan sinne, mutta se vaatii todistuksen siitä, että on Jeesuksen seuraaja.
Pastorin pukeutuminen saarnaan, on käytännössä vain muutaman päivän opin arvoista.
Jos mennään asiaan, eli Raamatun tulkinta, niin sen huomaa keskustellessa lestadiolaisten kanssa, he kertovat asian puhujan näkökannasta, ja jos avaa tueksi Raamatun, todeten, että se kertoo toista, siirrytään muka Pyhän Hengen osallisuuteen, joka heiltä, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta uupuu, koska armonahjoa ei esiinny. Henki häipyi hoitokotuksissa, sekä saatanan kanssa solmituissa sopimuksissa.
Raamattua ei edes saa avata "kavereiden" kesken.
Mihin sitten tulkinta perustuu? Otan jonkin esimerkin, kuinka se tulee tulkita, joka miestäni on turhaa, sillä auktoriteetti ei tarvitse väärennöstä.
Taivaaseen nousu, jossa jokainen lestadiolaisen pastorin höpötys korostuu pakanallisesti hautajaispuheissa;
- Joh. 3:13 Kukaan ei ole noussut taivaaseen, paitsi hän, joka on taivaasta tänne tullut: Ihmisen Poika.
Mikä siinä on tulkinnan vara, ei mikään, mutta osittaa lahkon ihmisoppia.
- Joh. 14:6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani
Miksi Jeesus on käytännössä ohitettu, Hän tie, jota seuraten pelastuu ja tekee Pyhiä ratkaisuja, Hän on totuus, mitään muuta totuutta ei ole kun kaikkivaltias Messias, Jeesus. Myös SRK;n säännöt ovat pelkkää paperia. Hän on myös elämä. Ilon tuoja, luottamuksen tuoja sekä iankaikkisen elämän luoja, kuoleman voittanut, ja esikoisena Taivaaseen noussut.
Hänessä on myös Abrahamin lupaus, joka antaa perintö- osan Messiaaniselle kansalle Hänessä, ja vasta silloin olemme Jumalan perillisiä, Hänen lapsiaan. Muutoin ei pelkällä seurakunnan päätöksellä.
Miten tämä tulkinta, onko se pielessä, joka lukee Kirjassa.
- Ilm 21; 1 Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.
2 Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu.
3 Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;
4 ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."
5 Ja valtaistuimella istuva sanoi: "Katso, uudeksi minä teen kaikki". Ja hän sanoi: "Kirjoita, sillä nämä sanat ovat vakaat ja todet".
Miten tämä, eikö se olekaan Taivaassa, vaikka Jumala itse tulee alas Taivaasta, ja perustaa Iankaikkisuuden Israeliin. Miksi siitä ei puhuta.
Otin vain nämä jakeet, voitte antaa omansa, mutta ei ilman asiaillallista kommenttia.
Voitte liittää vastuksen, mitä Jeesus sanoi, Matt 28;18. Onko se totta.
Tarkoituksen mukaan eri ihmiset tulkitsevat Raamattua eri tavoin, nyt se on hyvä avata.
Raamattu tutkittaessa on ymmärrettävä se, että se on Pyhänä kirjana, jossa kokonaisuus muodostuu eri kohdista, jotka täydentävät toisiaan.
Ajan mittaan Raamatusta on ruvettu valikoimaan vain tietyt kohdat, minkä seurauksena uskonnollinen tulkinta on muuttunut.
r
Vastaukset 44
Vanhimmat
Aloittaja osuu asian ytimeen ja näin ollen tärkeään kohtaan VL uskossa.
Hyvä esimerkki vl saarnaajasta on Matti Määttä, joka toistelee vain mantroja, joita on vuosikymmenien aikana opittu seuroissa ja tottakait seurakunta, mikä olen vl uskon ydin (ei Kristus), vastaa aamenta, että noin me on aina uskottu.
Otan esimerkin, jonka ratkaisu tulee vain ensin yleis- tutkimalla sekä sitten sovittamalla se ongelmiin, joista jonkun ratkaisu vie meidät kontalleen, kuten kamelielin, sen mentyä neulansilmä portista. Kysymys ei siis ole kädessä pidettävästä neulasta, vaan kirjoituksen aikaisesta realismista.
Hyvä on myös hieman opiskella alkukielen, jota on nykyajan termistö, vahvistamassa asiayhteyttä, tai toimintaa, otan esimerkin.
Mark 10:25:n eisegeesi:
"Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
Tämä Jeesuksen terävä sanonta on ollut niin kova pala ihmisille kautta aikojen, että he ovat yrittäneet tavalla tai toisella kiertää tämän neulanterävän piikin. Jotkut ovat keksineet sellaisen selityksen, että Jerusalemin muurissa on aikanaan ollut Neulansilmä-niminen portti, joka poikkesi muista porteista niin, että se oli matalampi kuin muut portit. Neulansilmä-portista kameli pääsi kulkemaan vain, jos se polvistui paksujen polviniveliensä varaan. Näin tähän tekstiin on ujutettu ulkopuolinen merkitys, jonka mukaan rikas pääsee juuri ja juuri taivasten valtakuntaan, jos "käy polvitietä." Mutta sellaista porttia ei Jerusalemissa ole koskaan ollutkaan. Näin on viety tekstiin ulkopuolinen, vieras merkitys. Jeesuksen sanoista on tehty eisegeesi.
Eisegeesi on ihmisen subjektiivinen oikus tehdä omia tulkintoja, mutta opettaa niitä muille, ollaan jo väärillä vesillä.
r
Aloittaja teki perustavaa laatua olevan kysymyksen. Jeesus on tie, totuus ja elämä. Jollei tämä ole uskon pohjana niin silloin ollaan ihmisoppien heiteltävissä olevia eksytettyjä polosia.
w.
Ja tuo on kyllä "puppua", ettei VL-ihminen saisi yksin lukea raamattua !! Ihan outo tulkinta ja käsittämätön väite.
'Päin vastoin on kehotettu raamatun lukuun ! Joskus lukiessa voi tulla "epäilys" tai ei ehkä ymmärrä lukemaansan, niin on kehoitettu kysymään itseä viisaammilta neuvoa ja toisinaan seuroissa saarnan "alla" asia voikin "avautua" kirkkaana.
Eihän nuo kaikki teologiaa opiskelleet piispatkaan näy ymmärtävän kaikkea mitä ja miten raamattu opettaa, saati sitten "tavan kristitty"!! ( mm. naispappeus kysymys ja lapsen kuolema; ennen kastetta on "viisaille" ymmärtämätön asia !! )
Totta
" lapsen kuolema; ennen kastetta on "viisaille" ymmärtämätön asia !! )"
Piispat ja papit ovat niin sidottuja saamaansa opetukseen, että ovat valmiita tuomitsemaan kastamattoman vauvan kadotukseen, vaikka Jeesus sanoi: "Sen kaltaisten on taivasten valtakunta"!
Mitä tulkintaa tuossa tarvitaan?
Ko. asialla ei ole Raamatullista taustaa.
Kaste otetaan uskoon tulemisen jälkeen ja lapsi on viaton, ennekuin erottaa oikean väärästä.
Vastaan samalla anonyymin kiehumiseen Raamattu luku kiellosta. Olen sen kymmeniä kertoja omin korvain kuullut. Olette SRK vangiksi ja Jeesus löytyy Raamatusta, SRK ei.
r
Puhutaan viattomasta, eli syyttömyydestä. Siis joku ei ole tehnyt mitään moitittavaa. Mutta, se ei tarkoita sitä etteikö hän ole Jumalan Aatamille antaman rangaistuksen alainen.
Se seuraa jokaista ihmislihasta syntynyttä ja synnin palkka on kuolema.
Eli vauva on syntyessään erossa Jumalasta kunnes löytää totuuden, tekee parannuksen ja sen jälkeen kastetaan.
Uskokaa jo ettei vauva ole synnitön syntyessään. Eikä hän mene taivaaseen jos kuolee heti synnyttyään. Hän menee tuonelaan odottamaan kuolleitten herättämistä.
w.
W. Tuota pitää kommentoida Raa,atun läpi.
Missään ei sanota, että joku joutuu vastuuseen toisen synnistä, johon itsellä ei ole osaa, eikä arpaa.
Toinen kysymys? Minkä Liiton alla Aadam oli.
Olkiko saman Liiton, mitä Abraham, vai oliko Uuden, Jeesus Liiton alainen.en kun ratkaiset, olet jo aika pitkällä.
Vauvalla ei ole muuta kun ihmisliha, ruoka, hellyden kaipuu, ja ulostus. Se ei tee Hänesta pahaa, vaan Hän on Pyhä, vailla syntiä, joka on 618 kohtainen syntiluettelo, jonka yksi osa on 10 käskyä.
Mitähän se mahdollisesti rikkoi?
Vielä ohjeena, kaikki me nevät Tuonelaan, kukaan ei mene Taivaaseen, vai onko sen kannattajat Jeesusta korkeampia; Joh. 3:13 Kukaan ei ole noussut taivaaseen, paitsi hän, joka on taivaasta tänne tullut: Ihmisen Poika
Vahvistus 1 kor ja Ef.
r
Totta, minä en joudu vastuuseen sinun mahdollisista synneistä etkä sinä minun, mutta me molemmat kannamme Aatamille annetun Jumalan rangaistuksen. Sitä en vältä minä etkä sinä. Ja sen synnin palkka on kuolema. Se tulee halusimme sitä tai emme.
Yksikään ihminen ei ole pyhä ilman uskoa totuuteen ja ilman Pyhää Henkeä.
w.
Jäi selvittämättä minkä liiton alla se ko synti tehtiin. Jeesus täytti ristillä Vanhan Liiton, ja sovitti myös Uuden liiton synnit jo valmiiksi omilleen.
Toisaalta, miksi nimität Evan ja Adamin juttua synniksi?
Olet fiksu, mutta selvitä ensin se.
r
Mie olen vain aina uskonut niin, että tuo kastamaton lapsi on Taivaan taimi ja Jeesuksen oma, joka menee taivaaseen, jos sattuu "uinumaan" ennen kastetta.
Mitä syntiä lapsi on kerinnyt tehdä, vaikka kahden tunnin tai -- päivän vanhana !?
Ihan käsittämätön asia mulle tuo väite !! Ajatelkaa ihan omalle kohalle, jos teijän lapsi kuolisi, olisitteko saaneet valmiiksi syntisen lapsen !?
Kyllä ne synnit tehhään vanhempana, mitkä anteeksi antamattomana vie kadotukseen. Ei niitä syntejä ole lapsessa valmiina ! Saapi ihan "syntinä hyljätä" tuommoset väitteet, viattomilta lapsilta.
Meijän lapset ainakin syntyi synnittöminä, uskon mie !
Vanhempana ovat "langenneet" ja saaneet välillä anteeksi uskoa ja ehkä taas tullut lankeemus, mutta ainahan sitä voi langeta uudelleen ja taas on pyydettävä anteeksi ja uskottava !! Ei se ole yhtä tasasta "pötköä" tämä "vajellus" täällä ajassa. Pääasia että kuolin hetkellä on kaikki synnit saanut uskoa anteeksi ja jää todistus, että kelpaa taivaaseen !
Näin yksinkertaisesti mie uskon. Joku voi uskoa muuta, mutta mie en sille mahda mittään, kun se tuo usko on omakohtainen juttu. Olen jo ihan "iltapuolen" ihminen, että tälleen .....
Rikkomus Jumalaa vastaan on aina synti. Jumala kielsi syömästä hyvän ja pahan tiedon puusta. Sitä rikkomusta kutsutaan perisynniksi jota nimeä ei Raamattu kylläkään tunne.
Se kuitenkin on olemassa kaikissa lihassa siitetyissä ihmisissä, lukuunottamatta Jeesusta joka sikisi Pyhästä Hengestä
w.
Niin sinä uskot mutta unohdat että Aatamin saama rangaistus seuraa kaikkia. Et sinä enkä minä voi sitä muuttaa.
Kehoitan jättämään luulot ja uskomukset ja sellaiset opit jotka ovat vastoin Jumalaa, Hänen sanaa ja tarkoituksia. Lisäksi vauva ei kuollessaan mene taivaaseen vaan tuonelaan. Sinne menevät kaikki kuollessaan.
Kai olet ollut vainajan siunaustilaisuudessa? Olipa hän vauva tai 90-vuotias niin siunaava pappi sanoo laittaessaan hiekkaa arkun päälle... Jeesus Kristus on sinut herättävä.
Jumala herätti Jeesuksen tuonelasta, samoin on kaikkien kuolleitten kohdalla. Heidät herätetään tuonelasta, ei taivaasta koska sinne ei ole muita otettu kuin Jeesus.
Kannattaa itse tutkia totuutta Raamatusta eikä uskoa sitä mitä saarnaaja tai pappi seuroissa teille opettaa.
Kaikella ystävyydellä kuitenkin tämä. Pitäkää itsenne totuudessa. Se tie on kaita joka vie iankaikkiseen elämään.
w.
Hieman tarkennusta.
Miten Sinulle on tullut mieleen, että syöti siitä puusta oli synti?
Siitäjillä ei ole väliä, kuin Jeesus kuitenkin oli myös ihminen, ja toisaalta Jumala. Hänellä oli kaikki Ihmisen kiusaukset, mutta ei langennut, eikä rikkonut yhtään Lakia.
r
Ymmärrätkö että Jumala ja Jeesus on käytännössä sama?
Jumala ja Jeesus ei ole käytännösä erillis kombinaatio vaan on yhtä ja samaa.
Ihminen vältty tästä teosta niin pitkään kun hyvän ja pahan tiedon puun juurella ei ollut tätä eksyttävää henkeä tata kavalaa käärmettä.
Siis tämä juttu on käytännössä Jumalan oma juoni.
Ja sitten ollaan taas hiljaa ja odotetaan että asian vaatimus menee ohi.
näin on aina tehty.
Kirkon oppi ja linja on ihmisten päättämiä. Kirkon palkkatyöntekijät toimivat sen mukaan mitä kirkolliskokous on päättänyt. Se on puoluepoliittinen elin johon valitaan edustajat poliittisilta listoilta, kuten nämä.
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/heidat-valittiin-uuteen-kirkolliskokoukseen-katso-nimet-taydentyvasta-listasta/
Miksi täällä ihmetellään kastamattomista vauvoista ja muusta. Syy on se että kirkko on poliittinen instituutio jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Se on suuri Babylon joka saa palkkansa aikoijen lopussa.
Tuossa yllä merkillä w kirjoittaa että kaikki lemme aadamin synnin alla ja kaikki syntyvät siis syntisinä !
väit eon mieletön jo siksi, että ei anneta mitään selitystä mikä on aadamin synnin alla oleminen, mitä se tarkoittaa yksityisen vastasyntyneen kohdalla, se on asian avain, ei se riitä että hoetaan tuota fraasia joka paikassa.
aadamin synnin alla oleminen tarkoittaa vain sitä, että jokainen uusi syntvä ihminen on syntiin taipuvainen sen perinnön vuoksi jonka aadamilta saimme, ei mitään muuta, ihmiseksi syntyminen ei ole synti eikä rikos ketään kohtaan.
JOS pieni ihminen kuolee pois heti pian, hän menee varmasti parempaan osaan olkoot sen nimi ja aikataulu mikä hyvänsä se ei ole tärkeää että tietäisimme juuri sen lokeron nimen johonko tämä ihmistaimi menee!
eli sellainen jumalaton ajattelu että syntyvä vauva on mukamas syntinen ja menee kadotukseen ilman joitain ihmisten tekemiä temppuja ja rituaaleja ja ulkoista vedellä kostuttamista, sellainen ajattelu jo on käsittämätöntä isien huuhaaperintöjen varjelua,.
Väännetään rautakangesta. Synnin palkka on kuolema - onko vai eikö ole?
Mistä tuli kuolema kaikille ihmisille? Se tuli Aatamin rikkomuksesta Jumalaa vastaan ja se seuraa kaikkia ihmisiä.
Kuka päättää siitä joutuuko vauva tai 90 vuotias kadotukseen. Joku ihminenkö vai kuka?
Päättääkö joku uskonlahko että tuo kuollut vauva menee taivaaseen? Ei päätä.
Kun ihminen kuolee olipa hän vauva tai vaari hän menee tuonelaan odottamaan hetkeä jolloin Jeesus herättää kaikki kuolleet. Myös vauvat ja vaarit.
Kun kuolleet on herätetty kukin joutuu vuorollaan tuomarin eteen ja Hänen
nimensä on Jeesus.
Silloin jokainen tuomitaan, toiset kadotukseen, toiset iankaikkiseen elämään. Vasta silloin lopullisesti päätetään kuka on vanhurskas ja pyhä joka perii iankaikkisen elämän.
Siis me ihmiset emme päätä sitä asiaa kuka pelastuu ja kuka ei. Jumala on nimennyt yhden ainoa tuomarin, Poikansa Jeesuksen joka on oikeudenmukainen tuomari. Hän päättää pelastuuko vauva, me emme siihen päätökseen voi vaikuttaa. Emme, vaikka se meidän ihmismielen sopukoissa tuntuu oikealta tuomiolta. Eikä Jeesuksen tuomiosta voi valittaa mihinkään, se on lopullinen. Joko iankaikkinen elämä tai kadotus.
Etkös jo aiemmin päättänyt vauvan aseman koska hän on syntinen syntyessään!
On synnin palkka kuolema, mutta kun se ei ollenkaan kerro onko vauva syntinen syntyessään kuten jotkut muka tietävät , mitä syntiä vastasyntynyt on tehnyt, vai kenen synti se hänen harteillaan on jo syntyessään häh?
Synti on määrietlty 2 Mooseksen kirjassa.
Käskyjä on n 618, josko joku viisas laestadiolainen kertoisi, minkä synnin Hän on tehnyt?
'
Sitten on hyvä jatkaa.
Samaan kysymyskeskeisyyteen kuuluu, tekivätkö Adam ja Eeva minkä synnin, samoin mikä synti oli Oonalla.
Raamatun jakeet riittää vastukseksi.
Pitäisi olla lestadiolaislle helppoa, teillähän synti mm korvakorut, pitkät hiukset ja TV.
Samalla voi vastata siihen.
r
On kuitenkin hyvä ymmärtää se, että Pyhien kirjoja ei edes avata, vaan Jeesus tuntee omansa.
r
Joh. 5:24
w.
Kaikilla meillä miehilläkin pallit vapisee Jumalan edesssä mutta miksi?Jumala on luvannut olla armollinen ehdoitta meitä kaikkia kohtaan mutta ei vaan ole edes kaikkia nöyriä ihmisiä kohtaan.
Miten luulet pääseväsi Jumalan eteen, koska Valta on Jeesuksen.
Ja tuo jae tarkoittaa, että Pyhien ihmisten kirjoja ei edes avata.
r
Mistä ihminen voi tietää onko valittu?Vai sitten ei.
Ei sitä tiedä ihminen, ainoastaan Jeesus. Hän on se joka valitsee.
w.
No miks sitten monet ihmiset ovat varmoja siitä että ne on valittu ja pelastuu kadotukselta?
Älä puhu joutavia, jokainen uudestisyntynyt tietää tunnossaan onko asiat kunnossa vaiko eikö ole!
Että Jeesus uudestisynnyttäisi yksilön ja sitten jättäisi epävarmuuteen...eheiii ei sellaista ole muualla kuin hmm..foorumilla joidenkin jutuissa.
Että sinä sitten vaellat päivästä toiseen tietämättä mitä kohden olet matkalla !!?
no jo ihmeellinen pelastus kohdallesi sattunut !
jos pelastusvene merellä poimisi sinut kyytiin varmalta hukkumiselta, mahtaisitko tietää että olet veneessä, kerrotko?
Uskoo siihen, että Jeesus on Herra, kaikkivaltias ja Hänen sanoissaan olevaan lupaukseen.
Nokodemos sai tiedon, joka pelastaa, eli uudestisyntyminen, samoin kaste ja sitten suulla tunnustaminen.
Joh. 3:3 Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa.
Mark. 16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen
Matt. 10:32 Sentähden, jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa.
Eli, jos nämä toimenpiteet toteutuu ihmisen kohdalla, niin on pelastettu.
Pitää vain uskoa Jeesukseen kaikkivaltiaana, että Hänen sana on totisesti totta.
r
Juuri näin, kuten Jeesus sanoi naiselle;
Mark. 10:52
Niin Jeesus sanoi hänelle: "Mene, sinun uskosi on sinut pelastanut". Ja kohta hän sai näkönsä ja seurasi häntä tiellä.
Palstalla on niitä sielunvihollisen kätyreitä, jotka yrittävät mitätöidä ihmisen pelastusvarmuuden ja rauhan.
Olet turvallisin mielin, uskosi on Sinut pelastava.
r
Mutta,kun.....
Luuk. 22:69
Mutta tästedes Ihmisen Poika on istuva Kaikkivaltiaan oikealla puolella."
Aivan.
Siis tämä Jeesuksen nimessä ja veresssä saa uskoa ni on vl harhaa?
Siinäkin se todetaan, että on vain yksi kaikkivaltias Jumala. On heitäkin jotka ovat tehneet Jeesuksesta kaikkivaltiaan.
Onneksi suurin osa uskoo yhteen ainoaan Jumalaan, toki hänestäkin on tehty kolmiyhteinen.
w.
Raamatussa on tuo jae, mutta kuka sen sanoi?
Oliko se Jeesus, joka oli hiljaa koko ajan, vai oliko se Häntä syyttävät Sanhedrinin Papit, jotka ottivat esille Ps:101;1 Daavidin psalmi. Herra sanoo minun herralleni: "Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle, korokkeeksi valtaistuimesi eteen.
Kuka oli sanoja, oliko se Sanhedrinin pastori, joka siteerasi Ps. 101:
1 Daavidin psalmi. Herra sanoo minun herralleni: "Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle, korokkeeksi valtaistuimesi eteen.
Selvitäppä se ensin?
r
Jeesus joko istuu tai seisoo Isä Jumalan valtaistuimen oikealla puolella. Niin kertoo Raamattu, ja sanoipa Hän itsekin sen. Luuk. 22:69.
w.
katsoppa aluktekstiä; 69. Tästä alkaen on ihmisen poika oleva istumassa istumassa Jumalan voiman oikealla puolella.
Oleellinen tieto minulle on se että Jeesus on Jumalan oikealla puolella. Se riittää, tiedän missä Hän on.
w.
joo pappi sanoo...on sinut herättävä viimeisenä päivänä jne...
minulle ei pidä niin sanoa vaan haluisin väen kuulevan että; autus se jolla on osa ensimmäisessä ylösnousemuksessa.
Kirje efesolaisille 4:15
Silloin me noudatamme totuutta ja rakkautta ja kasvamme kaikin tavoin kiinni Kristukseen, häneen, joka on pää.
Uskon,Huudan apua epäuskossa!