Tiemaksun nimellä kulkevaa autoilun sijaintipohjaista verottamista eli ns. ruuhkamaksuksikin kutsuttua hanketta ei ole suinkaan haudattu ja kilometrivero etenee kohti maalia vauhdilla.
Lähde >> https://www.is.fi/autot/art-2000006520732.html
Autoilijat jälleen maksumiehinä.
Lähde >> https://www.is.fi/autot/art-2000006520732.html
Autoilijat jälleen maksumiehinä.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Polttoaineessa on jo verotus, joka korreloi ajettuihin kilometreihin (kulutettuun polttoaineeseen).
Järkyttävää koko ajan kupataan, millon mistäkin.Kaupunkeihin saisi ruuhkamaksut kyllä tulla.Turhia ajajia riittää.Työmatkat on asia erikseen.
Niinhän se korreloikin. Siksipä pitääkin saada kilometripohjainen rahastus että ökymaasturin ja ekokinnerin maksut saadaan tasattua.
Työmatkat ne vasta turhia ovatkin. Itselleni tärkeitä on matka esim. tapaamaan omia vanhempiani. Lähden ensi lauantaina ajamaan 900 km työmatkaa työpäivä siihen päälle. Aivan turhaa touhua minun kannaltani, työnantajan mielestä ei ehkä ole.
Jos tievero tulee niin taatusti polttoainevero jää edelleen käyttöön. Onhan väliaikainen autoverokin edelleen voimassa.
Kun bensa-autolla ajetaan 100km 6l/100km kulutuksella, niin polttoaineveroa kertyy n. 6€
Kun sähköautolla ajetaan 100km, 15kWh/100km kulutuksella, niin "polttoaineveroa" kertyy n. 1€
Sähköautolle lätkäistään "dieselveroa" 1,5 senttiä painon alkavaa sataa kiloa kohden koska ei saada kerättyä riittävästi polttoaineveroa.
"Jos tievero tulee niin taatusti polttoainevero jää edelleen käyttöön. Onhan väliaikainen autoverokin edelleen voimassa."
Tottakai se jää voimaan, koska sille on EU määrännyt minimimäärän, en viitsinyt etsiä, mutta se lienee vajaa 40 senttiä/litra.
Joku joutuu kenties ajamaan jonkun "tarkastuspisteen" läpi joka työpäivä ja toinen taas ei. Molemmat saattavat kuitenkin ajaa tismalleen saman verran kilometrejä, mutta vain toinen joutuu maksumieheksi kuin "tietullin" läpi joutuu ajamaan päivittäin. Onko reilua?
Taas kerran ollaan siirtämässä veroja hyvätuloisilta pienituloisten maksettaviksi. Kalliin auton hinta putoaa jopa kymmeniä tuhansia ja me vanhalla autolla ajavat maksamme tämän kilometriverossa.
Koronan tuoman yhteisvastuullisen velan jälkeen on aivan turha edes kuvitella, että Suomessa jostakin entisestä verosta tai maksusta luovuttaisiin, vaikka uusia veroja ja maksuja tai entisten korotuksia otettaisiinkin käyttöön.
Tehkää vain vyöhönne lisää reikiä jo valmiiksi. Ja varalta riittävän monta.
Tätä uutta veroa sitten ruuvataan niin ylös että Suomen päästötavoitteet toteutuvat. Kyllähän ne toteutuvatkin kun maksu on yli euron kilometrille.
Toivottavasti tulee vain sähkö Biiliihin.. Saisi ajaa gasolinella ilman kyttä sensoria. Täysin varmaa on että poliisi käyttää tätä väärin Vapaamuurari tuomari veljiensä avuastuksella. Sairaan tarve kytätä on loputon.
Tiemaksussa ei sinänsä kovin pahaa sanottavaa.
Mutta.
Sitä ei voi toteuttaa oikein muuten kuin satelliittivalvonnalla, ja se on pelottava asia. En hyväksy, että isoveli valvoo. Tuskin hyväksyy tietosuojavaltuutettukaan.
"Tuskin hyväksyy tietosuojavaltuutettukaan."
Voi, voi, sitä varten on eduskunta, että tarvittavat lait säädetään ja tarvittavat lakimuutokset tehdään.
Jos tule jokin keskustan "ruuhkamaksu" tyyppinen ratkaisu, niin se eriarvoistaa ihmisiä. Toiset joutuvat pakostakin kulkemaan siitä läpi, jos työmaa ja koti ovat tietullin vastakkaisilla puolilla. Polttoaineeseen sidottu maksu/vero on tasavertainen siinä mielessä, että se. joka ajaa enemmän maksaa samassa suhteessa enemmän.
Voihan tuon toteuttaa sisääntuloväylien kameravalvonnallakin, mutta se asettaa sitten ihmisiä eriarvoiseen asemaan asuinpaikan mukaan. Mikä on vähän perustuslain vastaista, mutta eipä se ensimmäinen perustuslain vastainen laki ole...
Kerrotko mitä muita asioita on perustuslain vastaisia? Ja miten jokin asia voi olla vain vähän lain vastainen?
Miten olisi kunnallisvero? Onko perustuslain mukaista, että asuinpaikan mukaan ihmiselle maksetaan samasta työstä, samalla työnantajalla, eri määrä rahaa?
Ja se on täsmälleen samalla tavalla "vähän" lainvastainen kuin esittämäni kameravalvontaverokin. Asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan asuinpaikan mukaan. Ongelma on, että perustuslaissa ei erikseen mainita asuinpaikkaa, vaan pitää tulkita meneekö se "muuhun henkilöön liittyvään syyhyn". Toinen ongelma on tuo "hyväksyttävä peruste". Eli jos säädetään laki, joka asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan vaikkapa iän perusteella, niin tämä säädetty laki on sitten hyväksyttävä peruste ikärasismille.
> Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan
> sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen,
> terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Joskus tuntuu, että ne hörhöt, jotka vaativat perustuslakituomioistuinta Suomeen, ovat oikeassa. Mutta sitten lepään hetken ja kohtaus menee ohi.
Kaikkia asiat ovat joko LAINMUKAISIA tai LAINVASTAISIA. Ei ole olemassa esimerkiksi liikennesääntöä, joka olisi vain vähän voimassa. Sääntö joko on tai ei ole. Lakeihin ja sääntöihin on tietysti olemassa lievennyksiä ja poikkeuksia, mutta nekään eivät ole vain "vähän" voimassa.
Ja mitä tulee palkammaksuun, perustuslaissa palkkojen säätäminen on annettu ammattiliitoille, jotka valvovat palkkojen maksua. Perustuslaki ei määrittele palkkoja. Jos sinun mielestäsi palkkauksissa on paikkakuntakohtaisia eroja, sinun kannattaa reklamoida siitä ammttiliitoille.
Miksi kaupoissa samojen tuotteiden hinnoissa on suuriakin eroja paikkakuntien kohdalla? Pääkauounkiseudulla esim. polttoaineet ovat usein reilusti kailliimpia kuin esim. läntisessä Suomessa. Eikö polttoaineiden myyntikin olisi sinun logiikallasi perustuslainvastaista? Eikö helsinkiläistä syrjitä asuinpaikkakuntansa takia, koska bensa maksaa siellä vaikka 15 ptosenttia enemmän kuin Porissa?
> perustuslaissa palkkojen säätäminen on annettu
> ammattiliitoille, jotka valvovat palkkojen maksua.
Tuota, mitä? Ei perustuslaissa oteta mitään kantaa palkkojen säätämiseen, eikä sitä todellaakn tehdä ammattiliitoissa. Eivätkä ammattiliitot myöskään valvo palkanmaksua.
Palkanmaksu perustuu muutamaan asiaan:
- työnantajan ja työntekijän väliseen sopimukseen
- alalla sovellettavaan minimipalkkaan (jos sellaista on)
- palkasta ennen maksua tehtäviin vähennyksiin
Tuo viimeinen on se, johon asuinpaikka vaikuttaa suoraan. Jos Jaska Ja Pera istuvan samassa firmassa vierekkäisillä paikoilla, samalla kokemuksella, tekemässä samaa työtä ja ovat sopineet täsmälleen saman palkan, mutta Peran kämppä on Kauniaisissa ja Jaskan kämppä 20 metrin päässä Espoon puolella, on Peran palkka huomattavasti suurempi. Jännää.
Olen huomannut, että noita kohtauksia alkaa olla yhä useammin, mutta tämä perustuslakijuttu alkaa olla jo vakavamman puoleinen kohtaus, jonka ohimenoa alan epäillä.
Ei se kyllä ole perustuslain vastaista, jos kustannukset, syystä tai toisesta, eri puolilla maata tai eri kunnissakin ovat erilaisia ja siitä johtuvat hinnatkin (vaikkapa kuntaverot) ovat erisuuruisia.
Asuinpaikan osalta, kuten tavaroiden, palvelujen jne, on mahdollista valita itse itselleen sopiva. Mikään laki ei sitä estä.
Työnantaja saattaa sen sijaan syyllistyä johonkin, jos samasta työstä maksetaan erilaista palkkaa sukupuolen, etnisyyden, tms syiden vuoksi.
Kylläpä tietosuojavaltuutettu voi kampittaa lakiehdotuksen, jos siinä on jotain lainvastaista.
Jos verotuksen painopiste siirtyy päästöistä ajomatkaan niin mitä sitä turhaan hankkii kallista hybridiä. Iso polttomoottori vaan alle.
Ei eduskunta poista polttoaineveroa. Se jatkuu ja kilometriverotus tulee vaan päälle.
Tottakai se jää voimaan, koska sille on EU määrännyt minimimäärän, en viitsinyt etsiä, mutta se lienee vajaa 40 senttiä/litra.
Matkamittarit ruuvataan irti joksikin aikaa ja kännykän paikannus pois ajaessa ja lyijylevy mahdolliseen tunnistimeen.
Autokantakaan mitään uudistu kun koskee lähinnä premiumia ja kuritusten jälkeen vaihdu autot sitäkään vähää.
Miten ihanan kallista.
Sijaintopohjainen verotus maksaa varmaankin aika paljon ennen kuin siitä saa edes mitään tuottoa. Kansa maksaa, mutta oikea tuotto jää pieneksi. Jos tulee vielä aiemmin Bernerin ja Sipilän junailemat paikannuslaitteet ostettavaksi ja kytkettäväksi tupakansytytinliitäntään (sitten saa kännykkää ladata kai vain paikalla ollessa?), sekä pitää alkaa maksaa kuukausimaksua tai kertamaksua, että saa ajaa, niin kalliiksi tulee sellaisen järjestelmän ylläpitäminen.
Ei se mitään, kunhan Kokoomus taas pääsee valtaan Keskustan kanssa, niin se laskee tuloverotusta lisää (hyöty suurituloisille siitä) ja sitten nostaa muita kaikkia koskevia veroja (pienituloiset maksavat suhteessa aiempaa enemmän). Eli on taas nostettava sähköveroa ja autoilun kuluja.
Kaikkein yksinkertasinta olisi määrätä kansalaisille liikkumisvero vähän samaan tyyliin kuin yle vero. Vaikka 2000e / lärvi / vuos. Siten valtio sais kassaansa kerättyä 10 miljardia vuodessa pelkällä verolipun postituksella. Jollei maksa, joutuu linnaan 10 vuodeks.
Jos tulee kilometrivero. sille pitäisi olla erillinen
tili , jolta maksetaan vain teiden kunnostusmaksut. Ei mitään muita maksuja.
Kaikki verot menevät yhteiseen pottiin, josta valtio päättää miten niitä rahoja käytetään. Mitkään veronmaksut eivät ole "korvamerkittyjä" tiettyyn tarkoitukseen.
lopetetaan tykkänään autoilu ja jäädään kotiin tai muutetaan suomesta pois- kyllä päättäjät on kohta hädässä kun verotuotot vähenee ja kansa lappaa ulkomaille :P