Jokainen ajatteleva suomalainen ymmärtänee, että varustaudumme Venäjää vastaan. Suomi on ostamassa 64 hävittäjää. Kaiketi jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää, etteivät ne koneet mahdu edes ilmaan, jos niitä vastaan aletaan sotimaan.
Ne koneet ostetaan jenkeiltä ja yritetään taas hivuttautua lähemmäksi natoa. Nato ei toisi Suomelle turvaa vain kustannuksia. 64 hävittäjää ja naapurilla on tuhansia.
Maasta ammuttavat ohjukset olisivat paljon halvempi ja toimivampi ratkkaisu.
Toki hävittäjäkauppoja lobbaavat haglund, wallin ja kenraalikunta eivät tällöin rikastuisi. Suomenruottalaiset ja rkp hyvin edustettuina.
Ne koneet ostetaan jenkeiltä ja yritetään taas hivuttautua lähemmäksi natoa. Nato ei toisi Suomelle turvaa vain kustannuksia. 64 hävittäjää ja naapurilla on tuhansia.
Maasta ammuttavat ohjukset olisivat paljon halvempi ja toimivampi ratkkaisu.
Toki hävittäjäkauppoja lobbaavat haglund, wallin ja kenraalikunta eivät tällöin rikastuisi. Suomenruottalaiset ja rkp hyvin edustettuina.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kanerva on hauska.
"Nato ei toisi Suomelle turvaa vain kustannuksia."
NATO:n mukanaan tuomat kustannukset tiedetään ja eivät ne mitään vuorenkorkuisia setelikasoja edusta. Toiseksi, sanohan kuinka monen NATO-jäsenmaan kimppuun Venäjä on hyökännyt milloinkaan?
NATO-jäsenyyden mukana saisimme muutamia valtti-kuvakortteja pelaavaan käteen. Ensimmäinen olisi pääsy järjestön tiedustelutietoon ja tilannekuvaan. Ilman ennakkovaroituksia peli on jo pitkälti ennalta menetetty.
Kuten tiedät, Suomella ei ole AWACs-koneita joten reaaliaikainen laaja ilmatilannekuva puuttuu. NATO-jäsenyyden myötä tilanne muuttuisi tämän asian osalta kirjaimellisesti, kuin napin painalluksella.
Toinen on materiaaliyhteistyö ja sen myötä tarvittaessa saatavat täydennykset. Kyllä, niistä pitää maksaa käypä hinta silloin, kun tarvitaan. Ilman jäsenyyttä niitä täydennyksiä ei tipu, vaikka mitä maksaisi.
Kun naapurina on tälläkin sekunnilla hyökkäys- ja valloitussotaa käyvä maa, joka piut paut välittää kansainvälisistä sopimuksista ja on taistelukentällä täydellisen arvaamaton, silloin on lapsen uskoa ajatella Suomen pärjäävän mitenkään yksin. EU:lla ei turvatakuita ole antaa.
En usko yhdenkään NATO-pataljoonan kiirehtivän tänne ja ei se ole tarkoituskaan. Jokainen NATO-jäsenmaa on velvoitettu hoitamaan oma puolustuksensa riittävällä tehokkuudella ja siinä edellä mainitut asiat ovat kiistattoman tärkeät.
Päin vastoin tulisi kalliiksi, kun halutaan uskottava puolustus suurvaltaa vastaan, niin se vasta kalliiksi tulisi järjestää se ihan yksinään.
Ovatko ne 60 hornettia vieneet Suome ntoon? Eivät. Tuomiojan ansiosta niihin ei saatu edes aseita lisää välillä. Mutta jokainen niistä kantaa 8 ilmasta-ilmaan -ohjusta. Ei nykyisin käydä koiratappeluita kone konetta vastaan, vaan ammutaan ohjuksia horisontin takaa. Mitähän veli itänaapurin johdolle tapahtuisi, jos se antaisi käskyn hyökätä Suomeen ja tunnin päästä 200 migiä ja sukhoita olisi tuhottu? Se valtionjohto saattaisi ehtiä pakoon omiaan, hyvällä tuurilla.
Täydennän vielä, että joku Kiina voisi menettää nykyaikana 200 konetta ja johto selvitä. Ehkä. Mutta Venäjän johto ei ota sellaista riskiä.
"Mitähän veli itänaapurin johdolle tapahtuisi, jos se antaisi käskyn hyökätä Suomeen ja tunnin päästä 200 migiä ja sukhoita olisi tuhottu?"
Juuri tuossa maalailemassasi skenaariossa F-35 on se tuntematon valttikortti, jota vastaan ei kannata lähteä bluffaamaan tai yrittämään. Pudotusmäärien ei tarvitse olla edes kymmentä (1:10 suhteella) osaa edellisen kirjoittajan lukemista, kun kyseessä olisi Suurelle ja Mahtavalle niin täydellinen kasvojen menetys, ettei sitä vuosikymmenessä kurottaisi kiinni. Sitä riskiä ei ihan hevillä punatähtipilottien ylin johto ota.
"Mutta Venäjän johto ei ota sellaista riskiä."
Jostain syystä tästä olen samaa mieltä!
Ensimmäiseksi tuhotaan HUOLTO ja sen perään naapuri sitten miehittää - ja USA/NATO ei ota kontolleen sitä, että sota laajenee USA'n maaperälle.
Tunnistustehtävät tehdään niin että ammutaan ensin ohjus kohti ja tunnistetaan kone sitten maahan pudonneista romuista!
NATO OTAN on mennyttä aikaa. Samoin varsovan liiton paska.
Malli 1965 itäsaksan vientimalli on samoin käytöstä täysin poistunut.
Videomateriaali kertoo kuinka SU-34 tuhoaa komentopaikan: https://tvzvezda.ru/news/forces/content/2021211240-qYe1D.html
Valmiin hävittäjätukikohdan muuttamisen F-35-käyttöön maksavan neljän maan kokemusten perusteella 500–600 miljoonaa dollaria.
Tästä syystä monet F-35-maat keskittävät koneensa vain yhteen tukikohtaan. Norjassa se on Ørland, Italiassa Amendola, Britanniassa Marham.
Kustannuksia nostavat edistykselliset it-laitteet ja satelliittiyhteydet Yhdysvaltoihin. Ne korostavat samalla F-35:n täydellistä riippuvuutta koneen rakentajamaasta.
Tällaisilla kustannuksilla Suomessa jouduttaisiin luopumaan toisesta päätukikohdasta. Sekä Siilinjärven Rissalan että Rovaniemen varustaminen F-35-tasoon tulisi liian kalliiksi.
EDUSKUNNAN puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Ilkka Kanerva (kok) muistuttaa kaikkein tiukimmasta HX-hankkeen kritiikistä, jonka mukaan uudet hävittäjät ovat oikeassa sodassa hyödyttömiä, koska Venäjä ampuu ohjuksin tai muin katalin keinoin niiden tarvitsemat tukikohdat ja kiitotiet soraläjiksi.
Ilmavoimien vastaus tähän on hajauttaminen. Kriisin uhatessa koneet siirretään kahdesta pysyvästä päätukikohdasta muille kentille ja maantietukikohtiin.
lmavoimien esikuntapäällikkö, prikaatikenraali Juha-Pekka Keränen ei kerro maantietukikohtien lukumäärää. Niiden pituus on keskimäärin kaksi kilometriä ja leveys 25-40 metriä. Mitoitukset ovat MiG- ja Draken-aikojen peruja ja riittävät hyvin nykyisillekin koneille.
Kaksi kilometriä ei kuitenkaan riitä F-35:lle. Se tarvitsee 8 000 jalan eli lähes 2,7 kilometrin kiitotien.
Francis Tusa kertoo Yhdysvaltain merijalkaväen F-35-jotoksesta tilapäistukikohtaan. Henkilöstön, maakaluston ja varaosien kuljettamiseen tarvittiin lähes 20 isoa C-130 Hercules-kuljetuskonetta. Yhden F-35-laivueen peruslogistiikka painaa 650 tonnia.
Ruotsissa maantietukikohdista toimiminen sen sijaan on arkipäivää. Tusa kertoo katselleensa sivusta, kun 12-henkinen miehistö vaihtoi Gripenin moottorin ja aseisti koneen uudelleen tunnissa tien poskessa.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomi-varautuu-satojen-miljoonien-eurojen-rakennustoihin-uusien-havittajien-tullessa-rahan-kayttokohteet-hamaran-peitossa/?shared=1155385-44e84392-500
Lopettakaa höpinät hävittäjistä. Laukkuralliin tarvitaan Saksalainen työjuhta VW Transporter jolla laukut liikkuu rivakasti.
Radio Kipinä podcast – Hävittäjähanke HX: Myytinmurtajat
https://youtu.be/kyRrrzk_pGM
Pitäisikö isoja lennokkeja/droneja hankkia muutama sata?.
Kaupoissa on varmasti myös kyse kaupallisesta yhteistyöstä ja kenties muustakin, eikä pelkästään niistä koneista.
Mistä Venäjän höyrykoneilla toimiviin hävittäjiin riittää iiltä?
Amerikka jo luopumassa F-35:stä: https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2021/02/23/the-us-air-force-just-admitted-the-f-35-stealth-fighter-has-failed/?sh=4ceb032d1b16
Ei siinä niin sanottu, vaan siinä todettiin kohtuuhintaiseksi tarkoitetun uusimmilla ominaisuuksilla varustetun hävittäjän kuten F-35 hinnan nousevan korkeaksi, ja vaikka kalliin F-35:n rinnalle alettaisiin suunnitella täysin uutta kohtuuhintaista parhailla ominaisuuksilla varustettua hävittäjää nousisi senkin hinta korkeaksi.
Paljastava analyysi: https://corporalfrisk.com/2021/02/19/fighters-missiles-and-forces/
Venäjän ulkoministeri Lavrov lausui juuri hiljattain: "Jos jaluat rauhaa, vamistaudu sotaan". Ja sitten Venäjän hallinto esittää tyhmän kysymyksen: "Ketä vastaan Suomi varustautuu?".
Ei jaluat, vaan haluat. Lavrov sanoi "jos haluat rauhaa - valmistaudu sotaan. Ja sitten kysytään miksi varustaudutaan. Eihän tuollaiseen tarvitse edes vaivautua vastaamaan.