Miksi lakiin on kirjattu VELVOLLISUUS PYSÄHTYÄ onnettomuuspaikalle näin tiukasti. Tämä tulee aiheuttamaan lisäonnettomuuksia. Koska poliisin mukaan lakia ei saa oman pään mukaan soveltaa, pitää onnettomuuspaikalle pysähtyä vaikka siinä olisi jo ambulanssi? Onko jossain jotain perustetta näin tiukalle pysähtymisvelvoitteelle, tämä tulee aiheuttamaan paljon lisäonnettomuuksia...
pysähtymisvelvollisuus onnettomuuspaikalla
Anonyymi
91342
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
lakiluonnoksessa sanotaan näin:
7§ Avustamisvelvollisuus
Tienkäyttäjän on jäätävä liikenneonnettomuuspaikalle ja kykynsä mukaan avustettavaloukkaantuneita sekä muutoinkin osallistuttava niihin toimenpiteisiin, joihin onnettomuus antaa aihetta.
Kyllähän tuo aika selvää tekstiä on, onnettomuuspaikalle on jäätävä, se on ehdoton osa. Tulkinnanvaraisempaa on "osallistumisvevollisuus toimenpiteisiin, joihin onnettomuus antaa aihetta". Kuka päättää mihin on aihetta? Kuka päättää että tämä ei ole enää onnettomuuspaikka vaan sen voi ohittaa pysähtymättä? Paljon on kysymyksiä ja näitä paria lausetta tullaan varmasti puimaan oikeudenkäynneissä paljonkin.
Itse asiassa uusi tieliikennelaki vielä tiukensi määräyksiä. Vanhan lain mukaan se koski vain onnettomuudessa osallisena ollutta ja jokaista ajoneuvon kuljettaa, joka oli velvollinen toimittamaan loukkaantuneen hoitoon, jos siihen oli tarvetta.
Uusi laki velvoittaa jokaista tienkäyttäjää auttamaan, saavuit paikalle sitten vaikka jalkaisin, hevosella, tai potkukelkalla.
Tiesittekö muuten, että tästä päivästä lähtien poliisi ei tule kolaripaikalle, jos VAIN peltiä on ruttaantunut, eikä osallisia epäillä rattijuopumuksesta. Poliisilla ei ole enää esitutkintavelvollisuutta asiassa, mistä seurauksena on hallinnollinen seuraamusmaksu. Jos teko menee seuraamusmaksun ylitse, niin silloin esitutkintavelvollisuus on.
Jo aiemminkin eräs autokoulunopettaja opetti että jos vaikka tien sivussa on auto nelivilkku päällä, siihen on pysähdyttävä ja tarjottava apua.
Nythän hätävilkkuja uuden lain mukaan saa käyttää aina kun pitää varoittaa muita tiellä/kadulla liikkujia, ei tarvitse olla onnettomuus. Jos joutuu pysäyttämään auton ajoradalle tai muuten on onnettomuuden vaara, voi käyttää hätävilkkuja.
Tuo alkuperäinen kysymys pakollisesta pysähtymisestä onnettomuuspaikalle, no, käräjillä ratkaistaan lainsäätäjän tarkoitus. Polisiihan ei aina edes tule onnettomiispaikalle enää. Kummallisesti perusteltu, vähän kuin "poliisi ei tule paikalle jos ei ole sakon aihetta"
Ei se mitenkään kummallista ole, jos osaa juridiikan pelisäännöt. Esitutkinnalla selvitetään rikos, sen teko olosuhteet, siitä aiheutunut vahinko, jne...
Lain muutoksella vähäisestä liikenteen vaarantamisesta seuraisi hallinnollinen seuraamusmaksu, joka ei ole rikos. Poliisi tutkii vain rikoksia. Jos tapaus on hallinnollista seuraamusmaksua törkeämpi, tai siihen liittyy jotain muuta, rattijuopumus, ruumiivamman, tai kuoleman tuottamus, niin luonnollisesti poliisi tulee paikalle ja siitä suoritetaan esitutkinta, joka johtaa useimmiten syylliselle tuomittavaan sakkoon, tai jopa vankeuteen.
Ymmärsinkö oikein? Jos kaksi autoa ajaa pienen kolarin ja peltiä ruttaantuu, poliisi ei enää tule paikalle? Miten asia ja syyllinen sitten selvitetään vakuutusyhtiölle? Toinen osapuolihan voi jälkikäteen muuttaa kertomustaan ja kiistää syyllisyytensä.
Toinen juttu tuo kolaripaikalle pysähtyminen. Jos siis on tapahtunut kolari on pysähdyttävä kaikkien tiellä liikkujien. Tuloksenahan on kymmenien autojen suma jossa hälytysajoneuvojen on vaikea liikkua!
Mitähän on liikkunut lainlaatijoiden päässä?
Entä polkupyörän takavalopakko? Kuinka monella on? Kuka käyttää kesällä? Kyllä on hyvin lobanneet tarvikevalmistajat EU tasolla päättäjiä.
Kolarin se osapuoli, joka tuntee olevansa syytön tekee syyllisenä pitämänsä vakuutusyhtiöön korvausvaatimuksen, ellei tämä sitä ole tehnyt. Koska poliisilla ei enää ole esitutkinta velvollisuutta, niin erimielisyydet syyllisyydestä ratkaistaan riita-asiana käräjillä.
Ei tarvitse pysähtyä, jos onnettomuus ei anna aihetta. Lukekaa sitä lakia eikä sovelleta mitään omia sääntöjä!!
Hohhoijaa. Nojatuolilakimiehet yrittävät taas olla fiksuja.
Se sanamuoto kuuluu näin:
"Tienkäyttäjän on jäätävä liikenneonnettomuuspaikalle ja kykynsä mukaan avustettava loukkaantuneita sekä muutoinkin osallistuttava niihin toimenpiteisiin, joihin onnettomuus antaa aihetta."
Siis jäätävä sille liikenneonnettomuuspaikalle, jossa on osallisena.
Ja ennen kuin rupeatte kinaamaan semantiikasta, niin tueksi sanamuodon taustaa
Edellinen TLL 58 § sanoi seuraavaa:
"Tienkäyttäjän, joka syystään tai syyttään on joutunut osalliseksi liikenneonnettomuuteen, on heti pysähdyttävä ja kykynsä mukaan avustettava vahingoittuneita tai avuttomaan tilaan jääneitä sekä muutoinkin osallistuttava niihin toimenpiteisiin, joihin onnettomuus antaa aihetta."
Uuden lain esityöt puolestaan sanovat uudesta muotoilusta näin (HE 180/2017 vp)
"7 §. Avustamisvelvollisuus. Pykälän mukaan tienkäyttäjän olisi jäätävä liikenneonnettomuuspaikalle ja kykynsä mukaan avustettava mahdollisia loukkaantuneita sekä muutoinkin osallistuttava niihin toimenpiteisiin, joihin onnettomuus antaisi aihetta.
Säännös on edelleen tarpeen säilyttää laissa. Se on perusteltua kuitenkin sisällyttää periaatteiden joukkoon, koska avustamistoimenpiteiden laiminlyömisestä säädetään tällä hetkellä rikoksena rikoslaissa. Heitteillepanosta säädetään rikoslain 21 luvun 14 §:ssä ja pelastustoimen laiminlyönnistä rikoslain 21 luvun 15 §:ssä."
Toisin sanoen lainsäätäjän tarkoitus ei ole ollut muuttaa vallitsevaa oikeustilaa. Liikenneonnettomuuteen OSALLISEN on edelleen jäätävä paikalle, ja autettava muita tarpeen ja kykynsä mukaan.
Toisin sanoen meillä EI ole mitään ehdotonta määräystä KAIKILLE onnettomuuspaikan kohtaaville muille tienkäyttäjille pysähtyä onnettomuuspaikalle vain pysähtymisen ilosta.