En saa millään taloudellisesti järkevää takaisimaksuaikaa maalämmölle verrattuna suoraan sähköön, vaikka meidän tuleva talossa on lämmintä alaa 298m2!
Vimosen päälle tingitty maalämpö investointi: 12 000€ (sis pumppu, asennukset ja porareikä 200m)
Lattialämmitys 4700 €
Yhteensä 16 700 €
Suora sähkö Devin kaapeleilla asennettuna 6000 €.
Investoinnin ero 10 700 €: Tälle summalle kun laskee koron 20v, niin se on n.5%:lla luokkaa 6000 €, joten totaali kustannuseroksi sähkön hyväksi tulee n. 17 000€
Jos sähkö maksaa 8 snt/kWh, 17 000 eurolla saa 212 500 kWh sähköä.
Jos ajatellaan että talo kuluttaa vuodessa:
4000 kWh IV-systeemi
4500 kWh Käyttövesi
10 000 kWh valot ja koneet
15 000 kWh lämmitys
Käyttövesi ja lämmitys yhteensä: 19 500 kWh
se jaettuja 3:lla (lämpöpumpun lämpökerroin) = 6500 kWh eli maalämpöpumpulla menisi käyttöveteen
ja lämmitykseen tuo 6 500 kWh/vuosi. Suoralla sähköllä menisi siis 19 500 kWh/vuosi.
"Säästö" MLP:llä 2/3 osaa eli 2 x 6 500 kWh/ vuosi eli vuodessa maalämmöllä menisi sähköä 13 000 kWh vähemmän kuin suoralla sähköllä.
17 000 euron erotuksella saa ostettua sähköä 212 500 kWh. Se kun jaetaan maalämmön "säästämällä" 13 000 kWh/vuosi, niin takaisinmaksuajaksi tulee yli 16 vuotta ja tämä EI sisällä MITÄÄN huoltokukuja. Jos tähän lisää huoltokuluja, niin takaisinmaksuaika hurahtaa HETI yli 20 vuoteen.
Miten tavallisen ihmisen kannattaa uhrata tuollaiset summat maalämpöön?
No, niin - sitten sanotaan että sähkön hinta nousee niin ja niin paljon tulevaiseedessa. Selvittäkääpä poiijjaat ja tytöt paljonko sähkön hinta on REAALISESTI noussut viimeisen 20 v. aikana. No ei tarvi selvittää, mä voin kertoa suoraan, sen hinta on noussut 1,1% per vuosi.
Pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla ei tule tapahtumaan mitään niin suurta mullistusta että sähkön reaalihinta mitenkään merkittävästi nousisi.
Eli, valiettavasti maalämmössä EI ole MITÄÄN järkeä edes 300m2 omakotitalossa näillä kustannuksilla. Jos maalämmön saisi puoleen hintaan nykyisestä, niin silloin voisin jo harkita, mutta ei näillä hinnoilla!
Voi niitä ressuja jotka ovat uskoneet maalämpömyyntitykkejä ja laittaneet n. 100-180 m2 taloihinsa kalliit vermeet. Siinä kaupassa ei ole voittanut kuin maalämmön myynyt firma/edustaja.
Vimosen päälle tingitty maalämpö investointi: 12 000€ (sis pumppu, asennukset ja porareikä 200m)
Lattialämmitys 4700 €
Yhteensä 16 700 €
Suora sähkö Devin kaapeleilla asennettuna 6000 €.
Investoinnin ero 10 700 €: Tälle summalle kun laskee koron 20v, niin se on n.5%:lla luokkaa 6000 €, joten totaali kustannuseroksi sähkön hyväksi tulee n. 17 000€
Jos sähkö maksaa 8 snt/kWh, 17 000 eurolla saa 212 500 kWh sähköä.
Jos ajatellaan että talo kuluttaa vuodessa:
4000 kWh IV-systeemi
4500 kWh Käyttövesi
10 000 kWh valot ja koneet
15 000 kWh lämmitys
Käyttövesi ja lämmitys yhteensä: 19 500 kWh
se jaettuja 3:lla (lämpöpumpun lämpökerroin) = 6500 kWh eli maalämpöpumpulla menisi käyttöveteen
ja lämmitykseen tuo 6 500 kWh/vuosi. Suoralla sähköllä menisi siis 19 500 kWh/vuosi.
"Säästö" MLP:llä 2/3 osaa eli 2 x 6 500 kWh/ vuosi eli vuodessa maalämmöllä menisi sähköä 13 000 kWh vähemmän kuin suoralla sähköllä.
17 000 euron erotuksella saa ostettua sähköä 212 500 kWh. Se kun jaetaan maalämmön "säästämällä" 13 000 kWh/vuosi, niin takaisinmaksuajaksi tulee yli 16 vuotta ja tämä EI sisällä MITÄÄN huoltokukuja. Jos tähän lisää huoltokuluja, niin takaisinmaksuaika hurahtaa HETI yli 20 vuoteen.
Miten tavallisen ihmisen kannattaa uhrata tuollaiset summat maalämpöön?
No, niin - sitten sanotaan että sähkön hinta nousee niin ja niin paljon tulevaiseedessa. Selvittäkääpä poiijjaat ja tytöt paljonko sähkön hinta on REAALISESTI noussut viimeisen 20 v. aikana. No ei tarvi selvittää, mä voin kertoa suoraan, sen hinta on noussut 1,1% per vuosi.
Pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla ei tule tapahtumaan mitään niin suurta mullistusta että sähkön reaalihinta mitenkään merkittävästi nousisi.
Eli, valiettavasti maalämmössä EI ole MITÄÄN järkeä edes 300m2 omakotitalossa näillä kustannuksilla. Jos maalämmön saisi puoleen hintaan nykyisestä, niin silloin voisin jo harkita, mutta ei näillä hinnoilla!
Voi niitä ressuja jotka ovat uskoneet maalämpömyyntitykkejä ja laittaneet n. 100-180 m2 taloihinsa kalliit vermeet. Siinä kaupassa ei ole voittanut kuin maalämmön myynyt firma/edustaja.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Ja kun nykyisiin taloihin lähes poikkeuksetta tulee varaava tulisija, niin siitä seuraa että tämän kaltaisessa tilanteessa maalämmön takaisinmaksuaika lähentelee 25 vuotta. Silloin ne romut saakin kantaa jo ulos ja aloittaa kaiken alusta. Sorry vaan kaikki maalämmön ostaneet. Ei ole tarkoitus ***tuilla.
Pahasti käryää provolle, mutta vastaanpa nyt kuitenkin.
Laskelmia on kiva tehdä ja laskenta sinulla menee likimain oikein. Lähtötiedoissasi olisi kuitenkin paljon paranneltavaa....
"Jos ajatellaan että talo kuluttaa vuodessa:
4000 kWh IV-systeemi
4500 kWh Käyttövesi
10 000 kWh valot ja koneet
15 000 kWh lämmitys"
Tuo lista on höpö höpöä.
Tarkoitatko että sähkön kulutus olisi yhteensä 33500kWh? ja kotitaloussähkön osuus 18500kWh? Tuollaisessa 300m2 talossa voisi olla kokonaiskulutus jopa tuota luokkaa mutta kotitaloussähkön osuus ei ole kuin noin 7000kWh.
Lämmityksen osuus olisi silloin noin 26000kWh.(Ja ilmanvaihto muuten kuuluu lämmitykseen.)
3 kerr. 355 m2 kivitalo, LTO, puukiuas, 4 henkeä, takka-leivinuuni. Suorasähkö seinäpattereilla. Sähköä on kulunut keskimäärin 1999-2004 sellaiset 23 000 - 27 000 kWh, riippuen miten olen takkaa lämmittänyt ja kakarat suihkussa "asuneet".
Yo. sähkö on totaali mitä on vuosittain mennyt. Eikä palella sisällä.
Tämä ei ole mikään provo-viesti vaan fakta. Tuu käymään niin näytän sulle 6 v sähkölaskut jos et usko.
Niin, ei tuollainen 15 000 kWh mikään utopistinen lukuarvo ole, jos on vähän paremmat eristeet.
En edellisessä vastauksessa epäillytkään kulutusta.
Kotitaoussähkön määrä oli melko rajusti yläkantissa.(tarkoitushakuisesti?) Jos saa menemään kotitaoussähköön yli 10000kWh niin täytyy jo tosissaan tuhlata.
En epäile etteikö sinullakin mene alle 30000kWh/v. Paljonko muuten polttelet takkaa?
300m2:n lämmitykseen 15000kWh on mahdollista, mutta ei tavallista. Ihmiset aina ilmoittavat sähkönkulutuksiaan, mutta eivät mainitse puista mitään. Harvasssa suorasähkö talossa on tulisijat kylmillään talvella. Puiden vaikutus voi hyvinkin olla toiset 15000kWh.
Motivan sivuilta lainattua:
"Lämmöntarve
* normaalisti lämpöeristetty nykyaikainen pientalo: n. 120 kWh/m2
* matalaenergiatalo: n. 60 kWh/m2
* käyttöveden lämmitys: 750-1000 kWh/asukas/vuosi"
Tuosta voi laskea kulutukseksi 20000-30000kWh.
Tuolta voi käydä katsomassa erilaisten matalaenergiatalojen oikeita kulutuksia: http://www.motiva.fi/fi/kuluttajat/rakentaminen/pientaloesimerkit/
(Ja ilmanvaihto muuten kuuluu lämmitykseen.)
Jaaha, vai niin, mutta ei vaikuta tähän laskelmaan. IV vie kuitenkin saman sähkön oli sulla talossa maalämpö tai suorasäkö.
paskaa. Olen selvittänyt 5 tutun okt:n sähkönkulutuksen ja se on ollut välillä 60-85 kWh/m2. Tämä kulutus on sisältänyt KAIKEN sähkön. Motivan Mukaan pelkkään lämmitykseen pitäisi mennä n. 120 kWh/m2. Ei pidä paikkaansa tai kai jossain harakanpesässä menee tuon verran, mutta ei 2004-2005 rakennetussa talossa.
Mainitsivatko tuttavat mitään niistä?
katsopas millaisia virityksiä esim. motivan sivuilla olevassa rannanpellontalossa on tehty jotta on päästy kyseisiin lukemiin. Nuo muut eivät oikeastaan ole mitään varsinaisia matalaenerigiataloja ja ovat muutenkin muodoiltaan aika tuhlaavia.
Ainahan sitä saa liioitella mutta 60kWh/m2 ei toteudu perusratkaisuilla tai sitten kyseessä on paksua valetta.
Jälkilämmitys ei. Pelkät puhaltimet kuluttavat vähemmän kuin 4500kWh/vuosi.
on käytetty. Siksihän se takka on tehty - ei tyhjän pantiksi.
Pitäähän tulisijoja käyttää kun sellaiset on tehty.
Maalämpötalossa puiden polttamisella ei taida saavuttaa yhtään mitään, ainakaan jos puut joutuu ostamaan. Taitaa tulla vain persnettoa.
Tuttavillasi voi hyvinkin mennä sähköön tuon mainitsemasi 80kWh/m2 ja lisäksi puihin 40kWh/m2. Yhteensä niistä syntyy tuo motivan 120kWh/m2
Enervent LTR6 2x300W puhallin = 600W. Puolella teholla käytettynä 300W 25W kennon pyöritys, yht 325W. Se x 24H x 365 vrk= 2847 kWh/vuosi. Sulla ei mene ihan tuota 4500kWh vuodessa vaan luokkaa 3000 kWh/vuosi (tehostustilanteet mukaanlukien)
IV-miäs
näin muistelin jotta ei kovin suurista tehoista ollut kyse. Tuo puolella tehollakin laskettuna on mielestäni yläkantissa.
PS. Pienenä epäoleellisena yksityiskohtana; puhaltimilla ilmavirtauksen ja tehon suhde ei ole linearista vaan neliöllistä ts. eksponentiaalista. Eli puollella teholla verrattuna täystehoon ei liiku puolikas ilmamäärä. Kotitehtäväksi jää miettiä paljonko puolella teholla ilma liikkuu.
Onkin mielestäni oikein mielenkiintoinen aihe.
RIL-julkaisu antaa määräysten mukaan minimieristetylle talolle 100-120 kWh/asuinneliö ja kerrostaloille 75 kWh/as.-m2. Erot johtunevat rakennusten muodoista/koosta.
Nuo arvot lähtevät pienentymään melko voimakkaasti eristyskykyä kasvattaessa, kiitos ilmaisenergian mm. hyödyntämisen.
Öhöm: oma pientaloni kuluttaa arvioni mukaan 45kWh/as.m2 poltettuine puineen päivineen.
Tämä liittyy tulevaisuuden energiamerkintä perusteisiin.
Tämä xx kWh/m2 on saksalainen tapa tarkastella asiaa, kun taas nykyinen "referenssi" vertailu, esim. U-arvojen rajat taas ranskalainen. Saas nähdä kumpa meille tulee, muistaakseni ratkaisu tulee vapun aikoihin.
"Öhöm: oma pientaloni kuluttaa arvioni mukaan 45kWh/as.m2 poltettuine puineen päivineen."
Nyt alkoi minuakin kiinnostaa. Millaiset eristykset laitat/laitoit? Paljonko on u-arvot? Onko jotain muita virityksiä? Millaisella arviolla tuon lukeman sait?(astepäiväluvut, paikkakunnan lämpötilastot...)
toteutuneet arvot kahdelle ensimmälle vuodelle.
1 1/2 kerrostalossa yläpohja 450 mm-500mm; seinissä 220 mm ja alapohja 260 mm (tuulettuva). Ikkunat taisivat olla 1,1 U-arvoltaan, eli MSE-selektiivi-argon ikkunat. Eristemateriaali on puhallettu selluvilla, seinissä ilmansulkupaperit, yläpohjassa SFS-höyrynsulku.
Eli ei mitään niin ihmeellistä, ainoastaan vaikutus on ollut yllätys, positiivisella tavalla.
Kerran ynnäsin tuon lisä-eristämisestä syntyneet kustannukset ja päädyin 22 € kustannukseen huoneistoneliöltä.
Epäilen 30% lisäyksen eristävyyteen vaikuttavan helpostikin luokkaa 50 % lämmitystarpeeseen.
nämä maalämmön hankkineet sen "lämmön" olevan ilmaista, hyvä ettei joku jopa maksaisi, kun ovat päätyneet maalämpöön.
Oletko laskenut mikä on talosi oikea lämmitystarve? Paljonko kuutioita? Missä paikkakunnalla? Älä vaan väitä että 3x25A sulakkeet riittää, mikä on sähköliittymän hinta/kk-maksu.
Lasketko IV-patterille sähkönkulutuksen myös jälkilämmityspatterille? Mikä pumppu tuohon hintaan lähtee? Lattialämmitystarjous on kova: 15,7 egee/neliö. Itse pääsin hädin tuskin 20 egeen asennettuna.
SITTEN ITSE ASIAAN
Koroksi tulee 20 vuoden laskuajalla 5371 egee - ei 6000 euroa.
Tuolle 10 700 euron lisälainan lyhennys+korot kk-summaksi muodostuu 44,59 euroa/kk (5% korolla). Talosi lämmityskustannukset suoralla sähköllä (8c/kWh) 130 euroa kuussa. Maalämmöllä 130/3 = 43,3 euroa/kk PLUS lainanlyhennys + korko 44,59 euroa/kk.
SUMMA SUMMARUM: talosi lämmittäminen maksaa sähköllä sen 130 euroa/kk ja MAALÄMMÖLLÄ 87,89 euroa/kk.
Tienaat seuraavan 20 vuoden aikana NETTORAHAA 10 106 euroa valitsemalla maalämmön nyt. Sillä uusit kompuran sopivasti joka toinen vuosi :-)
Laskelma ei sisällä lisäsäästöjä, joita voit saada voidessasi valita pienemmän sähköliittymän maalämmön yhteyteen (nämä ovat paikkakunta kohtaisia). Eikä tietysti verotuksessa saamaasi etua koroista.
terveisin
Sama jankuttaja ;-)
Oletko laskenut mikä on talosi oikea lämmitystarve?
D5:n mukaan on laskettu.
Paljonko kuutioita?
650m3
Missä paikkakunnalla?
Vantaa
Älä vaan väitä että 3x25A sulakkeet riittää, mikä on sähköliittymän hinta/kk-maksu.
35A pääsulakkeet on. Hinta 38,6832 euroa/A eli 1353,912€. Kuukausimaksu 7,6 € sis siirron ja itse sähkön. kk-maksu ei riipu pääsulakkeiden koosta - on sama 25A ja 35 A pääsulakkeilla.
Lasketko IV-patterille sähkönkulutuksen myös jälkilämmityspatterille?
Enerventin pyöriväkennoinen ei tarvi noita roippeita.
Mikä pumppu tuohon hintaan lähtee?
10 kW.
Lattialämmitystarjous on kova: 15,7 egee/neliö. Itse pääsin hädin tuskin 20 egeen asennettuna.
Mulla on kanavat, mistä saan nettohintaan noi roippeet. Asennan itse.
Juuri noin pitää kustannukset laskea. Vielä kun alkuperäinen kirjoittaja korjaisi luvut lämmityksen ja taloussähkön osalta oikeiksi niin saataisiin todelliset kulut selville.
Aamen
kallistutko maalämmön puoleen? Sulla on ilmeisesti harjakattoinen talo kun tuolla kuutiomäärällä ei tule huonekorkeudeksi kuin 2,1metriä tai jotain.
jankuttaja
Mitä se sun laskelma näyttää kun hakkaat sinne sähkön kk-maksut, paikkakunnan jne...
Jos kk-maksut on samat niin laskelma pysyy samana. Ainoastaan suuremmasta liittymismaksusta maksat, jos halutaan sekin jakaa 20 vuoelle niin lisälaskua tulee korkoineen 576 euroa eli sähkölämmitys tulee tässä tapauksessa vielä 2,4 euroa kalliimmaksi kuin maalämmitys. Saahan silläkin pari saunaolutta/kk. :-)
jankuttaja
LP-optimalla? Milloin päivitetty?
Summat OP:n lainalaskuriin ja maalämmön kertoimena alkuperäinen kysyjä käytti kolmosta. Jota minäkin käytän. Mikä on LP-optima
Muu on helppoa kerto/jakolaskua.
jankuttaja
5 % todellisella vuosikorolla 20 v ja 10 700 € tulee korkokuluja n. 6100 €
Valitusta lyhennystavasta. OP:n laskuri: tasalyhennyksellä menee 5371. Annuiteetillä menee enemmän (6200?).
Kannattaa valita se halvempi. Tämä tuskin menee maalämmön piikkiin ;-)
Viimeisen vuoden meidän asuntolainan korko oli 2.8 % sitä edellisenä samaa luokkaa. Nyt on taas vuoden verran 3.1 %. Pian 3 vuotta on jo menty keskimäärin alle 3 % korolla. 5 % tuntuu tänä päivänä aika kaukaiselta kun talous euroopassa/yhdysvalloissa ei edes ole hirveässä nousussa, joka voisi tuoda korkopaineita.
Katsoppa tuolta alempaa otsikolla: rakas jukkailmari
Älä ota nokkiisi. Jos et sinä, niin sitten joku muu.
jankuttaja
JOS talo rakennetaan kokonaan tai suurimmaksi osaksi velaksi, niin esim. 170000€ lainan pelkkä KORKO tulee maksamaan 5% korolla ja 1000€ kk-lyhennyksellä noin 126300€. Jos taas otat tähän päälle sen maalämmön vaatiman noin 10000€ niin samoilla lyhennyksillä maksat lainan korkoja 180000€ summalle 153400€, eli se kymppitonni lisää lainaa pitää laskea talolainan päälle, ei erikseen. Näin saadaan sille pelkälle maalämpöinvestoinnille korkoa yli 25000€ enemmän siihen mennessä kun laina on maksettu. Kuka vielä väittää että kokonaan tai suurimmaksi osaksi lainarahalla tehtyyn taloon kannattaa investoida maalämpö. Sitten jos rahaa on tilillä talon verran, eikä tarvi ottaa lainaa kun maalämpöön, niin sitten se kyllä kannattaa. Syöttäkää summanne lainalaskuriin ja todetkaa sama!
Koska joku kuitenkin vetää herneen nenään kun laskin 5% koroilla, niin tässä kaksi laskelmaa lähempänä tämän päivän korkoja: Laina 170000€, korko 3,3%, lyhennys 900€, koko laina-ajan KOROT noin 70200€. Toinen laskelma samoilla lyhennyksillä jossa 10000€ lisää lainaa maalämpöä varten: Laina 180000€, korko sama 3,3%, lyhennys sama 900€, koko laina-ajan KOROT 81600€. Eli maksat korkoa yli 11000€ enemmän. Tämä tietysti niille jotka rakentavat talon kokonaan tai suurimmaksi osaksi lainarahalla.
Siksi persaukisten ei kannatakkaan haaveilla talonrakentamisesta. Jos ei ole varaa laittaa käyttökustannuksiltaan edullista lämmitysmuotoa.
Maalämmöllä (ja varmaan pelletilläkin) on kuitenkin olemassa tehdyille investoinneille kuolletusaika, toisin kuin suoralle sähköläämmitykselle. Katsomme energiamerkinnän vaikutukset ja palaamme asiaan.
mlp. v.1982 s-liit.3x25,n2 170(lämmitys)47kwh/m2,repikää siittä
Eli mikä kompura sun maalämpölaitteessa on?
Minkälaisia huoltokuluja sulle on tullut 1982-2005 aikana?
...niiiin muuutta ...see ooon ekoloookinen kannanotto jos laittaa maalämmön tai hassua rahan hassausta niinku 600 000 puutarhatonttua pihalla. Aina kannattaa myydä hölmöille, niitä on eniten.Itte en kyllä kans laittas, kysehän on vain lämmöstä.Tavallinen torppa lämpiää 5 kW teholla.Tuon pieraisee halvalla takasta ja vähän vuorottelee sähkölämppäriä.
Kuinka paljon enemmän pystyt lainaa maksamaan per/kk
Kun kaikki tilit ei mene sähkölaskuihin.Eli lainan takaisinmaksulaskus pikkusen kusee.
Paljonko käytät vettä autonpesuun/pihankasteluun,porakaivosta saat veden pumppuinvestoinnilla ja vähäisellä sähköllä.
Laskepa myös vedenhintaan viemärimaksut.
Ja eipä tarvi pihistellä lämpimänveden kanssa.
Ja noi sun vastukset ei kestä lattiassa 20vuotta,
Mitäs sitten tehdään kun pimenee,lattia auki vai patterit seinään?
Ja ajattele ympäristöäsi:)
T:vero sähkölämmittäjille
Paljonko käytät vettä autonpesuun/pihankasteluun,porakaivosta saat veden pumppuinvestoinnilla ja vähäisellä sähköllä.
Laskepa myös vedenhintaan viemärimaksut.
Ja eipä tarvi pihistellä lämpimänveden kanssa.
Kämppä tulee haja-asutusalueelle. Ei oo viemärimaksuja. Kaivosta saa vettä "pilkka hintaan"
Alkuperäinen kirjoittaja Vantaalta,onko paljoo haja-asutusalueita?
KAHVIA
alkuperäisen kirjoittajan kämppä tulee haja-asutusalueelle Vantaalle.
Johon kohta tulee kunnallistekniikka,pakko liittyä EU:myötä.
Kestää 20-30 vuotta ennenkuin siellä on kunnallistekniikka "jokapaikassa"
Niin paljonko tulee kustannuksia viim. 20v kuluttua
Kun en ole nähnyt vielä ikuisia vastuksia?
Lattia auki vai?
Harvinaisen fiksu kommentti sähkömieheltä. On ilo huomata että jotkin alan miehet ovat rehellisiä.
Olin kerran kuuntelemassa kaapelikoulutuksessa luennoitsijaa ja aivan sama asia särähti korvaani kun esittelijä ylpeänä kertoi heidän kaapeliensa kestävän jopa 20 vuotta.
En tiedä kumpi on halvempaa vaihtaa kompressori vai kaapelit lattiaan 20 kuluessa.
Arvata kuitenkin voin että kompura vaihtuu paljon halvemmalla.
meillä esim. maalämpöpumppu, putket, aineet lattialämmitysjne n.7300 e...luulisin sitten niin, että takasin maksuaika meillä paljon lyhyempi. varmasti tulee halvemmaksi ajan kanssa kuin sähkölämmitys.
Meillä kun ei tarvinnut laittaaa porakaivoa, joka on kallein tapa. putket järveen ja rahaa meni pari sataa euroa.
Talo on meillä tosin vähän pienempi...
Minkä pumpun ja lattialämmön sait tohon hintaan?
Sähkölämmön kannattajat katsoo mlp:n hinnat yläkanttiin ja sähkölaitteiden hinnat alaspäin. Alkuperäinen kirjoittajakin taisi unohtaa sähkövehkeiden hinnasta jotain pois. Itse laitan maalämmön maapiiriputkistolla. Laitteiston hinta asennettuna on vähän vajaa 9000 euroa. Vesikiertoisen lattialämmityksen olisin laittanut joka tapauksessa. Itselläni ei ollut mitään tietoa sähkövehkeiden hinnasta liitettäväksi vesikiertoisen kanssa. Ajattelin noin paria tonnia, mikä on varmaan vähän alakanttiin. Tuolla hintaerolla laskin 20 ekan vuoden olevan nykyhinnoilla niukin naukin halvempaa lämmittää mlp:llä.
Nykyhinta ei ollutkaan ratkaiseva tekijä. Lähinnä valinta tapahtui fiilispohjalta. Toistaiseksi ei kaduta lainkaan. Jokainen tehköön oman valintansa. Turha sitä on haukkua.
Hyvää kevättä kaikille lämmittäjille.
Laskit siis 20 vuoden ja 5 % koron mukaan? Otit varmaankin huomioon inflaation vaikutuksen, joka tosin on vain noin puolet tämän hetken korkotasosta? Olet nähtävästi iloisesti sotkenut nykyiset ja vuoden 2025 eurot (tai mikä valuutta meillä silloin onkaan) keskenään.
Oletetaan nyt sitten että rahoitit kustannuseron lainarahalla. Korkolaskelmasi pitää kutinsa jos lainapääomaa kasvatetaan joka vuosi inflaation verran. Jos meni liian vaikeaksi, niin ei se mitään, ei tätä asiaa juuri kukaan muukaan tunnu ymmärtävän. Kannattaisi kuitenkin vaihtaa pankkia, jos olet ottanut rakentamislainasikin noin huonoilla ehdoilla.
Kyllä, laskin 5% koron mukaan. Juu, en ottanut inflaatiota huomioon. Kyllä, laskin mahdollisimman epäedullisesti maalämmölle. Kyllä, lämmitän itse maalämmöllä. Ei, en laskenut verohyötyä korkovähennyksestä. Ei, en osaa ennustaa korkoja 20 vuotta eteenpäin. Ei, en laskenut tämän hetken korkotason mukaan, koska joku kaltaisesi idiootti olisi kuitenkin ruvennut aukomaan päätään että korot nousee 20 vuodessa. Ja lopuksi:
Kyllä: Jukkailmari, olet hölmö.
jankuttaja
Olit siis liikkeellä puhtaasti provoilumielellä, aivan niin kuin pikku-i epäilikin. Olenpa tosiaan hölmö, kun lankesin tuollaiseen.
Sääliksi käy Teitä korkojen laskijoita. Minulla on mlp. pelannut todella kuin pitääkin lämpö riittää, ei tarvitse etsiä öljyn toimittajaa, ei rassata suuttimia, ei tarkkailla öljysäiliötä, eikä haistella öljyn hajua, ei etsiä halkojen toimittajaa Ekowell hyrisee hiljaa teknisessä tilassa, lämmin vesi piisaa porealtaaseenkin ja asumismukavuus on korkeata tasoa. Eikö siinä mene hermot kun vuorokaudet ympäri täytyy kytätä lämmityskustannuksia?
Kyllä vähän huvittaa nuo laskelmat.
Oletetaan, että tuosta talosta 2/3, eli ehkä 300 k€ on rakennettu velaksi. Tuon määrän korkokulut ovat nykyisellään (25v, 3,25%) noin 5 k€/a. Jos korko nousee vaikkapa 6 %:iin (korot 11 k€/a), niin konkurssi häämöttää joka tapauksessa. Siinä on ihan sama, mitä lämmitys maksaa.
Tulee mieleen mies, joka menee ostamaan Rolls Roycea ja kysyy, paljonko kuluttaa bensaa.
Köyhällä ei ole varaa kuin pieneen taloon ja pienessä talossa on sama milllä lämmittää. Jos on varaa niin laittaa suuren talon ja suuressa talossa maalämpö kannattaa, paitsi ettei sillä ole mitään väliä, koska talo maksaa jo muutenkin niin paljon ja rahaa riittää kun on ison talon kerran laittanut.
Tämä keskustelu on vähän sellaista kun tojota miehet keskustelee SLK mersun kulutuksesta ja autolainan koroista.
ja toi ota on se kaikkein paras, kun se on minulla.
Tässä laskelmassa on perustavaa laatua oleva virhe joka vie pohjan koko laskelmalta. Laskelmassa ostetaan tämän päivän sähkön hinnalla sähköä 20 vuoden päästä.
Kirjoitit: "Investoinnin ero 10 700 €: Tälle summalle kun laskee koron 20v, niin se on n.5%:lla luokkaa 6000 €, joten totaali kustannuseroksi sähkön hyväksi tulee n. 17 000€ "
--> Väärin laskettu. Jos pääoma tänään 10 700 € ja sinulla on tämä summa 20 vuotta 5% korolla niin 20 vuoden kuluttua sinulla on kasassa 10 700 € x 1.05^20 = 28 309 €.
Huomaa että tämä 28 309€ on käytettävissä vasta 20 vuoden kuluttua - ei siis tänään.
Kirjoitit että "sähkön hinta on REAALISESTI noussut viimeisen 20 v. aikana 1.1 % vuosi" - varmaan pitää paikkaansa mutta tämä reaalihinnannuosu ei sisällä inflaatiota. Tarkistin sen että viimeisen 20 vuoden aikana inflaatio on ollut keskimäärin 3% vuodessa eli sähkön hinta on noussut täten keskimääärin 4,1 % vuodessa. Eli 20 vuoden kuluttua sähkön hinta euroina on 1,041^20 x 8 snt/kWh = 17,87 snt/kWh. Eli täten saat ostettua tällä 28 309€ summalla 158 871 kWh. Tästä seuraa että takaisinmaksuaika käyttäen mainitsemaasi "13 000 kWh säästöä" on 158 871 / 13 000 = 12,2 vuotta.