Suojatiellä saa nyt pyöräillä, ennen ei saanut

Anonyymi

Suojatiellä saa nyt siis ihan lain mukaan pyöräillä. Toisin kuin aiemman lain aikana, vaikka Rotta kovasti niin paasasikin, että vaikka suojatie on tarkoitettu jalankulkijoille, niin suojatietä saa ylittää tien myös polkupyörällä ajamalla ilman etuoikeuksia. Noin ei ennen ollut, vaikka Rotta niin tulkitsi ja intti. Nyt on.

"Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."

127

609

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Saa sillä autoillakin.

      • Anonyymi

        Niin, ja sai muuten edellisen lain aikanakin. Tämä on vain nyt kirjoitettu lakiin niin, että sen jokainen ymmärtää yhdellä lukemisella.

        Liikenneturvan propaganda on pääsyy siihen, että ihmisillä on väärä käsitys. Suojatiellä on tähänkin asti saanut pyöräillä ja autoilla. Silloinkaan ajoneuvoilla ei ole saanut häiritä siinä tietä ylittäviä jalankulkijoita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, ja sai muuten edellisen lain aikanakin. Tämä on vain nyt kirjoitettu lakiin niin, että sen jokainen ymmärtää yhdellä lukemisella.

        Liikenneturvan propaganda on pääsyy siihen, että ihmisillä on väärä käsitys. Suojatiellä on tähänkin asti saanut pyöräillä ja autoilla. Silloinkaan ajoneuvoilla ei ole saanut häiritä siinä tietä ylittäviä jalankulkijoita.

        Huono provo.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, ja sai muuten edellisen lain aikanakin. Tämä on vain nyt kirjoitettu lakiin niin, että sen jokainen ymmärtää yhdellä lukemisella.

        Liikenneturvan propaganda on pääsyy siihen, että ihmisillä on väärä käsitys. Suojatiellä on tähänkin asti saanut pyöräillä ja autoilla. Silloinkaan ajoneuvoilla ei ole saanut häiritä siinä tietä ylittäviä jalankulkijoita.

        Kyllä sen kielsi sellainen pikkujuttu, kuin korkeimman oikeuden päätös. Ei jäänyt sijaa Rotan "tarkoitettu jalankulkijoille=muutkin saa käyttää" -tulkinnalle. Tosin kaikille muille päivänselvää, mitä tarkoittaa, jos joku tien osa on tarkoitettu jollekin ryhmälle, Rotalle ylivoimaista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, ja sai muuten edellisen lain aikanakin. Tämä on vain nyt kirjoitettu lakiin niin, että sen jokainen ymmärtää yhdellä lukemisella.

        Liikenneturvan propaganda on pääsyy siihen, että ihmisillä on väärä käsitys. Suojatiellä on tähänkin asti saanut pyöräillä ja autoilla. Silloinkaan ajoneuvoilla ei ole saanut häiritä siinä tietä ylittäviä jalankulkijoita.

        Ketähän olisi uskonut? Korkeimpaa oikeutta ja Liikenneturvaa, vai paria Suomi24-öyhöttäjää? (vai yhtä?, koska Rottahan se taitaa siinä kirjautumattomana puolustella omaa kantaansa, ettei vain tulisi nolatuksi)

        "Tieliikennelain 2 §:n 5 kohdan mukaan suojatie on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. Hovioikeuden toteamasta syystä C ei olisi saanut ajaa polkupyörällä suojatiellä, vaikka hän oli alle 12-vuotias."

        Päätöslauselma

        Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

        Lähde: https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t

        Eli ei saanut suojatiellä pyöräillä, oli Rotta mitä mieltä tahansa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ketähän olisi uskonut? Korkeimpaa oikeutta ja Liikenneturvaa, vai paria Suomi24-öyhöttäjää? (vai yhtä?, koska Rottahan se taitaa siinä kirjautumattomana puolustella omaa kantaansa, ettei vain tulisi nolatuksi)

        "Tieliikennelain 2 §:n 5 kohdan mukaan suojatie on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. Hovioikeuden toteamasta syystä C ei olisi saanut ajaa polkupyörällä suojatiellä, vaikka hän oli alle 12-vuotias."

        Päätöslauselma

        Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

        Lähde: https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t

        Eli ei saanut suojatiellä pyöräillä, oli Rotta mitä mieltä tahansa.

        Tiedemiehet ovat sitä mieltä, että rotta on viimeinen eläin, joka ennen maailmanloppua on olemassa maan päällä.

      • Anonyymi

        Niin kyllä kai sitä saa autollakin ajaa suojatiellä, koskapahan ainakin täällä Oulussa on vähintäänkin parissa paikassa tehty niin, että parkkipaikalle ajo ja sieltä poistuminen menee suojatietä pitkin. Varsinkin parkista pois lähtiessä on aika omituista odottaa vuoroa auton kanssa jalankulkijoiden seassa, ja vieläpä ajaa kadulle jalankulkijoiden liikennevalojen mukaan. Mutta ei tuossa oikein muutakaan vaihtoehtoa ole jätetty. Vai pitäisiköhän se auto työntää sieltä parkkipaikan reunasta kadulle..?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin kyllä kai sitä saa autollakin ajaa suojatiellä, koskapahan ainakin täällä Oulussa on vähintäänkin parissa paikassa tehty niin, että parkkipaikalle ajo ja sieltä poistuminen menee suojatietä pitkin. Varsinkin parkista pois lähtiessä on aika omituista odottaa vuoroa auton kanssa jalankulkijoiden seassa, ja vieläpä ajaa kadulle jalankulkijoiden liikennevalojen mukaan. Mutta ei tuossa oikein muutakaan vaihtoehtoa ole jätetty. Vai pitäisiköhän se auto työntää sieltä parkkipaikan reunasta kadulle..?

        Tiestitkö, että sulkuviivankin saa ylittää, jos et mitään muuta kautta pääse etenemään. Ei tarvitse lähteä peruuttamaan tai odottaa, että kerrostalotyömää valmistuu.

    • Anonyymi

      Eihän kukaan tervejärkinen tarvitse ohjeita liikenteeseen jälkeenjääneiltä, kuten vaikkapa rotalta.

    • Anonyymi

      Nyt saa joo. Vanhoja ei kannata enää kaivella. Väistämissäännöt on kuitenkin osattava.

      • Anonyymi

        Pointti oli, että ennen ei saanut, vaikka Rotta niin intti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pointti oli, että ennen ei saanut, vaikka Rotta niin intti.

        Rotta on patologinen väittelijä joka saa kiksit väittelemisestä.

    • Anonyymi

      Eiköhän se pääpointti ole kuitenkin se, että ajetaanpa suojatiellä pyörällä tai ei, väistämissäännöt eivät ole mihinkään muuttuneet. Tämä polkupyörien väistämisvelvollisuus suojatiellä useammissa tapauksissa on varmasti Suomen huonoimmin tunnettu liikennesääntö. Tämä koskee sekä pyöräilijöitä että autoilijoita.

      • Anonyymi

        Lisäksi pyöräilijät väistävät suojatiellä jalankulkijoita!

        Mikäli suojatie on täynnä jalankulkijoita niin teillä pyöräilijöillä ei ole oikeuksia vaatia jalankulkijoita väistämään. Liikenteessä on harvoin mitään oikeuksia!

        Itse osaan väistämissäännöt niin pyöräilijänä kuin autoilijana. Olen osannut ne jo vuosikymmeniä ja pitää seurata lakia, jotta tietää muutoksista.

      • Anonyymi

        Tässä on ihan OK video aiheesta "väistämissäännöt". Yleisimmät tilanteet käsitellään videolla.
        https://youtu.be/x2FQFu7naFU

        Se mikä muuttuu uuden lain myötä, on että pyörätien jatketta ei enää jatkossa maalata, jos autoilijoilla ei ole väistämisvelvollisuutta osoitettu liikennemerkillä ennen pyörätien jatketta. Tätä ei ole tuolla vanhan lain aikaisella videolla huomioitu. Sääntö on silti sama, vaikka tiemaalaus on jatkossa näissä tilanteissa "normaali" suojatien maalaus eikä pyörätien jatkeen maalaus.

        Liikenneympyrä olisi vielä ollut hyvä olla mukana videolla.
        https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/styles/fullscreen/public/kuvat/Liikenteessa/Ennakointi/liikenneympyra_med.jpg

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä on ihan OK video aiheesta "väistämissäännöt". Yleisimmät tilanteet käsitellään videolla.
        https://youtu.be/x2FQFu7naFU

        Se mikä muuttuu uuden lain myötä, on että pyörätien jatketta ei enää jatkossa maalata, jos autoilijoilla ei ole väistämisvelvollisuutta osoitettu liikennemerkillä ennen pyörätien jatketta. Tätä ei ole tuolla vanhan lain aikaisella videolla huomioitu. Sääntö on silti sama, vaikka tiemaalaus on jatkossa näissä tilanteissa "normaali" suojatien maalaus eikä pyörätien jatkeen maalaus.

        Liikenneympyrä olisi vielä ollut hyvä olla mukana videolla.
        https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/styles/fullscreen/public/kuvat/Liikenteessa/Ennakointi/liikenneympyra_med.jpg

        Miksi liikenneympyrä olisi pitänyt olla videolla mukana?
        Liikenneympyrässä ei ole yhtäkään muista risteyksistä poikkeavaa sääntöä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi liikenneympyrä olisi pitänyt olla videolla mukana?
        Liikenneympyrässä ei ole yhtäkään muista risteyksistä poikkeavaa sääntöä.

        On siinä vähän. Normaaleiden risteyssääntöjen mukaan ympyrään saavuttaessa pitäisi vilkuttaa oikealle, koska saapumiskohta on risteys ja vain yksi sallittu kääntymissuunta ei vapauta vilkunkäytöstä. Lisäksi periaatteessa jokaisessa haarassa josts ei aiota poistua, pitäisi vilkuttaa vasemmalle, koska siinäkin on risteys jossa pitäisi aina vilkuttaa mihin suuntaan on kääntymässän. Ja ympyrässä vähän niinkuin kaikki ovat kääntymässä johonkin.

        Oliko muuta kommentoitavaa, miksi liikenneympyrässä ei olisi yhtäkään muista risteyksistä poikkeavaa sääntöä, vai vilkutatko sinä ympyrässä kuten kaikissa muissakin risteyksissä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On siinä vähän. Normaaleiden risteyssääntöjen mukaan ympyrään saavuttaessa pitäisi vilkuttaa oikealle, koska saapumiskohta on risteys ja vain yksi sallittu kääntymissuunta ei vapauta vilkunkäytöstä. Lisäksi periaatteessa jokaisessa haarassa josts ei aiota poistua, pitäisi vilkuttaa vasemmalle, koska siinäkin on risteys jossa pitäisi aina vilkuttaa mihin suuntaan on kääntymässän. Ja ympyrässä vähän niinkuin kaikki ovat kääntymässä johonkin.

        Oliko muuta kommentoitavaa, miksi liikenneympyrässä ei olisi yhtäkään muista risteyksistä poikkeavaa sääntöä, vai vilkutatko sinä ympyrässä kuten kaikissa muissakin risteyksissä?

        Ympyrässä ajaminen on yksisuuntaista suoraan ajamista ja poistuminen oikealle kääntymistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On siinä vähän. Normaaleiden risteyssääntöjen mukaan ympyrään saavuttaessa pitäisi vilkuttaa oikealle, koska saapumiskohta on risteys ja vain yksi sallittu kääntymissuunta ei vapauta vilkunkäytöstä. Lisäksi periaatteessa jokaisessa haarassa josts ei aiota poistua, pitäisi vilkuttaa vasemmalle, koska siinäkin on risteys jossa pitäisi aina vilkuttaa mihin suuntaan on kääntymässän. Ja ympyrässä vähän niinkuin kaikki ovat kääntymässä johonkin.

        Oliko muuta kommentoitavaa, miksi liikenneympyrässä ei olisi yhtäkään muista risteyksistä poikkeavaa sääntöä, vai vilkutatko sinä ympyrässä kuten kaikissa muissakin risteyksissä?

        Tässä on ehkä paras esitys niin yksinkertaisesti, että jokaisen pitäisi ymmärtää:
        https://www.liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/liikenneympyra#0badb721

        Älä ohjeista täällä tekemään toisin, jollet ole löytänyt laista jotain meille muille vielä tuntematonta kohtaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä on ehkä paras esitys niin yksinkertaisesti, että jokaisen pitäisi ymmärtää:
        https://www.liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/liikenneympyra#0badb721

        Älä ohjeista täällä tekemään toisin, jollet ole löytänyt laista jotain meille muille vielä tuntematonta kohtaa.

        Liikenneturvan ohjeistus on hyvä. En minä mitään ohjeista. Kerroin vain, miten lain mukaan ympyrässä vilkutetaan, jos se kerran on ihan normaali risteys.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ympyrässä ajaminen on yksisuuntaista suoraan ajamista ja poistuminen oikealle kääntymistä.

        Ympyrään tuleminen on mitä suurimmissa määrin oikealle kääntymistä, joten lain mukaan ympyrään saavuttaessa pitää vilkuttaa oikealle. Jokainen poistumishaara on myös risteys, ja risteyksessä käännyttäessä pitää vilkuttaa. En ohjeista niin tekemään. Liikenneturvan ohjeistus on parempi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ympyrään tuleminen on mitä suurimmissa määrin oikealle kääntymistä, joten lain mukaan ympyrään saavuttaessa pitää vilkuttaa oikealle. Jokainen poistumishaara on myös risteys, ja risteyksessä käännyttäessä pitää vilkuttaa. En ohjeista niin tekemään. Liikenneturvan ohjeistus on parempi.

        Ympyrään ajaessa pitää vilkuttaa oikealle, koska silloin käännytään oikealle. Ympyrässä vilkku vasemmalle, koska silloin käännytään vasemmalle. Postuessa ei vilkkua, koska silloin ajetaan suoraan. Oikealta pitää ohittaa. Ympyrään ei saa ajaa, jos siellä on jo joku.

        Näin se oli.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ympyrään ajaessa pitää vilkuttaa oikealle, koska silloin käännytään oikealle. Ympyrässä vilkku vasemmalle, koska silloin käännytään vasemmalle. Postuessa ei vilkkua, koska silloin ajetaan suoraan. Oikealta pitää ohittaa. Ympyrään ei saa ajaa, jos siellä on jo joku.

        Näin se oli.

        Juuri näin se lain mukaan menee. Laki ei määrittele liikenneympyrälle mitään tavallisesta risteyksestä poikkeavia sääntöjä, niin vilkutuksen, kuin väistämisenkään osalta. Liikennemerkit saatiin uusittua, keltainen sulkuviiva muutettua valkoiseksi, väärinpäin pysäköinti sallittua, mutta lakiin ei vieläkään saatu kirjattua sitä miten liikenneympyrässä halutaan vilkkua käytettävän.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin se lain mukaan menee. Laki ei määrittele liikenneympyrälle mitään tavallisesta risteyksestä poikkeavia sääntöjä, niin vilkutuksen, kuin väistämisenkään osalta. Liikennemerkit saatiin uusittua, keltainen sulkuviiva muutettua valkoiseksi, väärinpäin pysäköinti sallittua, mutta lakiin ei vieläkään saatu kirjattua sitä miten liikenneympyrässä halutaan vilkkua käytettävän.

        Ei vilkun käyttö aina ole selvää muuallakaan. Esimerkiksi tuossa moni vilkuttaa vasemmalle, vaikka selvästi käännytään oikealle.
        https://goo.gl/maps/DDKdBJ99EpwAettD8

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei vilkun käyttö aina ole selvää muuallakaan. Esimerkiksi tuossa moni vilkuttaa vasemmalle, vaikka selvästi käännytään oikealle.
        https://goo.gl/maps/DDKdBJ99EpwAettD8

        Tuossa mennään Rotan ohjeistuksella. Eli siihen suuntaan vilkutetaan mihin pyöriä käännetään. Koska vilkutusvelvollisuus on nimenomaan risteyksessä _käännyttäessä_. Jos pyörät eivät käänny, ei vilkuteta. Esim. tässä Rantaväylää jatkava vilkuttaa oikealle, koska rattia pitää kääntää oikealle, mutta rampille ajava ei vilkuta, koska rampille ajetaan suoraan rattia kääntämättä: https://goo.gl/maps/MBgXVAc8nCUvzfA37 Kuvakulma tuossa on vähän huono, kun ollaan vääräällä kaistalla, mutta jokatapauksessa rampille ajetaan suoraan, mutta rampin ohi käännetään loivasti oikealle.

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        Ympyrässä ajaminen on yksisuuntaista suoraan ajamista ja poistuminen oikealle kääntymistä.

        Toivottavasti ei kovin pahasti kolise, kun ajelet ympyröissä suoraan...

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin se lain mukaan menee. Laki ei määrittele liikenneympyrälle mitään tavallisesta risteyksestä poikkeavia sääntöjä, niin vilkutuksen, kuin väistämisenkään osalta. Liikennemerkit saatiin uusittua, keltainen sulkuviiva muutettua valkoiseksi, väärinpäin pysäköinti sallittua, mutta lakiin ei vieläkään saatu kirjattua sitä miten liikenneympyrässä halutaan vilkkua käytettävän.

        Aiemmin laissa (tai asetuksessa) oli kyllä poikkeava väistämissääntö liikenneympyrässä (ei siis risteävää tietä käyttävää, vaan ympyrässä jo olevaa piti väistää). En ole tutustunut vielä uuden merkin mukaisiin määräyksiin, joten nykytilasta en lähde arvailemaan.

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa mennään Rotan ohjeistuksella. Eli siihen suuntaan vilkutetaan mihin pyöriä käännetään. Koska vilkutusvelvollisuus on nimenomaan risteyksessä _käännyttäessä_. Jos pyörät eivät käänny, ei vilkuteta. Esim. tässä Rantaväylää jatkava vilkuttaa oikealle, koska rattia pitää kääntää oikealle, mutta rampille ajava ei vilkuta, koska rampille ajetaan suoraan rattia kääntämättä: https://goo.gl/maps/MBgXVAc8nCUvzfA37 Kuvakulma tuossa on vähän huono, kun ollaan vääräällä kaistalla, mutta jokatapauksessa rampille ajetaan suoraan, mutta rampin ohi käännetään loivasti oikealle.

        Nyt olet sekoittanut Rotan ohjeistukset ja lain. Rotta vain on kertonut, mitä laissa lukee. Rotan ohjeistukset taas ovat järjen käyttöä suosivia. Pidän esimerkiksi itse liikenneturhan (ja tärkeämmin: poliisin) ohjeistusta liikenneympyrässä vilkuttamisesta lakia parempana. Selkeää.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Nyt olet sekoittanut Rotan ohjeistukset ja lain. Rotta vain on kertonut, mitä laissa lukee. Rotan ohjeistukset taas ovat järjen käyttöä suosivia. Pidän esimerkiksi itse liikenneturhan (ja tärkeämmin: poliisin) ohjeistusta liikenneympyrässä vilkuttamisesta lakia parempana. Selkeää.

        "Pidän esimerkiksi itse liikenneturhan (ja tärkeämmin: poliisin) ohjeistusta liikenneympyrässä vilkuttamisesta lakia parempana. Selkeää."

        Se on kyllä lakia parempi, kuten todettu. Siksi onkin aivan turhaa vängätä, että "liikenneympyrä ei eroa mistään muusta risteyksestä mitenkään", kun silti jopa poliisi ohjeistaa toimimaan siinä eri lailla kuin mitä laki määrää risteyksessä toimimisesta. Joten en ymmärrä miksei noinkaan suureen lakiuudistukseen saatu mahtumaan noin yksinkertaista asiaa ja vieläkin pitää mennä puolivirallisten ohjeistusten mukaan lain sijasta.

      • Anonyymi
      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Aiemmin laissa (tai asetuksessa) oli kyllä poikkeava väistämissääntö liikenneympyrässä (ei siis risteävää tietä käyttävää, vaan ympyrässä jo olevaa piti väistää). En ole tutustunut vielä uuden merkin mukaisiin määräyksiin, joten nykytilasta en lähde arvailemaan.

        "En ole tutustunut vielä uuden merkin mukaisiin määräyksiin, joten nykytilasta en lähde arvailemaan."
        Et siis ole, vaikka jo vuoden olet miettinyt, lain sanamuodosta mitään, mistä alkaisi vääntää.

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        "En ole tutustunut vielä uuden merkin mukaisiin määräyksiin, joten nykytilasta en lähde arvailemaan."
        Et siis ole, vaikka jo vuoden olet miettinyt, lain sanamuodosta mitään, mistä alkaisi vääntää.

        > Et siis ole, vaikka jo vuoden olet miettinyt, lain
        > sanamuodosta mitään, mistä alkaisi vääntää.

        Luulen, että sinulta puuttuu verbi tuosta jostakin...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ympyrään ajaessa pitää vilkuttaa oikealle, koska silloin käännytään oikealle. Ympyrässä vilkku vasemmalle, koska silloin käännytään vasemmalle. Postuessa ei vilkkua, koska silloin ajetaan suoraan. Oikealta pitää ohittaa. Ympyrään ei saa ajaa, jos siellä on jo joku.

        Näin se oli.

        Ympyrä on vasemmalle kaartava mutka. Mutkassa ei tartte vilkuttaa.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        > Et siis ole, vaikka jo vuoden olet miettinyt, lain
        > sanamuodosta mitään, mistä alkaisi vääntää.

        Luulen, että sinulta puuttuu verbi tuosta jostakin...

        Totta, "löytänyt". Joko osaat sanoa muuta.

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta, "löytänyt". Joko osaat sanoa muuta.

        Mitäpä tuohon sanoa. Tutustun tarkemmin kun kerkeän ja siihen asti lähden siitä, että laista julkisuudessa esitetyt tulkinnat ovat päteviä. Useimmat ovat.

        Jos nyt jostain haluaa vängätä, niin vielä näkee paljon vanhaan lakiin perustuvaa, virheellistä ohjeistusta. Esim. liikenneturha taitaa vieläkin kertoa, että pyörä on talutettava tien yli suojatiellä, mikä ei pidä paikkaansa nyt, eikä oikeastaan pitänyt vanhankaan lain aikaan (juu, tiedän KKO:n ennakkopäätöksen asiasta, mutta KKO vain vahvisti hovin tuomion tuolta osalta, eikä varsinaisesti ottanut kantaa sen perusteluihin — kyseessä kun oli pyöräilijän virhe joka tapauksessa, vaikka rikkoikin eri lakikohtaa).

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ympyrä on vasemmalle kaartava mutka. Mutkassa ei tartte vilkuttaa.

        Joku narsistinen besserwisser on esittänyt totuutena, että risteyksessä pitää vilkuttaa jos kääntyy, ja mutkassa käännytään, joten pippeli ympyrässä pitää vilkuttaa vasemmalle jos siitä ei poistu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ympyrä on vasemmalle kaartava mutka. Mutkassa ei tartte vilkuttaa.

        Mutta jos mutkassa on risteys, tilanne muuttuu oleellisesti.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Mitäpä tuohon sanoa. Tutustun tarkemmin kun kerkeän ja siihen asti lähden siitä, että laista julkisuudessa esitetyt tulkinnat ovat päteviä. Useimmat ovat.

        Jos nyt jostain haluaa vängätä, niin vielä näkee paljon vanhaan lakiin perustuvaa, virheellistä ohjeistusta. Esim. liikenneturha taitaa vieläkin kertoa, että pyörä on talutettava tien yli suojatiellä, mikä ei pidä paikkaansa nyt, eikä oikeastaan pitänyt vanhankaan lain aikaan (juu, tiedän KKO:n ennakkopäätöksen asiasta, mutta KKO vain vahvisti hovin tuomion tuolta osalta, eikä varsinaisesti ottanut kantaa sen perusteluihin — kyseessä kun oli pyöräilijän virhe joka tapauksessa, vaikka rikkoikin eri lakikohtaa).

        Rotan venkoilu menee jo ihan käsittämättömiin sfääreihin :D Korkeimman oikeuden päätöksetkin se onnistuu venkoilemaan omaksi hyväkseen, vaikka päätös on täysin päinvastainen kuin Rotan oma kanta. (=hovioikeus totesi, että ei saanut pyöräillä ja korkein oikeus vahvisti tämän) Rotta: "nomuttakun nomuttakun... eli kyllä olisi saanut, eli minä olin oikeassa, Hovi ja KKO väärässä"

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        Rotan venkoilu menee jo ihan käsittämättömiin sfääreihin :D Korkeimman oikeuden päätöksetkin se onnistuu venkoilemaan omaksi hyväkseen, vaikka päätös on täysin päinvastainen kuin Rotan oma kanta. (=hovioikeus totesi, että ei saanut pyöräillä ja korkein oikeus vahvisti tämän) Rotta: "nomuttakun nomuttakun... eli kyllä olisi saanut, eli minä olin oikeassa, Hovi ja KKO väärässä"

        Jeps. Hovi oli oikeassa tuomiossaan ja väärässä perusteluissaan. Kokein vahvisti tämän.

        On hirveän vaikeaa löytää vanhastakaan laista sitä kohtaa, joka kielsi tien ylittämisen nimen omaan suojatien kohdalta. Kaikkialta muualta sen sai kuitenkin tehdä... Uudessa laissa tuo mahdollinen väärinkäsityksen kohde on korjattu ja nyt sinne on erikseen kirjoitettu tuo oikeus. Tosin... Noh, enpä löytänyt nyt nopeasti hakemalla kyseistä kohtaa. Voi olla, että sielläkin puhutaan vain kevarin yhteydessä olevista suojateistä, tms.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Jeps. Hovi oli oikeassa tuomiossaan ja väärässä perusteluissaan. Kokein vahvisti tämän.

        On hirveän vaikeaa löytää vanhastakaan laista sitä kohtaa, joka kielsi tien ylittämisen nimen omaan suojatien kohdalta. Kaikkialta muualta sen sai kuitenkin tehdä... Uudessa laissa tuo mahdollinen väärinkäsityksen kohde on korjattu ja nyt sinne on erikseen kirjoitettu tuo oikeus. Tosin... Noh, enpä löytänyt nyt nopeasti hakemalla kyseistä kohtaa. Voi olla, että sielläkin puhutaan vain kevarin yhteydessä olevista suojateistä, tms.

        Hovioikeus on ollut sitä mieltä, että ei ole ollut olemassa säännöstä joka oikeuttaisi kuljettamaan polkupyörää myös sellaisella suojatiellä joka ei ole pyörätien jatke, joten tietä ei olisi saanut ylittää suojatietä pitkin ajamalla.

        Hovioikeuden mielestä "jalankulkijoille tarkoitettu" ei tarkoita, että muutkin saa käyttää, vaikka yhden nettiöyhöttäjän mielestä tarkoittaa, Tiedä taas kumpaa tässä uskoisi, Hovioikeuden vai Suomi24-nimimerkin laintulkintaa...

      • Enevpk1
        Anonyymi kirjoitti:

        Ympyrä on vasemmalle kaartava mutka. Mutkassa ei tartte vilkuttaa.

        Lainlaatijan aivoituksiin voi perehtyä lukemalla lakiesitykseen sisällytettyjä perusteluja. Siellä lukee mm:

        "Liikenneympyrät. Liikenneympyrä ei lähtökohtaisesti eroa väistämisvelvollisuuden suhteen muusta risteysalueesta. Jokaista ympyrän liittymää pidetään väistämissääntöjä sovellettaessa erillisenä risteyksenä. Liikenneympyrän kiertotilassa ajavia väistetään ympyrän tuloteille asetettujen liikennemerkit 231 (väistämisvelvollisuus risteyksessä kärkikolmio) ja 416 (pakollinen kiertosuunta) nojalla. Liikenneympyrän kiertotilassa ajaminen on muodostunut käytännössä suoraan ajamiseksi ja siihen meneminen ja siltä poistuminen kääntymiseksi. Tämän mukaisesti ratkeavat käytännössä myös väistämisvelvollisuudet, esimerkiksi velvollisuus väistää pyöräilijöitä ja jalankulkijoita ympyrästä poistuttaessa."

        Mitä tulee vilkuttamiseen liikenneympyrästä poistutaessa, niin se on edelleenkin määrätty pakolliseksi suuntamerkkipykälässä.

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        Hovioikeus on ollut sitä mieltä, että ei ole ollut olemassa säännöstä joka oikeuttaisi kuljettamaan polkupyörää myös sellaisella suojatiellä joka ei ole pyörätien jatke, joten tietä ei olisi saanut ylittää suojatietä pitkin ajamalla.

        Hovioikeuden mielestä "jalankulkijoille tarkoitettu" ei tarkoita, että muutkin saa käyttää, vaikka yhden nettiöyhöttäjän mielestä tarkoittaa, Tiedä taas kumpaa tässä uskoisi, Hovioikeuden vai Suomi24-nimimerkin laintulkintaa...

        > Hovioikeus on ollut sitä mieltä, että ei ole ollut olemassa säännöstä
        > joka oikeuttaisi kuljettamaan polkupyörää myös sellaisella suojatiellä
        > joka ei ole pyörätien jatke, joten tietä ei olisi saanut ylittää suojatietä
        > pitkin ajamalla.

        Suomessa laki toimii vähän niin kuin silleen, että jos jokin ei ole kiellettyä, se on yleensä sallittua. Tien yli ajaminen polkupyörällä on sallittua. Suojatiellä polkupyörällä ajamista ei oltu ennekään kielletty. Se siis ei ollut lähtökohtaisesti kiellettyä.

        Väistämisvelvollisuus on toki ongelma.

      • Anonyymi
        Enevpk1 kirjoitti:

        Lainlaatijan aivoituksiin voi perehtyä lukemalla lakiesitykseen sisällytettyjä perusteluja. Siellä lukee mm:

        "Liikenneympyrät. Liikenneympyrä ei lähtökohtaisesti eroa väistämisvelvollisuuden suhteen muusta risteysalueesta. Jokaista ympyrän liittymää pidetään väistämissääntöjä sovellettaessa erillisenä risteyksenä. Liikenneympyrän kiertotilassa ajavia väistetään ympyrän tuloteille asetettujen liikennemerkit 231 (väistämisvelvollisuus risteyksessä kärkikolmio) ja 416 (pakollinen kiertosuunta) nojalla. Liikenneympyrän kiertotilassa ajaminen on muodostunut käytännössä suoraan ajamiseksi ja siihen meneminen ja siltä poistuminen kääntymiseksi. Tämän mukaisesti ratkeavat käytännössä myös väistämisvelvollisuudet, esimerkiksi velvollisuus väistää pyöräilijöitä ja jalankulkijoita ympyrästä poistuttaessa."

        Mitä tulee vilkuttamiseen liikenneympyrästä poistutaessa, niin se on edelleenkin määrätty pakolliseksi suuntamerkkipykälässä.

        " Liikenneympyrän kiertotilassa ajaminen on muodostunut käytännössä suoraan ajamiseksi ja siihen meneminen ja siltä poistuminen kääntymiseksi."

        HA! MENEMINEN! Meneminen on siis kääntymistä, ja minkäs takia vilkkua ei tarvitsisi risteyksessä käännyttäessä käyttää?

      • TheRat
        Enevpk1 kirjoitti:

        Lainlaatijan aivoituksiin voi perehtyä lukemalla lakiesitykseen sisällytettyjä perusteluja. Siellä lukee mm:

        "Liikenneympyrät. Liikenneympyrä ei lähtökohtaisesti eroa väistämisvelvollisuuden suhteen muusta risteysalueesta. Jokaista ympyrän liittymää pidetään väistämissääntöjä sovellettaessa erillisenä risteyksenä. Liikenneympyrän kiertotilassa ajavia väistetään ympyrän tuloteille asetettujen liikennemerkit 231 (väistämisvelvollisuus risteyksessä kärkikolmio) ja 416 (pakollinen kiertosuunta) nojalla. Liikenneympyrän kiertotilassa ajaminen on muodostunut käytännössä suoraan ajamiseksi ja siihen meneminen ja siltä poistuminen kääntymiseksi. Tämän mukaisesti ratkeavat käytännössä myös väistämisvelvollisuudet, esimerkiksi velvollisuus väistää pyöräilijöitä ja jalankulkijoita ympyrästä poistuttaessa."

        Mitä tulee vilkuttamiseen liikenneympyrästä poistutaessa, niin se on edelleenkin määrätty pakolliseksi suuntamerkkipykälässä.

        > Mitä tulee vilkuttamiseen liikenneympyrästä poistutaessa, niin
        > se on edelleenkin määrätty pakolliseksi suuntamerkkipykälässä.

        Päin vastoin. Se on vasta nyt määrätty pakolliseksi. Selvä parannus. Ennen poistuttaessa suoraan ei periaatteessa lain mukaan tarvinnut vilkuttaa.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        > Hovioikeus on ollut sitä mieltä, että ei ole ollut olemassa säännöstä
        > joka oikeuttaisi kuljettamaan polkupyörää myös sellaisella suojatiellä
        > joka ei ole pyörätien jatke, joten tietä ei olisi saanut ylittää suojatietä
        > pitkin ajamalla.

        Suomessa laki toimii vähän niin kuin silleen, että jos jokin ei ole kiellettyä, se on yleensä sallittua. Tien yli ajaminen polkupyörällä on sallittua. Suojatiellä polkupyörällä ajamista ei oltu ennekään kielletty. Se siis ei ollut lähtökohtaisesti kiellettyä.

        Väistämisvelvollisuus on toki ongelma.

        Miten Hovioikeus, joka koostuu kuitenkin maan ylimpiin kuuluvista lakiammattilaisista voi tulkita lakia sitten tuolla lailla aivan väärin, vaikka Suomi24-nimimerkkikikin osaa tulkita oikeammin? Miten sinä olet voinut määritellä itsellesi sellaisen aseman, jossa voit tuomaroida itse itsesi olemaan oikeammassa kuin Suomen oikeusjärjestelmä laintulkinnassa? Hovioikeus nyt on todennut korkeimman oikeuden vahvistamana, että jalankulkijoille tarkoitettu osa tiestä, oli tarkoitettu VAIN jalankulkijoille.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        > Hovioikeus on ollut sitä mieltä, että ei ole ollut olemassa säännöstä
        > joka oikeuttaisi kuljettamaan polkupyörää myös sellaisella suojatiellä
        > joka ei ole pyörätien jatke, joten tietä ei olisi saanut ylittää suojatietä
        > pitkin ajamalla.

        Suomessa laki toimii vähän niin kuin silleen, että jos jokin ei ole kiellettyä, se on yleensä sallittua. Tien yli ajaminen polkupyörällä on sallittua. Suojatiellä polkupyörällä ajamista ei oltu ennekään kielletty. Se siis ei ollut lähtökohtaisesti kiellettyä.

        Väistämisvelvollisuus on toki ongelma.

        Eli esim. kuorma-autollakin voi ajella suojateitä pitkin?
        En nähnyt senkään olevan erikseen kielletty.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Aiemmin laissa (tai asetuksessa) oli kyllä poikkeava väistämissääntö liikenneympyrässä (ei siis risteävää tietä käyttävää, vaan ympyrässä jo olevaa piti väistää). En ole tutustunut vielä uuden merkin mukaisiin määräyksiin, joten nykytilasta en lähde arvailemaan.

        Tuollaista sääntöä ei ole koskaan ollut olemassa.
        Aiemmin(kin) ympyrässä olevan piti väistää ympyrään oikealta tulijoita, ellei liikennemerkein muuta määrätty.

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli esim. kuorma-autollakin voi ajella suojateitä pitkin?
        En nähnyt senkään olevan erikseen kielletty.

        Kyllä, toki voi. Pitää tietysti väistää muuta liikennettä. Ja vähän tuossa pistää miettimään, että mistä ja mihin, mutta varmaan joku postin auto käy toimittamassa tavaraa sopivasti tien molemmille puolille.

        Toisena esimerkkinä, kun talvella putsataan jalkakäytävät lumesta ja auto siirtyy tien toiselta puolelta toiselle, käyttää se usein suojatietä ja putsaa sen samalla. Tuon tulkinnan mukaanhan sen pitäisi ajaa siitä vierestä (huoltoajo jalkakäytävillä on erikseen ollut sallittua, suojateille ei moista kohtaa ole).

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        > Hovioikeus on ollut sitä mieltä, että ei ole ollut olemassa säännöstä
        > joka oikeuttaisi kuljettamaan polkupyörää myös sellaisella suojatiellä
        > joka ei ole pyörätien jatke, joten tietä ei olisi saanut ylittää suojatietä
        > pitkin ajamalla.

        Suomessa laki toimii vähän niin kuin silleen, että jos jokin ei ole kiellettyä, se on yleensä sallittua. Tien yli ajaminen polkupyörällä on sallittua. Suojatiellä polkupyörällä ajamista ei oltu ennekään kielletty. Se siis ei ollut lähtökohtaisesti kiellettyä.

        Väistämisvelvollisuus on toki ongelma.

        Suomen lakijärjestelmä toimii vähän niinkun silleen, että jos jostain pykälästä ollaan eri mieltä, niin lopulta KKO toteaa mikä se oikea tulkinta on, minkä mukaan jatkossakin mennä (ennakkotapaus). Tässä nyt niin tapahtui, kun KKO oli samaa mieltä Hovioikeuden kanssa ja vahvisti sen kannan, että suojatiellä ei saanut pyöräillä. Sinä saat vieläkin olla eri mieltä, kuin Suomen oikeusjärjestelmä ja sinulla on siihen täysi oikeus.

        Sinä olit sitä mieltä, että "tarkoitettu jalankulkijoille" = muutkin saa käyttää. Tässä tapauksessa tulkintaan saatiin se tulos, että "tarkoitettu jalankulkijoille" = muut ei saa käyttää. Eli kielto tuli sitä kautta, että Hovioikeus totesi KKO:n vahvistamana, että "tarkoittu jalankulkijoille" = muut ei saa käyttää.

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuollaista sääntöä ei ole koskaan ollut olemassa.
        Aiemmin(kin) ympyrässä olevan piti väistää ympyrään oikealta tulijoita, ellei liikennemerkein muuta määrätty.

        Aiemmin piti väistää nimen omaan ympyrässä jo olevia.

        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#V3

        > Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että
        > liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä
        > liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja.

        Löytyy muuten jännästi finlexin ajantasaisesta lainsäädännöstä, vaikka käsittääkseni tuo on jäänyt turhaksi uuden TLL:n myötä. Kaikkea sitä...

        Ja liikenneympyrän parhaan määritelmän mukaan se oli ympyrä, jonka jokaisella tulosuunnalla on pakollisen kiertosuunnan merkki yhdistettynä kärkikolmioon tai stop-merkkiin. Tiedä sitten onko nykylakiin jo saatu parempi määritelmä.

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen lakijärjestelmä toimii vähän niinkun silleen, että jos jostain pykälästä ollaan eri mieltä, niin lopulta KKO toteaa mikä se oikea tulkinta on, minkä mukaan jatkossakin mennä (ennakkotapaus). Tässä nyt niin tapahtui, kun KKO oli samaa mieltä Hovioikeuden kanssa ja vahvisti sen kannan, että suojatiellä ei saanut pyöräillä. Sinä saat vieläkin olla eri mieltä, kuin Suomen oikeusjärjestelmä ja sinulla on siihen täysi oikeus.

        Sinä olit sitä mieltä, että "tarkoitettu jalankulkijoille" = muutkin saa käyttää. Tässä tapauksessa tulkintaan saatiin se tulos, että "tarkoitettu jalankulkijoille" = muut ei saa käyttää. Eli kielto tuli sitä kautta, että Hovioikeus totesi KKO:n vahvistamana, että "tarkoittu jalankulkijoille" = muut ei saa käyttää.

        Näinhän se on. Tämä ei toki tarkoita, ettäkö KKO olisi erehtymätön. Ja KKO voi halutessaan tehdä uuden ennakkopäätöksen, joka kumoaa vanhan.

        Nyt ei onneksi ole tarvetta, kun tyhmemmillekin on auki kirjoitettu tuo oikeus tehdä asioita, joita ei ole kielletty.

        > Sinä olit sitä mieltä, että "tarkoitettu jalankulkijoille" = muutkin saa käyttää.

        Jeps. Näin se suomessa menee. Jos jokin on tarkoitettu johonkin, ei se tarkoita etteikö sitä saisi muuhun käyttää. Minäkin rapsuttelin tuossa tosisapäivänä selkää ruuvimeisselillä, vaikkei sitä siihen olekaan tarkoitettu.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Näinhän se on. Tämä ei toki tarkoita, ettäkö KKO olisi erehtymätön. Ja KKO voi halutessaan tehdä uuden ennakkopäätöksen, joka kumoaa vanhan.

        Nyt ei onneksi ole tarvetta, kun tyhmemmillekin on auki kirjoitettu tuo oikeus tehdä asioita, joita ei ole kielletty.

        > Sinä olit sitä mieltä, että "tarkoitettu jalankulkijoille" = muutkin saa käyttää.

        Jeps. Näin se suomessa menee. Jos jokin on tarkoitettu johonkin, ei se tarkoita etteikö sitä saisi muuhun käyttää. Minäkin rapsuttelin tuossa tosisapäivänä selkää ruuvimeisselillä, vaikkei sitä siihen olekaan tarkoitettu.

        "Jeps. Näin se suomessa menee. Jos jokin on tarkoitettu johonkin, ei se tarkoita etteikö sitä saisi muuhun käyttää. Minäkin rapsuttelin tuossa tosisapäivänä selkää ruuvimeisselillä, vaikkei sitä siihen olekaan tarkoitettu."

        Mutta kun nyt KKO:n mielestä tässä tapauksessa niin oli. Olematta asianosainen ja vielä kun on vanha laki kyseessä ja ennakkopäätksestäkin on yli 30 vuotta aikaa, niin päätöstä lienee vaikea enää riitauttaa.

        Mitä ruuvimeisselin käyttöön tulee, niin sen käyttötarkoituksesta ei liene laki sano yhtään mitään, joten siitä ei liene erimielisyyttä, että sitä saa käyttää muuhunkin kuin valmistaja on tarkoittanut, joten saat sillä vaikka murhata ihmisen. Eikun....

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jeps. Näin se suomessa menee. Jos jokin on tarkoitettu johonkin, ei se tarkoita etteikö sitä saisi muuhun käyttää. Minäkin rapsuttelin tuossa tosisapäivänä selkää ruuvimeisselillä, vaikkei sitä siihen olekaan tarkoitettu."

        Mutta kun nyt KKO:n mielestä tässä tapauksessa niin oli. Olematta asianosainen ja vielä kun on vanha laki kyseessä ja ennakkopäätksestäkin on yli 30 vuotta aikaa, niin päätöstä lienee vaikea enää riitauttaa.

        Mitä ruuvimeisselin käyttöön tulee, niin sen käyttötarkoituksesta ei liene laki sano yhtään mitään, joten siitä ei liene erimielisyyttä, että sitä saa käyttää muuhunkin kuin valmistaja on tarkoittanut, joten saat sillä vaikka murhata ihmisen. Eikun....

        Joo, ei tuota kumoamaan lähdetä. Mutta on helppo todistaa, että olen oikeassa. Jos olisi tarkoitettu, että suojatie on yksinomaan jalankulkijoiden käyttöön tarkoitettu, se olisi lakiin kirjattu. Kuten vaikkapa tähän kohtaan kirjattiin:
        > 12) raitiotiellä yksinomaan raitiovaunuliikenteelle tarkoitettua tien osaa tai erillistä tietä;

        Tuo on selkeä. Se oli tarkoitettu yksinomaan raitiovaunuliikenteelle. Se, että tuossa oli nähty tarpeelliseksi rajata se noin, tarkoitti selvästi, että muualla rajausta ei ole nähty tarpeelliseksi.

        Esimerkiksi ajorataa ei oltu tarkoitettu yksinomaan ajoneuvoille, vaan siellä saivat liikkua muutkin. Se oli toki silti tarkoitettu ajoneuvoille...
        > 5) ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai
        > useamman ajokaistan käsittävää tien osaa pyörätietä lukuun ottamatta;

        Helppoa. KKO ei luultavasti nähnyt tarpeelliseksi puuttua virheelliseen perusteeseen. Jos tutustut noihin juttuihin, niin aika usein nimen omaan perustelut ovat todella oudot, vaikka päätökset sinänsä olisivatkin oikein.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Joo, ei tuota kumoamaan lähdetä. Mutta on helppo todistaa, että olen oikeassa. Jos olisi tarkoitettu, että suojatie on yksinomaan jalankulkijoiden käyttöön tarkoitettu, se olisi lakiin kirjattu. Kuten vaikkapa tähän kohtaan kirjattiin:
        > 12) raitiotiellä yksinomaan raitiovaunuliikenteelle tarkoitettua tien osaa tai erillistä tietä;

        Tuo on selkeä. Se oli tarkoitettu yksinomaan raitiovaunuliikenteelle. Se, että tuossa oli nähty tarpeelliseksi rajata se noin, tarkoitti selvästi, että muualla rajausta ei ole nähty tarpeelliseksi.

        Esimerkiksi ajorataa ei oltu tarkoitettu yksinomaan ajoneuvoille, vaan siellä saivat liikkua muutkin. Se oli toki silti tarkoitettu ajoneuvoille...
        > 5) ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai
        > useamman ajokaistan käsittävää tien osaa pyörätietä lukuun ottamatta;

        Helppoa. KKO ei luultavasti nähnyt tarpeelliseksi puuttua virheelliseen perusteeseen. Jos tutustut noihin juttuihin, niin aika usein nimen omaan perustelut ovat todella oudot, vaikka päätökset sinänsä olisivatkin oikein.

        Jeps, Rotta. Ihan samaa mieltä me ollaan. En minä sinua vastaan tässä väitä, vaan sinä väität KKO:ta vastaan. Se mitä ei ole erikseen kielletty, niin on sallittu. Tässä nyt Hovi laintulkinnallaan KKO:n vahvistamana sen pyöräilyn suojatiellä kielsi. Sen mielestä laista on voinut siitä kohtaa vaikka unohtua sana "vain" tai "yksinomaan" tai sitten se olisi pitänyt ymmärtää, koska muissakin vastaavissa kohdissa se on, tai mikä nyt ikinä perusteena on ollutkaan, että Hovi KKO:n vahvistamana on tuossa tapauksessa päätynyt, että "tarkoitettu = kielletty muilta".

        Lopullisiin lakeihinkin päätyy valitettavasti virheitä, joista tulee sitten marginaalitapauksissa tulkintaerimielisyyksiä. Tuskin on uusikaan laki täysin virheetön ja yksiselitteinen jokaisen pykälän osalta. Kyllä KKO tulee aikanaan nykyistäkin lakia tulkisemaan ja ennakkotapauksia antamaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeps, Rotta. Ihan samaa mieltä me ollaan. En minä sinua vastaan tässä väitä, vaan sinä väität KKO:ta vastaan. Se mitä ei ole erikseen kielletty, niin on sallittu. Tässä nyt Hovi laintulkinnallaan KKO:n vahvistamana sen pyöräilyn suojatiellä kielsi. Sen mielestä laista on voinut siitä kohtaa vaikka unohtua sana "vain" tai "yksinomaan" tai sitten se olisi pitänyt ymmärtää, koska muissakin vastaavissa kohdissa se on, tai mikä nyt ikinä perusteena on ollutkaan, että Hovi KKO:n vahvistamana on tuossa tapauksessa päätynyt, että "tarkoitettu = kielletty muilta".

        Lopullisiin lakeihinkin päätyy valitettavasti virheitä, joista tulee sitten marginaalitapauksissa tulkintaerimielisyyksiä. Tuskin on uusikaan laki täysin virheetön ja yksiselitteinen jokaisen pykälän osalta. Kyllä KKO tulee aikanaan nykyistäkin lakia tulkisemaan ja ennakkotapauksia antamaan.

        "Mutta on helppo todistaa, että olen oikeassa."

        Miten tuo sitten voinut sekä hovissa että korkeimmassa oikeudessa mennä läpi, joissa kuitenkin toimii lainoppineita, kun se olisi ollut niin helppo todistaa, jos Suomi24:ssäkin siihen pystytään?

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeps, Rotta. Ihan samaa mieltä me ollaan. En minä sinua vastaan tässä väitä, vaan sinä väität KKO:ta vastaan. Se mitä ei ole erikseen kielletty, niin on sallittu. Tässä nyt Hovi laintulkinnallaan KKO:n vahvistamana sen pyöräilyn suojatiellä kielsi. Sen mielestä laista on voinut siitä kohtaa vaikka unohtua sana "vain" tai "yksinomaan" tai sitten se olisi pitänyt ymmärtää, koska muissakin vastaavissa kohdissa se on, tai mikä nyt ikinä perusteena on ollutkaan, että Hovi KKO:n vahvistamana on tuossa tapauksessa päätynyt, että "tarkoitettu = kielletty muilta".

        Lopullisiin lakeihinkin päätyy valitettavasti virheitä, joista tulee sitten marginaalitapauksissa tulkintaerimielisyyksiä. Tuskin on uusikaan laki täysin virheetön ja yksiselitteinen jokaisen pykälän osalta. Kyllä KKO tulee aikanaan nykyistäkin lakia tulkisemaan ja ennakkotapauksia antamaan.

        > Tuskin on uusikaan laki täysin virheetön ja yksiselitteinen jokaisen pykälän osalta

        Voimme olla noin 100% varmoja ettei ole. Yksi syy tähän on se, että lakeja laativat poliitikot ja lakimiehet. Pitäisi pistää muutama kymmenen insinööriä oikolukemaan nuo, niin pahimmat loogiset mokat ja epäselvyydet voisivat jäädä kiinni...

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mutta on helppo todistaa, että olen oikeassa."

        Miten tuo sitten voinut sekä hovissa että korkeimmassa oikeudessa mennä läpi, joissa kuitenkin toimii lainoppineita, kun se olisi ollut niin helppo todistaa, jos Suomi24:ssäkin siihen pystytään?

        Koska lopputulos oli oikea. Vain perustelu oli väärä. Valittaisitko sinä väärillä perusteilla tulleesta oikeasta tuomiosta (joku valitti)?

        "Väärin sammutettu!"

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Kyllä, toki voi. Pitää tietysti väistää muuta liikennettä. Ja vähän tuossa pistää miettimään, että mistä ja mihin, mutta varmaan joku postin auto käy toimittamassa tavaraa sopivasti tien molemmille puolille.

        Toisena esimerkkinä, kun talvella putsataan jalkakäytävät lumesta ja auto siirtyy tien toiselta puolelta toiselle, käyttää se usein suojatietä ja putsaa sen samalla. Tuon tulkinnan mukaanhan sen pitäisi ajaa siitä vierestä (huoltoajo jalkakäytävillä on erikseen ollut sallittua, suojateille ei moista kohtaa ole).

        Työkone saa liikkua tehtävän edellyttämällä tavalla sanoo laki jo aikaisemmin.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Aiemmin piti väistää nimen omaan ympyrässä jo olevia.

        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#V3

        > Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että
        > liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä
        > liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja.

        Löytyy muuten jännästi finlexin ajantasaisesta lainsäädännöstä, vaikka käsittääkseni tuo on jäänyt turhaksi uuden TLL:n myötä. Kaikkea sitä...

        Ja liikenneympyrän parhaan määritelmän mukaan se oli ympyrä, jonka jokaisella tulosuunnalla on pakollisen kiertosuunnan merkki yhdistettynä kärkikolmioon tai stop-merkkiin. Tiedä sitten onko nykylakiin jo saatu parempi määritelmä.

        Väistämisvelvollisuus määrätään liikennemerkillä, ei risteyksen muodolla.
        Ellei ympyrään tulevia määrätä liikennemerkillä väistämisvelvollisiksi, niin ympyrässä ajava väistää.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Joo, ei tuota kumoamaan lähdetä. Mutta on helppo todistaa, että olen oikeassa. Jos olisi tarkoitettu, että suojatie on yksinomaan jalankulkijoiden käyttöön tarkoitettu, se olisi lakiin kirjattu. Kuten vaikkapa tähän kohtaan kirjattiin:
        > 12) raitiotiellä yksinomaan raitiovaunuliikenteelle tarkoitettua tien osaa tai erillistä tietä;

        Tuo on selkeä. Se oli tarkoitettu yksinomaan raitiovaunuliikenteelle. Se, että tuossa oli nähty tarpeelliseksi rajata se noin, tarkoitti selvästi, että muualla rajausta ei ole nähty tarpeelliseksi.

        Esimerkiksi ajorataa ei oltu tarkoitettu yksinomaan ajoneuvoille, vaan siellä saivat liikkua muutkin. Se oli toki silti tarkoitettu ajoneuvoille...
        > 5) ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai
        > useamman ajokaistan käsittävää tien osaa pyörätietä lukuun ottamatta;

        Helppoa. KKO ei luultavasti nähnyt tarpeelliseksi puuttua virheelliseen perusteeseen. Jos tutustut noihin juttuihin, niin aika usein nimen omaan perustelut ovat todella oudot, vaikka päätökset sinänsä olisivatkin oikein.

        Jos laissa on jokin epäselvästi tai harhaanjohtavasti tms. kohta, niin hovin ja KKO:n tehtävä on päättää miten sitä pitää tulkita. Suojatie-pyörä -asiassa molemmat päättivät "ei pyöräilijoille" käyttäen kohtaa 2/5.
        Piste.

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        Työkone saa liikkua tehtävän edellyttämällä tavalla sanoo laki jo aikaisemmin.

        Se varmaan sitten sallii kaiken muutoin kielletyn. Autojen päältä ja ihmisten päältä saa sitten ajaa, jos se on tehtävän edellyttämää? Jotenkin nuo aura-autot kuitenkin ovat jättäneet isojen lumikasojen alla olevat autot auraamatta...

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        Väistämisvelvollisuus määrätään liikennemerkillä, ei risteyksen muodolla.
        Ellei ympyrään tulevia määrätä liikennemerkillä väistämisvelvollisiksi, niin ympyrässä ajava väistää.

        Kyse oli liikenneympyrästä. Siinä on aina* väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki yhdistettynä pakollisen kiertosuunnan merkkiin. Muussa tapauksessa kyseessä on kiertoristeys ja säännöt muuttuvat.

        *ellei uusi laki tarjoa muuta määritelmää.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Koska lopputulos oli oikea. Vain perustelu oli väärä. Valittaisitko sinä väärillä perusteilla tulleesta oikeasta tuomiosta (joku valitti)?

        "Väärin sammutettu!"

        Tuskin tuossa pelkästä suojatiellä pyöräilystä juttua olisi saatu aikaan, mutta kun siinä nyt sattui tapahtumaan onnettomuus, koska siinä oikeuden tulkisemasti lain vastaisesti pyöräiltiin.

        "Valittaisitko sinä väärillä perusteilla tulleesta oikeasta tuomiosta (joku valitti)?"

        Saattaisin valittaa, riippuu tilanteesta. Jos esim. kauppa on sitä mieltä, että varastin omenan, koska minulla oli repussani toisesta kaupasta ostettu omena ja oikeus toteaa, että varastin omenan, mutta rike niin pieni, että jään tuomitsematta rangaistukseen. Hyvinkin voisin periaatteesta valittaa. Joillekin oikeusmurha se on sekin, että todetaan syylliseksi, vaikka ei ole syyllinen, mutta "antaa nyt olla kun niin pikkujuttu, vaikka silti teit sen".

        Viherahokin valitti. (vasemmalla kaistalla "turhaan" ajaminen). Kaveri sai sakot, valitti, oikeus totesi, että sakko kumotaan, koska virhe vähäinen, kaverin mielestä väärillä perusteilla kumottu sakko, koska ei edes tehnyt mitään virhettä, vaan olisi mielestään saanut muutenkin ajaa vasempaa kaistaa, joten koko sakko ei edes ollut aiheellinen.

        Jollain periaate on vahvempi kuin lopputulos.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Se varmaan sitten sallii kaiken muutoin kielletyn. Autojen päältä ja ihmisten päältä saa sitten ajaa, jos se on tehtävän edellyttämää? Jotenkin nuo aura-autot kuitenkin ovat jättäneet isojen lumikasojen alla olevat autot auraamatta...

        Rotta, Rotta, Rotta! Mistä ihmeestä sinä nyt sait päähäsi, että vaikka tehtävä jostain syystä (mistä ihmeen syystä?) edellyttäisi ihmisten vahingoittamisen, niin niin saisi tehdä? Ihmisten vahingoittamisen kieltää ties kuinka monta muuta lakia. Kyllähän sinä tiedät että laki on kokonaisuus, pitää ottaa huomioon muutkin pykälät, eikä takertua yhteen "kun tämä sallii, niin saa tehdä mitä vain koko muusta laista riippumatta!"

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        Rotta, Rotta, Rotta! Mistä ihmeestä sinä nyt sait päähäsi, että vaikka tehtävä jostain syystä (mistä ihmeen syystä?) edellyttäisi ihmisten vahingoittamisen, niin niin saisi tehdä? Ihmisten vahingoittamisen kieltää ties kuinka monta muuta lakia. Kyllähän sinä tiedät että laki on kokonaisuus, pitää ottaa huomioon muutkin pykälät, eikä takertua yhteen "kun tämä sallii, niin saa tehdä mitä vain koko muusta laista riippumatta!"

        Huoh. Ilmeisesti Reductio ad absurdum on tuntematon käsite.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Huoh. Ilmeisesti Reductio ad absurdum on tuntematon käsite.

        Sinäkin takerrut ja vähättelet keskustelukumppanisi tyyliin "miksi edes jatkaa keskustelua noin pellen kanssa", jos joku muu menee lapsellisuuksiin, joten miksi sinä saat mennä? Huoh. Tosin sinulla nyt on ihan omat sääntösi joka asiassa muutenkin. Lakia voi rikkoa, koska minun mielestäni se on huono, KKO:n perustelut ovat vääriä, koska minulla on paremmat jne.

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinäkin takerrut ja vähättelet keskustelukumppanisi tyyliin "miksi edes jatkaa keskustelua noin pellen kanssa", jos joku muu menee lapsellisuuksiin, joten miksi sinä saat mennä? Huoh. Tosin sinulla nyt on ihan omat sääntösi joka asiassa muutenkin. Lakia voi rikkoa, koska minun mielestäni se on huono, KKO:n perustelut ovat vääriä, koska minulla on paremmat jne.

        > Tosin sinulla nyt on ihan omat sääntösi joka asiassa

        Ihminen on (tai ainakin pitäisi olla) moraalinen eläin. Ulkopuolelta annettujen sääntöjen sokea noudattaminen johtaa käytännössä uskonnollisuuteen (oli se palvonnan kohde sitten jumala tai esivalta). Ei hirveän hieno asia.

        Toki on mahdollista valita moraalinen näkemys, joka mukaan annettuja sääntöjä tulee noudattaa aina kun mahdollista. Ei siinä mitään. Minä vaan en ole sellainen eläin.

        Tässä keskustelussa kuitenkin kyseessä on se, mitkä ovat annetut määräykset. Kyllä minä rikon useitakin lakeja, mutta se ei ole tämän keskustelun aihe. Lakien tulisi olla ennenkaikkea ymmärrettävä ja selkeät. Loogiset. Tämä on esimerkki laista, joka ei sitä ole ollut. Se, että se on korjattu erikoismaininnalla ei muuta yleistä tilannetta, mutta korjaa kyllä toki tämän erikoistilanteen.

        Käytännössä? Olen useammankin kerran vittumaisuuttani noudattanut lakia kirjaimellisesti. Eli taluttanut pyörän suojatien eteen, polkaissut yli ja hypännyt toisella puolella taas jalankulkijaksi. Ja täysin lain mukaisesti. Jos KKO:lla nyt sattuu olemaan eri näkemys, se on heidän ongelmansa. Ja näemmä jostain syystä tämän palstan nyymien.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        > Tosin sinulla nyt on ihan omat sääntösi joka asiassa

        Ihminen on (tai ainakin pitäisi olla) moraalinen eläin. Ulkopuolelta annettujen sääntöjen sokea noudattaminen johtaa käytännössä uskonnollisuuteen (oli se palvonnan kohde sitten jumala tai esivalta). Ei hirveän hieno asia.

        Toki on mahdollista valita moraalinen näkemys, joka mukaan annettuja sääntöjä tulee noudattaa aina kun mahdollista. Ei siinä mitään. Minä vaan en ole sellainen eläin.

        Tässä keskustelussa kuitenkin kyseessä on se, mitkä ovat annetut määräykset. Kyllä minä rikon useitakin lakeja, mutta se ei ole tämän keskustelun aihe. Lakien tulisi olla ennenkaikkea ymmärrettävä ja selkeät. Loogiset. Tämä on esimerkki laista, joka ei sitä ole ollut. Se, että se on korjattu erikoismaininnalla ei muuta yleistä tilannetta, mutta korjaa kyllä toki tämän erikoistilanteen.

        Käytännössä? Olen useammankin kerran vittumaisuuttani noudattanut lakia kirjaimellisesti. Eli taluttanut pyörän suojatien eteen, polkaissut yli ja hypännyt toisella puolella taas jalankulkijaksi. Ja täysin lain mukaisesti. Jos KKO:lla nyt sattuu olemaan eri näkemys, se on heidän ongelmansa. Ja näemmä jostain syystä tämän palstan nyymien.

        "Eli taluttanut pyörän suojatien eteen, polkaissut yli ja hypännyt toisella puolella taas jalankulkijaksi. Ja täysin lain mukaisesti. Jos KKO:lla nyt sattuu olemaan eri näkemys, se on heidän ongelmansa. Ja näemmä jostain syystä tämän palstan nyymien."

        Kun se KKO:n näkemys tämän palstan nyymien kannan lisäksi saatuu olemaan se ylin mahdollinen tulkinta siitä pykälästä, vaikka sinä olet ihan mitä mieltä tahansa. Tämän maan oikeusjärestelmän mukaan KKO:n tulkinta on ylin mahdollinen ja kaikista pätevin mitä voi ja menee yli jopa nimimerkkiä käyttävästä Suomi24-kirjoittelijasta. Toki, et nyt ole ainoa kansalainen, jonka tulkinnat laista pitäisi mennä jopa KKO:n edelle ja jolle laki ei ole oma ongelma vaan "systeemin ongelma" (systeemi kusee!). Tässä maassa nyt saattuu olemaan ylempiä laintulkitsijoita, kuin jopa nimimerkillä Suomi24:ään kirjoittelevia, nyyymeistä puhumattakaan.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        > Tosin sinulla nyt on ihan omat sääntösi joka asiassa

        Ihminen on (tai ainakin pitäisi olla) moraalinen eläin. Ulkopuolelta annettujen sääntöjen sokea noudattaminen johtaa käytännössä uskonnollisuuteen (oli se palvonnan kohde sitten jumala tai esivalta). Ei hirveän hieno asia.

        Toki on mahdollista valita moraalinen näkemys, joka mukaan annettuja sääntöjä tulee noudattaa aina kun mahdollista. Ei siinä mitään. Minä vaan en ole sellainen eläin.

        Tässä keskustelussa kuitenkin kyseessä on se, mitkä ovat annetut määräykset. Kyllä minä rikon useitakin lakeja, mutta se ei ole tämän keskustelun aihe. Lakien tulisi olla ennenkaikkea ymmärrettävä ja selkeät. Loogiset. Tämä on esimerkki laista, joka ei sitä ole ollut. Se, että se on korjattu erikoismaininnalla ei muuta yleistä tilannetta, mutta korjaa kyllä toki tämän erikoistilanteen.

        Käytännössä? Olen useammankin kerran vittumaisuuttani noudattanut lakia kirjaimellisesti. Eli taluttanut pyörän suojatien eteen, polkaissut yli ja hypännyt toisella puolella taas jalankulkijaksi. Ja täysin lain mukaisesti. Jos KKO:lla nyt sattuu olemaan eri näkemys, se on heidän ongelmansa. Ja näemmä jostain syystä tämän palstan nyymien.

        "Jos KKO:lla nyt sattuu olemaan eri näkemys, se on heidän ongelmansa. "

        :DD Rotan mielestä pykälä päivän selvä, mutta oikeusoppineilla riitaa siinä määrin, että piti hakea korkeimmasta oikeudesta tulkinta :D Miten noin yksinkertainen ja päivänselvä pykälä voi sitten mennä KKO:hon asti? Siellä toimii kuitenkin oikeusammattilaisia! Miten he eivät voi ymmärtää tuollaista, mutta Rotta voi?

        Rotta, korkeimman oikeuden ennakkotapaukset ei ole korkeimman oikeuden "ongelma", vaan se on sinun "ongelma", jos noudatat silti lakia oman tulkintasi mukaan, kun valitettavasti sitä ennakkopäätöstä sovelletaan myös sinuun, jos kyseistä pykälää joskus päätät rikkoa.

        Tämän maan oikeusjärjestelmä mahdollistaa myös sen vastustamisen. Ennakkopäätös on niin kauan voimassa ja lakia tulkitaan sen mukaan siihen asti kunnes se (joko laki tai ennakkopäätös) kumotaan. Tässä asiassa kukaan muu niin ei niin tehnyt kuin sinä täällä, mutta täällä tulokset jää vähän laihoiksi.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Kyse oli liikenneympyrästä. Siinä on aina* väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki yhdistettynä pakollisen kiertosuunnan merkkiin. Muussa tapauksessa kyseessä on kiertoristeys ja säännöt muuttuvat.

        *ellei uusi laki tarjoa muuta määritelmää.

        Kyllä se on liikenneympyrä, eikä sinun keksimä "kiertoristeys".
        Liikenneympyrässä ei mikään määrää käyttämään mainitsemasi liikennemerkkiyhdistelmää.

        Liikenneympyrässä risteykset on tasa-arvoisia, ellei liikennemerkein muuta määrätä.

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se on liikenneympyrä, eikä sinun keksimä "kiertoristeys".
        Liikenneympyrässä ei mikään määrää käyttämään mainitsemasi liikennemerkkiyhdistelmää.

        Liikenneympyrässä risteykset on tasa-arvoisia, ellei liikennemerkein muuta määrätä.

        Ei se minun keksintöni ole.

        Kiertoristeys on ihan yleisessä käytössä oleva termi, se tarkoittaa risteystä, jonka keskellä on este, joka kierretään vastapäivään.

        Liikenneympyrän paras määritelmä löytyy tiehallinnon ohjeesta, ellei sitä uuteen tieliikennelakiin ole saatu määriteltyä. Sen mukaan liikenneympyrän jokaisella sisääntuloväylällä on väistämisvelvollisuutta määrittävä merkki.

        Jos sinulla on tarjolla parempi määritelmä, anna tulla vaan. Minä mieluusti ottaisin vastaan linkin finlexiin tai vaikka ministeriön sivulle...

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Koska lopputulos oli oikea. Vain perustelu oli väärä. Valittaisitko sinä väärillä perusteilla tulleesta oikeasta tuomiosta (joku valitti)?

        "Väärin sammutettu!"

        "Koska lopputulos oli oikea. Vain perustelu oli väärä."

        Tuota, oikeuden perustelu väärä? Missä näin on todettu? Nyt tarvitisi jotain muutakin lähdettä, että oikeus on tehnyt perusteluissaan virheen, kuin mielepide ja että oma tulkinta on päivänselvä ja parempi.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        > Tosin sinulla nyt on ihan omat sääntösi joka asiassa

        Ihminen on (tai ainakin pitäisi olla) moraalinen eläin. Ulkopuolelta annettujen sääntöjen sokea noudattaminen johtaa käytännössä uskonnollisuuteen (oli se palvonnan kohde sitten jumala tai esivalta). Ei hirveän hieno asia.

        Toki on mahdollista valita moraalinen näkemys, joka mukaan annettuja sääntöjä tulee noudattaa aina kun mahdollista. Ei siinä mitään. Minä vaan en ole sellainen eläin.

        Tässä keskustelussa kuitenkin kyseessä on se, mitkä ovat annetut määräykset. Kyllä minä rikon useitakin lakeja, mutta se ei ole tämän keskustelun aihe. Lakien tulisi olla ennenkaikkea ymmärrettävä ja selkeät. Loogiset. Tämä on esimerkki laista, joka ei sitä ole ollut. Se, että se on korjattu erikoismaininnalla ei muuta yleistä tilannetta, mutta korjaa kyllä toki tämän erikoistilanteen.

        Käytännössä? Olen useammankin kerran vittumaisuuttani noudattanut lakia kirjaimellisesti. Eli taluttanut pyörän suojatien eteen, polkaissut yli ja hypännyt toisella puolella taas jalankulkijaksi. Ja täysin lain mukaisesti. Jos KKO:lla nyt sattuu olemaan eri näkemys, se on heidän ongelmansa. Ja näemmä jostain syystä tämän palstan nyymien.

        Nyt kun uudessa laissa suojatiellä on sallittua pyöräillä (ilman etuoikeuksia tosin tietenkin), niin pyöräteiden jatkeita ei enää merkitä, koska niillä ei ole enää mitään merkitystä. Ihan loogista. Aiemmin sillä ilmaistiin sellainen kohta jossa pyöräilijä saa ylittää tien suojatien kohdalla. Mutta jos se oli kerran muutenkin sallittua minkä tahansa suojatien kohdalla, niin mitäs merkitystä sitten aiemmin oli pyörätien jatkeella, jos kerran pyörätien jatkeettomallakin suojatielläkin sai aiemminkin ylittää tien pyörällä? Pyörätien jatkekaan ei antanut pyöräilijälle mitään etuoikeuksia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt kun uudessa laissa suojatiellä on sallittua pyöräillä (ilman etuoikeuksia tosin tietenkin), niin pyöräteiden jatkeita ei enää merkitä, koska niillä ei ole enää mitään merkitystä. Ihan loogista. Aiemmin sillä ilmaistiin sellainen kohta jossa pyöräilijä saa ylittää tien suojatien kohdalla. Mutta jos se oli kerran muutenkin sallittua minkä tahansa suojatien kohdalla, niin mitäs merkitystä sitten aiemmin oli pyörätien jatkeella, jos kerran pyörätien jatkeettomallakin suojatielläkin sai aiemminkin ylittää tien pyörällä? Pyörätien jatkekaan ei antanut pyöräilijälle mitään etuoikeuksia.

        Hyvän pointin piirsit.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Ei se minun keksintöni ole.

        Kiertoristeys on ihan yleisessä käytössä oleva termi, se tarkoittaa risteystä, jonka keskellä on este, joka kierretään vastapäivään.

        Liikenneympyrän paras määritelmä löytyy tiehallinnon ohjeesta, ellei sitä uuteen tieliikennelakiin ole saatu määriteltyä. Sen mukaan liikenneympyrän jokaisella sisääntuloväylällä on väistämisvelvollisuutta määrittävä merkki.

        Jos sinulla on tarjolla parempi määritelmä, anna tulla vaan. Minä mieluusti ottaisin vastaan linkin finlexiin tai vaikka ministeriön sivulle...

        Mitä sinä nyt vingut Finlexien ja ministeriöiden perään, kun sieltähän saattaa löytyä joku ihan väärä tulkinta tai perustelu, kuten hovioikeus ja KKO:kin välillä tekevät.

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt kun uudessa laissa suojatiellä on sallittua pyöräillä (ilman etuoikeuksia tosin tietenkin), niin pyöräteiden jatkeita ei enää merkitä, koska niillä ei ole enää mitään merkitystä. Ihan loogista. Aiemmin sillä ilmaistiin sellainen kohta jossa pyöräilijä saa ylittää tien suojatien kohdalla. Mutta jos se oli kerran muutenkin sallittua minkä tahansa suojatien kohdalla, niin mitäs merkitystä sitten aiemmin oli pyörätien jatkeella, jos kerran pyörätien jatkeettomallakin suojatielläkin sai aiemminkin ylittää tien pyörällä? Pyörätien jatkekaan ei antanut pyöräilijälle mitään etuoikeuksia.

        > Mutta jos se oli kerran muutenkin sallittua minkä
        > tahansa suojatien kohdalla, niin mitäs merkitystä
        > sitten aiemmin oli pyörätien jatkeella

        Pyörätien jatke merkattiin kohtiin, joissa pyöräilijä voi myös saapua laillisesti pyörätietä pitkin. Sillä oli siis ihan oma merkityksensä. Kuljettaja ei muuten välttämättä voi mitenkään tietää, että tien vieressä menee pyörätie, ellei jatketta ole katuun merkitty. Eikä tuota merkintääkään kokeiltu kuin muutama vuosi ja huonoksi havaittiin.

        Suojatien yli sai pyöräillä ennenkin. Ongelma oli siinä, ettei suojatielle oikein voinut saapua pyörällä. Poislukien lapset.

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sinä nyt vingut Finlexien ja ministeriöiden perään, kun sieltähän saattaa löytyä joku ihan väärä tulkinta tai perustelu, kuten hovioikeus ja KKO:kin välillä tekevät.

        Saattaa toki. Mutta ministeriön vastuulla tuo laki on.

        Kerran kysyin ministeriöltä tulkintaa yhdestä liikennemerkistä. Heidän mielipiteensä oli eri kuin minun, eivätkä sitä oikein perustelleet, mutta hyväksyin sen silti.

        Toisen kerran kysyin pysäköinninvalvonnalta mielipidettä merkistä. Heidän tulkintansa oli eri kuin minun, mutta en minä sitä hyväksynyt.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Koska lopputulos oli oikea. Vain perustelu oli väärä."

        Tuota, oikeuden perustelu väärä? Missä näin on todettu? Nyt tarvitisi jotain muutakin lähdettä, että oikeus on tehnyt perusteluissaan virheen, kuin mielepide ja että oma tulkinta on päivänselvä ja parempi.

        Huomaat varmaan, ettet saanut vastausta. Viestisi tappoi mahdollisuuden jatkaa inttämistä, mutta pari muuta viestiä tarjosi sen mahdollisuuden.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Koska lopputulos oli oikea. Vain perustelu oli väärä. Valittaisitko sinä väärillä perusteilla tulleesta oikeasta tuomiosta (joku valitti)?

        "Väärin sammutettu!"

        "Väärin sammutettu!"

        Vängätään nyt sitten asian vierestä oikein urakalla, kun sinä siitä tykkäät. Tulipalonkin voi hyvinkin sammuttaa väärin, vaikka lopputulokseen päästäisiinkin (palo sammui). Saatetaan esimerkiksi käyttää tarpeettoman paljon vettä ja saada vedellä aikaan enemmän tuhoa kun palon sammuttamiseksi olisi ollut tarpeen. Pistoliekki voi tappaa palomiehen, jos ollaan liian hätäisiä, vaikka lopulta se palo saataisikin sammumaan. Joten, Rotta kyllä, tulinpalonkin voi sammuttaa väärin.

      • Enevpk1
        TheRat kirjoitti:

        > Mitä tulee vilkuttamiseen liikenneympyrästä poistutaessa, niin
        > se on edelleenkin määrätty pakolliseksi suuntamerkkipykälässä.

        Päin vastoin. Se on vasta nyt määrätty pakolliseksi. Selvä parannus. Ennen poistuttaessa suoraan ei periaatteessa lain mukaan tarvinnut vilkuttaa.

        Pääasia on, että nyt se on selkeästi laissa. Ennen ei ollut edes liikenneympyrää. Nyt se on määritelty.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        > Mutta jos se oli kerran muutenkin sallittua minkä
        > tahansa suojatien kohdalla, niin mitäs merkitystä
        > sitten aiemmin oli pyörätien jatkeella

        Pyörätien jatke merkattiin kohtiin, joissa pyöräilijä voi myös saapua laillisesti pyörätietä pitkin. Sillä oli siis ihan oma merkityksensä. Kuljettaja ei muuten välttämättä voi mitenkään tietää, että tien vieressä menee pyörätie, ellei jatketta ole katuun merkitty. Eikä tuota merkintääkään kokeiltu kuin muutama vuosi ja huonoksi havaittiin.

        Suojatien yli sai pyöräillä ennenkin. Ongelma oli siinä, ettei suojatielle oikein voinut saapua pyörällä. Poislukien lapset.

        "Suojatien yli sai pyöräillä ennenkin. "

        Rotta! Se Hovin/KKO:n päätös! Eriävä mielipiteesi on huomioitu. Yksittäisen nettikirjoittelijan mielipide ei silti muuta ylintä mahdollista tulkintaa, joka tässä maassa on korkeimman oikeuden vahvistama tulkinta. Mielipiteenvapautta ei ole kieletty, eri mieltä saa olla. Mutta hovin/kko:n tulkinta laista sitoo myös eri mieltä olevia. Suomessakin on vankiloissakin ihmisiä, jotka ovat olleet hyvin eri mieltä oikeuden kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On siinä vähän. Normaaleiden risteyssääntöjen mukaan ympyrään saavuttaessa pitäisi vilkuttaa oikealle, koska saapumiskohta on risteys ja vain yksi sallittu kääntymissuunta ei vapauta vilkunkäytöstä. Lisäksi periaatteessa jokaisessa haarassa josts ei aiota poistua, pitäisi vilkuttaa vasemmalle, koska siinäkin on risteys jossa pitäisi aina vilkuttaa mihin suuntaan on kääntymässän. Ja ympyrässä vähän niinkuin kaikki ovat kääntymässä johonkin.

        Oliko muuta kommentoitavaa, miksi liikenneympyrässä ei olisi yhtäkään muista risteyksistä poikkeavaa sääntöä, vai vilkutatko sinä ympyrässä kuten kaikissa muissakin risteyksissä?

        Sinulle ilmoitetaan LIIKENNEMERKILLÄ että tulet liikenneympyrään jossa on omat säännöt ajamiseen, kuten toi vilkku poispäin ei muulloin

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulle ilmoitetaan LIIKENNEMERKILLÄ että tulet liikenneympyrään jossa on omat säännöt ajamiseen, kuten toi vilkku poispäin ei muulloin

        Laita nyt ihmeessä mitkä ne lain määräämät säännöt ovat! Ai nyt se ei olekaan enää risteys vai mistä tässä nyt vängätään taas? Liikenneympyrän merkki ei lain mukaan määrä vilkuttamaan yhtään muulla lailla kuin missä tahansa risteyksesssä. Liikenneympyrässä toimiseen on ihan hyvät ja toimivat käytännöt ja ohjeistukset, joiden mukaan kaikkien kannattaisi toimia. Kerrotko nyt vielä kuitenkin kun kerran otit esille, että mitä liikenneympyrän merkki lain mukaan määrää vilkun käytöstä? Ettet nyt vain sotke lakia ja aivan hyvää ja käytännössä toimivaa ja useimpien kohtailaisen hyvin noudattavaakin ohjeistusta?

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        Laita nyt ihmeessä mitkä ne lain määräämät säännöt ovat! Ai nyt se ei olekaan enää risteys vai mistä tässä nyt vängätään taas? Liikenneympyrän merkki ei lain mukaan määrä vilkuttamaan yhtään muulla lailla kuin missä tahansa risteyksesssä. Liikenneympyrässä toimiseen on ihan hyvät ja toimivat käytännöt ja ohjeistukset, joiden mukaan kaikkien kannattaisi toimia. Kerrotko nyt vielä kuitenkin kun kerran otit esille, että mitä liikenneympyrän merkki lain mukaan määrää vilkun käytöstä? Ettet nyt vain sotke lakia ja aivan hyvää ja käytännössä toimivaa ja useimpien kohtailaisen hyvin noudattavaakin ohjeistusta?

        > Laita nyt ihmeessä mitkä ne lain määräämät säännöt ovat!

        Noh...
        > 48 §
        > Suuntamerkki
        > Suuntamerkki on ajoneuvolla ajettaessa annettava
        [...]
        > 4) poistuttaessa liikenneympyrästä;

        Tuo sääntö on voimassa vain liikenneympyröissä (tarkemmin: poistuttaessa niistä). Useimmitenhan liikenneympyrästä poistuttaessa ajetaan risteyksestä suoraan, eikä käännytä.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        > Laita nyt ihmeessä mitkä ne lain määräämät säännöt ovat!

        Noh...
        > 48 §
        > Suuntamerkki
        > Suuntamerkki on ajoneuvolla ajettaessa annettava
        [...]
        > 4) poistuttaessa liikenneympyrästä;

        Tuo sääntö on voimassa vain liikenneympyröissä (tarkemmin: poistuttaessa niistä). Useimmitenhan liikenneympyrästä poistuttaessa ajetaan risteyksestä suoraan, eikä käännytä.

        Eikun siinä käännytään!

        Ole hyvä, rotta. Tuosta voit jatkaa kun muut tiet on jo tukossa.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        > Laita nyt ihmeessä mitkä ne lain määräämät säännöt ovat!

        Noh...
        > 48 §
        > Suuntamerkki
        > Suuntamerkki on ajoneuvolla ajettaessa annettava
        [...]
        > 4) poistuttaessa liikenneympyrästä;

        Tuo sääntö on voimassa vain liikenneympyröissä (tarkemmin: poistuttaessa niistä). Useimmitenhan liikenneympyrästä poistuttaessa ajetaan risteyksestä suoraan, eikä käännytä.

        Itse tulkitsen asian aivan päinvastaisesti. Saavuttaessa liikenneympyrään, ajetaan "suoraan" koska muuta ajosuuntaa ei ole. Poistuessa ollaan sitten kääntyvä ajoneuvo joka on vilkutettava aikeensa (koska on useampia eri poistumismahdollisuuksia).

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse tulkitsen asian aivan päinvastaisesti. Saavuttaessa liikenneympyrään, ajetaan "suoraan" koska muuta ajosuuntaa ei ole. Poistuessa ollaan sitten kääntyvä ajoneuvo joka on vilkutettava aikeensa (koska on useampia eri poistumismahdollisuuksia).

        Voithan sinä tulkita, mutta ajat risteyksestä ympyrään ja tien muodoista riippuen joudut kääntämään risteyksessä, tai et joudu.

        Poistuessa sama.

        Ei se, ette pääse kääntymään kuin yhteen suuntaan vapauta vilkun käytöstä muissakaan risteyksissä. Miksi ympyrässä vapauttaisi? Sen sijaan poliisin ohjeistus kyllä melkein vapauttaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse tulkitsen asian aivan päinvastaisesti. Saavuttaessa liikenneympyrään, ajetaan "suoraan" koska muuta ajosuuntaa ei ole. Poistuessa ollaan sitten kääntyvä ajoneuvo joka on vilkutettava aikeensa (koska on useampia eri poistumismahdollisuuksia).

        Tulkitset aivan oikein. Eihän tuossa ole miltään kannalta mitään epäselvää, mutta jotenkin joku vinksahtanut siitäkin haluaa inttää älyttömyyksiä. Taas kerran.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        > Mutta jos se oli kerran muutenkin sallittua minkä
        > tahansa suojatien kohdalla, niin mitäs merkitystä
        > sitten aiemmin oli pyörätien jatkeella

        Pyörätien jatke merkattiin kohtiin, joissa pyöräilijä voi myös saapua laillisesti pyörätietä pitkin. Sillä oli siis ihan oma merkityksensä. Kuljettaja ei muuten välttämättä voi mitenkään tietää, että tien vieressä menee pyörätie, ellei jatketta ole katuun merkitty. Eikä tuota merkintääkään kokeiltu kuin muutama vuosi ja huonoksi havaittiin.

        Suojatien yli sai pyöräillä ennenkin. Ongelma oli siinä, ettei suojatielle oikein voinut saapua pyörällä. Poislukien lapset.

        Aika ohuella menet. Että pyörätien jatkeen ainoa merkitys oli, että joku, jota se ei koske voi tietää, että vieressä menee toiselle tienkäyttäjäryhmälle tarkoitettu väylä, josta on mahdollista että joku yhtäkkiä saapuu ennalta-arvaamattomasti ajoradalle. Juuh elikkäs... Autolija väisti kolmion takaa tai kääntyessään pyöräilijää riippumatta kerrottiinko sille, että vieressä menee joku väylä, jonka käyttäjiä jossain kohtaa tarvitsee ehkä jossain väistää, tai sitten ei tarvitse. Kyllä sinne ajoradalle sai laillisest (toki ei ennalta-arvaamattomasti ja ilman etuoikeuksia) saapua pyörällä muualtakin, kuin pyörätieltä, esim. pihasta tai maastosta. Ei siinäkään autoilija voinut varautua, että joku saattaa lain vastaisesti yhtäkkiä saapua pyörällä ajoradalle. Vain se suojatiellä pyöräily oli kielletty, kun siinä joillain oli kuviteltuja etuoikeuksia, joita sitten jotkut kuvittelivat autoilijan pystyvän ennakoimaan. Kukaan tuskin kuvitteli itselleen etuoikeuksia vaikkapa 100m suojatiestä toiseen suuntaan.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Voithan sinä tulkita, mutta ajat risteyksestä ympyrään ja tien muodoista riippuen joudut kääntämään risteyksessä, tai et joudu.

        Poistuessa sama.

        Ei se, ette pääse kääntymään kuin yhteen suuntaan vapauta vilkun käytöstä muissakaan risteyksissä. Miksi ympyrässä vapauttaisi? Sen sijaan poliisin ohjeistus kyllä melkein vapauttaa.

        Miksi vängätä tästä asiasta? Eikö ohjeistus ole ihan asiallinen ja hyvä? Ei vilkuteta muutoin kuin liikenneympyrästä poistuessa. Monikaistaiset liikenneympyrät ovat sitten asia erikseen.

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi vängätä tästä asiasta? Eikö ohjeistus ole ihan asiallinen ja hyvä? Ei vilkuteta muutoin kuin liikenneympyrästä poistuessa. Monikaistaiset liikenneympyrät ovat sitten asia erikseen.

        > Miksi vängätä tästä asiasta? Eikö ohjeistus ole ihan asiallinen ja hyvä?

        Ohjeistus on asiallinen ja hyvä. Ja hieman paremmin lain mukainenkin, kuin ennen, mutta ei vielä täysin. Itse suosin ohjeistusta ja olen sitä tälläkin palstalla jo vuosia suositellut.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        > Miksi vängätä tästä asiasta? Eikö ohjeistus ole ihan asiallinen ja hyvä?

        Ohjeistus on asiallinen ja hyvä. Ja hieman paremmin lain mukainenkin, kuin ennen, mutta ei vielä täysin. Itse suosin ohjeistusta ja olen sitä tälläkin palstalla jo vuosia suositellut.

        Oma mielipiteeni on se, että epäonnistuttiin liikenneympyrän määrittelyssä. Se olisi pitänyt määrittää ihan omaksi risteysmalliksi eikä kahden tai useamman risteyksen muodostamaksi kokonaisuudeksi. Näin vilkutuskin olisi sen osalta helpompi määritellä lain mukaiseksi.

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        Oma mielipiteeni on se, että epäonnistuttiin liikenneympyrän määrittelyssä. Se olisi pitänyt määrittää ihan omaksi risteysmalliksi eikä kahden tai useamman risteyksen muodostamaksi kokonaisuudeksi. Näin vilkutuskin olisi sen osalta helpompi määritellä lain mukaiseksi.

        Tai sitten olisi vain:
        a) määritelty mikä se on (eli millä liikennemerkillä se osoitetaan) ja
        b) kerrottu miten siinä tulee toimia, yhtenevästi ohjeistuksen mukaan mieluusti.

        Mutta onhan tämä parannus. Ei vaan kovin iso.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        > Miksi vängätä tästä asiasta? Eikö ohjeistus ole ihan asiallinen ja hyvä?

        Ohjeistus on asiallinen ja hyvä. Ja hieman paremmin lain mukainenkin, kuin ennen, mutta ei vielä täysin. Itse suosin ohjeistusta ja olen sitä tälläkin palstalla jo vuosia suositellut.

        Ohjeistus on täysin lakien mukainen.

      • Anonyymi

        Mistä syntyi tarve lopettaa asiasta puhuminen ja mennä henkilökohtaisuuksiin?

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä syntyi tarve lopettaa asiasta puhuminen ja mennä henkilökohtaisuuksiin?

        En tiedä, miksi tuo yksi nyymi päätti lopettaa asiasta puhumisen. Mutta nyymin kanssa ei voi mennä henkilökohtaisuuksiin, koska henkilöä ei ole.

        Inttäjille, joilla ei ole mitään asiaa, on kyllä hyvä kertoa se. Ehkä jossain vaiheessa oppivat keskustelemaan.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        En tiedä, miksi tuo yksi nyymi päätti lopettaa asiasta puhumisen. Mutta nyymin kanssa ei voi mennä henkilökohtaisuuksiin, koska henkilöä ei ole.

        Inttäjille, joilla ei ole mitään asiaa, on kyllä hyvä kertoa se. Ehkä jossain vaiheessa oppivat keskustelemaan.

        Jaa se ottaa noin koville. No jokainen toimii rajoitteidensa puitteissa.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        En tiedä, miksi tuo yksi nyymi päätti lopettaa asiasta puhumisen. Mutta nyymin kanssa ei voi mennä henkilökohtaisuuksiin, koska henkilöä ei ole.

        Inttäjille, joilla ei ole mitään asiaa, on kyllä hyvä kertoa se. Ehkä jossain vaiheessa oppivat keskustelemaan.

        Ei se "nyymi" mikään robotti ole. Ihan ihminen siellä kirjoittaa ja henkilökohtaisuuksiin menemisessä on täysin irrelevanttia onko rekisteröitynyt käyttäjä vai ei. Ihmisiä molemmat. Ei täällä kukaan tiedä kuka sinäkään olet vaikka miten olisit rekisteröinyt nimimerkkisi.

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se "nyymi" mikään robotti ole. Ihan ihminen siellä kirjoittaa ja henkilökohtaisuuksiin menemisessä on täysin irrelevanttia onko rekisteröitynyt käyttäjä vai ei. Ihmisiä molemmat. Ei täällä kukaan tiedä kuka sinäkään olet vaikka miten olisit rekisteröinyt nimimerkkisi.

        Kukaan ei voi tietää, kukatuo nyymi on. Paitsi ehkä hän itse. Toisin sanoen, voisin julkisesti haukkua nyymiä miten tahansa, eikä se olisi mitenkään ongelmallista, esimerkiksi lain puolesta. Tilanne on hieman eri, jos henkilöllä on rekisteröity ja varsinkin vakiintunut nimimerkki.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Kukaan ei voi tietää, kukatuo nyymi on. Paitsi ehkä hän itse. Toisin sanoen, voisin julkisesti haukkua nyymiä miten tahansa, eikä se olisi mitenkään ongelmallista, esimerkiksi lain puolesta. Tilanne on hieman eri, jos henkilöllä on rekisteröity ja varsinkin vakiintunut nimimerkki.

        Miten laki suhtautuu siihen, jos rekisteröidyn nimimerkin takaa kirjoittavalle ryhtyy joku tappion tuntenut aukomaan päätään, kun ei enää muutakaan osaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten laki suhtautuu siihen, jos rekisteröidyn nimimerkin takaa kirjoittavalle ryhtyy joku tappion tuntenut aukomaan päätään, kun ei enää muutakaan osaa?

        Ei laki vaikuta eikä aiheuta mitään. Nimimerkkiä, rekisteröityä tai ei, ei voi kunniaa loukata.
        Rekisteröidynkään henkilöllisyyttä ei voi saada selville, niin loukkauksella ei ole henkilökohdetta.

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei laki vaikuta eikä aiheuta mitään. Nimimerkkiä, rekisteröityä tai ei, ei voi kunniaa loukata.
        Rekisteröidynkään henkilöllisyyttä ei voi saada selville, niin loukkauksella ei ole henkilökohdetta.

        Se nyt vähän riippuu. On tapauksia, joissa nimimerkki on niin tunnettu ja vakiintunut, että henkilön voi selvittää (joskus helpostikin). Tällä palstalla tuo ei pääsääntöisesti ole ongelma.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Se nyt vähän riippuu. On tapauksia, joissa nimimerkki on niin tunnettu ja vakiintunut, että henkilön voi selvittää (joskus helpostikin). Tällä palstalla tuo ei pääsääntöisesti ole ongelma.

        Laitatko linkkejä niihin tapauksiin?

        Laista en tiedä, mutta ainakin se henkilökohtaisuuksiin mennyt viestisi oli ylläpidon mielestä palstan sääntöjen vastainen. Toivottavasti jatkossa osaat käyttäytyä fiksusti.

      • TheRat
        Anonyymi kirjoitti:

        Laitatko linkkejä niihin tapauksiin?

        Laista en tiedä, mutta ainakin se henkilökohtaisuuksiin mennyt viestisi oli ylläpidon mielestä palstan sääntöjen vastainen. Toivottavasti jatkossa osaat käyttäytyä fiksusti.

        Ylläpidolla on oikeus tulkita sääntöjään haluamallaan tavalla.

        Tapaukset voit etsiä itse.

      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Ylläpidolla on oikeus tulkita sääntöjään haluamallaan tavalla.

        Tapaukset voit etsiä itse.

        Eli niitä tapauksia ei ole.

    • Anonyymi

      Polkupyörää esittävä liikennemerkki on liian maskuliininen ja siksi sopimaton, koska se näyttäisi olevan miesten käyttöön tarkoitettu ajoneuvo.

      • Anonyymi

        Mielestäni jalkakäytävän merkissä henkilöt ovat homo ja sen alaikäinen poikaystävä. Tuohan on silloin seksuaalissuuntautumisrasismia.

    • Anonyymi

      Mie oom pannu pärssiisiin liikennemerkin mukasia jalan kulki jaa ja sen ala ikästä poikulia. Peppu-Pekka tuontilapsensa kans, mut maksovat mulle 500€, kuivana. Kiitos, veronmaksajat.

      Kulosaaren Kullervon kosto. Kuivana kiljuen kakoseen.

    • Anonyymi

      Ei sekasempaa voi enää olla, uudistus "varmasti! selkeytti sääntöjä ja jokainen tietää säännöt. esim. pyörätien jatko ja sen tuomat oikeudet ja säännöt osaa "jokainen". Yhteenvetona: kannattaa aina varmistaa ettei jää auton alle.

    • Anonyymi

      - Suojatien saa ylittää pyörällä ajaen.
      - Lähtökohtaisesti pyöräilijä on väistämisvelvollinen tullessaan pyörätieltä suojatielle.
      - Jos risteävän tien käyttäjille on merkitty kolmio tai stop-merkki, on risteävän tien käyttäjä väistämisvelvollinen.
      - Kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää myös suojatiellä.

      • Anonyymi

        Niin? Mitä halusit sanoa? Aloituksessa kyse oli, että EDELLISEN LAIN mukaan ei saanut, vaikka niin kovasti jotkut toitottivatkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin? Mitä halusit sanoa? Aloituksessa kyse oli, että EDELLISEN LAIN mukaan ei saanut, vaikka niin kovasti jotkut toitottivatkin.

        Höpöhöpö, kyllä se juuri noin meni edellisen lain mukaan, ja uudenkin, paitsi että uudessa laissa on vielä kolmas liikennemerkki, joka siirtää väistämisvelvollisuuden pois pyörältä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpöhöpö, kyllä se juuri noin meni edellisen lain mukaan, ja uudenkin, paitsi että uudessa laissa on vielä kolmas liikennemerkki, joka siirtää väistämisvelvollisuuden pois pyörältä.

        Turha on muistella menneitä. Nyt on uusi laki voimassa ja sen mukaan toimitaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpöhöpö, kyllä se juuri noin meni edellisen lain mukaan, ja uudenkin, paitsi että uudessa laissa on vielä kolmas liikennemerkki, joka siirtää väistämisvelvollisuuden pois pyörältä.

        Lue tässäkin ketjussa oleva KKO:n päätös. (=ei saanut)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpöhöpö, kyllä se juuri noin meni edellisen lain mukaan, ja uudenkin, paitsi että uudessa laissa on vielä kolmas liikennemerkki, joka siirtää väistämisvelvollisuuden pois pyörältä.

        Vaasan hovioikeuden päätös 23.8.1985:

        "Kun ei ole säännöstä, joka oikeuttaisi kuljettamaan polkupyörää myös sellaisella suojatiellä, jota ei ole pidettävä pyörätien jatkeena, C ei olisi saanut sanottua suojatietä ajamalla ylittää ajorataa. Näillä ja muutoin kihlakunnanoikeuden mainitsemilla perusteilla hovioikeus on jättänyt kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputuloksen pysyväksi."

        Ja KKO vahvisti tuon. Miten tuon enää VOI SAADA väännettyä muotoon "no mutta kun tuo oli eri asia ja eri pykälä ja kylläpäs olisi saanutkin"?

    • Anonyymi

      Kun menette ympyrään, niin vilkuttakaa oikealle tai olkaa vilkuttamatta. Tuolla ei ole vähäisintäkään merkitystä mihinkään. Samoin jankuttamisesta siitä.

      • Anonyymi

        Jos vilkuttaa oikealle liikenneympyrään ajettaessa, käsitetään se siten, että olet poistumassa jo heti seuraavasta poistumisliittymästä. Selkeintä on vilkulla tiedottaa muille, että mistä liittymästä oikeasti aiot poistua. Kaikki muu vilkuttaminen kannattaa jättää tekemättä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos vilkuttaa oikealle liikenneympyrään ajettaessa, käsitetään se siten, että olet poistumassa jo heti seuraavasta poistumisliittymästä. Selkeintä on vilkulla tiedottaa muille, että mistä liittymästä oikeasti aiot poistua. Kaikki muu vilkuttaminen kannattaa jättää tekemättä.

        Höpö-höpö. Vilkku vaatii kuitenkin varmistamisen, että tuo vilkuttaja myös toteuttaa poistumisen. Ei muuta väistämistä kuten ylempänä KKO linkki kertoo.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö-höpö. Vilkku vaatii kuitenkin varmistamisen, että tuo vilkuttaja myös toteuttaa poistumisen. Ei muuta väistämistä kuten ylempänä KKO linkki kertoo.

        ...ja lisään itse vielä. Vilkku oikealle on voinut jäädä kaistanvaihdosta oikealle ennen ympyrää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö-höpö. Vilkku vaatii kuitenkin varmistamisen, että tuo vilkuttaja myös toteuttaa poistumisen. Ei muuta väistämistä kuten ylempänä KKO linkki kertoo.

        Laki velvoittaa kuitenkin vilkuttamaan oikein ja niin että muut ymmärtävät aikeesi. "Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä." Muut pitää vilkuttamisesi myötä ymmärtää mitä aiot kohta tehdä.

        Ja tuo käsitys siitä että vilkuttaa oikealle jo ympyrään mentäessä tulkitaan juurikin niin, että olet poistumassa heti seuraavasta liittymästä. Tulkinta on näin siitäkin huolimatta että vilkku olisikin jäänyt päälle. Se on taas eri asia voiko suuntamerkkiin eli vilkkuun aina luottaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laki velvoittaa kuitenkin vilkuttamaan oikein ja niin että muut ymmärtävät aikeesi. "Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä." Muut pitää vilkuttamisesi myötä ymmärtää mitä aiot kohta tehdä.

        Ja tuo käsitys siitä että vilkuttaa oikealle jo ympyrään mentäessä tulkitaan juurikin niin, että olet poistumassa heti seuraavasta liittymästä. Tulkinta on näin siitäkin huolimatta että vilkku olisikin jäänyt päälle. Se on taas eri asia voiko suuntamerkkiin eli vilkkuun aina luottaa.

        KKO:n päätös oli hyvä. Mikäli KKO olisi päättänyt pänvastaista tulisi kolareissa h*lv kiistelyä siitä oliko vilkku päällä vai ei ja mitä se kulloinkin ja kullakin oletettiin tarkoittavan.
        Aivan h*lv sekamelskaa ja väitettäisiin olemattomia.

        "näkyvä ja ymmärrettävä" ei tarkoita ajojärjestystä muuttava. Pyöräilijän farkkutaskussa olevan käden peukalon nosto ei ole "näkyvä ja ymmärrettävä".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        KKO:n päätös oli hyvä. Mikäli KKO olisi päättänyt pänvastaista tulisi kolareissa h*lv kiistelyä siitä oliko vilkku päällä vai ei ja mitä se kulloinkin ja kullakin oletettiin tarkoittavan.
        Aivan h*lv sekamelskaa ja väitettäisiin olemattomia.

        "näkyvä ja ymmärrettävä" ei tarkoita ajojärjestystä muuttava. Pyöräilijän farkkutaskussa olevan käden peukalon nosto ei ole "näkyvä ja ymmärrettävä".

        KKO:n päätökset sitovat vain kaikkia muita kansalaisia, mutta eivät Rottaa. Rotta KKO:ta ylempänäm. Jos Rotan mielestä KKO:n perustelu on väärä, niin hänen ei sitä tarvitse noudattaa, vaan se on KKO:n ongelma. Muiden kansalaisten silti tarvitsee, vaikka olisi rekisteröinyt nimimerkin Suomi24-keskustelupalstoille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        KKO:n päätös oli hyvä. Mikäli KKO olisi päättänyt pänvastaista tulisi kolareissa h*lv kiistelyä siitä oliko vilkku päällä vai ei ja mitä se kulloinkin ja kullakin oletettiin tarkoittavan.
        Aivan h*lv sekamelskaa ja väitettäisiin olemattomia.

        "näkyvä ja ymmärrettävä" ei tarkoita ajojärjestystä muuttava. Pyöräilijän farkkutaskussa olevan käden peukalon nosto ei ole "näkyvä ja ymmärrettävä".

        En ole väittänyt suuntamerkin kumoavan mitään ajojärjestystä tai väistämissääntöjä. On vilkun käytöllä kuitenkin jokin merkitys. Ei sitä muuten lakiin olisi määritelty jos sen käyttö ei vaikuttaisi mitenkään. Vilkun väärä käyttö saattaa johtaa jopa onnettomuuden syntymiseen joten olisi kummaa jos sillä ei olisi mitään painoarvoa tilanteita arvioitaessa.

    • Anonyymi

      Saako suojatiellä kävellä pyörän kanssa ?? Mitä laki sanoo kirjaimelliseti ? Entäs jos ajan temppupyörällä takaperin suojatiellä, onko se oiken ja sallittua.?

      • Anonyymi

        Huono yritys. Ei jatkoon!

    • Anonyymi

      Sitten täytyy olla suojatien kummassakin päässä pyörälläajo sallittu asfalttiin maalattu kuva tai/ja liikennemerkki.

      • Anonyymi

        Ei ole mitään sellaista tiemerkintää. Katso tämä video 6:38 min kohdalta eteenpäin, niin asia selviää.

        https://www.youtube.com/watch?v=V0V8WpUVIUc

        Välillä 5:45 - 6:38 min on lisäksi asiaa uudesta "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa" liikennemerkistä ja sen säännöistä.

        Opettele nyt vaan säännöt ja noudata niitä.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan

      Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      281
      4702

    2. Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus

      Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha
      Ikävä
      28
      2508

    3. Taasko se show alkaa

      Koo osottaa taas mieltään
      Ikävä
      24
      2181

    4. Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!

      Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.
      Perussuomalaiset
      93
      2176

    5. Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?

      Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?
      Perussuomalaiset
      129
      1817

    6. Sakarjan kirjan 6. luku

      Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se
      Profetiat
      26
      1472

    7. Söpö lutunen oot

      Kaipaan aina vaan, vaikkakin sitten yksipuolisesti.
      Ikävä
      16
      1452

    8. Kenen etua Stubb ajaa Euroopassa ilmoittaessaan olevansa enemmän Ruotsalainen

      Tasavallan presidentti Alexander Stubb kertoi ensimmäisellä valtiovierailullaan Ruotsissa, että hän ei ole koskaan tunte
      Maailman menoa
      344
      1430

    9. Avaa sydämesi mulle

      ❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo
      Ikävä
      36
      1367

    10. Elia tulee vielä

      Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan
      Helluntailaisuus
      35
      1257
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt