Näin se todellinen tiede etenee ...

Mistä ihmeen "Uutuuksista"?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ihmeen "Uutuuksista"?

Ilmeisesti Youtuben Uutuuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti Youtuben Uutuuksista.

Tuossa ilmeisesti viitataan nimeenomaan YouTubeen koska ROT linkitti meille itse mahtipontisesti ylivertaisuusvinoumansa aiheuttamassa maanisessa vaiheessa julistamansa "tiedeviikon" aikana YouTube-videon maanvyörymästä jossain Alpeilla. Ja tosiaan ROTin pseudotieteellinen tutkimustulos oli että Alpit ovat suurimmaksi osaksi Raamatun tulvasadun vuoksi syntyneitä jäätyneitä tai kuivuneita mutamuodostelmia.

Nuo ROTin julistaman"tiedeviikon" aikana julkaisemat aivopierut ovat kyllä klassikoita. ROTin puolelta tieteellisyys unohtui jo hänen ensimmäiseen kommenttiinsa,

Vai mitä ROT?

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Tuossa ilmeisesti viitataan nimeenomaan YouTubeen koska ROT linkitti meille itse mahtipontisesti ylivertaisuusvinoumansa aiheuttamassa maanisessa vaiheessa julistamansa "tiedeviikon" aikana YouTube-videon maanvyörymästä jossain Alpeilla. Ja tosiaan ROTin pseudotieteellinen tutkimustulos oli että Alpit ovat suurimmaksi osaksi Raamatun tulvasadun vuoksi syntyneitä jäätyneitä tai kuivuneita mutamuodostelmia.

Nuo ROTin julistaman"tiedeviikon" aikana julkaisemat aivopierut ovat kyllä klassikoita. ROTin puolelta tieteellisyys unohtui jo hänen ensimmäiseen kommenttiinsa,

Vai mitä ROT?

Lue lisää

Tuostahan voisi tehdä debunkkausvideon aika näppärästi. Jos alpit olisivat jäätynyttä/kuivunutta mutaa niiden pitäsi siis lämpimässä ja kosteassa muuttua takaisin mudaksi. Louhitaan alpeilta sieltä täältä (että saadaan suhteellisen kattava otos) materiaalia ja keitetään sitä runsaassa vedessä korkealla lämmöllä muutaman tunnin ajan. Jos se ei muutu mudaksi väite on debunkattu.

Anonyymi kirjoitti:

Tuostahan voisi tehdä debunkkausvideon aika näppärästi. Jos alpit olisivat jäätynyttä/kuivunutta mutaa niiden pitäsi siis lämpimässä ja kosteassa muuttua takaisin mudaksi. Louhitaan alpeilta sieltä täältä (että saadaan suhteellisen kattava otos) materiaalia ja keitetään sitä runsaassa vedessä korkealla lämmöllä muutaman tunnin ajan. Jos se ei muutu mudaksi väite on debunkattu.

Lue lisää

Joa Alpit ovat jäätynyttä mutaa, miten selitetään se, että niiden läpi kulkevissa tunneleissa lämpötila on reilusti plussan puolella eivätkä ne silti sula ja sorru?

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Tuossa ilmeisesti viitataan nimeenomaan YouTubeen koska ROT linkitti meille itse mahtipontisesti ylivertaisuusvinoumansa aiheuttamassa maanisessa vaiheessa julistamansa "tiedeviikon" aikana YouTube-videon maanvyörymästä jossain Alpeilla. Ja tosiaan ROTin pseudotieteellinen tutkimustulos oli että Alpit ovat suurimmaksi osaksi Raamatun tulvasadun vuoksi syntyneitä jäätyneitä tai kuivuneita mutamuodostelmia.

Nuo ROTin julistaman"tiedeviikon" aikana julkaisemat aivopierut ovat kyllä klassikoita. ROTin puolelta tieteellisyys unohtui jo hänen ensimmäiseen kommenttiinsa,

Vai mitä ROT?

Lue lisää

Paitsi että tarpeeksi älykäs ei näe ristiriitoja noiden luomiskertomusten välillä.

Kyllä nämä kreationistit on hassuja pöhköjä. Henkinen kohoaminen?!

Dinot eivät ole päättäneet yhtään mitään. On vain tapahtunut evoluutiota.

Mitä puolta tieteen olisi syytä selvittää? Sitä on selvitetty ja se "selvitys" on evoluutioteoria.

Siksi evoluutioteoriassa juuri on järkeä. Mikä järki evoluutiossa sinun mielestäsi muka pitäisi olla? Jokin ulkopuolinen äly?!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä nämä kreationistit on hassuja pöhköjä. Henkinen kohoaminen?!

Dinot eivät ole päättäneet yhtään mitään. On vain tapahtunut evoluutiota.

Mitä puolta tieteen olisi syytä selvittää? Sitä on selvitetty ja se "selvitys" on evoluutioteoria.

Siksi evoluutioteoriassa juuri on järkeä. Mikä järki evoluutiossa sinun mielestäsi muka pitäisi olla? Jokin ulkopuolinen äly?!

Lue lisää

Älä ole niin itsevarma. Tiede ei tunne tietoisuuden mekanismia, mitä se on ja missä se on. Ihminen kykenee muokkaamaan mielensä avulla kytköksiä aivoissa. Jospa dinoilla on ollut tahto saada siivet ja se on riittänyt tuottamaan muutoksia. Evoluutio on tahdoton sattumien summa, josta ei ole todisteita. Jos siihen liitetään tietoisuus, voidaan ehkä päästä eteen päin.


Mistä päättelet, että olen kreationisti?

Anonyymi kirjoitti:

Älä ole niin itsevarma. Tiede ei tunne tietoisuuden mekanismia, mitä se on ja missä se on. Ihminen kykenee muokkaamaan mielensä avulla kytköksiä aivoissa. Jospa dinoilla on ollut tahto saada siivet ja se on riittänyt tuottamaan muutoksia. Evoluutio on tahdoton sattumien summa, josta ei ole todisteita. Jos siihen liitetään tietoisuus, voidaan ehkä päästä eteen päin.


Mistä päättelet, että olen kreationisti?

Lue lisää

Vai ei evoluutiosta ole todisteita?

Anonyymi kirjoitti:

Älä ole niin itsevarma. Tiede ei tunne tietoisuuden mekanismia, mitä se on ja missä se on. Ihminen kykenee muokkaamaan mielensä avulla kytköksiä aivoissa. Jospa dinoilla on ollut tahto saada siivet ja se on riittänyt tuottamaan muutoksia. Evoluutio on tahdoton sattumien summa, josta ei ole todisteita. Jos siihen liitetään tietoisuus, voidaan ehkä päästä eteen päin.


Mistä päättelet, että olen kreationisti?

Lue lisää

Ei tässä tarvita mitään sen kummempaa itsevarmuutta. Ihan tavallinen täysjärkisyys riittää hyvin.

Vaikka tiede ei tietäisi "tietoisuuden mekanismia", tietoisuus on olemassa ja se tapahtuu aivoissa ja sen hermosoluissa. Ei ihminen pysty "mielensä mukaan" muokkaamaan kytköksiä, niin vain tapahtuu, luonnollisesti.

Eivät dinot ole ajatelleet: "pitääpä tässä hommata siivet". Luonnossa tapahtuu "muutoksia" (= evoluutiota) ja luonnonvalinta ohjaa sitä, mutta kyse ei ole tietoisesta tai päämäärähakuisesta tapahtumasta. Sinun pitäisi ottaa selvää, mitä evoluutio ja luonnonvalinta tarkoittavat, niin et haahuilisi järjettömyyksiä.

Miten muuten kasvit sitten kehittyvät, kun niillä ei ole aivoja?

Olet kreationisti, koska vastustat evoluutioteoriaa. Kreationistit itse väittävät, että on olemassa vain kaksi vaihtoehtoa: evoluutio tai luominen.
.

Anonyymi kirjoitti:

Älä ole niin itsevarma. Tiede ei tunne tietoisuuden mekanismia, mitä se on ja missä se on. Ihminen kykenee muokkaamaan mielensä avulla kytköksiä aivoissa. Jospa dinoilla on ollut tahto saada siivet ja se on riittänyt tuottamaan muutoksia. Evoluutio on tahdoton sattumien summa, josta ei ole todisteita. Jos siihen liitetään tietoisuus, voidaan ehkä päästä eteen päin.


Mistä päättelet, että olen kreationisti?

Lue lisää

"Mistä päättelet, että olen kreationisti?"

Siitä, ettei jutuissasi ole järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä ole niin itsevarma. Tiede ei tunne tietoisuuden mekanismia, mitä se on ja missä se on. Ihminen kykenee muokkaamaan mielensä avulla kytköksiä aivoissa. Jospa dinoilla on ollut tahto saada siivet ja se on riittänyt tuottamaan muutoksia. Evoluutio on tahdoton sattumien summa, josta ei ole todisteita. Jos siihen liitetään tietoisuus, voidaan ehkä päästä eteen päin.


Mistä päättelet, että olen kreationisti?

Lue lisää

Miksi muuten tieteen tai ihmisten yleensä pitäisi tietää jotain "mekanismeja"? Kyllä luonto "osaa" toimia, vaikka ihmistä ei olisi olemassakaan. Luonnonilmiöt tapahtuvat ihan omalla voimallaan. Pitääkö tulivuoren päättää, että "purkaudunpas tässä nyt ihan huvikseni" tai päättääkö sade, että "keräänpä tässä ensin kunnolla kosteutta ja rumautan sitten kunnon rankkasateen".

Mistä jotkut ihmiset luulevat tietävänsä, että Jumala on olemassa? Eihän Jumalasta ole mitään todisteita.
.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä tarvita mitään sen kummempaa itsevarmuutta. Ihan tavallinen täysjärkisyys riittää hyvin.

Vaikka tiede ei tietäisi "tietoisuuden mekanismia", tietoisuus on olemassa ja se tapahtuu aivoissa ja sen hermosoluissa. Ei ihminen pysty "mielensä mukaan" muokkaamaan kytköksiä, niin vain tapahtuu, luonnollisesti.

Eivät dinot ole ajatelleet: "pitääpä tässä hommata siivet". Luonnossa tapahtuu "muutoksia" (= evoluutiota) ja luonnonvalinta ohjaa sitä, mutta kyse ei ole tietoisesta tai päämäärähakuisesta tapahtumasta. Sinun pitäisi ottaa selvää, mitä evoluutio ja luonnonvalinta tarkoittavat, niin et haahuilisi järjettömyyksiä.

Miten muuten kasvit sitten kehittyvät, kun niillä ei ole aivoja?

Olet kreationisti, koska vastustat evoluutioteoriaa. Kreationistit itse väittävät, että on olemassa vain kaksi vaihtoehtoa: evoluutio tai luominen.
.

Lue lisää

Olet väärässä. En löydä mitään todistetta väitteellesi tietoisuudesta. Päin vastoin tulee pelkkää ihmettelyä, että mikä tai missä se tietoisuus on.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä. En löydä mitään todistetta väitteellesi tietoisuudesta. Päin vastoin tulee pelkkää ihmettelyä, että mikä tai missä se tietoisuus on.

Pelkkää ihmettelyä? Se, että sinä ihmettelet, on todiste tietoisuudesta, se juuri on sitä tietoisuutta. Väität, että olen väärässä, eli oletat että minullakin on tietoisuus. Vai onko uskiksella taas jokin uusi, oma määritelmä tietoisuudelle?

Mitä sinä tarkoitat tietoisuudella?

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkää ihmettelyä? Se, että sinä ihmettelet, on todiste tietoisuudesta, se juuri on sitä tietoisuutta. Väität, että olen väärässä, eli oletat että minullakin on tietoisuus. Vai onko uskiksella taas jokin uusi, oma määritelmä tietoisuudelle?

Mitä sinä tarkoitat tietoisuudella?

Lue lisää

Tule nyt pois sieltä oman pään sisältä ihmettelemästä. Ei subjektiivinen kokemus selitä mitään itse ilmiöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Tule nyt pois sieltä oman pään sisältä ihmettelemästä. Ei subjektiivinen kokemus selitä mitään itse ilmiöstä.

Eli sinä olet siis tajuton? Sinun päässäsi ei siis tapahdu mitään. Kummasti tänne kuitenkin vain kirjoittelet lauseita, joissa on ihan kokonaisia sanoja.

Sönkötätkö tässä nyt siitä, että ateistit eivät hyväksy subjektiivisia kokemuksia todisteiksi Jumalasta? Miksi et voi kysyä asioista ihan suoraan ja rehellisesti?

Eihän kukaan kiistä sitä, että uskovaisella ei olisi kokemusta (tunnetta) siitä, että hänellä on esim. yhteys Jumalaan. Mutta se ei silti tarkoita sitä, että Jumala olisi todellisuudessa olemassa, vaan että on olemassa kokemus tai tunne siitä.

Ymmärrät kai sellaisen asian, että pitää erottaa ajattelu ja ajattelun sisältö?
.

Anonyymi kirjoitti:

Tule nyt pois sieltä oman pään sisältä ihmettelemästä. Ei subjektiivinen kokemus selitä mitään itse ilmiöstä.

Sitä paitsi, sinähän tässä olet ihmetellyt, selvää asiaa...

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä nämä kreationistit on hassuja pöhköjä. Henkinen kohoaminen?!

Dinot eivät ole päättäneet yhtään mitään. On vain tapahtunut evoluutiota.

Mitä puolta tieteen olisi syytä selvittää? Sitä on selvitetty ja se "selvitys" on evoluutioteoria.

Siksi evoluutioteoriassa juuri on järkeä. Mikä järki evoluutiossa sinun mielestäsi muka pitäisi olla? Jokin ulkopuolinen äly?!

Lue lisää

Evoluuttioteorian järki on tuo ,älykäs,sokea,sattumajumala,joka luo kaiken.sattumalla,kuin paiskoisi kivillä autonromua ja toivoo että joku isku korjaisi autosta jotakin.Melkein unohdin niin aika 1000000000 vuotta kun on autoa paiskottu kivillä,se on kun juuri koeajon suorittanut menopeli,kaikki toimii moitteetomasti.
Siis onko evoluuttioteoriassa järkeä ?EI .Oletko kuullut koskaan sanontaa , toimia teorissa mutta ei toimi käytännössä.

Ei ole ihme jos evo uskoa on taottu oppilaiden päähän jo kansakoulussa,se ei lähde näköjään kulumallakaan pois.Miten DNA;n 42 miljardia koodikirjainta ,itsestään teki itsensä,ja toimivan ohjelman.EI mitenkään,vaan sillä on suunittelija,kuten kaikilla muillakin eliöillä.Tästä voisi kirjoittaa useita sivuja,mutta kun tietää suhtautumisen en viiti kirjoittaa enempää.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluuttioteorian järki on tuo ,älykäs,sokea,sattumajumala,joka luo kaiken.sattumalla,kuin paiskoisi kivillä autonromua ja toivoo että joku isku korjaisi autosta jotakin.Melkein unohdin niin aika 1000000000 vuotta kun on autoa paiskottu kivillä,se on kun juuri koeajon suorittanut menopeli,kaikki toimii moitteetomasti.
Siis onko evoluuttioteoriassa järkeä ?EI .Oletko kuullut koskaan sanontaa , toimia teorissa mutta ei toimi käytännössä.

Ei ole ihme jos evo uskoa on taottu oppilaiden päähän jo kansakoulussa,se ei lähde näköjään kulumallakaan pois.Miten DNA;n 42 miljardia koodikirjainta ,itsestään teki itsensä,ja toimivan ohjelman.EI mitenkään,vaan sillä on suunittelija,kuten kaikilla muillakin eliöillä.Tästä voisi kirjoittaa useita sivuja,mutta kun tietää suhtautumisen en viiti kirjoittaa enempää.

Lue lisää

>Tästä voisi kirjoittaa useita sivuja,mutta kun tietää suhtautumisen en viiti kirjoittaa enempää.

Se on kaikkia kohtaan armeliasta, sillä tekstisi on joka suhteessa kammottavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluuttioteorian järki on tuo ,älykäs,sokea,sattumajumala,joka luo kaiken.sattumalla,kuin paiskoisi kivillä autonromua ja toivoo että joku isku korjaisi autosta jotakin.Melkein unohdin niin aika 1000000000 vuotta kun on autoa paiskottu kivillä,se on kun juuri koeajon suorittanut menopeli,kaikki toimii moitteetomasti.
Siis onko evoluuttioteoriassa järkeä ?EI .Oletko kuullut koskaan sanontaa , toimia teorissa mutta ei toimi käytännössä.

Ei ole ihme jos evo uskoa on taottu oppilaiden päähän jo kansakoulussa,se ei lähde näköjään kulumallakaan pois.Miten DNA;n 42 miljardia koodikirjainta ,itsestään teki itsensä,ja toimivan ohjelman.EI mitenkään,vaan sillä on suunittelija,kuten kaikilla muillakin eliöillä.Tästä voisi kirjoittaa useita sivuja,mutta kun tietää suhtautumisen en viiti kirjoittaa enempää.

Lue lisää

Sattumajumala? Hupaisaa... :)

Eipä kansakoulussa puhuttu mitään evoluutiosta, ei edes keskikoulussa. Lukion oppikirjassa oli kai pari lukua evoluutiosta, mutta siitä ei tunnilla puhuttu mitään. Jälkeenpäin selvisi, että opettaja oli jonkinlainen uskovainen, joten "unohti" sopivasti koko asian, ilmeisesti uskonnon takia. Silloin uskovaisilla vielä oli valtaa...

Itse sattumalta törmäsin evoluutioon ja heti tajusin evoluution idean. Eikä evoluutio edes ole vaikea asia, oikeastaan ihan itsestäänselvä. Ainoa syy olla hyväksymättä evoluutiota (ja evoluutioteoriaa) on uskonnollinen sekopäisyys. Ainoastaan uskonnollisten fundamentalistifanaatikkojen mielestä asiasta on epäilystäkään. Joten ei ole mitään syytä hylätä evoluutioteoriaa, ei ainakaan jonkin niin typerän asian takia kuin uskonto.

Täälläkin evoluutioteoriaa arvostelevat tyypit, jotka eivät ymmärrä koko asiasta mitään. Heillä ei edes ole mitään käsitystä tieteen teosta.
.

" jos/kun dino päätti muuttua linnuksi ja sai siivet."

Tuo on kreationistien vakio-olkioukko vuodesta toiseen. Yksikään dino ei päättänyt saada siipiä, eikä yksikään dino ei muuttunut linnuksi. Vaikka olisit seurannut lintujen evoluutiota satojen miljoonien vuosien aikana milloin vain, mutta et ihmisikää kauempaa, et olisi havainnut sanottavaa muutosta. Muutoksiin menee aikaa, sillä sukupolvien väli on suuruusluokkaa vuosi. Kun on eliö, jolla sukupolvien väli on paljon lyhyempi, tunteja, esim. bakteeri, voidaan vain todeta, että evoluutio on kiistämätön tosiasia.

Useilla dinoilla oli sulkapeite. Tapahtui riittävän monta edullista mutaatiota, jotta niistä oli hyötyä. Jos vaikka hieman suurempien siiventynkien avulla voi loikata pidemmälle (ja siitä on etua), seuraavassa sukupolvessa on hieman enemmän tätä ominaisuutta jne.

Evoluutiossa oli lukemattomia harhapolkuja. Esim. takajalkojen siipisulista oli loppujen lopuksi enemmän haittaa kuin hyötyä. Monet mutaatiot saattoivat olla periaatteessa hyödyllisiä, mutta eivät juuri sillä hetkellä, tai nämä yksilöt meneyhtyivät muun syyn takia eduistaan huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

" jos/kun dino päätti muuttua linnuksi ja sai siivet."

Tuo on kreationistien vakio-olkioukko vuodesta toiseen. Yksikään dino ei päättänyt saada siipiä, eikä yksikään dino ei muuttunut linnuksi. Vaikka olisit seurannut lintujen evoluutiota satojen miljoonien vuosien aikana milloin vain, mutta et ihmisikää kauempaa, et olisi havainnut sanottavaa muutosta. Muutoksiin menee aikaa, sillä sukupolvien väli on suuruusluokkaa vuosi. Kun on eliö, jolla sukupolvien väli on paljon lyhyempi, tunteja, esim. bakteeri, voidaan vain todeta, että evoluutio on kiistämätön tosiasia.

Useilla dinoilla oli sulkapeite. Tapahtui riittävän monta edullista mutaatiota, jotta niistä oli hyötyä. Jos vaikka hieman suurempien siiventynkien avulla voi loikata pidemmälle (ja siitä on etua), seuraavassa sukupolvessa on hieman enemmän tätä ominaisuutta jne.

Evoluutiossa oli lukemattomia harhapolkuja. Esim. takajalkojen siipisulista oli loppujen lopuksi enemmän haittaa kuin hyötyä. Monet mutaatiot saattoivat olla periaatteessa hyödyllisiä, mutta eivät juuri sillä hetkellä, tai nämä yksilöt meneyhtyivät muun syyn takia eduistaan huolimatta.

Lue lisää

Ilman todisteita ei pidä esiintyä noin varmasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman todisteita ei pidä esiintyä noin varmasti.

Voi hyvänen aika! :)

Mutta kun todisteita on. Miksi valehtelet, että ei muka ole?

Ja uskovaiset itse uskovat sokeasti Jumalaan, vaikka Jumalasta ei ole minkäänlaisia todisteita. Vähänkin fiksummat ymmärtävät, että kaikki jumalat ovat vain ihmisten mielikuvitusta.

Juu, Darwin oli täysin vakuuttunut siitä että antiikin aikainen evousko olisi totta ja että tietenkin viidakot on täynnä melkein ihmisiä , vaan eipä niitä ole nähty.
Nniiettä käytähänevouskova aivojasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä nämä kreationistit on hassuja pöhköjä. Henkinen kohoaminen?!

Dinot eivät ole päättäneet yhtään mitään. On vain tapahtunut evoluutiota.

Mitä puolta tieteen olisi syytä selvittää? Sitä on selvitetty ja se "selvitys" on evoluutioteoria.

Siksi evoluutioteoriassa juuri on järkeä. Mikä järki evoluutiossa sinun mielestäsi muka pitäisi olla? Jokin ulkopuolinen äly?!

Lue lisää

Tyhmä.
Ihmislajin kuuluisi taistella elintilastaan mutta mehän vai n tapamme toisiamme,
Evouskonto on typerin kaikista uskonnoista,

Mutta todella tiukassa paikassa nykyaikainen lääketiede kelpaa luultavasti sinullekin.

Keksisit jotain uutta sen sijaan että toistat vanhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta todella tiukassa paikassa nykyaikainen lääketiede kelpaa luultavasti sinullekin.

Keksisit jotain uutta sen sijaan että toistat vanhaa.

Lääketieteessä on hyvää esim. kirurgia, millä voidaan tehdä asioita mitkä ei muuten ole mahdollista. Mutta siinäkin on riskinsä ja turhiakin leikkauksia tehdään. Pitäisi luottaa ihmisen elimistön kykyyn parantaa itsensä ja terveelliseen ruokavalioon, mutta aika paljon jäisi rahaa saamatta. Lääketieteessä on paljon valehtelua, koska lääketeollisuudessa liikkuu niin isot rahat.

Ennen käytettiin luonnonlääkkeitä ja kuoltiin keksimäärin kolmisenkymmentä vuotta nuorempina.
Kiitos mutta ei kiitos. Olen 65 ja syön paria reseptilääkettä. Sekä aikuisiän dia että verenpainetauti ovat hyvällä hoitotasolla. Vielä 50 vuotta sitten en todennäköisesti olisi nähnyt 60-vuotispäivääni.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen käytettiin luonnonlääkkeitä ja kuoltiin keksimäärin kolmisenkymmentä vuotta nuorempina.
Kiitos mutta ei kiitos. Olen 65 ja syön paria reseptilääkettä. Sekä aikuisiän dia että verenpainetauti ovat hyvällä hoitotasolla. Vielä 50 vuotta sitten en todennäköisesti olisi nähnyt 60-vuotispäivääni.

Lue lisää

Tuskin silloin sentään puolet väestöstä sairasti kymmeniä vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin silloin sentään puolet väestöstä sairasti kymmeniä vuosia.

Jos kuolee neliviitosena, ei kerkeä sairastamaan. Minunkin krooniset sairauteni ovat sellaisia, että ne veisivät ilman hoitoa ennenaikaisesti hautaan, mutta normaaliin elämään niillä ei ole mitään vaikutusta. Korkea verenpaine ja aikuisiän dia ovat hyvin pitkään täysin oireettomia.

Jos jollain synteettisellä lääkkeellä on selvä ihosyöpää lisäävä vaikutus, se vedetään markkinoilta. Huuharit saatavat mainita paljonkin sellaista, joka ei pidä paikkaansa.

Duodecim:
"Vuonna 1751 vastasyntyneen miesten elinajanodote oli noin 35 vuotta ja naisten hieman alle 40 vuotta. Elinajan odote kääntyi kasvuun vasta suurten nälkävuosien jälkeen 1870-luvulla, ja oli itsenäisyyden alkuvuosina miehillä noin 45 ja naisilla noin 50 vuotta....
Kun suomalainen mies eli 1940-luvun alussa keskimäärin noin 55 vuotta, on miesten elinajan odote tänään yli 78 vuotta. Naisten elinajanodote on pidentynyt lähes yhtä paljon, 62 vuodesta lähes 84 vuoteen."

Tässä vähän mallia lääketieteen ja hoitotieteen tehosta. Tolosen pillereillä ei useimmiten ole kyetty osoittamaan lumevaikutusta kummempaa tehoa.

Anonyymi kirjoitti:

Lääketieteessä on hyvää esim. kirurgia, millä voidaan tehdä asioita mitkä ei muuten ole mahdollista. Mutta siinäkin on riskinsä ja turhiakin leikkauksia tehdään. Pitäisi luottaa ihmisen elimistön kykyyn parantaa itsensä ja terveelliseen ruokavalioon, mutta aika paljon jäisi rahaa saamatta. Lääketieteessä on paljon valehtelua, koska lääketeollisuudessa liikkuu niin isot rahat.

Lue lisää

Nyt on kehitetty sitä koronarokotetta,muutama kuukausu.Nyt alkaa sitten koekaniinien etsintä,että tiedetään onko siitä mitään hyötyä.Ihme kyllä jossain uutisessa oli vapaehtoisia löytynyt jo muutama tuhat,jää nähtäväksi moniko jää eloon.Jos hyvin käy,tulee varmaan myyntiin kovalla hinnalla.
Mulla oli lista rokotteiden aineluettelot,jossa oli kaikki ainesosat,vähän ihmetytti kun oli esim alumiinioksidia,ei tunnu oikein terveelliseltä aineelta.Alumiini kun pääsee aivoihin aiheuttaa se althaimerin taudin.
Sitten on pitkä luettelo E lisäaineista,joita on lähes joka kaupan tuotteessa.Jos E lisäaineita alkaa välttelemään ei kaupasta voi ostaa juuri mitään.Pahimpia on sellaiset jotka aiheuttavat syöpää.Samassa tuoteluettelossa saattaa olla jopa 4 E lisäainetta.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on kehitetty sitä koronarokotetta,muutama kuukausu.Nyt alkaa sitten koekaniinien etsintä,että tiedetään onko siitä mitään hyötyä.Ihme kyllä jossain uutisessa oli vapaehtoisia löytynyt jo muutama tuhat,jää nähtäväksi moniko jää eloon.Jos hyvin käy,tulee varmaan myyntiin kovalla hinnalla.
Mulla oli lista rokotteiden aineluettelot,jossa oli kaikki ainesosat,vähän ihmetytti kun oli esim alumiinioksidia,ei tunnu oikein terveelliseltä aineelta.Alumiini kun pääsee aivoihin aiheuttaa se althaimerin taudin.
Sitten on pitkä luettelo E lisäaineista,joita on lähes joka kaupan tuotteessa.Jos E lisäaineita alkaa välttelemään ei kaupasta voi ostaa juuri mitään.Pahimpia on sellaiset jotka aiheuttavat syöpää.Samassa tuoteluettelossa saattaa olla jopa 4 E lisäainetta.

Lue lisää

Ihanko neljä?

Puolukasta löytyy viisi. Viisi puolukasta löytyvää ainetta saa E merkinnän, jos niitä käytetään muissa elintarvikkeissa.

YLE: "Osa lisäaineista on täysin luonnollisia, ja niitä esiintyy myös luonnosta suoraan hankituissa tuotteissa. Elintarviketurvallisuusvirasto Evira esimerkiksi purkanut metsästä poimitun puolukan tuotesisällön. Puolukka sisältää vettä, sokeria, kuituja, kivennäisaineita, happoja (E 200, E 210), hyytelöimisainetta (E 440), väriaineita (E 160a, E 163) ja aromeja."

Kerro yksikin lisäaine, joka todella aiheuttaa syöpää niillä määrillä kuin sen käyttö on sallittua.

>Matti Tolonen: Lääke- ja elintarviketeollisuuden uskomaton huijaus:

Tolonen on itse huijaus.

Anonyymi kirjoitti:

Lääketieteessä on hyvää esim. kirurgia, millä voidaan tehdä asioita mitkä ei muuten ole mahdollista. Mutta siinäkin on riskinsä ja turhiakin leikkauksia tehdään. Pitäisi luottaa ihmisen elimistön kykyyn parantaa itsensä ja terveelliseen ruokavalioon, mutta aika paljon jäisi rahaa saamatta. Lääketieteessä on paljon valehtelua, koska lääketeollisuudessa liikkuu niin isot rahat.

Lue lisää

>Pitäisi luottaa ihmisen elimistön kykyyn parantaa itsensä ja terveelliseen ruokavalioon, mutta aika paljon jäisi rahaa saamatta.

Kun jouduin sairaalaan saksanpähkinän kokoisen ja tolkuttomat tuskat tuottaneen sappikiven takia, millähän tavalla terveellinen ruokavalio ja elimistö itse olisivat sen parantaneet? Elimistö itsehän oli sen minuun rakentanutkin ilman pienintäkään aikomusta poistaa sitä – päinvastoin se olisi jossain kohtaa tappanut kantajansa, jos olisi lähdetty sinun "lääketieteesi" linjoille. Kuten ennen aikaan tappoikin.

Terveellinen ruokavalio on varmasti hyvä asia jokaiselle, ja paluu 1800-luvun lääketieteeseen säästäisi tietysti valtavasti eläkekuluja. Tykkään silti enemmän tästä nykyisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on kehitetty sitä koronarokotetta,muutama kuukausu.Nyt alkaa sitten koekaniinien etsintä,että tiedetään onko siitä mitään hyötyä.Ihme kyllä jossain uutisessa oli vapaehtoisia löytynyt jo muutama tuhat,jää nähtäväksi moniko jää eloon.Jos hyvin käy,tulee varmaan myyntiin kovalla hinnalla.
Mulla oli lista rokotteiden aineluettelot,jossa oli kaikki ainesosat,vähän ihmetytti kun oli esim alumiinioksidia,ei tunnu oikein terveelliseltä aineelta.Alumiini kun pääsee aivoihin aiheuttaa se althaimerin taudin.
Sitten on pitkä luettelo E lisäaineista,joita on lähes joka kaupan tuotteessa.Jos E lisäaineita alkaa välttelemään ei kaupasta voi ostaa juuri mitään.Pahimpia on sellaiset jotka aiheuttavat syöpää.Samassa tuoteluettelossa saattaa olla jopa 4 E lisäainetta.

Lue lisää

>Jos hyvin käy,tulee varmaan myyntiin kovalla hinnalla.

Ehkä, mutta Suomessa koronarokote jaetaan kansalaisille maksutta.

>Mulla oli lista rokotteiden aineluettelot,jossa oli kaikki ainesosat,vähän ihmetytti kun oli esim alumiinioksidia,ei tunnu oikein terveelliseltä aineelta.

Näytä se lista nyt tässäkin, että kaikki näkevät.

>Alumiini kun pääsee aivoihin aiheuttaa se althaimerin taudin.

Miksei sitten kaikille kuitenkaan tule "althaimerin tautia" vaikka olisi ottanut kuinka Saatanan monta rokotusta ja vielä elänyt vanhaksi?

On se vaan kumma että mitä enemmän saamme elimistöömme kaikkea tavattoman vaarallista, sen vanhemmiksi elämme...

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin silloin sentään puolet väestöstä sairasti kymmeniä vuosia.

Ei taatusti, se on totta. Ennen antiseptiikan ja laastarin yleistymistä saatettiin kuolla nopeasti mitättömäänkin haavaan – yhden esimerkin sadoista mahdollisista ottaakseni.

Minulla taas kävely olisi loppunut viisikymppisenä ilman neurogirurgiaa. Vain hyvän onnen pumpulissa kasvanut ihminen voi dissata lääketiedettä ja hänkin vain siihen asti, kunnes tuuri loppuu.

Mitä tulee "lääkkeitä terveille" väitteeseen, niin se pitää joissain tapauksessa paikkaansa. Jos ihminen on oireeton, mutta kolesterooli on korkea, häntä kai voidaan pitää terveenä. Useimmille kolesterolin lievä nousu ei vaikuta mitään, mutta tilastollisesti se vähentää elinvuosia, varsinkin jos on samalla muuta rasitetta.
Pitäisikö silloin lääkitä vai ei? Ainakin rajan veto on mielipidekysymys ja turhan medikalisaation vaara aito.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla taas kävely olisi loppunut viisikymppisenä ilman neurogirurgiaa. Vain hyvän onnen pumpulissa kasvanut ihminen voi dissata lääketiedettä ja hänkin vain siihen asti, kunnes tuuri loppuu.

Mitä tulee "lääkkeitä terveille" väitteeseen, niin se pitää joissain tapauksessa paikkaansa. Jos ihminen on oireeton, mutta kolesterooli on korkea, häntä kai voidaan pitää terveenä. Useimmille kolesterolin lievä nousu ei vaikuta mitään, mutta tilastollisesti se vähentää elinvuosia, varsinkin jos on samalla muuta rasitetta.
Pitäisikö silloin lääkitä vai ei? Ainakin rajan veto on mielipidekysymys ja turhan medikalisaation vaara aito.

Lue lisää

Kirurgiaa, ei girurgiaa...