Jäähyväiset kristinuskolle

Suvakit saavat, mitä itse ovat olleet hankkimassa. Vastuu on yksin heidän.

Ikävä kyllä myös he saavat, jotka yrittivät ennalta varoittaa.

Äänestä sitten parempia ihan vapaasti. Kuten juoppo Teuvo Hakkarainen.

Anonyymi kirjoitti:

Äänestä sitten parempia ihan vapaasti. Kuten juoppo Teuvo Hakkarainen.

En kuulu Teukan ihailijoihin.

Hänellä on aivan oma kannattajakuntansa, joissain maalaisjunteissa. Mutta aidossa demokratiassa (ei esim. vas. marinismissa) myös heidän mielipiteensä tulee ottaa huomioon.

Anonyymi kirjoitti:

Äänestä sitten parempia ihan vapaasti. Kuten juoppo Teuvo Hakkarainen.

mitä uutta, kansa ja päättäjät ovat jo valmiiksi juoppoja

Anonyymi kirjoitti:

En kuulu Teukan ihailijoihin.

Hänellä on aivan oma kannattajakuntansa, joissain maalaisjunteissa. Mutta aidossa demokratiassa (ei esim. vas. marinismissa) myös heidän mielipiteensä tulee ottaa huomioon.

Lue lisää

Maalaisjuntteja kutsuttiin aikoinaan pakanoiksi verrattu kaupunkilaisiin, jotka kannattivat kristinuskoa ja näin saatiin kristinuskolle lisää kannattajia - kuka sitä nyt halusi olla mikään maalaisjuntti siihenkään aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

En kuulu Teukan ihailijoihin.

Hänellä on aivan oma kannattajakuntansa, joissain maalaisjunteissa. Mutta aidossa demokratiassa (ei esim. vas. marinismissa) myös heidän mielipiteensä tulee ottaa huomioon.

Lue lisää

Se otetaan huomioon jokseenkin kannatuksensa edellyttämin määrin.

Hypoteettinen esimerkki. 110 kansanedustajaa kannattaa entistä laajempaa, sukupuolista riippumatonta avioliitto-oikeutta ja 90 taas voimassa olevaa, vain erisukupuolisiin pareihin rajattua oikeutta.

Miten tuon 45 %:n kanta tulisi ottaa huomioon laista päätettäessä niin että enemmistön kanta olisi kuitenkin vahvemmin huomioon otettu?

Käsittääkseni tähän ei ole mitään järkevää mahdollisuutta. Jos ei tehtäisi mitään, noudatettaisiin vähemmistön tahtoa yli enemmistön, mikä ei ainakaan ole "aitoa" demokratiaa.

Anonyymi kirjoitti:

En kuulu Teukan ihailijoihin.

Hänellä on aivan oma kannattajakuntansa, joissain maalaisjunteissa. Mutta aidossa demokratiassa (ei esim. vas. marinismissa) myös heidän mielipiteensä tulee ottaa huomioon.

Lue lisää

Demokratiassa tosiaan määritelmällisesti olisi otettava kaiken kansan mielipiteet huomioon. Siksi onkin valitettavaa, että osa kansasta on asioista tietämättömiä öyhöttäjiä niin oikealla kuin vasemmallakin. Sitä vähemmän järkeä on järjestelmässä, mitä enemmän siinä järjettömätkin voivat edistää järjettömyyksiään. On totta, että ns. vihervasemmistolla on tietyiltä osin ilmeisen ruusuisat kuvitelmat monikulttuurisuudesta, mutta jos tarkastaa mitä aivopieruja ja/tai asiattomuuksia ja järjenvastaisuuksia Teukka ja monet muut persut ovat julkituoneet, niin eipä kyllä toivo lepää heikäläisten edesottamuksissakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Maalaisjuntteja kutsuttiin aikoinaan pakanoiksi verrattu kaupunkilaisiin, jotka kannattivat kristinuskoa ja näin saatiin kristinuskolle lisää kannattajia - kuka sitä nyt halusi olla mikään maalaisjuntti siihenkään aikaan.

Lue lisää

Kuitenkin kaikki tyhmät ideat syntyy kaupungissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkin kaikki tyhmät ideat syntyy kaupungissa.

Johtuu siitä, että maalaistolloista ne tyhmimmät, jotka eivät edes maalla pärjänneet, ovat muuttaneet kaupunkiin.

Anonyymi kirjoitti:

Johtuu siitä, että maalaistolloista ne tyhmimmät, jotka eivät edes maalla pärjänneet, ovat muuttaneet kaupunkiin.

Ja nythän sitten pakanoiksi siirtyivät uuden Raamatun suomennoksen mukaan kaikki kristityt kaupunkilaistollot, jotka eivät tiedä mistään mitään eivätkä ymmärrä mitään, koska vain juutalaiset ovat ei-pakanoita.

"No, ainakin kristinusko - siis USKO - on tehnyt parhaansa tarjotakseen kaikille ilmaista armoa."

Armoa mistä?
No juuri siitä samasta iänkaikkisen kidutuksen tuomiosta, jonka tuo kristinusko on luonut oman valtansa vakiinnuttamiseen tarvittavaksi pelotteeksi.
Ensin luodaan pelote ja sitten tarjotaan sen esittäjän valtaan alistuvalle ratkaisu tuon pelotteen poistamiseksi, ja molemmat ovat saman kauppiaan tuotteita, mutta ilmaista se ei ole ollut koskaan.

"Joillekin on kelvannut ja kelpaa. Joillekin ei."

Aivan. Joillekin ei. Kaikki eivät ole höynäytettävissä.

Anonyymi kirjoitti:

"No, ainakin kristinusko - siis USKO - on tehnyt parhaansa tarjotakseen kaikille ilmaista armoa."

Armoa mistä?
No juuri siitä samasta iänkaikkisen kidutuksen tuomiosta, jonka tuo kristinusko on luonut oman valtansa vakiinnuttamiseen tarvittavaksi pelotteeksi.
Ensin luodaan pelote ja sitten tarjotaan sen esittäjän valtaan alistuvalle ratkaisu tuon pelotteen poistamiseksi, ja molemmat ovat saman kauppiaan tuotteita, mutta ilmaista se ei ole ollut koskaan.

"Joillekin on kelvannut ja kelpaa. Joillekin ei."

Aivan. Joillekin ei. Kaikki eivät ole höynäytettävissä.

Lue lisää

Kaikin mokomin.

Miksi sitten itse pyörit kristittyjen foorumilla lukemassa meidän kauheaa uskoamme?

Toimitko samoin islamin foorumilla? Siellä ei kuitenkaan olla yhtä armahtavia toisinajattelijoita kohtaan, kuin kristittyjen puolella.

"siis USKO - on tehnyt parhaansa tarjotakseen kaikille ilmaista armoa."

Mikä usko, puhut kuin henkilöstä, on tarjonnut, niin on tarjottu usein just tietyn raamin mukaista elämäntyyliä kaikille, sitä just johon itse mahtuu- sitäkö on USKO?

Kyllä sillä uskomisella hintansa on, Jeesuskin, jossain Raamatun luvussa, kehotti punnitsemaan ja laskemaan 'hintaa" kustannukset, ei se nyt ihan "ilmaistakaan" ole - niitä sitoumuksia tahtoo tipahdella, ensin kyllä sanotaan että "ota vastaan vain" se riittää - mutta sitten huomaa "hinnan" - kyllä niitä vaatimuksia ontäyttä se mitta - kyllä sinä tiedät.

Kun se ei riitä että "vain uskoo", sen näkee jo kun lukee tätä saittia! - PITÄÄ olla titynlainen tai muuttua sellaiseksi ainakin päällisinpuolin. Niitä jotka eivät niin ole vaatimassa hirveest "näyttöä" - haukutaan "libuiksi" jotka eivät ole mitään "kunnon uskovaisia"!

Anonyymi kirjoitti:

Kaikin mokomin.

Miksi sitten itse pyörit kristittyjen foorumilla lukemassa meidän kauheaa uskoamme?

Toimitko samoin islamin foorumilla? Siellä ei kuitenkaan olla yhtä armahtavia toisinajattelijoita kohtaan, kuin kristittyjen puolella.

Lue lisää

"Miksi sitten itse pyörit kristittyjen foorumilla lukemassa meidän kauheaa uskoamme?"

No siksi, että minä olen ihminen ja kansalainen, ja silloin kun jokin taho pyrkii vaikuttamaan meidän yhteiskuntaamme poliittisen tai poliittis-uskonnollisen sanomansa kautta on muilla yhteiskunnan jäsenillä täysi oikeus ja jopa velvollisuus ottaa nuo opit tarkasteltavaksi ja tarpeen vaatiessa myös kritikoitavaksi.

Uskonnot ja niiden levittämiseen erikoistuneet uskonnolliset liikkeet ovat aina olleet myös poliittisen vallan tavoittelijoita ja sen saatuaan vallankäyttäjiä.

Minä toimin yhtälailla kriittisesti foorumista riippumatta.

Kristinuskoko "armahtavainen"?
Kaikkea muuta, sillä sehän uhkaa sen oppia epäileviä vastaan vastaan panevia johtajansa määräämällä iänkaikkisella kidutuksella.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikin mokomin.

Miksi sitten itse pyörit kristittyjen foorumilla lukemassa meidän kauheaa uskoamme?

Toimitko samoin islamin foorumilla? Siellä ei kuitenkaan olla yhtä armahtavia toisinajattelijoita kohtaan, kuin kristittyjen puolella.

Lue lisää

Kuuleppas nyt uskonsoturi. Tämä ei ole mikään "kristitty foorumi". Tätä pyörittää kaupallinen yritys eikä mikään kirkkokunta tai uskontoryhmän. Tällä palstalla on tarkoitus keskustella luterilaisuudesta. Tarkoittaa siis monipuolista keskustelua aiheesta. Aivan niin kuin tuossa palstan ohjeistuksessa lukee:

"suomi24
04.03.2020 16:53

Hei! Luterilaisuus-palstan tarkoituksena on keskustella luterilaisuudesta sekä sen kanssa risteävistä ilmiöistä. Palstalle kirjoitettujen viestien tulee vastata palstan aihetta ja olla Suomi24:n sääntöjen ja käyttöehtojen mukaisia."

Jos haluat keskustella vain samanmielisten uskontohörhöjen kanssa niin mene jonnekkin muualle aukomaan ovia. Mutta koeta kuitenkin tajuta että Suomesta ei koskaan tule minkään uskontokunnan johtamaa idioottilandiaan. Ei kristinuskon eikä islamin. Vaikka kovasti näillä kahdella tumputattekin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuuleppas nyt uskonsoturi. Tämä ei ole mikään "kristitty foorumi". Tätä pyörittää kaupallinen yritys eikä mikään kirkkokunta tai uskontoryhmän. Tällä palstalla on tarkoitus keskustella luterilaisuudesta. Tarkoittaa siis monipuolista keskustelua aiheesta. Aivan niin kuin tuossa palstan ohjeistuksessa lukee:

"suomi24
04.03.2020 16:53

Hei! Luterilaisuus-palstan tarkoituksena on keskustella luterilaisuudesta sekä sen kanssa risteävistä ilmiöistä. Palstalle kirjoitettujen viestien tulee vastata palstan aihetta ja olla Suomi24:n sääntöjen ja käyttöehtojen mukaisia."

Jos haluat keskustella vain samanmielisten uskontohörhöjen kanssa niin mene jonnekkin muualle aukomaan ovia. Mutta koeta kuitenkin tajuta että Suomesta ei koskaan tule minkään uskontokunnan johtamaa idioottilandiaan. Ei kristinuskon eikä islamin. Vaikka kovasti näillä kahdella tumputattekin.

Lue lisää

Juuri noin, tämä on omistajiensa ylläpitämä ja heidän laatimiensa sääntöjen perusteella toimiva keskustelualusta, jossa aloittajat ja niiden kommentoijat ovat aina alttiita myös kritiikille, mikä onkin niin sanotun vapaan keskustelun kulmakivi.

Se, joka haluaa välttyä toisinajattelulta ja kritiikiltä voi perustaa ikioman julkaisualustan ja säädellä sen kommentoinnin mielensä mukaisesti, unohtamatta kuitenkaan ympäröivän yhteiskunnan lainsäädäntöä, joka asettaa rajaehdot.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikin mokomin.

Miksi sitten itse pyörit kristittyjen foorumilla lukemassa meidän kauheaa uskoamme?

Toimitko samoin islamin foorumilla? Siellä ei kuitenkaan olla yhtä armahtavia toisinajattelijoita kohtaan, kuin kristittyjen puolella.

Lue lisää

Teidän pitäisi oppia oikeasti kuuntelemaan ihmisiä ensin ja ottaa todest ne kokemukset ja tuntemukset joita on koettu liittyen uskonasioihin - täälläkin kirjoituksista näkee sen totuuden - ottakaa ne tosissaan - älkääkä vain kävelkö yli tupattaen yhä yhtä ja samaa - ei se toimi kun, vaikka toinen kuinka kertoo miltä Oikeasti on tuntunut - se on kuin tyhjää teille - pitäisi vain uskoa samalla tavalla

niiden viestien tarkoitus on viestiä ne todelliset kokemukset ko. asiaan liittyen. Jos ei niitä huomioida - niin ei voi tulla mitään uutta.

'Ne kirkot, jotka hylkäsivät Jumalan sanan, tulevat kaatumaan, sillä heiltä puuttuu Itse Jumala.'

Ihan sama.

Anonyymi kirjoitti:

Teidän pitäisi oppia oikeasti kuuntelemaan ihmisiä ensin ja ottaa todest ne kokemukset ja tuntemukset joita on koettu liittyen uskonasioihin - täälläkin kirjoituksista näkee sen totuuden - ottakaa ne tosissaan - älkääkä vain kävelkö yli tupattaen yhä yhtä ja samaa - ei se toimi kun, vaikka toinen kuinka kertoo miltä Oikeasti on tuntunut - se on kuin tyhjää teille - pitäisi vain uskoa samalla tavalla

niiden viestien tarkoitus on viestiä ne todelliset kokemukset ko. asiaan liittyen. Jos ei niitä huomioida - niin ei voi tulla mitään uutta.

Lue lisää

>Teidän pitäisi oppia oikeasti kuuntelemaan ihmisiä ensin ja ottaa todest ne kokemukset ja tuntemukset joita on koettu liittyen uskonasioihin

Tietysti ne otetaan tosissaan, mutta oman kuupan synnyttämiä ne silti ovat mitä todennäköisimmin.

juup, ussein tuppaa sekottumaan ihmiset ja aatteet keskenään, ja sitten alkaa iän ikuinen vertailu ja -kateus, vaikka sanat kuten usko ja rakkaus eivät ole alunperin edes sapiens "lajista" lähtöisin

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Teidän pitäisi oppia oikeasti kuuntelemaan ihmisiä ensin ja ottaa todest ne kokemukset ja tuntemukset joita on koettu liittyen uskonasioihin

Tietysti ne otetaan tosissaan, mutta oman kuupan synnyttämiä ne silti ovat mitä todennäköisimmin.

Lue lisää

Kirjoitin kyllä vastapuolelle eli lähinnä "oikea"uskovaisille, koska eivät paljon kuuntele niitä viestejä jota muut tuovat.

Tarkoitin sitä miten ihmiset nuo helvetti ynnä muut puheet ovat aikojen saatossa kokeneet ja tuo ainainen "oikeassa" oleminen eli hyvä täällä, paha siellä mustavalkojako/ajattelu jms.
Kai heidän olisi kuunneltava ihmisiä ja ymmärrettävä ettei noiden "saarnaaminen" ole aina niin hyvää tehnyt koska palaute on mitä on jne. Semmoisia nyt ajoin takaa.

ja niin juu Muutenkin kyllä ihmisten henkilökohtaisia kokemuksia ja tuntemuksia minä ainakaan en ole tarpeeksi viisas mitätöimään - mistäpä minä kaiken ymmärtäisin, vaikka ne ei olisi samanlaisia kuin oma kokemusmaailmani on. Miksei joku muu voisi oikeasti kokea jotain jota en itse koe..mikä mittari minä olisin - en tiedä.

Mutta tuo tietyn ryhmän ylemmyydentunto joka aina paistaa läpi ja "alaspäin" saarnaaminen ottaa päähän kun se ei lopu vaikka miten se selittäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitin kyllä vastapuolelle eli lähinnä "oikea"uskovaisille, koska eivät paljon kuuntele niitä viestejä jota muut tuovat.

Tarkoitin sitä miten ihmiset nuo helvetti ynnä muut puheet ovat aikojen saatossa kokeneet ja tuo ainainen "oikeassa" oleminen eli hyvä täällä, paha siellä mustavalkojako/ajattelu jms.
Kai heidän olisi kuunneltava ihmisiä ja ymmärrettävä ettei noiden "saarnaaminen" ole aina niin hyvää tehnyt koska palaute on mitä on jne. Semmoisia nyt ajoin takaa.

ja niin juu Muutenkin kyllä ihmisten henkilökohtaisia kokemuksia ja tuntemuksia minä ainakaan en ole tarpeeksi viisas mitätöimään - mistäpä minä kaiken ymmärtäisin, vaikka ne ei olisi samanlaisia kuin oma kokemusmaailmani on. Miksei joku muu voisi oikeasti kokea jotain jota en itse koe..mikä mittari minä olisin - en tiedä.

Mutta tuo tietyn ryhmän ylemmyydentunto joka aina paistaa läpi ja "alaspäin" saarnaaminen ottaa päähän kun se ei lopu vaikka miten se selittäisi.

Lue lisää

Jep, ok. Nyt meni perille. Ainakin mulle, kohderyhmään tuskin. 😏

Anonyymi kirjoitti:

Teidän pitäisi oppia oikeasti kuuntelemaan ihmisiä ensin ja ottaa todest ne kokemukset ja tuntemukset joita on koettu liittyen uskonasioihin - täälläkin kirjoituksista näkee sen totuuden - ottakaa ne tosissaan - älkääkä vain kävelkö yli tupattaen yhä yhtä ja samaa - ei se toimi kun, vaikka toinen kuinka kertoo miltä Oikeasti on tuntunut - se on kuin tyhjää teille - pitäisi vain uskoa samalla tavalla

niiden viestien tarkoitus on viestiä ne todelliset kokemukset ko. asiaan liittyen. Jos ei niitä huomioida - niin ei voi tulla mitään uutta.

Lue lisää

>> Teidän pitäisi... ottaa todesta ne kokemukset ja tuntemukset joita on koettu liittyen uskonasioihin <<

Niitä kokemuksia on kovin monenlaisia liittyen moniin eri uskontoihin ja esim. kristinuskon sisällä lukemattomia, keskenään ristiriitaisia eri versioita.

Miten siis ottaa vakavasti uskonasiat, kun edes uskovat itse eivät pääse keskinäiseen yhteisymmärrykseen siitä, että miten, mihin ja miksi he uskovat.

” No, ainakin kristinusko - siis USKO - on tehnyt parhaansa tarjotakseen kaikille ilmaista armoa. Joillekin on kelvannut ja kelpaa. Joillekin ei.”

Niin. On suoraselkäisempää kärsiä oikeudenmukainen ansaittu rangaistus kuin ottaa vastaan mitään armahduksia - etenkin, jos armahdukseen liittyy kenenkään viattoman kärsiminen. Parasta olisi, jos jokainen ottaisi vastuun ja kärsisi sen rangaistuksen, mikä itselle kuuluu.

qwertyilija kirjoitti:

>> Teidän pitäisi... ottaa todesta ne kokemukset ja tuntemukset joita on koettu liittyen uskonasioihin <<

Niitä kokemuksia on kovin monenlaisia liittyen moniin eri uskontoihin ja esim. kristinuskon sisällä lukemattomia, keskenään ristiriitaisia eri versioita.

Miten siis ottaa vakavasti uskonasiat, kun edes uskovat itse eivät pääse keskinäiseen yhteisymmärrykseen siitä, että miten, mihin ja miksi he uskovat.

Lue lisää

Antaisivat kaikkien olla sitä mitä ovat eivätkä yrittäisi prässätä tiettyyn muottiin kun se ei kerrn käy, sitä minä vain. ei se usko toista "murjomalla" tule.. eikä toisinkaan päin, ei se usko lopu semmosella meiningillä että sanoo tyhmäks tms. väkisin ei saa mitään aikaan.

Kyllä totta,ihmiset ovat kautta linjan ajatuksineen ja kokemuksineen niin erilaisia ja kuitenkin aika lailla samanlaisia myös - haluttais ainakin tulla kaikki suhtkoht hyväksytyksi juuri niine mitä ollaan ilman jotakin ihmeellisiä vaatimuksia sen päälle, antaa olla - eihän se väkisin vääntämällä muutu suuntaan jos toiseenkaan.

Antaa olla, kunhan siedettäis ja annettais tilaa kaikille ja pitäs koittaa ymmärtää toisen näkökulmaa edes jollain lailla että se toinenkin saattaa olla oivaltanut edes jotain ajattelemisen arvoista - kukaties, omankin voi silti tietyst pitää koska se on itselle tärkeä - se on tosi haastavaa mutta sehän on todella totta se oma kokemus maailmasta ja muusta itsekullekin.

Tämä on vaikeaa, en niin hyvin taida selittää ajatuksiani.. mutta rauha, rauha . Me menemme itsekukin kuitenkin siinä missä menemme niillä kokemuksilla, tuntemuksilla ja ymmärryksellä jms. mitä meillä on, kun sen vois ymmärtää..ja jotakin sinne päin

Ja niin onkin erilaisia versioita uskosta pilvin pimein ja siksi onkin paras ajatella ettei niistä mikään täydellinen ole kuitenkaan vaikka kaikki ne sitä väittää, mutta antaa väittää vaan, vaikka siihen sekamelskaan välillä tuskastuukin kun sitä joka suunnasta tuputetaan :), omaksun/pidän sen minkä voin ja hyväksi näen, en voi muuta en voi olla kaikkea sitä yhtäaikaa mitä ihmiset haluaisivat minun olevan ja ajattelevan ja uskovan tai ei uskovan - maailma ajatuksia ja mielipiteitä pullollaan, ei sille mitään voi, siinä pitää vain tasapainotella ja ajatella että ehkä minäkin ymmärrän kuitenkin edes jotain todellisuudesta ja sen verran kuin itselleni tarpeen on.

Tuli pitkä, ei ollut tarkoitus, sekavaa tääkin mutta antaa olla. :D

Anonyymi kirjoitti:

Antaisivat kaikkien olla sitä mitä ovat eivätkä yrittäisi prässätä tiettyyn muottiin kun se ei kerrn käy, sitä minä vain. ei se usko toista "murjomalla" tule.. eikä toisinkaan päin, ei se usko lopu semmosella meiningillä että sanoo tyhmäks tms. väkisin ei saa mitään aikaan.

Kyllä totta,ihmiset ovat kautta linjan ajatuksineen ja kokemuksineen niin erilaisia ja kuitenkin aika lailla samanlaisia myös - haluttais ainakin tulla kaikki suhtkoht hyväksytyksi juuri niine mitä ollaan ilman jotakin ihmeellisiä vaatimuksia sen päälle, antaa olla - eihän se väkisin vääntämällä muutu suuntaan jos toiseenkaan.

Antaa olla, kunhan siedettäis ja annettais tilaa kaikille ja pitäs koittaa ymmärtää toisen näkökulmaa edes jollain lailla että se toinenkin saattaa olla oivaltanut edes jotain ajattelemisen arvoista - kukaties, omankin voi silti tietyst pitää koska se on itselle tärkeä - se on tosi haastavaa mutta sehän on todella totta se oma kokemus maailmasta ja muusta itsekullekin.

Tämä on vaikeaa, en niin hyvin taida selittää ajatuksiani.. mutta rauha, rauha . Me menemme itsekukin kuitenkin siinä missä menemme niillä kokemuksilla, tuntemuksilla ja ymmärryksellä jms. mitä meillä on, kun sen vois ymmärtää..ja jotakin sinne päin

Ja niin onkin erilaisia versioita uskosta pilvin pimein ja siksi onkin paras ajatella ettei niistä mikään täydellinen ole kuitenkaan vaikka kaikki ne sitä väittää, mutta antaa väittää vaan, vaikka siihen sekamelskaan välillä tuskastuukin kun sitä joka suunnasta tuputetaan :), omaksun/pidän sen minkä voin ja hyväksi näen, en voi muuta en voi olla kaikkea sitä yhtäaikaa mitä ihmiset haluaisivat minun olevan ja ajattelevan ja uskovan tai ei uskovan - maailma ajatuksia ja mielipiteitä pullollaan, ei sille mitään voi, siinä pitää vain tasapainotella ja ajatella että ehkä minäkin ymmärrän kuitenkin edes jotain todellisuudesta ja sen verran kuin itselleni tarpeen on.

Tuli pitkä, ei ollut tarkoitus, sekavaa tääkin mutta antaa olla. :D

Lue lisää

korjaan
"se on tosi haastavaa mutta sehän on todella totta se oma kokemus maailmasta ja muusta on itsekullekin tosi tärkeä."

<<Mitä kirkkojen - jotkut - jumalattomat papit ovat 2000 vuoden aikana tehneet vääryyksiä ja edelleen tekevät, eli eivät ole toimineet Kristuksen opetusten mukaisesti, no, heidän tekojensa vuoksi viattomatkin ovat saaneet kärsiä.<<

En usko, että teologiaan perehtynyt piispa (Huovinen) voisi erehtyä sanoessaan, että Kristus oli uusi nimi pakanahallitsija Sol Invictukselle, Auringonjumalalle - Raamatussa olevat opetukset ovat JEESUKSEN OPETUKSIA.

<<No, ainakin kristinusko - siis USKO - on tehnyt parhaansa tarjotakseen kaikille ilmaista armoa. Joillekin on kelvannut ja kelpaa. Joillekin ei.<<

Tämä opetus on vastoin Jeesuksen opetuksia Raamatussa, joten tämä on tehonnut vain ahneisiin ihmisiin.

Anonyymi kirjoitti:

"No, ainakin kristinusko - siis USKO - on tehnyt parhaansa tarjotakseen kaikille ilmaista armoa."

Armoa mistä?
No juuri siitä samasta iänkaikkisen kidutuksen tuomiosta, jonka tuo kristinusko on luonut oman valtansa vakiinnuttamiseen tarvittavaksi pelotteeksi.
Ensin luodaan pelote ja sitten tarjotaan sen esittäjän valtaan alistuvalle ratkaisu tuon pelotteen poistamiseksi, ja molemmat ovat saman kauppiaan tuotteita, mutta ilmaista se ei ole ollut koskaan.

"Joillekin on kelvannut ja kelpaa. Joillekin ei."

Aivan. Joillekin ei. Kaikki eivät ole höynäytettävissä.

Lue lisää

<<Ensin luodaan pelote ja sitten tarjotaan sen esittäjän valtaan alistuvalle ratkaisu tuon pelotteen poistamiseksi, ja molemmat ovat saman kauppiaan tuotteita, mutta ilmaista se ei ole ollut koskaan.<<

Miten tulikin niin mieleeni koronaviruskampanja ja tähän valtaan alistuvalle tarjottava tuleva rokotus.

Anonyymi kirjoitti:

<<Ensin luodaan pelote ja sitten tarjotaan sen esittäjän valtaan alistuvalle ratkaisu tuon pelotteen poistamiseksi, ja molemmat ovat saman kauppiaan tuotteita, mutta ilmaista se ei ole ollut koskaan.<<

Miten tulikin niin mieleeni koronaviruskampanja ja tähän valtaan alistuvalle tarjottava tuleva rokotus.

Lue lisää

Ja tuosta vastaavasti Alex Jones, David Icke, Jesse Ventura & muut sekametelisopan hämmentäjät.

Minä olisin ilman antibiootteja päässyt jo ajat sitten Taivaan kirkkauteen tappamaan täitä Herra Sebaotin parrasta.

Liekö Belsebuubin kolttosia koko lääketiede.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikin mokomin.

Miksi sitten itse pyörit kristittyjen foorumilla lukemassa meidän kauheaa uskoamme?

Toimitko samoin islamin foorumilla? Siellä ei kuitenkaan olla yhtä armahtavia toisinajattelijoita kohtaan, kuin kristittyjen puolella.

Lue lisää

>Toimitko samoin islamin foorumilla? Siellä ei kuitenkaan olla yhtä armahtavia toisinajattelijoita kohtaan, kuin kristittyjen puolella.

Paljon vähemmän siellä islamin vastustajia Helvetillä uhkaillaan kuin täällä fundiskristillisyyden vastustajia.

Anonyymi kirjoitti:

<<Ensin luodaan pelote ja sitten tarjotaan sen esittäjän valtaan alistuvalle ratkaisu tuon pelotteen poistamiseksi, ja molemmat ovat saman kauppiaan tuotteita, mutta ilmaista se ei ole ollut koskaan.<<

Miten tulikin niin mieleeni koronaviruskampanja ja tähän valtaan alistuvalle tarjottava tuleva rokotus.

Lue lisää

>Miten tulikin niin mieleeni koronaviruskampanja ja tähän valtaan alistuvalle tarjottava tuleva rokotus.

Ja ajatteles, että peräti yli 120 tiimiä ympäri maailman on samassa salaliitossa tuota rokotetta kehittelemässä. Kukaan ei tiedä, mikä porukka onnistuu ensin, mutta sen tiedämme että ne kaikki haluavat saatanallisen maailmanhallituksen ja ihmisistä sen orjia.😈

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuosta vastaavasti Alex Jones, David Icke, Jesse Ventura & muut sekametelisopan hämmentäjät.

Minä olisin ilman antibiootteja päässyt jo ajat sitten Taivaan kirkkauteen tappamaan täitä Herra Sebaotin parrasta.

Liekö Belsebuubin kolttosia koko lääketiede.

Lue lisää

Niin minäkin. Kyse ei ollutkaan antibiooteista, vaan rokotteista. Etkö tiedä niiden eroa? Tässä immunologi ja tutkija selittää sinulle.

https://www.bitchute.com/video/0nyRrtRJAWKQ/?fbclid=IwAR3QQOcO1iKEJWohgFTi5J2xBmeTrHSYwUGlheTrAzwALSvTTbfzZl1siSA

Anonyymi kirjoitti:

Niin minäkin. Kyse ei ollutkaan antibiooteista, vaan rokotteista. Etkö tiedä niiden eroa? Tässä immunologi ja tutkija selittää sinulle.

https://www.bitchute.com/video/0nyRrtRJAWKQ/?fbclid=IwAR3QQOcO1iKEJWohgFTi5J2xBmeTrHSYwUGlheTrAzwALSvTTbfzZl1siSA

Lue lisää

Mutta - ei minulla mitään sitä vastaan ole - että apinan aivot ja veri rokotetaan pilkottuina aineosina niitä kaipaaville, minä voin ottaa sitten teidän puolesta sen koronan ja kehittää teille apinoillekin laumasuojaa, heh.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Miten tulikin niin mieleeni koronaviruskampanja ja tähän valtaan alistuvalle tarjottava tuleva rokotus.

Ja ajatteles, että peräti yli 120 tiimiä ympäri maailman on samassa salaliitossa tuota rokotetta kehittelemässä. Kukaan ei tiedä, mikä porukka onnistuu ensin, mutta sen tiedämme että ne kaikki haluavat saatanallisen maailmanhallituksen ja ihmisistä sen orjia.😈

Lue lisää

Täh?! Saatanallinen maailmanhallitus?! Ei sinun tarvitse katsoa kuin virallista perustuslakiblogia (Iltalehti kirjoittaa), josta näet, että hallitus on saanut sellaisen vallan virusepidemialla, että he ovat pystyneet antamaan asetuksia, joilla normaalioloissakin rajoitetaan ihmisten perusoikeuksia. Asiaa on käsitelty vaiteliaisuudella.

Tuon 'vaiteliaisuus'-sanan vanha suomen kielen muoto on salaus tai salaaminen. Toisinsanoen meidän uusi normaali on perusoikeuksien osalta tiukkaa säätelyä ja säännöstelyä - koskee terveydenhuoltoa (kuka saa hoitoa) sekä huvittelua ja ajanvietteitä (mm. ravintolat) mutta myös työlainsäädäntöön liittyviä asioita (lomien rajoitukset, pakkotyö ja maksetut korvaukset yms.), joten ei orjiksi tekevää hallitusta mistään maailmalta tarvitse etsiä, voi hyvänen aika, se löytyy jo Suomen perustuslainuudistuksesta, johon säätettiin tällainen mahdollisuus, jos valmiuslaki astuu voimaan jonkin tautipandemian perusteella.

Tämä on tietoa, mutta voi olla tietysti niinkin, että uskovaisille tieto on saatanallista.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikin mokomin.

Miksi sitten itse pyörit kristittyjen foorumilla lukemassa meidän kauheaa uskoamme?

Toimitko samoin islamin foorumilla? Siellä ei kuitenkaan olla yhtä armahtavia toisinajattelijoita kohtaan, kuin kristittyjen puolella.

Lue lisää

"Miksi sitten itse pyörit kristittyjen foorumilla lukemassa meidän kauheaa uskoamme?"

Tämä Luterilaisuus-palsta ei edelleenkään ole mikään "kristittyjen foorumi". Tämä koko keskustelualusta Suomi24-palvelussa on se "foorumi", joka lienee tarkoitettu ihan kaikelle kansalle uskomuksiin tai niiden puuttumiseen katsomatta ja tämä foorumi jakautuu ns. palstoihin, jotka puolestaan on määritelty AIHEEN MUKAAN, eikä sen perusteella, että pitää edustaa sitä katsomusta, mitä palsta aiheena koskee. Eli esim. Skoda-palstalla saat keskustella Skoda-merkistä, vaikka itse ajaisitkin Toyotalla tai vaikka et ajaisi millään autolla. Esim. juuri tämän Luterilaisuus-palstan kuvaus näkyy näin:

"Lue aiheen Luterilaisuus keskusteluja. Katso, mitä muut ajattelevat, ja osallistu keskusteluun."

Mikä kohta tuossa mahtaa saada joissain aikaan tulkinnan, että kuvauksen keskeinen sisältö kuuluisi "ole kristitty keskustellaksesi tällä kristityllä foorumilla"? Mielestäni ei mikään. Eikä tämä ole edes mielipideasia, vaan on fakta, että tällä palstalla näemmä aiheen olisi tarkoitus olla luterilaisuus, mutta keskustelijoiden katsomukseksi sitä tai muutakaan kristinuskon suuntausta ei edellytetä. Tämän asian käsittäminen näyttää olevan erittäin vaikeaa. Mitähän se kertookaan eräistä palstalaisista?

" Ne kirkot, jotka hylkäsivät Jumalan sanan, tulevat kaatumaan, sillä heiltä puuttuu Itse Jumala."

Mitkä kirkot sitten mielestäsi säilyvät?

<<eivät ole toimineet Kristuksen opetusten mukaisesti<<

Kristuksella ei ole opetuksia, se on arvonimi, mutta Jeesuksella oli opetukset, tosin ne kirkko vaati hävittämään jo 300-luvulla ja ne korvattiin evankeliumeita myöten Paavalin syntiensovitusopilla ja laittamalla sanoja tuohon oppiin sopien myös Jeesuksen sanomaksi, josta syntyy Raamatun ristiriita, koska sinne on jätetty myös Jeesuksen alkuperäistä opetusta.

Anonyymi kirjoitti:

<<eivät ole toimineet Kristuksen opetusten mukaisesti<<

Kristuksella ei ole opetuksia, se on arvonimi, mutta Jeesuksella oli opetukset, tosin ne kirkko vaati hävittämään jo 300-luvulla ja ne korvattiin evankeliumeita myöten Paavalin syntiensovitusopilla ja laittamalla sanoja tuohon oppiin sopien myös Jeesuksen sanomaksi, josta syntyy Raamatun ristiriita, koska sinne on jätetty myös Jeesuksen alkuperäistä opetusta.

Lue lisää

Ja tuo 'kristus' arvonimi oli piispa Huovisen mukaan entiselle pakanahallitsija Auringonjumalalle, Sol Invictukselle, kun keisari Konstantinus Suuri löi kaikki mahdolliset uskonnot päällekkäin Rooman vallanaikana ja otettiin riitit mm. mithralaisuudesta kristinuskoon Paavalin syntiopilla.

Miten minusta tuntuu - viime vuosien uutisten perusteella - että kirkon piiristä näitä irstailijoita vasta onkin löytynyt. Käsittämätön määrä. Sitä pahempi, että se tehdään uskonnon varjolla tai sitten se on itse se uskonto.

Saa nähdä kumpi voittaa jäsentenvälisessä. Kiinassa ateistit voitolla ja muhamettilaiset leireillä.

>Soluttivat sitten omia kätyreitään tuhoamaan Kristuksen kirkkoa sisältä päin.

Vihjaat siis Antsu, että kirkon ei-fundamentalistiset papit ja piispat ovat "sosialistien" sätkynukkeja eivätkä pitkistä kirkollisista uristaan ja tohtorintutkinnoistaan huolimatta syvästi oppineita kristittyjä? Todisteita varmaan löytyy, kuten Antsuilta yleensäkin?

Tuo "Kristuksen kirkko" oli muuten aikoinaan hyvää pataa työväentaloja polttaneen ja pääministerin murhaa yrittäneen Lapuan liikkeen kanssa...

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Soluttivat sitten omia kätyreitään tuhoamaan Kristuksen kirkkoa sisältä päin.

Vihjaat siis Antsu, että kirkon ei-fundamentalistiset papit ja piispat ovat "sosialistien" sätkynukkeja eivätkä pitkistä kirkollisista uristaan ja tohtorintutkinnoistaan huolimatta syvästi oppineita kristittyjä? Todisteita varmaan löytyy, kuten Antsuilta yleensäkin?

Tuo "Kristuksen kirkko" oli muuten aikoinaan hyvää pataa työväentaloja polttaneen ja pääministerin murhaa yrittäneen Lapuan liikkeen kanssa...

Lue lisää

"Syvästi oppineita kristittyjä"... Hah, hah, hah, haaa.....

” Nykyisellään Suomen ev.lut. kirkon tilanne on jo huolestuttava. Perinteiset kristityt yritetään ajaa ulos.”

Viittaatko naiskollegoita syrjiviin ”perinteisiin” miespappeihin, jotka ovat kieltäytyneet tekemästä töitä naispappien kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

” Nykyisellään Suomen ev.lut. kirkon tilanne on jo huolestuttava. Perinteiset kristityt yritetään ajaa ulos.”

Viittaatko naiskollegoita syrjiviin ”perinteisiin” miespappeihin, jotka ovat kieltäytyneet tekemästä töitä naispappien kanssa?

Lue lisää

vanha totuus että kun miehet menettäneet pelin, naiset hyppää kuskin paikalle, maailma jo valmiiksi täynnä naisia palvovia miehiä,-se ketä palvot sen orja olet- eli ei ihme jos akat kyykyttää

Voisiko ystävällisesti kertoa, että mitkä ovat ne tämänpäivän "sosialistimaat".

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Soluttivat sitten omia kätyreitään tuhoamaan Kristuksen kirkkoa sisältä päin.

Vihjaat siis Antsu, että kirkon ei-fundamentalistiset papit ja piispat ovat "sosialistien" sätkynukkeja eivätkä pitkistä kirkollisista uristaan ja tohtorintutkinnoistaan huolimatta syvästi oppineita kristittyjä? Todisteita varmaan löytyy, kuten Antsuilta yleensäkin?

Tuo "Kristuksen kirkko" oli muuten aikoinaan hyvää pataa työväentaloja polttaneen ja pääministerin murhaa yrittäneen Lapuan liikkeen kanssa...

Lue lisää

">Soluttivat sitten omia kätyreitään tuhoamaan Kristuksen kirkkoa sisältä päin.

Vihjaat siis Antsu, että kirkon ei-fundamentalistiset papit ja piispat ovat "sosialistien" sätkynukkeja eivätkä pitkistä kirkollisista uristaan ja tohtorintutkinnoistaan huolimatta syvästi oppineita kristittyjä? "

He edustavat liberaalia ja jopa ateistisia oppeja mikä ei ole kristinuskoa!

Aito kristinusko, mikä koostuu Jeesuksen seuraajista tässä ajassa on se ainut toimiva voima, koska maailman meininki tuhoutuu joka tapauksessa ennen pitkää.

Anonyymi kirjoitti:

">Soluttivat sitten omia kätyreitään tuhoamaan Kristuksen kirkkoa sisältä päin.

Vihjaat siis Antsu, että kirkon ei-fundamentalistiset papit ja piispat ovat "sosialistien" sätkynukkeja eivätkä pitkistä kirkollisista uristaan ja tohtorintutkinnoistaan huolimatta syvästi oppineita kristittyjä? "

He edustavat liberaalia ja jopa ateistisia oppeja mikä ei ole kristinuskoa!

Aito kristinusko, mikä koostuu Jeesuksen seuraajista tässä ajassa on se ainut toimiva voima, koska maailman meininki tuhoutuu joka tapauksessa ennen pitkää.

Lue lisää

Kerro vielä, mitkä lihakset sinulla on tuohon tuomitsemiseesi. Ainakaan teologista koulutusta sieltä ei löydy, siitä olen varma.

Sen sijaan löytyy se hurja varmuus omasta oikeassa olemisesta, joka kaikkein tietämättömimmillä ihmisillä usein on hallussaan,

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kerro vielä, mitkä lihakset sinulla on tuohon tuomitsemiseesi. Ainakaan teologista koulutusta sieltä ei löydy, siitä olen varma.

Sen sijaan löytyy se hurja varmuus omasta oikeassa olemisesta, joka kaikkein tietämättömimmillä ihmisillä usein on hallussaan,

Lue lisää

"Sen sijaan löytyy se hurja varmuus omasta oikeassa olemisesta, joka kaikkein tietämättömimmillä ihmisillä usein on hallussaan,"

Juuri näin että hurja varmuus oikeassaolemisesta on se uskomme perusta. Jeesus Kristus on se Totuus ja Kallio eli fundamentti.

Anonyymi kirjoitti:

vanha totuus että kun miehet menettäneet pelin, naiset hyppää kuskin paikalle, maailma jo valmiiksi täynnä naisia palvovia miehiä,-se ketä palvot sen orja olet- eli ei ihme jos akat kyykyttää

Lue lisää

No miespappejako sitten tulisi palvoa? :)

Koska ei, naisia kuten textisi antaa ymmärtää, miksi mies on parempi - onko mies parempi kurissapitäjä koska srk täytyy pitää kurissa, sitäkö se vain on että mies tarpeen tullen sanoo suorat sanat eikä herkistele vaan ikäänkuin puristaa seurakunnasta sitä "oikeaa uskoa" esim. tarpeeksi viiltävillä sanoilla niin että pitävät ainakin suunsa supussa ja pysyvät kyllin nöyrinä? - Piiskanko siis pitää osata viuhua, tuoko on miespappeuden tehtävä??

- Voin valaista että miehissäkin on niitä herkempiäkin - heillekökään ei pappeus sovi - pitäisikö siis luonne testata ensin, onko ainesta, koska papin/paimenen pitää osata piiskata seurakuntaansa?

<<Kristinuskon vastaisuus on sosialistien hanke perinteisen yhteiskuntarakenteen ja moraalin tuhoamiseksi.<<

Kristinuskossa ei ole moraalia, se perustuu ahneuteen, Jeesuksen opetuksissa on moraalia, mutta ne eivät kuulu kristinuskoon, koska vain hänen kuolemallaan Jumalana on merkitystä. Myöskään ihmisuhrikultti ei ole moraalia. Samoin menneet kirkon suorittamat toimet eivät kestä moraalista tarkastelua, eikä tämän päivän pedofiili- yms. putsaukset ole antaneet ymmärtää, että kristinusko perustuisi moraaliin nykyäänkään.

Anonyymi kirjoitti:

<<Kristinuskon vastaisuus on sosialistien hanke perinteisen yhteiskuntarakenteen ja moraalin tuhoamiseksi.<<

Kristinuskossa ei ole moraalia, se perustuu ahneuteen, Jeesuksen opetuksissa on moraalia, mutta ne eivät kuulu kristinuskoon, koska vain hänen kuolemallaan Jumalana on merkitystä. Myöskään ihmisuhrikultti ei ole moraalia. Samoin menneet kirkon suorittamat toimet eivät kestä moraalista tarkastelua, eikä tämän päivän pedofiili- yms. putsaukset ole antaneet ymmärtää, että kristinusko perustuisi moraaliin nykyäänkään.

Lue lisää

” koska vain hänen kuolemallaan Jumalana on merkitystä”

Jeesushan ei kuollut. Hän oli vain tajuttomana muutaman päivän. Vähän kuin paska viikonloppu.

Anonyymi kirjoitti:

” koska vain hänen kuolemallaan Jumalana on merkitystä”

Jeesushan ei kuollut. Hän oli vain tajuttomana muutaman päivän. Vähän kuin paska viikonloppu.

Eräässä tutkimuksessa mainittiin, että YK:ssa on hyväksytty periaate, jonka mukaan uskonnon pilkkaaminen on ihmisoikeusrikkomus.

Anonyymi kirjoitti:

” koska vain hänen kuolemallaan Jumalana on merkitystä”

Jeesushan ei kuollut. Hän oli vain tajuttomana muutaman päivän. Vähän kuin paska viikonloppu.

Kyllä se kuoli, tajuttomuus on eri tarina.

Anonyymi kirjoitti:

” koska vain hänen kuolemallaan Jumalana on merkitystä”

Jeesushan ei kuollut. Hän oli vain tajuttomana muutaman päivän. Vähän kuin paska viikonloppu.

No sitten kristityt ovat kyllä ymmärtäneet ihan väärin, että kidutettiin ja kuoli heidän syntiensä puolesta ja sovitti ne. Taitaa olla ihan uskontunnustuksessakin. Tarkistetaan:

<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<

Lähde: Augsburgin tunnustus, wikipedia

Ei siellä mitään hengissä selviämistä ole, eikä mitään taivaaseen nousemista tai koko taivastakaan. Uhri, joka lepyttää Jumalan vihan - ei Jumalalle uhrattujen kyllä ole tarkoitus selvitäkään hengissä.

Hyvä havainto sinulla!

”Sosialistisissa maissa valta ja vauraus kerätään aina pienelle eliitille ja ihmiset on alisteisia valtiolle. Kristinuskon kanssa tuo ei käy hyvin yksiin.”

Oikeasti tuon alun kai piti olla että ”Kapitalistisissa maissa valta ja vauraus kerään aina pienelle eliitille?
Mitä tulee valtion rooliin, niin eikös jotkut uskovat ole kovasti penäämässä yhä kireämpiä lakeja, joita he perustelevat omalla uskonnollaan ja Raamatulla? Ja joita pitäisi noudattaa ihan kaikkien – oli se uskonto tai maailmankatsomus mikä tahansa?

Anonyymi kirjoitti:

">Soluttivat sitten omia kätyreitään tuhoamaan Kristuksen kirkkoa sisältä päin.

Vihjaat siis Antsu, että kirkon ei-fundamentalistiset papit ja piispat ovat "sosialistien" sätkynukkeja eivätkä pitkistä kirkollisista uristaan ja tohtorintutkinnoistaan huolimatta syvästi oppineita kristittyjä? "

He edustavat liberaalia ja jopa ateistisia oppeja mikä ei ole kristinuskoa!

Aito kristinusko, mikä koostuu Jeesuksen seuraajista tässä ajassa on se ainut toimiva voima, koska maailman meininki tuhoutuu joka tapauksessa ennen pitkää.

Lue lisää

Maailman meininki on muuttunut jo vaikka kuinka monta kertaa lajimme olemassaolon aikana ja tulee jatkossakin muuttumaan. Sehän on luonnollista. Aitoja uskovia on joka uskonnossa emmekä tiedä onko mikään uskonnoista millään mittarilla oikea .

Käytännössä on ollut niin, että kaikkia koskeva tasa-arvo ja yhtäläiset ihmisoikeudet on saavutettu uskontojen vastustuksesta huolimatta ja se elämäntapa jota monet kristityt yrittävät saada tänne Suomeenkin, on prikulleen sama kuin mm islamin alueilla :ei täysiä oikeuksia naisille eikä esim. homoseksuaaleille ja yksi uskonto saa päättää, se kun se oikea, muille ei ole sijaa.

dikduk kirjoitti:

Maailman meininki on muuttunut jo vaikka kuinka monta kertaa lajimme olemassaolon aikana ja tulee jatkossakin muuttumaan. Sehän on luonnollista. Aitoja uskovia on joka uskonnossa emmekä tiedä onko mikään uskonnoista millään mittarilla oikea .

Käytännössä on ollut niin, että kaikkia koskeva tasa-arvo ja yhtäläiset ihmisoikeudet on saavutettu uskontojen vastustuksesta huolimatta ja se elämäntapa jota monet kristityt yrittävät saada tänne Suomeenkin, on prikulleen sama kuin mm islamin alueilla :ei täysiä oikeuksia naisille eikä esim. homoseksuaaleille ja yksi uskonto saa päättää, se kun se oikea, muille ei ole sijaa.

Lue lisää

”Aitoja uskovia on joka uskonnossa emmekä tiedä onko mikään uskonnoista millään mittarilla oikea .”

Aivan, kun tarkastellaan asiaa laajemmin, jokaisessa uskonnossa sekä sen eri suutauksissa koetaan juuri tuo, eli pidetään sitä omaa ”aitona” ja muita vähemmän sellaisina. Jokainen asettaa omien oppinsa mukaan rajan siitä, mitä he pitävät aitona.

”…se elämäntapa jota monet kristityt yrittävät saada tänne Suomeenkin, on prikulleen sama kuin mm islamin alueilla…”

Tässä oikeastaan on kulttuurilliset perustat. Eli vastakkain ovat ne, jotka haluavat pitää jostain perinteestä kiinni, vaikkei ne enää toimisikaan ja ne, jotka haluavat tehdä uudistuksia yhteiskunnallisiin muuttuneisiin olosuhteisiin.

Tiukka uskontoon perustuva konservatismi on hyvin samankaltaista eri uskonnoissa. Naisen asemaa tosiaan halutaan sekä uuskonservatistisessa kristinuskossa kuin konservatiivisessa islamissa aika lailla samalla tavalla huonontaa.

Onko siis kyseessä vain ja ainoastaan kristinuskon Jumala vai löytyykö todisteita niistä tuhansista muista jumalistakin?

epikuros kirjoitti:

Onko siis kyseessä vain ja ainoastaan kristinuskon Jumala vai löytyykö todisteita niistä tuhansista muista jumalistakin?

Tietysti löytyy.

No kerropa noista. Ja todistuksen tulee sitten tietenkin olla mallia oikeudessa käypä.

epikuros kirjoitti:

Onko siis kyseessä vain ja ainoastaan kristinuskon Jumala vai löytyykö todisteita niistä tuhansista muista jumalistakin?

Puhun Jumalasta, joka on luonut taivaan ja maan ja jota Jeesus Kristus edusti maan päällä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tietysti löytyy.

epikuros kirjoitti: "Onko siis kyseessä vain ja ainoastaan kristinuskon Jumala vai löytyykö todisteita niistä tuhansista muista jumalistakin?"

RepeRuutikallo: "Tietysti löytyy."

Mitä sinä tuolla tarkoitit? Löytyy todisteita tuhansista muista jumalista?

Muuten kuuntelin Airaksisen keskustelua. Hän väitti, että Aasia on pitkälti uskonnoton - mikä pyöristyttävä väite. Japanin ja Kiinan suhteen näin voi osittain pitää paikansa, mutta Aasiassa on laaja monoteistinen Islmanin alue ja Intiassa vallitsee voimakas monijumalaisuus hinduilla. Olkoot Airaksinen filosofian professori, mutta minusta Aasia on juuri uskontojen kehto: islam, kristinusko, buddhalaisuus ja hindulaisuus.

Hiukkasten toiminta voidaan mitata ja määrittää ja tehdyt kokeet uusia.Kun/jos on vuorovaikutusta se saadaan esiin . Jumalasta ei ole todisteita millään uskonnolla millään tavalla. Jumala/jumalat ovat uskon asia.

FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:

epikuros kirjoitti: "Onko siis kyseessä vain ja ainoastaan kristinuskon Jumala vai löytyykö todisteita niistä tuhansista muista jumalistakin?"

RepeRuutikallo: "Tietysti löytyy."

Mitä sinä tuolla tarkoitit? Löytyy todisteita tuhansista muista jumalista?

Muuten kuuntelin Airaksisen keskustelua. Hän väitti, että Aasia on pitkälti uskonnoton - mikä pyöristyttävä väite. Japanin ja Kiinan suhteen näin voi osittain pitää paikansa, mutta Aasiassa on laaja monoteistinen Islmanin alue ja Intiassa vallitsee voimakas monijumalaisuus hinduilla. Olkoot Airaksinen filosofian professori, mutta minusta Aasia on juuri uskontojen kehto: islam, kristinusko, buddhalaisuus ja hindulaisuus.

Lue lisää

>Mitä sinä tuolla tarkoitit? Löytyy todisteita tuhansista muista jumalista?

Ei tietenkään oikeasti löydy mistään jumalista tai jumalasta. Jos löytyisi, se olisi mullistanut koko tiedemaailman, sillä todisteistahan muodostuu vääjäämättä fakta.

Olen samaa mieltä siinä, että jos väittää Aasiaa edes pitkälti uskonnottomaksi, siinä on kyllä oiottu mutkia suoriksi pahemman kerran.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitä sinä tuolla tarkoitit? Löytyy todisteita tuhansista muista jumalista?

Ei tietenkään oikeasti löydy mistään jumalista tai jumalasta. Jos löytyisi, se olisi mullistanut koko tiedemaailman, sillä todisteistahan muodostuu vääjäämättä fakta.

Olen samaa mieltä siinä, että jos väittää Aasiaa edes pitkälti uskonnottomaksi, siinä on kyllä oiottu mutkia suoriksi pahemman kerran.

Lue lisää

RepeRuutikallo: "Olen samaa mieltä siinä, että jos väittää Aasiaa edes pitkälti uskonnottomaksi, siinä on kyllä oiottu mutkia suoriksi pahemman kerran."

Ehkä tämä filosofi Airaksinen vetää mutkia suoriksi ja käsittelee aihetta ateistisesta näkökulmasta. Minusta hänellä ei välttämättä ole totuus. Totuus on vähän niin kuin Esa Saarisen autokauppa. Esa Saarinen tapasi autokauppias Yrjö Laakkosen yksityisjuhlissa. Autokauppias ehdotti, että häneltä Saariset ostavat auton. Esan puoliso Pipsa innostui varsinkin, kun autokauppias lupasi maksaa lentoliput Joensuuhun. Lippuja ei tullut, mutta koska Pipsa oli Finnairilla töissä niin Saariset lensivät Joensuuhun ostamaan auton. Airaksinen on vähän niin kuin filosofi Saarinen - hän katsoo aihetta ja autokauppaa vain omasta näkökulmasta, mutta totuus siitä tulee vasta esiin, jos otetaan Laakkosen ja Pipsapuoliso tarina. Historiallinen fakta paljastuu vasta papereista, jotka on tehty autokaupasta. Kristinuskon kannalta on ongelmallista se, että Evankeliumit on kerrottu kuin Saarisen lasten silmin. Saarisen kaksoset muistavat menneisyydestä sen, että heillä oli lapsena sellainen auto. Heidän kertomuksen on joilta osin faktaa, mutta siihen tarinaan tullut ehkä jotain sellaista - josta ei ole kaupan tehneillä henkilöillä tietoa. Airaksinen katsoo asiaa filosofisten lasien läpi niin kuin Esa Saarinen, mutta se ei ole totuudesta tai todellisuudesta kuin yksi näkökulma.

Tuon tarinan faktat olen saanut Esa Saariselta sähköpostin kautta - joten minä olen kertoessani siitä niin kuin Evankeliumien kirjoittajat vuosikymmeniä vanhasta tarinasta. Mutta minulla ei ole tietoa edes siitä, että minkä merkkinen tai värinen auto oli.

” miljoonat ihmiset voivat antaa suoria "silminnäkijä"todistuksia”

Enpä ole vielä tavannut ainuttakaan silminnäkijää. Osaatko antaa vinkkiä, mistä noita silminnäkijä todistuksia saa kuulla?

Anonyymi kirjoitti:

” miljoonat ihmiset voivat antaa suoria "silminnäkijä"todistuksia”

Enpä ole vielä tavannut ainuttakaan silminnäkijää. Osaatko antaa vinkkiä, mistä noita silminnäkijä todistuksia saa kuulla?

Lue lisää

Neljä evankelistaa löytyy, joilla oli suora linja päällä

Anonyymi kirjoitti:

Puhun Jumalasta, joka on luonut taivaan ja maan ja jota Jeesus Kristus edusti maan päällä.

No, mutta kun tässä on se ongelma, että piispa Huovisen mukaan Kristus onkin uusi nimi pakanahallitsija Auringon Jumalalle, kun taas Jeesus kertoi tuovansa tietoa Taivasten valtakunnan isältä, Jumalalta, joka on ihan eri asia - jopa Johanneksen evankeliumin 8. luvun mukaan ihminen - ja Jeesus vastusti Jahve-Jumalaa, jonka kristinuskon kirkko on tehnyt kristittyjen Jumalaksi. Tässä on nyt kaikkiaan jo kolme eri Jumalaa ja ihan samassa asiassa.

"EI yhtään sen enempiää vastuutonta kuin pimeän aineen ja energian, alkuräjähdys- ja musta-aukkoteorian ja näiden uusien alkeishiukkasten olemisesta tehdyt oppirakenteet." Näistä on saatavilla kokeellista tietoa, havaintoja jotka voidaan toistaa. Minkään jumalan olemassaolosta ei ole todisteita, fysiikan ilmiöistä sen sijaan on vaikka kuinka paljon, myös mustista aukoista ja alkuräjähdyksestä. Minkä uskonnon Jumala on todisteellisesti olemassa?

FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:

epikuros kirjoitti: "Onko siis kyseessä vain ja ainoastaan kristinuskon Jumala vai löytyykö todisteita niistä tuhansista muista jumalistakin?"

RepeRuutikallo: "Tietysti löytyy."

Mitä sinä tuolla tarkoitit? Löytyy todisteita tuhansista muista jumalista?

Muuten kuuntelin Airaksisen keskustelua. Hän väitti, että Aasia on pitkälti uskonnoton - mikä pyöristyttävä väite. Japanin ja Kiinan suhteen näin voi osittain pitää paikansa, mutta Aasiassa on laaja monoteistinen Islmanin alue ja Intiassa vallitsee voimakas monijumalaisuus hinduilla. Olkoot Airaksinen filosofian professori, mutta minusta Aasia on juuri uskontojen kehto: islam, kristinusko, buddhalaisuus ja hindulaisuus.

Lue lisää

”Olkoot Airaksinen filosofian professori, mutta minusta Aasia on juuri uskontojen kehto: islam, kristinusko, buddhalaisuus ja hindulaisuus.”

Aivan, Aasista on lähtöisin monta uskontoa, mutta ne eivät ole monoteistisia. Sieltä on hindulaisuus, sja j
ja buddhalaisuus. Kiinasta taolaisuus ja kungfutselaisuus.
Monoteistiset uskonnot ovat Kaukoidästä: kristinusko, islam ja juutalaisuus. Lähi-idästä islamilaisuus.

mummomuori kirjoitti:

”Olkoot Airaksinen filosofian professori, mutta minusta Aasia on juuri uskontojen kehto: islam, kristinusko, buddhalaisuus ja hindulaisuus.”

Aivan, Aasista on lähtöisin monta uskontoa, mutta ne eivät ole monoteistisia. Sieltä on hindulaisuus, sja j
ja buddhalaisuus. Kiinasta taolaisuus ja kungfutselaisuus.
Monoteistiset uskonnot ovat Kaukoidästä: kristinusko, islam ja juutalaisuus. Lähi-idästä islamilaisuus.

Lue lisää

mummomuori: "Aivan, Aasista on lähtöisin monta uskontoa, mutta ne eivät ole monoteistisia. Sieltä on hindulaisuus, sja j ja buddhalaisuus. Kiinasta taolaisuus ja kungfutselaisuus. Monoteistiset uskonnot ovat Kaukoidästä: kristinusko, islam ja juutalaisuus. Lähi-idästä islamilaisuus."

Lähi-itä on Aasiaa ja esimerkiksi se islam on levinnyt Lähi-idästä Intiaan ja Indonesiaan sekä moneen muuhun paikkaan: Kiina, Pakistan, Kazakstan...

Ihmisillä vain tuppaa olemaan ne uskonnolliset kokemukset joita oma uskonto tosina esittää ja vain kristityillä on tuo kolmiyhteinen jumaluus jota ei muuten edes UT.ssa ole .

dikduk kirjoitti:

Ihmisillä vain tuppaa olemaan ne uskonnolliset kokemukset joita oma uskonto tosina esittää ja vain kristityillä on tuo kolmiyhteinen jumaluus jota ei muuten edes UT.ssa ole .

Lue lisää

Juuri näin. On olemattoman harvinaista ellei koskaan tapahtumatonta, että ihminen saisi jonkin muun kuin oman uskontonsa pohjalta lähtevän uskonnollisen kokemuksen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juuri näin. On olemattoman harvinaista ellei koskaan tapahtumatonta, että ihminen saisi jonkin muun kuin oman uskontonsa pohjalta lähtevän uskonnollisen kokemuksen.

Elävän uskon omaavilla on myös henkilökohtainen kokemus Jumalasta, Hänen olemassaolostaan ja rakkaudestaan. Tämä on yksi tekijä mikä erottaa liberaalin kristityn ja elävän kristityn. Liberaali teoretisoi, uskova tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Elävän uskon omaavilla on myös henkilökohtainen kokemus Jumalasta, Hänen olemassaolostaan ja rakkaudestaan. Tämä on yksi tekijä mikä erottaa liberaalin kristityn ja elävän kristityn. Liberaali teoretisoi, uskova tietää.

Lue lisää

Kokemus, jonka heidän oma kuuppansa on tuottanut. Mistään muusta ei ole näyttöä. Jos olisi, se olisi jo annettu julki tuhanteen kertaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juuri näin. On olemattoman harvinaista ellei koskaan tapahtumatonta, että ihminen saisi jonkin muun kuin oman uskontonsa pohjalta lähtevän uskonnollisen kokemuksen.

Ehkä sen kokemuksensa tulkitsee sen oman uskontonsa pohjalta, Voisko olla? Jos kuvitellaan tasan sama kokemus kahdella ihmisellä niin islamilainen tietysti tulkitsis Islamin vinkkelistä eli Allah ilmestyi, vaikutti tuon ja kristitty kristinuskon näkökulmasta eli Jumala - Jeesus vaikutti jotakin..

No kumpi vaikutti, ei tiedä, uskon ja tulkinnan asia.. joku tulkitsee tai ajattelee tietävänsä että joku onnekas juttu on vain hyvä "sattuma"no miksi - koska ei voi olla mitään muuta missään nimessä tai sitten se on pään kuvittelua jos joku kokee jotain jota ei oikeastaan pitäisi kokea., jos on ns "normaali" - koska tutkittu on, mutta milloin on tutkittu tarpeeksi, tuskin koskaan.

Kai sitä niiden selitysten kautta todellisuutta ja kokemuksia tulkitsee joihin on opittu luottamaan tai uskomaan..eihän se oikein muuten voi olla vai voisiko.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kokemus, jonka heidän oma kuuppansa on tuottanut. Mistään muusta ei ole näyttöä. Jos olisi, se olisi jo annettu julki tuhanteen kertaan.

"Kokemus, jonka heidän oma kuuppansa on tuottanut. "

Tai sitten ei ole se kuuppa sitä kokemusta tuottanut!

Jokatapauksessa elävässä uskossa ihmisellä on kokemus Jumalasta ja Hänen rakkaudestaan, mikä muuttaa koko loppuelämän ihan perusteellisesti.

Vrt. Paavalin kokemus Jeesuksesta Damaskon tiellä ja mitä siitä seurasi Paavalin koko loppuelämään aina marttyyrikuolemaan saakka. En usko, että miljoonat uskovat kautta historian on mennyt vapaaehtoisesti kidutettavaksi ja kuolemaan pelkän mielikuvituksensa vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kokemus, jonka heidän oma kuuppansa on tuottanut. "

Tai sitten ei ole se kuuppa sitä kokemusta tuottanut!

Jokatapauksessa elävässä uskossa ihmisellä on kokemus Jumalasta ja Hänen rakkaudestaan, mikä muuttaa koko loppuelämän ihan perusteellisesti.

Vrt. Paavalin kokemus Jeesuksesta Damaskon tiellä ja mitä siitä seurasi Paavalin koko loppuelämään aina marttyyrikuolemaan saakka. En usko, että miljoonat uskovat kautta historian on mennyt vapaaehtoisesti kidutettavaksi ja kuolemaan pelkän mielikuvituksensa vuoksi.

Lue lisää

” Tai sitten ei ole se kuuppa sitä kokemusta tuottanut!”

Sittenhän he eivät ole kokeneet mitään! Kaikki kokemuksesi ovat nimittäin aivosi tuotoksia. Osa niistä perustuu ulkoisiin aistihavaintoihin - osa on päänsisäisiä, jotka aivot tuottavat ilman ulkoisia ärsykkeitä. Noita päänsisäisiä kokemuksia kutsumme hallusionaatioksi, kuvitelmiksi, uniksi tms.

Anonyymi kirjoitti:

"Kokemus, jonka heidän oma kuuppansa on tuottanut. "

Tai sitten ei ole se kuuppa sitä kokemusta tuottanut!

Jokatapauksessa elävässä uskossa ihmisellä on kokemus Jumalasta ja Hänen rakkaudestaan, mikä muuttaa koko loppuelämän ihan perusteellisesti.

Vrt. Paavalin kokemus Jeesuksesta Damaskon tiellä ja mitä siitä seurasi Paavalin koko loppuelämään aina marttyyrikuolemaan saakka. En usko, että miljoonat uskovat kautta historian on mennyt vapaaehtoisesti kidutettavaksi ja kuolemaan pelkän mielikuvituksensa vuoksi.

Lue lisää

> Jokatapauksessa elävässä uskossa ihmisellä on kokemus Jumalasta ja Hänen rakkaudestaan, mikä muuttaa koko loppuelämän ihan perusteellisesti.

Jos elämä on ihan hyvää, ”elävää uskoa” ei siis silloin tarvita. Perusteellinen muutos kun voisi olla vain huonompaan päin.

>En usko, että miljoonat uskovat kautta historian on mennyt vapaaehtoisesti kidutettavaksi ja kuolemaan pelkän mielikuvituksensa vuoksi.

En minäkään, sillä miljoonia vapaaehtoisesti ja tietoisesti kidutettavaksi menneitä kristittyjä ei oikeasti historiassa ole.

Esimerkiksi mustan surman levitessä 1300-luvulla Euroopan koko väkilukukin oli 75 miljoonaa eli kymmenesosa nykyisestä. Vuonna 600 se oli vain 25 miljoonaa.

Kun tsarevna Sofia vuonna 1681 poltti Moskovassa roviolla 20 000 vanhauskovaista, luuletko että heille tarjottiin vapaa mahdollisuus miettiä vielä kerran?

Anonyymi kirjoitti:

Elävän uskon omaavilla on myös henkilökohtainen kokemus Jumalasta, Hänen olemassaolostaan ja rakkaudestaan. Tämä on yksi tekijä mikä erottaa liberaalin kristityn ja elävän kristityn. Liberaali teoretisoi, uskova tietää.

Lue lisää

Pieni korjaus: uskova tietää -> luulee tietävänsä.

Tietoon vaaditaan todistus joka on muu kuin kiva ääni päässä.

Anonyymi kirjoitti:

” Tai sitten ei ole se kuuppa sitä kokemusta tuottanut!”

Sittenhän he eivät ole kokeneet mitään! Kaikki kokemuksesi ovat nimittäin aivosi tuotoksia. Osa niistä perustuu ulkoisiin aistihavaintoihin - osa on päänsisäisiä, jotka aivot tuottavat ilman ulkoisia ärsykkeitä. Noita päänsisäisiä kokemuksia kutsumme hallusionaatioksi, kuvitelmiksi, uniksi tms.

Lue lisää

ihminen ei muuten koe kaikkia asioita pelkästään päässään/päällään. Kemiaa ja fysiikkaa tietysti tarvitaan mutta tarvitaan myös subjekti eli kokija; ihmisellä on aivot, mutta aivot eivät ole ihminen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kokemus, jonka heidän oma kuuppansa on tuottanut. Mistään muusta ei ole näyttöä. Jos olisi, se olisi jo annettu julki tuhanteen kertaan.

Kvanttifysiikassa on näyttöä Jumalasta, ns. aukkojen Jumala, mutta se ei tuohon uskovaisten kuuppaan kyllä kuulu eikä mahdu, ei myöskään sovi Raamattuun, mutta sopii kyllä Jeesuksen opetuksiin, jos ajatellaan Jumalan toimintaa syy-seuraussuhteena.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä sen kokemuksensa tulkitsee sen oman uskontonsa pohjalta, Voisko olla? Jos kuvitellaan tasan sama kokemus kahdella ihmisellä niin islamilainen tietysti tulkitsis Islamin vinkkelistä eli Allah ilmestyi, vaikutti tuon ja kristitty kristinuskon näkökulmasta eli Jumala - Jeesus vaikutti jotakin..

No kumpi vaikutti, ei tiedä, uskon ja tulkinnan asia.. joku tulkitsee tai ajattelee tietävänsä että joku onnekas juttu on vain hyvä "sattuma"no miksi - koska ei voi olla mitään muuta missään nimessä tai sitten se on pään kuvittelua jos joku kokee jotain jota ei oikeastaan pitäisi kokea., jos on ns "normaali" - koska tutkittu on, mutta milloin on tutkittu tarpeeksi, tuskin koskaan.

Kai sitä niiden selitysten kautta todellisuutta ja kokemuksia tulkitsee joihin on opittu luottamaan tai uskomaan..eihän se oikein muuten voi olla vai voisiko.

Lue lisää

Minusta sinulla oli tosi hyvä selitys.

MrMorden_ kirjoitti:

Pieni korjaus: uskova tietää -> luulee tietävänsä.

Tietoon vaaditaan todistus joka on muu kuin kiva ääni päässä.

Näin yleensä, mutta tämä sotii kyllä tieteellistä tietoa ja tutkimusta vastaan, joka sanoo, että ainoa oikea tietämisen laji - tietää oikein - on intuitiivinen tietäminen. Vaan kukapa sen hallitsee. Tuskin on kuitenkaan mitään tekemistä uskonnon tai kristinuskon kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

ihminen ei muuten koe kaikkia asioita pelkästään päässään/päällään. Kemiaa ja fysiikkaa tietysti tarvitaan mutta tarvitaan myös subjekti eli kokija; ihmisellä on aivot, mutta aivot eivät ole ihminen.

Lue lisää

”ihminen ei muuten koe kaikkia asioita pelkästään päässään/päällään.”

Kyllä kokee. Tästä vallitsee tutkijoiden keskuudessa yksimielisyys. Toki meillä on hermosto ja hormoneita erittäviä elimiä, mutta itse kokemus syntyy aivoissa.

Aikanaan kuviteltiin, että ihminen kokee tunteita sydämellään, mutta se osoittautuikin vain pumpuksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kokemus, jonka heidän oma kuuppansa on tuottanut. "

Tai sitten ei ole se kuuppa sitä kokemusta tuottanut!

Jokatapauksessa elävässä uskossa ihmisellä on kokemus Jumalasta ja Hänen rakkaudestaan, mikä muuttaa koko loppuelämän ihan perusteellisesti.

Vrt. Paavalin kokemus Jeesuksesta Damaskon tiellä ja mitä siitä seurasi Paavalin koko loppuelämään aina marttyyrikuolemaan saakka. En usko, että miljoonat uskovat kautta historian on mennyt vapaaehtoisesti kidutettavaksi ja kuolemaan pelkän mielikuvituksensa vuoksi.

Lue lisää

Paavalihan kun uskoi Jumalasta kuten hepr. raamattu kirjoittaa, jopa vainosi Jeesus-liikkeen jäseniä ja käänsi päänsä vasta kun näki jonkin näyn. Sen jälkeen hän oli se joka loi kristinuskon monet perusopit, mutta väitti senkin jälkeen että Jeesus oli löydettävissä hepr. raamatusta vaikka ei ollut itsekään sieltä Jeesusta löytänyt. Jokin henkinen kriisi vasta teki Paavalista kristityn.

Hindu ei esim. omasta päästään pääse kristinuskon Jeesuksen vaan tarvitaan kosketus kristinuskon oppeihin sitä ennen, ne sitten voivat saada ihmisessä vastakaikua, tai eivät. Ajatusta että Jumala on kolminaisuus ja sen yksi osa on nimeltään Jeesus ja ellei niin usko päätyy helvettiin kuoltuaan, on melko vaikea omasta päästä keksiä. Tarvittiin tietty historiallinen tilanne tiettyjä ajattelijoita jotta siihen alun perinkään voitiin päästä. Tämä tietenkin koskee muitakin uskontoja joilla on opillinen perusta.

dikduk kirjoitti:

Paavalihan kun uskoi Jumalasta kuten hepr. raamattu kirjoittaa, jopa vainosi Jeesus-liikkeen jäseniä ja käänsi päänsä vasta kun näki jonkin näyn. Sen jälkeen hän oli se joka loi kristinuskon monet perusopit, mutta väitti senkin jälkeen että Jeesus oli löydettävissä hepr. raamatusta vaikka ei ollut itsekään sieltä Jeesusta löytänyt. Jokin henkinen kriisi vasta teki Paavalista kristityn.

Hindu ei esim. omasta päästään pääse kristinuskon Jeesuksen vaan tarvitaan kosketus kristinuskon oppeihin sitä ennen, ne sitten voivat saada ihmisessä vastakaikua, tai eivät. Ajatusta että Jumala on kolminaisuus ja sen yksi osa on nimeltään Jeesus ja ellei niin usko päätyy helvettiin kuoltuaan, on melko vaikea omasta päästä keksiä. Tarvittiin tietty historiallinen tilanne tiettyjä ajattelijoita jotta siihen alun perinkään voitiin päästä. Tämä tietenkin koskee muitakin uskontoja joilla on opillinen perusta.

Lue lisää

<<Sen jälkeen hän oli se joka loi kristinuskon monet perusopit, mutta väitti senkin jälkeen että Jeesus oli löydettävissä hepr. raamatusta vaikka ei ollut itsekään sieltä Jeesusta löytänyt.<<

Etkö vieläkään ymmärrä?! Jeesus löytyy 5.Moos.13.

<< "Jos teidän keskuuteenne ilmestyy profeetta tai unennäkijä ja lupaa sinulle jonkun tunnusteon tai ihmeen, ja jos sitten todellakin tapahtuu se tunnusteko tai ihme, josta hän puhui sinulle... se profeetta tai unennäkijä surmattakoon, sillä hän on julistanut luopumusta Herrasta, teidän Jumalastanne, joka vei teidät pois Egyptin maasta ja vapahti sinut orjuuden pesästä, ja on tahtonut vietellä sinut siltä tieltä, jota Herra, sinun Jumalasi, käski sinun vaeltaa. Poista paha keskuudestasi.''<<

Jeesus vastusti Jahvea ja tuomittiin Jumalan pilkasta ja noituudesta ja Paavalin syntiensovitusoppi perustuu tuohon Jahven vastustamissyntiin, jolloin tällä uhrilla - Jeesuksen ristiinnaulitseminen ja kidutuskuolema - lepytettiin Jahven vihaa (Augsburgin tunnustus). Ja tämä oli nyt sitten se uusi liitto Jeesuksen verellä Jahven kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Sen jälkeen hän oli se joka loi kristinuskon monet perusopit, mutta väitti senkin jälkeen että Jeesus oli löydettävissä hepr. raamatusta vaikka ei ollut itsekään sieltä Jeesusta löytänyt.<<

Etkö vieläkään ymmärrä?! Jeesus löytyy 5.Moos.13.

<< "Jos teidän keskuuteenne ilmestyy profeetta tai unennäkijä ja lupaa sinulle jonkun tunnusteon tai ihmeen, ja jos sitten todellakin tapahtuu se tunnusteko tai ihme, josta hän puhui sinulle... se profeetta tai unennäkijä surmattakoon, sillä hän on julistanut luopumusta Herrasta, teidän Jumalastanne, joka vei teidät pois Egyptin maasta ja vapahti sinut orjuuden pesästä, ja on tahtonut vietellä sinut siltä tieltä, jota Herra, sinun Jumalasi, käski sinun vaeltaa. Poista paha keskuudestasi.''<<

Jeesus vastusti Jahvea ja tuomittiin Jumalan pilkasta ja noituudesta ja Paavalin syntiensovitusoppi perustuu tuohon Jahven vastustamissyntiin, jolloin tällä uhrilla - Jeesuksen ristiinnaulitseminen ja kidutuskuolema - lepytettiin Jahven vihaa (Augsburgin tunnustus). Ja tämä oli nyt sitten se uusi liitto Jeesuksen verellä Jahven kanssa.

Lue lisää

Sehän lukee tässä luterilaisuuden tärkeimmässä uskontunnustuksessa aivan selvästi. Mikä tässä - itsestään selvässä asiassa - nyt on niin vaikea ymmärtää?!

<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<

Tässä uhrattiin Jeesuksen puhuma Taivasten valtakunnan Isä - 'persoonat erottamattomasti yhtyneet' - Jahven vihan lepyttämiseksi.

”Airaksinenkaan ei voi puuttua ihmisten henkilökohtaisiin kokemuksiin Jumalasta, Jeesuksesta tai Pyhästä Hengestä.”

Eikä Airaksinen siitä edes puhu. Hän tarkastelee asioita laajemmin, ja pyrkii tekemään havaintoja filosofisissa kontekstissa. Eli eri uskonnoista luovutaan nykyään helpommin kuin ennen, usein juuri noiden tiukkojen oppien vuoksi.

<<Paavit kun eivät luottaneet kristinuskoon<<

Eikä ainoastaan paavit, vaan ei myöskään Tuomas Akvinolainen, jonka Raamatun tulkintaan perustuu edelleenkin kirkon opit - hän etsi ikuista elämää alkemian avulla.

<<alkoivat kopioida Platonin, Aristoteleen ym. oppeja kristinuskoon. <<

Ei kai?! Kirkkohan vaati Platonin akatemian suljettavaksi jo 500-luvulla - ajattelu oli vaarallista. Paavalin mukaan suorastaan kiellettyä. Platon ja Aristoteles yms. perustuu ajatteluun, miettimiseen, viisauteen - kirkon oppi ei, se perustuu uskomiseen, kun käsketään. Ei ihmisuhrikultti nyt mitään filosofiaa ole!

Anonyymi: "Myös katolinen kirkko saa huutia Airaksiselta. Paavit kun eivät luottaneet kristinuskoon ja Paavaliin reaalisessa mielessä, niin alkoivat kopioida Platonin, Aristoteleen ym. oppeja kristinuskoon."

Se oli tilanne keskiajalla. Nykyteologi ja ajattelu ei taida nojata Platoniin tai Aristoteleen oppeihin?

Pyyteettömyys ei vaadi yhtään mitään - ei uskoakaan, sitä on pyyteettömyys, se on kuin vastasyntyneen vauvan hoitoa - joka ei voi tietoisesti hoitajalleen antaa yhtään mitään, mutta tarvitsee aivan kaiken hyvän ollakseen olemassa!

<<Siihen tarvitaan Jumalan voima, Pyhät ovat kokeneet sen.<<

Ei, vaan siihen tahdotaan tahto, moraali, etiikka ja oikeudenmukaisuuden taju, mutta kun uskovaisten liha on niin pahuksen heikkoa.

Mutta sille jolle pyyteettömästi tehdään sitä hyvää, siltä ei vaadita yhtään mitään vastineeksi! Kuten vastasyntyneeltä vauvalta, se ei voi tietoisesti mitenkään antaa vastinetta siitä että hoidat ja pidät siitä huolta niin että kaikki hyvä on sen osana mitä ikinä annatkin - ihan ilmaiseksi, se vain tarvitsee sen hyvän pystymättä vastapalveluihin tai edes miellytämään tietoisesti.

Se joka antaa sen täytyy pyytetön - jos mielii olla täysin pyyteetön, siis se samarialainen ei vaadi edes 'uskoa'siltä autettavaltaan vaan Pyytteettömästi vain auttaa eikä odota mitään.

Ei se alkaa ensi tivaamaan 'uskoa' autettavaltaan ja sano että mä en auta jos et 'usko', -se olisi sitten ehdollista auttamista jonka ehtona on 'usko'...jos auttaa vasta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sille jolle pyyteettömästi tehdään sitä hyvää, siltä ei vaadita yhtään mitään vastineeksi! Kuten vastasyntyneeltä vauvalta, se ei voi tietoisesti mitenkään antaa vastinetta siitä että hoidat ja pidät siitä huolta niin että kaikki hyvä on sen osana mitä ikinä annatkin - ihan ilmaiseksi, se vain tarvitsee sen hyvän pystymättä vastapalveluihin tai edes miellytämään tietoisesti.

Se joka antaa sen täytyy pyytetön - jos mielii olla täysin pyyteetön, siis se samarialainen ei vaadi edes 'uskoa'siltä autettavaltaan vaan Pyytteettömästi vain auttaa eikä odota mitään.

Ei se alkaa ensi tivaamaan 'uskoa' autettavaltaan ja sano että mä en auta jos et 'usko', -se olisi sitten ehdollista auttamista jonka ehtona on 'usko'...jos auttaa vasta sitten.

Lue lisää

Auttaja tarvitsee uskon, ei tarvi ollenkaan tietoinen itse siitä. Autettavalta voi olla vaikka tolkku pois, kuin toiseltakin jäärältä, vaikka rautakangesta vääntäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sille jolle pyyteettömästi tehdään sitä hyvää, siltä ei vaadita yhtään mitään vastineeksi! Kuten vastasyntyneeltä vauvalta, se ei voi tietoisesti mitenkään antaa vastinetta siitä että hoidat ja pidät siitä huolta niin että kaikki hyvä on sen osana mitä ikinä annatkin - ihan ilmaiseksi, se vain tarvitsee sen hyvän pystymättä vastapalveluihin tai edes miellytämään tietoisesti.

Se joka antaa sen täytyy pyytetön - jos mielii olla täysin pyyteetön, siis se samarialainen ei vaadi edes 'uskoa'siltä autettavaltaan vaan Pyytteettömästi vain auttaa eikä odota mitään.

Ei se alkaa ensi tivaamaan 'uskoa' autettavaltaan ja sano että mä en auta jos et 'usko', -se olisi sitten ehdollista auttamista jonka ehtona on 'usko'...jos auttaa vasta sitten.

Lue lisää

"Mutta sille jolle pyyteettömästi tehdään sitä hyvää, siltä ei vaadita yhtään mitään vastineeksi! "

Uskova mieltää että hän on saanut kaiken Jumalalta, niin tällöin on helppo myös antaa ja auttaa. Se tulee kuin luonnostaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta sille jolle pyyteettömästi tehdään sitä hyvää, siltä ei vaadita yhtään mitään vastineeksi! "

Uskova mieltää että hän on saanut kaiken Jumalalta, niin tällöin on helppo myös antaa ja auttaa. Se tulee kuin luonnostaan.

Lue lisää

Joo mutta pointi oli se että auttaja on pyytetön, kirjoitit pyyteetömyydestä ja se tarkoittaa ettei odota mitään autettavalta.

Ajattele se Jumala/Jeesus nyt sen auttajan tilalle ja ihminen autettavan, odottaako/vaatiko hän mitään autettavaltaan (tiettyä uskoa,kuuliaisuutta, tietylle uskonkäsitykselle tjms nöyryyttä vai mitä)? Vai onko hän täysin pyyteetön Auttaja ihmiselle joka auttaa ihmistä sen takia koska hän näkee että täytyy auttaa ihmistä ja siinä kaikki??

Anonyymi kirjoitti:

Joo mutta pointi oli se että auttaja on pyytetön, kirjoitit pyyteetömyydestä ja se tarkoittaa ettei odota mitään autettavalta.

Ajattele se Jumala/Jeesus nyt sen auttajan tilalle ja ihminen autettavan, odottaako/vaatiko hän mitään autettavaltaan (tiettyä uskoa,kuuliaisuutta, tietylle uskonkäsitykselle tjms nöyryyttä vai mitä)? Vai onko hän täysin pyyteetön Auttaja ihmiselle joka auttaa ihmistä sen takia koska hän näkee että täytyy auttaa ihmistä ja siinä kaikki??

Lue lisää

Moraalidilemmaa voisi pohtia lisää. Ajattele, että on olemassa vauva, joka ei tiedä sinun olemassa olostasi yhtään mitään - hän ei usko, että sinua on olemassa. Vauva on konttaamassa alas katolta kohti kuolemaansa. Sinä olet vauvan isä ja rakastat vauvaa.

Kunnioitatko vauvan vapaata valintaa ja annat vauvan pudota? Vai pelastatko vauvan? Kumman valinnan tekee rakastava isä?

Minusta vastaus on triviaali, mutta monet kristityt uskovat nigerialais-huijausmaiseen oppiin, missä Jumala pelastaa vain ne, ketkä häneen uskovat, vaikka rakastaa ja ajattelee kaikkien parasta. Tässä on kuitenkin paha ristiriita.

Anonyymi kirjoitti:

Moraalidilemmaa voisi pohtia lisää. Ajattele, että on olemassa vauva, joka ei tiedä sinun olemassa olostasi yhtään mitään - hän ei usko, että sinua on olemassa. Vauva on konttaamassa alas katolta kohti kuolemaansa. Sinä olet vauvan isä ja rakastat vauvaa.

Kunnioitatko vauvan vapaata valintaa ja annat vauvan pudota? Vai pelastatko vauvan? Kumman valinnan tekee rakastava isä?

Minusta vastaus on triviaali, mutta monet kristityt uskovat nigerialais-huijausmaiseen oppiin, missä Jumala pelastaa vain ne, ketkä häneen uskovat, vaikka rakastaa ja ajattelee kaikkien parasta. Tässä on kuitenkin paha ristiriita.

Lue lisää

"Kunnioitatko vauvan vapaata valintaa ja annat vauvan pudota? Vai pelastatko vauvan? Kumman valinnan tekee rakastava isä?"

Sama kuvio tulee esiin suhteessa homoseksin harjoittajiin. Kunnioitamme liberaalien tavoin homoseksuaalien oikeutta olla oma itsensä ja näin kerätä Jumalan viha päälleen vai yritämmekö pelastaa heidät elämänsä suurimmalta katastrofilta?

Anonyymi kirjoitti:

Moraalidilemmaa voisi pohtia lisää. Ajattele, että on olemassa vauva, joka ei tiedä sinun olemassa olostasi yhtään mitään - hän ei usko, että sinua on olemassa. Vauva on konttaamassa alas katolta kohti kuolemaansa. Sinä olet vauvan isä ja rakastat vauvaa.

Kunnioitatko vauvan vapaata valintaa ja annat vauvan pudota? Vai pelastatko vauvan? Kumman valinnan tekee rakastava isä?

Minusta vastaus on triviaali, mutta monet kristityt uskovat nigerialais-huijausmaiseen oppiin, missä Jumala pelastaa vain ne, ketkä häneen uskovat, vaikka rakastaa ja ajattelee kaikkien parasta. Tässä on kuitenkin paha ristiriita.

Lue lisää

Vauvakasteella ei ole pelastavaa funktiota ollenkaan. Se on pelkkä mielikuvituskaste.

Jos vauva putoaa katolta ja sinä seisot siinä vieressä ja kuvittelet pelastavasi sen vauvan, kun se putoaa, ei se vauva kuitenkaan pelastu.

Anonyymi kirjoitti:

Moraalidilemmaa voisi pohtia lisää. Ajattele, että on olemassa vauva, joka ei tiedä sinun olemassa olostasi yhtään mitään - hän ei usko, että sinua on olemassa. Vauva on konttaamassa alas katolta kohti kuolemaansa. Sinä olet vauvan isä ja rakastat vauvaa.

Kunnioitatko vauvan vapaata valintaa ja annat vauvan pudota? Vai pelastatko vauvan? Kumman valinnan tekee rakastava isä?

Minusta vastaus on triviaali, mutta monet kristityt uskovat nigerialais-huijausmaiseen oppiin, missä Jumala pelastaa vain ne, ketkä häneen uskovat, vaikka rakastaa ja ajattelee kaikkien parasta. Tässä on kuitenkin paha ristiriita.

Lue lisää

"Kunnioitatko vauvan vapaata valintaa ja annat vauvan pudota? Vai pelastatko vauvan? Kumman valinnan tekee rakastava isä?"

Justiin niin, uskon että isä koppaa kiinni ilman muuta vauvan - tai oikeastaan tiedän. :D

Anonyymi kirjoitti:

Vauvakasteella ei ole pelastavaa funktiota ollenkaan. Se on pelkkä mielikuvituskaste.

Jos vauva putoaa katolta ja sinä seisot siinä vieressä ja kuvittelet pelastavasi sen vauvan, kun se putoaa, ei se vauva kuitenkaan pelastu.

Lue lisää

Tässä ei ollut kyse kasteista vaan siitä pyyteettömästä auttamisesta! Onko sitä, sinun mielestäsi ei kai ole vaan autettavan on ENSIN ITSE tehtävä jotain, sä et halua nyt ymmärtää koska vaatii omia suoritteita? - siksi pitää aina sivuuttaa ja venkoilla ja lossata ettei ymmärrä selvä suomeakaaneikö tuollainen elämä ole raaskasta?

Tai jonkun"paimenen" pitää sulle ensin selittää että voit ajatella tuotakin koska te ette uskalla edes asjatella mitään ennenkuin he lupaa koska pelkäätte että harhaudutte ajattelemaan "väärin" ja SITTE, mitä siitä seuraa, pelottaa tietenkin.,Jumala ja Jumalan rangaistus - on se KOVA isä(n kuva), on se! se vain vaaaaatiiiiii?

Anonyymi kirjoitti:

"Kunnioitatko vauvan vapaata valintaa ja annat vauvan pudota? Vai pelastatko vauvan? Kumman valinnan tekee rakastava isä?"

Sama kuvio tulee esiin suhteessa homoseksin harjoittajiin. Kunnioitamme liberaalien tavoin homoseksuaalien oikeutta olla oma itsensä ja näin kerätä Jumalan viha päälleen vai yritämmekö pelastaa heidät elämänsä suurimmalta katastrofilta?

Lue lisää

Sinun Jumalasi näyttää olevan täynnä vihaa, varpaillaan saa olla siis aina ettei vain suututa Isukkia, siitä ei hyvää seuraa? Oletko siis aina hieman varpaillasi - tuntuuko se hyvältä olemiselta. Sinulla on vihainen Jumalan, hyvin helposti ärtyvä -- itse annat sen kuvan!

Anonyymi kirjoitti:

Joo mutta pointi oli se että auttaja on pyytetön, kirjoitit pyyteetömyydestä ja se tarkoittaa ettei odota mitään autettavalta.

Ajattele se Jumala/Jeesus nyt sen auttajan tilalle ja ihminen autettavan, odottaako/vaatiko hän mitään autettavaltaan (tiettyä uskoa,kuuliaisuutta, tietylle uskonkäsitykselle tjms nöyryyttä vai mitä)? Vai onko hän täysin pyyteetön Auttaja ihmiselle joka auttaa ihmistä sen takia koska hän näkee että täytyy auttaa ihmistä ja siinä kaikki??

Lue lisää

Olipa sinulla hyvä kirjoitus. Juuri näin.

Anonyymi kirjoitti:

Vauvakasteella ei ole pelastavaa funktiota ollenkaan. Se on pelkkä mielikuvituskaste.

Jos vauva putoaa katolta ja sinä seisot siinä vieressä ja kuvittelet pelastavasi sen vauvan, kun se putoaa, ei se vauva kuitenkaan pelastu.

Lue lisää

Ylipäätään kasteella ei ole mitään fuktiota - se tule härkäuskonto mintralaisuudesta jo paljon ennen Jeesuksenkaan syntymää. Pakanallinen riitti.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta sille jolle pyyteettömästi tehdään sitä hyvää, siltä ei vaadita yhtään mitään vastineeksi! "

Uskova mieltää että hän on saanut kaiken Jumalalta, niin tällöin on helppo myös antaa ja auttaa. Se tulee kuin luonnostaan.

Lue lisää

"Uskova mieltää että hän on saanut kaiken Jumalalta"

Niin tätä en lukenut kunnolla: Aivan tottako, eikö sinun todellakaan ole velvollisuus minkäänlaisiin "vasta"palveluksiin? No sitähän minäkin että jos on saanut lahjan/huolenpitoa/ rakkauden osakseen pelkästä pyyteettömästä sydämestä niin ei ole mitään velkaa hyväntekijälleen/hoitajalleen/huolenpijälleen. just niinkuin esim. ei se vauva vanhemmilleen vaan se vain ja ainoastan SAA kaiken sen hyvän osakseen mitä vanhemmat antaa, osaamatta tietoisesti edes vastaanottaan mitään.

Koska todella, vanhemmat rakastavat sitä niin rajattomasti, että ovat valmiit antamaan kaiken lahjaksi vaatimatta mitään! :)

Anonyymi kirjoitti:

"Uskova mieltää että hän on saanut kaiken Jumalalta"

Niin tätä en lukenut kunnolla: Aivan tottako, eikö sinun todellakaan ole velvollisuus minkäänlaisiin "vasta"palveluksiin? No sitähän minäkin että jos on saanut lahjan/huolenpitoa/ rakkauden osakseen pelkästä pyyteettömästä sydämestä niin ei ole mitään velkaa hyväntekijälleen/hoitajalleen/huolenpijälleen. just niinkuin esim. ei se vauva vanhemmilleen vaan se vain ja ainoastan SAA kaiken sen hyvän osakseen mitä vanhemmat antaa, osaamatta tietoisesti edes vastaanottaan mitään.

Koska todella, vanhemmat rakastavat sitä niin rajattomasti, että ovat valmiit antamaan kaiken lahjaksi vaatimatta mitään! :)

Lue lisää

On sanonta - todella ujo ei edes punastu. Tarkoittaa tässä, että auttava ei tiedä edes auttavansa. Hän tekee sitä omasta sisäisestä luonteestaan johtuen. Jeesuksen sanoin, vasen käsi ei tiedä, että mitä oikea tekee.

<<Jeesus sanoi, ”Minä paljastan salaisuuteni niille, jotka ovat sen arvoisia. Älä anna vasemman kätesi tietää, mitä oikea kätesi on tekemässä.”<<

Mutta tätähän ei voi tietoisesti tehdä, koska todella ujo ei edes punastu.

Täällä ylläpito pelaa sellaista peliä, jossa puolet jengistä on lomalla, jotta toinen puoli pystyy tsemppaamaan toisiaan selkään läiskimällä orrelle, ja sitten vapautetaan se toinen puoli pannasta, ja he tekevät saman operaation, kun toiset ovat jäähyllä. Tällä tavalla saadaan sellaista kivaa vastakkainasettelua, joka on nyt niin muotia, että on pidettävä mielenosoituksia jonkun asian puolestakin eikä enää ainoastaan vastaan. Tällä filosofialla on ihan oma nimensäkin ja auktoriteetit tykkäävät siitä kovasti.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä ylläpito pelaa sellaista peliä, jossa puolet jengistä on lomalla, jotta toinen puoli pystyy tsemppaamaan toisiaan selkään läiskimällä orrelle, ja sitten vapautetaan se toinen puoli pannasta, ja he tekevät saman operaation, kun toiset ovat jäähyllä. Tällä tavalla saadaan sellaista kivaa vastakkainasettelua, joka on nyt niin muotia, että on pidettävä mielenosoituksia jonkun asian puolestakin eikä enää ainoastaan vastaan. Tällä filosofialla on ihan oma nimensäkin ja auktoriteetit tykkäävät siitä kovasti.

Lue lisää

<<Tällä tavalla saadaan sellaista kivaa vastakkainasettelua, joka on nyt niin muotia, että on pidettävä mielenosoituksia jonkun asian puolestakin eikä enää ainoastaan vastaan. <<

Mielenkiintoinen propagandakampanja on tällä hetkellä menossa, kun kampanjoidaan ihonvärin puolesta, eikä huomata, että se on yhtälailla rasismia kuin kampanjoida sitä vastaan.

Mitä jos itse ootkin ymmärtänyt koko Raamatun aivan päin honkia ja joku toinen onkin oikeammassa sen suhteen, mistäpä sinä sen voisit tietää? Et yhtään sen kummennin kuin toisin ymmärtäjä.
- Jotkut on vain omineet koko kirjan ja sanovat että kaikki tarkoittaa siinä just sitä mitä me opetamme ja ymmärrämme ja muut ovat väärässä , kuulutko sinäkin heihin jotka niin ajattelevat? :) Miten ihmeessä joku ihmisryhmä (tietyt kristityt) voi omia jonkun kirjan ja sen sanoman sillä tavalla että opettaa/kuuluttaa kaikille että vain me ymmärrämme tämän kaiken tarkoituksen, kuunnelkaa vain meitä ja oppikaa!

"Siellä parasta aikaa sorvataan lakeja ,jotka on kauhistus kenelle tahansa suomalaiselle kristitylle."

Niin koska Sinä et pidä kristittynä ketään muuta kuin ne jotka ajattelevat Raamatusta samalla tavalla kuin sinä koska sun Täytyy olla Oikeassa, eihän se nyt vaan voi olla millään muulla tavalla?

Eli tietty ryhmä on ominut itselleen myös kristityn nimen ts. on vain päättänyt että me olemme niitä "oikeita kristittyjä" - en ymmärrä tuollaista ajatusmaailmaa, me, me, me ja Me - mistä te oikeesti tiedätte muka tuommosta - te ootte vain päättäneet niin ja kuuluuttaa sellasta. Kuka vain voi sanoa että kun mä tiedän että minä olen oikeassa jos ja kun se oikeassa oleminen vaikuttaa olevan se tärkein a&o, kunhan vain saa olla oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä jos itse ootkin ymmärtänyt koko Raamatun aivan päin honkia ja joku toinen onkin oikeammassa sen suhteen, mistäpä sinä sen voisit tietää? Et yhtään sen kummennin kuin toisin ymmärtäjä.
- Jotkut on vain omineet koko kirjan ja sanovat että kaikki tarkoittaa siinä just sitä mitä me opetamme ja ymmärrämme ja muut ovat väärässä , kuulutko sinäkin heihin jotka niin ajattelevat? :) Miten ihmeessä joku ihmisryhmä (tietyt kristityt) voi omia jonkun kirjan ja sen sanoman sillä tavalla että opettaa/kuuluttaa kaikille että vain me ymmärrämme tämän kaiken tarkoituksen, kuunnelkaa vain meitä ja oppikaa!

Lue lisää

Se on helppo vastaus.Jumala ilmoitta asiat Hengen kautta.
Paljon on toki uskovia ,jotka opettaa vaikka ei siihen olis annettu lahjoja.
Raamatun teksti aukeaa Hengen kautta ja se ei riitä ,että osaa lukea yhden kohdan vaan n 1000 asiaa pitää tietää jos aikoo aukaista yhdenkin kohdan.Siksi on niin paljon väittelyitä kun ei ymmärretä kokonaisuutta sillä raamattu on niin kirjoitettu.
Se on kuin salaisuuksien kirja.

MrHyvis kirjoitti:

Se on helppo vastaus.Jumala ilmoitta asiat Hengen kautta.
Paljon on toki uskovia ,jotka opettaa vaikka ei siihen olis annettu lahjoja.
Raamatun teksti aukeaa Hengen kautta ja se ei riitä ,että osaa lukea yhden kohdan vaan n 1000 asiaa pitää tietää jos aikoo aukaista yhdenkin kohdan.Siksi on niin paljon väittelyitä kun ei ymmärretä kokonaisuutta sillä raamattu on niin kirjoitettu.
Se on kuin salaisuuksien kirja.

Lue lisää

"Se on helppo vastaus.Jumala ilmoitta asiat Hengen kautta."

Mä arvasin, oishan mun pitänyt tuosta huomauttaa etukäteen :), mitä vastaat mutta noin voi sanoa toinenkin joka ymmärtää toisin - etkö ymmärtänyt sitä huomauttamatta, kuka vain voi käyttää tuollasia sanoja puollustaakseen omaa just sitä omaa ymmärrystä ja lyömätöntä uskoaan. Etkö hoksannut. teillähän opetetaan just noin ne vakkari vastaukset ja jos niitä ei joskus sattumoisin ole, ootte hiljaa.

Kuinka se Henki vain sulle ja sun edustamallesi ryhmälle kaikki kertois ja muille ei mitäänkö, mitä erinomaista teissä olisi että niin vain olisi - mä EN ymmärrä kuinka teidän ajatusmaailmme laitetaan, saadan laittettua tuollaseen moodiin niissä piireissänne että te silimää räpäytymättä kuvittelette että vain te olette koko maailmassa tuossa asiassa oikeassa koska VAIN teitä Henki johtaa ja joo just sitt jos joku ajattelee toisin. häntä ei Henki johdakaan, eikö niin?

(Mä en tahtoisi alkaa, jos mä ryhtysin niin munhan pitäis sitte kanssa alkaa ajattelemaan että kaikki muut on väärässä, paitsi "me" mä en usko että must ois tuollaseen tai että minun pääni saatais puheilla käännettyä niin että minä kuvittelisin kuuluvani johonkin
erityisryhmään maailmassa, joka ainostaan olisi oikeassa ja jota kaikkien muiden pitäisi vain kuunnella ja uskoa - en minä haluaisi alkaa mollaamaan sillä tavalla kaikkia jotka hiukankin toisin tuon ymmärtävät että oot väärässä, oot väärässä, sitähän minun pitäs alkaa silloin tekemään jos ajattelisin tuolla tavalla tai tulisin tuollaiseen uskoon? Ei tuommoinen mitenkään ylevöittäisi minun olani ainakaan).

Muutta taaaaas kerran, joka ikinen voi sanoa noin sen ku sanoo vain!-Ihmiset niitä kohtia kuitenkin seliselittävät, vain ihmiset ja nekin lähes jokainen vähän eri tavalla, riippuen koulukunnasta! Siis eri tavalla Henki ilmoittaa?
Niin ja Teill on juu, niitä helppoja vastauksia joissa ei kovin pitkälle mietitä eikä punnita. se on vain että antaa mennä, täältä pesee. :) Tuo tyyli sopii sellaisille jotka eivät niin jaksa miettiä itse vaan hyväksyvät ja tyytyvät ensimmäiseen vastaukseen jonka saavat. Niille voi sanoa lähes mitä vain - kyllä he uskovat kun sanoo vain että Jumala..jne. on meidän oppimme tai muuta vastaavaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Se on helppo vastaus.Jumala ilmoitta asiat Hengen kautta."

Mä arvasin, oishan mun pitänyt tuosta huomauttaa etukäteen :), mitä vastaat mutta noin voi sanoa toinenkin joka ymmärtää toisin - etkö ymmärtänyt sitä huomauttamatta, kuka vain voi käyttää tuollasia sanoja puollustaakseen omaa just sitä omaa ymmärrystä ja lyömätöntä uskoaan. Etkö hoksannut. teillähän opetetaan just noin ne vakkari vastaukset ja jos niitä ei joskus sattumoisin ole, ootte hiljaa.

Kuinka se Henki vain sulle ja sun edustamallesi ryhmälle kaikki kertois ja muille ei mitäänkö, mitä erinomaista teissä olisi että niin vain olisi - mä EN ymmärrä kuinka teidän ajatusmaailmme laitetaan, saadan laittettua tuollaseen moodiin niissä piireissänne että te silimää räpäytymättä kuvittelette että vain te olette koko maailmassa tuossa asiassa oikeassa koska VAIN teitä Henki johtaa ja joo just sitt jos joku ajattelee toisin. häntä ei Henki johdakaan, eikö niin?

(Mä en tahtoisi alkaa, jos mä ryhtysin niin munhan pitäis sitte kanssa alkaa ajattelemaan että kaikki muut on väärässä, paitsi "me" mä en usko että must ois tuollaseen tai että minun pääni saatais puheilla käännettyä niin että minä kuvittelisin kuuluvani johonkin
erityisryhmään maailmassa, joka ainostaan olisi oikeassa ja jota kaikkien muiden pitäisi vain kuunnella ja uskoa - en minä haluaisi alkaa mollaamaan sillä tavalla kaikkia jotka hiukankin toisin tuon ymmärtävät että oot väärässä, oot väärässä, sitähän minun pitäs alkaa silloin tekemään jos ajattelisin tuolla tavalla tai tulisin tuollaiseen uskoon? Ei tuommoinen mitenkään ylevöittäisi minun olani ainakaan).

Muutta taaaaas kerran, joka ikinen voi sanoa noin sen ku sanoo vain!-Ihmiset niitä kohtia kuitenkin seliselittävät, vain ihmiset ja nekin lähes jokainen vähän eri tavalla, riippuen koulukunnasta! Siis eri tavalla Henki ilmoittaa?
Niin ja Teill on juu, niitä helppoja vastauksia joissa ei kovin pitkälle mietitä eikä punnita. se on vain että antaa mennä, täältä pesee. :) Tuo tyyli sopii sellaisille jotka eivät niin jaksa miettiä itse vaan hyväksyvät ja tyytyvät ensimmäiseen vastaukseen jonka saavat. Niille voi sanoa lähes mitä vain - kyllä he uskovat kun sanoo vain että Jumala..jne. on meidän oppimme tai muuta vastaavaa.

Lue lisää

Korjaan:Niille voi sanoa lähes mitä vain - kyllä he uskovat kun sanoo vain että Jumala..jne. on tämän meidän oppimme, uskomme takana ja puolella tai muuta vastaavaa.

MrHyvis kirjoitti:

Se on helppo vastaus.Jumala ilmoitta asiat Hengen kautta.
Paljon on toki uskovia ,jotka opettaa vaikka ei siihen olis annettu lahjoja.
Raamatun teksti aukeaa Hengen kautta ja se ei riitä ,että osaa lukea yhden kohdan vaan n 1000 asiaa pitää tietää jos aikoo aukaista yhdenkin kohdan.Siksi on niin paljon väittelyitä kun ei ymmärretä kokonaisuutta sillä raamattu on niin kirjoitettu.
Se on kuin salaisuuksien kirja.

Lue lisää

<<Se on helppo vastaus.Jumala ilmoitta asiat Hengen kautta.

Jeesuksen Jumala ilmoittaa Hengen kautta, että taivasten valtakunta on hapan ja Paavalin kautta Henki puhuu, että se onkin happamaton. Molemmat eivät voi olla totta. Kumpi henki on oikea?

Anonyymi kirjoitti:

<<Se on helppo vastaus.Jumala ilmoitta asiat Hengen kautta.

Jeesuksen Jumala ilmoittaa Hengen kautta, että taivasten valtakunta on hapan ja Paavalin kautta Henki puhuu, että se onkin happamaton. Molemmat eivät voi olla totta. Kumpi henki on oikea?

Lue lisää

Mitä sinä höpötät. Anna raamatunjakeet.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinä höpötät. Anna raamatunjakeet.

Tässä:

Paavali: <<1.Kor.5:7 PERATKAA POIS VANHA HAPATUS, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu.<<

Jeesus: <<Matt.13:33 Taas toisen vertauksen hän puhui heille: "TAIVASTEN VALTAKUNTA ON HAPATUKSEN KALTAINEN, jonka nainen otti ja sekoitti kolmeen vakalliseen jauhoja, kunnes kaikki happani."<<

Anonyymi kirjoitti:

"Se on helppo vastaus.Jumala ilmoitta asiat Hengen kautta."

Mä arvasin, oishan mun pitänyt tuosta huomauttaa etukäteen :), mitä vastaat mutta noin voi sanoa toinenkin joka ymmärtää toisin - etkö ymmärtänyt sitä huomauttamatta, kuka vain voi käyttää tuollasia sanoja puollustaakseen omaa just sitä omaa ymmärrystä ja lyömätöntä uskoaan. Etkö hoksannut. teillähän opetetaan just noin ne vakkari vastaukset ja jos niitä ei joskus sattumoisin ole, ootte hiljaa.

Kuinka se Henki vain sulle ja sun edustamallesi ryhmälle kaikki kertois ja muille ei mitäänkö, mitä erinomaista teissä olisi että niin vain olisi - mä EN ymmärrä kuinka teidän ajatusmaailmme laitetaan, saadan laittettua tuollaseen moodiin niissä piireissänne että te silimää räpäytymättä kuvittelette että vain te olette koko maailmassa tuossa asiassa oikeassa koska VAIN teitä Henki johtaa ja joo just sitt jos joku ajattelee toisin. häntä ei Henki johdakaan, eikö niin?

(Mä en tahtoisi alkaa, jos mä ryhtysin niin munhan pitäis sitte kanssa alkaa ajattelemaan että kaikki muut on väärässä, paitsi "me" mä en usko että must ois tuollaseen tai että minun pääni saatais puheilla käännettyä niin että minä kuvittelisin kuuluvani johonkin
erityisryhmään maailmassa, joka ainostaan olisi oikeassa ja jota kaikkien muiden pitäisi vain kuunnella ja uskoa - en minä haluaisi alkaa mollaamaan sillä tavalla kaikkia jotka hiukankin toisin tuon ymmärtävät että oot väärässä, oot väärässä, sitähän minun pitäs alkaa silloin tekemään jos ajattelisin tuolla tavalla tai tulisin tuollaiseen uskoon? Ei tuommoinen mitenkään ylevöittäisi minun olani ainakaan).

Muutta taaaaas kerran, joka ikinen voi sanoa noin sen ku sanoo vain!-Ihmiset niitä kohtia kuitenkin seliselittävät, vain ihmiset ja nekin lähes jokainen vähän eri tavalla, riippuen koulukunnasta! Siis eri tavalla Henki ilmoittaa?
Niin ja Teill on juu, niitä helppoja vastauksia joissa ei kovin pitkälle mietitä eikä punnita. se on vain että antaa mennä, täältä pesee. :) Tuo tyyli sopii sellaisille jotka eivät niin jaksa miettiä itse vaan hyväksyvät ja tyytyvät ensimmäiseen vastaukseen jonka saavat. Niille voi sanoa lähes mitä vain - kyllä he uskovat kun sanoo vain että Jumala..jne. on meidän oppimme tai muuta vastaavaa.

Lue lisää

Kiitos kommentista... itse en kuulu mihinkään lahkoon tai ryhmittymään eli minua ei aivopestä.
Itseasiassa olen kyllä toisaalta nuorena kuulunut sellaiseen menoon ,että sillä ei taivaanportit aukea.
Sitten lopulta päädyin umpikujaan ja kun muuta ei ollu niin tartuin Jumala korttiin eli rukoilin ....Jos Jumala säästät henkeni niin lupaan palvella sinua .
No kuoleman henki väistyi ja sitte tajusin ,että mitä tuli luvattua ja aloin hieman sovitella asiaa....eli lisäsin ,että palveluksern lopunajalla ja sitten niin kävi.
Jeesus puhui minulle ja näytti työtehtävät niin kuin olisin tv stä ohjelmaa katsonut ja itse sitten menin sisään siihen ohjelmaan.
Sellaista se on ja nyt olen nähnyt molemmat puolet elämästä ja en milloinkaan halua luopua Jumalasta...elämä olisi aivan tylsää ja merkitöntä ja typerää kaikkine miljoonine synteineen sillä meno oli todella hurjaa.

Eli kuljen Jumalan kanssa Hänen ohjauksessaan ja kerron ihmisille Jumalan ilmoituksia sillä niitä näkyi olevan iso kasa vanhoja pergamenttejä minun varalle ja kaitsen Jeesuksen lampaita eli Kristuksen omia ihmisiä.
Varoitan vaaroista ja kaitsen ja aina kun kaitsen niin saan ohjeita Jeesukselta.
Sellaista on vaellus uskovana Kristuksen kanssa.

MrHyvis kirjoitti:

Kiitos kommentista... itse en kuulu mihinkään lahkoon tai ryhmittymään eli minua ei aivopestä.
Itseasiassa olen kyllä toisaalta nuorena kuulunut sellaiseen menoon ,että sillä ei taivaanportit aukea.
Sitten lopulta päädyin umpikujaan ja kun muuta ei ollu niin tartuin Jumala korttiin eli rukoilin ....Jos Jumala säästät henkeni niin lupaan palvella sinua .
No kuoleman henki väistyi ja sitte tajusin ,että mitä tuli luvattua ja aloin hieman sovitella asiaa....eli lisäsin ,että palveluksern lopunajalla ja sitten niin kävi.
Jeesus puhui minulle ja näytti työtehtävät niin kuin olisin tv stä ohjelmaa katsonut ja itse sitten menin sisään siihen ohjelmaan.
Sellaista se on ja nyt olen nähnyt molemmat puolet elämästä ja en milloinkaan halua luopua Jumalasta...elämä olisi aivan tylsää ja merkitöntä ja typerää kaikkine miljoonine synteineen sillä meno oli todella hurjaa.

Eli kuljen Jumalan kanssa Hänen ohjauksessaan ja kerron ihmisille Jumalan ilmoituksia sillä niitä näkyi olevan iso kasa vanhoja pergamenttejä minun varalle ja kaitsen Jeesuksen lampaita eli Kristuksen omia ihmisiä.
Varoitan vaaroista ja kaitsen ja aina kun kaitsen niin saan ohjeita Jeesukselta.
Sellaista on vaellus uskovana Kristuksen kanssa.

Lue lisää

<<Jeesuksen lampaita eli Kristuksen omia ihmisiä.<<

Tämä on täysin viallinen lause. Jeesuksen Isän taivastenvaltakunta on hapan, ja Paavali sanoo, jonka oppiin perustuu Jeesukselle annettu arvonimi Kristus, että pitää olla happamaton, koska Jeesus on kuollut teurastettuna lampaana (taivaanvaltakunnan Isänä opin mukaan, joka on yksi persoona).

Anonyymi kirjoitti:

<<Jeesuksen lampaita eli Kristuksen omia ihmisiä.<<

Tämä on täysin viallinen lause. Jeesuksen Isän taivastenvaltakunta on hapan, ja Paavali sanoo, jonka oppiin perustuu Jeesukselle annettu arvonimi Kristus, että pitää olla happamaton, koska Jeesus on kuollut teurastettuna lampaana (taivaanvaltakunnan Isänä opin mukaan, joka on yksi persoona).

Lue lisää

Vähän sekavaa tekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän sekavaa tekstiä.

Sekavuus on jälleen omien korvien välissä, ei tekstissä. Jeesus ei ole sama asia kuin Paavalin hänelle antama arvonimi Kristus, joka on piispa Huovisenkin mukaan vain nimi pakanahallitsija Auringonjumalalle. Ja tuo happamaton-hapan tulee Raamatun jakeista, joka todistaa sen, että Jeesuksen oppi on täysin päinvastaista Paavalin oppiin.

Vastaavasti Jeesus sanoo, että kenellä on korvat se kuulkoon - painottaa opetustensa merkitystä, kun taas Paavalin oppi perustuu ainoastaan Jeesuksen kuolemaan Kristuksena,jossa ei Jeesusken opetuksilla ole mitään merkitystä.

Tämä yhdistelmä Jeesus Kristus, joka on tietysti tarkoituksellakin tehty, on syöpynyt niin syvälle ihmisten selkäytimiin vuosisatojen, tuhansien aikana, ettei edes selvää lausetta pystytä ymmärtämään, jos näille nimille tehdään niihin kuuluva ero.

Jeesus ei omasta mielstään ollut mikään Kristus tai Jumala tai Jumalan poika - se on vain oppi, joka on tehty hänen kuolemastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän sekavaa tekstiä.

No ei ollenkaan lampaita ja paimen vertausta Jeesus käyttää.ä

Anonyymi kirjoitti:

Sekavuus on jälleen omien korvien välissä, ei tekstissä. Jeesus ei ole sama asia kuin Paavalin hänelle antama arvonimi Kristus, joka on piispa Huovisenkin mukaan vain nimi pakanahallitsija Auringonjumalalle. Ja tuo happamaton-hapan tulee Raamatun jakeista, joka todistaa sen, että Jeesuksen oppi on täysin päinvastaista Paavalin oppiin.

Vastaavasti Jeesus sanoo, että kenellä on korvat se kuulkoon - painottaa opetustensa merkitystä, kun taas Paavalin oppi perustuu ainoastaan Jeesuksen kuolemaan Kristuksena,jossa ei Jeesusken opetuksilla ole mitään merkitystä.

Tämä yhdistelmä Jeesus Kristus, joka on tietysti tarkoituksellakin tehty, on syöpynyt niin syvälle ihmisten selkäytimiin vuosisatojen, tuhansien aikana, ettei edes selvää lausetta pystytä ymmärtämään, jos näille nimille tehdään niihin kuuluva ero.

Jeesus ei omasta mielstään ollut mikään Kristus tai Jumala tai Jumalan poika - se on vain oppi, joka on tehty hänen kuolemastaan.

Lue lisää

Kirjoittamasi teksti on täysin järjetön eikä mitään tekemistä Jeesuksen kanssa.

Hyvä kommentti, näin siinä kävi.

Ei se ihan tuota tarkoita, mistä Airaksinen puhuu. Hän viittaa länsimaihin, joissa nuoria ei enää kiinnosta niinkään uskonnot kuin henkisyys kiinnostaa. Samoin monella nämä uskontojen opit ovat vähn sivuseikkana.

Mutta jospa kaikki käsitteetkin ovat väärät, joka estää totuuden löytämisen?! Jos pitäisikin uskoa Einsteiniä, kun hän sanoo, että jos teoria ja tosiasiat eivät sovi yhteen, niin muuta tosiasiat.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jospa kaikki käsitteetkin ovat väärät, joka estää totuuden löytämisen?! Jos pitäisikin uskoa Einsteiniä, kun hän sanoo, että jos teoria ja tosiasiat eivät sovi yhteen, niin muuta tosiasiat.

Lue lisää

"Mutta jospa kaikki käsitteetkin ovat väärät, joka estää totuuden löytämisen?!"

Ihmisen järkevä ajattelu perustuu pitkälti abstraktioihin, joita käsitellään juuri käsitteiksi rajaten. Ajattelu on tietysti muutakin kuin järkeä; se on myös tunnetta ja kokemista ja eläytymistä, mutta näillä tavoin ei voida viestiä yhtä eksaktisti, kuin mitä käsitteellisesti voidaan. Käsitteillä on siis joka tapauksessa paikkansa, vaikka niillä olisikin rajotuksensa.

"Jos pitäisikin uskoa Einsteiniä, kun hän sanoo, että jos teoria ja tosiasiat eivät sovi yhteen, niin muuta tosiasiat."

Kuuluisien tieteilijöiden sutkautukset eivät ole niin helppo tie näistä ongelmista ulos, kuin miltä ne saattavat vaikuttaa. Sloganeita ja aforismeja on joka lähtöön, mutta harvoin ne pystyvät tavoittamaan maailman monimutkaisuuden niin, että ne tarjoisivat syvempää ymmärrystä ja auttaisivat välttämään kaikki mahdolliset ajattelun sudenkuopat.

Sitä paitsi, on muuten ihan hyväkin syy joskus kyseenalaistaa mielummin (ns.) tosiasiat kuin teoria. Nimittäin tosiasioitahan tarkastellaan usein havaintojen välityksellä. Havainnot voivat olla myös vääriä, jostain tuntemattomasta tai ylenkatsotusta virheestä johtuen. Voi olla joskus niin, että teoria on oikeassa, ja havainnot vääristyneitä. Populistinen maallikko voi helposti kuvitella, että Einsteinin vitsailu olisikin nokkela veto tähän väliin, että onpa naurettavaa, kun joku uskoo teoriaan mielummin kuin tosisasioihin.

Se mitä monesti tosiasioina pidetään, onkin vain joukko "tosiasioita", jotka käytännössä ovatkin vain ihmisten käsityksiä todellisuudesta. Joskus ne käsitykset vastaavat todellisuutta ja joskus eivät vastaa. Katsomalla horisonttiin maan tasalta ja katsomalla vettä lasissa voi pitää fiksuna flättäreiden puheita siitä, että havaintojen perusteella maa on litteä ja vesi hakeutuu aina tasoon. Samoin voi väittää, että Aurinko kiertää Maata.

Minähän puolustin yllä (13.06.20, 08:25) käsitteiden oikeaa käyttöä keskustelussa. Se mitä sitä koskien sanoin, ei mitenkään kumoudu sillä, mitä tosiasioista mahdollisesti halutaan saivarrella. Vai olisko sinulla jotain järkevää perustelua sille, että käsitteisiin suhtauduttaisiin mielummin mielivaltaisesti ja täysin vapaavalintaisesti kuvitellen, että mitä vain käsitettä voidaan milloin tahansa pitää minkä tahansa sisällön omaavana, ja näin saada aikaan vielä jotain järkevää keskustelua? Että kun minä todella puhun aidasta juuri sen tarkoitetussa merkityssisällössä ja sinä puhut seipäästä nimellä aita tai aidasta nimellä seiväs, niin ehkä minä teen jotain väärin informaation välittymiseen perustuvan yhteisymmärryksen saavuttamiseksi? Niinkö?

Tuo johtunee ihan käytännön syistä, ei sitä joka kerran jaksa noin tarkkaan käydä läpi. Eli yleensä puheessa käytetään varsin laajoja yleiskäsitteitä.

Kunhan nyt saisimme sen ristiltä helvettiin kirotun Tosi Jumalan takaisin, joka oli uhri Jahven - Saatanan- vihanlepyttämiseen, jonka Tosi Jumalan uhrikuolemaa ylläpidetään ehtoollisen muodossa juomalla Jumalan verta ja syömällä ruumista, niin että saisimme hyvän Jumalan takaisin ja Jeesuksen opetukset, mutta täällä on niin saatanallinen vastustus Jeesuksen moraalisia ja eettisiä opetuksia kohtaan. Täytyisi saada nyt purettua se Paavalin Jeesuksen ja Tosi Jumalan päälle lukema kirous. Vaan ei kukaan tiedä, että miten se tehtäisiin. Uskovaisilta tähän on apua turhaan kysyä - ovat jopa ehdottaneet kirkkoa avuksi, joka itse sitä pitää yllä.

”Timo Airaksinen ja myös Kalle Haatanen eivät käsittele kristinuskoa tai kristittyjä kovinkaan kunnioittavasti tai edes objektiivisesti.”

Haatainen on mielestäni hyvä haastattelija, vaikkei hänen kanssaan aina samaa mieltä olisikaan.
Totta on, että Airaksinen käsittelee kristinuskoa hyvin laajalla otteella, eli yhtenä uskonnon muotona monien muiden uskontojen rinnalla. Se on hänen mielipiteensä.