Kertokaa mielipiteenne kameratolpista!! Omasta mielestäni aika turhia. Vakituiset tien käyttäjät oppii kameroiden paikat ja osaa hiljentää aina kohdalla. Tietämätön saa taas olla koko ajan varuillaan ettei kamera pääse yllättämään.
GPS-paikantimet yleistyy. Ei mene kauaa kun joku keksii avata nettisivut, jonne kerätään kaikkien nopeusvalvontakameroiden koordinaatit. Ajossa on sitten helppo seurata navigointilaitteen kartalta, missä kohti kamerat lymyilee..
GPS-paikantimet yleistyy. Ei mene kauaa kun joku keksii avata nettisivut, jonne kerätään kaikkien nopeusvalvontakameroiden koordinaatit. Ajossa on sitten helppo seurata navigointilaitteen kartalta, missä kohti kamerat lymyilee..
Vastaukset 41
Vanhimmat
>Tietämätön saa taas olla koko ajan varuillaan ettei kamera pääse yllättämään.
Oliskohan tarkoituskin...? Eikö se ole moneen kertaan jo tutkittu että kameratolpat hiljentää nopeuksia valvotuilla teillä, hitaammat keskinopeudet -> vähemmän onnettomuuksia.
Meinaatko ettei tuommoisia GPS-laitteita olis jo..
Veikkaisin, että jos lasketaan hyödyt ja haitat yhteen, niin menisi miinuksen puolelle. Niilläkin rahoilla olisi voitu parannella teiden kuntoa ja lisätä turvallisuutta muilla tavoin.
Ei tarvitse tutkia. Liikenneturvallisuus käy argumentiksi mihin tahansa tai lasten etu.
http://www.lintu.info/lintu_HALTI.pdf Katso kohta 6.3, hyöty-kustannussuhde vaihtelee 1,8 - 3,3.
Tässä nopeusvaikutuksia Suomesta
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/3200903-vautomkamvalvvaik.pdf
Tutkimuksissa ei ollut sanaakaan vertailukelpoisia tuloksia onnettomuuksista kyseisillä tieosuuksilla. Kameroiden oli havaittu alentaneen nopeuksia etenkin tolppien kohdalla!
Toki on selvää, että nopeuden laskiessa riittävästi onnettomuudet loppuvat kokonaan, mutta silloin loppuu liikkuminenkin. Jotenkin minulle on jäänyt sellainen käsitys, että moottoritiet ovat Suomen turvallisimpia teitä, siellä tapahtuu vähiten kolareita. Kuitenkin siellä nopeus on suurin. Lisää rahaa teiden kunnossapitoon, silloin turvallisuus paranee.
Itse olen sitä mieltä, että niissä ei ole maanteillä mitään mieltä. Kaupungit ovat sitten eri asia.
Maanteillä tyhjällä tiellä ei juurikaan ole merkitystä millä nopeudella ajaa. Ja ruuhka-aikoina huomaa miten hyvä keksintö se on maanteillä, kun ennestään alle rajoitusten ajavat vielä tolppien kohdalla hiljentävät entisestään= jatkuvaa nopeuden vaihtelua, turvallistako?
Jos malttaisit lukea lintu-tutkimuksen, niin saisit tietoja myös onnettomuusvaikutuksista maailmalta. Tiehallinnon tutkimuksessa ei pyrittykään selvittämään muita kuin nopeusvaikutuksia.
Tekevät vaan samalla liikenteestä sahaavaa, kun enemmistö jarruttaa joka tolpan kohdalla. Se tekee ajamisesta huomattavasti stressaavampaa kuin normaali tasainen ajo. Hiljaiseen aikaan tolpat ei häiritse koska voi ajaa itse tasaisa nopeutta, mutta vilkkaan liikenteen aikaan niistä on pelkkää haittaa. Muutenkin tuntuu pöljältä vahdata hyvien metsän keskellä kulkevien valtateiden nopeuksia. Taajamiin ne tolpat pitää saada, sillä siellä ne kolaritkin ajetaan. Taajamissa on paljon lapsia, joilla on riski jäädä auton alle. Jos joku teini ajaa valtatiellä autonsa metsään ja kuolee niin kuolkoon, mutta taajamissa on suurempi riski sivullisilla joutua onnettomuuteen.
Miksi sitten laitoit sellaisen tutkimuksen, kun kysyttiin onko asiaa tutkittu?
Täh ?
Luehan uudestaan ketju. Väite oli "Veikkaisin, että jos lasketaan hyödyt ja haitat yhteen, niin menisi miinuksen puolelle"
Linkissä http://www.lintu.info/lintu_HALTI.pdf juuri sitä on tutkittu.
Joo, kyllä taajamissakin tarvitaan tiekameroita.
Jokaiseen isoon risteykseen sellainen, niin näkis, kuka siellä oikein törttöilee.
Mitä tulee valtateiden kameratolppiin, niin eipä nuo meikäläisen menoa haittaa pätkääkään, kun ajan muutenkin aina hitaamman puoleisesti.
Ei tuossa mitään lukuja ole hyödyistä tai haitoista. Toki jokaisen autoilijan tulee muistaa vastustaa kameralla annettua rangaistusmääräystä, tällä toimenpiteellä saadan tolpat poistettua suht nopeasti kun sakottaminen aiheuttaa mielettömän jutturuuhkan käräjäoikeuteen.
En puolusta ylinopeuksia millään lailla, enkä niitä juuri harrasta. Silti koen ajon kameravalvotulla tiellä erittäin rasittavaksi koska saan tuijottaa silmä kovana nopeusmittaria ja tutkailla missä helvetissä ne kamerat on etten vahingossakaan hanki itselleni sakkoja. Siis huomioni kiinnittyy täysin epäolennaisiin asioihin liikenneturvallisuuden kannalta. OK, voisin ajaa reippaasti alinopeutta kaikessa rauhassa, mutta ei sekään tunnu kovin mielekkäältä jos tiellä on 80 rajoitus ja sitten ajelen 60-70 sakkojen pelossa. Tai sitten joku muu ajaa reippaasti alinopeutta ja kerää jonoa taakseen. Kai noissa kameroissakin joku toleranssi on ettei heti räpsähdä jos on 81 vauhtia ja kaikissa tolpissa ei ole koko kameraa.
Toisaalta moottoripyöräilijöiden ei tarvitse välittää koko kamerasta kun rekkaria edessä ei ole.
tai hieman ylikin, ei sinun tarvitsisi hikoilla nopeusmittarin parissa.
Nykyään tuntuvat muutamat pitävän 'sallittuna' mittarinopeutena rajoitus 18, jonka pitäminen ilman cruisea vaatiikin sitten keskittymistä.
Itse ajan cruise päällä aina kun voin, mutta vaimon autolla ajellessa olen huomannut, että tuo nopeuden tasaisena pitäminen ei ole aivan helppoa. Ylä- ja alamäillä on melkoinen vaikutus vauhtiin tasakaasulla, jolloin huomio on tolppatiellä pakko kiinnittää mittariin, eikä liikenteeseen. Ei ole ihan yksi tolppa, jonka olen nähnyt sijoitettuna alamäen loppuosaan. Loivassa alamäessä ei nopeuden kasvua huomaa.
Maanteiden kameravalvonta tulee lisäämään onnettomuuksia. Ihmiset tuijottavat vain nopeusmittaria silmä kovana, eivätkä huomaa kun edessä ajava tekee voimakkaan jarrutuksen kameran kohdalla...
Valitettavasti tämä ei ole vitsi.
Kertaakaan en ole kamera tolpalta sakkoa saanut, joskin nopeuden ylityksiä on joskus ajossa ollut.
Silti asenne nopeusvalvontatolppiin on kielteinen.
- Ihmistet jarruttelevat joskus jopa 30 km/h nopeuttaan jos eivät ole varmoja onko tolpan kohdalla 100 vai 80 rajoituksena. Täytyy kyllä myöntää että niin on joksus tehnyt itsekkin.
Kyllä tuntuu oudoilta perustelut että tolpilla jotenkin parannetaan liikenneturvallisuutta.
- Tienpätkillä joilla ihmiset tuntee kameran paikat ajetaan "kaahaten" ohi niistä jotka ajelevat varovaisuuksissaan jopa alle nopeusrajoituksen rajan.
Olen saanut kerran sakot "kameralta" punaisia päin ajamisesta. Siinä oli tullut ajettua ruuhkassa lähes kävelyvahutia jonon viimeisenä risteyksen yli. Suurempaa vaaratilannetta ei tuolloin tapahtunut, mutta pidän noita liikennevalojen noudattamisen seurantatolppia paljon järkevämpinä.
Kamerat on keskimäärin turhissa paikoissa, muutama asiallinenkin paikka tosin löytyy kaahareita jarruttelemaan. Kamerat voisi kuitenkin siirtää näiltä sivu"valta"teiltä vaikka kehäteille missä niitä tarvittaisiin nopeuksia hillitsemään. Välillä kolmosta ajaessa tulee mieleen kyllä ihan villin lännen meininki.
Menee aivan naurettavaksi soutamiseksi ja huopaamiseksi koko touhu. Tyhjällä tiellä niistä tolpista ei ole ongelmaa, kun voi kytkeä vakionopeuden säätimen päälle, mutta vilkkaan liikenteen aikaa tolppatiellä ajaminen on todella rasittavaa.
Tarvitseeko tyhjällä tiellä olla nopeutta valvomassa ja määrärahoja tuhlaamassa? Kyllä minusta ruuhkissa kaahailijat ovat niitä ongelmien aiheuttajia...
Eihän niitä kameratolppia sivuteillä tarvitse kuin valtionvarainministeriö. Näppärä rahastuskeino. Jos vielä siirrytään haltijavastuuseen, ollaan jo täysin diktatuurimeiningissä. Onneksi moottoripyörissä ei nykyään ole eturekkareita...
Siellä kehällä voisi ehkä menoa kameroiden avulla rauhoittaakin, vaan kun ei liene teknisesti mahdollista. Monta kaistaa samaan suuntaan, yksi ajaa lujaa, mutta kameran kuvassa näkyy viereisellä kaistalla sallitua vauhtia köröttelijä. Tai kaahaaja vaihtaa kaistaa, jälleen syytön syntipukiksi. Eli ainoa jotenkin toimiva sovellus on risteyskamera valojen noudattamisen valvontaan, pienet alueet, luotettavampi suuntaus, niihinkään en kyllä täysin luota.
Juu kot tö poit.
Eipä siellä tyhjällä tiellä ylinopeudesta niin suurta vaaraa oliskaan ja ruuhkaisella tiellä tolpat aiheuttavat liikennettä vaarantavan aaltoliikkeen muodostumisen. Eivät siis ole kovin toimiva systeemi nuo tolpat. Hidastaahan ne nopeutta, mutta en tiedä lisäävätkö ne turvallisuutta.
Ainakin ylinopeussakot joita olen itse saanut ovat tulleet kun liikennettä on ollut erittäin vähän.
Ei tuolla valvonnalla tunnu olevan paljoakaan tekemistä turvallisuuden kanssa. Vaikuttaa enemmänkin siltä että valvontaa tehdään sakkotulojen maksimoimiseksi.
Juhlapyhinä kyttäys tapahtuu ainakin median mukaan ohituskaistoilla, jotta poliisi pääsee kertomaan runsaista rikkomusten määristä ja taas kerran perustelemaan puuttuvia resursseja ja määrärahoja.
Ne jotka valittavat suomalaisesta liikennekulttuuria jotenkin "villinlännen meiningiksi" kannattaisi käydä joskus Suomen ulkopuolellakin. Hyviä kohteita mm. Turkki, Italia, Intia, Thaimaa, Ranska.
Käsiteet "kaahaus" ja "ruuhka" saavat aivan uuden merkityksen :-)
http://www.perussuomalaiset.fi/uutiset/liikenneturvallisuus_16032005.htm ja lukekaapa viimeisen kappaleen alku huolella!!
Ylinopeuksia saavat vain asennevammaiset kaaharit.
Ei se liikenteen vähyys ole mikään puollustus, että silloin saisi mennä tuhatta ja sataa.
Pitää vaan opetella ajamaan säädyllisesti. Se on kyllä kova paikka oppia, mutta se kannattaa.
Itse en ole saanut 40:n vuotisen ajourani aikana yhtään ylinopeus, enkä muutakaan sakkoa.
Autoilu on niin helevetin kallista jo muutenkin, ettei siihen tarvitse enää tulla lisäkustannuksia sakkojen muodossa.
Mä en tajuu, että joillakin pitää jatkuvasti urputtaa liikennevalvonnasta. Jos on lainkuuliainen kansalainen, ei tarvitse pelätä virkavaltaa.
Kerran sattui huvittava tapaus minulle.
Poliisit olivat puhalluttamassa sivutiellä lähellä asuntoani.
Koska pysähtyneitten jono oli pitkä, ajattelin kurvata kaupaan, jossa muutenkin olin aikonut käydä ennen kämpille menoa.
Poliisit siellä jonon etupäässä tulkitsivat aikeeni kiertää puhallusta nähtyään minun kurvaavan kaupan eteen ja samantien sisään kauppaan.
Ihmetykseni oli suuri, kun kaupan sisään saapasteli pari poliisimiestä ja tarttuivat käsivarsista kiinni kuin pahempikin rikollinen olisi kysymyksessä.
Vai halusit välttää puhalluskokeen, taidatpa olla ottanut, kun noin lähit livohkaan !
Kauppa-asioille minä vain tulin !
No mennäänpäs tuonne autoon vähän juttelemaan !
Tässä vaiheessa olin jo ärtyneessä mielentilassa.
Ei mun kannata puhaltaa, koska en ruukaa juoda viinaa, sanoin jo matkalla talutettaessa maijaan.
Ei mitään selityksiä, kuului vastaus.
Henkäisin päin poliisimiehen kasvoja todistaakseni, ettei hengitykseni haise viinanhuurulle.
Pilliin sitä puhalletaan, eikä toisen naamlle ?
Tässä vaiheessa minua jo vitutti niin paljon, etten piruuttaankaan alkanut puhaltamaan, vaikka toinen piti niskasta ja hiuksista kiinni.
Lähetäänpä sitten verikokeeseen, näytät niin epäilyttävältä tyypiltä.
Oletteko tosiaan noin kahjoja, että viette selvää miestä verikokeisiin, aivan turhaan.
Selityksiini ei vastattu ja matka jatkui terveyskeskukseen.
Minun takiani koko puhallusvalvonta keskeytyi ja moni oikeasti humalikko saattoi päästä pälkähästä.
Kyrpiinnyin niin pahasti kohtelustani, että heittäysin täysin vetämättömäksi.
En puhunut enää mitään, vaan annoin kannattaa itseni tervydenhoitajan pakeille.
Sielläkin temppuilin vielä riuhtomalla kättäni irti terveydenhoitajan otteesta.
Verikokeen valmistumista odotellessamme poliisimiehet tulivat vakuuttuneiksi, että tämä mieshän puhuu totta ja että on tullut virhearvio.
Meitä kaikkia alkoi naurattaa. Verikoe osoitti nolla promillea.
Olishan sen pitänyt nähdä jo päältä, ettei tämä mies ole humalassa, totesi terveydenhoitajakin.
Minut kuskattiin takaisin kauppaan ja pyydeltiin kovasti anteeksi.
Sen pituinen se !
Mutta mitä tulee itse aiheeseen ja liikennekulttuuriin.
Mikä pakko se on alkaa ihannoimaan jotain Turkin, Italian, Intian, Thaimaan tai Ranskan liikennekulttuuria.
Pysytään me vain omassa kulttuurissamme, vaikka siinäkin on kovasti parantamisen varaa.
Kaahaus ja ruuhka käsitettä ei tarvitse ihannoida.
Ruuhkille ei voi mitään, mutta kaahata ei ole pakkoa. Aina sitä ehtii hitaammallakin vauhdilla.
Hoppu ei ole hyväksi, eikä kiire kunniaksi.
Minusta liikenteenvalvonta ei ole negatiivinen asia, vaan pelkästään positiivinen.
Harmittelen, kun taas poistetaan ne talvinopeusrajoitukset, kun niiden vauhti oli niin sopivaa menoa.
yksinkertaisuus!
Liikennevalvonta on siis hyvä asia kunhan se ei koske Sinua.
Nyt ainakin viimeistään näytit, kuinka tyhmä oletkaan ihmisenä. Että oikein rimpuilit vielä verikoetta otettaessakin!
Jos ei ole tehnyt mitään, ei kai silloin tarvitse hermostua.....Mitäs pahaa se hoitaja Sulle oli tehnyt? Hänhän teki vaan työtään ja Sinä käyttäydyit kuin vain täysi typerys voi käyttäytyä!
Juupa juu. Onhan se totta ettei ikäisesi enää kykene turvallisesti ajelemaan talvirajoituksia kovempaa, mutta miksi koko suomen siitä pitäisi kärsiä?
mäkin muistan jo 12-tien kameratolppien paikat ulkoa:D
Yritän aina muistaa hymyillä niiden kohdalla;D
*ilman huulipunaa en sille tielle lähde*
Jotta kaikki ylinopeuspellet saataisiin kuriin.
Noudattakaa niitä liikennesääntöjä niin ei pelti kolise ja kaikelta turhalta itkulta vältyttäisiin.
Noudattamalla liikennesääntöjä vain pyllistetään homopersettä valtiovallan nussittavaksi. Lainlaatija nauraa katketakseen huomatessaan ihmisten kyykkivän ja jojottelevan sätkynuken lailla, omien mielijohteidensa tahdissa.
Terveen harkintakyvyn omaavat sivistyneet kansalaiset(kuten MINÄ), eivät tarvitse suitsia suuhunsa. Ajelen miten huvittaa, lujaa ja turvallisesti!
et tajua miten vittumaista on ajaa tiepätkää missä on näitä vitun kameroita.kokoajan saa varoa millon edelläajavat polkee jarruja ja kohta taas mennään kovempaa.peräänajot on suurin riski näillä tieosuuksilla kun ylinopeudesta johtuvat kolarit.
Oletko kuullut sanasta turvaväli? Ja eiköhän se peräänajokin vain johdu juuri siitä ylinopeudesta kun ajetaan perseessä kiinni eikä ehditä reagoimaan kun edessäoleva jarruttaa. Kun opettelisitte ajamaan nopeusrajoitusten mukaan sujuisi liikennekkin jouheammin eikä sellaista haitari ilmiötä syntyisi. Sekä niiltä kolareilta vältyttäisiin.
Voi PERK... "Ajelen miten huvittaa" näitten kohelojen takia sitä valvontaa ja sakotusta kiristetään.
niin, nyt on kolmen tienpätkän kamerat tallennettu geepeeässään, eivätpähän pimeälläkään pääse sitten yllättämään!
En kannata tolppakameroita. Tosin onneksi autoihin on keksitty tasanopeussäätimet, käytän niitä aina kun on tuollainen pätkä. Jos ajelee vapaasti eikä tunne tietä ja tolppien paikkoja, tulee hyvin helposti joskus vedettyä vähän yläkanttiin. Sen jälkeen kun huomaa, että p..kele, voi vaan odottaa, että välähtääkö. Osa tolpista on mielekkäillä paikoilla risteysten yhteydessä, mutta osa on selvästi sijoitettu esim. pitkien suorien varrelle tarkoituksena vain rahankeruu.. Puhukaa mitä puhutte liikenneturvallisuudesta, ei sitä noilla tolpilla kyllä paranneta.
Kehäkolmoselle ja kaikkia hesan lähestymis teitä pitää tolpittaa kameroilla mahdollisimman paljon.
Miksi siellä ei ole kameroita missä niitä tarvitaan?
Jos moottoritienopeudet hirvittävät, niin useimmiten löytyy hitaampia tievaihtoehtoja. Ei sinne pidä mennä itseään kiusaamaan, jos nopeus 100 km/h tuntuu hurjastelulta.
onneks on kehitetty sellasia mukavia apuvälineitä kuin rekkarin peittospray/-tarra, joka estää rekisteritunnuksen näkymisen kamerakuvassa.. ei muuta kun oikee jalka lattiaan ja antaa valtion murehtia menetettyjä tuloja:)
"onneks on kehitetty sellasia mukavia apuvälineitä kuin rekkarin peittospray/-tarra, joka estää rekisteritunnuksen näkymisen kamerakuvassa"
Ei toimi käytännössä. Se pöntön kamera on huomattavasti parempi kuin ne ylivalottuneet digipokkarilla otetut mainoskuvat.
Moottoripyörissähän ei ole rekisterikilpeä edessä, mutta kaaharit ovat jo oppineet kuinka kamerat voi välttää: koukataan vastaantulijioiden kaistalle sen kameran kohdalla. Parantuuko siis liikenneturvallisuus noilla valvontakameroilla?
Lopputulos: pelitkamerasta on tullut tavallisen "rehellisen" kansan rahastuskeino. Kohta Suomessakin käy näin kuin ulkomailla jo tapahtuu:
http://www.speedcam.co.uk/gatso2.htm
Ainakaan Suomessa nuo kamerat ei "rahasta" kuin HUOMATTAVAA ylinopeutta ajavaa, eli eipä tuohon ole paljon nokan koputtamista jos tyhmyyksissään painelee yli 20kmh yli rajoitusten.