-venesammutinta ei tarvitse tarkistuttaa
joka vuosi.
-jos sakottavat niin maksakaa sakko ja sen
jälkeen valitusprosessi käyntiin !!!!
-itsellä on kokemusta 2.sta kerrasta ja
rahat palautetaan.
joka vuosi.
-jos sakottavat niin maksakaa sakko ja sen
jälkeen valitusprosessi käyntiin !!!!
-itsellä on kokemusta 2.sta kerrasta ja
rahat palautetaan.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Eikös tämä ollut jonkinlainen lainlaatijan moka ja sinänsä totta. Enemmin kuitenkin meikäläistä kiusaa se jokavuotinen turhanpäiväinen kopauttaminen ja sitä seuraava rahastus.
-Sammutinta EI tarvi viedä koputeltavaksi
joka vuosi.Sammutin toimii huonommissakin olo-
suhteissa , kuten esim. trukit ulkokäytössä
kesät ja talvet. Näidenkään sammuttimia ei tarvi
tarkistaa joka vuosi.
Näiden laitteiden sammuttimia ei tarvitse tarkastaa vuosittain. Vaan ainoastaan kaksikertaa vuodessa. Siis työkoneiden sekä tankkiautojen sammuttimet on tarkastettava kaksi kertaa vuodessa.
Huomaa että veneilykausi lähestyy kun jokakeväinen itku ja valitus turvatuotteiden kunnossapidosta itketyttää persaukisia ja kaikentietäviä ei mulle koskaan mitään satu heppuja alkaa ilmestyä palstoille. Kyseessä on veneen pienin vuotuinen menoerä jos ei ole varaa niin pitää vaihtaa harrastusta.
-tyhmäkin ymmärtää ,ei ole rahakysymys vaan
käytäntö EI TARVI NIIN EI TARVI.Sinä voit tarkistuttaa sammuttimesi vaikka kerran
kuussa.
-ps. lueppas moottoriveneily/uusi sammutin /katsastuskertomus.Mitäs pidit?
kertokaapa tarkemmin mihin rahojen palautus perustuu?
Kts. http://www.veneilija.fi/0604_sammuttimet.htm
Aivan munaton artikkeli. Eivät halinneet ottaa kantaa rangaistavuudesta. Mikseivät halunneet? Onko asia jotenkin salainen?
Asiassa ei ole mitään ongelmaa, sillä katsastus säännöissä vaaditaan leimattu sammutin. Miten rangaistuksen puuttuminen vaikuttaisi katsastukseen? Ei niin mitenkään.
Sammuttimen tarkastuksessa mainittiin paineen mittaaminen. Viimeksi sammuttintani vähän suhautettiin ja koputeltiin jauheet irralleen. Mikä ihmeen painetesti tälläinen oikein on?
Sama juttu sammuttimen mekaanisen rakenteen puolella. Jokainen näkee itsekin sammuttimen ulkokuoren kunnon. Laukaisin laitteen venttiili on myös niin hyvin suojassa ettei sitä saa millään rikki.
Sammutin on käsittääkseni paineastia, joka täytyy ponnistaa 10 vuoden välein (olenko oikeassa?). Ponnistus maksaa enemmän kuin uusi sammutin, joten sitä ei kannata tehdä.
Itse katsastan sammuttimeni vuosittain, sillä menoerä on varsin pieni. Päähän ottää vain "tarkastuksen" toteuttamisen laatu, sillä siinä on puhdas rahastus kyseessä. Lisäksi pelottelu rangaistuksella on täysin idioottimaista.
Miten jotkut viitsivät koko ajan hakea jotain ihme porsaanreikiä kaikista asioista! Luulisi elämän olevan paljon helpompaa kun toimii sovittujen sääntöjen mukaan. Jos veneilyn säännökset eivät miellytä, silloin sekä henkilön itsensä, että meidän muiden ihmisten kannalta viisainta on vaihtaa harrastusta ja pian! Meidän muiden kun valitettavasti täytyy noiden herneaivojen kanssa tuolla samoilla vesillä ja laitureilla elää.
Esimerkiksi: Entäpä kun veneesi on laiturissa, ja siinä syttyy tulipalo. Yrität sammuttaa sitä tarkastamattomalla ja paakkuuntuneella sammuttimellasi, joka ei suostu pihahtamaankaan. Sanalla kun veneesi palaa iloisesti, se tuohoaa pari naapurivenettäkin.. Loppukädessä tässä tapauksessa joudut maksamaan kaikkien vahingot. Vakuutusyhtiöt kyllä kaivavat aiheuttajan ja perivät mahdolliset korvaukset. Mutta mitäpä siitä - olethan tyytyväinen kun sait perittyä maksamasi sakot takaisin!
Itse asiasta myös: Itsekin katsastajana toimivana asiaan ei voi olla kuin yksi oikea ja selkeä kanta: Mikäli sammutinta ei ole tarkastettu vuosittain, vene ei läpäise katsastusta.
Normaalilla järjellä ja asenteella varustettu ihminen ymmärtää, että säännökset, kuten sammutinsääntökin, on laadittu meidän kaikkien turvallisuutta takaamaan ja omaisuutta turvaamaan. Ihan sama pätee vaikkapa maanteiden nopeusrajoituksiin. Jos tätä ei ymmärrä, kehotan vakavaan itsetutkiskeluun vaikkapa jonkun asiantuntijan avustuksella.
Hieman ihmettelen mikä tekee veneestä ongelmallisemman kuin autosta. Jos auto syttyy jossakin maanalaisessa parkkihallissa, palaa sen kanssa vähintäinkin naapuriautot ja yhtä sun toista muutakin. Kuitenkaan mikään määräys ei edellytä sammutinta henkilöautoon.
Meikäläisen avoveneessä, jossa ei ole keittimiä eikä saunaa eikä muutakaan tulihommaa mutta moottori on 37 kW, on sammutin pakollinen varuste. Epäilen vaan, että perämoottoriveneen syttyessä lienee parasta unohtaa koko sammutin ja jättää alus, sillä palo on todennäköisesti sidoksissa polttoainejärjestelmään ja leviää sellaista vauhtia, ettei kouliintumaton veneilijä 2 kiloisella sammuttimella saa mitään järkevää aikaan. Kunhan polttaa itseänsä sen sijaan, että olisi terveenä meressä. Palava vene kyllä sitten kerää apua nopeasti paikalle ainakin täällä ruuhka-Suomessa.
Ei kukaan ole sitä vastaan, että veneessä pitää olla sammutin. Mutta kun kuulusi jotain faktaa, että miksi se pitää katsastaa joka vuosi. Ja sellainen sammutin, jossa on pakkauksen mukana paperi, joka luettelee pitkän listan EU-direktiivejä, joiden mukainen se on, ei kuitenkaan kelpaa tuoreeltaan kaupasta ostettuna mihinkään. Tässä se palaneen käry haisee.
siis,kyse tuskin lienee siitä että haluat olla pätevä pursiseuran katsastusmies,eihän.oletan että tässä keskustellaan siitä,miksi joku sammuttimen tarkastaja tai katsastusmies? ylittää lain kirjaimen.eli toimiva uusi sammutin joka on saksassa tai ruotsissa,tanskassa ,norjassa hyväksytty,täyttää kaikki normit euroopassa,sitten kipparilakkinen pursiseuran kurssin käynnyt katsastusmies joka tietää lipunlaskun ajan,ja myös huolehtii siitä hylkää sammuttimen,aikuisten oikeesti,eikö ole rahastuksen paikka.
toinen jonkun turvakurssin käynnyt sammuttimen tarkastaja silmämääräisesti tarkistaa sammuttimen,kopauttaa,mahdollisesti punnitsee ja ottaa toimenpiteestä uuden sammuttimen hinnan,no maksaahan se keltainen lappu jotain samaten tussikynä.tästähän on kyse,ei turvallisuuden laiminlyönnistä.
osta uusi mikätahansa laite,ei tarvii lassonheittokerhon tai tanssikerhon tarkistaa ko.laitteet.oletan että saksassa tehty ja tarkistettu sammutin on yhtä hyvä kun saksassa tehty,tarkistettu ja suomessa tarkistettukkin.
eri mieltä olevat olkoon,vene omassa laiturissa ja lidliltä ostettu sammutin hytissä,ostin kaksi ja kokeilin toista tuossa öljynuotiolla tänä päinä,toimii sammuttaa ja käytän jatkossakin.suosittelen vaikka palomieheltä ei tuo toimenpide jossain sammutinkiistapalstalla onnistunu.turvallisuus ja rahastus on kaksi eri asiaa.
Autosta voi kuitenki poistua yleensä tulipalon sattuessa. Avomerellä veneestä poistuminen onki sitte astetta hankalampi asia.
Näköjään näillä palstoilla asiallinen keskustelu on joillekin ylivoimaista. Säälittävää. Veneen katsastustoiminta on kuitenkin mitä asiallisinta toimintaa ja tähtää vain ja yksinomaan meidän kaikkien turvallisuuden takaamiseksi. Mikäli jollekin on ylivoimaista elää ja veneillä näiden sääntöjen mukaan, tai jos se vuosittainen sammuttimen tarkastus ei millään mahdu budjettiin, jättäkää ihmeessä koko veneily, mitä moisen asian kanssa stressaa!
Ylläolevan kirjoittajan asennetta kuva kyllä hyvin nuo "kipparilakkipäiseen katsastajaan" ja "lipunlaskun vahtijaan" viittaukset. Hyvä ystävä, olet todellakin väärässä seurassa, hankkiudu ihmeessä vertaistesi joukkoon!
Yhä edelleen kysyn,,, ihan asiallisesti
Katsastajalta, palomieheltä...ym...
Miksi ei enimmäinen tehtaan tarkastus ole pätevä??
Antakaapa jo selkeä vastaus siihen
Vuosittaisen tarkastuksen hyväksyn, mutta en sitä, että uusi pitää tarkastuttaa.
Meilläpäin vakuutusyhtiö maksaa sammuttimien tarkastukset, että siitä ei koidu maksuja, muuta kuin vakuutusmaksujen korotuksina.
Periaate harmittaa...
Hyssyttelijä-katsastaja voisi hieman ajattella mistä täällä oikeasti keskustellaan.
Sammutin veneessä on tarpeellinen, rahastusleimat sammuttimessa eivät ole tarpeellisia. Lakia noudattava veneilijä (hyväksytty sammutin veneessä) toimii aivan oikein. Sinä voit leimauttaa sammuttimesi vaikka viikottain. Voit jopa perustaa oman venekerhon, jonka säännöissä näin vaaditaan. Rahastusleima ei takaa sammuttimen toimintaa edes huomiseen asti.
Suosittelen kuitenkin, että sinäkin laittaisit sammuttimen leimausrahat vuotavien polttoaineletkujen, -liitimien ja hapettuneiden abikojen uusimiseen, moottorin öljyvuotojen kunnostamiseen ja moottoritilan pesuun. Sammutin ei sytytä venettä palamaan.
Montako venepaloa viime vuonna sammutettiin veneen omalla sammuttimella, mikä oli syttymisyy ja jäikö veneitä sammuttamatta leimaamattomien sammuttimien takia?
Ihan totta on niitä, Puotilan rannassa pyöri
viime keväänä kipparilakkinen katsastaja, eikä
siinä kaikki, oli vielä keltainen turvaliivi
jossa luki isolla "katsastus" ja iso salkku.
Ota näitä sitten vakavasti, ei päässyt poliisiksi
tämäkään.
en todellakaan kuulu mihinkään veneseuraan,en myöskään liity.turvallisuudesta veneessä,myöskin naapuriveneen sellaisesta huolehdin ja olen joskus huolissani.kuten tuossa olen maininnu ostin ihan oikeasti kaksi lidl sammutinta,toista aion käyttää veneessä koska on hyväksytty ja toista kokeilin,sytytin autonrenkaan johon kaadoin polttoöljyä,annoin palaa ja sammutin sitten lidl sammuttimella.sammutin on uudestaan täytettävissä ja kopautettavissa,siihen saa varmaan tarrankin.en kuitenkaan ole mikään rahasampo jollekkin lipuntarkastajalle,et silleen.
Miksi sammutin pitää heti uutena tarkastuttaa??
Eihän uutta autoakaan heti viedä katsastukseen tarkastettavaksi, toimiiko.
Veneseuran katsastusäännöt vaatii, että uusikin tehtaalla leimattu sammutin pitää tarkastuttaa, kuka osaisi vastata tähän järjellisesti?
En purnaa varsinaista tarkastusta vastaan, kun kerran joku on viisaudessaan todennut, että veneessä sammutin vuoden aikana on muka kovilla, niin tarkastetaan.
Mutta ei kai se KAUPAN HYLLYSSÄ OLE NIIN KOVILLA ENNEN MYYNTIÄ?
Kaikille, katsokaa Jojon ilmoittama linkki. Keskustellaan sen jälkeen.
Totta on myös se että sammuttimista on paineastiaoista annetun lain kautta tehty rahastava oravanpyörä, rahastuksen suorittaa ko sammuttimien myyjät ja huoltajat. Ihmeelliseltä tuntuu suomessa esitetty väittämä ja "tosiasia" ettei yli 10 vuotta vanhaa hyväkuntoista sammutinta kannata huollattaa, vaan hankkia uusi. No viimeisen vuoden aikana asiaan onkin tullut hieman valoa, muutamat liikkeet myyvät venekäyttöön CE hyväksyttyjä sammuttimia kolmasosahinnalla siihen mitä esim parivuotta sitten saimme maksaa.???? Olen vahvasti sitä mieltä että meitä tällä turvallisuusnormilla on myös rahastettu ja rankasti. Tässä olisikin veneilyjärjestöjen paikka tutkituttaa asiaa, maksammeko liikaa!???
Kannattaisi varmaan tutkia sammutinliikkeiden omistajien henkilötietoja ja verrata niitä asioista päättäviin tai niitä valmisteleviin tahoihin. Monissa muissakin vastaavissa asioissa löytyy mielenkiintoisia yhtymäkohtia.
mutta kuka on huomioinnu että Alvar Aalto oli osakkaana italiasta marmoria tuovassa putiikissa,nyt ollaan sitä mieltä että alvar on aina oikeassa hommatessaan marmoria italiasta piirtämiinsä taloihin.oisko tässä jotain yhtymäkohtaa?ei kai sentään.
Alvar Aalto ei ole osallistunut lakien/säädösten laatimiseen. Virkamies ei saa olla esteellinen.
En ota kantaa lain ja asetuksen kannalta, vaan aivan tavallisena vastuullisena veneilijänä.
Vuosittainen sammuttimen tarkistus tuntuu veneilijästä tarpeettomalta rahastukselta ja rohmuamiselta. Kuitenkin pahinta mitä veneessä voisi tapahtua on venepalo. Hädän hetkellä en haluaisi kenekään joutuvan toteamaan sammuttimen olevan epäkuntoinen.
Näitä epäkuntoisia sammuttimia on kohdalleni sattunut kaksin kappalein vuosien saatossa.
- 3 tai 4 vuotta vanhasta GLORIAsta löytyi tarkistuksen yhteydessä vikaa kummiletkusta. Letku oli haurastunut ja lähes irtpoikki. Sain sammuttimeni jossa oli uusi letku takaisin seuraavana päivänä.
Tuon haperon letkun kanssa olisi ehkä vielä voinut toimiakin paloa sammuttaessa, mutta seuraava tapaus oli jo hankalampi.
- 3 vuotta vanha GLORIA todettiin vuositarkastuksessa paineettomaksi. Huoltoliike toimitti sammuttimeni maahantuojalle tarkastettavaksi, ja sain muutaman päivän kuluttua uuden sammuttimen takuuseen.
Sammuttimessani oli paineastiassa ollut hiushalkeama maalin alla ja sitä kautta olivat paineet hävinneet.
Joku voisi veistellä, että olisit ostanut mittarilla varustetun sammuttimen niin olisit nähnyt onko siinä painetta vaiko ei. Sammutinhuollossa poiketessanne voitte pyytää saada nähdä niitä alle 10 vuotta vanhoja painemittareita jotka on poistettu sammuttimista toimimattomuuttaan. Näyttävät muuten juuri oikeata painetta vaikka ovat romukopassa sammuttimesta irrallaan.
Miksi viitsin ollenkaan lähteä mukaan tähän typerään ja mihinkään johtamattomaan keskusteluun?
Siksi että veneen paloturvallisuus ja sammuttimen kunto sitä tarvittaessa ovat sen verran tärkeä asia että mikäli yksikin veneilijä havahtuu ja toimii kuten järkevää ja viisasta on, niin olen tyytyväinen.
Veistelijöitä ja leuan lonksuttajia löyty valitettavasti joka lähtöön. Toivoisin heidän ottavan riskinsä, mutta eivät kehottaisi kuitenkaan muita samaan täällä keskustelupalstalla. Se on minusta moraalitonta, tai se ainakin heikentää turvallisuutta.
Pitäisiköhän ehdottaa kansanedustajille että säätäisivät lain joka mahdollistaa vähävaraisille veneenomistajille sammuttimen vuositarkastuksen KELAn piikkiin ? Loppuisi tämä joka keväinen mussutus sammuttimen tarkastuksen tarpeellisuudesta.
Ei kai kukaan sammuttimen tarkastusta vastaan kinaa.
Ongelma on aivan uuden sammuttimen katsastus-vaatimus.
Tai sitten katsastuksen ala-arvoinen suoritustapa.
Lisäksi aiheeton pelottelu sakotuksella.
Turvavarusteet ovat tärkeitä, mutta turvallisuudella ei saa tarpeettomasti rahastaa.
Sammutintarkastuskeskustelussa on sekoitettu keskenään kaksi erillistä aihetta eli sammuttimen tarkastamisen (1)tarpeellisuus ja (2)rangaistavuus. Huviveneidelle tehdyt katsastukset eivät kuulu viranomaistoiminnan piiriin vaan ne tehdään veneilyseuroihin kuuluville, omasta turvallisuudestaan kiinnostuneiden veneilijöiden veneille. Näiden venekatsastusten varusteisiin liittyvät vaatimukset voivat olla ja ovatkin laajemmat kuin lakiin perustuvat varustevaatimukset.
Keskustelu huviveneiden lakiin perustuvasta käsisammuttimien vuositarkastusvaatimuksesta on ollut julkisuudessa vireillä vuoden 2004 kesästä lähtien. Mediassa on perustellusti kyseenalaistettu se, perustuuko huviveneessä vaaditun käsisammuttimen vuositarkastuksen laiminlyömisen sakottaminen lakiin. Asian selvittämiseksi pyysi sisäasianministeriön poliisiosasto valtakunnansyyttäjänvirastolta asiasta lausuntoa joka on luettavissa sivulta:
http://www.oikeus.fi/vksv/30839.htm
Lausunnosta käy ilmi, että viime vuosien sakottamiskäytäntö on ollut lain vastainen. Saaristomerellä veneileviltä olen kuullut, että siellä venepoliisi on jo usean kesän vain kehottanut veneilijöitä tarkastamaan veneen sammuttimen säännöllisesti sen toimintakunnon varmistamiseksi. Erään tuttavani kysyessä Turun venepoliisin kantaa vuositarkastuksen laiminlyönnin sakottamiseen, hänelle kerrottin, että huviveneiden käsisammuttimien vuositarkastuspakkoa ei laissa ole - ja olivatkin näköjään oikeassa.
Valtakunnansyyttäjänviraston lausunnosta käy ilmi, että tämä vuositarkastuspakko huvineidenkin käsisammuttimille on tulossa lakiin siten, että sen laiminlyönnistä on myös mahdollista sakottaa.
Mielenkiintoista tapahtuneessa on se, miten lakiin perustumattomasti sakkoja saaneille tullaan hyvittämään kärsimänsä vääryys. Suosittelisin väärän laintulkinnan uhreja kysymään oikeusturvansa perään kun asia on lopullisesti selvinnyt.
Siitä kuinka tarpeellista vuosittainen sammuttimen tarkastus on tai mitä se työn vaativuuteen suhteutettuna maksaa voidaan tietenkin käydä erillistä keskustelua, mutta tuskinpa lainlaatija tämän hyvinkään perustellun keskustelun perusteella säädöksiä laatii - valitettavasti.
Ansiokkaan perusteellinen kirjoitus. Huomautuksesi, että huviveneiden katsastukset eivät ole viranomaistoimintaa eivätkä perustu lakiin, on täysin oikea ja asiallinen (samaa olen itse toistanut). Tässä on kuitenkin pieni "jäsentenvälinen" kysymys myös, tuon juridisen puolen ohella. Kuten lienet huomannut tältäkin foorumilta, katsastusohjeet ovat tässä kohtaa vähän epäselvät. Niissä nimittäin vedotaan viranomaismääräykseen, jota ei (tuon valtakunnansyyttäjänviraston lausunnonkaan perusteella) ole veneilijää velvoittavana olemassakaan! Siksi ohjeen voi yhtä hyvin tulkita niin, ettei tarkastusta tarvita...
Epäilemättä tämä moka johtuu siitä, etteivät ohjeita kirjoittavatkaan ole tienneet/tajunneet ko. normin luonnetta ja kohderyhmää. Virhe olisi helppo korjata poistamalla viittaus lakiin ja yksinkertaisesti kirjoittamalla, että vuotuinen tarkastus vaaditaan.
Tiedustelin asiaa viranomaistaholta ja sieltä kerrottiin, että tuo sammutintarkastusvelvoite tulee uuden asetuksen myötä kuntoon - vihdoinkin.
...asia tuollakin tavalla. Lainsäädäntömuutos on minusta sinänsä ihan paikallaan enkä myöskään olisi vastustanut sitä, että tarkastusvaatimus olisi katsastusvaatimuksissa, vaikkei sitä viranomaiset olisikaan vaatineet. Mutta jos viranomaismääräyksiin vedotaan, niin silloin pitää vedota oikein :)
uusimassa kipparissa oli juttua että toistaiseksi ei enää tule sakkoja tarkistamattomasta sammuttimesta.
syyttäjän päätös, sakon saaneet saavat rahansa takaisin.
Muistakaa vaatia sitten 11% korkoa niille sakoille!!