Mäenpäällä oli perussuomalaisten syytesuoja. Oikaisen väittämän. Demokratiassa perussumalaisillakin on eduskunnassa äänestysoikeus ja vapaus.
Tuomiojan mukaan
Anonyymi
14<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Oli jopa kyseenalaista lähteä tuosta vieraslajista hakemaan jotain syntistä kun paljon suurempikin oli käden ulottuvilla-
Hallitushan on alustaan asti niin Antin kuin Sannankin hallitusohjelmassa luvannut nostaa työllisyysastetta mutta kumpikaan ei ole tikkua ristiin pistänyt sen vuoksi.
Hallituksen ja SDP:n syyttäminen valehtelusta ja huijauksesta kuten vappusatanen olisi ollut pätevä syytekohta.
Erityisesti lupaan, että SDP tulee parantamaan pienillä eläkkeillä kituuttavien ihmisten, Suomen rakentajien toimeentuloa. Lupaan 100 euroa nettona kuukaudessa useamman vuoden ohjelmalla toteuttaen lisää alle 1400 euron eläkkeisiin, lupaan keventää esimerkiksi lääkkeiden ja asiakasmaksujen alennuksilla kustannuksia ja lupaan, että SDP korjaa eläkkeensaajien verotuksessa suhteessa samojen tulojen palkansaajiin olevat epäkohdat."
Syytesuoja on, mutta kyllä voi odottaa kansanedustajalta parempaa käytöstä.
Miltähän suomalaisista tuntuisi, jos esim. Ruotsin valtiopäivillä joku edustaja kutsuisi suomalaisia 'vieraslajiksi' Ruotsissa?
Mutta eikös se olekin niin mikä ei kuulu siihen maahan niinkuin esim jättiputki tai tänne tummaihoinen sehän on vieraslaji ja jotenkin siitä olisi pyrittävä puuhautumaan eroon.
Mäenpää sanoi sen hienotunteisesti ja siksi ei joutunut oikeuteen.
Pellepersu suoltaa rasistista sontaa, eikä näe siinä mitään väärää!?? Että tämmönen puolue.🤔
Tuomiojan Erkki on taantumuksen merkki. Erkin aika alkaa olla politiikassa ohitse omalaatuisine mielipiteineen, joissa ei yhtään kunnioiteta eduskunnan päätöksiä. Erkin mielestä vain vasemmiston ja Erkin milipiteet ovat täysin oikeita.
Eduskunnan enemmistö oli syytesuojan purkamisen kannalla ja jos perussuomaliset ei olisi ottanut yhteistä kantaa suojellakseen puolueen harjoittamaa rasismia, syytesuoja olisi rauennut.
Persut eivät kunnioittaneet edes perustuslakivaliokunnan päätöstä, jonka mukaa syytesuoja olisi pitänyt purkaa. Suomen lain halveksimista, joka ei voi olla näkymättä, kun persujen hallituskelpoisuutta vaalien jälkeen punnitaan. Veikkaan, että viimeisetkin sillat hallitukseen on nyt poltettu.
Kyllähän järkevimmät kokoomuksesta ja keskustasta sekä kaikki kristillisistä äänestivät vastaan.
Oliko toiviainen väärässä?
Demokratiaan kuuluu muutakin kuin äänioikeus.
Demokratiaan kuuluu sellaisiakin asioita kuin kansainvälisten sopimusten noudattaminen, ihmisoikeudet, lehdistönvapaus. Näistähän persut eivät piittaa ja sitten uhriutuvat kun myös heiltä vaaditaan demokratian noudattamista.
Juuri näin. Eikä missään maassa edes sananvapaus ole rajoittamaton. Sekin vaan on persujen pahnanpohjimmaisille liian vaikea asia ymmärtää.
Tuomioja voisi kertoa meille tavantallaajille millainen suoja on Al-Taeen kaltaisella vihakirjoitelijalla tai valehtelevalla Husulla.
Luuletko noiden naurettavien mamuopportunistien olevan muka 'demareita'?
Syytesuojan purkamista vastaan äänestäneet puolustivat mielipiteen ja ilmaisunvapautta, eli YK:n yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen artiklaa 19.
mäenpää ei puheessaan, josta vihervasemmisto vouhkaa, verrannut mamuja vieraslajeihin. mäenpää totesi, että uusi lainsäädäntö ja lisärahoitus vieraslajien torjuntaan olivat väärässä kohtaa hallitusohjelmaa. mäenpää tarkoitti, että hallitusohjelmassa olisi pitänyt torjua maahanmuuttoa uudella lainsäädännöllä ja lisärahoituksella. Kertoo enemmänkin kuulijan (kieroutuneesta) mielenlaadusta, jos tulkitsiee, että mäenpää olisi verrannut mamuja vieraslajeihin.
Vihervasemmistolaisten harrastama ylimielinen tekopyhyys, oman fundamentalistisen maailmankuvansa pakkosyöttäminen ja tahallinen väärinymmärtäminen on aiheuttanut kansakunnan jakaantumista.
Ville Niinistö vei tahallisen väärinymmärryksen uusiin ulottuvuuksiin. Nyt niitetään satoa kansakunnan jakaantumisesta. Ei porukka jaksa äänestää asiallisia tyyppejä, kun koko touhu meni tahallisen väärinymmärtämisen takia pelleilyksi.
Osa keskusteluja tutkineista kielitieteilijöistä on sitä mieltä, että keskustelun edellytyksenä on se, että kuulija tulkitsee puhujan puheita positiivisesti puhujan kannalta. Tahallinen puheiden ymmärtäminen negatiivisesti puhujan kannalta estää keskustelun. Olisiko tuossa syy jakolinjoihin ja "kuplautumiseen"?