Kristilisdemokraatit ovat ilmeisesti olleet pääosin sellaista äänestäjäjoukkoa, johon vetoavat jotkin ulkoiset kristillisyydentunnusmerkit ja vakuuttavuudet. Siinäpä on hyvin sitten esitetty kilttiä ja kuuliaista äänestäjäkansalaista, vaikka vaarana on ollut äänen luovuttaminen susille lampaiden vaatteissa.
Esim. "Halonen on ateistinen lesbolaisuuden ja vasemmiston kannattaja" saattaa olla monenkin kriden äänestyssuuntautumisen johtoajatuksena.
Sitä ei huomata, verrattuna kiihkokapitalistisiin keskustaan ja kokoomukseen, Halonen on kritisoinut mm. yltiöglobalisaatiota ja arvostanut kirkonkin yhteiskunnallista työtä.
Jos kriden täytyy valita parinteisen oikeisto-vasemmistoasetelman väliltä, hän valitsee oikeiston. Vaikka tuota asetelmaa ei enää edes ole!
Sillä seikalla ei taitaisi sitten olla esim. pohjanmaalaisen fundamentalistisimmankaan äänestysalueen äänestäjälle väliä, että ns. oikeistolainen ehdokas voisi olla nykyisin yleensä mammonaa rakastava "uuspakana" sekä jopa ylikansallista laittomuutta ja perustuslakirikkomusta suosiva henkilö?
Em. ei välttämättä tarkoita tässä lainkaan suoraan ehdokkaiden Niinistö ja Vanhanen luokittelua, arvostelua tai väheksymistä. Mutta jotakin ristiriitaista herää heidän toimiaan ja näkemyksiään tarkasteltaessa.
Niinistö haluaa "puolustaa suomalaisuutta", vaikka hän ja kokoomus ovat ajaneet Suomea liittovaltio-EU:n osavaltioksi asioiden luonnetta suoraan kertomatta. EU:sta tulevat myös "uuspakanalliset mammona-ideologiat" pääosin. Ainakin kristillisyys on syrjäytetty julkisesti liittovaltion perustuslakiluonnoksessa.
Eniten kyllä ihmetyttää kristillisdemokraattien "kristillisyyden" ristiriitaisuus, jos he aikoisivat äänestää Vanhasta.
Pääministerimme keskustapuolueen Matti Vanhanen on allekirjoittanut syksyllä 2004 EU-liittovaltion perustuslain, joka aikaansaa EU:N lakien asettautumisen Suomen oman perustuslain ylitse maamme ylimmäksi hallitsijaksi.
Valtiopetoksena jotkut oppineet ovat sellaista pitäneet. Mikähän "kristillinen" oikeus Vanhasella on ollut pimittää kaiken lisäksi totuutta mainitsemalla tyyliin, että "Eu-perustuslaki on vain muodollisuus, mikään ei muutu"? Miksi mm. keskusta ja kokoomus sitten halusivat mitätöidä perutuslain kansanäänestyksen vaatimuksen ja toteuttamisen?
Kylläpä on omituista, jos tälläisiä oikeiston ehdokasvaihtoehtoja "kristityt" pitävät vasemmistolaista presidenttiehdokasta parempana- eli siis myös ikään kuin "totuudellisempina"?
Taitaa olla nyt todella niin kovat eksytykset, että eivät edes taitavimmatkaan fundamentalistien "henkien tuntijat" pysty nyt erottamaan minkäänlaista totuutta mistääm valheesta?
Kuka ottaa enää kristillisten "puhdasoppisimpia" kannattajiakaan todesta. Ovatko he kukin omalla tavallaan, ns.liberaalit ja vanhoilliset omissa valheissaan? Kuka voisi kertoa?
Esim. "Halonen on ateistinen lesbolaisuuden ja vasemmiston kannattaja" saattaa olla monenkin kriden äänestyssuuntautumisen johtoajatuksena.
Sitä ei huomata, verrattuna kiihkokapitalistisiin keskustaan ja kokoomukseen, Halonen on kritisoinut mm. yltiöglobalisaatiota ja arvostanut kirkonkin yhteiskunnallista työtä.
Jos kriden täytyy valita parinteisen oikeisto-vasemmistoasetelman väliltä, hän valitsee oikeiston. Vaikka tuota asetelmaa ei enää edes ole!
Sillä seikalla ei taitaisi sitten olla esim. pohjanmaalaisen fundamentalistisimmankaan äänestysalueen äänestäjälle väliä, että ns. oikeistolainen ehdokas voisi olla nykyisin yleensä mammonaa rakastava "uuspakana" sekä jopa ylikansallista laittomuutta ja perustuslakirikkomusta suosiva henkilö?
Em. ei välttämättä tarkoita tässä lainkaan suoraan ehdokkaiden Niinistö ja Vanhanen luokittelua, arvostelua tai väheksymistä. Mutta jotakin ristiriitaista herää heidän toimiaan ja näkemyksiään tarkasteltaessa.
Niinistö haluaa "puolustaa suomalaisuutta", vaikka hän ja kokoomus ovat ajaneet Suomea liittovaltio-EU:n osavaltioksi asioiden luonnetta suoraan kertomatta. EU:sta tulevat myös "uuspakanalliset mammona-ideologiat" pääosin. Ainakin kristillisyys on syrjäytetty julkisesti liittovaltion perustuslakiluonnoksessa.
Eniten kyllä ihmetyttää kristillisdemokraattien "kristillisyyden" ristiriitaisuus, jos he aikoisivat äänestää Vanhasta.
Pääministerimme keskustapuolueen Matti Vanhanen on allekirjoittanut syksyllä 2004 EU-liittovaltion perustuslain, joka aikaansaa EU:N lakien asettautumisen Suomen oman perustuslain ylitse maamme ylimmäksi hallitsijaksi.
Valtiopetoksena jotkut oppineet ovat sellaista pitäneet. Mikähän "kristillinen" oikeus Vanhasella on ollut pimittää kaiken lisäksi totuutta mainitsemalla tyyliin, että "Eu-perustuslaki on vain muodollisuus, mikään ei muutu"? Miksi mm. keskusta ja kokoomus sitten halusivat mitätöidä perutuslain kansanäänestyksen vaatimuksen ja toteuttamisen?
Kylläpä on omituista, jos tälläisiä oikeiston ehdokasvaihtoehtoja "kristityt" pitävät vasemmistolaista presidenttiehdokasta parempana- eli siis myös ikään kuin "totuudellisempina"?
Taitaa olla nyt todella niin kovat eksytykset, että eivät edes taitavimmatkaan fundamentalistien "henkien tuntijat" pysty nyt erottamaan minkäänlaista totuutta mistääm valheesta?
Kuka ottaa enää kristillisten "puhdasoppisimpia" kannattajiakaan todesta. Ovatko he kukin omalla tavallaan, ns.liberaalit ja vanhoilliset omissa valheissaan? Kuka voisi kertoa?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Halonen, Niinistö ja Vanhanen ovat arvoiltaan aika samanarvoisia, joskin hieman erilaisia. Ei voi ketään panna toisen edelle.
Halonen on vakuuttanut olevansa kristitty, samaa eivät ole tainneet herrat julki kertoa.
Halosella on vahva näyttö osaamisesta ja linjasta mm. Nato- ja EU-politiikassa sekä muissakin. Niinistö tunnetaan vain ankarana ja tylynä henkilönä, jonka vahvuus oli raju oikeistolainen talouspolitiikka, jota hän Lipposen kanssa jyräsi.
Vanhanen on hidas ja saamaton myötäilijä, jonka todellisista ajatuksista ja tavoitteista ei ota kukaan selvää. Voisi olla hyvä presidentti, kun pressalla ei ole juurikaan valtaa. Onhan Vanhanen raitis, kun taas Niinistö istuu mielellään kapakassa kaljalla ja savustamassa keuhkojaan ja muita.
Ei noista ole kunnon kansanjohtajaksi, mutta ei ole muillakaan puolueilla tarjota kunnon pomoa.
Ehdotus porvariyhteistyöstä tuli KD:lta marraskuussa, ennen kuin puolueiden presidenttiehdokkaat olivat tiedossa. Sen avulla pyrittiin siihen, että kokoomus ja keskusta valitsisivat (mahdollisesti yhdessä)ehdokkaakseen henkilön, jonka arvomaailma on sellainen että KD:n kannattajat voisivat asettua häntä tukemaan. Viisi prosenttia äänistä saattaisi olla ratkaiseva tuki, koska toisesta kierroksesta on arvattavasti taas tulossa tiukka. Ehdokas olisi voinut olla jonkin verran päivänpolitiikan ulkopuolelta, ja sellainen joka ei leimautuisi tiukasti mihinkään puolueeseen.
Nyt ei tainnut kokoomukselta tai keskustalta löytyä tällaista ehdokasta, joten tilanne on siltä osin ohi, ja pohdinta jatkuu. Niinistössä ja Vanhasessa on toki koko joukko hyviä puolia (niin on tietysti myös Halosessa), mutta kukaan heistä ei edustane sellaista arvomaailmaa, jonka taakse kaikki kridet voisivat asettua.
Niin, että KD siis aikoi ottaa presidenttiehdokkaakseen maanpetokseen ja perustuslain rikkomiseen osallistuneita? Esim. Vanhanen salailee EU-perustuslain merkitystä jne.
(EU:n perustuslain ylivalta maassamme on Suomen perustuslain vastainen! Ks. lähde: Suomen perustuslaki!)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&con ference=1500000000000105&posting=22000000007736169
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000007736169