Jos palstalla oltaisiin kiinnostuneita tuon kirjan esittämistä näkökohdista niin ihmiset olisivat jo tarttuneet tilaisuuteen viimeisen N 1 kerran kuluessa kun kirjaa mainostettiin. Kyseessä on kuitenkin ujojen anonyymien kirjoittama opus eli yhtä kiinnostava kuin mikä tahansa satunnainen blogisivu. Kun googlaa hakusanoilla
"tulevaisuuden lyhyt historia" suomi24
niin tulee aika monta osumaa.
"tulevaisuuden lyhyt historia" suomi24
niin tulee aika monta osumaa.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Miten tuo liittyy ilmastonmuutokseen tai yhtään mihinkään?
kirjan johdanto-osa antaa kansantajuisen näkökulman ilmastonmuutokseen!
Sitten on parasta että se näkökulma jääkin kirjan salaisuudeksi.
En+ota+kantaa++kantaa+kiistaanne+kirjoittajastista,+mutta++itse+asia+on+selvästikin+täekeä.++Luin+"Kai+Varman"+kehotuksesta+tuota+tekstiä+ja+kiteyttäisin+ymmärtämäni+seuraavasti.
AGW-uskovaisten satuja voi toistaa ja ihmetellä maailman tappiin saakka jos siltä tuntuu eivätkä ne muutu yhtään sen todellisemmaksi kuin jotkut muumitarinat.
Luovunkyllä uskostani heti, kun joku osaa vastata tuon kirjan kuvan esittämään kysymykseen, miten fossiilisen poltosta syntyvä hiili saadaan takaisin sinne mistä se on tullutkin.!
Saaminen on verbi, jota ei luonnontieteissä käytetä.
Joululahjoja tai syntymäpäivälahjoja voi saada. Ilmakehän kaasuille saamisia on turha tyrkyttää. Kyllä kasvit pystyvät hiilidioksidia käsittelemään saamattakin.
Ilmakehässä ilmiöt onneksi tapahtuvat aivan riippumatta siitä, mihin uskontokuntaan kuulut ja minkälaista uskoa tunnustat oli se sitten vaikkapa AGW-uskonto tai joku spagettihirviöjuttu.
En yhtään epäile luonnon itsenäisyyttä toiminnassaan, Kyllä luonto voi hyvin myös lisähiilidioksidin kanssa, Ei luonto todellakaan piittaa AGW-uskoisista, denialisteista, sen enempää kuin näsäviisaista tyhjänjauhajistakaan. Mutta ihminen tuskin sopeutuu liian nopeisiin luonnon muutoksiin.
Eikä viellä ensimmäistäkään ajatusta siitä, miten se hiili pääsee sinne mistä on tullut...
Lue nyt vaikka ensiksi mitä kerrotaan hiilen kiertokulusta niin ehkä sinullekin selviää miten se hiili pääsee sinne mistä on tullut.
Sehän tässä on se vitsi, että tuo kuva kertoo hiilenk irtokulun, niinkuin se suuressa mittakaavassa tapahtuu, Ja niinkuin sen tiedemaailma kuvaa. Ja siihen kirtoon lisätty hiili, ei pääse systeemistä pois kun ylivuotoputkea ei ole!
Miksi se pitäisi päästä pois? Miten luulet esimerkiksi maapallon yleisimmän kivilajin muodostuneen.
Eihän täältä pallolta mikään pääse pois. Kyllä se hiili kiertää niinkuin on kiertänyt jo ennen ihmistä.
Valitettavasti+asia+ei+ole+kuten++sanot.+Hiili+kyllä+kiertää+samalla+systeemillä+kuten+ennenkin,+mutta++muutos+on+se,+ettå+noin+kaksisatta+vuotta+sitten+ihminen++teki+uuden+liitännän+systeemiin+ja+alkoi+lisätä++tasapianossa+olaanvaan+kierto+systeemiin++lisää+hiiltä+polttamalla+fossiilista+hiiltä-++Nyt+vuotuinen+lisäys+on+5%++vuosittain.++
"Valitettavasti asia ei ole kuten sanot."
Onko isot pojat taas hiekkalaatikolla kertoneet juttuja? Vai ihanko itse olet tuon selvittänyt?
Kalsiumkarbonaattiia muodostuu parin gigartonnin verran koko ajan, mutta siinnä ei ihmisellä ole mitään tekemistä. Rapautuminen on tuon kirjan kuvankin mukaan se toinen luonnollinen poistuma . Toinen on orgaanisen aineksen joutuminen hapettomaan tilaan esimeekiksi soiden kautta.
Ja siinäpä ne sitten ovatkin yhteensä noin 4 gigatonnia. Saman verran luonto lisää kiertoon hiiltä, koskapa pitoisuus on pysynyt yli miljoona vuotta vakiona (200-300ppm)-
Tamä lisäys tulee vulkaanisen hiilen, metaaaniklatraattien, maakaasudiffuusion yms. kautta.
Kaikkeen tähän verrattuna ihmisen lisäämä hiili 10 gigatonnia on hirmuinen määrä,
Ei, kun luin kirjasta "Tulevaisuuden lyhyt historia"( www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ). Hiilen kierto oli niin selvästi esitetty, että pystyin ihan itse ymmärtämään, .
En tiedä ovatko kirjan kirjoittajat isoja poikia, eikä sillä ole väliä.
Kasvit kyllä saavat hiilidioksidinsa ilman ihmisen apua, mutta eivät ne saa sitä pois kierrosta!
Anteeksi! Kun en ole korkeasti oppinut en saa tuota murteellista saada verbin käyttöä pois tekstistäni,
Hiilidioksidi pysyy kierrossa niinkuin se on pysynyt tähänkin asti. Aivan riippumatta siitä mitä joku kirjan kuvittaja piirtelee.
olet oikeassa. hiilidioksidi pysyy kierrossa, ja ihmisen siihen lisäämä määrä ihan samalla tavalla. Ja niinkuin yleisesti on tiedossa ; 1 1 on noin kaksi.
Kerro vielä se, miten ihminen lisää maapallon kiertoon hiilidioksidia.
Fossiiliset kerrostumat syntyivät non 300 miljoonaa vuotta sitten, koska mikrobit eivät olleet vielä kehittyneet hajottamaan selluloosaan yhteyttämisen kautta varastoitunutta hiiliyhdistettä. Näi kasvit hautautuivat hajoamattomina maakerrosten alle ja paineen ja lämpötian kasvaessa, syntyivät kivihiili, maaöljy ja maakaasu. Näin niiden sisältämä hiili poistui inhimillisesti katsoen ikiajoiksi pois kierrosta.
Pari sataa vuotta sitten ihminen alkoi polttaa kivihiiltä ja öljyä vapauttaen ikiajoiksi postuneen hiilen takaisin kiertoon.
Kun poistumaa ei voida ihmisen toimesta kiihdyttää, niin aineen häviämättömyyden lain perusteella hiilen määrä kierrossa kasvaa ja sen seurauksena luonto hakee uuden tasapainotilan, eli syntyy ilmastonmuutos.
Kerro vielä se, kuinka tuo ilmastonmuutoksen syntyminen on todennettu.
Koska en ole tiedemies, ei minun osani ole todistaa, vaan muodostaa näkemykseni kansalaisena sen mukaan mitä minulle kerrotaan, ja itse ymmärrän. Minulle on kerrottu valtavasti detaljeihin perustuvaa todisteluja niin alarmistien kuin denialistien toimesta, ja yhteistä niille on ollut se, että kokonaiskuvasta ei ole saanut mitään selkoa. Siksi kyseessä oleva kirja kiinnosti, koska siinä haistatetaan pitkät niin alarmisteille, kuin denialisteillekin ja piirretään kokonaiskuvaa kylmän rauhallisesti arkijärjen pohjalta.
Vastaukena kysymykseesi joudun lainaamaan kirjan tekstiä:
"On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on kasvihuoneilmiössä, mutta varmasti tiedämme sen, että hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä nostaa lämpötilaa maapallolla. Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. Meillä ei ole oikeutta jatkaa fossiilisten polttoa ja hiilitasapainon järkyttämistä biosfäärissä. Kaikki elämä maapallolla perustuu hiileen, jonka määrän lisääminen biosfääriin ihmisen toimesta panee liikkeelle vaarallisia ketjureaktioita."
Eli kirja antaa minulle työkalut ymmärtää mistä on kysymys. Kun raamit selkenee, voi sitten katsella "lätkämailoja" ja muita detaljeja uusin silmin.
Hiilidiksidin määrän nousu ilmakehässä on osoitettu tieteellisesti täysin pitävästi hiilen istooppijakaumia tutkimalla. Eli on yksiselitteistä, että CO2.n nousu ilmakehässä on ihmisen aiheuttamaa. VAIN KREATIONISTIT VOIVAT TÄMÄN ASIAN KIISTÄÄ. Mutta heidän uskonkäsityksensä on heidän oma asiansa.
Se että hiilidioksidi absorboi infrapunanasaäteilyä on taas peruskoulufysiikkaa. On siis sataprosenttisen varmaa, että fossiilisen hiilen poltto nostaa lämpötilaa maapallolla.
Luonnon omat lämpötilaa muuttavat tekijät ovat sitten erikseen, eikä ihminen voi niihin vaikuttaa, joten kannattaa keskittyä siihen mihin voi vaikuttaa, eli fossiilisten olttoon!
Kuinka paljon se fossiilisen hiilen poltto nostaa lämpötilaa. Sinulla on varmaan siitäkin tarkka tieto?
Minä+veikkaan+että+se+nostaa+lämpötilaa+97%+sadan+prosentin+varmuudella.+Kyllä+jokaisen+AGW-uskovisen+tuommoinen+pitäisi+vertaisarvata.
Muistakaa aina, että AGW-seurakuntaan kuuluvien henkilöiden uskonnolle ja jumalalle nauraminen saattaa täyttää rikoksen tunnusmerkit. Joka tapauksessa se on kerettiläisyyttä ja jumalanpilkkaa.
Ei+minulla+tietenkään+ole+sellaista+tietoa,+eikä+sinullakaan+sitä+ole.+Olen+koko+elämäni+luottanut+siihen+mitä,+ymmärrän.++Ja+ymmärrän+hyvin,+miksi+kasvava+hiilidioksidimäärä+nostaa+lämpötilaa.+
" Luulisi, että erkkikin ymmärtää ja pyrkisi rajoittammaan fossiilisen hiilen polttoa."
Tuolla perusteella voi vaatia ja hatusta nykäistä ihan mitä tahansa vähennystä tehtäväksi. Erkin pitää alkajaisiksi lopettaa hengittäminen koska se lisää ilmakehän ihmisperäistä hiilidioksidia. Hengitysilmassa leviää ilmakehään myös hiilidioksidia paljon vaarallisempaa kasvihuonekaasua eli vesihöyryä. Senkin levittäminen on lailla kiellettävä.
Ei Erkin hengitys tuo kiertoon yhtään hiiliatomia lisää, Mutta hänen bensakäyttöinen moottorisahansa kyllä tuo!
Mistä tiedät? Onko isot pojat taas hiekkalaatikolla keksineet juttuja pienemmilleen?
Jos erkki lopettaa hengittämisen, niin kyllä vähenee hänen ilmakehään tuottamansa hiilidioksidi. Kun hänet kuopataan sopivaan maaperään niin eipähän raatokaan lahoa.
Kun ei ole muuta kuin vahvaan ennustusarvaamiseen perustuvaa "tietoa" hiilidioksidin vaikutuksesta niin koko asia on astrologian tasoisena huuhaana parasta unohtaa.
Kun maapallon ilmaston lämpötila on arvioitu nouseen viimeisen 150 vuoden aikana n. 1-1,5 astetta niin onko sinulla heittää mitään arviota siitä kuinka suuri osa tuosta lämmönnoususta on hiilidioksidin aiheuttamaa?
Kuules kun minä ihan itse ajattelin, ,että jos omenapuu nappaa hiiliatomin ilmasta ja panee sen omenaan, ja erkki hotkaisee omenan ja sitten puhaltaa keuhkojensa kautta sen atomin ilmaan ,niin ei siinä ole syntynyt tyhjästa yhtään uutta atomia.
Montako uutta hiiliatomia syntyy kun erkki päräyttelee moottorisahallaan omenapuun nurin?
Olet ongelman ytimessä. Kyseisen kirjan tekijät ymmärtääkseni havainnollistavat asiaa matematikan keinoin kirjoittamalla :
"Maapallon hiilidioksiditasapaino on nimittäin liian monen toisistaan riippumattoman osatekijän muodostama dynaaminen kokonaisuus, jonka matemaattinen mallintaminen johtaa niin monimutkaisiin osittaisdifferentiaaliyhtälöihin, että niiden ratkaisemisessa parhaatkin tietokoneet tukehtuvat."
En ihan ymmärrä matematiikkaa noin korkealle, mutta minulle lause kertoo, että yhden osatekijän vaikutusta ei voida osoittaa, koska reaalimaailmassa ei voida tehdä empiirisä kokeita , eikä kaikkia osatekijöitä edes tunneta.
Jos pitää paikkansa, että olisimme menossa hhitaasti kohti jääkautta tai muita viilentäviä tekijöitä olisi myös vaikuttamassa, hiilidioksidin nousun aiheuttama lämmittävä vaikutus voisi olla 1-2 astetta.
Olet ongelman ytimessä. Kirjan kirjoittajat todistelevat asiansa käsienheiluttelulla. Yhtä hyvin he olisivat voineet jättää koko opuksen kirjoittamatta eikä ihmiskunta olisi menettänyt mitään. Päin vastoin sellua ja sähköä olisi säästynyt.
"hiilidioksidin nousun aiheuttama lämmittävä vaikutus voisi olla 1-2 astetta."
Jos alunperin lämpeneminen on 1-2 astetta ja siitä vain osa on hiilidioksidin vaikutusta niin miten koko lämpeneminen voi olla hiilidioksidin vaikutusta? Tietysti arvaamallahan tuonkin helposti selvittää ihan ilman diff. yhtälöitä niinkuin sen tekevät muutkin ilmastonlämmitystieteilijät.
no tuon probleeman saaat ratkaista ihan itse
Tuo arvio, että se voisi olla 1-2 EI siis ole ko kirjasta ,vaan minun vastaus kysymykseesi.
Kokonaisnousun suuruus on 1-1,5 astetta niinkuin mainitsit. Lopputulemaan vaikuttavat monet tekijät: kasvihuoneilmiö, auringon aktiivisuus, maapallon akselin aseto suhteessa aurinkoon, jne. Koska vaikutukset voivat olla eri suuntaisia. voi todellakin yksi lämmittävä komponentti olla yli 2 astetta, jos samalla viilentävät komponentit alentavat lopputulemaa.
Kun asia on näin komlisoitu , olisi ihmiskunnan viisainta olla sorkkimatta asiaa, ja jättää fossiiliset polttoaineet sinne missä ne ovat viimeiset 300 miljoonaa vuotta olleet.
"Kun asia on näin komlisoitu , olisi ihmiskunnan viisainta olla sorkkimatta asiaa, ja jättää fossiiliset polttoaineet sinne missä ne ovat viimeiset 300 miljoonaa vuotta olleet."
Parasta olisi jättää kaikki metallit maan sisään ja tuulivoimalat rakentamatta kun ne saattavat vaikuttaa luonnon kiertokulkuun ja aurinkopaneelit varjostavat ja estävät kasvien kasvua. Sama pätee vesivoimaloihin ja kaikkiin muihinkin voimaloihin. Lentokoneet ja purjeveneet voi aivan hyvin romuttaa niin ei tule kenellekään tarvetta matkustella jonnekin Kööpenhaminaan tai Amerikkaan tai muuallekaan turhanaikaisiin kokouksiin.
Eli haluat sanoa, että lakataan kehittämästä yhteiskuntaa.
Ei meidän tarvitse lyödä mitään läskiksi, mutta fossiilisen hiilen polton seuraukset ovat ovat niin vaikeasti arvioitavissa, ettei sen aiheuttama lämpötilan nousu ole sen enempää denialistien kuin alarmisienkaan tiedossa. Mutta polton jatkaminen muodostaa niin suuren riskin, että sitä voi hyvällä syyllä verrata heikoille jäille menemistä. On hyvä muistaa vanha suomalainen viisaus: parempi virsta väärään kuin vaaksa vaaraan!
Uskontoasiantuntijat uskontopalstalle!