"Tulevaisuuden lyhyt historia" kirjan mainostus

kirjan johdanto-osa antaa kansantajuisen näkökulman ilmastonmuutokseen!

Anonyymi kirjoitti:

kirjan johdanto-osa antaa kansantajuisen näkökulman ilmastonmuutokseen!

Sitten on parasta että se näkökulma jääkin kirjan salaisuudeksi.

AGW-uskovaisten satuja voi toistaa ja ihmetellä maailman tappiin saakka jos siltä tuntuu eivätkä ne muutu yhtään sen todellisemmaksi kuin jotkut muumitarinat.

Anonyymi kirjoitti:

AGW-uskovaisten satuja voi toistaa ja ihmetellä maailman tappiin saakka jos siltä tuntuu eivätkä ne muutu yhtään sen todellisemmaksi kuin jotkut muumitarinat.

Luovunkyllä uskostani heti, kun joku osaa vastata tuon kirjan kuvan esittämään kysymykseen, miten fossiilisen poltosta syntyvä hiili saadaan takaisin sinne mistä se on tullutkin.!

Anonyymi kirjoitti:

Luovunkyllä uskostani heti, kun joku osaa vastata tuon kirjan kuvan esittämään kysymykseen, miten fossiilisen poltosta syntyvä hiili saadaan takaisin sinne mistä se on tullutkin.!

Lue lisää

Saaminen on verbi, jota ei luonnontieteissä käytetä.
Joululahjoja tai syntymäpäivälahjoja voi saada. Ilmakehän kaasuille saamisia on turha tyrkyttää. Kyllä kasvit pystyvät hiilidioksidia käsittelemään saamattakin.

Anonyymi kirjoitti:

Luovunkyllä uskostani heti, kun joku osaa vastata tuon kirjan kuvan esittämään kysymykseen, miten fossiilisen poltosta syntyvä hiili saadaan takaisin sinne mistä se on tullutkin.!

Lue lisää

Ilmakehässä ilmiöt onneksi tapahtuvat aivan riippumatta siitä, mihin uskontokuntaan kuulut ja minkälaista uskoa tunnustat oli se sitten vaikkapa AGW-uskonto tai joku spagettihirviöjuttu.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmakehässä ilmiöt onneksi tapahtuvat aivan riippumatta siitä, mihin uskontokuntaan kuulut ja minkälaista uskoa tunnustat oli se sitten vaikkapa AGW-uskonto tai joku spagettihirviöjuttu.

Lue lisää

En yhtään epäile luonnon itsenäisyyttä toiminnassaan, Kyllä luonto voi hyvin myös lisähiilidioksidin kanssa, Ei luonto todellakaan piittaa AGW-uskoisista, denialisteista, sen enempää kuin näsäviisaista tyhjänjauhajistakaan. Mutta ihminen tuskin sopeutuu liian nopeisiin luonnon muutoksiin.

Eikä viellä ensimmäistäkään ajatusta siitä, miten se hiili pääsee sinne mistä on tullut...

Anonyymi kirjoitti:

En yhtään epäile luonnon itsenäisyyttä toiminnassaan, Kyllä luonto voi hyvin myös lisähiilidioksidin kanssa, Ei luonto todellakaan piittaa AGW-uskoisista, denialisteista, sen enempää kuin näsäviisaista tyhjänjauhajistakaan. Mutta ihminen tuskin sopeutuu liian nopeisiin luonnon muutoksiin.

Eikä viellä ensimmäistäkään ajatusta siitä, miten se hiili pääsee sinne mistä on tullut...

Lue lisää

Lue nyt vaikka ensiksi mitä kerrotaan hiilen kiertokulusta niin ehkä sinullekin selviää miten se hiili pääsee sinne mistä on tullut.

Anonyymi kirjoitti:

Lue nyt vaikka ensiksi mitä kerrotaan hiilen kiertokulusta niin ehkä sinullekin selviää miten se hiili pääsee sinne mistä on tullut.

Sehän tässä on se vitsi, että tuo kuva kertoo hiilenk irtokulun, niinkuin se suuressa mittakaavassa tapahtuu, Ja niinkuin sen tiedemaailma kuvaa. Ja siihen kirtoon lisätty hiili, ei pääse systeemistä pois kun ylivuotoputkea ei ole!

Anonyymi kirjoitti:

Sehän tässä on se vitsi, että tuo kuva kertoo hiilenk irtokulun, niinkuin se suuressa mittakaavassa tapahtuu, Ja niinkuin sen tiedemaailma kuvaa. Ja siihen kirtoon lisätty hiili, ei pääse systeemistä pois kun ylivuotoputkea ei ole!

Lue lisää

Miksi se pitäisi päästä pois? Miten luulet esimerkiksi maapallon yleisimmän kivilajin muodostuneen.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän tässä on se vitsi, että tuo kuva kertoo hiilenk irtokulun, niinkuin se suuressa mittakaavassa tapahtuu, Ja niinkuin sen tiedemaailma kuvaa. Ja siihen kirtoon lisätty hiili, ei pääse systeemistä pois kun ylivuotoputkea ei ole!

Lue lisää

Eihän täältä pallolta mikään pääse pois. Kyllä se hiili kiertää niinkuin on kiertänyt jo ennen ihmistä.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän täältä pallolta mikään pääse pois. Kyllä se hiili kiertää niinkuin on kiertänyt jo ennen ihmistä.

Valitettavasti asia ei ole kuten sanot. Hiili kyllä kiertää samalla systeemillä kuten ennenkin, mutta muutos on se, ettå noin kaksisatta vuotta sitten ihminen teki uuden liitännän systeemiin ja alkoi lisätä tasapianossa olaanvaan kierto systeemiin lisää hiiltä polttamalla fossiilista hiiltä- Nyt vuotuinen lisäys on 5% vuosittain.
Fossiilinen hiili on ollut poissa kierrosta satoja miljoonia vuosia, joten sen mukaan tulo muuttaa tasapainoa.

Ei täältä pallolta mikään pois pääse. mutta kierrosta pääsee pois, niinkuin fossiilinen hiili on päässyt.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti asia ei ole kuten sanot. Hiili kyllä kiertää samalla systeemillä kuten ennenkin, mutta muutos on se, ettå noin kaksisatta vuotta sitten ihminen teki uuden liitännän systeemiin ja alkoi lisätä tasapianossa olaanvaan kierto systeemiin lisää hiiltä polttamalla fossiilista hiiltä- Nyt vuotuinen lisäys on 5% vuosittain.
Fossiilinen hiili on ollut poissa kierrosta satoja miljoonia vuosia, joten sen mukaan tulo muuttaa tasapainoa.

Ei täältä pallolta mikään pois pääse. mutta kierrosta pääsee pois, niinkuin fossiilinen hiili on päässyt.

Lue lisää

"Valitettavasti asia ei ole kuten sanot."
Onko isot pojat taas hiekkalaatikolla kertoneet juttuja? Vai ihanko itse olet tuon selvittänyt?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se pitäisi päästä pois? Miten luulet esimerkiksi maapallon yleisimmän kivilajin muodostuneen.

Kalsiumkarbonaattiia muodostuu parin gigartonnin verran koko ajan, mutta siinnä ei ihmisellä ole mitään tekemistä. Rapautuminen on tuon kirjan kuvankin mukaan se toinen luonnollinen poistuma . Toinen on orgaanisen aineksen joutuminen hapettomaan tilaan esimeekiksi soiden kautta.
Ja siinäpä ne sitten ovatkin yhteensä noin 4 gigatonnia. Saman verran luonto lisää kiertoon hiiltä, koskapa pitoisuus on pysynyt yli miljoona vuotta vakiona (200-300ppm)-
Tamä lisäys tulee vulkaanisen hiilen, metaaaniklatraattien, maakaasudiffuusion yms. kautta.
Kaikkeen tähän verrattuna ihmisen lisäämä hiili 10 gigatonnia on hirmuinen määrä,

Anonyymi kirjoitti:

"Valitettavasti asia ei ole kuten sanot."
Onko isot pojat taas hiekkalaatikolla kertoneet juttuja? Vai ihanko itse olet tuon selvittänyt?

Ei, kun luin kirjasta "Tulevaisuuden lyhyt historia"( www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ). Hiilen kierto oli niin selvästi esitetty, että pystyin ihan itse ymmärtämään, .
En tiedä ovatko kirjan kirjoittajat isoja poikia, eikä sillä ole väliä.

Anonyymi kirjoitti:

Saaminen on verbi, jota ei luonnontieteissä käytetä.
Joululahjoja tai syntymäpäivälahjoja voi saada. Ilmakehän kaasuille saamisia on turha tyrkyttää. Kyllä kasvit pystyvät hiilidioksidia käsittelemään saamattakin.

Lue lisää

Kasvit kyllä saavat hiilidioksidinsa ilman ihmisen apua, mutta eivät ne saa sitä pois kierrosta!

Anteeksi! Kun en ole korkeasti oppinut en saa tuota murteellista saada verbin käyttöä pois tekstistäni,

Anonyymi kirjoitti:

Kasvit kyllä saavat hiilidioksidinsa ilman ihmisen apua, mutta eivät ne saa sitä pois kierrosta!

Anteeksi! Kun en ole korkeasti oppinut en saa tuota murteellista saada verbin käyttöä pois tekstistäni,

Lue lisää

Hiilidioksidi pysyy kierrossa niinkuin se on pysynyt tähänkin asti. Aivan riippumatta siitä mitä joku kirjan kuvittaja piirtelee.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidi pysyy kierrossa niinkuin se on pysynyt tähänkin asti. Aivan riippumatta siitä mitä joku kirjan kuvittaja piirtelee.

olet oikeassa. hiilidioksidi pysyy kierrossa, ja ihmisen siihen lisäämä määrä ihan samalla tavalla. Ja niinkuin yleisesti on tiedossa ; 1 1 on noin kaksi.

Anonyymi kirjoitti:

olet oikeassa. hiilidioksidi pysyy kierrossa, ja ihmisen siihen lisäämä määrä ihan samalla tavalla. Ja niinkuin yleisesti on tiedossa ; 1 1 on noin kaksi.

Kerro vielä se, miten ihminen lisää maapallon kiertoon hiilidioksidia.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä se, miten ihminen lisää maapallon kiertoon hiilidioksidia.

Fossiiliset kerrostumat syntyivät non 300 miljoonaa vuotta sitten, koska mikrobit eivät olleet vielä kehittyneet hajottamaan selluloosaan yhteyttämisen kautta varastoitunutta hiiliyhdistettä. Näi kasvit hautautuivat hajoamattomina maakerrosten alle ja paineen ja lämpötian kasvaessa, syntyivät kivihiili, maaöljy ja maakaasu. Näin niiden sisältämä hiili poistui inhimillisesti katsoen ikiajoiksi pois kierrosta.

Pari sataa vuotta sitten ihminen alkoi polttaa kivihiiltä ja öljyä vapauttaen ikiajoiksi postuneen hiilen takaisin kiertoon.

Kun poistumaa ei voida ihmisen toimesta kiihdyttää, niin aineen häviämättömyyden lain perusteella hiilen määrä kierrossa kasvaa ja sen seurauksena luonto hakee uuden tasapainotilan, eli syntyy ilmastonmuutos.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiiliset kerrostumat syntyivät non 300 miljoonaa vuotta sitten, koska mikrobit eivät olleet vielä kehittyneet hajottamaan selluloosaan yhteyttämisen kautta varastoitunutta hiiliyhdistettä. Näi kasvit hautautuivat hajoamattomina maakerrosten alle ja paineen ja lämpötian kasvaessa, syntyivät kivihiili, maaöljy ja maakaasu. Näin niiden sisältämä hiili poistui inhimillisesti katsoen ikiajoiksi pois kierrosta.

Pari sataa vuotta sitten ihminen alkoi polttaa kivihiiltä ja öljyä vapauttaen ikiajoiksi postuneen hiilen takaisin kiertoon.

Kun poistumaa ei voida ihmisen toimesta kiihdyttää, niin aineen häviämättömyyden lain perusteella hiilen määrä kierrossa kasvaa ja sen seurauksena luonto hakee uuden tasapainotilan, eli syntyy ilmastonmuutos.

Lue lisää

Kerro vielä se, kuinka tuo ilmastonmuutoksen syntyminen on todennettu.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä se, kuinka tuo ilmastonmuutoksen syntyminen on todennettu.

Koska en ole tiedemies, ei minun osani ole todistaa, vaan muodostaa näkemykseni kansalaisena sen mukaan mitä minulle kerrotaan, ja itse ymmärrän. Minulle on kerrottu valtavasti detaljeihin perustuvaa todisteluja niin alarmistien kuin denialistien toimesta, ja yhteistä niille on ollut se, että kokonaiskuvasta ei ole saanut mitään selkoa. Siksi kyseessä oleva kirja kiinnosti, koska siinä haistatetaan pitkät niin alarmisteille, kuin denialisteillekin ja piirretään kokonaiskuvaa kylmän rauhallisesti arkijärjen pohjalta.

Vastaukena kysymykseesi joudun lainaamaan kirjan tekstiä:
"On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on kasvihuoneilmiössä, mutta varmasti tiedämme sen, että hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä nostaa lämpötilaa maapallolla. Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. Meillä ei ole oikeutta jatkaa fossiilisten polttoa ja hiilitasapainon järkyttämistä biosfäärissä. Kaikki elämä maapallolla perustuu hiileen, jonka määrän lisääminen biosfääriin ihmisen toimesta panee liikkeelle vaarallisia ketjureaktioita."

Eli kirja antaa minulle työkalut ymmärtää mistä on kysymys. Kun raamit selkenee, voi sitten katsella "lätkämailoja" ja muita detaljeja uusin silmin.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä se, kuinka tuo ilmastonmuutoksen syntyminen on todennettu.

Hiilidiksidin määrän nousu ilmakehässä on osoitettu tieteellisesti täysin pitävästi hiilen istooppijakaumia tutkimalla. Eli on yksiselitteistä, että CO2.n nousu ilmakehässä on ihmisen aiheuttamaa. VAIN KREATIONISTIT VOIVAT TÄMÄN ASIAN KIISTÄÄ. Mutta heidän uskonkäsityksensä on heidän oma asiansa.

Se että hiilidioksidi absorboi infrapunanasaäteilyä on taas peruskoulufysiikkaa. On siis sataprosenttisen varmaa, että fossiilisen hiilen poltto nostaa lämpötilaa maapallolla.

Luonnon omat lämpötilaa muuttavat tekijät ovat sitten erikseen, eikä ihminen voi niihin vaikuttaa, joten kannattaa keskittyä siihen mihin voi vaikuttaa, eli fossiilisten olttoon!

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidiksidin määrän nousu ilmakehässä on osoitettu tieteellisesti täysin pitävästi hiilen istooppijakaumia tutkimalla. Eli on yksiselitteistä, että CO2.n nousu ilmakehässä on ihmisen aiheuttamaa. VAIN KREATIONISTIT VOIVAT TÄMÄN ASIAN KIISTÄÄ. Mutta heidän uskonkäsityksensä on heidän oma asiansa.

Se että hiilidioksidi absorboi infrapunanasaäteilyä on taas peruskoulufysiikkaa. On siis sataprosenttisen varmaa, että fossiilisen hiilen poltto nostaa lämpötilaa maapallolla.

Luonnon omat lämpötilaa muuttavat tekijät ovat sitten erikseen, eikä ihminen voi niihin vaikuttaa, joten kannattaa keskittyä siihen mihin voi vaikuttaa, eli fossiilisten olttoon!

Lue lisää

Kuinka paljon se fossiilisen hiilen poltto nostaa lämpötilaa. Sinulla on varmaan siitäkin tarkka tieto?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka paljon se fossiilisen hiilen poltto nostaa lämpötilaa. Sinulla on varmaan siitäkin tarkka tieto?

Minä veikkaan että se nostaa lämpötilaa 97% sadan prosentin varmuudella. Kyllä jokaisen AGW-uskovisen tuommoinen pitäisi vertaisarvata.

Anonyymi kirjoitti:

Minä veikkaan että se nostaa lämpötilaa 97% sadan prosentin varmuudella. Kyllä jokaisen AGW-uskovisen tuommoinen pitäisi vertaisarvata.

Muistakaa aina, että AGW-seurakuntaan kuuluvien henkilöiden uskonnolle ja jumalalle nauraminen saattaa täyttää rikoksen tunnusmerkit. Joka tapauksessa se on kerettiläisyyttä ja jumalanpilkkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka paljon se fossiilisen hiilen poltto nostaa lämpötilaa. Sinulla on varmaan siitäkin tarkka tieto?

Ei minulla tietenkään ole sellaista tietoa, eikä sinullakaan sitä ole. Olen koko elämäni luottanut siihen mitä, ymmärrän. Ja ymmärrän hyvin, miksi kasvava hiilidioksidimäärä nostaa lämpötilaa.
Kuuntelen mielelläni erilaisia näkemyksiä, kunhan ne esitetään älyllisin perustein.
En ole pitkään aikaan lukenut mitään niin järkeenkäypää tekstiä kuin tuon kirjan esipuhe. Ette ilmosesti lue mitä kirjoitetaan . Pari kommenttia sitten lainasin hyvin perusteltua tekstiä kirjasta:

"On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on...."

Tuossa tekstissä selkeästi sanotaan, ja perustellaan miksi tarkkaa tietoa ei voi kukaan antaa. Lämpötila maapallolla on kasvihuoneilmiön ansiosta elämälle sopiva, ja sen ilmiön yksi tekijä on hiilidioksidi.

kun ette kuitenkaan viitsi hakea tuon kirjan tekstiä lainaan tähän vähän pitemmän pätkän:
"Yksi noista ilmiöistä on kasvihuoneilmiö, joka on hyvin positiivinen ilmiö. Ilman sitä maapallomme olisi oleellisesti kylmempi jääplaneetta ja siten ihmiselle sopimaton paikka elää. Onneksi on siis kasvihuoneilmiö. Sen aiheuttavat pääosin vesihöyry ja hiilidioksidi. Muita vaikuttavia kaasuja ovat otsoni, typen oksidit ja fluoratut hiilivedyt sekä metaani, jolla on mainettaan paljon vähäisempi osuus kasvihuoneilmiöön. Kunkin osatekijän vaikutuksen suuruudesta ovat tutkijat erimielisiä, ja esimerkiksi hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPPC) arvioi vesihöyryn osuudeksi kasvihuoneilmiöstä 60–70% ja hiilidioksidin osuudeksi vastaavasti 20–30% . Se, ettei IPCC pysty antamaan tuon tarkempia lukuja, johtunee siitä, ettei paneelilla ole omaa tutkimusta. Se tekee yhteenvetoja maailman johtavien tutkimuslaitosten tutkimuksista, joissa taas eri tutkijoilla on huomattaviakin näkemyseroja eri komponenttien vaikutuksesta. Erimielisyyttä ilmenee edelleen esimerkiksi siitä, miten pilvien vaikutus on otettava huomioon."

Kun asia kerran on noin monimutkainen kannattaa olla esitämättä tarkkoja lukuja. Mutta se tiedetään, että kasvihuoneilmiö koknaisuudessaan on kymmeniä asteita, joten mitåån noista komponenteista ei ihminen saa lisätä tai vähentää. Luulisi, että erkkikin ymmärtää ja pyrkisi rajoittammaan fossiilisen hiilen polttoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minulla tietenkään ole sellaista tietoa, eikä sinullakaan sitä ole. Olen koko elämäni luottanut siihen mitä, ymmärrän. Ja ymmärrän hyvin, miksi kasvava hiilidioksidimäärä nostaa lämpötilaa.
Kuuntelen mielelläni erilaisia näkemyksiä, kunhan ne esitetään älyllisin perustein.
En ole pitkään aikaan lukenut mitään niin järkeenkäypää tekstiä kuin tuon kirjan esipuhe. Ette ilmosesti lue mitä kirjoitetaan . Pari kommenttia sitten lainasin hyvin perusteltua tekstiä kirjasta:

"On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on...."

Tuossa tekstissä selkeästi sanotaan, ja perustellaan miksi tarkkaa tietoa ei voi kukaan antaa. Lämpötila maapallolla on kasvihuoneilmiön ansiosta elämälle sopiva, ja sen ilmiön yksi tekijä on hiilidioksidi.

kun ette kuitenkaan viitsi hakea tuon kirjan tekstiä lainaan tähän vähän pitemmän pätkän:
"Yksi noista ilmiöistä on kasvihuoneilmiö, joka on hyvin positiivinen ilmiö. Ilman sitä maapallomme olisi oleellisesti kylmempi jääplaneetta ja siten ihmiselle sopimaton paikka elää. Onneksi on siis kasvihuoneilmiö. Sen aiheuttavat pääosin vesihöyry ja hiilidioksidi. Muita vaikuttavia kaasuja ovat otsoni, typen oksidit ja fluoratut hiilivedyt sekä metaani, jolla on mainettaan paljon vähäisempi osuus kasvihuoneilmiöön. Kunkin osatekijän vaikutuksen suuruudesta ovat tutkijat erimielisiä, ja esimerkiksi hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPPC) arvioi vesihöyryn osuudeksi kasvihuoneilmiöstä 60–70% ja hiilidioksidin osuudeksi vastaavasti 20–30% . Se, ettei IPCC pysty antamaan tuon tarkempia lukuja, johtunee siitä, ettei paneelilla ole omaa tutkimusta. Se tekee yhteenvetoja maailman johtavien tutkimuslaitosten tutkimuksista, joissa taas eri tutkijoilla on huomattaviakin näkemyseroja eri komponenttien vaikutuksesta. Erimielisyyttä ilmenee edelleen esimerkiksi siitä, miten pilvien vaikutus on otettava huomioon."

Kun asia kerran on noin monimutkainen kannattaa olla esitämättä tarkkoja lukuja. Mutta se tiedetään, että kasvihuoneilmiö koknaisuudessaan on kymmeniä asteita, joten mitåån noista komponenteista ei ihminen saa lisätä tai vähentää. Luulisi, että erkkikin ymmärtää ja pyrkisi rajoittammaan fossiilisen hiilen polttoa.

Lue lisää

" Luulisi, että erkkikin ymmärtää ja pyrkisi rajoittammaan fossiilisen hiilen polttoa."

Tuolla perusteella voi vaatia ja hatusta nykäistä ihan mitä tahansa vähennystä tehtäväksi. Erkin pitää alkajaisiksi lopettaa hengittäminen koska se lisää ilmakehän ihmisperäistä hiilidioksidia. Hengitysilmassa leviää ilmakehään myös hiilidioksidia paljon vaarallisempaa kasvihuonekaasua eli vesihöyryä. Senkin levittäminen on lailla kiellettävä.

Anonyymi kirjoitti:

" Luulisi, että erkkikin ymmärtää ja pyrkisi rajoittammaan fossiilisen hiilen polttoa."

Tuolla perusteella voi vaatia ja hatusta nykäistä ihan mitä tahansa vähennystä tehtäväksi. Erkin pitää alkajaisiksi lopettaa hengittäminen koska se lisää ilmakehän ihmisperäistä hiilidioksidia. Hengitysilmassa leviää ilmakehään myös hiilidioksidia paljon vaarallisempaa kasvihuonekaasua eli vesihöyryä. Senkin levittäminen on lailla kiellettävä.

Lue lisää

Ei Erkin hengitys tuo kiertoon yhtään hiiliatomia lisää, Mutta hänen bensakäyttöinen moottorisahansa kyllä tuo!

Anonyymi kirjoitti:

Ei Erkin hengitys tuo kiertoon yhtään hiiliatomia lisää, Mutta hänen bensakäyttöinen moottorisahansa kyllä tuo!

Mistä tiedät? Onko isot pojat taas hiekkalaatikolla keksineet juttuja pienemmilleen?
Jos erkki lopettaa hengittämisen, niin kyllä vähenee hänen ilmakehään tuottamansa hiilidioksidi. Kun hänet kuopataan sopivaan maaperään niin eipähän raatokaan lahoa.

Kun ei ole muuta kuin vahvaan ennustusarvaamiseen perustuvaa "tietoa" hiilidioksidin vaikutuksesta niin koko asia on astrologian tasoisena huuhaana parasta unohtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minulla tietenkään ole sellaista tietoa, eikä sinullakaan sitä ole. Olen koko elämäni luottanut siihen mitä, ymmärrän. Ja ymmärrän hyvin, miksi kasvava hiilidioksidimäärä nostaa lämpötilaa.
Kuuntelen mielelläni erilaisia näkemyksiä, kunhan ne esitetään älyllisin perustein.
En ole pitkään aikaan lukenut mitään niin järkeenkäypää tekstiä kuin tuon kirjan esipuhe. Ette ilmosesti lue mitä kirjoitetaan . Pari kommenttia sitten lainasin hyvin perusteltua tekstiä kirjasta:

"On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on...."

Tuossa tekstissä selkeästi sanotaan, ja perustellaan miksi tarkkaa tietoa ei voi kukaan antaa. Lämpötila maapallolla on kasvihuoneilmiön ansiosta elämälle sopiva, ja sen ilmiön yksi tekijä on hiilidioksidi.

kun ette kuitenkaan viitsi hakea tuon kirjan tekstiä lainaan tähän vähän pitemmän pätkän:
"Yksi noista ilmiöistä on kasvihuoneilmiö, joka on hyvin positiivinen ilmiö. Ilman sitä maapallomme olisi oleellisesti kylmempi jääplaneetta ja siten ihmiselle sopimaton paikka elää. Onneksi on siis kasvihuoneilmiö. Sen aiheuttavat pääosin vesihöyry ja hiilidioksidi. Muita vaikuttavia kaasuja ovat otsoni, typen oksidit ja fluoratut hiilivedyt sekä metaani, jolla on mainettaan paljon vähäisempi osuus kasvihuoneilmiöön. Kunkin osatekijän vaikutuksen suuruudesta ovat tutkijat erimielisiä, ja esimerkiksi hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPPC) arvioi vesihöyryn osuudeksi kasvihuoneilmiöstä 60–70% ja hiilidioksidin osuudeksi vastaavasti 20–30% . Se, ettei IPCC pysty antamaan tuon tarkempia lukuja, johtunee siitä, ettei paneelilla ole omaa tutkimusta. Se tekee yhteenvetoja maailman johtavien tutkimuslaitosten tutkimuksista, joissa taas eri tutkijoilla on huomattaviakin näkemyseroja eri komponenttien vaikutuksesta. Erimielisyyttä ilmenee edelleen esimerkiksi siitä, miten pilvien vaikutus on otettava huomioon."

Kun asia kerran on noin monimutkainen kannattaa olla esitämättä tarkkoja lukuja. Mutta se tiedetään, että kasvihuoneilmiö koknaisuudessaan on kymmeniä asteita, joten mitåån noista komponenteista ei ihminen saa lisätä tai vähentää. Luulisi, että erkkikin ymmärtää ja pyrkisi rajoittammaan fossiilisen hiilen polttoa.

Lue lisää

Kun maapallon ilmaston lämpötila on arvioitu nouseen viimeisen 150 vuoden aikana n. 1-1,5 astetta niin onko sinulla heittää mitään arviota siitä kuinka suuri osa tuosta lämmönnoususta on hiilidioksidin aiheuttamaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät? Onko isot pojat taas hiekkalaatikolla keksineet juttuja pienemmilleen?
Jos erkki lopettaa hengittämisen, niin kyllä vähenee hänen ilmakehään tuottamansa hiilidioksidi. Kun hänet kuopataan sopivaan maaperään niin eipähän raatokaan lahoa.

Kun ei ole muuta kuin vahvaan ennustusarvaamiseen perustuvaa "tietoa" hiilidioksidin vaikutuksesta niin koko asia on astrologian tasoisena huuhaana parasta unohtaa.

Lue lisää

Kuules kun minä ihan itse ajattelin, ,että jos omenapuu nappaa hiiliatomin ilmasta ja panee sen omenaan, ja erkki hotkaisee omenan ja sitten puhaltaa keuhkojensa kautta sen atomin ilmaan ,niin ei siinä ole syntynyt tyhjästa yhtään uutta atomia.

Anonyymi kirjoitti:

Kuules kun minä ihan itse ajattelin, ,että jos omenapuu nappaa hiiliatomin ilmasta ja panee sen omenaan, ja erkki hotkaisee omenan ja sitten puhaltaa keuhkojensa kautta sen atomin ilmaan ,niin ei siinä ole syntynyt tyhjästa yhtään uutta atomia.

Lue lisää

Montako uutta hiiliatomia syntyy kun erkki päräyttelee moottorisahallaan omenapuun nurin?

Anonyymi kirjoitti:

Kun maapallon ilmaston lämpötila on arvioitu nouseen viimeisen 150 vuoden aikana n. 1-1,5 astetta niin onko sinulla heittää mitään arviota siitä kuinka suuri osa tuosta lämmönnoususta on hiilidioksidin aiheuttamaa?

Lue lisää

Olet ongelman ytimessä. Kyseisen kirjan tekijät ymmärtääkseni havainnollistavat asiaa matematikan keinoin kirjoittamalla :
"Maapallon hiilidioksiditasapaino on nimittäin liian monen toisistaan riippumattoman osatekijän muodostama dynaaminen kokonaisuus, jonka matemaattinen mallintaminen johtaa niin monimutkaisiin osittaisdifferentiaaliyhtälöihin, että niiden ratkaisemisessa parhaatkin tietokoneet tukehtuvat."

En ihan ymmärrä matematiikkaa noin korkealle, mutta minulle lause kertoo, että yhden osatekijän vaikutusta ei voida osoittaa, koska reaalimaailmassa ei voida tehdä empiirisä kokeita , eikä kaikkia osatekijöitä edes tunneta.

Jos pitää paikkansa, että olisimme menossa hhitaasti kohti jääkautta tai muita viilentäviä tekijöitä olisi myös vaikuttamassa, hiilidioksidin nousun aiheuttama lämmittävä vaikutus voisi olla 1-2 astetta.

Anonyymi kirjoitti:

Olet ongelman ytimessä. Kyseisen kirjan tekijät ymmärtääkseni havainnollistavat asiaa matematikan keinoin kirjoittamalla :
"Maapallon hiilidioksiditasapaino on nimittäin liian monen toisistaan riippumattoman osatekijän muodostama dynaaminen kokonaisuus, jonka matemaattinen mallintaminen johtaa niin monimutkaisiin osittaisdifferentiaaliyhtälöihin, että niiden ratkaisemisessa parhaatkin tietokoneet tukehtuvat."

En ihan ymmärrä matematiikkaa noin korkealle, mutta minulle lause kertoo, että yhden osatekijän vaikutusta ei voida osoittaa, koska reaalimaailmassa ei voida tehdä empiirisä kokeita , eikä kaikkia osatekijöitä edes tunneta.

Jos pitää paikkansa, että olisimme menossa hhitaasti kohti jääkautta tai muita viilentäviä tekijöitä olisi myös vaikuttamassa, hiilidioksidin nousun aiheuttama lämmittävä vaikutus voisi olla 1-2 astetta.

Lue lisää

Olet ongelman ytimessä. Kirjan kirjoittajat todistelevat asiansa käsienheiluttelulla. Yhtä hyvin he olisivat voineet jättää koko opuksen kirjoittamatta eikä ihmiskunta olisi menettänyt mitään. Päin vastoin sellua ja sähköä olisi säästynyt.

"hiilidioksidin nousun aiheuttama lämmittävä vaikutus voisi olla 1-2 astetta."
Jos alunperin lämpeneminen on 1-2 astetta ja siitä vain osa on hiilidioksidin vaikutusta niin miten koko lämpeneminen voi olla hiilidioksidin vaikutusta? Tietysti arvaamallahan tuonkin helposti selvittää ihan ilman diff. yhtälöitä niinkuin sen tekevät muutkin ilmastonlämmitystieteilijät.

Anonyymi kirjoitti:

Montako uutta hiiliatomia syntyy kun erkki päräyttelee moottorisahallaan omenapuun nurin?

no tuon probleeman saaat ratkaista ihan itse

Anonyymi kirjoitti:

Olet ongelman ytimessä. Kirjan kirjoittajat todistelevat asiansa käsienheiluttelulla. Yhtä hyvin he olisivat voineet jättää koko opuksen kirjoittamatta eikä ihmiskunta olisi menettänyt mitään. Päin vastoin sellua ja sähköä olisi säästynyt.

"hiilidioksidin nousun aiheuttama lämmittävä vaikutus voisi olla 1-2 astetta."
Jos alunperin lämpeneminen on 1-2 astetta ja siitä vain osa on hiilidioksidin vaikutusta niin miten koko lämpeneminen voi olla hiilidioksidin vaikutusta? Tietysti arvaamallahan tuonkin helposti selvittää ihan ilman diff. yhtälöitä niinkuin sen tekevät muutkin ilmastonlämmitystieteilijät.

Lue lisää

Tuo arvio, että se voisi olla 1-2 EI siis ole ko kirjasta ,vaan minun vastaus kysymykseesi.

Kokonaisnousun suuruus on 1-1,5 astetta niinkuin mainitsit. Lopputulemaan vaikuttavat monet tekijät: kasvihuoneilmiö, auringon aktiivisuus, maapallon akselin aseto suhteessa aurinkoon, jne. Koska vaikutukset voivat olla eri suuntaisia. voi todellakin yksi lämmittävä komponentti olla yli 2 astetta, jos samalla viilentävät komponentit alentavat lopputulemaa.

Kun asia on näin komlisoitu , olisi ihmiskunnan viisainta olla sorkkimatta asiaa, ja jättää fossiiliset polttoaineet sinne missä ne ovat viimeiset 300 miljoonaa vuotta olleet.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo arvio, että se voisi olla 1-2 EI siis ole ko kirjasta ,vaan minun vastaus kysymykseesi.

Kokonaisnousun suuruus on 1-1,5 astetta niinkuin mainitsit. Lopputulemaan vaikuttavat monet tekijät: kasvihuoneilmiö, auringon aktiivisuus, maapallon akselin aseto suhteessa aurinkoon, jne. Koska vaikutukset voivat olla eri suuntaisia. voi todellakin yksi lämmittävä komponentti olla yli 2 astetta, jos samalla viilentävät komponentit alentavat lopputulemaa.

Kun asia on näin komlisoitu , olisi ihmiskunnan viisainta olla sorkkimatta asiaa, ja jättää fossiiliset polttoaineet sinne missä ne ovat viimeiset 300 miljoonaa vuotta olleet.

Lue lisää

"Kun asia on näin komlisoitu , olisi ihmiskunnan viisainta olla sorkkimatta asiaa, ja jättää fossiiliset polttoaineet sinne missä ne ovat viimeiset 300 miljoonaa vuotta olleet."

Parasta olisi jättää kaikki metallit maan sisään ja tuulivoimalat rakentamatta kun ne saattavat vaikuttaa luonnon kiertokulkuun ja aurinkopaneelit varjostavat ja estävät kasvien kasvua. Sama pätee vesivoimaloihin ja kaikkiin muihinkin voimaloihin. Lentokoneet ja purjeveneet voi aivan hyvin romuttaa niin ei tule kenellekään tarvetta matkustella jonnekin Kööpenhaminaan tai Amerikkaan tai muuallekaan turhanaikaisiin kokouksiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun asia on näin komlisoitu , olisi ihmiskunnan viisainta olla sorkkimatta asiaa, ja jättää fossiiliset polttoaineet sinne missä ne ovat viimeiset 300 miljoonaa vuotta olleet."

Parasta olisi jättää kaikki metallit maan sisään ja tuulivoimalat rakentamatta kun ne saattavat vaikuttaa luonnon kiertokulkuun ja aurinkopaneelit varjostavat ja estävät kasvien kasvua. Sama pätee vesivoimaloihin ja kaikkiin muihinkin voimaloihin. Lentokoneet ja purjeveneet voi aivan hyvin romuttaa niin ei tule kenellekään tarvetta matkustella jonnekin Kööpenhaminaan tai Amerikkaan tai muuallekaan turhanaikaisiin kokouksiin.

Lue lisää

Eli haluat sanoa, että lakataan kehittämästä yhteiskuntaa.

Ei meidän tarvitse lyödä mitään läskiksi, mutta fossiilisen hiilen polton seuraukset ovat ovat niin vaikeasti arvioitavissa, ettei sen aiheuttama lämpötilan nousu ole sen enempää denialistien kuin alarmisienkaan tiedossa. Mutta polton jatkaminen muodostaa niin suuren riskin, että sitä voi hyvällä syyllä verrata heikoille jäille menemistä. On hyvä muistaa vanha suomalainen viisaus: parempi virsta väärään kuin vaaksa vaaraan!