Mistä me tiedämme että tätä "Jumalaa" ei ole olemassa ennen kuin tiedämme mikä tämä "Jumala" on?

Hyvä esimerkki on lienee tästä asiasta Einstein ja King. Molemmat puhuivat Jumalasta, mutta kummallekin tämä "Jumala" tarkoitti kahta täysin eri asiaa. Einsteinille se oli yleisnimitys luonnon alkeisvoimille ja Kingille se oli orjuuden ja rotusorron lakkauttava isäntä. Vähän sama kuin jos kaksi ihmistä riitelee siitä pitäisikö puu kaataa vai ei vaikka toinen tarkoittaa säilytettävää tammea ja toinen tarkoittaa kaadettavaa kuusta mutta eivät vain sano sitä ääneen riidellessään puun kaadosta.

Eiköhän asia ole juuri päinvastoin? Ei tarvitse tietää kuin se, millainen ihminen on.

On ollut herkkäuskoinen ja onnistuu uskomaan ihna mihin tahansa. Onko ukkosen jumala totta. No on tietenkin. Roomalaiset ja intiaanit ja ihan kaikki jopa noitiin jne.

Tarvitseeko edes jatkaa?

Ja tietenkin joka hetki on tulossa maailmanloppu. Aina juuri sen elossa olevan ihmisen kohdalla.

Ja kun miehet kokoontuu keskenään, niin tuleehan siitä jumalastakin MIES! Ja pitää kai isällä poika olla? Mutta ei äitiä.

Tuliko tämä selväksi?

Paikalliset uskomukset sitten tappelee keskenään. Aina se toinen on väärässä.

On Jehovaa ja Lestadiolaista, Helluntalaista ja Ortodoksia ja Katolilaista, Juutalaisia ja Adventisteja ja emme kai unohda Islamia? Kiinassa ja Japanissa omat ja Intiassa nyt niitä riittää.

Ihminen vaan nyt on sellainen. Ei siinä kannata jumalasta puhua. Vaikka emme aivan tarkkaa tiedäkään (vaikka aika tarkkaan tiedetään), mistä ihminen on peräisin, niin sellaista sotkua ei kannata kuvitellakaan kuin se, mistä se jumala on peräisin.

Ja kaiken kaikkiaan puuttuu siitä myös harvinaisen selvällä tavalla logiikka, että miksi?

Vaikka miten sitä yrittää miettiä, ei ole järjenhäivää koko jutussa, miksi joku "taikuri" toimisi kuten ihminen toivoisi asian olevan. Miettikää ite. Ihan järjellä se siitä selviää.

Oletko nyt aivan varma että sillä toisella on prikulleen sama kuva ja määritelmä tästä "Jumalasta" kuin sinulla itselläsi niin että ymmärrätte aivan varmasti samoin sen mistä asiasta puhutte?

KiusallinenIgnostikko kirjoitti:

Oletko nyt aivan varma että sillä toisella on prikulleen sama kuva ja määritelmä tästä "Jumalasta" kuin sinulla itselläsi niin että ymmärrätte aivan varmasti samoin sen mistä asiasta puhutte?

Lue lisää

Miksi edes pitäisi olla prikulleen täysin sama kuva jumalasta kuin toisella ihmisellä on? Kellään suomalaisella ei ole prikulleen samaa kuvaa Suomesta kuin toisella suomalaisella. Silti molemmat ymmärtävät mitä Suomi tarkoittaa. Samoin teistit ja ateistit ymmärtävät mitä jumala tarkoittaa. Toiset uskovat siihen, toiset eivät. Tietty epätäsmällisyys on normaalia ihmisten välisessä kommunikoinnissa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi edes pitäisi olla prikulleen täysin sama kuva jumalasta kuin toisella ihmisellä on? Kellään suomalaisella ei ole prikulleen samaa kuvaa Suomesta kuin toisella suomalaisella. Silti molemmat ymmärtävät mitä Suomi tarkoittaa. Samoin teistit ja ateistit ymmärtävät mitä jumala tarkoittaa. Toiset uskovat siihen, toiset eivät. Tietty epätäsmällisyys on normaalia ihmisten välisessä kommunikoinnissa.

Lue lisää

Olen ollut tilanteessa jossa jouduinkin sovittelemaan ateistin ja teistin välistä riitas joka alkoholijuomien vaikutuksesta oli muuttuakseen jo nyrkkitappeluksi. Riita lähti siitä kum ateisti kysyi tältä teistiltä mitä tämä oikeasti ajattelee Jumalasta ja miksi tämä uskoo siihen. Mihin teisti vastasi että pitää Jumalaa "rakkautena" ja "oikeudenmukaisuutena". Ateisti taas käytti termejä "taikaukko", "satutonttu", "partapeikko" ja "laiskajaakko" jotka vain provosoivat ja ärsyttävät tätä uskovaista entisestään. Ilmam että olisin siinä mennyt näiden kahden väliin niin siellä olisi ollut pian poliisit paikalla.

KiusallinenIgnostikko kirjoitti:

Olen ollut tilanteessa jossa jouduinkin sovittelemaan ateistin ja teistin välistä riitas joka alkoholijuomien vaikutuksesta oli muuttuakseen jo nyrkkitappeluksi. Riita lähti siitä kum ateisti kysyi tältä teistiltä mitä tämä oikeasti ajattelee Jumalasta ja miksi tämä uskoo siihen. Mihin teisti vastasi että pitää Jumalaa "rakkautena" ja "oikeudenmukaisuutena". Ateisti taas käytti termejä "taikaukko", "satutonttu", "partapeikko" ja "laiskajaakko" jotka vain provosoivat ja ärsyttävät tätä uskovaista entisestään. Ilmam että olisin siinä mennyt näiden kahden väliin niin siellä olisi ollut pian poliisit paikalla.

Lue lisää

Joo, ei varmaan kannata humalassa ryhtyä väittelemään jumalasta. Mutta voin sanoa, että en usko apostolisen uskontunnustuksen jumalaan. Mielestäni se tekee minut ateistiksi. Jos joku sitten haluaa määritellä jumalan tai ateistin omalla tavallaan, siitä vaan. Sellaista ihmistä moni ei vain ota enää vakavissaan. Ai niin, otsikossa puhuttiin tietämisestä. Ateismi kuitenkin vielä tarkoittaa ettei usko jumaliin.

KiusallinenIgnostikko kirjoitti:

Olen ollut tilanteessa jossa jouduinkin sovittelemaan ateistin ja teistin välistä riitas joka alkoholijuomien vaikutuksesta oli muuttuakseen jo nyrkkitappeluksi. Riita lähti siitä kum ateisti kysyi tältä teistiltä mitä tämä oikeasti ajattelee Jumalasta ja miksi tämä uskoo siihen. Mihin teisti vastasi että pitää Jumalaa "rakkautena" ja "oikeudenmukaisuutena". Ateisti taas käytti termejä "taikaukko", "satutonttu", "partapeikko" ja "laiskajaakko" jotka vain provosoivat ja ärsyttävät tätä uskovaista entisestään. Ilmam että olisin siinä mennyt näiden kahden väliin niin siellä olisi ollut pian poliisit paikalla.

Lue lisää

Niin, kylllähän tässä väittelyssä ateisti oli enemmän oikeassa. Oikeastaan ainoa luotettava tietolähde Jumalasta on Raamattu, koska se on Jumalan sanaa.

Raamatun mukaan Jumala on hyvä ja Saatana paha, mutta kuitenkin Jumala tappoi yli kaksi miljoonaa ihmistä Saatanan tappamiin kymmeneen verrattuna. Tällä perusteella Jumala ei ole "rakkaus" eikä "oikeudenmukaisuus".

https://www.wired.com/2007/04/old-testament-m/

"Ateisti taas käytti termejä "taikaukko", "satutonttu", "partapeikko" ja "laiskajaakko"...."

Ateisti on oikeassa "taikaukko" -termin suhteen. Jumala tosiaan taikoi maailman järjestykseen luomismyytissä.

"Satutontun" suhteen ateisti on osittain väärässä. Jumala ja tonttu ovat eri asioita. Tosin monet ateistit yrittävät osoittaa todistamattomien jumalväitteiden hassunkurisuuden vertaamalla jumalia tonttuihin. Bertrand Russell vertasi Jumalaa jopa teepannuun. Fiksumpi teisti ei olisi turvautunut nyrkkeihin vaan ymmärtänyt ateistin argumentin oikeutuksen.

"Partapeikon" suhteen ateisti on oikeassa. Leviticuksen mukaan Jumalan kuva ei saa leikata partaa, joten Jumalallakin lienee parta. Myös Sikstuksen kappelin Jumalalla on parta.

"Laiskajaakon" suhteen ateisti on osittain oikeassa. Jumala on lepäillyt luomisesta lähtien. Toisaalta hän on ollut varmasti kiireinen tappaessaan yli kaksi miljoonaa ihmistä. Hän on myös aktiivisesti tiiraillut miesten sukuelimiä; ovatko ympärileikattu, onko maattu miesten kanssa kuten naisten kanssa maataan, onko maattu toisten miesten vaimojen tai kihlattujen kanssa, onko maattu vieraan heimon naisten kanssa jne.

Tarinasi osoittaa tosiaan pelkästään sen, että teisti häviää aina väittelyn ja joutuu turvautumaan väkivaltaan. Tarinasi osoittaa myös sen, että se on pelkkää keksittyä paskaa, jolla yrität osoittaa sen, ettei Jumalan olemassaoloa vastaan voi argumentoida koska vastaväittäjä "ei tunne Jumalan kaikkia ominaisuuksia". Olet kuitenkin väärässä. "Jumala on rakkaus" ja/tai "Jumala on oikeudenmukaisuus" väitteeseen riittää vastaus "Höpsistä".

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kylllähän tässä väittelyssä ateisti oli enemmän oikeassa. Oikeastaan ainoa luotettava tietolähde Jumalasta on Raamattu, koska se on Jumalan sanaa.

Raamatun mukaan Jumala on hyvä ja Saatana paha, mutta kuitenkin Jumala tappoi yli kaksi miljoonaa ihmistä Saatanan tappamiin kymmeneen verrattuna. Tällä perusteella Jumala ei ole "rakkaus" eikä "oikeudenmukaisuus".

https://www.wired.com/2007/04/old-testament-m/

"Ateisti taas käytti termejä "taikaukko", "satutonttu", "partapeikko" ja "laiskajaakko"...."

Ateisti on oikeassa "taikaukko" -termin suhteen. Jumala tosiaan taikoi maailman järjestykseen luomismyytissä.

"Satutontun" suhteen ateisti on osittain väärässä. Jumala ja tonttu ovat eri asioita. Tosin monet ateistit yrittävät osoittaa todistamattomien jumalväitteiden hassunkurisuuden vertaamalla jumalia tonttuihin. Bertrand Russell vertasi Jumalaa jopa teepannuun. Fiksumpi teisti ei olisi turvautunut nyrkkeihin vaan ymmärtänyt ateistin argumentin oikeutuksen.

"Partapeikon" suhteen ateisti on oikeassa. Leviticuksen mukaan Jumalan kuva ei saa leikata partaa, joten Jumalallakin lienee parta. Myös Sikstuksen kappelin Jumalalla on parta.

"Laiskajaakon" suhteen ateisti on osittain oikeassa. Jumala on lepäillyt luomisesta lähtien. Toisaalta hän on ollut varmasti kiireinen tappaessaan yli kaksi miljoonaa ihmistä. Hän on myös aktiivisesti tiiraillut miesten sukuelimiä; ovatko ympärileikattu, onko maattu miesten kanssa kuten naisten kanssa maataan, onko maattu toisten miesten vaimojen tai kihlattujen kanssa, onko maattu vieraan heimon naisten kanssa jne.

Tarinasi osoittaa tosiaan pelkästään sen, että teisti häviää aina väittelyn ja joutuu turvautumaan väkivaltaan. Tarinasi osoittaa myös sen, että se on pelkkää keksittyä paskaa, jolla yrität osoittaa sen, ettei Jumalan olemassaoloa vastaan voi argumentoida koska vastaväittäjä "ei tunne Jumalan kaikkia ominaisuuksia". Olet kuitenkin väärässä. "Jumala on rakkaus" ja/tai "Jumala on oikeudenmukaisuus" väitteeseen riittää vastaus "Höpsistä".

Lue lisää

Argumenttisi ontuu. Et selvästikään tiedä mitä ignostismi on. Vaikka Papaa-ajaytelijoiden liitto määrittelee ignostismin yhdeksi ateismin muodoksi niin ignostikko ei ole sen enempää teistin kuin ateistinkaan puolella. Ignostikosta sekä ateisti että teisti ovat väärässä sen suhteen miten ovat määritelleet Jumalan. Moni tunnettu ignostikko myös katsoo ettei Jumala ole määriteltävissä kosla kukaam ei tiedä mikä Jumala on ja siksi jopa Raamattu on Jumalan suhteen yhtä väärässä kuin kuka tahansa Jumalaa määrittelevä ihminen. Jotenka todellisuudessa tämä ignostismi on ärsyttävää metafyysistä nihilismiä joka pyrkii kyseenalaistamaan kaikki ihmisten antamat määritelmät Juamalalle ja vastausten sijaan esittää pelkkiä kysymyksiä.

Minä ja millainen tämä "Jumala" on tarkalleen sinulle ja jos se on sinulle sitä niin oletko aivan varma asiasta että se on sitä myös muille ja he ajattelevat tästä asiasta kanssasi aivan samoin?

KiusallinenIgnostikko kirjoitti:

Minä ja millainen tämä "Jumala" on tarkalleen sinulle ja jos se on sinulle sitä niin oletko aivan varma asiasta että se on sitä myös muille ja he ajattelevat tästä asiasta kanssasi aivan samoin?

Lue lisää

Olen törmännyt useisiin kuvauksiin Jumalasta ja pidän niitä kaikkia epäuskottavina.
Kuten väittelyssä yleensä, positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Kukaan ei ole kyennyt kuvaanaan minulle uskottavissa olevaa Jumalaa. Lähinnä sitä olisi ehkä K. V. Laurikaisen aukkojen Jumala, joka toimii kvanttifysiikan epätarkkuuden sallimissa rajoissa.
En kuitenkaan näe syytä uskoa siihenkään, vaikka sellaisen jumaluuden olemassaolon kumoaminen onkin mahdotonta. Tästä taas pääsee Popperin falsifioimattomuus periaatteeseen.

KiusallinenIgnostikko kirjoitti:

Minä ja millainen tämä "Jumala" on tarkalleen sinulle ja jos se on sinulle sitä niin oletko aivan varma asiasta että se on sitä myös muille ja he ajattelevat tästä asiasta kanssasi aivan samoin?

Lue lisää

Aivan yksi ja lysti. Hylkään ihan jokaikisen kuviteltavissa olevan "jumalan" kunnes joku esittää vedenpitävät ja tieteellisen vertaisarvioinnin läpikäyneet todisteet sellaisesta.

Voit määritellä jumalasi aivan miten haluat, minä en siltikään usko sen olemassaoloon.

Ahaa. Siitä johtuen uskovaiset rakastavat sukupuoleen katsomatta homona herraa.

<< Raamatun määritelmän mukaan Jumala on rakkaus. On mielenkiintoista, jos joku sanoo, ettei rakkautta ole olemassa. >>

Mutta sitten taas moni tunnustaa kyllä rakkauden olemassa olemisen, mutta kun mikään Jumala ei sitten taas tähän liity. Se on vain tyhjä määritelmä Raamatussa, joka ei tarkoita mitään.

Tosiaan, jos määrittelen, että saunatonttu on löyly, niin eikö olisi typerää väittää, ettei löylyä ole olemassa ? Todistaako se kuitenkaan, että koska löylyä on olemassa, että saunatonttu olisi olemassa (koska vain määrittelin sen löylyksi) ? Jep, tätä kieroilua käytät nyt omassa määritelmässäsi: omit jonkun käsitteen muka jumalaksi, mutta kun se ei liity asiaan. Jumala/saunatonttu/ufoukko on turha oletus tässäkin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Raamatun määritelmän mukaan Jumala on rakkaus. On mielenkiintoista, jos joku sanoo, ettei rakkautta ole olemassa. >>

Mutta sitten taas moni tunnustaa kyllä rakkauden olemassa olemisen, mutta kun mikään Jumala ei sitten taas tähän liity. Se on vain tyhjä määritelmä Raamatussa, joka ei tarkoita mitään.

Tosiaan, jos määrittelen, että saunatonttu on löyly, niin eikö olisi typerää väittää, ettei löylyä ole olemassa ? Todistaako se kuitenkaan, että koska löylyä on olemassa, että saunatonttu olisi olemassa (koska vain määrittelin sen löylyksi) ? Jep, tätä kieroilua käytät nyt omassa määritelmässäsi: omit jonkun käsitteen muka jumalaksi, mutta kun se ei liity asiaan. Jumala/saunatonttu/ufoukko on turha oletus tässäkin.

Lue lisää

Ei ole selvää onko Uuden Testamentin Jumala henkilö kuten Vanhassa Testamentissa vai pelkkä henkilöitymä eli henki. Gnostilaiset ratkaisivat tämän ristiriidan ilmoittamalla että kyse on kahdesta eri Jumalasta jotka ovat eri tasoisia. Ateistit taas ovat ratkaisseet sen sillä että sanovat Jeesuksen valehtelevan ja vain Vanhan Testamentin kuvaus on ainoa oikea Jumala. Tapansa kullakin. Parempi siis kun ei ole sen enempää teisti kuin ateistikaan niin pääsee helpommalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole selvää onko Uuden Testamentin Jumala henkilö kuten Vanhassa Testamentissa vai pelkkä henkilöitymä eli henki. Gnostilaiset ratkaisivat tämän ristiriidan ilmoittamalla että kyse on kahdesta eri Jumalasta jotka ovat eri tasoisia. Ateistit taas ovat ratkaisseet sen sillä että sanovat Jeesuksen valehtelevan ja vain Vanhan Testamentin kuvaus on ainoa oikea Jumala. Tapansa kullakin. Parempi siis kun ei ole sen enempää teisti kuin ateistikaan niin pääsee helpommalla.

Lue lisää

Markion ja hänen seuraajansa ovat lähellä tuota gnostilaista käsitystä. Sen mukaan Jeesus ei ollut lihaa ja verta oleva ihminen vaan taivaallinen henkiolento. Niinpä Jeesus ei kärsinyt ristillä kuolemaa eikä Jumala herättänyt häntä ylös kuolleista.

Markion ei pitänyt Vt:n luojajumalaa oikeana Jumalana, jollaiseksi tunnusti vain Jeesuksen Kristuksen Isän.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Markion

Anonyymi kirjoitti:

Markion ja hänen seuraajansa ovat lähellä tuota gnostilaista käsitystä. Sen mukaan Jeesus ei ollut lihaa ja verta oleva ihminen vaan taivaallinen henkiolento. Niinpä Jeesus ei kärsinyt ristillä kuolemaa eikä Jumala herättänyt häntä ylös kuolleista.

Markion ei pitänyt Vt:n luojajumalaa oikeana Jumalana, jollaiseksi tunnusti vain Jeesuksen Kristuksen Isän.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Markion

Lue lisää

Markionin käsitys on lähellä kreikkalaisen filosofian käsitystä pahasta luojajumalasta, joka tunnetaan nimellä demiurgi.

Kristus on gnostilaisuudessa tämän vastakohta: hyvä kirkkauden henkiolento, joka taistelee tätä pahaa luojajumalaa vastaan.

Markion ja gnostilaiset eivät siis tunnusta Jeesusta Isän vertaiseksi Jumalaksi.

Ebioniitit ja nasareenit olivat sitä mieltä, että Jeesus on pelkkä ihminen: ei taivaallinen henkiolento, ei ylienkeli, ei Jumala.

Jumalasta ja Jeesuksesta oli siten erilaisia käsityksiä jo ensimmäisellä vuosisadalla. Kolmiyhteisen jumalan oppi alkoi muotoutua toisella vuosisadalla ja kolminaisuusoppi lyötiin lukkoon 325 Nikean konsiilissa.

Oltiinpa Raamatun jumalasta mitä mieltä tahansa, niin Raamattu itse todistaa, että kyseessä on paha ja sadistinen mielikuvitusolento. Lähin todellinen vastine sille on paha ihminen. Pahakin ihminen voi tahtoa ja tehdä joskus hyvää. Sellainen on myös Raamatun jumala: ihmisen kuvaksi luotu.

Jos olisi jokin tuntematon luoja, jota mikään uskonto ei tunnusta eikä palvo, niin millainen hän olisi? Luonto todistaa sen, että hänen täytyisi olla julma ja hirviömäinen, mutta hänessä täytyisi olla myös hyvää, sillä eläimet ja ihmiset kokevat hyviä hetkiä ja onnea, saavat suurta nautintoa ja mielihyvää.

Mikä siis estäisi tätä luojajumalaa olemasta jollakin tasolla myös Raamatun sekavien, harhaanjohtavien, valheellisten, sadististen ja raakojen kirjoitusten takana?

Jos luoja olisi olemassa, niin hän olisi eittämättä paha eikä mikään kaikkitietävä tai kaikkivaltias. Jos luojajumalia siis arvostellaan, niin arvostelu tulisi kohdistaa juuri tällaiseen jumalaan, joka on voinut vaikuttaa jollakin tavalla Raamatun valheet ja epätodet väitteet, vaikka ne onkin todistettu ihmisten kirjoittamiksi.

Jos toinen ihminen pystyy vaikuttamaan toisen ihmisen mieliin ja media vaikuttaa monien ihmisten mieliin ja saa heidät muuttamaan mieltään (esim. suhtautuminen EU:hun ja homoseksuaaleihin), niin miksi ei myös näkymätön henki tai henget voisi tehdä samoin?

Helppoahan se on sanoa, että henkiä ei ole olemassa, joten koko kysymys ja asian pohtiminen on turhaa ja typerää, mutta silti samat ingostikot pohtivat päänsä puhki sillä, onko olemassa elämää maapallon ulkopuolella, millaisia mustat aukot ovat ja mitä kaikkea on tapahtunut universumin syntyvaiheessa (ennen, aikana ja jälkeen sen). Ja mitä kaikkea sellaista universumissa tai sen ulkopuolella on mahdollisesti olemassa, mutta jota emme voi tietää tai emme vielä tiedä (multiversumiteoriat ja muut kummajaiset, joita tiedemiehet pohtivat).

Kovin on ohkoinen Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Markionin käsitys on lähellä kreikkalaisen filosofian käsitystä pahasta luojajumalasta, joka tunnetaan nimellä demiurgi.

Kristus on gnostilaisuudessa tämän vastakohta: hyvä kirkkauden henkiolento, joka taistelee tätä pahaa luojajumalaa vastaan.

Markion ja gnostilaiset eivät siis tunnusta Jeesusta Isän vertaiseksi Jumalaksi.

Ebioniitit ja nasareenit olivat sitä mieltä, että Jeesus on pelkkä ihminen: ei taivaallinen henkiolento, ei ylienkeli, ei Jumala.

Jumalasta ja Jeesuksesta oli siten erilaisia käsityksiä jo ensimmäisellä vuosisadalla. Kolmiyhteisen jumalan oppi alkoi muotoutua toisella vuosisadalla ja kolminaisuusoppi lyötiin lukkoon 325 Nikean konsiilissa.

Oltiinpa Raamatun jumalasta mitä mieltä tahansa, niin Raamattu itse todistaa, että kyseessä on paha ja sadistinen mielikuvitusolento. Lähin todellinen vastine sille on paha ihminen. Pahakin ihminen voi tahtoa ja tehdä joskus hyvää. Sellainen on myös Raamatun jumala: ihmisen kuvaksi luotu.

Jos olisi jokin tuntematon luoja, jota mikään uskonto ei tunnusta eikä palvo, niin millainen hän olisi? Luonto todistaa sen, että hänen täytyisi olla julma ja hirviömäinen, mutta hänessä täytyisi olla myös hyvää, sillä eläimet ja ihmiset kokevat hyviä hetkiä ja onnea, saavat suurta nautintoa ja mielihyvää.

Mikä siis estäisi tätä luojajumalaa olemasta jollakin tasolla myös Raamatun sekavien, harhaanjohtavien, valheellisten, sadististen ja raakojen kirjoitusten takana?

Jos luoja olisi olemassa, niin hän olisi eittämättä paha eikä mikään kaikkitietävä tai kaikkivaltias. Jos luojajumalia siis arvostellaan, niin arvostelu tulisi kohdistaa juuri tällaiseen jumalaan, joka on voinut vaikuttaa jollakin tavalla Raamatun valheet ja epätodet väitteet, vaikka ne onkin todistettu ihmisten kirjoittamiksi.

Jos toinen ihminen pystyy vaikuttamaan toisen ihmisen mieliin ja media vaikuttaa monien ihmisten mieliin ja saa heidät muuttamaan mieltään (esim. suhtautuminen EU:hun ja homoseksuaaleihin), niin miksi ei myös näkymätön henki tai henget voisi tehdä samoin?

Helppoahan se on sanoa, että henkiä ei ole olemassa, joten koko kysymys ja asian pohtiminen on turhaa ja typerää, mutta silti samat ingostikot pohtivat päänsä puhki sillä, onko olemassa elämää maapallon ulkopuolella, millaisia mustat aukot ovat ja mitä kaikkea on tapahtunut universumin syntyvaiheessa (ennen, aikana ja jälkeen sen). Ja mitä kaikkea sellaista universumissa tai sen ulkopuolella on mahdollisesti olemassa, mutta jota emme voi tietää tai emme vielä tiedä (multiversumiteoriat ja muut kummajaiset, joita tiedemiehet pohtivat).

Lue lisää

<< Jos toinen ihminen pystyy vaikuttamaan toisen ihmisen mieliin ja media vaikuttaa monien ihmisten mieliin ja saa heidät muuttamaan mieltään (esim. suhtautuminen EU:hun ja homoseksuaaleihin), niin miksi ei myös näkymätön henki tai henget voisi tehdä samoin? >>

Media tietysti julkaisee tietoja lehdissä, netissä, TV:ssä jne, joiden pohjalta jokainen voi oman kognitionsa mukaisesti tehdä johtopäätöksiä esim. suhtautumiseensa EU:in, joihin he siis löytävät perusteet faktoista. Nyt vaan kysymys: missä näkymätön henki julkaisee näitä tietoja ?

Perustuuko se siis pelkkiin luuloihin ? On toki monia, jotka perustavat vaikka EU-suhteensa johonkin pelkästään omassa mielikuvituksessaan luomaan vaikkapa uhkakuvaan EU:sta, mutta silloihan kyse ei ole muusta kuin ihmisen omassa mielikuvituksessaan luomasta kuvitelmasta. Eiköhän nämä henget ole sitä ihan samaa kategoriaa: ei faktoihin perustuvia luulotteluja.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos toinen ihminen pystyy vaikuttamaan toisen ihmisen mieliin ja media vaikuttaa monien ihmisten mieliin ja saa heidät muuttamaan mieltään (esim. suhtautuminen EU:hun ja homoseksuaaleihin), niin miksi ei myös näkymätön henki tai henget voisi tehdä samoin? >>

Media tietysti julkaisee tietoja lehdissä, netissä, TV:ssä jne, joiden pohjalta jokainen voi oman kognitionsa mukaisesti tehdä johtopäätöksiä esim. suhtautumiseensa EU:in, joihin he siis löytävät perusteet faktoista. Nyt vaan kysymys: missä näkymätön henki julkaisee näitä tietoja ?

Perustuuko se siis pelkkiin luuloihin ? On toki monia, jotka perustavat vaikka EU-suhteensa johonkin pelkästään omassa mielikuvituksessaan luomaan vaikkapa uhkakuvaan EU:sta, mutta silloihan kyse ei ole muusta kuin ihmisen omassa mielikuvituksessaan luomasta kuvitelmasta. Eiköhän nämä henget ole sitä ihan samaa kategoriaa: ei faktoihin perustuvia luulotteluja.

Lue lisää

"missä näkymätön henki julkaisee näitä tietoja ?"

Tuo oli siis vastauksena tähän:

"Jos toinen ihminen pystyy vaikuttamaan toisen ihmisen mieliin ja media vaikuttaa monien ihmisten mieliin ja saa heidät muuttamaan mieltään (esim. suhtautuminen EU:hun ja homoseksuaaleihin), niin miksi ei myös näkymätön henki tai henget voisi tehdä samoin? "

Tässähän esitetään pelkkä hypoteettinen kysymys ottamatta lainkaan kantaa siihen, onko tällaista hengen tai henkien vaikutusta ajatuksiin ja mieliin havaittu tai olemassa. Ignostikko luulee heti sairaassa mielessään, että toinen väittää tällaista tapahtuneen tai tapahtuvan, mitä se toinen ei tietenkään väitä.

On tietysti ollut ja on ihmisiä, jotka väittävät tällaisten näkymättömien henkien tai yhden hengen vaikuttavan heidän mieliinsä ja ajatuksiinsa. Tätä ei tietenkään voida verifioida luonnontieteellisen tutkimusmenetelmän kautta, joten jäljelle jää pelkkä henkilökohtainen kokemus ja siitä todistaminen, jolla ei ole arvoa eivätkä ne kelpaa todisteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

"missä näkymätön henki julkaisee näitä tietoja ?"

Tuo oli siis vastauksena tähän:

"Jos toinen ihminen pystyy vaikuttamaan toisen ihmisen mieliin ja media vaikuttaa monien ihmisten mieliin ja saa heidät muuttamaan mieltään (esim. suhtautuminen EU:hun ja homoseksuaaleihin), niin miksi ei myös näkymätön henki tai henget voisi tehdä samoin? "

Tässähän esitetään pelkkä hypoteettinen kysymys ottamatta lainkaan kantaa siihen, onko tällaista hengen tai henkien vaikutusta ajatuksiin ja mieliin havaittu tai olemassa. Ignostikko luulee heti sairaassa mielessään, että toinen väittää tällaista tapahtuneen tai tapahtuvan, mitä se toinen ei tietenkään väitä.

On tietysti ollut ja on ihmisiä, jotka väittävät tällaisten näkymättömien henkien tai yhden hengen vaikuttavan heidän mieliinsä ja ajatuksiinsa. Tätä ei tietenkään voida verifioida luonnontieteellisen tutkimusmenetelmän kautta, joten jäljelle jää pelkkä henkilökohtainen kokemus ja siitä todistaminen, jolla ei ole arvoa eivätkä ne kelpaa todisteeksi.

Lue lisää

Lisätään tuohon 17.7.2020 klo 15:36 kirjoitettuun viestiin vielä se, että monet uskoontulleet kristityt todistavat ajatus- ja arvomaailmansa muuttuneen toisenlaiseksi uskoontulon jälkeen. He ovat voineet olla esimerkiksi entisessä elämässään juoppoja, huorintekijöitä, uhkapelaajia, väkivaltaisia, varkaita, valehtelijoita tai homoja, mutta "uudestisyntymisen" jälkeen heidän mielensä on muuttunut, niin että he eivät tahdo enää tehdä noita aiemmin rakastamiaan hyviä asioita ja elävät nyt eri tavalla: vapaina noista hyviksi koetuista ja todistetuista elämäntavoista.

Anonyymi kirjoitti:

Lisätään tuohon 17.7.2020 klo 15:36 kirjoitettuun viestiin vielä se, että monet uskoontulleet kristityt todistavat ajatus- ja arvomaailmansa muuttuneen toisenlaiseksi uskoontulon jälkeen. He ovat voineet olla esimerkiksi entisessä elämässään juoppoja, huorintekijöitä, uhkapelaajia, väkivaltaisia, varkaita, valehtelijoita tai homoja, mutta "uudestisyntymisen" jälkeen heidän mielensä on muuttunut, niin että he eivät tahdo enää tehdä noita aiemmin rakastamiaan hyviä asioita ja elävät nyt eri tavalla: vapaina noista hyviksi koetuista ja todistetuista elämäntavoista.

Lue lisää

Niin - ja tietysti ne hihhulihörhöt snaovat että henki on vaikuttanut tuon mielenmuutoksen joka on näin ignostikon mielestä muutos hyvästä pahaan (listatut asiat ovat allekirjoittaneen mielestä ihanaa hyvän tekemistä, josta tekee mieli nautiskella mahdollisimman paljon).

Anonyymi kirjoitti:

"missä näkymätön henki julkaisee näitä tietoja ?"

Tuo oli siis vastauksena tähän:

"Jos toinen ihminen pystyy vaikuttamaan toisen ihmisen mieliin ja media vaikuttaa monien ihmisten mieliin ja saa heidät muuttamaan mieltään (esim. suhtautuminen EU:hun ja homoseksuaaleihin), niin miksi ei myös näkymätön henki tai henget voisi tehdä samoin? "

Tässähän esitetään pelkkä hypoteettinen kysymys ottamatta lainkaan kantaa siihen, onko tällaista hengen tai henkien vaikutusta ajatuksiin ja mieliin havaittu tai olemassa. Ignostikko luulee heti sairaassa mielessään, että toinen väittää tällaista tapahtuneen tai tapahtuvan, mitä se toinen ei tietenkään väitä.

On tietysti ollut ja on ihmisiä, jotka väittävät tällaisten näkymättömien henkien tai yhden hengen vaikuttavan heidän mieliinsä ja ajatuksiinsa. Tätä ei tietenkään voida verifioida luonnontieteellisen tutkimusmenetelmän kautta, joten jäljelle jää pelkkä henkilökohtainen kokemus ja siitä todistaminen, jolla ei ole arvoa eivätkä ne kelpaa todisteeksi.

Lue lisää

<< Tässähän esitetään pelkkä hypoteettinen kysymys ottamatta lainkaan kantaa siihen, onko tällaista hengen tai henkien vaikutusta ajatuksiin ja mieliin havaittu tai olemassa. >>

Mutta kun nimenomaan haastoin tuon: jos kerran ei ole edes paikkaa, jossä tämä henki voisi edes intersubjektiivisia faktojaan esitellä (josta sitten henkilö päätelmiä tekisi), niin "siksi näkymätön henki ei (nähtävästi) voi tehdä samoin".

<< Tiedät kyllä hyvin sen, että hihut sanovat sen hengen vaikuttavan suoraan heidän omaan päähänsä niin että sen hengen ei tarvitse esiintyä televisiossa tai radiossa eikä julkaista sanomalehdissä tai internetissä dogmejaan. >>

Juuri näin. Väitetty mekanismi olisi siis eri: ei ole olemassa mitään objektiivisuuteen viittaavaa faktaa (jonka voi tarkastaa kerta kerran jälkeen ja hakea lisätietoa jne), josta päätelmän voi tehdä (joka on median vaikutuksen mekanismi).

<< Koska olet mielisairauden vuoksi eläkkeellä ja tällä palstalla trollaaminen ja häiriköinti täyttää koko elämäsi >>

Heh, siis kumman meistä elämän täyttää tämä palsta ? Ja kumpi meistä rakentelee kuvitelmia palstakirjoittajien elämästä ravitakseen omia harhaluulojaan (vrt. mielenterveyskysymys) ?

Heh.

<< provoilee ja kaappaa nikkejä täällä päivät pitkät häiriköidessään muiden kirjoittajien viestienvaihtoa. Trolli. >>

Kummasta nyt puhut, minusta vai itsestäsi ?

Mietipäs nyt oikein tarkasti, kuinka paljon viestejä oikein kirjoittelet ja trollailet esim. näköisnimimerkkien takaa. Öö tuota, tajuatko edes, mitä teet palstalla ? Vai siis onko harhaluuloisuutesi jo niin vahvaa, ettet edes muista/tajua tekemääsi ?

<< Mokasit pahasti, kun paljastit kännipäissään olevasi Kampelatutkija ja jouduit poistamaan sen nikin käytöstä. >>

Heh, ja tämä on jatkosaaga harhakuvitelmalle, että palstalle kirjoittaisi vain yksi ateisti. Kaikki ateistien viestit olisi muka saman kirjoittajan. No, kai sitä ihminen voi olla niin harhojensa lumoissa, että kuvittelee, ettei Suomessa ole ateisteja kuin yksi, joka tänne on osannut. Muuten vaan tuohon silmänkuvaan tulee lisää klikkejä, että lukijoita on joitenkin kymmeniä, mutta harhoissaan ripulivajakki kuvittelee, että vain yksi kirjoittaa.

Vähän kyllä ihmettelen, mihin Kampelatutkija on kadonnut. Toivottavasti kaikki on ok.

<< Sitten poistit "ovelasti" sen ja yhden toisenkin keskustelun, jossa uhkasit sinusta käytännön pilaa tehnyttä toista henkilöä kidutuksella ja murhalla (tapat hitaasti). >>

Minulla ei vaan sellaisia oikeuksia ole.

Enkä kyllä koskaan jaksa mihinkään ylläpidon suuntaan ilmoitella mistään viesteistä.

<< Olet sairas sekopää >>

Nyt ihan omantunnon kysymys: kumpi meistä ? Sekö, joka kuvittelee harhojaan ja on "kostoretkellä" kaikkia ateisteja vastaan, vai minä ?

Aivan varmasti annan tiukkaa kritiikkiä uskovien hölmöilyihin, mutta se tuskin tekee minusta sairasta sekopäätä. Toki varmasti se harhaluulosi tyyppi olisikin sekopää - toki aika helvetin älykäs ja kykenevä, jos hän pystyisi kerta toisensa jälkeen vaihtamaan kokonaan kirjoitustyyliäkin kirjoittaessaan toisella nimimerkillä, kirjoittamaan loogisia viestejä noin paljon ja vieläpä pitämään kaikki muut kirjoitustaitoiset ja -haluiset ateistit pois palstalta. Mutta tiedätkö mitä: sitä ihmistä ei ole olemassa. Se asuu pelkästään siellä omassa mielikuvituksessasi - samoin kuin se kuvittelemasi jumala/luoja/millä nimellä sitä siellä pidätkään.

<< Jos tietäisimme mikä Jumala on tämä ei enää olisi Jumala >>

Miten tietäminen pudottaisi tämän taivaallisen taikajimin jalustaltaan ?

Kyllä edelleen aasin taikominen puhuvaksi olisi yliluonnollinen ja jumalallinen teko vaikka tietäisimme ihan tarkasti, millainen tyyppi tuon taikoo, simsala bim.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos tietäisimme mikä Jumala on tämä ei enää olisi Jumala >>

Miten tietäminen pudottaisi tämän taivaallisen taikajimin jalustaltaan ?

Kyllä edelleen aasin taikominen puhuvaksi olisi yliluonnollinen ja jumalallinen teko vaikka tietäisimme ihan tarkasti, millainen tyyppi tuon taikoo, simsala bim.

Lue lisää

Helppoahan tuollainen olisi todistaa tieteellisesti.

Ilmiöllä pitäisi olla useampi näkijä
Ilmiö pitäisi olla toistettavissa.
Ilmiö pitää olla mitattavissa.

Uskomisesta tiede ei ole kiinnostunut enkä sitä suurissa määrin suosittele kenellekään mutta jos uskosta ei ole haittaa niin ok.

Kaikki tähänastiset "Jumalat" ovat pudonneet kun tiede on selvittänyt esim. salaman, ukkosen yms. Zeus ei enää ajele pilvien yläpuolella eikä lähettele palavia nuolia ihmisten niskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Helppoahan tuollainen olisi todistaa tieteellisesti.

Ilmiöllä pitäisi olla useampi näkijä
Ilmiö pitäisi olla toistettavissa.
Ilmiö pitää olla mitattavissa.

Uskomisesta tiede ei ole kiinnostunut enkä sitä suurissa määrin suosittele kenellekään mutta jos uskosta ei ole haittaa niin ok.

Kaikki tähänastiset "Jumalat" ovat pudonneet kun tiede on selvittänyt esim. salaman, ukkosen yms. Zeus ei enää ajele pilvien yläpuolella eikä lähettele palavia nuolia ihmisten niskaan.

Lue lisää

<< Helppoahan tuollainen olisi todistaa tieteellisesti.
Ilmiöllä pitäisi olla useampi näkijä
Ilmiö pitäisi olla toistettavissa.
Ilmiö pitää olla mitattavissa. >>

Niin, mutta siis kommenttini kohdistui väitteeseen, että jos tämä pystyttäisiin todella toteamaan esim. tieteellisesti, niin tämä saatu tieto tekisi Jumalasta epäjumalan. Siinä ei mielestäni ole taaskaan loogisuuden häivääkään.

Anonyymi kirjoitti:

<< Helppoahan tuollainen olisi todistaa tieteellisesti.
Ilmiöllä pitäisi olla useampi näkijä
Ilmiö pitäisi olla toistettavissa.
Ilmiö pitää olla mitattavissa. >>

Niin, mutta siis kommenttini kohdistui väitteeseen, että jos tämä pystyttäisiin todella toteamaan esim. tieteellisesti, niin tämä saatu tieto tekisi Jumalasta epäjumalan. Siinä ei mielestäni ole taaskaan loogisuuden häivääkään.

Lue lisää

Juuri näin ja jos universumin synty voitaisiin toistaa ja nähdä, niin silloin sen luoja olisi ihminen, joten kaikki tieteelliset selitykset sen syntyyn johtaneista syistä kumoutuisivat. :)

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin ja jos universumin synty voitaisiin toistaa ja nähdä, niin silloin sen luoja olisi ihminen, joten kaikki tieteelliset selitykset sen syntyyn johtaneista syistä kumoutuisivat. :)

Lue lisää

<< Juuri näin ja jos universumin synty voitaisiin toistaa ja nähdä, niin silloin sen luoja olisi ihminen, joten kaikki tieteelliset selitykset sen syntyyn johtaneista syistä kumoutuisivat. >>

Köh tuota, eiköhän tämä maailmankaikkeus olisi silti ihan samanlainen ja samalla prosessilla tullut kuin ennenkin vaikka joku ihminen pystyisi luomaan uuden ? Käsittääkseni ihmisiä ei ole ollut siihen aikaan maailmankaikkeuksia tekemässä kun nykyinen maailmankaikkeus on syntynyt.

<< silloin sen luoja olisi ihminen, joten kaikki tieteelliset selitykset sen syntyyn johtaneista syistä kumoutuisivat. >>

Jos hän toteuttaisi nimenomaan tuon tieteellisen selityksen mukaisen prosessin, niin eikös se olisi vain yksi vahvistus, että tieteellinen selitys on ollut oikea ?

En ihan aina ymmärrä, miten umpikieroon ihmiset voivatkaan ajatella.

Anonyymi kirjoitti:

<< Helppoahan tuollainen olisi todistaa tieteellisesti.
Ilmiöllä pitäisi olla useampi näkijä
Ilmiö pitäisi olla toistettavissa.
Ilmiö pitää olla mitattavissa. >>

Niin, mutta siis kommenttini kohdistui väitteeseen, että jos tämä pystyttäisiin todella toteamaan esim. tieteellisesti, niin tämä saatu tieto tekisi Jumalasta epäjumalan. Siinä ei mielestäni ole taaskaan loogisuuden häivääkään.

Lue lisää

Jumala on jonkun uskonnon määrittelemä, tieteellä ei ole Jumalaa, jos tiede selvittää mistä on kysymys niin ei se Jumala ole välttämättä

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on jonkun uskonnon määrittelemä, tieteellä ei ole Jumalaa, jos tiede selvittää mistä on kysymys niin ei se Jumala ole välttämättä

<< Jumala on jonkun uskonnon määrittelemä >>

Niin ?

<< tieteellä ei ole Jumalaa >>

Aivan, koska sellaisesta ei ole havaintoja tai edes loogista hypoteesia. Edelleen kuitenkin tieteessä voitaisiin todistaa jumala/saunatonttu/ufomies, jos sellaisesta todiste saataisiin.

<< jos tiede selvittää mistä on kysymys niin ei se Jumala ole välttämättä >>

Tähän mennessä näin on luonnollisesti aina ollut: ukkonen ei olekaan jumalan aiheuttama, biodiversiteetti ei olekaan jumalan aiheuttama jne. Siitä ei vaan ollut kyse. Tosiaan, jos tieteellisesti todistetaan, että on olemassa alieneita, niin se ei muuta määritelmää "alien". Jos tieteellisesti todisteittaisiin jumala, niin se olisi edelleen jumala. Miksi ihmeessä se tippuisi valtaistuimeltaan, jos saisi ensimmäisen todisteen olemassa ololleen ?

Vai onko niin, ettet itsekään usko, että jumalia on olemassa ? Ja että ajatus on niin kaukaa haettu, että tiedät, että kaikki löydettävätkin asiat tulevat olemaan luonnollisia eikä jumalia mihinkään tarvita. Ehkä olit alitajuisesti rehellinen tuossa jo alkujaan: et itsekään usko jumaliin kuin uskonnollisena määritelmänä mielikuvitushahmosta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jumala on jonkun uskonnon määrittelemä >>

Niin ?

<< tieteellä ei ole Jumalaa >>

Aivan, koska sellaisesta ei ole havaintoja tai edes loogista hypoteesia. Edelleen kuitenkin tieteessä voitaisiin todistaa jumala/saunatonttu/ufomies, jos sellaisesta todiste saataisiin.

<< jos tiede selvittää mistä on kysymys niin ei se Jumala ole välttämättä >>

Tähän mennessä näin on luonnollisesti aina ollut: ukkonen ei olekaan jumalan aiheuttama, biodiversiteetti ei olekaan jumalan aiheuttama jne. Siitä ei vaan ollut kyse. Tosiaan, jos tieteellisesti todistetaan, että on olemassa alieneita, niin se ei muuta määritelmää "alien". Jos tieteellisesti todisteittaisiin jumala, niin se olisi edelleen jumala. Miksi ihmeessä se tippuisi valtaistuimeltaan, jos saisi ensimmäisen todisteen olemassa ololleen ?

Vai onko niin, ettet itsekään usko, että jumalia on olemassa ? Ja että ajatus on niin kaukaa haettu, että tiedät, että kaikki löydettävätkin asiat tulevat olemaan luonnollisia eikä jumalia mihinkään tarvita. Ehkä olit alitajuisesti rehellinen tuossa jo alkujaan: et itsekään usko jumaliin kuin uskonnollisena määritelmänä mielikuvitushahmosta.

Lue lisää

Juuri näin. Se ei tiputa oletettua jumalaa valtaistuimelta, että hänestä löytyisi tieteellisiä todisteita, mutta millaisia ne todisteet voisivat olla tai millaisia havaintojen pitäisi olla, jotta voitaisiin uskoa näkymättömään Jumalaan, jota ei voida mitata fyysisten instrumenttien avulla, koska Jumala on aineeton henki eikä häntä voida sulkea pulloon tutkimusten ajaksi?

Kelpaisiko todisteeksi jumalasta se, että joku ihminen parantaisi Jumalan nimessä sanallaan sairaita ja herättäisi kuolleita? Sanoisi

- "kuule!" ja kuuro kuulisi.
- "näe!" ja sokea näkisi.
- "nouse ylös ja kävele!" ja rampa nousisi pyörätuolista ja kävelisi.
- "herää ja nouse ylös!" ja kuollut heräisi kuolleista ja nousisi ylös.

Olisivatko nuo riittävä todiste siitä, että Jumala vaikuttaa ne henkensä voimalla, jos nuo sanat lausuva ihminen väittäisi Jumalan toimivan hänen kauttaan ja ihmeet voitaisiin todentaa eikä olisi epäselvyyttä siitä, että kyse on yliluonnollisista ihmeistä?

Vai pitäisikö nuo tapahtumat pyrkiä selittämään luonnollisiksi tapahtumiksi, jolloin yliluonnollista tekijää ei tarvita, ja niin kauan kuin luonnollista selitystä ei löydetä tai tunneta, niin jätetään asia avoimeksi ja kieltäydytään ilmiselvistä ihmeistä huolimatta uskomasta "Jumalaan" olipa tämä sitten kuka, mikä tai millainen tahansa?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Se ei tiputa oletettua jumalaa valtaistuimelta, että hänestä löytyisi tieteellisiä todisteita, mutta millaisia ne todisteet voisivat olla tai millaisia havaintojen pitäisi olla, jotta voitaisiin uskoa näkymättömään Jumalaan, jota ei voida mitata fyysisten instrumenttien avulla, koska Jumala on aineeton henki eikä häntä voida sulkea pulloon tutkimusten ajaksi?

Kelpaisiko todisteeksi jumalasta se, että joku ihminen parantaisi Jumalan nimessä sanallaan sairaita ja herättäisi kuolleita? Sanoisi

- "kuule!" ja kuuro kuulisi.
- "näe!" ja sokea näkisi.
- "nouse ylös ja kävele!" ja rampa nousisi pyörätuolista ja kävelisi.
- "herää ja nouse ylös!" ja kuollut heräisi kuolleista ja nousisi ylös.

Olisivatko nuo riittävä todiste siitä, että Jumala vaikuttaa ne henkensä voimalla, jos nuo sanat lausuva ihminen väittäisi Jumalan toimivan hänen kauttaan ja ihmeet voitaisiin todentaa eikä olisi epäselvyyttä siitä, että kyse on yliluonnollisista ihmeistä?

Vai pitäisikö nuo tapahtumat pyrkiä selittämään luonnollisiksi tapahtumiksi, jolloin yliluonnollista tekijää ei tarvita, ja niin kauan kuin luonnollista selitystä ei löydetä tai tunneta, niin jätetään asia avoimeksi ja kieltäydytään ilmiselvistä ihmeistä huolimatta uskomasta "Jumalaan" olipa tämä sitten kuka, mikä tai millainen tahansa?

Lue lisää

Pyrin siis selvittämään sen, mikä kelpaisi tieteelliseksi todisteeksi ignostikolle ja muille antiteisteille.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jumala on jonkun uskonnon määrittelemä >>

Niin ?

<< tieteellä ei ole Jumalaa >>

Aivan, koska sellaisesta ei ole havaintoja tai edes loogista hypoteesia. Edelleen kuitenkin tieteessä voitaisiin todistaa jumala/saunatonttu/ufomies, jos sellaisesta todiste saataisiin.

<< jos tiede selvittää mistä on kysymys niin ei se Jumala ole välttämättä >>

Tähän mennessä näin on luonnollisesti aina ollut: ukkonen ei olekaan jumalan aiheuttama, biodiversiteetti ei olekaan jumalan aiheuttama jne. Siitä ei vaan ollut kyse. Tosiaan, jos tieteellisesti todistetaan, että on olemassa alieneita, niin se ei muuta määritelmää "alien". Jos tieteellisesti todisteittaisiin jumala, niin se olisi edelleen jumala. Miksi ihmeessä se tippuisi valtaistuimeltaan, jos saisi ensimmäisen todisteen olemassa ololleen ?

Vai onko niin, ettet itsekään usko, että jumalia on olemassa ? Ja että ajatus on niin kaukaa haettu, että tiedät, että kaikki löydettävätkin asiat tulevat olemaan luonnollisia eikä jumalia mihinkään tarvita. Ehkä olit alitajuisesti rehellinen tuossa jo alkujaan: et itsekään usko jumaliin kuin uskonnollisena määritelmänä mielikuvitushahmosta.

Lue lisää

Jumalalle ei ole määritelmää jos tiede etsisi Jumalaa mitä etsittäisiin? Uskonnoilla on tuhansia jumalia.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Se ei tiputa oletettua jumalaa valtaistuimelta, että hänestä löytyisi tieteellisiä todisteita, mutta millaisia ne todisteet voisivat olla tai millaisia havaintojen pitäisi olla, jotta voitaisiin uskoa näkymättömään Jumalaan, jota ei voida mitata fyysisten instrumenttien avulla, koska Jumala on aineeton henki eikä häntä voida sulkea pulloon tutkimusten ajaksi?

Kelpaisiko todisteeksi jumalasta se, että joku ihminen parantaisi Jumalan nimessä sanallaan sairaita ja herättäisi kuolleita? Sanoisi

- "kuule!" ja kuuro kuulisi.
- "näe!" ja sokea näkisi.
- "nouse ylös ja kävele!" ja rampa nousisi pyörätuolista ja kävelisi.
- "herää ja nouse ylös!" ja kuollut heräisi kuolleista ja nousisi ylös.

Olisivatko nuo riittävä todiste siitä, että Jumala vaikuttaa ne henkensä voimalla, jos nuo sanat lausuva ihminen väittäisi Jumalan toimivan hänen kauttaan ja ihmeet voitaisiin todentaa eikä olisi epäselvyyttä siitä, että kyse on yliluonnollisista ihmeistä?

Vai pitäisikö nuo tapahtumat pyrkiä selittämään luonnollisiksi tapahtumiksi, jolloin yliluonnollista tekijää ei tarvita, ja niin kauan kuin luonnollista selitystä ei löydetä tai tunneta, niin jätetään asia avoimeksi ja kieltäydytään ilmiselvistä ihmeistä huolimatta uskomasta "Jumalaan" olipa tämä sitten kuka, mikä tai millainen tahansa?

Lue lisää

Jumalaksi pääseminen on nykyään vaikeaa, ihmeitä ei tapahdu ne ovat luonnonlakien vastaisia, voidaan tietenkin ajatella että Jumala on luonut luonnonlait, sisällyttänyt luonnonlakeihin ihmeiden mahdottomuuden niin että ihmeitä tapahtuisi vain jos Jumala niin haluaisi, samoin Jumala paljastaisi itseään vain jos haluaisi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jumala on jonkun uskonnon määrittelemä >>

Niin ?

<< tieteellä ei ole Jumalaa >>

Aivan, koska sellaisesta ei ole havaintoja tai edes loogista hypoteesia. Edelleen kuitenkin tieteessä voitaisiin todistaa jumala/saunatonttu/ufomies, jos sellaisesta todiste saataisiin.

<< jos tiede selvittää mistä on kysymys niin ei se Jumala ole välttämättä >>

Tähän mennessä näin on luonnollisesti aina ollut: ukkonen ei olekaan jumalan aiheuttama, biodiversiteetti ei olekaan jumalan aiheuttama jne. Siitä ei vaan ollut kyse. Tosiaan, jos tieteellisesti todistetaan, että on olemassa alieneita, niin se ei muuta määritelmää "alien". Jos tieteellisesti todisteittaisiin jumala, niin se olisi edelleen jumala. Miksi ihmeessä se tippuisi valtaistuimeltaan, jos saisi ensimmäisen todisteen olemassa ololleen ?

Vai onko niin, ettet itsekään usko, että jumalia on olemassa ? Ja että ajatus on niin kaukaa haettu, että tiedät, että kaikki löydettävätkin asiat tulevat olemaan luonnollisia eikä jumalia mihinkään tarvita. Ehkä olit alitajuisesti rehellinen tuossa jo alkujaan: et itsekään usko jumaliin kuin uskonnollisena määritelmänä mielikuvitushahmosta.

Lue lisää

<< Jos tieteellisesti todisteittaisiin jumala, niin se olisi edelleen jumala. Miksi ihmeessä se tippuisi valtaistuimeltaan, jos saisi ensimmäisen todisteen olemassa ololleen ?>>

Ei tieteen todistuksella olisi mitään arvoa minkä tahansa uskonnon jumalaan tai jumaliin, heidän Jumala olisi edelleen heidän uskomallaan valtaistuimella. Usko ei tarvitse todisteita pelkkä usko riittää, eihän se täyspäiseltä touhulta vaikuta mutta niin se vain on.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Se ei tiputa oletettua jumalaa valtaistuimelta, että hänestä löytyisi tieteellisiä todisteita, mutta millaisia ne todisteet voisivat olla tai millaisia havaintojen pitäisi olla, jotta voitaisiin uskoa näkymättömään Jumalaan, jota ei voida mitata fyysisten instrumenttien avulla, koska Jumala on aineeton henki eikä häntä voida sulkea pulloon tutkimusten ajaksi?

Kelpaisiko todisteeksi jumalasta se, että joku ihminen parantaisi Jumalan nimessä sanallaan sairaita ja herättäisi kuolleita? Sanoisi

- "kuule!" ja kuuro kuulisi.
- "näe!" ja sokea näkisi.
- "nouse ylös ja kävele!" ja rampa nousisi pyörätuolista ja kävelisi.
- "herää ja nouse ylös!" ja kuollut heräisi kuolleista ja nousisi ylös.

Olisivatko nuo riittävä todiste siitä, että Jumala vaikuttaa ne henkensä voimalla, jos nuo sanat lausuva ihminen väittäisi Jumalan toimivan hänen kauttaan ja ihmeet voitaisiin todentaa eikä olisi epäselvyyttä siitä, että kyse on yliluonnollisista ihmeistä?

Vai pitäisikö nuo tapahtumat pyrkiä selittämään luonnollisiksi tapahtumiksi, jolloin yliluonnollista tekijää ei tarvita, ja niin kauan kuin luonnollista selitystä ei löydetä tai tunneta, niin jätetään asia avoimeksi ja kieltäydytään ilmiselvistä ihmeistä huolimatta uskomasta "Jumalaan" olipa tämä sitten kuka, mikä tai millainen tahansa?

Lue lisää

<< Juuri näin. Se ei tiputa oletettua jumalaa valtaistuimelta, että hänestä löytyisi tieteellisiä todisteita >>

Jep. Tuolla vaan oli väite: "Jos tietäisimme mikä Jumala on tämä ei enää olisi Jumala".

<< Jumala on >>

Tuskin. Tuo on pelkkä typerä uskomus.

<< Jumala on aineeton henki >>

Mitä tuo oikeastaan edes tarkoittaisi. Koko määritelmä ontuu.

<< Jumalaan, jota ei voida mitata fyysisten instrumenttien avulla >>

Jos tämä hahmo ei voi vaikuttaa tähän maailmaan, niin mitä virkaa sellaisella olisi ? Tosiaan, vuorovaikutus voidaan mitata. Jos sellaista ei ole, niin eipä se jumala sitten mihinkään vaikutakaan.

<< Kelpaisiko todisteeksi jumalasta se, että joku ihminen parantaisi Jumalan nimessä sanallaan sairaita ja herättäisi kuolleita? >>

Kelpaisi oikein hyvin.

Tauti vaan pitäisi tietysti olla sellainen, ettei siitä voi parantua kuin yliluonnollisella vaikutuksella. Lisäksi tietenkin kun jumalia on yritetty todistaa vaikka miten (ja aina epäonnistuttu) ja koko jumaluudessa ei ole mitään järkevää logiikkaa, niin näin erityislaatuinen väite jumaluudesta vaatisi tietysti erityisen hyvälaatuiset todisteet. Parantumisesta pitäisi siis olla hyvin dokumentoidut ja pitkäaikaiset seurannat lääketieteen ammattilaisten taholta: mittaustuloksia, magneettikuvia tms., joissa näkyisi selkeästi yliluonnollinen muutos.

<< Sanoisi
- "kuule!" ja kuuro kuulisi.
- "näe!" ja sokea näkisi.
- "nouse ylös ja kävele!" ja rampa nousisi pyörätuolista ja kävelisi.
- "herää ja nouse ylös!" ja kuollut heräisi kuolleista ja nousisi ylös. >>

Ja tosiaan, jos ihminen todella olisi ollut kuuro/sokea, niin jos hän tuon jälkeen tulisi kuulevaksi/näkeväksi (esim. se elimellinen vika korjaantuisi todistetusti esim. tomografiakuvissa), niin ilman muuta se olisi oikein hyvä todiste jumalallisesta vaikutuksesta. Miksei tällaisia parantumisia ole ?

Tosiaan, kaikki "parantumiset" ovat parantumiskertomuksia, joissa muka joku sokea saa näkönsä takaisin, niin hän ei ole alunperinkään ollut oikeasti sokea tai kuten yksi raportoitu tapaus, jossa poistetun silmäkuopan kerrottiin näkevän, niin tuota näkökykyä ei tietenkään sitten ollut kun peitettiin toinen silmä. Kertomukset on siis kyllä hurjia, mutta todellisuus ei sitten enää olekaan (vaikka kertoja itse todella uskookin tuohon omaan selitykseensä/kokemukseensa tilanteesta). Pelkkä ihmisten kertomus ilman todisteita on siis ehdottomasti huono todiste. Pitää olla mittaustuloksia.

Ramman nousemisissa kyse on suggestiosta eikä paranemisesta. Se toki, jos vaikka amputoitu jalka kasvaisi takaisin sanan voimalla, olisi oikein hyvä todiste jumalasta. Tosiaan, nuo kävelemään nousevat pyörätuolipotilaat ovat artroottisia ihmisiä, joiden nivelet sinänsä kyllä toimivat kohtalaisen hyvin, mutta ovat hyvin kivuliaat kun niveliä väännellään. Joillakin ihmisillä suggestio toimii kivunlievittäjänä erittäin hyvin (jopa amputaatio voidaan tehdä ilman muuta kivunlievitystä), joten tällainen nivelrikkopotilas voidaan saada kävelemään pelkästään suggestion avulla. Tämä ei kuitenkaan paranna itse nivelrikkoa - ja nuo kivut palaavat viimeistään parin päivän kuluttua. Näistä "rammoista, jotka nousevat" pitäisi olla siis "vähän" pidempiaikaisempi ja todisteellisempi seuranta kuin uskonnollisissa ryhmissä kiertävät videot. Miksei nämä artroosipotilaat olekaan parantuneet pysyvästi ? On vain karuja itsemurhatilastoja näiden "ihmeparannettujen" keskuudessa kun parissa päivässä kivut palaavat entistä hurjempina ja liikkuvuus pienenee entisestään ja joutuu palaamaan sinne pyörätuoliin.

Kuolleen herättäminen olisi myös oikein hyvä todiste jumaluudesta. Vaikka nyt Mauno Koiviston herättäminen kuolleista olisi oikein hyvä todiste. Miksei sellaista ole ?

Eikös se ollut Markku Koiviston uskonnollinen tiimi, joka yritti herättää henkiin itsemurhan tehnyttä lahkokaveriaan ? Jep, tulokset oli tietysti varsin laihat. Ihmiset eivät vaan herää kuolleista (kun pidetään huoli, että kuoleman kaikki määritelmät on hyvin täytetty; sydänpysähdyksestä voi selvitä sydämen manipulaatiolla jne.). Samoin lueskelin jostain nigerialaisesta pastorista, joka omien väitteiden mukaan kuoli, mutta "kuolema" tehtiin sivukaupungin "sairaalassa", josta ei ole dokumentaatiota kuolemasta, niin sekin on tarina.

Nämä tosiaan olisi hyviä todisteita, mutta kuten huomaat, näitä on jo niin monta kertaa yritetty kusettaa, että todisteet pitäisi olla vahvoja eikä vain jonkun tyypin sepitelmiä.

<< Vai pitäisikö nuo tapahtumat pyrkiä selittämään luonnollisiksi tapahtumiksi, jolloin yliluonnollista tekijää ei tarvita >>

Varmasti luonnolliset syyt pitäisi poislyödä. Tiedetään esim. syöpätapauksista, että toisinaan (harvoin) elimistön puolustusreaktio alkaa tehota ja nujertaa hyvin huonoennusteisenkin syövän, mutta selkeä esim. viikon kuolleena olleen herättäminen olisi oikein hyvä todiste.

Kovasti on yritettykin todistaa, mutta ei vaan ole löytynyt jumalallista paranemista tai kuolleista heräämistä. Mistäköhän tämä todisteiden puuttuminen mahtaisi kertoa ?

Anonyymi kirjoitti:

Jumalalle ei ole määritelmää jos tiede etsisi Jumalaa mitä etsittäisiin? Uskonnoilla on tuhansia jumalia.

<< Jumalalle ei ole määritelmää jos tiede etsisi Jumalaa mitä etsittäisiin? >>

Nii-in. Aina kuitenkin kun on jokin mitattavissa oleva määritelmä (esim. tuo "jumala ihmeparantaa"), niin jokainen kerta on tullut vesiperä.

Tottakai on helppo mennä karkuun, että "mutku ei se jumala parannakaan, jos parantaminen todetaan jotenkin - muuten kyllä". Tämä vaan on sitä saunatonttu-juttua: kyllähän sitten saunatonttujakin on olemassa, mutta ne vaan piiloutuvat aina kun niitä yritetään havainnoida. Tämä vaan kaventaa sitä mahdollisuutta, että tällaiset yliluonnolliset vaikuttaisivat mitenkään tähän maailmaan. Mitä virkaa sellaisella tontulla/jumalalla olisi, joka ei edes vaikuta mihinkään ? Ja mistä kukaan olisi saanut tietoonsa sellaisen olemassa olemisen, jos siitä ei ole mahdollisuutta saada mitään tietoa/havaintoa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalaksi pääseminen on nykyään vaikeaa, ihmeitä ei tapahdu ne ovat luonnonlakien vastaisia, voidaan tietenkin ajatella että Jumala on luonut luonnonlait, sisällyttänyt luonnonlakeihin ihmeiden mahdottomuuden niin että ihmeitä tapahtuisi vain jos Jumala niin haluaisi, samoin Jumala paljastaisi itseään vain jos haluaisi.

Lue lisää

<< voidaan tietenkin ajatella että Jumala on luonut luonnonlait >>

Mutta tarvitseeko luonnonlait jotain luomista ? Eiköhän ne ole ihan luonnollisesti tulleet nekin. Toki tuota aukkojen jumala -argumenttia vastaan ei ole todisteita, mutta koska väite on "emme tiedä jotain asiaa, niin siksi uskon jumalan piileskelevän siellä", niin kyse on vain todisteettomasta uskomuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos tieteellisesti todisteittaisiin jumala, niin se olisi edelleen jumala. Miksi ihmeessä se tippuisi valtaistuimeltaan, jos saisi ensimmäisen todisteen olemassa ololleen ?>>

Ei tieteen todistuksella olisi mitään arvoa minkä tahansa uskonnon jumalaan tai jumaliin, heidän Jumala olisi edelleen heidän uskomallaan valtaistuimella. Usko ei tarvitse todisteita pelkkä usko riittää, eihän se täyspäiseltä touhulta vaikuta mutta niin se vain on.

Lue lisää

<< << Jos tieteellisesti todisteittaisiin jumala, niin se olisi edelleen jumala. Miksi ihmeessä se tippuisi valtaistuimeltaan, jos saisi ensimmäisen todisteen olemassa ololleen ?>>
Ei tieteen todistuksella olisi mitään arvoa minkä tahansa uskonnon jumalaan tai jumaliin, heidän Jumala olisi edelleen heidän uskomallaan valtaistuimella. >>

Miksi sitten kirjoitettiin: "Jos tietäisimme mikä Jumala on tämä ei enää olisi Jumala " ?

<< Usko ei tarvitse todisteita pelkkä usko riittää, eihän se täyspäiseltä touhulta vaikuta mutta niin se vain on. >>

Näinhän se menee: ufoihin uskotaan ilman todisteita, lapset uskoo joulupukkiin ilman todisteita (tai toki heidän kokemuspiiriinsä tulee joulupukiksi koettuja todisteita, mutta kokemus todisteesta ei ole sama kuin todiste).

Anonyymi kirjoitti:

<< Juuri näin. Se ei tiputa oletettua jumalaa valtaistuimelta, että hänestä löytyisi tieteellisiä todisteita >>

Jep. Tuolla vaan oli väite: "Jos tietäisimme mikä Jumala on tämä ei enää olisi Jumala".

<< Jumala on >>

Tuskin. Tuo on pelkkä typerä uskomus.

<< Jumala on aineeton henki >>

Mitä tuo oikeastaan edes tarkoittaisi. Koko määritelmä ontuu.

<< Jumalaan, jota ei voida mitata fyysisten instrumenttien avulla >>

Jos tämä hahmo ei voi vaikuttaa tähän maailmaan, niin mitä virkaa sellaisella olisi ? Tosiaan, vuorovaikutus voidaan mitata. Jos sellaista ei ole, niin eipä se jumala sitten mihinkään vaikutakaan.

<< Kelpaisiko todisteeksi jumalasta se, että joku ihminen parantaisi Jumalan nimessä sanallaan sairaita ja herättäisi kuolleita? >>

Kelpaisi oikein hyvin.

Tauti vaan pitäisi tietysti olla sellainen, ettei siitä voi parantua kuin yliluonnollisella vaikutuksella. Lisäksi tietenkin kun jumalia on yritetty todistaa vaikka miten (ja aina epäonnistuttu) ja koko jumaluudessa ei ole mitään järkevää logiikkaa, niin näin erityislaatuinen väite jumaluudesta vaatisi tietysti erityisen hyvälaatuiset todisteet. Parantumisesta pitäisi siis olla hyvin dokumentoidut ja pitkäaikaiset seurannat lääketieteen ammattilaisten taholta: mittaustuloksia, magneettikuvia tms., joissa näkyisi selkeästi yliluonnollinen muutos.

<< Sanoisi
- "kuule!" ja kuuro kuulisi.
- "näe!" ja sokea näkisi.
- "nouse ylös ja kävele!" ja rampa nousisi pyörätuolista ja kävelisi.
- "herää ja nouse ylös!" ja kuollut heräisi kuolleista ja nousisi ylös. >>

Ja tosiaan, jos ihminen todella olisi ollut kuuro/sokea, niin jos hän tuon jälkeen tulisi kuulevaksi/näkeväksi (esim. se elimellinen vika korjaantuisi todistetusti esim. tomografiakuvissa), niin ilman muuta se olisi oikein hyvä todiste jumalallisesta vaikutuksesta. Miksei tällaisia parantumisia ole ?

Tosiaan, kaikki "parantumiset" ovat parantumiskertomuksia, joissa muka joku sokea saa näkönsä takaisin, niin hän ei ole alunperinkään ollut oikeasti sokea tai kuten yksi raportoitu tapaus, jossa poistetun silmäkuopan kerrottiin näkevän, niin tuota näkökykyä ei tietenkään sitten ollut kun peitettiin toinen silmä. Kertomukset on siis kyllä hurjia, mutta todellisuus ei sitten enää olekaan (vaikka kertoja itse todella uskookin tuohon omaan selitykseensä/kokemukseensa tilanteesta). Pelkkä ihmisten kertomus ilman todisteita on siis ehdottomasti huono todiste. Pitää olla mittaustuloksia.

Ramman nousemisissa kyse on suggestiosta eikä paranemisesta. Se toki, jos vaikka amputoitu jalka kasvaisi takaisin sanan voimalla, olisi oikein hyvä todiste jumalasta. Tosiaan, nuo kävelemään nousevat pyörätuolipotilaat ovat artroottisia ihmisiä, joiden nivelet sinänsä kyllä toimivat kohtalaisen hyvin, mutta ovat hyvin kivuliaat kun niveliä väännellään. Joillakin ihmisillä suggestio toimii kivunlievittäjänä erittäin hyvin (jopa amputaatio voidaan tehdä ilman muuta kivunlievitystä), joten tällainen nivelrikkopotilas voidaan saada kävelemään pelkästään suggestion avulla. Tämä ei kuitenkaan paranna itse nivelrikkoa - ja nuo kivut palaavat viimeistään parin päivän kuluttua. Näistä "rammoista, jotka nousevat" pitäisi olla siis "vähän" pidempiaikaisempi ja todisteellisempi seuranta kuin uskonnollisissa ryhmissä kiertävät videot. Miksei nämä artroosipotilaat olekaan parantuneet pysyvästi ? On vain karuja itsemurhatilastoja näiden "ihmeparannettujen" keskuudessa kun parissa päivässä kivut palaavat entistä hurjempina ja liikkuvuus pienenee entisestään ja joutuu palaamaan sinne pyörätuoliin.

Kuolleen herättäminen olisi myös oikein hyvä todiste jumaluudesta. Vaikka nyt Mauno Koiviston herättäminen kuolleista olisi oikein hyvä todiste. Miksei sellaista ole ?

Eikös se ollut Markku Koiviston uskonnollinen tiimi, joka yritti herättää henkiin itsemurhan tehnyttä lahkokaveriaan ? Jep, tulokset oli tietysti varsin laihat. Ihmiset eivät vaan herää kuolleista (kun pidetään huoli, että kuoleman kaikki määritelmät on hyvin täytetty; sydänpysähdyksestä voi selvitä sydämen manipulaatiolla jne.). Samoin lueskelin jostain nigerialaisesta pastorista, joka omien väitteiden mukaan kuoli, mutta "kuolema" tehtiin sivukaupungin "sairaalassa", josta ei ole dokumentaatiota kuolemasta, niin sekin on tarina.

Nämä tosiaan olisi hyviä todisteita, mutta kuten huomaat, näitä on jo niin monta kertaa yritetty kusettaa, että todisteet pitäisi olla vahvoja eikä vain jonkun tyypin sepitelmiä.

<< Vai pitäisikö nuo tapahtumat pyrkiä selittämään luonnollisiksi tapahtumiksi, jolloin yliluonnollista tekijää ei tarvita >>

Varmasti luonnolliset syyt pitäisi poislyödä. Tiedetään esim. syöpätapauksista, että toisinaan (harvoin) elimistön puolustusreaktio alkaa tehota ja nujertaa hyvin huonoennusteisenkin syövän, mutta selkeä esim. viikon kuolleena olleen herättäminen olisi oikein hyvä todiste.

Kovasti on yritettykin todistaa, mutta ei vaan ole löytynyt jumalallista paranemista tai kuolleista heräämistä. Mistäköhän tämä todisteiden puuttuminen mahtaisi kertoa ?

Lue lisää

"Miksei tällaisia parantumisia ole ?"

Tähän on ainakin kaksi mahdollista syytä:

1) Jumalaa ei ole olemassa
2) Jumala ei tahdo parantaa

"Jumala on henki" sijasta olisi pitänyt kirjoittaa "Jumalan sanotaan olevan henki".

Jos sellainen henki olisi olemassa ja se vaikuttaisi maailmaan, niin toki tämä vuorovaikutus voitaisiin havaita ja kenties jopa sulkea pois luonnolliset selitykset (joskaan ei välttämättä).

Kaikki väitetyt ihmeparanemiset ovat huijausta tai itsepetosta tms.

Ei mulla muuta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Juuri näin ja jos universumin synty voitaisiin toistaa ja nähdä, niin silloin sen luoja olisi ihminen, joten kaikki tieteelliset selitykset sen syntyyn johtaneista syistä kumoutuisivat. >>

Köh tuota, eiköhän tämä maailmankaikkeus olisi silti ihan samanlainen ja samalla prosessilla tullut kuin ennenkin vaikka joku ihminen pystyisi luomaan uuden ? Käsittääkseni ihmisiä ei ole ollut siihen aikaan maailmankaikkeuksia tekemässä kun nykyinen maailmankaikkeus on syntynyt.

<< silloin sen luoja olisi ihminen, joten kaikki tieteelliset selitykset sen syntyyn johtaneista syistä kumoutuisivat. >>

Jos hän toteuttaisi nimenomaan tuon tieteellisen selityksen mukaisen prosessin, niin eikös se olisi vain yksi vahvistus, että tieteellinen selitys on ollut oikea ?

En ihan aina ymmärrä, miten umpikieroon ihmiset voivatkaan ajatella.

Lue lisää

"En ihan aina ymmärrä, miten umpikieroon ihmiset voivatkaan ajatella."

Sinäpä sen sanoit.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin ja jos universumin synty voitaisiin toistaa ja nähdä, niin silloin sen luoja olisi ihminen, joten kaikki tieteelliset selitykset sen syntyyn johtaneista syistä kumoutuisivat. :)

Lue lisää

Tarkoitatko universumin syntyyn johtaneilla syillä Alkuräjähdysteoriaa vai mitä?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko universumin syntyyn johtaneilla syillä Alkuräjähdysteoriaa vai mitä?

Ei vaan tarkoitan "tieteellisiä oletuksia" ja spekulaatioita syistä, jotka johtivat kosmiseen inflaatioon, virtuaalihiukkasten massan saamiseen (universumin koko materian syntyyn) ja lopulta Big Bangiin. Jos ihminen voisi luoda universumin, niin silloinhan paljastuisi, että kaikki ei syntynytkään itsestään tyhjästä ilman älykästä tekijää ja vaikuttajaa niin kuin tiedemiehet täysin yksimielisesti nyt uskovat. :)

Anonyymi kirjoitti:

<< Juuri näin. Se ei tiputa oletettua jumalaa valtaistuimelta, että hänestä löytyisi tieteellisiä todisteita >>

Jep. Tuolla vaan oli väite: "Jos tietäisimme mikä Jumala on tämä ei enää olisi Jumala".

<< Jumala on >>

Tuskin. Tuo on pelkkä typerä uskomus.

<< Jumala on aineeton henki >>

Mitä tuo oikeastaan edes tarkoittaisi. Koko määritelmä ontuu.

<< Jumalaan, jota ei voida mitata fyysisten instrumenttien avulla >>

Jos tämä hahmo ei voi vaikuttaa tähän maailmaan, niin mitä virkaa sellaisella olisi ? Tosiaan, vuorovaikutus voidaan mitata. Jos sellaista ei ole, niin eipä se jumala sitten mihinkään vaikutakaan.

<< Kelpaisiko todisteeksi jumalasta se, että joku ihminen parantaisi Jumalan nimessä sanallaan sairaita ja herättäisi kuolleita? >>

Kelpaisi oikein hyvin.

Tauti vaan pitäisi tietysti olla sellainen, ettei siitä voi parantua kuin yliluonnollisella vaikutuksella. Lisäksi tietenkin kun jumalia on yritetty todistaa vaikka miten (ja aina epäonnistuttu) ja koko jumaluudessa ei ole mitään järkevää logiikkaa, niin näin erityislaatuinen väite jumaluudesta vaatisi tietysti erityisen hyvälaatuiset todisteet. Parantumisesta pitäisi siis olla hyvin dokumentoidut ja pitkäaikaiset seurannat lääketieteen ammattilaisten taholta: mittaustuloksia, magneettikuvia tms., joissa näkyisi selkeästi yliluonnollinen muutos.

<< Sanoisi
- "kuule!" ja kuuro kuulisi.
- "näe!" ja sokea näkisi.
- "nouse ylös ja kävele!" ja rampa nousisi pyörätuolista ja kävelisi.
- "herää ja nouse ylös!" ja kuollut heräisi kuolleista ja nousisi ylös. >>

Ja tosiaan, jos ihminen todella olisi ollut kuuro/sokea, niin jos hän tuon jälkeen tulisi kuulevaksi/näkeväksi (esim. se elimellinen vika korjaantuisi todistetusti esim. tomografiakuvissa), niin ilman muuta se olisi oikein hyvä todiste jumalallisesta vaikutuksesta. Miksei tällaisia parantumisia ole ?

Tosiaan, kaikki "parantumiset" ovat parantumiskertomuksia, joissa muka joku sokea saa näkönsä takaisin, niin hän ei ole alunperinkään ollut oikeasti sokea tai kuten yksi raportoitu tapaus, jossa poistetun silmäkuopan kerrottiin näkevän, niin tuota näkökykyä ei tietenkään sitten ollut kun peitettiin toinen silmä. Kertomukset on siis kyllä hurjia, mutta todellisuus ei sitten enää olekaan (vaikka kertoja itse todella uskookin tuohon omaan selitykseensä/kokemukseensa tilanteesta). Pelkkä ihmisten kertomus ilman todisteita on siis ehdottomasti huono todiste. Pitää olla mittaustuloksia.

Ramman nousemisissa kyse on suggestiosta eikä paranemisesta. Se toki, jos vaikka amputoitu jalka kasvaisi takaisin sanan voimalla, olisi oikein hyvä todiste jumalasta. Tosiaan, nuo kävelemään nousevat pyörätuolipotilaat ovat artroottisia ihmisiä, joiden nivelet sinänsä kyllä toimivat kohtalaisen hyvin, mutta ovat hyvin kivuliaat kun niveliä väännellään. Joillakin ihmisillä suggestio toimii kivunlievittäjänä erittäin hyvin (jopa amputaatio voidaan tehdä ilman muuta kivunlievitystä), joten tällainen nivelrikkopotilas voidaan saada kävelemään pelkästään suggestion avulla. Tämä ei kuitenkaan paranna itse nivelrikkoa - ja nuo kivut palaavat viimeistään parin päivän kuluttua. Näistä "rammoista, jotka nousevat" pitäisi olla siis "vähän" pidempiaikaisempi ja todisteellisempi seuranta kuin uskonnollisissa ryhmissä kiertävät videot. Miksei nämä artroosipotilaat olekaan parantuneet pysyvästi ? On vain karuja itsemurhatilastoja näiden "ihmeparannettujen" keskuudessa kun parissa päivässä kivut palaavat entistä hurjempina ja liikkuvuus pienenee entisestään ja joutuu palaamaan sinne pyörätuoliin.

Kuolleen herättäminen olisi myös oikein hyvä todiste jumaluudesta. Vaikka nyt Mauno Koiviston herättäminen kuolleista olisi oikein hyvä todiste. Miksei sellaista ole ?

Eikös se ollut Markku Koiviston uskonnollinen tiimi, joka yritti herättää henkiin itsemurhan tehnyttä lahkokaveriaan ? Jep, tulokset oli tietysti varsin laihat. Ihmiset eivät vaan herää kuolleista (kun pidetään huoli, että kuoleman kaikki määritelmät on hyvin täytetty; sydänpysähdyksestä voi selvitä sydämen manipulaatiolla jne.). Samoin lueskelin jostain nigerialaisesta pastorista, joka omien väitteiden mukaan kuoli, mutta "kuolema" tehtiin sivukaupungin "sairaalassa", josta ei ole dokumentaatiota kuolemasta, niin sekin on tarina.

Nämä tosiaan olisi hyviä todisteita, mutta kuten huomaat, näitä on jo niin monta kertaa yritetty kusettaa, että todisteet pitäisi olla vahvoja eikä vain jonkun tyypin sepitelmiä.

<< Vai pitäisikö nuo tapahtumat pyrkiä selittämään luonnollisiksi tapahtumiksi, jolloin yliluonnollista tekijää ei tarvita >>

Varmasti luonnolliset syyt pitäisi poislyödä. Tiedetään esim. syöpätapauksista, että toisinaan (harvoin) elimistön puolustusreaktio alkaa tehota ja nujertaa hyvin huonoennusteisenkin syövän, mutta selkeä esim. viikon kuolleena olleen herättäminen olisi oikein hyvä todiste.

Kovasti on yritettykin todistaa, mutta ei vaan ole löytynyt jumalallista paranemista tai kuolleista heräämistä. Mistäköhän tämä todisteiden puuttuminen mahtaisi kertoa ?

Lue lisää

"Jumala on aineeton henki" on mielestäsi määritelmä, joka ontuu. No, se ei ole mikään määritelmä vaan toteamus.

Jos tahdot tietää, mikä on Jumalan määritelmä, niin et tietenkään voi saada sitä selville, koska mikään määritelmä ei ignostikolle olemattomasta kelpaa.

Jos sinua kiinnostaa aidosti se, mitä ihmiset yleensä tarkoittavat "hengellä" puhuessaan Jumalasta, niin voit katsoa englanninkielisestä Wikipediasta joitakin ajatuksia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Spirit

https://en.wikipedia.org/wiki/God

Tämä oli tässä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Juuri näin. Se ei tiputa oletettua jumalaa valtaistuimelta, että hänestä löytyisi tieteellisiä todisteita >>

Jep. Tuolla vaan oli väite: "Jos tietäisimme mikä Jumala on tämä ei enää olisi Jumala".

<< Jumala on >>

Tuskin. Tuo on pelkkä typerä uskomus.

<< Jumala on aineeton henki >>

Mitä tuo oikeastaan edes tarkoittaisi. Koko määritelmä ontuu.

<< Jumalaan, jota ei voida mitata fyysisten instrumenttien avulla >>

Jos tämä hahmo ei voi vaikuttaa tähän maailmaan, niin mitä virkaa sellaisella olisi ? Tosiaan, vuorovaikutus voidaan mitata. Jos sellaista ei ole, niin eipä se jumala sitten mihinkään vaikutakaan.

<< Kelpaisiko todisteeksi jumalasta se, että joku ihminen parantaisi Jumalan nimessä sanallaan sairaita ja herättäisi kuolleita? >>

Kelpaisi oikein hyvin.

Tauti vaan pitäisi tietysti olla sellainen, ettei siitä voi parantua kuin yliluonnollisella vaikutuksella. Lisäksi tietenkin kun jumalia on yritetty todistaa vaikka miten (ja aina epäonnistuttu) ja koko jumaluudessa ei ole mitään järkevää logiikkaa, niin näin erityislaatuinen väite jumaluudesta vaatisi tietysti erityisen hyvälaatuiset todisteet. Parantumisesta pitäisi siis olla hyvin dokumentoidut ja pitkäaikaiset seurannat lääketieteen ammattilaisten taholta: mittaustuloksia, magneettikuvia tms., joissa näkyisi selkeästi yliluonnollinen muutos.

<< Sanoisi
- "kuule!" ja kuuro kuulisi.
- "näe!" ja sokea näkisi.
- "nouse ylös ja kävele!" ja rampa nousisi pyörätuolista ja kävelisi.
- "herää ja nouse ylös!" ja kuollut heräisi kuolleista ja nousisi ylös. >>

Ja tosiaan, jos ihminen todella olisi ollut kuuro/sokea, niin jos hän tuon jälkeen tulisi kuulevaksi/näkeväksi (esim. se elimellinen vika korjaantuisi todistetusti esim. tomografiakuvissa), niin ilman muuta se olisi oikein hyvä todiste jumalallisesta vaikutuksesta. Miksei tällaisia parantumisia ole ?

Tosiaan, kaikki "parantumiset" ovat parantumiskertomuksia, joissa muka joku sokea saa näkönsä takaisin, niin hän ei ole alunperinkään ollut oikeasti sokea tai kuten yksi raportoitu tapaus, jossa poistetun silmäkuopan kerrottiin näkevän, niin tuota näkökykyä ei tietenkään sitten ollut kun peitettiin toinen silmä. Kertomukset on siis kyllä hurjia, mutta todellisuus ei sitten enää olekaan (vaikka kertoja itse todella uskookin tuohon omaan selitykseensä/kokemukseensa tilanteesta). Pelkkä ihmisten kertomus ilman todisteita on siis ehdottomasti huono todiste. Pitää olla mittaustuloksia.

Ramman nousemisissa kyse on suggestiosta eikä paranemisesta. Se toki, jos vaikka amputoitu jalka kasvaisi takaisin sanan voimalla, olisi oikein hyvä todiste jumalasta. Tosiaan, nuo kävelemään nousevat pyörätuolipotilaat ovat artroottisia ihmisiä, joiden nivelet sinänsä kyllä toimivat kohtalaisen hyvin, mutta ovat hyvin kivuliaat kun niveliä väännellään. Joillakin ihmisillä suggestio toimii kivunlievittäjänä erittäin hyvin (jopa amputaatio voidaan tehdä ilman muuta kivunlievitystä), joten tällainen nivelrikkopotilas voidaan saada kävelemään pelkästään suggestion avulla. Tämä ei kuitenkaan paranna itse nivelrikkoa - ja nuo kivut palaavat viimeistään parin päivän kuluttua. Näistä "rammoista, jotka nousevat" pitäisi olla siis "vähän" pidempiaikaisempi ja todisteellisempi seuranta kuin uskonnollisissa ryhmissä kiertävät videot. Miksei nämä artroosipotilaat olekaan parantuneet pysyvästi ? On vain karuja itsemurhatilastoja näiden "ihmeparannettujen" keskuudessa kun parissa päivässä kivut palaavat entistä hurjempina ja liikkuvuus pienenee entisestään ja joutuu palaamaan sinne pyörätuoliin.

Kuolleen herättäminen olisi myös oikein hyvä todiste jumaluudesta. Vaikka nyt Mauno Koiviston herättäminen kuolleista olisi oikein hyvä todiste. Miksei sellaista ole ?

Eikös se ollut Markku Koiviston uskonnollinen tiimi, joka yritti herättää henkiin itsemurhan tehnyttä lahkokaveriaan ? Jep, tulokset oli tietysti varsin laihat. Ihmiset eivät vaan herää kuolleista (kun pidetään huoli, että kuoleman kaikki määritelmät on hyvin täytetty; sydänpysähdyksestä voi selvitä sydämen manipulaatiolla jne.). Samoin lueskelin jostain nigerialaisesta pastorista, joka omien väitteiden mukaan kuoli, mutta "kuolema" tehtiin sivukaupungin "sairaalassa", josta ei ole dokumentaatiota kuolemasta, niin sekin on tarina.

Nämä tosiaan olisi hyviä todisteita, mutta kuten huomaat, näitä on jo niin monta kertaa yritetty kusettaa, että todisteet pitäisi olla vahvoja eikä vain jonkun tyypin sepitelmiä.

<< Vai pitäisikö nuo tapahtumat pyrkiä selittämään luonnollisiksi tapahtumiksi, jolloin yliluonnollista tekijää ei tarvita >>

Varmasti luonnolliset syyt pitäisi poislyödä. Tiedetään esim. syöpätapauksista, että toisinaan (harvoin) elimistön puolustusreaktio alkaa tehota ja nujertaa hyvin huonoennusteisenkin syövän, mutta selkeä esim. viikon kuolleena olleen herättäminen olisi oikein hyvä todiste.

Kovasti on yritettykin todistaa, mutta ei vaan ole löytynyt jumalallista paranemista tai kuolleista heräämistä. Mistäköhän tämä todisteiden puuttuminen mahtaisi kertoa ?

Lue lisää

Nuo nyt eivät alkuunkaan kelpaa todisteeksi yhtään mistään muusta kuin hihujen valheista, ellei niitä ihmeitä tehdä minun silmieni edessä ja elleivät minun hyväksymäni ignostikot tiedemiehet ja lääkärit tutki tapahtumia ja todista samaa ja jos todistavat, niin sittenkään se ei riitä todisteeksi, koska he ovat hylänneet ignostismin ja kääntyneet valehteleviksi teisteiksi ja mistä itse asiassa voimme tietää, että tämä kaikki ei ole simulaatiota?

Ellei voida todistaa simulaatioteoriaa virheelliseksi oletukseksi, on turha yrittää todistella yhtään mitään muutakaan.

Ei kelpaa. Sorry vaan.

- Friendlyatheist -

Anonyymi kirjoitti:

<< Juuri näin. Se ei tiputa oletettua jumalaa valtaistuimelta, että hänestä löytyisi tieteellisiä todisteita >>

Jep. Tuolla vaan oli väite: "Jos tietäisimme mikä Jumala on tämä ei enää olisi Jumala".

<< Jumala on >>

Tuskin. Tuo on pelkkä typerä uskomus.

<< Jumala on aineeton henki >>

Mitä tuo oikeastaan edes tarkoittaisi. Koko määritelmä ontuu.

<< Jumalaan, jota ei voida mitata fyysisten instrumenttien avulla >>

Jos tämä hahmo ei voi vaikuttaa tähän maailmaan, niin mitä virkaa sellaisella olisi ? Tosiaan, vuorovaikutus voidaan mitata. Jos sellaista ei ole, niin eipä se jumala sitten mihinkään vaikutakaan.

<< Kelpaisiko todisteeksi jumalasta se, että joku ihminen parantaisi Jumalan nimessä sanallaan sairaita ja herättäisi kuolleita? >>

Kelpaisi oikein hyvin.

Tauti vaan pitäisi tietysti olla sellainen, ettei siitä voi parantua kuin yliluonnollisella vaikutuksella. Lisäksi tietenkin kun jumalia on yritetty todistaa vaikka miten (ja aina epäonnistuttu) ja koko jumaluudessa ei ole mitään järkevää logiikkaa, niin näin erityislaatuinen väite jumaluudesta vaatisi tietysti erityisen hyvälaatuiset todisteet. Parantumisesta pitäisi siis olla hyvin dokumentoidut ja pitkäaikaiset seurannat lääketieteen ammattilaisten taholta: mittaustuloksia, magneettikuvia tms., joissa näkyisi selkeästi yliluonnollinen muutos.

<< Sanoisi
- "kuule!" ja kuuro kuulisi.
- "näe!" ja sokea näkisi.
- "nouse ylös ja kävele!" ja rampa nousisi pyörätuolista ja kävelisi.
- "herää ja nouse ylös!" ja kuollut heräisi kuolleista ja nousisi ylös. >>

Ja tosiaan, jos ihminen todella olisi ollut kuuro/sokea, niin jos hän tuon jälkeen tulisi kuulevaksi/näkeväksi (esim. se elimellinen vika korjaantuisi todistetusti esim. tomografiakuvissa), niin ilman muuta se olisi oikein hyvä todiste jumalallisesta vaikutuksesta. Miksei tällaisia parantumisia ole ?

Tosiaan, kaikki "parantumiset" ovat parantumiskertomuksia, joissa muka joku sokea saa näkönsä takaisin, niin hän ei ole alunperinkään ollut oikeasti sokea tai kuten yksi raportoitu tapaus, jossa poistetun silmäkuopan kerrottiin näkevän, niin tuota näkökykyä ei tietenkään sitten ollut kun peitettiin toinen silmä. Kertomukset on siis kyllä hurjia, mutta todellisuus ei sitten enää olekaan (vaikka kertoja itse todella uskookin tuohon omaan selitykseensä/kokemukseensa tilanteesta). Pelkkä ihmisten kertomus ilman todisteita on siis ehdottomasti huono todiste. Pitää olla mittaustuloksia.

Ramman nousemisissa kyse on suggestiosta eikä paranemisesta. Se toki, jos vaikka amputoitu jalka kasvaisi takaisin sanan voimalla, olisi oikein hyvä todiste jumalasta. Tosiaan, nuo kävelemään nousevat pyörätuolipotilaat ovat artroottisia ihmisiä, joiden nivelet sinänsä kyllä toimivat kohtalaisen hyvin, mutta ovat hyvin kivuliaat kun niveliä väännellään. Joillakin ihmisillä suggestio toimii kivunlievittäjänä erittäin hyvin (jopa amputaatio voidaan tehdä ilman muuta kivunlievitystä), joten tällainen nivelrikkopotilas voidaan saada kävelemään pelkästään suggestion avulla. Tämä ei kuitenkaan paranna itse nivelrikkoa - ja nuo kivut palaavat viimeistään parin päivän kuluttua. Näistä "rammoista, jotka nousevat" pitäisi olla siis "vähän" pidempiaikaisempi ja todisteellisempi seuranta kuin uskonnollisissa ryhmissä kiertävät videot. Miksei nämä artroosipotilaat olekaan parantuneet pysyvästi ? On vain karuja itsemurhatilastoja näiden "ihmeparannettujen" keskuudessa kun parissa päivässä kivut palaavat entistä hurjempina ja liikkuvuus pienenee entisestään ja joutuu palaamaan sinne pyörätuoliin.

Kuolleen herättäminen olisi myös oikein hyvä todiste jumaluudesta. Vaikka nyt Mauno Koiviston herättäminen kuolleista olisi oikein hyvä todiste. Miksei sellaista ole ?

Eikös se ollut Markku Koiviston uskonnollinen tiimi, joka yritti herättää henkiin itsemurhan tehnyttä lahkokaveriaan ? Jep, tulokset oli tietysti varsin laihat. Ihmiset eivät vaan herää kuolleista (kun pidetään huoli, että kuoleman kaikki määritelmät on hyvin täytetty; sydänpysähdyksestä voi selvitä sydämen manipulaatiolla jne.). Samoin lueskelin jostain nigerialaisesta pastorista, joka omien väitteiden mukaan kuoli, mutta "kuolema" tehtiin sivukaupungin "sairaalassa", josta ei ole dokumentaatiota kuolemasta, niin sekin on tarina.

Nämä tosiaan olisi hyviä todisteita, mutta kuten huomaat, näitä on jo niin monta kertaa yritetty kusettaa, että todisteet pitäisi olla vahvoja eikä vain jonkun tyypin sepitelmiä.

<< Vai pitäisikö nuo tapahtumat pyrkiä selittämään luonnollisiksi tapahtumiksi, jolloin yliluonnollista tekijää ei tarvita >>

Varmasti luonnolliset syyt pitäisi poislyödä. Tiedetään esim. syöpätapauksista, että toisinaan (harvoin) elimistön puolustusreaktio alkaa tehota ja nujertaa hyvin huonoennusteisenkin syövän, mutta selkeä esim. viikon kuolleena olleen herättäminen olisi oikein hyvä todiste.

Kovasti on yritettykin todistaa, mutta ei vaan ole löytynyt jumalallista paranemista tai kuolleista heräämistä. Mistäköhän tämä todisteiden puuttuminen mahtaisi kertoa ?

Lue lisää

<< Kelpaisiko todisteeksi jumalasta se, että joku ihminen parantaisi Jumalan nimessä sanallaan sairaita ja herättäisi kuolleita? >>

Jos tätä usein tapahtuisi eikä muuta syytä löytyisi niin saattaisi päästä todisteeksi mutta paljon on sellaista että ihminen vain paranee kaikista "hoitotoimenpiteistä" huolimatta,

Anonyymi kirjoitti:

"En ihan aina ymmärrä, miten umpikieroon ihmiset voivatkaan ajatella."

Sinäpä sen sanoit.

<< "En ihan aina ymmärrä, miten umpikieroon ihmiset voivatkaan ajatella."
Sinäpä sen sanoit. >>

Jep. Eikä jää epäselvyyttä, että juuri Sinun ajatukset on umpityperiä kun et kerran pystynyt kommentoimaan argumentteihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan tarkoitan "tieteellisiä oletuksia" ja spekulaatioita syistä, jotka johtivat kosmiseen inflaatioon, virtuaalihiukkasten massan saamiseen (universumin koko materian syntyyn) ja lopulta Big Bangiin. Jos ihminen voisi luoda universumin, niin silloinhan paljastuisi, että kaikki ei syntynytkään itsestään tyhjästä ilman älykästä tekijää ja vaikuttajaa niin kuin tiedemiehet täysin yksimielisesti nyt uskovat. :)

Lue lisää

<< Jos ihminen voisi luoda universumin, niin silloinhan paljastuisi, että kaikki ei syntynytkään itsestään tyhjästä ilman älykästä tekijää >>

En tiedä, miten alhaisella älykkyydellä ihmiset vielä pystyvät kirjoittamaan nettiin, mutta tapauksessasi mennään kyllä äärirajoilla jo.

Siis jos merivesi hioo kiven sileäksi, niin tämä meren vaikutus on nyt siis mielestäsi mahdoton, jos ihminen pystyy myös hiomaan kiven sileäksi ? Ei nyt saatana, mikä vajakki.

Tosiaan, jos ihminen pystyy tuottamaan suunnitelmallisesti jonkin luonnossa esiintyvän ilmiön, se ei mitenkään todista, ettei ko. ilmiö tapahtuisi luonnossa luonnonlakien vaikutuksesta (ilman mitään tekijää). Vaikka ihminen pystyy tuottamaan suunnitelmallisesti ilmavirran vaikka tuulettimella, tuuli syntyy luonnossa edelleen esim. auringon lämmön vaikutuksesta (ilman mitään suunnitelmaa).

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala on aineeton henki" on mielestäsi määritelmä, joka ontuu. No, se ei ole mikään määritelmä vaan toteamus.

Jos tahdot tietää, mikä on Jumalan määritelmä, niin et tietenkään voi saada sitä selville, koska mikään määritelmä ei ignostikolle olemattomasta kelpaa.

Jos sinua kiinnostaa aidosti se, mitä ihmiset yleensä tarkoittavat "hengellä" puhuessaan Jumalasta, niin voit katsoa englanninkielisestä Wikipediasta joitakin ajatuksia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Spirit

https://en.wikipedia.org/wiki/God

Tämä oli tässä.

Lue lisää

<< Jos tahdot tietää, mikä on Jumalan määritelmä, niin et tietenkään voi saada sitä selville, koska mikään määritelmä ei ignostikolle olemattomasta kelpaa. >>

Olen ateisti.

Mutta mutta, jokaisella uskovalla on oma määritelmänsä. Ne määritelmät ovat keskenään ristiriitaisia. Jokaisella on oma mielikuvituskuva jumalasta, jota he pitävät oikeana. Se on se syy, miksei mitään määritelmää voi esittää. Uskovat itse ovat se syy. Heidän uskomuksensa menee ristiin, joten mikään määritelmä ei kata kaikkien mielikuvaa jumalasta.

<< Jos sinua kiinnostaa aidosti se, mitä ihmiset yleensä tarkoittavat "hengellä" puhuessaan Jumalasta, niin voit katsoa englanninkielisestä Wikipediasta joitakin ajatuksia. >>

Niinpä niin, tuokin vaan totesi, että hengellä voidaan tarkoittaa elossa olemista (joka pystytään mittaamaan vaikka ruumiinlämpönä - tätä ei jumalista ole olemassa) tai kuvitteellisia tonttuja, haamuja, jumalia. Se ei siis määrittele mitään.

<< Tämä oli tässä. >>

Jep jep, ja karkuun lähtemällä joudut myöntämään omat "argumenttisi" niin ääliömäisiksi, että ne tuli murskatuksi totaalisesti.

Kiusallinenlgnostikko kirjoitti:

Nuo nyt eivät alkuunkaan kelpaa todisteeksi yhtään mistään muusta kuin hihujen valheista, ellei niitä ihmeitä tehdä minun silmieni edessä ja elleivät minun hyväksymäni ignostikot tiedemiehet ja lääkärit tutki tapahtumia ja todista samaa ja jos todistavat, niin sittenkään se ei riitä todisteeksi, koska he ovat hylänneet ignostismin ja kääntyneet valehteleviksi teisteiksi ja mistä itse asiassa voimme tietää, että tämä kaikki ei ole simulaatiota?

Ellei voida todistaa simulaatioteoriaa virheelliseksi oletukseksi, on turha yrittää todistella yhtään mitään muutakaan.

Ei kelpaa. Sorry vaan.

- Friendlyatheist -

Lue lisää

Heh ripulivajakkia vituttaa kun sai kuulla, että olisi todella todisteeksi kelpaavia asioita vaikka kuinka. Tosiaan, mikä tahansa yliluonnolliseksi todistettu kelpaisi oikein hyvin. Sellaisia ei vaan ole löydetty. Se on ainoa ongelma hihhulille.

Nyt hän sitten yrittää sekoittaa itsensä jokusen viestin kirjoittaneeseen järkevän oloiseen KiusallinenIgnostikko-nimimerkkiin kirjoittamalla Kiusallinen L (!) gnostikko -nimimerkillä - siis hän on rekisteröinyt nimimerkin, jossa ison iin tilalla onkin pieni äl-kirjain, jolloin tuo näyttää samalta. No, tekstistähän tuon tietysti tunnistaa heti, että kyse on hihhulin vammailusta eikä mistään järkevän kirjoittajan argumentaatiosta. Sinälläänhän tuolla ei ole merkitystä, koska omaa idiotismiaan hän vaan tuossa esittelee.

Ehkä kuitenkin kannattaa valita sellainen nimimerkki, joka ei sovi noin helposti tuollaisen häiriköinnin kohteeksi. Tuollainen häirikkö nimittäin täyttää palstan näihin aivan tyhjiin ja turhiin viesteihin (kun näköjään päivät kuluu pelkästään palstalle ripuloidessaan). No, kyllä täältä tuollaisesta häiriköinnistä huolimatta löytyy oikeaakin sisältöä - eikä tuollaisten typerien häiriköintiviestien ohittaminen kovin kummoinen operaatio ole.

Anonyymi kirjoitti:

Heh ripulivajakkia vituttaa kun sai kuulla, että olisi todella todisteeksi kelpaavia asioita vaikka kuinka. Tosiaan, mikä tahansa yliluonnolliseksi todistettu kelpaisi oikein hyvin. Sellaisia ei vaan ole löydetty. Se on ainoa ongelma hihhulille.

Nyt hän sitten yrittää sekoittaa itsensä jokusen viestin kirjoittaneeseen järkevän oloiseen KiusallinenIgnostikko-nimimerkkiin kirjoittamalla Kiusallinen L (!) gnostikko -nimimerkillä - siis hän on rekisteröinyt nimimerkin, jossa ison iin tilalla onkin pieni äl-kirjain, jolloin tuo näyttää samalta. No, tekstistähän tuon tietysti tunnistaa heti, että kyse on hihhulin vammailusta eikä mistään järkevän kirjoittajan argumentaatiosta. Sinälläänhän tuolla ei ole merkitystä, koska omaa idiotismiaan hän vaan tuossa esittelee.

Ehkä kuitenkin kannattaa valita sellainen nimimerkki, joka ei sovi noin helposti tuollaisen häiriköinnin kohteeksi. Tuollainen häirikkö nimittäin täyttää palstan näihin aivan tyhjiin ja turhiin viesteihin (kun näköjään päivät kuluu pelkästään palstalle ripuloidessaan). No, kyllä täältä tuollaisesta häiriköinnistä huolimatta löytyy oikeaakin sisältöä - eikä tuollaisten typerien häiriköintiviestien ohittaminen kovin kummoinen operaatio ole.

Lue lisää

"Heh ripulivajakkia vituttaa kun sai kuulla, että olisi todella todisteeksi kelpaavia asioita vaikka kuinka."

Miten niin sai kuulla ja keneltä? Sinultako? Älä viitsi naurattaa. Itsehän ne "todisteet" ensin esitin. Tiedän kyllä, että yhtään sellaita todistetta ei ole löydetty. Se ei ole minulle mikään ongelma, mutta sinulle näyttää olevan ongelma, jos joku ei suostu leikkimään kanssasi hiekkalaatikolla.

Se ei katsos ole mahdollista niille, jotka käyvät töissä ja joilla on elämä palstan ulkopuolella. Kaltaisellasi mielenterveyskuntoutujalla ja kalsarikännien vetäjällähän ei muuta olekaan kuin aikaa tuhlattavaksi tällaisille foorumeille, jotta saisi provoilla ja kaapata nikkejä, häiriköidä palstaa trollina. Sitähän sinä olet viimeiset... 10 vuotta tehnyt?

Anonyymi kirjoitti:

"Heh ripulivajakkia vituttaa kun sai kuulla, että olisi todella todisteeksi kelpaavia asioita vaikka kuinka."

Miten niin sai kuulla ja keneltä? Sinultako? Älä viitsi naurattaa. Itsehän ne "todisteet" ensin esitin. Tiedän kyllä, että yhtään sellaita todistetta ei ole löydetty. Se ei ole minulle mikään ongelma, mutta sinulle näyttää olevan ongelma, jos joku ei suostu leikkimään kanssasi hiekkalaatikolla.

Se ei katsos ole mahdollista niille, jotka käyvät töissä ja joilla on elämä palstan ulkopuolella. Kaltaisellasi mielenterveyskuntoutujalla ja kalsarikännien vetäjällähän ei muuta olekaan kuin aikaa tuhlattavaksi tällaisille foorumeille, jotta saisi provoilla ja kaapata nikkejä, häiriköidä palstaa trollina. Sitähän sinä olet viimeiset... 10 vuotta tehnyt?

Lue lisää

<< "Heh ripulivajakkia vituttaa kun sai kuulla, että olisi todella todisteeksi kelpaavia asioita vaikka kuinka."
Miten niin sai kuulla ja keneltä? Sinultako? Älä viitsi naurattaa. Itsehän ne "todisteet" ensin esitin. >>

Mutta minä tosiaan vahvistin, että ne todella kelpaisivat oikein hyvinkin todisteeksi (mikäli ne todella on kunnolla dokumentoitu).

Mutta mutta, miksi muuten olisit kirjoittanut tuolla "Kiusallinen L gnostikko" -nimimerkillä, että nuo eivät kävisi todisteeksi ? Jep, haluaisit kovasti, että ateistit eivät hyväksyisi mitään todisteeksi jumalista (jota voisit käyttää perusteluna omalle uskollesi, ettei ateistit muka hyväksy todisteita jumalasta, joita itselläsi kuvittelet olevan hallussasi vaikka kuinka), mutta kyllä he hyväksyisivät. Ainoa ongelma uskovilla on vain se, ettei tuollaisia todisteita vaan yksinkertaisesti ole olemassa.

Jep, tuo vitutti niin paljon, että piti oikein valjastaa ripulointinimimerkki, että saisit kirjoitettua "ateistipuolen kommentin", joka vahvistaisi omaa luulotteluasi ateisteista (tai käsitystä, mitä haluaisit, että ateistit kannattaisivat).

<< Se ei katsos ole mahdollista niille, jotka käyvät töissä ja joilla on elämä palstan ulkopuolella. >>

Onko tuollaisella ripulivajakilla elämää palstan ulkopuolellakin ?

Ihan oikeasti: kuinka monta prosenttia vapaa-ajastasi kuluu tämän palstan ripuliviestintään (tai sen miettimiseen) ?

Niinpä.

<< Kaltaisellasi mielenterveyskuntoutujalla ja kalsarikännien vetäjällähän ei muuta olekaan kuin aikaa tuhlattavaksi tällaisille foorumeille, jotta saisi provoilla ja kaapata nikkejä, häiriköidä palstaa trollina. >>

Valitettavasti nämä kuvitelmasi, että muka kirjoittelisin eri nimimerkeillä tms. on vain omaa harhaluuloisuushäiriötäsi. Ja nyt sitten ilmeisesti käytät tätä harhaluuloasi perusteena, että "kostat" kuvittelemasi nikkikaappaukset ja häiriköinnit tekemällä itse samaa vähintään yhtä paljon kuin muut yhteensä ovat tehneet. Tosiaan, minä en ole rekisteröitynyt palstalle ollenkaan. Kirjoittelen aina vaan näin (jonka näköjään tunnistat tyylistäni oikein erinomaisen hyvin). Ja tosiaan, silloin kun täällä piti käyttää nimimerkkiä, niin kirjoitin Hehhah -nimimerkillä ja sitä ennen kun nimimerkin ei tarvinnut olla yksi sana, nimimerkkini oli "Heh Heh !" (en muista miten nuo isot kirjaimet meni). Tuskinpa tuo vaikuttaa harhaluuloihisi, mutta eipä ne minun kirjoittamiseeni sitten kuitenkaan mitenkään vaikuta.

Tosiaan, palsta näköjään vie ripulivajakin niin syvälle, että luulottelusi ja harhojesi kehittely alkaa vaikuttaa omaan mielenterveyteesi negatiivisesti. Ja, aivan varmasti tuollainen häiriköintiviestintä vie niin paljon muista asioista, että tämä vaikuttaa myös sosiaaliseen elämääsi. Nämä yhdessä siis heikentää mielenterveyttäsi ja kykyä ymmärtää, mikä on todellisuutta ja mikä omaa kuvitelmaasi.

Olet näköjään luulotellut itsellesi oikein henkilöhistoriankin minua koskien. En tiedä, miten se huojentaisi mieltäsi, jos tuollaisen ripulivajakin moneen kertaan kyykyttänyt tyyppi olisi mielenterveyskuntoutuja tai työtön - vai siis miksi tuollaista täytyy kuvitella ? Jos nyt oikein mietit, että yrittäisit esiintyä järkevänä kirjoittajana, niin miten lapsellisen kuvan ihmisestä saa, jos hän käyttää tuollaista "argumenttinaan" ? Jep, siksi esim. meillä kahdella on näin valtava ero argumentaatiossa. Olemme kuin aivan eri planeetalta; monen kertaluokan ero. Ja tosiaan, siksi otat pataasi jokainen kerta: argumentaatiosi on vaan sen verran lapsellista, ettet tietenkään mitenkään voi pärjätä rationaalista ja loogista argumentaatiota vastaan.

<< kalsarikännien vetäjällä >>

Alkoholia käytän, silloin tällöin mielelläni. Joskus oikein känniin saakka. Sekin on mukavaa välillä. En vaan ikinä juo kotona tai yksin. Mutta mutta, jos ko. kuvittelu jotenkin tuo balsamia haavoihisi kun olen kyykyttänyt tuollaisen ripulivajakin, niin jatka toki kuvitteluasi. Omapahan on harhaluulosi. Muista kuitenkin, että tuo vaan pitää uskottavuutesi juuri siellä kurapersetasolla.

<< Sitähän sinä olet viimeiset... 10 vuotta tehnyt? >>

Olen tosiaan kirjoitellut näille palstoille jonkin aikaa. Nykyisin jotenkin en ehdi kirjoittaa kuin tälle palstalle (ja joskus kirkosta eroamista käsittelevälle), mutta olen kyllä kirjoitellut mm. kreationistipalstalle ja välillä fysiikkaankin, mutta niissä argumentointi vie vaan liikaa aikaa, niin ainakin nyt täällä tuntuu olevan sopivan väljää tuon aiheen mukaisen argumentaation kanssa, niin jaksan ja ehdin kirjoittaa niihin omasta mielestäni riittävästi - ainakin näin lomalla. Toki tuota vimmaista ripuliviestinlevittämistäsihän täällä on paljonkin, mutta asiaa tulee sopivan leppoisaa tahtia.

Oho! :-o

Suosittelen psykiatrilla käyntiä.

FriendIyatheist kirjoitti:

Oho! :-o

Suosittelen psykiatrilla käyntiä.

Kutsuiko joku minua?

Tunnistan tämän taudin mielisairaudeksi nimeltä ripulivajakki.

Valitettavasti sitä ei voida parantaa, mutta määrään oireita lievittäväksi hoidoksi 10 tuntia Raamatun lukemista ja 8 tuntia rukoilua päivittäin. Loput ajasta saa nukkua, ellei sitten ole pakottavaa tarvetta valvoa myös yöt tällä palstalla provoillen ja nikkejä kaapaten.

Tuhatkertaisesti kostamme, randomisti viestejä poistamme ja häiriköimme.

- Trolli_ -

Psykiatri- kirjoitti:

Kutsuiko joku minua?

Tunnistan tämän taudin mielisairaudeksi nimeltä ripulivajakki.

Valitettavasti sitä ei voida parantaa, mutta määrään oireita lievittäväksi hoidoksi 10 tuntia Raamatun lukemista ja 8 tuntia rukoilua päivittäin. Loput ajasta saa nukkua, ellei sitten ole pakottavaa tarvetta valvoa myös yöt tällä palstalla provoillen ja nikkejä kaapaten.

Tuhatkertaisesti kostamme, randomisti viestejä poistamme ja häiriköimme.

- Trolli_ -

Lue lisää

Minusta tuntuu siltä, että paikalle kaivataan sheriffiä. Missähän se oikein luuraa? Olisi parasta siivota nämä törkyviestit pois äkkiä, jotta kirjoittajat eivät joudu Instituutin käsiin. Hän kiduttaa ja tappaa hitaasti: kostaa tuhatkertaisesti väkivaltafantasioidensa mukaan.

Heh hah -setä on vihainen Jumalan lapsille. Mutta pienille pojuille tarjoaa karkkia leikkipuistossa ja houkuttelee heitä mukaansa nautiskelemaan...

Psykiatri- kirjoitti:

Kutsuiko joku minua?

Tunnistan tämän taudin mielisairaudeksi nimeltä ripulivajakki.

Valitettavasti sitä ei voida parantaa, mutta määrään oireita lievittäväksi hoidoksi 10 tuntia Raamatun lukemista ja 8 tuntia rukoilua päivittäin. Loput ajasta saa nukkua, ellei sitten ole pakottavaa tarvetta valvoa myös yöt tällä palstalla provoillen ja nikkejä kaapaten.

Tuhatkertaisesti kostamme, randomisti viestejä poistamme ja häiriköimme.

- Trolli_ -

Lue lisää

Unohdit listastastani nikkejä kauppaamme.
"Tuhannesti kostamme ja nikkejä kauppaamme."

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit listastastani nikkejä kauppaamme.
"Tuhannesti kostamme ja nikkejä kauppaamme."

Unohdit listastani nikkejä kaappaamme.
"Tuhannesti kostamme ja nikkejä kaappaamme.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit listastani nikkejä kaappaamme.
"Tuhannesti kostamme ja nikkejä kaappaamme.

<< Unohdit listastani nikkejä kaappaamme.
"Tuhannesti kostamme ja nikkejä kaappaamme. >>

Kampelatutkija alias Friendlyatheist ja KiusallinenIgnostikko

Mitä tarkoitat 'listalla' jossa puhutaan nikkien kaappaamisesta ?

Etkö olekaan sama henkilö kuin tuo ripulivajakki, joka on matkinut sinun nikkejäsi korvaamalla ison i-kirjaimen pienellä äl-kirjaimella ja pienen äl-kirjaimen isolla i-kirjaimella ?

Kauanko muuten menee aika siivota palsta itsesi paljastavista ketjuista ja viesteistä ?

Jääkö aikaa juopotteluun ja sosiaaliseen elämään ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Unohdit listastani nikkejä kaappaamme.
"Tuhannesti kostamme ja nikkejä kaappaamme. >>

Kampelatutkija alias Friendlyatheist ja KiusallinenIgnostikko

Mitä tarkoitat 'listalla' jossa puhutaan nikkien kaappaamisesta ?

Etkö olekaan sama henkilö kuin tuo ripulivajakki, joka on matkinut sinun nikkejäsi korvaamalla ison i-kirjaimen pienellä äl-kirjaimella ja pienen äl-kirjaimen isolla i-kirjaimella ?

Kauanko muuten menee aika siivota palsta itsesi paljastavista ketjuista ja viesteistä ?

Jääkö aikaa juopotteluun ja sosiaaliseen elämään ?

Lue lisää

Psykiatri_ on kirjoittanut tällaista Anonyyminä ja aiemman nimimerkkinsä Instituutti kautta (on siis sama henkilö kuin KiusallinenIgnostikko, Friendlyatheist ja Kampelatutkija:

<< Kostamme tuhatkertaisesti.
Provoilemme ja nikkejä kaappaamme. >>

<< Randomisti poistoja. >>

<< Voit päätellä jo nimimerkistäni, että selvitän kuka paskahousu olet ja kohtaat kivuliaan ja hitaan kuoleman instituutin käsissä. >>

Eivätkös nämä ole yhden ja saman häiriköivän trollin sanoja ?

Senhän todistaa tämäkin, mitä tuossa edellä sanoi:

<<< Unohdit listastani nikkejä kaappaamme.
Tuhannesti kostamme ja nikkejä kaappaamme. >>>

<<Ei jumala-sana poikkea tässä mielessä mistään muustakaan suomenkielen sanasta.>>

Oletetaan että tiede on vihdoin löytänyt oikean jumalan, uskova varmaan haluaa tietää millainen tämä tieteen löytämä jumala on.

Onko hänellä Jeesus niminen poika ?
Onko hän monoteistinen vai onko vain yksi meidän hindujen jumalista
...ja miljoona muuta kysymystä joita iltapäivälehdistä saisimme lukea.

Monien mielestä on löytynyt vain yksi epäjumala lisää, ei meidän Jumala tuollainen ole.

Olen sitä mieltä, että ne vaikuttavat paljon maan ja ihmiskunnan tapahtumiin. Mahtavat Zorgit tulevat joku päivä viemään heihin uskovat omalle planeetalleen maagisilla taidoillaan. Ainoastaan he, joilla on telepaattisia kykyjä voivat kuulla heidät ja oppia maailman saloja. Sinun täytyy vain uskoa Lahjakkaiden opastukseen, jos sinulla ei ole tätä telepaattista yhteyttä.