Kun joku ajaa toisen päälle ja pakenee, sanktiona pitäisi olla 12v vankeutta. Ilmiö on jokapaivaistä Suomessa ja kertoo siitä, millaisia RAUKKOJA kuskit ovat !!
Sotatilanteessa kansa varmaan pakenisi pois kotimaastaan, että selviäisi vähemmällä.
Sotatilanteessa kansa varmaan pakenisi pois kotimaastaan, että selviäisi vähemmällä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Sotatilanteessa kansa varmaan pakenisi pois kotimaastaan, että selviäisi vähemmällä."
Eikös juuri näin "kultuurin rikastajat" ole aina toimineet.
Enpä usko väitettäsi jokapäiväisyydestä. Jos juttusi olisi tosi, olisi tapauksista varmasti juttuja päivälehdissäkin, tosin en ole kuin kahden lehden tilaaja, Helsingin Sanomien ja Satakunnan Kansan
Joo siihen pitää kai lisätä, että lähes jokapäiväistä, mutta ongelma ei sillä korjaannu.
Suomessa on pakollinen liikennevakuutus joka korvaa vahingot, mutta jos itsekriminointisuojan turvin pääsee pakenemaan ei tarvitse maksaa bonusmenetystä. Toisaalta, jos vertaa vaikka murtovarkaaseen, niin ei sellainenkaan jää selvittämään aiheuttamaansa vahinkoa.
Rehtikin ihminen voi joutua paniikkiin ja lähteä ensin karkuun, mutta hetken kuluttua soittaa sinne 112:een.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kko-parkkipaikan-tormailysta-ei-tarvitse-ilmiantaa-itseaan/4358814#gs.bhs15b
Tuossa Korkeimman oikeuden päätöksen takana oli luultavasti se että törmäilijä oli rattijuoppo tms, joka ei halunnut menettää ajo-oikeuttaan, eikä hänen tarvinnut ilmiantaa itseään vakavammasta rikoksesta. Eihän kolhaisu parkkipaikalla ole rikos eli liikenneturvallisuuden vaarantamista piittaamattomalla ajotavalla, vaan vahinko minkä korvaa liikennevakuutus.
No jos kerran olet tuota mieltä, niin minäpä taidankin tulla kolhimaan autoasi säännöllisesti vaikka joka päivä, sillä eihän se sinulta ole pois, vaan vakuutusyhtiöltä. Rikkaitahan ne koijarit on muutenkin, joten.....
Käsittääkseni aloituksessa kerrottiin päälle ajamisesta, ja sen jälkeen kolaripaikalta pakenemisesta. On siis ihan eri asia, kuin joku parkkipaikkakolhu!!
En minä ole tuota mieltä, vaan Suomen oikeuslaitos.
Vai tarkoititko sitä että jos kaikilla on vakuutus vahinkojen varalta, niin korvaukset on jotenkin pois vakuutusyhtiöltä? Että vaikkapa jos jos kompastun ja murran ranteeni, niin tapaturmavakuutusta ei saisi käyttää, koska se on poissa vakuutusyhtiön tuloksesta?
Tai jos joku pahoinpitelee minut, niin sen pahoinpitelijän tulisi rangaistuksen uhalla antaa yhteystietonsa minulle korvausvaatimusta varten? Vastuuvakuutusta ei ole tarkoitettu pahoinpitelyiden korvaamiseen.
Se itsekriminointisuoja tarkoittaa että poliisikuulustelussa ja oikeudenkäynnissä ei ole rangaistavaa kiistää tekoaan, vaikka näkisi itsensä videokuvassa tekemässä juuri sitä mistä syytetään.
Aloituksessa oli, että kun ajaa ihmisen päälle, on varauduttava siihen, että on juuri tappanut ihmisen ja jos siitä pakenee, syyllistyy murhaan, koska jättää allejääneen heitteille ihan tietoisesti. Humalatila yleensä vähentää tuomiota ja sen pitäisi oikeasti olla tuomiota lisäävä, koska on tietoisesti ottanut sen riskin, että ehkä ajaa jonkun päälle. Onko siis lakimme oikeudenmukainenkaan ?
Nykypäivänä raukaksi haukkuminen ei vaikuta enää mitenkään (ennenwanhaan sitä pidettiin verisenä loukkauksena). Kolaripaikalta pakenemiseen tehoaa vain kovat rangaistukset, kuten niistä tuleekin. Mutta jos on kännissä, järki ei kulje normaalisti ja paetaan paikalta vaikka lopputulos voi olla jopa pahempi.