Antaako avioliitto luvan sukupuoliyhteyteen miehen sitä vaatiessa?

Emme olleet niin kuin ne muut, jotka lihassa yhtyivät, sillä niin ei ollut tarkoitettu. Mutta se ei vähentänyt sitä tunnetta että toinen oli tärkeä. Emme synnyttäneet maailmaan lapsia näkemään nälkää, koska sen näkeminen oli liian raskasta. Kaikki ne muut äidit jotka niin tekivät menettivät jotain itsestään joka kerta, kun lapsi näki nälkää äidinmaidon loppuessa. Miksi maailma on sellainen, että antaa sen kaiken tapahtua. Jotain tästä on ymmärretty vuosikymmeniä sitten, mutta muutosta siihen ei ole tapahtunut siellä missä on kuivaa ja kuumaa ja ruoasta pula.

Kiitos hyvästä vastauksesta, jonka annoit aloittajalle! Aloittajalle myös voimia!
Jos Raamattua tulkitsee oikein, niin kaikkivakava pahanteko antaa jopa oikeuden avioeroon. Vaikka avioero on aina ikävä juttu ja Raamatussakaan siihen ei kehoteta, kyllä itsemääräämisen ja koskemattomuuden vakava loukkaus antaa siihen myös oikeuden.

Kyllä uskovainen mies silloin on häiriintynyt, jos hän uskoon tai Raamattuun vedoten tai muuten vaan pakottaa puolisonsa seksiin. Se ei ole oikein. Jos tähän tilanteeseen on tultu, avioliiton mielekkyydestä täytyy silloin jo muutenkin keskustella puolisoiden välillä ja tehdä tarvittavia terveitä korjaustoimenpiteitä puolin ja toisin. Lähtökohta on tietenkin se, että alistajan, pakottajan tai muuten uhkaavasti henkistä tai fyysistä väkivaltaa käyttävän on korjattava välittömästi omaa asennettaan ja käyttäytymistään. Hän on tässä se syntinen osapuoli.
Tsempit!

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos hyvästä vastauksesta, jonka annoit aloittajalle! Aloittajalle myös voimia!
Jos Raamattua tulkitsee oikein, niin kaikkivakava pahanteko antaa jopa oikeuden avioeroon. Vaikka avioero on aina ikävä juttu ja Raamatussakaan siihen ei kehoteta, kyllä itsemääräämisen ja koskemattomuuden vakava loukkaus antaa siihen myös oikeuden.

Kyllä uskovainen mies silloin on häiriintynyt, jos hän uskoon tai Raamattuun vedoten tai muuten vaan pakottaa puolisonsa seksiin. Se ei ole oikein. Jos tähän tilanteeseen on tultu, avioliiton mielekkyydestä täytyy silloin jo muutenkin keskustella puolisoiden välillä ja tehdä tarvittavia terveitä korjaustoimenpiteitä puolin ja toisin. Lähtökohta on tietenkin se, että alistajan, pakottajan tai muuten uhkaavasti henkistä tai fyysistä väkivaltaa käyttävän on korjattava välittömästi omaa asennettaan ja käyttäytymistään. Hän on tässä se syntinen osapuoli.
Tsempit!

Lue lisää

Mikään asenteen korjaus ja pikku jippo kielillä puhumisineen ei ole ratkaisu.

Jos kokee väkivaltaa avioliitossa tai missä tahansa suhteessa niin ei mitään muuta kuin poliisit paikalle ja sitä kautta virallinen juttu. On olemassa näkymätön viiva jonka yli ei pidä koskaan astua ja tuota tilaa voidaan kutsua vaikka jokaisen henkilökohtaiseksi vähintään fyysisen koskemattomuuden tilaksi.

Jos tuon rajan yli kulkee niin mikään ei palaa koskaan ennaleen.

TolkunIhminen kirjoitti:

Mikään asenteen korjaus ja pikku jippo kielillä puhumisineen ei ole ratkaisu.

Jos kokee väkivaltaa avioliitossa tai missä tahansa suhteessa niin ei mitään muuta kuin poliisit paikalle ja sitä kautta virallinen juttu. On olemassa näkymätön viiva jonka yli ei pidä koskaan astua ja tuota tilaa voidaan kutsua vaikka jokaisen henkilökohtaiseksi vähintään fyysisen koskemattomuuden tilaksi.

Jos tuon rajan yli kulkee niin mikään ei palaa koskaan ennaleen.

Lue lisää

Olen toki samaa mieltä, että jos rikos tapahtuu, niin välittömästi poliisille tieto. Kiitos muistutuksesta!

Anonyymi kirjoitti:

Olen toki samaa mieltä, että jos rikos tapahtuu, niin välittömästi poliisille tieto. Kiitos muistutuksesta!

Mua harmittaa, kun en tehnyt miehestä aikoinaan rikosilmoitusta seksuaalisen väkivallan johdosta, varsinkin, kun miehestä paljastui myöhemmin persoonallisuushäiriöisen piirteitä ja ero oli erityisen ikävä. Aikaisemmin ajattelin, että oli vain vähän hankala ihminen. Annoin joka kerta anteeksi ja luotin uudelleen. Tilanteet painoivat mieltä, mutta yritin elää niiden asioiden kanssa. Hänestä ei onnistunut erota oikein muuten, kuin häviämällä hänen elämästä, mitä en koskaan tekisi normaalisti kenellekään. Tuntui silti pahalta, kun itselle olisi ollut niin tärkeä jutella ystävälliseen sävyyn lopuksi, hyvistä asioista, ja erota rauhallisissa tunnelmissa. Sain vähän aiemmin sanottua hänelle omasta puolestani joitain hyviä asioita, mutta häneltä en saanut mitään muuta kuin syyttelyä, haukkumista ja karjumista.
Olen saanut kuulla terapeuteilta ja kohtalon tovereilta, että tein ihan oikein erotessani näin tällaisessa tapauksessa, mikä on helpottanut syyllisyydentuntoa siitä.
Sain tapauksesta vieläpä ikävän terveyshaitan, josta kärsin yhä, vaikka tapauksesta on vuosia. Enemmän en sitä avaa, mutta sitä enemmän harmittaa, etten tehnyt miehestä rikosilmoitusta.
Mies ei ollut kristitty, mutta muunuskoinen ja sanoi Jumalan olevan hänelle tärkeä..

Paavalilla on hyviä ohjeistuksia, parhaana pirän sitä parempi naira ku palaa. Naapurin lahkolaisten kiusaks voiraan Muijan kans nautiskella toisistamme kai ihan mites itte taharotaan, vain taivas rajana. Väittivät kuriat ettei iliman lisääntymistä saa kai eres avioliitos sekstailla, ne ei tainnu tietää et Paavali on antannu jo luvan ettei kenenkää tartte kakaria tehä jos taho ja meillekki riittää ne jokka on jo tehty.
Ehrottomasti tärkee on myös toi Paavalin rakkauskäsky ettei kukaa saa raiskata ketää, meinaan jos ei muutoin saa nii paree olla iliman, kyllä on jämpti näin.

Vastusti

Kyllä vain ja muistaakseni ainoana ryhmänä.

Anonyymi kirjoitti:

Vastusti

Naistenkin oikeuksien vastustaminen onkin ollut aina kd:n prioriteeteissa hyvin korkealla.

Anonyymi kirjoitti:

Naistenkin oikeuksien vastustaminen onkin ollut aina kd:n prioriteeteissa hyvin korkealla.

Kuten missä asiassa?

Eikös kaikki heteroseksi ole jo rikos 😸❓

Anonyymi kirjoitti:

Vastusti

Miten ne on kehdanneet?

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Eikös kaikki heteroseksi ole jo rikos 😸❓

Mutta mitä mieltä olet siitä, että kristillinen puolue ainoana puolueena vastusti raiskaamisen kriminalisointia avioliiton sisällä?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mitä mieltä olet siitä, että kristillinen puolue ainoana puolueena vastusti raiskaamisen kriminalisointia avioliiton sisällä?

Millä perusteella he sen tekivät😼❓

Eikös siinä raiskaaja hae seksuaalista tyydytystä 😼❓

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Eikös siinä raiskaaja hae seksuaalista tyydytystä 😼❓

sinä pidät raiskausta seksinä vaikka se on väkivaltaa. et ole saanut seksuaalikasvatusta?

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Millä perusteella he sen tekivät😼❓

Ei kukaan sitä voi ymmärtääkään. Miksi ihmeessä?

Anonyymi kirjoitti:

sinä pidät raiskausta seksinä vaikka se on väkivaltaa. et ole saanut seksuaalikasvatusta?

Väktätkö, että raiskaaja ei saa siitä seksuaalista tyydytystä 😸❓

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan sitä voi ymmärtääkään. Miksi ihmeessä?

Kai sinä perusteet sentään tiedät jos asiankin tiedät😸❓

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Millä perusteella he sen tekivät😼❓

Kuuluisat kristilliset arvot olivat tässäkin perusteena. Vastustajat vetosivat ydinperheen yksityisyyteen ja pyhään avioliittoon kuuluviin lupauksiin. Ensinnäkin miehellä oli vastustajien mielestä moraalinen oikeus seksuaalielämään. Toiseksi, jos teko kriminalisoitaisiin poistettaisiin myös avioliitosta mahdollisuus todelliseen, kristilliseen anteeksiantoon puolisoiden välillä. Kolmanneksi, kristityissä avioliitoissa ei tapahtunut tällaista, joten laki oli vastustajien mielestä täysin turha. (Avioraiskaus - kuoliaaksi vaiettu rikos, P. Seppälä, 2003, Tampereen Yliopisto)

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan sitä voi ymmärtääkään. Miksi ihmeessä?

Sen kun tietäisi. Liittyisikö jotenkin Raamattuun?

Anonyymi kirjoitti:

Kuuluisat kristilliset arvot olivat tässäkin perusteena. Vastustajat vetosivat ydinperheen yksityisyyteen ja pyhään avioliittoon kuuluviin lupauksiin. Ensinnäkin miehellä oli vastustajien mielestä moraalinen oikeus seksuaalielämään. Toiseksi, jos teko kriminalisoitaisiin poistettaisiin myös avioliitosta mahdollisuus todelliseen, kristilliseen anteeksiantoon puolisoiden välillä. Kolmanneksi, kristityissä avioliitoissa ei tapahtunut tällaista, joten laki oli vastustajien mielestä täysin turha. (Avioraiskaus - kuoliaaksi vaiettu rikos, P. Seppälä, 2003, Tampereen Yliopisto)

Lue lisää

Ei elämän kevät... Tuohan on täyttä sekoilua.

Perustuu lainauksiin eduskuntakeskusteluista, valiokuntien muistiosta ja julkisiin haastatteluihin. Ns. avioraiskaus kriminalisoitiin lopulta 1994, joten se on varmaan kyllä vähän "vanha" juttu. Toisin kuin palstanenujen typeryys, joka näyttää olevan jatkuvasti uusiutuva luonnonvara.

Eikös kaikki valkoiset heterot olekaan rikollisia 😹❓

Anonyymi kirjoitti:

Perustuu lainauksiin eduskuntakeskusteluista, valiokuntien muistiosta ja julkisiin haastatteluihin. Ns. avioraiskaus kriminalisoitiin lopulta 1994, joten se on varmaan kyllä vähän "vanha" juttu. Toisin kuin palstanenujen typeryys, joka näyttää olevan jatkuvasti uusiutuva luonnonvara.

Lue lisää

Aina vaan menee vanhemmasi, nyt jo viime vuosituhannelle 😸

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Aina vaan menee vanhemmasi, nyt jo viime vuosituhannelle 😸

Jep, mitäpä menneistä. Olisihan se surkuhupaisaa, jos joku miettisi, että niin vanhoilla asioilla on vielä väliä. Saati jos olisi joku tuhansia vuosia vanha asia, jota pitäisi jatkuvasti kaivella.

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Aina vaan menee vanhemmasi, nyt jo viime vuosituhannelle 😸

Ei luulisi, että yksikään uskovainen voi äänestää näin perverssin sairasta puoluetta. Vain 26 vuotta sitten on voitu vastustaa raiskauksen kirjaamista rikokseksi. Samaan aikaan ollaan kuollakseen järkyttyneitä siitä, jos kaksi samaa sukupuolta olevaa aikuista harrastaa vapaaehtoisesti seksiä keskenään. Sairaan kaksinaamaista paskaa.

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Millä perusteella he sen tekivät😼❓

Sauli Niinistökin vastusti silloin aikoinaan tätä lakiuudistusta.
Ainahan ei vastusteta lakiuudistusta kokonaisuudessaan, vaan sellaisena millaisena se on menossa läpi. Siihen voidaan haluta joitain muutoksia.
En tiedä/muista tarkkaan miten KD päätöstään on perustellut. Voisi ottaa selvää..
Ihmisten näkemykset muuttuu enemmän tai vähemmän ajan mukana, myös poliitikkojen.
Kun katsoo vanhoja keskusteluita joistain yhteiskunnallisista asioista, huomaa kyllä, että oli ne ajat ajatuksineen aika erilaiset verrattuna tähän aikaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllä vain ja muistaakseni ainoana ryhmänä.

Se, että äänestää jotain lakialoitetta vastaan ei todellakaan tarkoita, että vastustaisi kaikkea mitä se sisältää.
Väkivalta oli rikollista jo muiden pykälien perusteella.
On monia syitä äänestää lakialoitteita vastaan, vaikka ne sisältäisivät myös kannatettavia asioita. Tämän tietää, jos seuraa eduskuntakeskusteluja koskien aloitteita.

Ei se tarkoita, että äänestää vastaan jotain lakialoitetta, että antaa siunauksensa esim tässä tapauksessa väkivallalle.
Mahdoton ajatuskin, että kukaan edustaja 90-luvun alussa olisi ollut sitä mieltä.

Syitä aloitteen hylkäämiselle on monia, esim:
muut lakipykälät täyttävät tarpeet koskien kyseisiä tapauksia ja aloite on siten tarpeeton
ja lakimuutoksessa voidaan nähdä myös huonoja puolia, joita tuodaan esiin
tai aloitetta kannatetaan jossain määrin, mutta siihen halutaan tehdä joitain muutoksia.

Yhden lakimuutosta vastaan äänestänyt (smp) kansanedustaja esim sanoi: ”jos hän pyrkii siihen väki-vallalla, uhkauksella ja pakottamisella, se on väärin ja rikollista. Mutta nämä on rikoslaissa jo tässäkin tapauksessa määrätty rangaistaviksi. Väkivalta, uhkaus ja pakottaminen ovat kaikki rangaistavia.”
Pelättiin myös mm. erillisen lain tästä lisäävän joidenkin osalta lain väärinkäytöksiä, esim avioerotilanteissa.

Eli ei tarkoita, että hyväksyy väkivallan suhteessa, vaikka lakialoitetta vastaan äänestikin.

Tipale kirjoitti:

Ei luulisi, että yksikään uskovainen voi äänestää näin perverssin sairasta puoluetta. Vain 26 vuotta sitten on voitu vastustaa raiskauksen kirjaamista rikokseksi. Samaan aikaan ollaan kuollakseen järkyttyneitä siitä, jos kaksi samaa sukupuolta olevaa aikuista harrastaa vapaaehtoisesti seksiä keskenään. Sairaan kaksinaamaista paskaa.

Lue lisää

Vääristelet.
Se ei tarkoita, että äänesti vastaan lakia-aloitetta sellaisenaan kuin se laadittu, että vastustaisi kaikkea mitä se sisältää.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että äänestää jotain lakialoitetta vastaan ei todellakaan tarkoita, että vastustaisi kaikkea mitä se sisältää.
Väkivalta oli rikollista jo muiden pykälien perusteella.
On monia syitä äänestää lakialoitteita vastaan, vaikka ne sisältäisivät myös kannatettavia asioita. Tämän tietää, jos seuraa eduskuntakeskusteluja koskien aloitteita.

Lue lisää

Tyhjää hölinää ellet kykene kertomaan tarkemmin mitä asioita kd laissa vastusti.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhjää hölinää ellet kykene kertomaan tarkemmin mitä asioita kd laissa vastusti.

Vuodesta 1991 eteenpäin tehtiin 3 lakialoitetta asiasta. Krisseleille ei kelvannut niistä yksikään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se tarkoita, että äänestää vastaan jotain lakialoitetta, että antaa siunauksensa esim tässä tapauksessa väkivallalle.
Mahdoton ajatuskin, että kukaan edustaja 90-luvun alussa olisi ollut sitä mieltä.

Syitä aloitteen hylkäämiselle on monia, esim:
muut lakipykälät täyttävät tarpeet koskien kyseisiä tapauksia ja aloite on siten tarpeeton
ja lakimuutoksessa voidaan nähdä myös huonoja puolia, joita tuodaan esiin
tai aloitetta kannatetaan jossain määrin, mutta siihen halutaan tehdä joitain muutoksia.

Yhden lakimuutosta vastaan äänestänyt (smp) kansanedustaja esim sanoi: ”jos hän pyrkii siihen väki-vallalla, uhkauksella ja pakottamisella, se on väärin ja rikollista. Mutta nämä on rikoslaissa jo tässäkin tapauksessa määrätty rangaistaviksi. Väkivalta, uhkaus ja pakottaminen ovat kaikki rangaistavia.”
Pelättiin myös mm. erillisen lain tästä lisäävän joidenkin osalta lain väärinkäytöksiä, esim avioerotilanteissa.

Eli ei tarkoita, että hyväksyy väkivallan suhteessa, vaikka lakialoitetta vastaan äänestikin.

Lue lisää

"muut lakipykälät täyttävät tarpeet koskien kyseisiä tapauksia ja aloite on siten tarpeeton"
"Väkivalta, uhkaus ja pakottaminen ovat kaikki rangaistavia."

Lainaamasi SMP:läinen oli kaiketi se tunnettu talousrikoksia aiemmin tutkinut poliisi, joka hämmentävää kyllä päästi suustaan tällaisen logiikan kukkasen.

Rikoslaissa on pykälittäin aina rikosnimike, jossa kerrotaan rikoksen tunnusmerkit ja millaisia rangaistuksia teosta voidaan tuomita. Esimerkiksi laittomasta uhkauksesta tuomitaan enintään kahdeksi vuodeksi. Raiskauksesta tuomitaan enintään kuudeksi vuodeksi. Toinen merkittävä asia on, että rikosnimike vaikuttaa rikoksen vanhenemisaikaan.

Käytännössä SMP:n edustaja ehdotti aikanaan, että tuntemattoman tekemästä raiskauksesta tuomittaisiin suurempi rangaistus ja aviomiehen tekemää raiskausta katsottaisiin lempeämmin.

Sama outo logiikka näyttää vaikuttavan nykyistä ex-SMP:tä eli supersuomalaisia.

Muistan kuinka seksuaalisesta ahdistelusta ja sen kriminalisoinnista käytettiin mitä ihmeellisimpiä logiikan kukkasia. Hauskin oli supersuomalainen kansanedustaja, joka vastusti kiihkeästi lakia. Hänen mukaansa laista tulisi näyttövaikeuksia. Esimerkkinä hän käytti, että jos konferenssissa yrittää katsoa naisen nimilappua eikä saa selvää mitä siinä lukee, niin se voidaan tulkita rintojen tuijottamiseksi ja saa näin vahingossa rangaistuksen ahdistelusta vaikka on vain huononäköinen. Luovuudesta pisteet hänelle, mutta asia sentään meni läpi eduskunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että äänestää jotain lakialoitetta vastaan ei todellakaan tarkoita, että vastustaisi kaikkea mitä se sisältää.
Väkivalta oli rikollista jo muiden pykälien perusteella.
On monia syitä äänestää lakialoitteita vastaan, vaikka ne sisältäisivät myös kannatettavia asioita. Tämän tietää, jos seuraa eduskuntakeskusteluja koskien aloitteita.

Lue lisää

Ei se mikään lakialoite ollut vaan hallituksen lakiesitys. Aivan eri asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Kuuluisat kristilliset arvot olivat tässäkin perusteena. Vastustajat vetosivat ydinperheen yksityisyyteen ja pyhään avioliittoon kuuluviin lupauksiin. Ensinnäkin miehellä oli vastustajien mielestä moraalinen oikeus seksuaalielämään. Toiseksi, jos teko kriminalisoitaisiin poistettaisiin myös avioliitosta mahdollisuus todelliseen, kristilliseen anteeksiantoon puolisoiden välillä. Kolmanneksi, kristityissä avioliitoissa ei tapahtunut tällaista, joten laki oli vastustajien mielestä täysin turha. (Avioraiskaus - kuoliaaksi vaiettu rikos, P. Seppälä, 2003, Tampereen Yliopisto)

Lue lisää

No jopas oli rankkaa kamaa. Suoraan historian synkimmästä pimeydestä... 😒

RepeRuutikallo kirjoitti:

No jopas oli rankkaa kamaa. Suoraan historian synkimmästä pimeydestä... 😒

Asia puitiin vuosia. Vaikkapa lähetekeskustelut voisivat olla mielenkiintoista luettavaa, olivat olleet kuvausten mukaan myrskyisiä. Täysistuntojen pöytäkirjat olisivat kyllä ladattavissa mutta ne eivät ole vielä tuolta ajalta kai tekstimuotoisia PDF-filuja, joten melkoista kahlaamista se olisi. Vaan jos sujauttaisi ORC-ohjelman läpi...

a-teisti kirjoitti:

Asia puitiin vuosia. Vaikkapa lähetekeskustelut voisivat olla mielenkiintoista luettavaa, olivat olleet kuvausten mukaan myrskyisiä. Täysistuntojen pöytäkirjat olisivat kyllä ladattavissa mutta ne eivät ole vielä tuolta ajalta kai tekstimuotoisia PDF-filuja, joten melkoista kahlaamista se olisi. Vaan jos sujauttaisi ORC-ohjelman läpi...

Lue lisää

OCR

Anonyymi kirjoitti:

Tyhjää hölinää ellet kykene kertomaan tarkemmin mitä asioita kd laissa vastusti.

Kuuluu mielestäni ihan perussivistykseen tietää peruskäytännöistä lain muutoksissa. Ei pidä hölistä turhia ja mustamaalata ihmisiä sen perusteella, olipa kyseessä minkä puolueen edustajat hyvänsä.
Vastuu on aloittajalla ja vääristelyn jatkajilla. Ottaa selvää vähän ennen kuin puhuu.
Eihän keskustelu toimi, jos toisen vain provoilee vääristelemällä asioita ja oikeudentuntoisemmat ihmiset joutuvat hakemaan netistä todisteita vääristeleviä heittoja vastaan.
Jos vähän järkeä käyttää ymmärtää, ettei 90-luvun alussa olisi ollut mahdollista, että useat kansanedustajat eri puolueista antaisivat hyväksynnän väkivallalle ja äänestäisivät siksi vastaan.. ajatuksena jo ihan utopistinen.
Sauli Niinistökin sanoi muutosta tarpeettomaksi silloin, eikä Sauli todellakaan mikään tyhmä ole, joka hyväksyisi väkivaltaa missään muodossa..

Silloinen kansanedustaja V. Laukkanen vastusti lakimuutosta siinä muodossa mm. siitä syystä, ettei siihen oltu kirjattu, että mieskin voi olla uhri.. Olipa paha mies..? Vai vain aikaansa edellä..? Sillä 4 vuotta myöhemmin, 1998, säädettiin laki, että mieskin olla uhri, vaikka olisi voitu säätää jo tuolloin 1994, mutta lainlaatijat eivät silloin kohtaa halunneet lisätä..miksi ihmeessä..

”Vuonna 1994 väkisinmakaamisen määritelmästä poistettiin maininta avioliitosta, mutta uhrina saattoi edelleen olla vain nainen. SITÄ ENNEN AVIOLIITON SISÄISIIN RAISKAUKSIIN OLI SOVELLETTU MUITA RIKOSNIMIKKEITÄ.

Vasta vuoden 1998 alussa voimaan astuneessa laissa säädettiin, että mieskin voi olla uhri.”

a-teisti kirjoitti:

Sen kun tietäisi. Liittyisikö jotenkin Raamattuun?

No ei liity. Uskonto ei tee kenestäkään väkivaltaista tai alistavaa. Ne ovat omia sisäsyntyisiä ongelmia, joita ilmenee kaikissa ihmisryhmissä. Kaikkien uskovien leimaaminen alistajiksi tai raiskaajiksi on yksinkertaisesti valhetta.

Olen tuntenut elämäni aikana paljon uskovaisia. Eikä suurin osa heistä ole elänyt väkivaltaisessa tai alistavassa suhteessa. Olen itsekin ollut naimisissa uskovaisen miehen kanssa. Eikä minkäänlainen alistaminen olisi tullut kuuloonkaan. Minkä kerroin jo seurusteluaikana.:)

Yllätyin KD:n kannasta avioliitossa tapahtuvaan raiskaukseen. Mutta persupoliitikko Teuvo Roskala totesi vielä v. 2018, että avioliitossa ei voi raiskata. Ovatko kaikki persut sitä mieltä? Todennäköisesti ei.

Sauli Niistö vastusti vuonna 1994 sitä, että avioraiskaus siirtyisi asianomistajarikoksesta virallisen syytteen alle. Hän vetosi anteeksiannon mahdollisuuteen parisuhteessa. Joutui sitä myöhemmin selittelemään. Avioliitossa tapahtuvasta raiskauksesta tuli kuitenkin 90-luvun lopussa virallisen syytteen alainen.

Olisiko KD:n kanta perustunut samaan kuin Sauli Niinistönkin. Anteeksianto on yksi asia, mutta väkivaltaisen kanssa ei tarvitse elää. Jos rikos on tapahtunut, se on poliisiasia. Ihan sama oliko uskovainen vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

No ei liity. Uskonto ei tee kenestäkään väkivaltaista tai alistavaa. Ne ovat omia sisäsyntyisiä ongelmia, joita ilmenee kaikissa ihmisryhmissä. Kaikkien uskovien leimaaminen alistajiksi tai raiskaajiksi on yksinkertaisesti valhetta.

Olen tuntenut elämäni aikana paljon uskovaisia. Eikä suurin osa heistä ole elänyt väkivaltaisessa tai alistavassa suhteessa. Olen itsekin ollut naimisissa uskovaisen miehen kanssa. Eikä minkäänlainen alistaminen olisi tullut kuuloonkaan. Minkä kerroin jo seurusteluaikana.:)

Yllätyin KD:n kannasta avioliitossa tapahtuvaan raiskaukseen. Mutta persupoliitikko Teuvo Roskala totesi vielä v. 2018, että avioliitossa ei voi raiskata. Ovatko kaikki persut sitä mieltä? Todennäköisesti ei.

Sauli Niistö vastusti vuonna 1994 sitä, että avioraiskaus siirtyisi asianomistajarikoksesta virallisen syytteen alle. Hän vetosi anteeksiannon mahdollisuuteen parisuhteessa. Joutui sitä myöhemmin selittelemään. Avioliitossa tapahtuvasta raiskauksesta tuli kuitenkin 90-luvun lopussa virallisen syytteen alainen.

Olisiko KD:n kanta perustunut samaan kuin Sauli Niinistönkin. Anteeksianto on yksi asia, mutta väkivaltaisen kanssa ei tarvitse elää. Jos rikos on tapahtunut, se on poliisiasia. Ihan sama oliko uskovainen vai ei.

Lue lisää

>Mutta persupoliitikko Teuvo Roskala totesi vielä v. 2018, että avioliitossa ei voi raiskata.

Kas kun ei Roskalava. Aika sattuva versio kyllä. Varmaan Teukka oli tuonkin sanoessaan nauttinut muutakin kuin kansalaisluottamusta. 😀

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mutta persupoliitikko Teuvo Roskala totesi vielä v. 2018, että avioliitossa ei voi raiskata.

Kas kun ei Roskalava. Aika sattuva versio kyllä. Varmaan Teukka oli tuonkin sanoessaan nauttinut muutakin kuin kansalaisluottamusta. 😀

Lue lisää

Tyyppi on kuljetusalan yrittäjä. Nimi kyllä velvoittaisi jäteautobisnekseen mutta jostakin syystä hoitelee jakeluajoja ja muuttoja.

a-teisti kirjoitti:

Tyyppi on kuljetusalan yrittäjä. Nimi kyllä velvoittaisi jäteautobisnekseen mutta jostakin syystä hoitelee jakeluajoja ja muuttoja.

Luulin että tuo oli vitsi ja viittasi erääseen toiseen Teukkaan. Standing very muh corrected! 😄

RepeRuutikallo kirjoitti:

Luulin että tuo oli vitsi ja viittasi erääseen toiseen Teukkaan. Standing very muh corrected! 😄

Muh po. much. 😖

Anonyymi kirjoitti:

Kuuluu mielestäni ihan perussivistykseen tietää peruskäytännöistä lain muutoksissa. Ei pidä hölistä turhia ja mustamaalata ihmisiä sen perusteella, olipa kyseessä minkä puolueen edustajat hyvänsä.
Vastuu on aloittajalla ja vääristelyn jatkajilla. Ottaa selvää vähän ennen kuin puhuu.
Eihän keskustelu toimi, jos toisen vain provoilee vääristelemällä asioita ja oikeudentuntoisemmat ihmiset joutuvat hakemaan netistä todisteita vääristeleviä heittoja vastaan.
Jos vähän järkeä käyttää ymmärtää, ettei 90-luvun alussa olisi ollut mahdollista, että useat kansanedustajat eri puolueista antaisivat hyväksynnän väkivallalle ja äänestäisivät siksi vastaan.. ajatuksena jo ihan utopistinen.
Sauli Niinistökin sanoi muutosta tarpeettomaksi silloin, eikä Sauli todellakaan mikään tyhmä ole, joka hyväksyisi väkivaltaa missään muodossa..

Silloinen kansanedustaja V. Laukkanen vastusti lakimuutosta siinä muodossa mm. siitä syystä, ettei siihen oltu kirjattu, että mieskin voi olla uhri.. Olipa paha mies..? Vai vain aikaansa edellä..? Sillä 4 vuotta myöhemmin, 1998, säädettiin laki, että mieskin olla uhri, vaikka olisi voitu säätää jo tuolloin 1994, mutta lainlaatijat eivät silloin kohtaa halunneet lisätä..miksi ihmeessä..

”Vuonna 1994 väkisinmakaamisen määritelmästä poistettiin maininta avioliitosta, mutta uhrina saattoi edelleen olla vain nainen. SITÄ ENNEN AVIOLIITON SISÄISIIN RAISKAUKSIIN OLI SOVELLETTU MUITA RIKOSNIMIKKEITÄ.

Vasta vuoden 1998 alussa voimaan astuneessa laissa säädettiin, että mieskin voi olla uhri.”

Lue lisää

>Jos vähän järkeä käyttää ymmärtää, ettei 90-luvun alussa olisi ollut mahdollista, että useat kansanedustajat eri puolueista antaisivat hyväksynnän väkivallalle ja äänestäisivät siksi vastaan.. ajatuksena jo ihan utopistinen.

Rapakon takana Puolassa kansanedustajien enemmistö on sanomassa väkivallalle jaa, ja nyt on vuosi 2020!

Anonyymi kirjoitti:

"muut lakipykälät täyttävät tarpeet koskien kyseisiä tapauksia ja aloite on siten tarpeeton"
"Väkivalta, uhkaus ja pakottaminen ovat kaikki rangaistavia."

Lainaamasi SMP:läinen oli kaiketi se tunnettu talousrikoksia aiemmin tutkinut poliisi, joka hämmentävää kyllä päästi suustaan tällaisen logiikan kukkasen.

Rikoslaissa on pykälittäin aina rikosnimike, jossa kerrotaan rikoksen tunnusmerkit ja millaisia rangaistuksia teosta voidaan tuomita. Esimerkiksi laittomasta uhkauksesta tuomitaan enintään kahdeksi vuodeksi. Raiskauksesta tuomitaan enintään kuudeksi vuodeksi. Toinen merkittävä asia on, että rikosnimike vaikuttaa rikoksen vanhenemisaikaan.

Käytännössä SMP:n edustaja ehdotti aikanaan, että tuntemattoman tekemästä raiskauksesta tuomittaisiin suurempi rangaistus ja aviomiehen tekemää raiskausta katsottaisiin lempeämmin.

Sama outo logiikka näyttää vaikuttavan nykyistä ex-SMP:tä eli supersuomalaisia.

Muistan kuinka seksuaalisesta ahdistelusta ja sen kriminalisoinnista käytettiin mitä ihmeellisimpiä logiikan kukkasia. Hauskin oli supersuomalainen kansanedustaja, joka vastusti kiihkeästi lakia. Hänen mukaansa laista tulisi näyttövaikeuksia. Esimerkkinä hän käytti, että jos konferenssissa yrittää katsoa naisen nimilappua eikä saa selvää mitä siinä lukee, niin se voidaan tulkita rintojen tuijottamiseksi ja saa näin vahingossa rangaistuksen ahdistelusta vaikka on vain huononäköinen. Luovuudesta pisteet hänelle, mutta asia sentään meni läpi eduskunnassa.

Lue lisää

>nykyistä ex-SMP:tä eli supersuomalaisia.

Supersuomalaisia, hauska oivallus! 😅

Anonyymi kirjoitti:

Kuten missä asiassa?

Kuten ketjun aiheen mukaisesti tuossa yllä jo käsiteltiin, niin ainakin avioliitossa tapahtuvan raiskauksen määrittelyssä rikokseksi. Naisten oikeudet kun eivät voi olla prioriteetti, mikäli vastustetaan moista säädöstä, ja toisaalta taas niin päin, että vaikka naisten oikeuksien vastustaminen ei sinänsä olisi prioriteetti, niin muuta kuvaa prioriteeteistä tuolta osin tuskin kellekään syntyy, jos puolue ainoana ryhtyy vastustamaan lakimuutosta, joka lisäisi naisten oikeuksia.

Vastustivat. Tätä pidettiin perinteisiin puuttumisena, eli perheen sisäisiä asioihin ei saa virkavalta puuttua.

Anonyymi kirjoitti:

Kuuluisat kristilliset arvot olivat tässäkin perusteena. Vastustajat vetosivat ydinperheen yksityisyyteen ja pyhään avioliittoon kuuluviin lupauksiin. Ensinnäkin miehellä oli vastustajien mielestä moraalinen oikeus seksuaalielämään. Toiseksi, jos teko kriminalisoitaisiin poistettaisiin myös avioliitosta mahdollisuus todelliseen, kristilliseen anteeksiantoon puolisoiden välillä. Kolmanneksi, kristityissä avioliitoissa ei tapahtunut tällaista, joten laki oli vastustajien mielestä täysin turha. (Avioraiskaus - kuoliaaksi vaiettu rikos, P. Seppälä, 2003, Tampereen Yliopisto)

Lue lisää

"Vastustajat vetosivat ydinperheen yksityisyyteen ja pyhään avioliittoon kuuluviin lupauksiin. "

Kiitos faktoista, sillä juuri näin se meni.

Anonyymi kirjoitti:

sinä pidät raiskausta seksinä vaikka se on väkivaltaa. et ole saanut seksuaalikasvatusta?

Ilm. Setan mukaan raiskaus on seksuaalinen suuntaus.

Älä ny, tairan jättää äänestämättä niitä seuraavis vaaleis, sehän ny on päivänselevä asia ettei ketää saa raiskata eres avioliitos.
Aika kurja tyyppi pitää olla jos muijaans väkisi panee, orottaa sen aikaa että senki alakaa tekeen miäli niin kaikilla on hyvä olla, viä ku se Paavaliki sano et paree naira ku palaa eikai semmosta ny kukaa voi ymmärtää raiskauskehotukseks?

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Eikös kaikki heteroseksi ole jo rikos 😸❓

Mitä sä ny tommosta, vapaaehtosesti on muijas kans touhuttu jo aika monta vuotta, mistä sää ny punanenä tommottenki rikokseks väännät. Se on tiätty eri juttu jos raiskaa tai kakaroitten kans touhuaa, siittä pitääki saara kova rankaistus ja sanktiot päällekaupan.

Liikaa odotuksia ja yhteen mennään liian heppoisin perustein. Uskovaisuus ja miellyttävä ulkonäkö eivät ikävä kyllä riitä yksinään avioliiton perustaksi. Monet uskovaiset ovat menneet yhteen kun joku naimaton uskovainen sattui vastaan tulemaan. Ei siinä ole paljon kustannuksia laskettu. Lopputuloksen arvaa.

Uskovaisella tarkoitan uskovaista joka mainostaa olevansa uudestisyntynyt uskovainen

Ainakin tuossa Räsäsen poppoossa mainostavat itseään uudestisyntyneiksi uskoviksi. Tapasin jokin aika sitten erään vanhan koulukaverini (naisen) joka sanoi ollevansa avioliitossa viidenteen herätysliikkeeseen kuuluvan miehen kanssa. Hänellä oli mustat silmät kun mies oli häntä lyönyt. Nainen kertoi että mies perustelee väkivaltaansa Raamatulla jossa naisen käsketään olla alamainen miehelle.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin tuossa Räsäsen poppoossa mainostavat itseään uudestisyntyneiksi uskoviksi. Tapasin jokin aika sitten erään vanhan koulukaverini (naisen) joka sanoi ollevansa avioliitossa viidenteen herätysliikkeeseen kuuluvan miehen kanssa. Hänellä oli mustat silmät kun mies oli häntä lyönyt. Nainen kertoi että mies perustelee väkivaltaansa Raamatulla jossa naisen käsketään olla alamainen miehelle.

Lue lisää

Kuinka monta rikollista kuuluu evl.kirkkoon?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka monta rikollista kuuluu evl.kirkkoon?

Noin 4,5 miljoonaa.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisella tarkoitan uskovaista joka mainostaa olevansa uudestisyntynyt uskovainen

Jos tekee tuollaista, niin ei kyllä valitettavasti sitä sitten kuitenkaan ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin tuossa Räsäsen poppoossa mainostavat itseään uudestisyntyneiksi uskoviksi. Tapasin jokin aika sitten erään vanhan koulukaverini (naisen) joka sanoi ollevansa avioliitossa viidenteen herätysliikkeeseen kuuluvan miehen kanssa. Hänellä oli mustat silmät kun mies oli häntä lyönyt. Nainen kertoi että mies perustelee väkivaltaansa Raamatulla jossa naisen käsketään olla alamainen miehelle.

Lue lisää

Jos on totta, niin on, mutta väärintekijöitä löytyy joka sakista, se ei tee koko porukasta sellaisia. Ei pelkkä johonkin herätysliikkeeseen kuuluminen kerro kyseisen henkilön uskon tasosta.
Seksuaalirikollisia on suojeltu joissain kristillisissä yhteisöissä, etenkin suljetuimmissa yhteisöissä. Jehovantodistajat ja Vanhoillislestadiolaiset tulee ensimmäisenä mieleen. Tunnen henkilökohtaisestikin kaksi vl:ää, joista toinen käytti seksuaalisesti hyväksi alaikäisenä omaikäistään fyysistä väkivaltaa käyttäen ja toinen hyväksikäytti alle suojaikärajan olevaa pitkälle aikuisena ilman fyysistä väkivaltaa. Yksityiskohtaisemminkin asioista tietävänä pidän jälkimmäistä vielä pahempana. Ihan erityisesti aikuisten tulee jättää lapset rauhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin tuossa Räsäsen poppoossa mainostavat itseään uudestisyntyneiksi uskoviksi. Tapasin jokin aika sitten erään vanhan koulukaverini (naisen) joka sanoi ollevansa avioliitossa viidenteen herätysliikkeeseen kuuluvan miehen kanssa. Hänellä oli mustat silmät kun mies oli häntä lyönyt. Nainen kertoi että mies perustelee väkivaltaansa Raamatulla jossa naisen käsketään olla alamainen miehelle.

Lue lisää

Viidesläisyys opettaa naisen alistumista enemmän kuin ns. vapaat suunnat. Hellareissa nuori polvi naureskeli jo 60-luvun lopulla sellaisille puheille. Tytöt sanoivat poikakavereilleen suoraan, ettei edes kannata yrittää alistaa. Me oltiin reippaita tyttöjä.

Nämä nettijutut ovat minulle kuin eri planeetalta. Törmäsin vasta joskus 90-luvun alussa miehiin, jotka korostivat naisen alistumista. Minusta se oli kumma juttu. Siihen mennessä en ollut uskispiireissä sellaiseen törmännyt. Niissä piireissä, joissa olen liikkunut, raamatun opetus puolisoille ymmärrettiin kehotuksena molemminpuoliseen kunnioitukseen.

Perinteinen vapaan miehen oikeus oli myös pitää orjia ja käyttää kaivoksissa lapsityövoimaa. Ne perinteiset oikeudet muuttuvat yhteiskunnan tullessa sivistyneemmäksi.

Onko mankujia vain muka uskovaisissa liitoissa? Maa kutsuu.

vai olet nähnyt...kuule sinä et ole nähnyt yhtään mitään kunhan mistälie syystä jakelet tuolalisella panettelulla, et edes tiedöä mitä on uskovien avioliitto, sellaistakaan et ole nähnyt vielä missään.

Venäjän ortodoksikristityssä valtiossa ollaan jo menty 110 vuotta taaksepäin.

Pääasia että abortti on kielletty ja homot II luokan ihmisiä. Puolasta on tulossa kiihkouskisten paratiisi, paitsi että paavilaiset pitää silloin hyväksyä kristityiksi, paha paikka!

Mitä tuolle mahtaa muuta kuin nostaa kädet pystyyn ja todeta tappionsa! Jeesus on voittaja, ja Nenu-usko.vainen hänen voideltunsa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitä tuolle mahtaa muuta kuin nostaa kädet pystyyn ja todeta tappionsa! Jeesus on voittaja, ja Nenu-usko.vainen hänen voideltunsa.

Nenunickki on malliesimerkki helluntailaisten epäonnistumisesta. Miten kauan lie hypännyt niissä piireissä ja vouhkannut patmoksesta mutta eivät vaan ole saanneet siitä demonia pihalle.

TolkunIhminen kirjoitti:

Nenunickki on malliesimerkki helluntailaisten epäonnistumisesta. Miten kauan lie hypännyt niissä piireissä ja vouhkannut patmoksesta mutta eivät vaan ole saanneet siitä demonia pihalle.

Lue lisää

Tosin usko.vainen on viidesläinen kuten Räsänen, mutta eipä nuissa täältä normaalien vinkkelistä katsoen paljon eroa ole.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tosin usko.vainen on viidesläinen kuten Räsänen, mutta eipä nuissa täältä normaalien vinkkelistä katsoen paljon eroa ole.

Uskopistevainen on kerryttänyt kertomansa mukaan uskonnollista pääomaansa myös Jehovan todistajien Raamatun tutkisteluissa.

a-teisti kirjoitti:

Uskopistevainen on kerryttänyt kertomansa mukaan uskonnollista pääomaansa myös Jehovan todistajien Raamatun tutkisteluissa.

Hän pyrkii siis maksimoimaan mahdollisuutensa.

a-teisti kirjoitti:

Uskopistevainen on kerryttänyt kertomansa mukaan uskonnollista pääomaansa myös Jehovan todistajien Raamatun tutkisteluissa.

Tuota en muistakaan, mutta ei se mahdottomalta kuulosta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tuota en muistakaan, mutta ei se mahdottomalta kuulosta.

Kyllä hän on luuhannut tuonkin poppoon opetuksien äärellä.

a-teisti kirjoitti:

Kyllä hän on luuhannut tuonkin poppoon opetuksien äärellä.

En muista siltikään, mutta enhän täällä kaikkea ehdi seuratakaan.

Sinänsä kiintoisaa, kun muut lahkot eivät yleensä pidä jehovia edes kristittyinä. 😃

TolkunIhminen kirjoitti:

Nenunickki on malliesimerkki helluntailaisten epäonnistumisesta. Miten kauan lie hypännyt niissä piireissä ja vouhkannut patmoksesta mutta eivät vaan ole saanneet siitä demonia pihalle.

Lue lisää

ei pihalle demonia sille tulee siellä vilu ja tärinä !

kyllä se on hyv kuskat a attepalstalle omiensa pariin eikö vain!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tosin usko.vainen on viidesläinen kuten Räsänen, mutta eipä nuissa täältä normaalien vinkkelistä katsoen paljon eroa ole.

katsoitko nyt varmasti pitkin putelin kylkeä, muuten saatta atulla parallaksia lopputulemaan, siis tarkkuutta !

sellainn mies voi laittaa vehkeensä oven väliin saranan puolelle ja rynkyttää ovea jonkin aikaa.

menee tovi ennekuin vaatii mitään aolakertaan liittyvää.

mutta enivei edellinen puhuu pascaa mitääön sellaista ei ole olemassa vitoslaisilla eiköä kutoslaisilla sen paremmin.

Naiset ja miehet on keskimäärin vähän erilaisia tarpeiltaan.
Miehelle tulee keskim. isompi täyttymys seksistä, naiselle muusta läheisyydestä.
Monissa suhteissahan on se ongelma, ettei mies saa tarpeeksi seksiä, eikä nainen halauksia ja muuta läheisyyttä. Ongelmat, jotka pitävät erillään on selvitettävä.
Molempien tulisi tulla toisiaan vastaan.
Seksi ei saa tuntua pakolta. Kuitenkin se, että molempien tulee lähtökohtaisesti aina erityisesti haluta, ei joka tapauksessa toimi, kun useimmiten etenkin naisilla vanhemmiten halut vähenee, eikä nainen kaipaa enää välttämättä seksiä ollenkaan tai hyvin harvoin. Naiselle voi riittää muu läheisyys. Toiselta ei voi odottaa samaa. Miehelle ei riitä pelkkä halailu, vaikka hän miten haluaisi. Mies ei koe siinä läheisyyden tarpeensa täyttyvän. Seksin voi ajatella tietynlaisena läheisyyden tarpeena. Molemmat voivat ottaa huomioon toistensa erilaiset tarpeet ja lähentyä enemmän, niin seksin merkeissä, halauksin kuin muutenkin huomioiden. Hyvät, läheiset välit saavat seksinkin tuntumaan paremmalta.
Se ei ole hyvä tilanne, jos jompikumpi yksin määrittää seksin tai muun läheisyyden sopivan määrän suhteessa, vaan molemmat voivat tulla toisiaan vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

sellainn mies voi laittaa vehkeensä oven väliin saranan puolelle ja rynkyttää ovea jonkin aikaa.

menee tovi ennekuin vaatii mitään aolakertaan liittyvää.

mutta enivei edellinen puhuu pascaa mitääön sellaista ei ole olemassa vitoslaisilla eiköä kutoslaisilla sen paremmin.

Lue lisää

Tuo on kyllä totta. Sellaisen miehen vehkeet jonka pitää väkisin ottaa joutavat vähintään ovenväliin, itse suosittelisin pajavasaraa ja ihan sitten kaikille katsomatta uskontoa tai ihonväriä.

Piti vielä sanoa, että et ole yksin ja toivon todella että otat yhteyttä lääkärin kautta tukijärjestelmään.

Anonyymi kirjoitti:

Piti vielä sanoa, että et ole yksin ja toivon todella että otat yhteyttä lääkärin kautta tukijärjestelmään.

Tai seurakuntasi naispuoliseen! hengelliseen virkailijan.