Auto meinasi ajaa päälle pyörätien jatkeella - ei osata sääntöjä

On todellakin pelottavaa. Itse osaa varoa moisia kuskeja mutta lapset ja nuoret eivät välttämättä ymmärrä, että sellaisia tumpeloita autokuskeja löytyy.

Olen samaa mieltä. Allejäämisoikeus on aika kyseenalainen oikeus.

Autoilijan on säädettävä se oma nopeus tilanteeseen sopivaksi. Autoilijallakin on tosiaan vain kaksi silmää mutta laki velvoittaa ajamaan siten, että kykenee aina toimimaan kuten kuuluu. Tarpeen vaatiessa ajetaan siten vaikka "kävelyvauhtia" jos tilanteen hahmotus ei muuten onnistu.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijan on säädettävä se oma nopeus tilanteeseen sopivaksi. Autoilijallakin on tosiaan vain kaksi silmää mutta laki velvoittaa ajamaan siten, että kykenee aina toimimaan kuten kuuluu. Tarpeen vaatiessa ajetaan siten vaikka "kävelyvauhtia" jos tilanteen hahmotus ei muuten onnistu.

Lue lisää

Sovittavatko kamikaze-pyöräilijät nopeutensa tilanteen mukaan. Vaikka olenkin innokas autoilija, niin olen myös jalankulkija ja jalankulkijana joutunut väistämään hullun lailla kaahaavia "trikoohousupoikia" .

Anonyymi kirjoitti:

Sovittavatko kamikaze-pyöräilijät nopeutensa tilanteen mukaan. Vaikka olenkin innokas autoilija, niin olen myös jalankulkija ja jalankulkijana joutunut väistämään hullun lailla kaahaavia "trikoohousupoikia" .

Lue lisää

Kyllä pyöräilijöiden pitää myös sovittaa se nopeus tilanteen mukaan ihan samalla tavalla kuin muutkin ajoneuvot. Asennevammaisia löytyy, kuten näkyy, sekä pyöräilijöiden että autoilijoiden seasta. Myös jalankulkijoiden joukossa on sellaisia, jotka eivät tarpeeksi katso ympärilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä pyöräilijöiden pitää myös sovittaa se nopeus tilanteen mukaan ihan samalla tavalla kuin muutkin ajoneuvot. Asennevammaisia löytyy, kuten näkyy, sekä pyöräilijöiden että autoilijoiden seasta. Myös jalankulkijoiden joukossa on sellaisia, jotka eivät tarpeeksi katso ympärilleen.

Lue lisää

Kuka opettaisi niille, että kilpapyöräilylle on ihan omat tapahtumat.
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/2343128

Anonyymi kirjoitti:

Kuka opettaisi niille, että kilpapyöräilylle on ihan omat tapahtumat.
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/2343128

Lue lisää

Ihmisillä on velvollisuus ottaa selvää asioista ja noudattaa sääntöjä. Sääntöjen mukaan pitää aina toimia vaikka niitä ei osaisikaan. On paljon helpompaa toimia sääntöjen mukaisesti jos ne osaa.

Joskus kuulee mainittavan infran huonous, mutta mokat tekee kuitenkin aina yksittäinen ihminen. Ihmetyttää kovasti se, että käytetään erinäköisiä puolustuksia ohjeiden ja lain noudattamatta jättämisen syiksi, kuten 'ajoin ylinopeutta, kun tie oli tyhjä' tai 'ajoin siitä kun oli lyhyempi reitti' jne.

Ja toimiva linkki:
https://tinyurl.com/yxbnwzbh

Anonyymi kirjoitti:

Ja toimiva linkki:
https://tinyurl.com/yxbnwzbh

Saat helpommin lyhyen linkin painamalla Mapsin kuvassa vasemmalla ylhäällä kolmea pystypistettä -> Jaa

https://goo.gl/maps/52qfvEVKsyNnrvkD6

Tuttu risteys. Säännöt osaava autoilija tietää olevansa väistämisvelvollinen. Pelottavan moni autoilija ei sääntöjä osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja toimiva linkki:
https://tinyurl.com/yxbnwzbh

Ole hyvä.

Autoilija kääntyy tuossa Turuntieltä pois. Autoilija on siis se joka kääntyy risteyksessä.

2 § - Määritelmät - Tässä laissa tarkoitetaan: 13) risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;

Tuo on siis risteys jossa autoilija kääntyy.

Anonyymi kirjoitti:

Ole hyvä.

Oliko linkissäni jotain vikaa?

Tilanteesta on Korkeimman oikeuden päätös. Kerroin siitä ylempänä.
Aloittajan tapauksessa kevytväylä ja ylitys kuuluu päätiehen.

***
Kuvassa näkyvä kolmion paikka kertoo, että pp-tie on tarkoitettu kuuluvan päätiehen, mutta kaikki eivät välttämättä hiffaa, ja ajattele näin.
https://goo.gl/maps/ieeMrBN6zAGa7dn48

"Maantien rinnalla noin 12 metrin etäisyydellä siitä kulkevaa yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä, ***jonka eteen maantietä lähestyttäessä oli risteävälle tielle asetettu väistämisvelvollisuutta risteyksessä osoittava liikennemerkki***, pidettiin maantiehen kuuluvana eikä erillisenä kevyen liikenteen väylänä."
https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1985/19850034t

Anonyymi kirjoitti:

Tilanteesta on Korkeimman oikeuden päätös. Kerroin siitä ylempänä.
Aloittajan tapauksessa kevytväylä ja ylitys kuuluu päätiehen.

***
Kuvassa näkyvä kolmion paikka kertoo, että pp-tie on tarkoitettu kuuluvan päätiehen, mutta kaikki eivät välttämättä hiffaa, ja ajattele näin.
https://goo.gl/maps/ieeMrBN6zAGa7dn48

"Maantien rinnalla noin 12 metrin etäisyydellä siitä kulkevaa yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä, ***jonka eteen maantietä lähestyttäessä oli risteävälle tielle asetettu väistämisvelvollisuutta risteyksessä osoittava liikennemerkki***, pidettiin maantiehen kuuluvana eikä erillisenä kevyen liikenteen väylänä."
https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1985/19850034t

Lue lisää

Aika vaarallinen risteys. Jos punainen auto joutuisi väistämään jalankulkijaa, pysähtymään, niin oikealta mutkasta nopeasti lähestyvän pyöräilijän voisi havaita vain, jos olisi silmät niskassa. Tuossa on kaiken lisäksi 80 nopeusrajoitus, taajama alkaa vasta suojatien jälkeen, eikä ennen sitä ole alempaa rajoitusta. Miten on sallittuakaan laitella tuollaisia suojateitä 80 alueelle? Tuon suunnittelija voisi hieman miettiä, että pitäisikö tuohon jotain muutoksia tehdä.

Tiedetään että ainakin 12 metrin päässä oleva kevyenliikenteen väylä on vielä tien osa, koska ainakin siitä on korkeimman oikeuden päätös, mutta etäisyys voi olla jopa suurempi.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedetään että ainakin 12 metrin päässä oleva kevyenliikenteen väylä on vielä tien osa, koska ainakin siitä on korkeimman oikeuden päätös, mutta etäisyys voi olla jopa suurempi.

Lue lisää

Arvasin/tiesin ennalta, että tehdään vääriä päätelmiä. Ei ole mitenkään taattu, että vielä 12 m päässä oleva kevytväylä on samaa tietä.

Sen takia painotin tuota kolmion sijaintia, joka ratkaisi KKO:n päätöksessä. Itseasiassa päätös oli hyvin helppo tuossa itsestäänselvässä tapauksessa, koska kolmio koski koko päätietä, ei vain pyörätietä.
***jonka eteen maantietä lähestyttäessä oli risteävälle tielle asetettu väistämisvelvollisuutta risteyksessä osoittava liikennemerkki***,

Jos päätien risteystä lähestyttäessä kolmio olisi ollut kevytväylän jälkeen, niin kevytväylä voidaan oikeudessa todeta erilliseksi vaikka etäisyyttä olisi alle 12 m.

12 m on pitkä matka. Se on n. tavallisen bussin pituus.

Anonyymi kirjoitti:

Aika vaarallinen risteys. Jos punainen auto joutuisi väistämään jalankulkijaa, pysähtymään, niin oikealta mutkasta nopeasti lähestyvän pyöräilijän voisi havaita vain, jos olisi silmät niskassa. Tuossa on kaiken lisäksi 80 nopeusrajoitus, taajama alkaa vasta suojatien jälkeen, eikä ennen sitä ole alempaa rajoitusta. Miten on sallittuakaan laitella tuollaisia suojateitä 80 alueelle? Tuon suunnittelija voisi hieman miettiä, että pitäisikö tuohon jotain muutoksia tehdä.

Lue lisää

Tulee vaikutelma, että pp turvaksi on suunnittelija laittanut kaksi kaarretta ennen ylitystä, mutta kaarteet ovat liian laiskat. Tottunut pp pystyy ajamaan nuo täyttä vauhtia mikäli uskaltaa ottaa riskin, että asvaltilla voi olla irtohiekkaa, joka vie mennessään.

Useat töyssyt pyörille voisi olla toinen, mutta sitten riehuttaisiin mediassa, että on aivan helv kulkea lastenrattaiden kanssa.

Aloituksen kuvassa näkyvä kolmio on risteysalueella. Samaten on myös liikenteenjakaja liikennemerkki, jossa valkoinen nuoli sinisellä pohjalla. Ei mielestäni mitään ongelmaa hahmottaa se, että pyörätien jatke on risteysalueella. Kuvassa punainen auto ei ole poistunut mistään risteysalueelta, vaan on vielä sen sisällä.

Anonyymi kirjoitti:

Tulee vaikutelma, että pp turvaksi on suunnittelija laittanut kaksi kaarretta ennen ylitystä, mutta kaarteet ovat liian laiskat. Tottunut pp pystyy ajamaan nuo täyttä vauhtia mikäli uskaltaa ottaa riskin, että asvaltilla voi olla irtohiekkaa, joka vie mennessään.

Useat töyssyt pyörille voisi olla toinen, mutta sitten riehuttaisiin mediassa, että on aivan helv kulkea lastenrattaiden kanssa.

Lue lisää

Miksi "etuajo-oikeutettujen pyöräilijöiden" sujuvuus pitäisi mielestäsi kärsiä siksi, että autoilijat eivät noudata väistämisvelvollisuuttaan?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi "etuajo-oikeutettujen pyöräilijöiden" sujuvuus pitäisi mielestäsi kärsiä siksi, että autoilijat eivät noudata väistämisvelvollisuuttaan?

Miksi "etuajo-oikeutettujen autoilijoiden" sujuvuus pitäisi mielestäsi kärsiä siksi, että pyöräilijät eivät noudata väistämisvelvollisuuttaan?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi "etuajo-oikeutettujen autoilijoiden" sujuvuus pitäisi mielestäsi kärsiä siksi, että pyöräilijät eivät noudata väistämisvelvollisuuttaan?

Ei päde tässä aloituksen tapauksessa jossa kääntyvä auto väistää risteävää tietä ylittäviä. Autoilijat ovat siis väistämisvelvollisia pyörätien jatkeen yli pyöräileviin nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Aika vaarallinen risteys. Jos punainen auto joutuisi väistämään jalankulkijaa, pysähtymään, niin oikealta mutkasta nopeasti lähestyvän pyöräilijän voisi havaita vain, jos olisi silmät niskassa. Tuossa on kaiken lisäksi 80 nopeusrajoitus, taajama alkaa vasta suojatien jälkeen, eikä ennen sitä ole alempaa rajoitusta. Miten on sallittuakaan laitella tuollaisia suojateitä 80 alueelle? Tuon suunnittelija voisi hieman miettiä, että pitäisikö tuohon jotain muutoksia tehdä.

Lue lisää

Joutuu se punainen auto päätieltä kääntyvänä väistämään jalankulkijoita ja yhtä lailla väistämään pyörätien jatkeen yli pyöräileviä. Ja kyllä, pitää pää kääntyä ja varmistaa että ei tule ketään muita mistään suunnasta joita pitää vielä väistää.

Kyseinen ylityspaikka on osa risteystä, ja pyörätien jatkeen yli kääntyvät autoilijat ovat väistämisvelvollisia pyöräilijöihin nähden. Aivan kaikki tieto, minkä tarvitset, on tässä keskustelussa kerrottu.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseinen ylityspaikka on osa risteystä, ja pyörätien jatkeen yli kääntyvät autoilijat ovat väistämisvelvollisia pyöräilijöihin nähden. Aivan kaikki tieto, minkä tarvitset, on tässä keskustelussa kerrottu.

Lue lisää

Siinä on vähän mutkaa ennen suojatietä.
Risteystä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on vähän mutkaa ennen suojatietä.
Risteystä ei ole.

Onnea matkaan. Etenkin ympärilläsi oleville.

Anonyymi kirjoitti:

Onnea matkaan. Etenkin ympärilläsi oleville.

Kauempaa autojen tulosuunnasta näet alueen kokonaisuutena liikennemerkkeineen ja
miten erkanemiskaista päättyy mutkan kohdalla, muuttuen samalla omaksi tiekseen.

Aivan normaali maantien erkanemiskaista, joka muuttuu omaksi tiekseen mutkan kohdalla olevan opasteen mukaisesti.

Jos haluat autojen väistävän, taluta polkupyörä yli, jolloin muutut ajoneuvon kuljettajasta jalankulkijaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kauempaa autojen tulosuunnasta näet alueen kokonaisuutena liikennemerkkeineen ja
miten erkanemiskaista päättyy mutkan kohdalla, muuttuen samalla omaksi tiekseen.

Aivan normaali maantien erkanemiskaista, joka muuttuu omaksi tiekseen mutkan kohdalla olevan opasteen mukaisesti.

Jos haluat autojen väistävän, taluta polkupyörä yli, jolloin muutut ajoneuvon kuljettajasta jalankulkijaksi.

Lue lisää

Tuo on hyvin tuttu paikka minulle. Toivottavasti pyöräilijät ovat poikkeuksellisen tarkkoina silloin, kun joutuvat lähellesi kun olet autolla liikkeellä.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on vähän mutkaa ennen suojatietä.
Risteystä ei ole.

Kyseessä on risteys.

Tieliikennelain 2 § (määritelmät) pykälässä lukee näin: Tässä laissa tarkoitetaan: risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;

Liittymä on, kuten huomaat, lain mukaan myös risteys, eikä mutka vaikuta tähän mitenkään. Jos esim. keskellä mutkaa on toisen tien yhtymäkonhta, niin se on risteys, vaikka siinä mutka olisikin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on risteys.

Tieliikennelain 2 § (määritelmät) pykälässä lukee näin: Tässä laissa tarkoitetaan: risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;

Liittymä on, kuten huomaat, lain mukaan myös risteys, eikä mutka vaikuta tähän mitenkään. Jos esim. keskellä mutkaa on toisen tien yhtymäkonhta, niin se on risteys, vaikka siinä mutka olisikin.

Lue lisää

Ei tuo selvittänyt asiaa yhtään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo selvittänyt asiaa yhtään.

Annetuissa tiedoissa ei ole mitään vikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo selvittänyt asiaa yhtään.

Kuva kenties sitten kertoo enemmän. Tässä satelliittikuva risteyksestä.

https://i.ibb.co/RcfQW6d/risteys.jpg

Kuvassa näkyy koko risteys. Ajoradan ja kevyenliikenteen risteävä kohta ei muodosta omaa ”pikkuristeystä”, vaan se on osa koko isoa risteystä. Risteyksessä kääntyvä väistää.

Risteys kun on samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet. Kuvassa näkyy tällainen alue joka muodostaa risteyksen.

Anonyymi kirjoitti:

Kuva kenties sitten kertoo enemmän. Tässä satelliittikuva risteyksestä.

https://i.ibb.co/RcfQW6d/risteys.jpg

Kuvassa näkyy koko risteys. Ajoradan ja kevyenliikenteen risteävä kohta ei muodosta omaa ”pikkuristeystä”, vaan se on osa koko isoa risteystä. Risteyksessä kääntyvä väistää.

Risteys kun on samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet. Kuvassa näkyy tällainen alue joka muodostaa risteyksen.

Lue lisää

Huonoa kieltä tuli, kun vain kopioin pykälästä tarkistamatta kirjoitusasua. Asia kuitenkin käy selväksi.

Kolmio selkeyttäisi tilannetta mutta ilman sitäkin pitää ymmärtää, että kääntyvä auto väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;

Vähän ylempänä joku mainitsee, että liittymä muuttuisi omaksi tieksi eikä sen perusteella paikalla olisi risteystä. Se jos mikä tekee paikasta risteyksen. Kahden eri tien yhtymäkohta on juurikin risteys. Toki uuden tieliikennelain määritykissä määritetään nykyään mikä on risteys. Määrityksen perusteella liittymä on myös risteys, joten kaverin väitteet vesittyvät joka tapauksessa.

Miksei tähän voisi laittaa sitä uutta merkiä, joka tökätty autoilijoille ennen liikenneympyrää ja sen suojatietä/jatketta, osoittamaan väistämisvelvollisuutta?

Anonyymi kirjoitti:

Miksei tähän voisi laittaa sitä uutta merkiä, joka tökätty autoilijoille ennen liikenneympyrää ja sen suojatietä/jatketta, osoittamaan väistämisvelvollisuutta?

Mitä uutta merkkiä oikein tarkoitat? Kolmio (B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä) on ollut aika pitkään mukana kuvioissa.

Huomaan kirjoituksestasi muutaman seikan, johon kommentoin. Pitää osata säännöt ja tietää että kääntyvä auto väistää. Lisäksi pitää ajaa sellaisella tilannenopeudella, että lyhyitä "harkinta-aikoja" tai arviointivirheitä ei synny.

Äh, tuo pyörätien ja ajoradan liittymäkohta on risteys, koska siinä risteää kaksi liikennesuuntaa.
Se on yksi "risteyskokonaisuus", johon kuuluu nurmikot yms..

Ajojärjestys tässä risteyksessä on pyörä ensin.

Anonyymi kirjoitti:

Äh, tuo pyörätien ja ajoradan liittymäkohta on risteys, koska siinä risteää kaksi liikennesuuntaa.
Se on yksi "risteyskokonaisuus", johon kuuluu nurmikot yms..

Ajojärjestys tässä risteyksessä on pyörä ensin.

Lue lisää

Aivan, mutta miksi spandex pellet jotka ajaa ajoradalla kun pyörätie on vieressä? Ja oi aina kun tämmöinen pelle ajaa ajoradalla niin niin läheltä kuin vain spandex pelleä voi ajaa ja jos jää alle kenen vika???

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, mutta miksi spandex pellet jotka ajaa ajoradalla kun pyörätie on vieressä? Ja oi aina kun tämmöinen pelle ajaa ajoradalla niin niin läheltä kuin vain spandex pelleä voi ajaa ja jos jää alle kenen vika???

Lue lisää

Jos joku tommoinen pelle ajaa ajoradalla ajavan pyöräilijän päälle, niin se on sen tommoisen pellen vika.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, mutta miksi spandex pellet jotka ajaa ajoradalla kun pyörätie on vieressä? Ja oi aina kun tämmöinen pelle ajaa ajoradalla niin niin läheltä kuin vain spandex pelleä voi ajaa ja jos jää alle kenen vika???

Lue lisää

Kenties siksi koska tietyissä tilanteissa on sallittua ajaa ajoradalla vaikka vieressä kulkisi kevyenliiknenteen väylä/pyörätie, ja pyöräilijä noudattaa tätä oikeuttaan.

TLL: "Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."

"Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

Tuossa on esim. pari seikkaa jotka mahdollistavat asian, riippuen toki tilanteesta. Aina ja kaikkialla ei saa pyöräillä ajoradalla.

Anonyymi kirjoitti:

Äh, tuo pyörätien ja ajoradan liittymäkohta on risteys, koska siinä risteää kaksi liikennesuuntaa.
Se on yksi "risteyskokonaisuus", johon kuuluu nurmikot yms..

Ajojärjestys tässä risteyksessä on pyörä ensin.

Lue lisää

Pyörätien ja ajoradan liittymäkohta (risteävä kohta) tuossa piirretyssä kuvassa on risteyksen osa. Se ei ole oma risteys, vaan se kuuluu risteysalueen kokonaisuuteen, eli risteykseen.

Kyll sen verran pitää päänupissa säteillä, ettei käänny ajoradan poikki tiellä, jolla on kahdeksankympin nopeusrajoitus, vaikka olisi kuinka oikeassa.

Siin on joskus ollu risteys.
Nyt sitä on rakenneltu ja on vaan mutkia ja maantien liittymiä.

Joku hölmö vetäny suojatien 80 alueelle, vaikka taajama alkaisi ihan just.

Nokialla, lähellä kylpylää.

Kannattaa lukea keskustelu läpi. Laki määrittelee liittymän risteykseksi. Kääntyvä auto = väistää kääntyessä pyöräilijää.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa lukea keskustelu läpi. Laki määrittelee liittymän risteykseksi. Kääntyvä auto = väistää kääntyessä pyöräilijää.

Kyllä autoilijankin pitää voida luottaa siihen, ettei tiellä, jolla on 80 km/h nopeusrajoitus, yhtäkkiä eteen tule pyöräilijä paikassa, jossa sellaista ei voi lain mukaan tapahtua.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä autoilijankin pitää voida luottaa siihen, ettei tiellä, jolla on 80 km/h nopeusrajoitus, yhtäkkiä eteen tule pyöräilijä paikassa, jossa sellaista ei voi lain mukaan tapahtua.

Lue lisää

Miten tuollainen tie liittyy puheena olevaan risteykseen?

Anonyymi kirjoitti:

Miten tuollainen tie liittyy puheena olevaan risteykseen?

Liittyy siten että liikennemerkkien sijoittamisessa on aloituksen risteyksessä Google Maps kuvien mukaan mokattu Tampereen suunnalta tullessa oikealle kääntyvän liittymän osalta (jossa on suojatie yli). Nopeusrajoitus muuttuu vasta suojatien jälkeen, vaikka pitäisi muuttua jo ennen suojatietä.

Kuvissa näkyy taajama liikennemerkki vasta suojatien jälkeen, eikä ennen suojatietä ole näkyvissä mitään nopeusrajoitus liikennemerkkiä joka velvoittaa ajamaan hiljempaa kuin 80 km/h ennen suojatietä. Tämä on varmaan se asia johon viitataan. Onkohan edelleen noin vai kenties korjattu?

Anonyymi kirjoitti:

Liittyy siten että liikennemerkkien sijoittamisessa on aloituksen risteyksessä Google Maps kuvien mukaan mokattu Tampereen suunnalta tullessa oikealle kääntyvän liittymän osalta (jossa on suojatie yli). Nopeusrajoitus muuttuu vasta suojatien jälkeen, vaikka pitäisi muuttua jo ennen suojatietä.

Kuvissa näkyy taajama liikennemerkki vasta suojatien jälkeen, eikä ennen suojatietä ole näkyvissä mitään nopeusrajoitus liikennemerkkiä joka velvoittaa ajamaan hiljempaa kuin 80 km/h ennen suojatietä. Tämä on varmaan se asia johon viitataan. Onkohan edelleen noin vai kenties korjattu?

Lue lisää

Aloituksen risteyksessä ei ole väittämäsi rajoitus, ja siinä pyöräilijä ei aja lain vastaisesti. Eli puhut jostain muusta tiestä kuin tästä kyseisestä?

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksen risteyksessä ei ole väittämäsi rajoitus, ja siinä pyöräilijä ei aja lain vastaisesti. Eli puhut jostain muusta tiestä kuin tästä kyseisestä?

Kyllä on 80 km/h rajoitus. Katsoitko risteystä tästä suunnasta? https://goo.gl/maps/seDZKiuCTJvhYZtAA

Tuossa valkoinen pakettiauto tulee Tampereen suunnalta ja kääntyy risteyksessä (poistuu liittymästä oikealle). Menin vähän matkaa Tampereen suuntaan ja rajoitus on 80 km/h. Mitään muuta rajoitusta ei ennen poistumisliittymää nähnyt.

Tämä kyseinen suunta on se joka on ollut keskustelun aiheena että kääntyessä pitää väistää. Aloituksen kuvassa on vain kuvattu toisesta suunnasta, josta toki on 50 km/h rajoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on 80 km/h rajoitus. Katsoitko risteystä tästä suunnasta? https://goo.gl/maps/seDZKiuCTJvhYZtAA

Tuossa valkoinen pakettiauto tulee Tampereen suunnalta ja kääntyy risteyksessä (poistuu liittymästä oikealle). Menin vähän matkaa Tampereen suuntaan ja rajoitus on 80 km/h. Mitään muuta rajoitusta ei ennen poistumisliittymää nähnyt.

Tämä kyseinen suunta on se joka on ollut keskustelun aiheena että kääntyessä pitää väistää. Aloituksen kuvassa on vain kuvattu toisesta suunnasta, josta toki on 50 km/h rajoitus.

Lue lisää

Tuossa risteyksessä on nykyään 70km/h rajoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa risteyksessä on nykyään 70km/h rajoitus.

Se taitaa kuitenkin olla liian suuri nopeus siihen, että saisi olla suojatie/pyörätien jatke. Suunnitteluvirhe tuossa kohtaa varmaankin.

https://goo.gl/maps/3iATuoUGJgELYGBZA kuvasta näkee, että taajama liikennemerkki on vasta suojatien ja pyörätien jatkeen jälkeen. Se pitäisi olla ennen niitä tai sitten erillinen nopeusrajoitusmerkki ennen niitä. "Maantienopeuksilla" ei saa olla suojateitä tai pyörätien jatkeita.

Anonyymi kirjoitti:

Se taitaa kuitenkin olla liian suuri nopeus siihen, että saisi olla suojatie/pyörätien jatke. Suunnitteluvirhe tuossa kohtaa varmaankin.

https://goo.gl/maps/3iATuoUGJgELYGBZA kuvasta näkee, että taajama liikennemerkki on vasta suojatien ja pyörätien jatkeen jälkeen. Se pitäisi olla ennen niitä tai sitten erillinen nopeusrajoitusmerkki ennen niitä. "Maantienopeuksilla" ei saa olla suojateitä tai pyörätien jatkeita.

Lue lisää

Minkä pykälän mukaan suojatietä tai pyörätien jatketta ei saa olla, jos tiellä on 70km/h rajoitus? En siis väitä ettei näin olisi, mutta en tiedä, mikä pykälä tuon kieltää.

Anonyymi kirjoitti:

Minkä pykälän mukaan suojatietä tai pyörätien jatketta ei saa olla, jos tiellä on 70km/h rajoitus? En siis väitä ettei näin olisi, mutta en tiedä, mikä pykälä tuon kieltää.

Lue lisää

Taitaa olla eri laki kyseessä. Esim. Valtioneuvoston asetus liikenteenohjauslaitteiden käytöstä ( https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2020/20200379 ) on aiheeseen liittyviä asioita suhteessa liikennevaloihin. Hakemalla sivulta suojatie sanalla, niin löytyy jotakin.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa olla eri laki kyseessä. Esim. Valtioneuvoston asetus liikenteenohjauslaitteiden käytöstä ( https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2020/20200379 ) on aiheeseen liittyviä asioita suhteessa liikennevaloihin. Hakemalla sivulta suojatie sanalla, niin löytyy jotakin.

Lue lisää

Joo, löysin itsekin noita liikennevaloristeyksiä koskevia määräyksiä, mutta tuollaiseen puheena olevaan risteykseen liittyviä en löydä. Risteys sinänsä on selkeä ja siinä on hyvä näkyvyys autoilijoilla pyöräväylälle, jos vaan katsoo.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, löysin itsekin noita liikennevaloristeyksiä koskevia määräyksiä, mutta tuollaiseen puheena olevaan risteykseen liittyviä en löydä. Risteys sinänsä on selkeä ja siinä on hyvä näkyvyys autoilijoilla pyöräväylälle, jos vaan katsoo.

Lue lisää

Jossakin on varmasti jokin määritys, koska ei niitä suojateitä maantien yli ole seillä missä on suuri nopeus. Aina on matalampi nopeusrajoitus siellä missä suojatie/pyörätien jatke on.

Anonyymi kirjoitti:

Jossakin on varmasti jokin määritys, koska ei niitä suojateitä maantien yli ole seillä missä on suuri nopeus. Aina on matalampi nopeusrajoitus siellä missä suojatie/pyörätien jatke on.

Lue lisää

Tai sitten ei ole, ja tuossa kyseisen risteyksen järjestelyssä ei ole mitään väärää. Käytännössäkin tuo risteys toimii, kun vaan autoilijat muistavat velvollisuutensa. Olen viimeisen noin viiden vuoden aikana ajanut tuosta ehkä kerran viikossa, joten se on hyvin tuttu risteys.

Anonyymi kirjoitti:

Tai sitten ei ole, ja tuossa kyseisen risteyksen järjestelyssä ei ole mitään väärää. Käytännössäkin tuo risteys toimii, kun vaan autoilijat muistavat velvollisuutensa. Olen viimeisen noin viiden vuoden aikana ajanut tuosta ehkä kerran viikossa, joten se on hyvin tuttu risteys.

Lue lisää

Kyllä on määrätty. Muuten voisi esim. missä kohtaa tahansa tuota Turuntietä mennä suojatie sen yli. Näin ei ole kun siinä on yli 60 km/h rajoitus.

Suojateiden maanteille rakentamisen periaatteet
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/87939/Raportteja_16_2013.pdf

Tuossa dokumentissa lukee näin: "Suojateiden yhteydessä nopeusrajoitus on taajamakeskustoissa ja asuntoalueilla yleensä 40 km/h tai 30 km/h. Muualla taajaman alueella selkeässä ympäristössä, jossa ei ole erityisiä kevyttä liikennettä synnyttävää toimintaa, voi rajoitus suojatien kohdalla olla myös 50 km/h. Korkein suojateiden yhteydessä käytettävä nopeusrajoitus on 60 km/h, ja sitä käytetään liikennevalo-ohjatuilla teillä.

Nopeusrajoitusohjeen mukaan 60 km/h edellyttää aina liikennevaloratkaisua riippumatta siitä, sijaitseeko suojatie taajamassa vai taajama-alueen ulkopuolella. Saarekkeellista suojatietä edellytetään 50 km/h nopeusrajoitusalueella sekä taajamassa että taajama-alueen ulkopuolella. Taajama-alueen ulkopuolella sallitaan 50 km/h nopeusrajoitusalueella suojatiemerkinnöin toteutettu suojatie, mikäli liikenne ei ole vilkasta. Vilkkaan liikenteen raja-arvoa ei ole ohjeessa määritelty."

Selvä virhe tässä Nokian tapauksessa. Nopeusrajoitus pitäisi olla 50 km/h ennen suojatietä/pyörätien jatketta tai sitten liikennevalot.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on määrätty. Muuten voisi esim. missä kohtaa tahansa tuota Turuntietä mennä suojatie sen yli. Näin ei ole kun siinä on yli 60 km/h rajoitus.

Suojateiden maanteille rakentamisen periaatteet
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/87939/Raportteja_16_2013.pdf

Tuossa dokumentissa lukee näin: "Suojateiden yhteydessä nopeusrajoitus on taajamakeskustoissa ja asuntoalueilla yleensä 40 km/h tai 30 km/h. Muualla taajaman alueella selkeässä ympäristössä, jossa ei ole erityisiä kevyttä liikennettä synnyttävää toimintaa, voi rajoitus suojatien kohdalla olla myös 50 km/h. Korkein suojateiden yhteydessä käytettävä nopeusrajoitus on 60 km/h, ja sitä käytetään liikennevalo-ohjatuilla teillä.

Nopeusrajoitusohjeen mukaan 60 km/h edellyttää aina liikennevaloratkaisua riippumatta siitä, sijaitseeko suojatie taajamassa vai taajama-alueen ulkopuolella. Saarekkeellista suojatietä edellytetään 50 km/h nopeusrajoitusalueella sekä taajamassa että taajama-alueen ulkopuolella. Taajama-alueen ulkopuolella sallitaan 50 km/h nopeusrajoitusalueella suojatiemerkinnöin toteutettu suojatie, mikäli liikenne ei ole vilkasta. Vilkkaan liikenteen raja-arvoa ei ole ohjeessa määritelty."

Selvä virhe tässä Nokian tapauksessa. Nopeusrajoitus pitäisi olla 50 km/h ennen suojatietä/pyörätien jatketta tai sitten liikennevalot.

Lue lisää

Onpa erikoinen tilanne. Ja tuo järjestely on ollut tuossa risteyksessä ties kuinka monta vuotta, kenenkään puuttumatta siihen. Ainoa muutos on ollut nopeusrajoituksen pudottaminen 80 -> 70, ja se tuli pidemmälle matkalle eikä vain tuohon risteykseen.

Se tässä tosin täytyy huomioida, että tuo dokumentti on ELY-keskuksen tekemä, eikä se ole lakitekstiä. Outoa on, ettei TLL ota asiaan selkeää kantaa.

Toinen huomioitava asia on, että ainakaan minä en tiedä, onko risteys Nokian kaupungin vastuulla. VT12 on kuitenkin valtakunnallinen tie.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa erikoinen tilanne. Ja tuo järjestely on ollut tuossa risteyksessä ties kuinka monta vuotta, kenenkään puuttumatta siihen. Ainoa muutos on ollut nopeusrajoituksen pudottaminen 80 -> 70, ja se tuli pidemmälle matkalle eikä vain tuohon risteykseen.

Se tässä tosin täytyy huomioida, että tuo dokumentti on ELY-keskuksen tekemä, eikä se ole lakitekstiä. Outoa on, ettei TLL ota asiaan selkeää kantaa.

Toinen huomioitava asia on, että ainakaan minä en tiedä, onko risteys Nokian kaupungin vastuulla. VT12 on kuitenkin valtakunnallinen tie.

Lue lisää

Kukaan ei ilmeisesti ole reagoinut tai edes huomannut tilannetta. Nyt kun uudessa tieliikennelaissa on määritelmät pykälässä risteys määritelty, niin aletaan huomaamaan tällaisia asioita. Syytä olisi kenties huomauttaa tuosta jollekin taholle, tai ainakin vinkata että onko asia ok vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ilmeisesti ole reagoinut tai edes huomannut tilannetta. Nyt kun uudessa tieliikennelaissa on määritelmät pykälässä risteys määritelty, niin aletaan huomaamaan tällaisia asioita. Syytä olisi kenties huomauttaa tuosta jollekin taholle, tai ainakin vinkata että onko asia ok vai ei.

Lue lisää

Kyllä, vastuutahon tulisi reagoida, mikä se sitten onkaan. Risteykseen saapuva ei varmasti mieti, onko se risteys kaikkine osineen lakien tai määritelmien mukainen, vaan toimii sen tiedon perusteella mitä on nähtävissä.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa erikoinen tilanne. Ja tuo järjestely on ollut tuossa risteyksessä ties kuinka monta vuotta, kenenkään puuttumatta siihen. Ainoa muutos on ollut nopeusrajoituksen pudottaminen 80 -> 70, ja se tuli pidemmälle matkalle eikä vain tuohon risteykseen.

Se tässä tosin täytyy huomioida, että tuo dokumentti on ELY-keskuksen tekemä, eikä se ole lakitekstiä. Outoa on, ettei TLL ota asiaan selkeää kantaa.

Toinen huomioitava asia on, että ainakaan minä en tiedä, onko risteys Nokian kaupungin vastuulla. VT12 on kuitenkin valtakunnallinen tie.

Lue lisää

Täällä kun asioista väännetään, niin pompsahtaa tuollaiset epäkohdat esiin. Johonkin lakiin/asetukseen/määräykseen ovat ELY-keskuksessa varmasti tukeutuneet, kun ovat tuolla tavalla kirjoittaneet. Dokumentissa puhutaan "nopeusrajoitusohjeesta". Missä laissa/asetuksesta/määrityksessä moinen mahtaa sitten löytyä?

Ei mikään helvetin, vaan ihan tavallinen pyörätien jatke.

Nykypäivä kutsuu. Pyörää ei ole laissa pakko taluttaa suojatien ylitse ja termit riippuu tätä nykyään tilanteesta, eikä aina maalauksesta.

polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt

Katso tuolta 'Ajoradan ylitys ja suojatiellä ajaminen' ja lue kunnolla loppuun asti äläkä vain laiskasti paria ekaa lausetta.

Vaikka kuinka väkisin etsit sellaista, niin sinulla ei ole laillista lupaa ajaa autolla päälle.

Onko sulla edes ajokorttia jos et tiedä mikä pyörätien jatke on? Jos on, niin huono juttu jos et osaa sääntöjä. Kannattaa tutustua liikennesääntöihin.

Tieliikennelaki löytyy täältä:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729

Kannattaa sivulla hakea sanaoilla "pyörätien jatke" ja katsoa mitä kaikkea löytyykään.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sulla edes ajokorttia jos et tiedä mikä pyörätien jatke on? Jos on, niin huono juttu jos et osaa sääntöjä. Kannattaa tutustua liikennesääntöihin.

Tieliikennelaki löytyy täältä:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729

Kannattaa sivulla hakea sanaoilla "pyörätien jatke" ja katsoa mitä kaikkea löytyykään.

Lue lisää

No ei tuolla aloituksen risteyksessä mitään tuollaista jatketta näy. Mutta ihan sama, ei vaikuta väistämiseen, kääntyjä väistää.

Anonyymi kirjoitti:

No ei tuolla aloituksen risteyksessä mitään tuollaista jatketta näy. Mutta ihan sama, ei vaikuta väistämiseen, kääntyjä väistää.

On siinä pyörätien jatke. Ja kääntyjä tosiaan väistää.

Anonyymi kirjoitti:

On siinä pyörätien jatke. Ja kääntyjä tosiaan väistää.

Juuri näin. Tiemaalaus ei kaikkea kerro. Pitää tietää milloin on pyörätien jatke ja milloin ei. Tuossa sellainen on ja risteyksessä kääntyvä ajoneuvo väistää pyörätien jatkeen yli pyöräileviä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Tiemaalaus ei kaikkea kerro. Pitää tietää milloin on pyörätien jatke ja milloin ei. Tuossa sellainen on ja risteyksessä kääntyvä ajoneuvo väistää pyörätien jatkeen yli pyöräileviä.

Lue lisää

Ei tarvi tietää, ei vaikuta väistämiseen. Merkki tai kääntyminen vaikuttaa. Tai nojoo nyt kai uudessa laissa taisi mennä niin että jatke on vain silloin kun on merkki, että pyöriä pitää väistää. Mutta edelleen, ihan sama onko jatke vai ei, koska väistäminen määräytyy kuitenkin merkin tai kääntymisen perusteella.

Näin ainakin ajorataa ajavien näkökulmasta. Pyörällä ehkä sitten voinee katsoa sitä jatketta, kunhan ne nyt saadaan kunnolla merkittyä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvi tietää, ei vaikuta väistämiseen. Merkki tai kääntyminen vaikuttaa. Tai nojoo nyt kai uudessa laissa taisi mennä niin että jatke on vain silloin kun on merkki, että pyöriä pitää väistää. Mutta edelleen, ihan sama onko jatke vai ei, koska väistäminen määräytyy kuitenkin merkin tai kääntymisen perusteella.

Näin ainakin ajorataa ajavien näkökulmasta. Pyörällä ehkä sitten voinee katsoa sitä jatketta, kunhan ne nyt saadaan kunnolla merkittyä.

Lue lisää

On ihan hyvä tietää että missä on pyörätien jatke ja kohdassa sattaa liikkua pyöräilijöitä. Väistämissäännöt on sitten asia erikseen ja ne on pakko osata.

Perus lyhyt ihminen täällä. Tiedän, ettei sinua lyhyempiä ehkä sinun maailmassasi ole olemassa ja kuljet heidän ylitse vain; mutta lyhyemmille ihmisille hyvin monet pyörät on isoja ja hankalia, eikä mene yhtä helposti se venkslaaminen, että hypätään pois ja taas satulaan. En koskaan ole tajunnut tuota argumenttia, että pyörällä pysähtyminen ja lähtö on helppoja. Eniten vahinkoja ja onnettomuuksia minulla tulee juuri näissä hetkissä - monta eri pyörää on omistettu ja aina tehnyt fyysisiä ulkohommia, joten tuskin kuntoakaan voi syyttää.
Miten muka se kuinka sinulle se on niin helppoa pitäisi olla kaikille yhtä helppoa?
Mitäs sitten tehdään kun minusta tulee kävelijä, koska pysähdyin auto varten ja parempi silloin usein taluttaa pyörä. Nyt olenkin pyöräilijöiden väylällä muiden tiellä ja auton edelleen todellakin pitäisi päästää minut ylitse.

Sitä paitsi.. Kuin se, että autonkuljettaja rikkoo lakeja niin tarkoittaa automaattisesti sitä, että pyöräilijä on ajanut päätä pahkaa eteen miettien vain ja ainoastaan etuajo-oikeutta?
Tuo etuajo oikeus on enemmän kyllä joidenkin autonkuljettajien pakkomielle ja niiden on ihan pakko tuoda se aina keskusteluun sekä kommenteihin erikseen - mielellään vääntäen niin, että heidän on silti aina pakko päästävä jollain tapaa ensin.

On sinulla aika rento elämä kun ei ole autolla, kävellen tai pyörällä ikinä kiire minnekään, ei edes töihin. Aina on tällaista turhaa laiskan luppoaikaa, varmaan sitten autolla ehdit päästämään pyöräilijän tien ylitse silloin kun sinun niin kuuluu lain mukaan tehdä. Kun ei sinulla ole koskaan mikään kiire minnekään.

Luovun "oikeuksistani" vain vaaratilanteen vuoksi, eli jos näyttää siltä ett paukahtaa jos en näin tee. Kyllä jokaisen liikenteessä liikkuvan pitää osata säännöt ja tietää milloin itsellä on se väistämisvelvollisuus ja milloin ei, riippumatta siitä, millä kulkuvälineellä on liikkeelllä.

Etuajo-oikeuksia ei ole muualla kuin lossille ajossa paikallisilla asukkailla.

Lukaisin vasta nyt muita vastauksia.
Aika tulkinnanvarainen paikka, se mistä alkuun kirjoitin niin kannattaisi tehdä palaute tuosta paikasta ja selkeyttää tilannetta kärkikolmiolla. Tuohan on hyvä kun kevyenliikenteenväylä tekee tuollaisen mutkan koska silloin pyöräilijä tulee helpommin havaituksi että on tuossa varmaan ollut näkemystä ja ajatustakin mutta silti se on jäänyt vielä tupakka-askin kanteen raapusteluksi.

Siinä on autoilijoille kaikki se näkyvissä, mikä osoittaa heidän olevan väistämisvelvollisia.

Pointti on että pitää osata säännöt, varsinkin väistämissäännöt. Olet väärässä väittäessäsi että mikään ei kerro. Kyllä kertoo, nimittäin liikennesäännöt (tieliikennelaki).

Laissa tarkoitetaan: risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;

Laki sanoo että: Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;

Nuo asiat pitää tietää jos ajoneuvolla liikenteessä liikkuu.

Väität myös että kevyenliikenteen väylä olisi liian kaukana. Näin ei ole. Katso risteävän tien kolmioita, eli siltä suunnalta joka tulee Nokialta. Kevyenliikenteen väylä on kolmion ja maantien välisellä alueella, eli risteykseen kuuluva osa.

Anonyymi kirjoitti:

Pointti on että pitää osata säännöt, varsinkin väistämissäännöt. Olet väärässä väittäessäsi että mikään ei kerro. Kyllä kertoo, nimittäin liikennesäännöt (tieliikennelaki).

Laissa tarkoitetaan: risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;

Laki sanoo että: Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;

Nuo asiat pitää tietää jos ajoneuvolla liikenteessä liikkuu.

Väität myös että kevyenliikenteen väylä olisi liian kaukana. Näin ei ole. Katso risteävän tien kolmioita, eli siltä suunnalta joka tulee Nokialta. Kevyenliikenteen väylä on kolmion ja maantien välisellä alueella, eli risteykseen kuuluva osa.

Lue lisää

Espoo, Uusimaa
https://maps.app.goo.gl/4mgBrVADtT9bQsjt6
Entäs tälläinen

Anonyymi kirjoitti:

Espoo, Uusimaa
https://maps.app.goo.gl/4mgBrVADtT9bQsjt6
Entäs tälläinen

Pyöräilijöillä kärkikolmio, joten he väistävät ylitettävien ajoratojen liikennettä. Jalankulkijat pitää päästää ensin, koska paikalla on myös suojatie.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijöillä kärkikolmio, joten he väistävät ylitettävien ajoratojen liikennettä. Jalankulkijat pitää päästää ensin, koska paikalla on myös suojatie.

Jep, kolmio koskee vain ajoneuvoja, ei jalankulkijoita. Järjestys on tuossa Espoon esimerkissä suojatien yli kävelevät jalankulkijat, ajoradan ajoneuvot ja viimeisenä pyörätien jatkeen yli pyöräilevät pyöräilijät. (Suojatien ja pyörätien jatke on tuossa samassa kohtaa.)