Näin me uskovat ajattelemme ateistien mielipiteistä

Mitä vähemmän ateistilla on uskoa sitä enemmän hänellä on ”mielipiteitä”.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä vähemmän ateistilla on uskoa sitä enemmän hänellä on ”mielipiteitä”.

Ja mielipide on aina subjektiivinen, ei muuta.

Vastaavan osuvasti sanottu olisi, että on kuin syntymästään sokea yrittäisi selittää värejä, kun kreationisti yrittää puhua evoluutiosta. Ateismihan on vain sitä, ettei uskota jumaliin, joten ei kukaan ateisti pelkästään ateismin lähtökohdista pyrikään puhumaan Jumalasta tai jumaluskosta. Ateistit voivat puhua Jumalasta tai jumaluskosta vain sillä perusteella, mitä uskovat ovat heille kertoneet. Voit siis moittia suoraan uskovia siitä, etteivät he saa millään oikein kerrottua, että mihin he tarkalleen uskovat ja millä ihmeen perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä vähemmän ateistilla on uskoa sitä enemmän hänellä on ”mielipiteitä”.

Mitä vähemmän kreationistilla on tietoa, sitä enemmän hänellä on mielipiteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mielipide on aina subjektiivinen, ei muuta.

Miten tuo eroaa kenenkään muiden mielipiteistä yleisesti ottaen? Jos sinulla on teismin/ateismin saralla jokin objektiivinen mielipide, niin esitä se ihmeessä osoittaen samalla, että mihin objektivismiin se perustuu. Katsotaanpa sitten löytyykö sinultakaan muita, kuin subjektiivisia mielipiteitä. Tosin en oikein ymmärrä, että mitä te nyt olette ajavinanne takaa tällä subjektiivisuudesta toitottamisella. Nimittäin eihän siinä ole mitään vikaa, että mielipide on subjektiivinen.

Siinä kyllä on vikaa, että jotkut teistit eivät tajua sitä, että ateismi on vain toteamus, ettei uskota. Ne teistit, jotka eivät tuota tajua näyttävät luulevan, että ateismi yrittäisi olla tiedollinen väite, ja tämä johtunee projisoinnista, mihin nuo teistit itse sortuvat; koska he eivä tymmärrä uskon ja tiedon eroa, niin he luulevat tietävänsä, että se, mitä he uskovat olisi totta, ja näin he luulevat, että muutkin luulisivat tietävänsä oman positionsa todeksi.

Antroposeeni kirjoitti:

Vastaavan osuvasti sanottu olisi, että on kuin syntymästään sokea yrittäisi selittää värejä, kun kreationisti yrittää puhua evoluutiosta. Ateismihan on vain sitä, ettei uskota jumaliin, joten ei kukaan ateisti pelkästään ateismin lähtökohdista pyrikään puhumaan Jumalasta tai jumaluskosta. Ateistit voivat puhua Jumalasta tai jumaluskosta vain sillä perusteella, mitä uskovat ovat heille kertoneet. Voit siis moittia suoraan uskovia siitä, etteivät he saa millään oikein kerrottua, että mihin he tarkalleen uskovat ja millä ihmeen perusteella.

Lue lisää

Bioprosessitekniikan professori, biologi ja biokemisti Matti Leisola pitää evoluutioita tieteellisesti mahdottomana. Evoluutio on käytännössä uskonto, jota uskontoa opetetaan kouluissa tieteenä.

Anonyymi kirjoitti:

Bioprosessitekniikan professori, biologi ja biokemisti Matti Leisola pitää evoluutioita tieteellisesti mahdottomana. Evoluutio on käytännössä uskonto, jota uskontoa opetetaan kouluissa tieteenä.

Lue lisää

Olen kertonut sinulle tuolla kreationismipalstalla jo kahdessa otteessa, jossa jankutit tuota, että Leisola on nimenomaan itse tieteellisessä työssään allekirjoittanut evoluution toimivuuden, vaikka kaatumaseuroilla paasaakin sitä vastaan. Tästä voi päätellä mitä bullshittiä kommenttisi on.

Anonyymi kirjoitti:

Bioprosessitekniikan professori, biologi ja biokemisti Matti Leisola pitää evoluutioita tieteellisesti mahdottomana. Evoluutio on käytännössä uskonto, jota uskontoa opetetaan kouluissa tieteenä.

Lue lisää

Vanha juttu. Kreationistisissa höpinöissään kyllä, työssään taas tunnusti sen tosiasiaksi.

Antroposeeni kirjoitti:

Olen kertonut sinulle tuolla kreationismipalstalla jo kahdessa otteessa, jossa jankutit tuota, että Leisola on nimenomaan itse tieteellisessä työssään allekirjoittanut evoluution toimivuuden, vaikka kaatumaseuroilla paasaakin sitä vastaan. Tästä voi päätellä mitä bullshittiä kommenttisi on.

Lue lisää

Onko nykyään tieteellistä sanoa esimerkiksi "bullshittia" esimerkiksi väitöstilaisuudessa. Et ole ymmärtänyt Matti Leisolaa heikon biologian ja biokemian tietämyksesi pohjalta.

Antroposeeni kirjoitti:

Olen kertonut sinulle tuolla kreationismipalstalla jo kahdessa otteessa, jossa jankutit tuota, että Leisola on nimenomaan itse tieteellisessä työssään allekirjoittanut evoluution toimivuuden, vaikka kaatumaseuroilla paasaakin sitä vastaan. Tästä voi päätellä mitä bullshittiä kommenttisi on.

Lue lisää

Kenenkään ei ole pakko pitää evoluutiota toteana vaan terve tiede kyseenalaistaa kaiken.
Evoluutiota on koko tiedemaailma alkanut epäilemään koska nyt siitä tiedetään enemmän.
Totalitarismi ei kuulu tieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kenenkään ei ole pakko pitää evoluutiota toteana vaan terve tiede kyseenalaistaa kaiken.
Evoluutiota on koko tiedemaailma alkanut epäilemään koska nyt siitä tiedetään enemmän.
Totalitarismi ei kuulu tieteeseen.

Lue lisää

"Kenenkään ei ole pakko pitää evoluutiota toteana vaan terve tiede kyseenalaistaa kaiken."

Yksistään jo länsimaiseen tapaan sisältyvä ajatuksenvapaus mahdollistaa sen, ettei mitään ole pakko uskoa. Ongelmasi vain on se, että kaiken kyseenalaistamisen jälkeenkään evoluutioteoria ei ole kumoutunut, vaan se on vain tarkentunut ja selvennyt entisestään.

Käytännössä tästä seuraa looginen vääjäämättömyys, että jos olet perehtynyt asiaa koskevaan aineistoon, niin et voi olla hyväksymättä sitä. Enkä olekaan tavannut yhtäkään kreationistia, joka pystyisi määrittelemään vakuuttavasti omin sanoin mitä evoluutio on, vaan aina he hakkaavat evoluutiota koskevia olkinukkea. Haastan sinut muuttamaan käsitykseni, mutta en odota Kuuta taivaalta.

"Evoluutiota on koko tiedemaailma alkanut epäilemään koska nyt siitä tiedetään enemmän."

Mutta kysymys kuuluu, että miksi emme saa lukea tästä tiedelehdistä, vaan kuulemme siitä vain saarnamiehiltä ja heidän kuulijoiltaan? Ettei vain johtuisi siitä, että aivan kuten historiasta jo tiedämme, niin kreationismi, josta käsin evoluutiota lähes yksinomaan pyritään kyseenalaistamaan, ei ole tiedettä, vaan se on pseudotieteellistä apologetiikkaa, eli tiedemaailma ei siis ole alkanut epäillä evoluutiota, vaan jotkut uskovat vain jatkavat sitä samaa tietämättömyyteen perustuvaa epäilyään edelleen, vaikka monet uskovat ovat tuostakin päässeet jo yli? No juuri näinhän se on. Ja minä muuten olen perehtynyt tämän debatin historiaan hyvin kattavasti, että kakkoseksi sinä noilla rahkeilla tässä jäät.

"Totalitarismi ei kuulu tieteeseen."

Ei niin. Siksi sellaista kuten "luomistiede", jotka kreationismi edustaa, ei olekaan. Kreationismihan yrittää tehdä johtopäätökset ensin ja noukkia seikkoja todistamaan niitä sitten jälkeenpäin. Tiede ei tosiaan toimi noin, ja siksi ei ole mitään uskontoon perustuvaa luomistiedettä olemassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onko nykyään tieteellistä sanoa esimerkiksi "bullshittia" esimerkiksi väitöstilaisuudessa. Et ole ymmärtänyt Matti Leisolaa heikon biologian ja biokemian tietämyksesi pohjalta.

Lue lisää

Sinun kommenttisi, joka on bullshittiä, ei esiintynyt väitöstilaisuudessa, vaan tämmöisellä täysin populaarilla palstalla. Biologiaa ja biokemiaakin opiskelleena itse asiassa tietämykseni ei ole noilla aloilla heikko. Nyt ei kuitenkaan ole kyse minun osaamisestani vaan siitä, että sinä pelle et edes tajua sitä, että Leisola on tiedejulkaisussa ollut mukana toteamassa darwinististen mekanismien toimivuuden. Se, että hän uskonnollisissa jutuissaan pyörtää tämän käsityksensä, on hänen omaa epäjohdonmukaisuuttaan. Turhaan sinä siitä yrität minun tietotaitoani syyttää.

Antroposeeni kirjoitti:

Mitä vähemmän kreationistilla on tietoa, sitä enemmän hänellä on mielipiteitä.

"Mitä vähemmän kreationistilla on tietoa, sitä enemmän hänellä on mielipiteitä."

Kreationismi perustuu juuri tietoon - evoluutio-oppi perustuu tietämättömyyteen luonnon monimutkaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä vähemmän kreationistilla on tietoa, sitä enemmän hänellä on mielipiteitä."

Kreationismi perustuu juuri tietoon - evoluutio-oppi perustuu tietämättömyyteen luonnon monimutkaisuudesta.

Lue lisää

Osoita mihin tietoon kreatiomismi perustuu. Muista kuitenkin, että tiedon määritelmä on se, että sitä edustavan proposition täytyy 1) vastata tosiasioita, 2) olla uskottu ja 3) olla uskottu hyvästä syystä. Näiden ehtojen täyttymiseksi sinun pitäisi siis pystyä osoittamaan vähintään yksi esimerkki siitä, että kreationismi olisi tiedonvarainen asia vaikkapa niin, että olisi jokin asia tai ilmiö voitaisiin mielellään tieteellisesti osoittaa luoduksi niin, että asia on hyvin perustein uskottavasti tiedetty. Ja tässä sinä et tule ikinä onnistumaan, koska kreationismi oikeasti ei toimi tämmöisen tiedon saavuttamisen edellyttämällä tavalla. Sen sijaan kreationismi on käytännössä uskonnollista propagandaa, jossa haluttu, jo valmiiksi uskottu lopputulos otetaan premissiksi, jota tuetaan kehäpäätelmin.

Ja mitä monimutkaisuuteen tulee, kun sen nyt otit erikseen esille, niin tuohan on täysin epäargumentti. Nimittäin pystytkö osoittamaan mikä on monimutkaista ja mikä ei? Eli siis missä menee raja monimutkaisen ja noh, sanotaanko vaikka yksinkertaisen välillä? Joka kerta kun kreationistit ovat koettaneet postuloida tämän asian tolkulliseksi, ovat nimenomaan he epäonnistuneet johtuen siitä, etteivät he tiedä mitä ovat tekemässä. Tästä esimerkki on Behe, joka kuvitteli voivansa vain laskemalla mutaatioita osoittaa ns. palautumattoman monimutkaisuuden, mutta Behe ei osannut ottaa huomioon luonnonvalintaa. Behe on myöntänyt, että vituiksi meni, ja lupasi jatkossa toimittaa parempia malleja. Niitä edelleen odotellessa, pistähän itse paremmaksi, niin katsotaan!

Antroposeeni kirjoitti:

Sinun kommenttisi, joka on bullshittiä, ei esiintynyt väitöstilaisuudessa, vaan tämmöisellä täysin populaarilla palstalla. Biologiaa ja biokemiaakin opiskelleena itse asiassa tietämykseni ei ole noilla aloilla heikko. Nyt ei kuitenkaan ole kyse minun osaamisestani vaan siitä, että sinä pelle et edes tajua sitä, että Leisola on tiedejulkaisussa ollut mukana toteamassa darwinististen mekanismien toimivuuden. Se, että hän uskonnollisissa jutuissaan pyörtää tämän käsityksensä, on hänen omaa epäjohdonmukaisuuttaan. Turhaan sinä siitä yrität minun tietotaitoani syyttää.

Lue lisää

Ateistien roistomaisuuden tuotteet ja valheet on karsittava oppikirjoista. Et edes erota mikroevoluutiota ja makroevoluutiota toisistaan järjettömyydessäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Kenenkään ei ole pakko pitää evoluutiota toteana vaan terve tiede kyseenalaistaa kaiken.
Evoluutiota on koko tiedemaailma alkanut epäilemään koska nyt siitä tiedetään enemmän.
Totalitarismi ei kuulu tieteeseen.

Lue lisää

"Kenenkään ei ole pakko pitää evoluutiota toteana vaan terve tiede kyseenalaistaa kaiken."

Mitähän tämä "terve tiede" tarkoittaa suomeksi? Ei ole tuo kaanaankieli oikein hanskassa. Suomeksi ei ole olemassa kuin tiedettä ja tieteentekemistä.

"Evoluutiota on koko tiedemaailma alkanut epäilemään koska nyt siitä tiedetään enemmän."

Puhut ilmeisesti jostain exaterrestiaalisesta tiedemaailmasta. Ehkä taivaallisesta? Täällä maapallolla tiedemaailmassa on hyvin suuri yksimielisyys evoluutiosta ja sen olemassaolosta. Tietysti yksityiskohdat täydentyvät tutkimuksen edetessä, mutta evoluutiosta ilmiönä ja sen elämän kehitystä ohjaavasta vaikutuksesta ei tiedemaailmassa ole mitään erimielisyyttä.

"Totalitarismi ei kuulu tieteeseen."

Ei tietenkään. Totalitarismi on kehittynyt teokraattisissa yhteiskunnissa ja on sittemmin laajentunut kattamaan myös muut uskonnon kaltaisiin tiukkoihin dogmaattisiin oppeihin, kuten kommunismiin, itsensä sitoneet yhteiskunnat.

Teokraattiset ja kommunistiset yhteiskunnat ovat totalitarismin suhteen aivan samasta puusta veistettyjä yhteiskuntamalleja.

Antroposeeni kirjoitti:

"Kenenkään ei ole pakko pitää evoluutiota toteana vaan terve tiede kyseenalaistaa kaiken."

Yksistään jo länsimaiseen tapaan sisältyvä ajatuksenvapaus mahdollistaa sen, ettei mitään ole pakko uskoa. Ongelmasi vain on se, että kaiken kyseenalaistamisen jälkeenkään evoluutioteoria ei ole kumoutunut, vaan se on vain tarkentunut ja selvennyt entisestään.

Käytännössä tästä seuraa looginen vääjäämättömyys, että jos olet perehtynyt asiaa koskevaan aineistoon, niin et voi olla hyväksymättä sitä. Enkä olekaan tavannut yhtäkään kreationistia, joka pystyisi määrittelemään vakuuttavasti omin sanoin mitä evoluutio on, vaan aina he hakkaavat evoluutiota koskevia olkinukkea. Haastan sinut muuttamaan käsitykseni, mutta en odota Kuuta taivaalta.

"Evoluutiota on koko tiedemaailma alkanut epäilemään koska nyt siitä tiedetään enemmän."

Mutta kysymys kuuluu, että miksi emme saa lukea tästä tiedelehdistä, vaan kuulemme siitä vain saarnamiehiltä ja heidän kuulijoiltaan? Ettei vain johtuisi siitä, että aivan kuten historiasta jo tiedämme, niin kreationismi, josta käsin evoluutiota lähes yksinomaan pyritään kyseenalaistamaan, ei ole tiedettä, vaan se on pseudotieteellistä apologetiikkaa, eli tiedemaailma ei siis ole alkanut epäillä evoluutiota, vaan jotkut uskovat vain jatkavat sitä samaa tietämättömyyteen perustuvaa epäilyään edelleen, vaikka monet uskovat ovat tuostakin päässeet jo yli? No juuri näinhän se on. Ja minä muuten olen perehtynyt tämän debatin historiaan hyvin kattavasti, että kakkoseksi sinä noilla rahkeilla tässä jäät.

"Totalitarismi ei kuulu tieteeseen."

Ei niin. Siksi sellaista kuten "luomistiede", jotka kreationismi edustaa, ei olekaan. Kreationismihan yrittää tehdä johtopäätökset ensin ja noukkia seikkoja todistamaan niitä sitten jälkeenpäin. Tiede ei tosiaan toimi noin, ja siksi ei ole mitään uskontoon perustuvaa luomistiedettä olemassakaan.

Lue lisää

""Evoluutiota on koko tiedemaailma alkanut epäilemään koska nyt siitä tiedetään enemmän."

Mutta kysymys kuuluu, että miksi emme saa lukea tästä tiedelehdistä, vaan kuulemme siitä vain saarnamiehiltä ja heidän kuulijoiltaan? "

Tämä vain todistaa, että evoluutio on vain uskonto joka ei hyväksi sitä että tämän evouskonnon dogmeja rikotaan!

Totalitaristiset liikkeet eivät ole koskaan hyväksyneet vastaista uutta tietoa.

On tärkeää juuri tiedostaa, että kreationismi perustuu nykytieteen uusimpiin saavutuksiin luonnon ihmeellisestä monimutkaisuuksista joihin evouskonto on kyvytön vastaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistien roistomaisuuden tuotteet ja valheet on karsittava oppikirjoista. Et edes erota mikroevoluutiota ja makroevoluutiota toisistaan järjettömyydessäsi.

"Ateistien roistomaisuuden tuotteet ja valheet on karsittava oppikirjoista."

Totta puhut. Sama koskee teistien roistomaisuuden tuotteita ja valheita.

"Et edes erota mikroevoluutiota ja makroevoluutiota toisistaan järjettömyydessäsi."

Miksi väität tuommoisia asioita, kun et voi mitenkään tietää tuota asiaa? Odotan muuten vastausta tähän ihan oikeasti.

Anonyymi kirjoitti:

""Evoluutiota on koko tiedemaailma alkanut epäilemään koska nyt siitä tiedetään enemmän."

Mutta kysymys kuuluu, että miksi emme saa lukea tästä tiedelehdistä, vaan kuulemme siitä vain saarnamiehiltä ja heidän kuulijoiltaan? "

Tämä vain todistaa, että evoluutio on vain uskonto joka ei hyväksi sitä että tämän evouskonnon dogmeja rikotaan!

Totalitaristiset liikkeet eivät ole koskaan hyväksyneet vastaista uutta tietoa.

On tärkeää juuri tiedostaa, että kreationismi perustuu nykytieteen uusimpiin saavutuksiin luonnon ihmeellisestä monimutkaisuuksista joihin evouskonto on kyvytön vastaamaan.

Lue lisää

"Tämä vain todistaa, että evoluutio on vain uskonto joka ei hyväksi sitä että tämän evouskonnon dogmeja rikotaan!"

Hah, miten se, että saamme kuulla evoluutiodenialistista paatosta kreationistisilta saarnamiehiltä todistaisi sen, että evoluutio olisi uskonto? Kai sinä nyt ymmärrät, että tuolla logiikalla kenen tahansa esittämä minkä tahansa asian kiistäminen olisi todiste siitä, että se asia myös olisi perätön? Eli esim. se, että minä vain tässä toteaisin, että sinun uskomaasi Jumalaa ei ole olemassa, riittäisi todistamaan, ettei sitä ole olemassa.

"Totalitaristiset liikkeet eivät ole koskaan hyväksyneet vastaista uutta tietoa."

Totalitarismi näyttää nyt olevan sinulle uusi maailmanselitys, jota täytyy jankuttaa joka välissä. Valitettavasti et näytä ymmärtävän mitä se edes tarkoittaa, kun et hiffaa sitä, ettei se liity tähän asiaan mitenkään. Totalitarismihan sinänsä ei millään tavalla nimittäin ota kantaa tietoon. Totalitarismi yksinkertaisesti tarkoittaa sitä, että valtiovalta säätelee sitä mikä on sallittua. Valtiovalta ei säätele sitä mihin lopputuloksiin tiede tulee, koska tiede on levinnyt niin laajalle, ettei sitä voida enää tuolla tavalla kontrolloida.

"On tärkeää juuri tiedostaa, että kreationismi perustuu nykytieteen uusimpiin saavutuksiin luonnon ihmeellisestä monimutkaisuuksista joihin evouskonto on kyvytön vastaamaan."

Jos tuollaisia tuloksia olisi olemassa, ja sinä olisit niistä tietoinen, niin varmasti pystyisit esittämään tässä ne. Jostain syystä et kuitenkaan esitä. Arvaa huviksesi, että kuinka moni arvioi tämän perusteella, että tuloksia on ja sinä tiedätkin niistä, ja vaikka oletkin niistä aloitteellisesti täällä paasaamassa, niin et vain jostain syystä muuten vain viitsi niitä esittää? Sitten arvaa, että kuinka moni toteaa, että sinä jauhat paskaa asioista, joista et tiedä mitään.

Antroposeeni kirjoitti:

"Tämä vain todistaa, että evoluutio on vain uskonto joka ei hyväksi sitä että tämän evouskonnon dogmeja rikotaan!"

Hah, miten se, että saamme kuulla evoluutiodenialistista paatosta kreationistisilta saarnamiehiltä todistaisi sen, että evoluutio olisi uskonto? Kai sinä nyt ymmärrät, että tuolla logiikalla kenen tahansa esittämä minkä tahansa asian kiistäminen olisi todiste siitä, että se asia myös olisi perätön? Eli esim. se, että minä vain tässä toteaisin, että sinun uskomaasi Jumalaa ei ole olemassa, riittäisi todistamaan, ettei sitä ole olemassa.

"Totalitaristiset liikkeet eivät ole koskaan hyväksyneet vastaista uutta tietoa."

Totalitarismi näyttää nyt olevan sinulle uusi maailmanselitys, jota täytyy jankuttaa joka välissä. Valitettavasti et näytä ymmärtävän mitä se edes tarkoittaa, kun et hiffaa sitä, ettei se liity tähän asiaan mitenkään. Totalitarismihan sinänsä ei millään tavalla nimittäin ota kantaa tietoon. Totalitarismi yksinkertaisesti tarkoittaa sitä, että valtiovalta säätelee sitä mikä on sallittua. Valtiovalta ei säätele sitä mihin lopputuloksiin tiede tulee, koska tiede on levinnyt niin laajalle, ettei sitä voida enää tuolla tavalla kontrolloida.

"On tärkeää juuri tiedostaa, että kreationismi perustuu nykytieteen uusimpiin saavutuksiin luonnon ihmeellisestä monimutkaisuuksista joihin evouskonto on kyvytön vastaamaan."

Jos tuollaisia tuloksia olisi olemassa, ja sinä olisit niistä tietoinen, niin varmasti pystyisit esittämään tässä ne. Jostain syystä et kuitenkaan esitä. Arvaa huviksesi, että kuinka moni arvioi tämän perusteella, että tuloksia on ja sinä tiedätkin niistä, ja vaikka oletkin niistä aloitteellisesti täällä paasaamassa, niin et vain jostain syystä muuten vain viitsi niitä esittää? Sitten arvaa, että kuinka moni toteaa, että sinä jauhat paskaa asioista, joista et tiedä mitään.

Lue lisää

""Tämä vain todistaa, että evoluutio on vain uskonto joka ei hyväksi sitä että tämän evouskonnon dogmeja rikotaan!"

Hah, miten se, että saamme kuulla evoluutiodenialistista paatosta kreationistisilta saarnamiehiltä todistaisi sen, että evoluutio olisi uskonto? "

Evouskovaiset eivät suostu keskustelemaan aidosti evoluution ongelmista uusimpien tutkimustulosten pohjalta vaikka vastapuolena ei olisikaan kreationisti. Evoluution ongelmat ovat liian suuria evoluutioteorian kannattajien käsitellä. Tästä syystä jatkuvasti jopa ateistiset tiedemiehet ovat alkaneet kyseenalaistaa evoluutioteoriaa.

Tämä on eräs syy miksi evoluutioteoria edustaa oman aikansa totalitarismia tieteen piirissä.


""On tärkeää juuri tiedostaa, että kreationismi perustuu nykytieteen uusimpiin saavutuksiin luonnon ihmeellisestä monimutkaisuuksista joihin evouskonto on kyvytön vastaamaan."

Jos tuollaisia tuloksia olisi olemassa, ja sinä olisit niistä tietoinen, niin varmasti pystyisit esittämään tässä ne. "

Näin myös diktatuurinen valtionhallinto toimii, että vastakkaisten asioitten olemassaolo kielletään tai suljetaan niiltä silmät. Ja jos joku silti tuo uutta tietoa niin hänet eliminoidaan tai vaiennetaan kuten evoluutioteorian kannattajilla on tapana. Jo Ranskan Aurinkokuningas 1600-luvulla käytti tätä vaientamistaktiikkaa vastustajiinsa. Itseasiassa menetelmä on ikiaikainen.


"Sitten arvaa, että kuinka moni toteaa, että sinä jauhat paskaa asioista, joista et tiedä mitään."

Ja jos vaientaminen ei onnistukaan, niin seuraa teloitus kuten tässä tapauksessa pyritään "teloittamaan" henkisellä tasolla.

Miksi epäät evoluutioteorian totalitarismin käytön kun kumminkin käytät diktatuurisia menetelmiä?

Anonyymi kirjoitti:

""Tämä vain todistaa, että evoluutio on vain uskonto joka ei hyväksi sitä että tämän evouskonnon dogmeja rikotaan!"

Hah, miten se, että saamme kuulla evoluutiodenialistista paatosta kreationistisilta saarnamiehiltä todistaisi sen, että evoluutio olisi uskonto? "

Evouskovaiset eivät suostu keskustelemaan aidosti evoluution ongelmista uusimpien tutkimustulosten pohjalta vaikka vastapuolena ei olisikaan kreationisti. Evoluution ongelmat ovat liian suuria evoluutioteorian kannattajien käsitellä. Tästä syystä jatkuvasti jopa ateistiset tiedemiehet ovat alkaneet kyseenalaistaa evoluutioteoriaa.

Tämä on eräs syy miksi evoluutioteoria edustaa oman aikansa totalitarismia tieteen piirissä.


""On tärkeää juuri tiedostaa, että kreationismi perustuu nykytieteen uusimpiin saavutuksiin luonnon ihmeellisestä monimutkaisuuksista joihin evouskonto on kyvytön vastaamaan."

Jos tuollaisia tuloksia olisi olemassa, ja sinä olisit niistä tietoinen, niin varmasti pystyisit esittämään tässä ne. "

Näin myös diktatuurinen valtionhallinto toimii, että vastakkaisten asioitten olemassaolo kielletään tai suljetaan niiltä silmät. Ja jos joku silti tuo uutta tietoa niin hänet eliminoidaan tai vaiennetaan kuten evoluutioteorian kannattajilla on tapana. Jo Ranskan Aurinkokuningas 1600-luvulla käytti tätä vaientamistaktiikkaa vastustajiinsa. Itseasiassa menetelmä on ikiaikainen.


"Sitten arvaa, että kuinka moni toteaa, että sinä jauhat paskaa asioista, joista et tiedä mitään."

Ja jos vaientaminen ei onnistukaan, niin seuraa teloitus kuten tässä tapauksessa pyritään "teloittamaan" henkisellä tasolla.

Miksi epäät evoluutioteorian totalitarismin käytön kun kumminkin käytät diktatuurisia menetelmiä?

Lue lisää

"Evouskovaiset eivät suostu keskustelemaan aidosti evoluution ongelmista uusimpien tutkimustulosten pohjalta vaikka vastapuolena ei olisikaan kreationisti."

Mitään evouskovaisia ei ole olemassakaan. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, eikä sen omaksuminen tosiasiaksi kuvaamaan havaittua evoluutiota niin tarkasti kuin se nykyisen ymmärryksen puitteissa on mahdollista, liity uskontoon. Niin uskonnottomat kuin uskonnollisetkin ihmiset voivat tämän hyväksyä, mutta tämän hyväksymättä jättäminen lähes yksinomaan liittyy uskonnolliseen fundamentalismiin, jossa hyväksymättä jättäminen ei perustu tiedollisiin, vaan perustuu uskonnollisiin oletuksiin.

"Evoluution ongelmat ovat liian suuria evoluutioteorian kannattajien käsitellä. Tästä syystä jatkuvasti jopa ateistiset tiedemiehet ovat alkaneet kyseenalaistaa evoluutioteoriaa."

Mutta et pysty osoittamaan mitään esimerkkejä siitä, että tällaista keskustelua oikeasti käytäisiin nimenomaan tieteessä. Toisaalta tiedetään, että kreationismi nimenomaan perustuu sellaiseen valehteluun, että tuollaista keskustelua käytäisiin, niin minun ei ole mitään syytä odottaakaan, että niitä esimerkkejä tulisi jatkossakaan.

"Tämä on eräs syy miksi evoluutioteoria edustaa oman aikansa totalitarismia tieteen piirissä."

Eikä ole. Tuo mitä väitit ei ole edes totta, joten se ei voi olla mikään syy yhtään millekään.

"Näin myös diktatuurinen valtionhallinto toimii, että vastakkaisten asioitten olemassaolo kielletään tai suljetaan niiltä silmät. Ja jos joku silti tuo uutta tietoa niin hänet eliminoidaan tai vaiennetaan kuten evoluutioteorian kannattajilla on tapana. Jo Ranskan Aurinkokuningas 1600-luvulla käytti tätä vaientamistaktiikkaa vastustajiinsa. Itseasiassa menetelmä on ikiaikainen."

Eli kun pyysin sinulta esimerkkejä käydystä evokriittisestä keskustelusta tiedemaailmassa, niin niitä kun ei tietenkään löytynyt, alat satuilla mitä sattuu asian vierestä.

"Ja jos vaientaminen ei onnistukaan, niin seuraa teloitus kuten tässä tapauksessa pyritään "teloittamaan" henkisellä tasolla."

Niin, että et sitten yhtään mitenkään pysty pysymään aiheessa? Puhehan oli tosiaan väitettyä evoluutiokriittistä keskustelua koskevasta dokumentaatiosta, jota pyysin, mutta jota sinä et pystynyt tarjoamaan.

"Miksi epäät evoluutioteorian totalitarismin käytön kun kumminkin käytät diktatuurisia menetelmiä?"

Miksi sinä Korkkiruuvi edelleenkin luulet, että kieroilusi hämäisi täällä ketään? Älä yritä mennä aiheen sivuun syyttelemällä niitä näitä, vaan keskity siihen mihin itse ryhdyit! Sinä väitit, että tiedemaailmassa alettaisiin hylätä evoluutioteoria. Nyt osoita mihin näyttöön tämä perustuu tai peru puheesi, tai myönnä erehtyneesi vaikenemalla. Nämä ovat sinun vaihtoehtosi, ja sen kyllä ymmärtävät kaikki.

Antroposeeni kirjoitti:

"Evouskovaiset eivät suostu keskustelemaan aidosti evoluution ongelmista uusimpien tutkimustulosten pohjalta vaikka vastapuolena ei olisikaan kreationisti."

Mitään evouskovaisia ei ole olemassakaan. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, eikä sen omaksuminen tosiasiaksi kuvaamaan havaittua evoluutiota niin tarkasti kuin se nykyisen ymmärryksen puitteissa on mahdollista, liity uskontoon. Niin uskonnottomat kuin uskonnollisetkin ihmiset voivat tämän hyväksyä, mutta tämän hyväksymättä jättäminen lähes yksinomaan liittyy uskonnolliseen fundamentalismiin, jossa hyväksymättä jättäminen ei perustu tiedollisiin, vaan perustuu uskonnollisiin oletuksiin.

"Evoluution ongelmat ovat liian suuria evoluutioteorian kannattajien käsitellä. Tästä syystä jatkuvasti jopa ateistiset tiedemiehet ovat alkaneet kyseenalaistaa evoluutioteoriaa."

Mutta et pysty osoittamaan mitään esimerkkejä siitä, että tällaista keskustelua oikeasti käytäisiin nimenomaan tieteessä. Toisaalta tiedetään, että kreationismi nimenomaan perustuu sellaiseen valehteluun, että tuollaista keskustelua käytäisiin, niin minun ei ole mitään syytä odottaakaan, että niitä esimerkkejä tulisi jatkossakaan.

"Tämä on eräs syy miksi evoluutioteoria edustaa oman aikansa totalitarismia tieteen piirissä."

Eikä ole. Tuo mitä väitit ei ole edes totta, joten se ei voi olla mikään syy yhtään millekään.

"Näin myös diktatuurinen valtionhallinto toimii, että vastakkaisten asioitten olemassaolo kielletään tai suljetaan niiltä silmät. Ja jos joku silti tuo uutta tietoa niin hänet eliminoidaan tai vaiennetaan kuten evoluutioteorian kannattajilla on tapana. Jo Ranskan Aurinkokuningas 1600-luvulla käytti tätä vaientamistaktiikkaa vastustajiinsa. Itseasiassa menetelmä on ikiaikainen."

Eli kun pyysin sinulta esimerkkejä käydystä evokriittisestä keskustelusta tiedemaailmassa, niin niitä kun ei tietenkään löytynyt, alat satuilla mitä sattuu asian vierestä.

"Ja jos vaientaminen ei onnistukaan, niin seuraa teloitus kuten tässä tapauksessa pyritään "teloittamaan" henkisellä tasolla."

Niin, että et sitten yhtään mitenkään pysty pysymään aiheessa? Puhehan oli tosiaan väitettyä evoluutiokriittistä keskustelua koskevasta dokumentaatiosta, jota pyysin, mutta jota sinä et pystynyt tarjoamaan.

"Miksi epäät evoluutioteorian totalitarismin käytön kun kumminkin käytät diktatuurisia menetelmiä?"

Miksi sinä Korkkiruuvi edelleenkin luulet, että kieroilusi hämäisi täällä ketään? Älä yritä mennä aiheen sivuun syyttelemällä niitä näitä, vaan keskity siihen mihin itse ryhdyit! Sinä väitit, että tiedemaailmassa alettaisiin hylätä evoluutioteoria. Nyt osoita mihin näyttöön tämä perustuu tai peru puheesi, tai myönnä erehtyneesi vaikenemalla. Nämä ovat sinun vaihtoehtosi, ja sen kyllä ymmärtävät kaikki.

Lue lisää

""Evouskovaiset eivät suostu keskustelemaan aidosti evoluution ongelmista uusimpien tutkimustulosten pohjalta vaikka vastapuolena ei olisikaan kreationisti."

Mitään evouskovaisia ei ole olemassakaan."

Evoluutioteoria on eräs nykyuskonnoista!!



""Evoluution ongelmat ovat liian suuria evoluutioteorian kannattajien käsitellä. Tästä syystä jatkuvasti jopa ateistiset tiedemiehet ovat alkaneet kyseenalaistaa evoluutioteoriaa."

Mutta et pysty osoittamaan mitään esimerkkejä siitä, että tällaista keskustelua oikeasti käytäisiin nimenomaan tieteessä. "

Pään pensaaseen paneminen ei ole argumentti!


""Tämä on eräs syy miksi evoluutioteoria edustaa oman aikansa totalitarismia tieteen piirissä."

Eikä ole. Tuo mitä väitit ei ole edes totta, joten se ei voi olla mikään syy yhtään millekään."

Kategorinen ja maaninen tosiasioiden torjuminen on totalitarismia ja diktatuuria mikä ei kuulu keskustelevan tieteen piiriin.


"Eli kun pyysin sinulta esimerkkejä käydystä evokriittisestä keskustelusta tiedemaailmassa, niin niitä kun ei tietenkään löytynyt, alat satuilla mitä sattuu asian vierestä."

Turhaan yrität väistellä sillä hyvin tiedät miten kriittisesti monet tiedemiehet, jopa ateistiset, kyseenalaistavat evoluutioteorian väitteitä.


"Puhehan oli tosiaan väitettyä evoluutiokriittistä keskustelua koskevasta dokumentaatiosta, jota pyysin, mutta jota sinä et pystynyt tarjoamaan."

Tällaisten pyytäminen on vain väistötaktiikkaa mikä ei ole tieteellistä argumentointia yhtään.

Tiedät hyvin miten paljon aikaisemmin evoluutioon uskovat tiedemiehet ovat alkaneet esittämään kriittisiä kysymyksiä ja huomioita.


""Miksi epäät evoluutioteorian totalitarismin käytön kun kumminkin käytät diktatuurisia menetelmiä?"

Miksi sinä Korkkiruuvi edelleenkin luulet, että kieroilusi hämäisi täällä ketään?"

Ja sitten pannaan "väkivaltakoneisto" toimimaan!


"Sinä väitit, että tiedemaailmassa alettaisiin hylätä evoluutioteoria. "

En väitä vaan tiedän kuten sinäkin, että kuinka paljon tiedemiehet nykyään ovat esittäneet kiusallisia kysymyksiä suhteessa evoluutioon, mutta niihin ei näköjään osata vastata kuten et sinäkään.

Anonyymi kirjoitti:

""Evoluutiota on koko tiedemaailma alkanut epäilemään koska nyt siitä tiedetään enemmän."

Mutta kysymys kuuluu, että miksi emme saa lukea tästä tiedelehdistä, vaan kuulemme siitä vain saarnamiehiltä ja heidän kuulijoiltaan? "

Tämä vain todistaa, että evoluutio on vain uskonto joka ei hyväksi sitä että tämän evouskonnon dogmeja rikotaan!

Totalitaristiset liikkeet eivät ole koskaan hyväksyneet vastaista uutta tietoa.

On tärkeää juuri tiedostaa, että kreationismi perustuu nykytieteen uusimpiin saavutuksiin luonnon ihmeellisestä monimutkaisuuksista joihin evouskonto on kyvytön vastaamaan.

Lue lisää

"On tärkeää juuri tiedostaa, että kreationismi perustuu nykytieteen uusimpiin saavutuksiin luonnon ihmeellisestä monimutkaisuuksista joihin evouskonto on kyvytön vastaamaan."

Kreationismi perustuu sokeaan uskoon. Eivätkä kreationistit tee tiedettä.

Kreationistit harrastavat lainauslouhintaa oikeista tieteellisistä tutkimuksista, vai pitäisikö sitä kutsua paremminkin rusinoiden poimimiseksi pullasta. Kreationistit poimivat tutkimuksista omiin tarkoitusperiin sopivan irrallisia lauseita ja jättävät muut kohdat tutkimuksista huomioimatta kuten myös alkuperäisen tutkijan tekemät johtopäätelmät. Ja tätä kreationistit sitten kutsuvat tieteen tekemiseksi. Mitä se ei tietenkään ole.

Kreationistien tekemät empiiriset tutkimukset ovat vielä huvittavampia ja he ovatkin jääneet kiinni aineiston väärentämisestä jokaisessa yrityksessään tehdä empiiristä tutkimusta.

Anonyymi kirjoitti:

Vanha juttu. Kreationistisissa höpinöissään kyllä, työssään taas tunnusti sen tosiasiaksi.

'We agree', sanos Matti evoluutiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Bioprosessitekniikan professori, biologi ja biokemisti Matti Leisola pitää evoluutioita tieteellisesti mahdottomana. Evoluutio on käytännössä uskonto, jota uskontoa opetetaan kouluissa tieteenä.

Lue lisää

Leisola ei ole biologi vaan tekniikan tohtori.

Anonyymi kirjoitti:

""Tämä vain todistaa, että evoluutio on vain uskonto joka ei hyväksi sitä että tämän evouskonnon dogmeja rikotaan!"

Hah, miten se, että saamme kuulla evoluutiodenialistista paatosta kreationistisilta saarnamiehiltä todistaisi sen, että evoluutio olisi uskonto? "

Evouskovaiset eivät suostu keskustelemaan aidosti evoluution ongelmista uusimpien tutkimustulosten pohjalta vaikka vastapuolena ei olisikaan kreationisti. Evoluution ongelmat ovat liian suuria evoluutioteorian kannattajien käsitellä. Tästä syystä jatkuvasti jopa ateistiset tiedemiehet ovat alkaneet kyseenalaistaa evoluutioteoriaa.

Tämä on eräs syy miksi evoluutioteoria edustaa oman aikansa totalitarismia tieteen piirissä.


""On tärkeää juuri tiedostaa, että kreationismi perustuu nykytieteen uusimpiin saavutuksiin luonnon ihmeellisestä monimutkaisuuksista joihin evouskonto on kyvytön vastaamaan."

Jos tuollaisia tuloksia olisi olemassa, ja sinä olisit niistä tietoinen, niin varmasti pystyisit esittämään tässä ne. "

Näin myös diktatuurinen valtionhallinto toimii, että vastakkaisten asioitten olemassaolo kielletään tai suljetaan niiltä silmät. Ja jos joku silti tuo uutta tietoa niin hänet eliminoidaan tai vaiennetaan kuten evoluutioteorian kannattajilla on tapana. Jo Ranskan Aurinkokuningas 1600-luvulla käytti tätä vaientamistaktiikkaa vastustajiinsa. Itseasiassa menetelmä on ikiaikainen.


"Sitten arvaa, että kuinka moni toteaa, että sinä jauhat paskaa asioista, joista et tiedä mitään."

Ja jos vaientaminen ei onnistukaan, niin seuraa teloitus kuten tässä tapauksessa pyritään "teloittamaan" henkisellä tasolla.

Miksi epäät evoluutioteorian totalitarismin käytön kun kumminkin käytät diktatuurisia menetelmiä?

Lue lisää

>>Tästä syystä jatkuvasti jopa ateistiset tiedemiehet ovat alkaneet kyseenalaistaa evoluutioteoriaa. <<

Mutta MISSÄ??? Miksei kukaan ole kuullut tuosta, nytkin kertojana on mytomaanina tunnettu hellarikretu?

Anonyymi kirjoitti:

""Evouskovaiset eivät suostu keskustelemaan aidosti evoluution ongelmista uusimpien tutkimustulosten pohjalta vaikka vastapuolena ei olisikaan kreationisti."

Mitään evouskovaisia ei ole olemassakaan."

Evoluutioteoria on eräs nykyuskonnoista!!



""Evoluution ongelmat ovat liian suuria evoluutioteorian kannattajien käsitellä. Tästä syystä jatkuvasti jopa ateistiset tiedemiehet ovat alkaneet kyseenalaistaa evoluutioteoriaa."

Mutta et pysty osoittamaan mitään esimerkkejä siitä, että tällaista keskustelua oikeasti käytäisiin nimenomaan tieteessä. "

Pään pensaaseen paneminen ei ole argumentti!


""Tämä on eräs syy miksi evoluutioteoria edustaa oman aikansa totalitarismia tieteen piirissä."

Eikä ole. Tuo mitä väitit ei ole edes totta, joten se ei voi olla mikään syy yhtään millekään."

Kategorinen ja maaninen tosiasioiden torjuminen on totalitarismia ja diktatuuria mikä ei kuulu keskustelevan tieteen piiriin.


"Eli kun pyysin sinulta esimerkkejä käydystä evokriittisestä keskustelusta tiedemaailmassa, niin niitä kun ei tietenkään löytynyt, alat satuilla mitä sattuu asian vierestä."

Turhaan yrität väistellä sillä hyvin tiedät miten kriittisesti monet tiedemiehet, jopa ateistiset, kyseenalaistavat evoluutioteorian väitteitä.


"Puhehan oli tosiaan väitettyä evoluutiokriittistä keskustelua koskevasta dokumentaatiosta, jota pyysin, mutta jota sinä et pystynyt tarjoamaan."

Tällaisten pyytäminen on vain väistötaktiikkaa mikä ei ole tieteellistä argumentointia yhtään.

Tiedät hyvin miten paljon aikaisemmin evoluutioon uskovat tiedemiehet ovat alkaneet esittämään kriittisiä kysymyksiä ja huomioita.


""Miksi epäät evoluutioteorian totalitarismin käytön kun kumminkin käytät diktatuurisia menetelmiä?"

Miksi sinä Korkkiruuvi edelleenkin luulet, että kieroilusi hämäisi täällä ketään?"

Ja sitten pannaan "väkivaltakoneisto" toimimaan!


"Sinä väitit, että tiedemaailmassa alettaisiin hylätä evoluutioteoria. "

En väitä vaan tiedän kuten sinäkin, että kuinka paljon tiedemiehet nykyään ovat esittäneet kiusallisia kysymyksiä suhteessa evoluutioon, mutta niihin ei näköjään osata vastata kuten et sinäkään.

Lue lisää

>>Evoluutioteoria on eräs nykyuskonnoista!!<<

Selvä, et halua keskustella vaan julistaa ja jauhaa paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Bioprosessitekniikan professori, biologi ja biokemisti Matti Leisola pitää evoluutioita tieteellisesti mahdottomana. Evoluutio on käytännössä uskonto, jota uskontoa opetetaan kouluissa tieteenä.

Lue lisää

Leisola on tieteellisessä paperissaan tunnustanut evoluution toimivuuden. Että silleen.
Nyt eläkkeellä hän jauhaa uskonnollista sontaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kenenkään ei ole pakko pitää evoluutiota toteana vaan terve tiede kyseenalaistaa kaiken.
Evoluutiota on koko tiedemaailma alkanut epäilemään koska nyt siitä tiedetään enemmän.
Totalitarismi ei kuulu tieteeseen.

Lue lisää

"Evoluutiota on koko tiedemaailma alkanut epäilemään koska nyt siitä tiedetään enemmän."

Laitahan linkki pariin tieteelliseen vertaisarvioituun tutkimukseen, jossa evoluutioteoria on kyseenalaistettu. Kreationistien omat "tutkimukset" eivät sattunaista syistä kelpaa.

Project Steve perustettiin kreationistien tiedemieslistalle vastineeksi. Siinä on nyt jo yli 1450 Steve (tai nimen johdannainen) etunimistä tutkijaa, jotka pitävät evoluutioteoria oikeana. Määrä lisääntyy jatkuvasti.

https://ncse.ngo/list-of-steves

"Totalitarismi ei kuulu tieteeseen."

Valehtelu ei kuulu tieteeseen. Kreationismiin se ilmeisesti kuuluu.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä vähemmän kreationistilla on tietoa, sitä enemmän hänellä on mielipiteitä."

Kreationismi perustuu juuri tietoon - evoluutio-oppi perustuu tietämättömyyteen luonnon monimutkaisuudesta.

Lue lisää

Sen tiedon luonnon monimutkaisuudesta ovat tuottaneet evoluutioteoriaan luottavat biologit, eivät kreationistien saarnamiehet.
Kreationismi perustuu esitieteellisten ihmisten uskonnollisiin tarinoihin. Mitään tieteellistä painoarvoa sillä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistien roistomaisuuden tuotteet ja valheet on karsittava oppikirjoista. Et edes erota mikroevoluutiota ja makroevoluutiota toisistaan järjettömyydessäsi.

Minä ainakin erotan mikro- ja makroevoluution, joskin raja on kuin veteen piirretty viiva. Ei ole mitään estettä, etteikö mikro muutu makroksi, kun isolaatiota on jatkunut riittävän kauan.

Anonyymi kirjoitti:

""Evouskovaiset eivät suostu keskustelemaan aidosti evoluution ongelmista uusimpien tutkimustulosten pohjalta vaikka vastapuolena ei olisikaan kreationisti."

Mitään evouskovaisia ei ole olemassakaan."

Evoluutioteoria on eräs nykyuskonnoista!!



""Evoluution ongelmat ovat liian suuria evoluutioteorian kannattajien käsitellä. Tästä syystä jatkuvasti jopa ateistiset tiedemiehet ovat alkaneet kyseenalaistaa evoluutioteoriaa."

Mutta et pysty osoittamaan mitään esimerkkejä siitä, että tällaista keskustelua oikeasti käytäisiin nimenomaan tieteessä. "

Pään pensaaseen paneminen ei ole argumentti!


""Tämä on eräs syy miksi evoluutioteoria edustaa oman aikansa totalitarismia tieteen piirissä."

Eikä ole. Tuo mitä väitit ei ole edes totta, joten se ei voi olla mikään syy yhtään millekään."

Kategorinen ja maaninen tosiasioiden torjuminen on totalitarismia ja diktatuuria mikä ei kuulu keskustelevan tieteen piiriin.


"Eli kun pyysin sinulta esimerkkejä käydystä evokriittisestä keskustelusta tiedemaailmassa, niin niitä kun ei tietenkään löytynyt, alat satuilla mitä sattuu asian vierestä."

Turhaan yrität väistellä sillä hyvin tiedät miten kriittisesti monet tiedemiehet, jopa ateistiset, kyseenalaistavat evoluutioteorian väitteitä.


"Puhehan oli tosiaan väitettyä evoluutiokriittistä keskustelua koskevasta dokumentaatiosta, jota pyysin, mutta jota sinä et pystynyt tarjoamaan."

Tällaisten pyytäminen on vain väistötaktiikkaa mikä ei ole tieteellistä argumentointia yhtään.

Tiedät hyvin miten paljon aikaisemmin evoluutioon uskovat tiedemiehet ovat alkaneet esittämään kriittisiä kysymyksiä ja huomioita.


""Miksi epäät evoluutioteorian totalitarismin käytön kun kumminkin käytät diktatuurisia menetelmiä?"

Miksi sinä Korkkiruuvi edelleenkin luulet, että kieroilusi hämäisi täällä ketään?"

Ja sitten pannaan "väkivaltakoneisto" toimimaan!


"Sinä väitit, että tiedemaailmassa alettaisiin hylätä evoluutioteoria. "

En väitä vaan tiedän kuten sinäkin, että kuinka paljon tiedemiehet nykyään ovat esittäneet kiusallisia kysymyksiä suhteessa evoluutioon, mutta niihin ei näköjään osata vastata kuten et sinäkään.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on eräs nykyuskonnoista!!"

Eikä ole, vaan tieteellinen teoria eliömaailman perimämuutokseen ja luonnonvalintaan perustuvasta muutoksesta ajan myötä.

"Pään pensaaseen paneminen ei ole argumentti!"

Joten älä tee sitä vaan lataa pikkuhiljaa tiskiin niitä seikkoja, joita pyysin. Siis sinä väitit, että tiedemaailmassa kyseenalaistettaisiin evoluutioteoriaa. Osoita se, äläkä jauha paskaa!

"Kategorinen ja maaninen tosiasioiden torjuminen on totalitarismia ja diktatuuria mikä ei kuulu keskustelevan tieteen piiriin."

Aivan. Se kuuluukin kreationismin piiriin, ja sinä edustat sitä täällä paraikaa. Sinun uskonnossasi johtopäätös on tehty ennalta, ja siitä ei suostuta poikkeamaan edes evidenssin edessä.

"Turhaan yrität väistellä sillä hyvin tiedät miten kriittisesti monet tiedemiehet, jopa ateistiset, kyseenalaistavat evoluutioteorian väitteitä."

Enhän minä tässä mitään väistelekään, vaan minä nimenomaan olen se, joka vaatii sinua perustelemaan tuollaiset väitteesi. Ja puolestasi sinä nimenomaan väistelet näitä vaatimuksia. Vieläkään et ole esittänyt mitään perusteita, kunhan lässytät mitä vain muuta.

"Tällaisten pyytäminen on vain väistötaktiikkaa mikä ei ole tieteellistä argumentointia yhtään."

Hahah! Tuo on kyllä tyypillistä Korkkiruuvia, että peräti perusteluiden pyytäminen esitetyille väitteille olisi jotain väistötaktiikkaa. Siis kyllähän väitteiden perusteleminen nimenomaan kuuluisi tieteelliseen argumentointiin. Mutta älä huoli, me olemme ihan vain maallikoidenkin käyttöön tarkoitetulla palstalla. Silti olisi paikallaan, että perustelisit väitteesi tai myöntäisit, ettet pystykään siihen.

"Tiedät hyvin miten paljon aikaisemmin evoluutioon uskovat tiedemiehet ovat alkaneet esittämään kriittisiä kysymyksiä ja huomioita."

Olen jatkuvasti pyytänyt näyttöä tuon tyyppisten väitteittesi tueksi, mutta sinä vain lusmuat, etkä esitä sitä.

"Ja sitten pannaan "väkivaltakoneisto" toimimaan!"

Älä yritä vierittää asiaa keksimillesi sivuraiteille, vaan perustele nyt vain niitä tiedettä koskevia väitteitäsi.

"En väitä vaan tiedän kuten sinäkin, että kuinka paljon tiedemiehet nykyään ovat esittäneet kiusallisia kysymyksiä suhteessa evoluutioon, mutta niihin ei näköjään osata vastata kuten et sinäkään."

Kun nyt ensin saisit esitettyä tänne niitä kysymyksiä osoituksena siitä, että moista keskustelua tiedemaailmassa edes käytäisiin, niin sitten voitaisiin katsoa niitä vastauksiakin. Vähän vaiketahan tässä on vastata kysymyksiin, joita et suostu esittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Minä ainakin erotan mikro- ja makroevoluution, joskin raja on kuin veteen piirretty viiva. Ei ole mitään estettä, etteikö mikro muutu makroksi, kun isolaatiota on jatkunut riittävän kauan.

Lue lisää

Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Sen tiedon luonnon monimutkaisuudesta ovat tuottaneet evoluutioteoriaan luottavat biologit, eivät kreationistien saarnamiehet.
Kreationismi perustuu esitieteellisten ihmisten uskonnollisiin tarinoihin. Mitään tieteellistä painoarvoa sillä ei ole.

Lue lisää

Minusta tiede on sana joka muuttuu paskaksi kaltaistesi käytössä.

Antroposeeni kirjoitti:

"Kenenkään ei ole pakko pitää evoluutiota toteana vaan terve tiede kyseenalaistaa kaiken."

Yksistään jo länsimaiseen tapaan sisältyvä ajatuksenvapaus mahdollistaa sen, ettei mitään ole pakko uskoa. Ongelmasi vain on se, että kaiken kyseenalaistamisen jälkeenkään evoluutioteoria ei ole kumoutunut, vaan se on vain tarkentunut ja selvennyt entisestään.

Käytännössä tästä seuraa looginen vääjäämättömyys, että jos olet perehtynyt asiaa koskevaan aineistoon, niin et voi olla hyväksymättä sitä. Enkä olekaan tavannut yhtäkään kreationistia, joka pystyisi määrittelemään vakuuttavasti omin sanoin mitä evoluutio on, vaan aina he hakkaavat evoluutiota koskevia olkinukkea. Haastan sinut muuttamaan käsitykseni, mutta en odota Kuuta taivaalta.

"Evoluutiota on koko tiedemaailma alkanut epäilemään koska nyt siitä tiedetään enemmän."

Mutta kysymys kuuluu, että miksi emme saa lukea tästä tiedelehdistä, vaan kuulemme siitä vain saarnamiehiltä ja heidän kuulijoiltaan? Ettei vain johtuisi siitä, että aivan kuten historiasta jo tiedämme, niin kreationismi, josta käsin evoluutiota lähes yksinomaan pyritään kyseenalaistamaan, ei ole tiedettä, vaan se on pseudotieteellistä apologetiikkaa, eli tiedemaailma ei siis ole alkanut epäillä evoluutiota, vaan jotkut uskovat vain jatkavat sitä samaa tietämättömyyteen perustuvaa epäilyään edelleen, vaikka monet uskovat ovat tuostakin päässeet jo yli? No juuri näinhän se on. Ja minä muuten olen perehtynyt tämän debatin historiaan hyvin kattavasti, että kakkoseksi sinä noilla rahkeilla tässä jäät.

"Totalitarismi ei kuulu tieteeseen."

Ei niin. Siksi sellaista kuten "luomistiede", jotka kreationismi edustaa, ei olekaan. Kreationismihan yrittää tehdä johtopäätökset ensin ja noukkia seikkoja todistamaan niitä sitten jälkeenpäin. Tiede ei tosiaan toimi noin, ja siksi ei ole mitään uskontoon perustuvaa luomistiedettä olemassakaan.

Lue lisää

Olet pelkkä sokea jankuttaja.

Anonyymi kirjoitti:

"Kenenkään ei ole pakko pitää evoluutiota toteana vaan terve tiede kyseenalaistaa kaiken."

Mitähän tämä "terve tiede" tarkoittaa suomeksi? Ei ole tuo kaanaankieli oikein hanskassa. Suomeksi ei ole olemassa kuin tiedettä ja tieteentekemistä.

"Evoluutiota on koko tiedemaailma alkanut epäilemään koska nyt siitä tiedetään enemmän."

Puhut ilmeisesti jostain exaterrestiaalisesta tiedemaailmasta. Ehkä taivaallisesta? Täällä maapallolla tiedemaailmassa on hyvin suuri yksimielisyys evoluutiosta ja sen olemassaolosta. Tietysti yksityiskohdat täydentyvät tutkimuksen edetessä, mutta evoluutiosta ilmiönä ja sen elämän kehitystä ohjaavasta vaikutuksesta ei tiedemaailmassa ole mitään erimielisyyttä.

"Totalitarismi ei kuulu tieteeseen."

Ei tietenkään. Totalitarismi on kehittynyt teokraattisissa yhteiskunnissa ja on sittemmin laajentunut kattamaan myös muut uskonnon kaltaisiin tiukkoihin dogmaattisiin oppeihin, kuten kommunismiin, itsensä sitoneet yhteiskunnat.

Teokraattiset ja kommunistiset yhteiskunnat ovat totalitarismin suhteen aivan samasta puusta veistettyjä yhteiskuntamalleja.

Lue lisää

Se tarkoittaa kyseenalaistamisen sallimista ja avointa keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Olet pelkkä sokea jankuttaja.

Kas, siinä nähdään taas parasta mitä kreationismilla on tarjota, eli asiaan liittymätöntä solvausta ja valehtelua.

Anonyymi kirjoitti:

Leisola ei ole biologi vaan tekniikan tohtori.

Höpöhöpö!

Anonyymi kirjoitti:

Leisola on tieteellisessä paperissaan tunnustanut evoluution toimivuuden. Että silleen.
Nyt eläkkeellä hän jauhaa uskonnollista sontaa.

Höpöhöpö!

Anonyymi kirjoitti:

>>Evoluutioteoria on eräs nykyuskonnoista!!<<

Selvä, et halua keskustella vaan julistaa ja jauhaa paskaa.

Määrittelit täsmällisesti palstaystävämme Korkkiruuvin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi?

Ai miksi ei ole estettä? Vai mitä miksi? Täsmennä, niin minä voin kertoa, ellei tuo, keltä kysyit, ehdi ensin.

Antroposeeni kirjoitti:

Olen kertonut sinulle tuolla kreationismipalstalla jo kahdessa otteessa, jossa jankutit tuota, että Leisola on nimenomaan itse tieteellisessä työssään allekirjoittanut evoluution toimivuuden, vaikka kaatumaseuroilla paasaakin sitä vastaan. Tästä voi päätellä mitä bullshittiä kommenttisi on.

Lue lisää

Leisolan käyttäytymiselle on olemassa luonnollinen selitys. Lääketiede kyllä tietää vanhuuden höperyyden ja siihen johtavat syyt, vaikkei pystykään sitä parantamaan. Oikealla lääkityksellä ja hoidolla oireita pystytään toki lieventämään, mutta ilmeisesti Leisola on käyttänyt oikeuttaan kieltäytyä ko. hoidoista.

Anonyymi kirjoitti:

Leisolan käyttäytymiselle on olemassa luonnollinen selitys. Lääketiede kyllä tietää vanhuuden höperyyden ja siihen johtavat syyt, vaikkei pystykään sitä parantamaan. Oikealla lääkityksellä ja hoidolla oireita pystytään toki lieventämään, mutta ilmeisesti Leisola on käyttänyt oikeuttaan kieltäytyä ko. hoidoista.

Lue lisää

Tuntematta tapausta sen tarkemmin en ota kantaa siihen olisko tuo oikea selitys. Psykologia tuntee ihmismielen monimutkaisuuden, ja joskus ihmiset elävät kaksoiselämää, jossa heillä on yhtäältä yksi ja toisaalta toinen rooli. Niin outoa kuin se onkin, ne roolit voivat olla ristiriidassa. Tieteessä ainakin geologi Andrew Snelling on tässä asiassa samanlainen kuin Leisola. Snelling on työkseen ajoittanut erään Grand Canyoniin liittyvän esiintymän ikivanhaksi, mutta saarnatessaan uskonsisaruksilleen hän suitsuttaa kuinka nuori se samainen esiintymä on.

Antroposeeni kirjoitti:

"Evoluutioteoria on eräs nykyuskonnoista!!"

Eikä ole, vaan tieteellinen teoria eliömaailman perimämuutokseen ja luonnonvalintaan perustuvasta muutoksesta ajan myötä.

"Pään pensaaseen paneminen ei ole argumentti!"

Joten älä tee sitä vaan lataa pikkuhiljaa tiskiin niitä seikkoja, joita pyysin. Siis sinä väitit, että tiedemaailmassa kyseenalaistettaisiin evoluutioteoriaa. Osoita se, äläkä jauha paskaa!

"Kategorinen ja maaninen tosiasioiden torjuminen on totalitarismia ja diktatuuria mikä ei kuulu keskustelevan tieteen piiriin."

Aivan. Se kuuluukin kreationismin piiriin, ja sinä edustat sitä täällä paraikaa. Sinun uskonnossasi johtopäätös on tehty ennalta, ja siitä ei suostuta poikkeamaan edes evidenssin edessä.

"Turhaan yrität väistellä sillä hyvin tiedät miten kriittisesti monet tiedemiehet, jopa ateistiset, kyseenalaistavat evoluutioteorian väitteitä."

Enhän minä tässä mitään väistelekään, vaan minä nimenomaan olen se, joka vaatii sinua perustelemaan tuollaiset väitteesi. Ja puolestasi sinä nimenomaan väistelet näitä vaatimuksia. Vieläkään et ole esittänyt mitään perusteita, kunhan lässytät mitä vain muuta.

"Tällaisten pyytäminen on vain väistötaktiikkaa mikä ei ole tieteellistä argumentointia yhtään."

Hahah! Tuo on kyllä tyypillistä Korkkiruuvia, että peräti perusteluiden pyytäminen esitetyille väitteille olisi jotain väistötaktiikkaa. Siis kyllähän väitteiden perusteleminen nimenomaan kuuluisi tieteelliseen argumentointiin. Mutta älä huoli, me olemme ihan vain maallikoidenkin käyttöön tarkoitetulla palstalla. Silti olisi paikallaan, että perustelisit väitteesi tai myöntäisit, ettet pystykään siihen.

"Tiedät hyvin miten paljon aikaisemmin evoluutioon uskovat tiedemiehet ovat alkaneet esittämään kriittisiä kysymyksiä ja huomioita."

Olen jatkuvasti pyytänyt näyttöä tuon tyyppisten väitteittesi tueksi, mutta sinä vain lusmuat, etkä esitä sitä.

"Ja sitten pannaan "väkivaltakoneisto" toimimaan!"

Älä yritä vierittää asiaa keksimillesi sivuraiteille, vaan perustele nyt vain niitä tiedettä koskevia väitteitäsi.

"En väitä vaan tiedän kuten sinäkin, että kuinka paljon tiedemiehet nykyään ovat esittäneet kiusallisia kysymyksiä suhteessa evoluutioon, mutta niihin ei näköjään osata vastata kuten et sinäkään."

Kun nyt ensin saisit esitettyä tänne niitä kysymyksiä osoituksena siitä, että moista keskustelua tiedemaailmassa edes käytäisiin, niin sitten voitaisiin katsoa niitä vastauksiakin. Vähän vaiketahan tässä on vastata kysymyksiin, joita et suostu esittämään.

Lue lisää

kas tieteiijällä on pitkät selitykset menossa !

ketään ei vaan ne kiinnosta eli tee johtopäätös, tai anna evoluution tehdä se !

Anonyymi kirjoitti:

kas tieteiijällä on pitkät selitykset menossa !

ketään ei vaan ne kiinnosta eli tee johtopäätös, tai anna evoluution tehdä se !

Juu, ei meistä ketään sinun selityksesi kiinnosta. Siinä osuit kerrankin oikeaan. Menehän siis livertelemään niille potrettisi talitinteille vai mitä tohtoreita ne nyt olivatkaan mistä olet seniiliyttäsi tällä selittänyt, vaikkei ketään ole kiinnostanutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

"On tärkeää juuri tiedostaa, että kreationismi perustuu nykytieteen uusimpiin saavutuksiin luonnon ihmeellisestä monimutkaisuuksista joihin evouskonto on kyvytön vastaamaan."

Kreationismi perustuu sokeaan uskoon. Eivätkä kreationistit tee tiedettä.

Kreationistit harrastavat lainauslouhintaa oikeista tieteellisistä tutkimuksista, vai pitäisikö sitä kutsua paremminkin rusinoiden poimimiseksi pullasta. Kreationistit poimivat tutkimuksista omiin tarkoitusperiin sopivan irrallisia lauseita ja jättävät muut kohdat tutkimuksista huomioimatta kuten myös alkuperäisen tutkijan tekemät johtopäätelmät. Ja tätä kreationistit sitten kutsuvat tieteen tekemiseksi. Mitä se ei tietenkään ole.

Kreationistien tekemät empiiriset tutkimukset ovat vielä huvittavampia ja he ovatkin jääneet kiinni aineiston väärentämisestä jokaisessa yrityksessään tehdä empiiristä tutkimusta.

Lue lisää

""On tärkeää juuri tiedostaa, että kreationismi perustuu nykytieteen uusimpiin saavutuksiin luonnon ihmeellisestä monimutkaisuuksista joihin evouskonto on kyvytön vastaamaan."

Kreationismi perustuu sokeaan uskoon. Eivätkä kreationistit tee tiedettä.

Kreationistit harrastavat lainauslouhintaa oikeista tieteellisistä tutkimuksista, vai pitäisikö sitä kutsua paremminkin rusinoiden poimimiseksi pullasta."

Mikä on koitumassa evoluution tuhoksi, sillä evoluutikot ovat pakotettu ohittamaan nämä heille kiusalliset tieteen tulokset, koska haluavat pitää valhetta yllä väkivaltaisin keinoin.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutiota on koko tiedemaailma alkanut epäilemään koska nyt siitä tiedetään enemmän."

Laitahan linkki pariin tieteelliseen vertaisarvioituun tutkimukseen, jossa evoluutioteoria on kyseenalaistettu. Kreationistien omat "tutkimukset" eivät sattunaista syistä kelpaa.

Project Steve perustettiin kreationistien tiedemieslistalle vastineeksi. Siinä on nyt jo yli 1450 Steve (tai nimen johdannainen) etunimistä tutkijaa, jotka pitävät evoluutioteoria oikeana. Määrä lisääntyy jatkuvasti.

https://ncse.ngo/list-of-steves

"Totalitarismi ei kuulu tieteeseen."

Valehtelu ei kuulu tieteeseen. Kreationismiin se ilmeisesti kuuluu.

Lue lisää

""Evoluutiota on koko tiedemaailma alkanut epäilemään koska nyt siitä tiedetään enemmän."

Laitahan linkki pariin tieteelliseen vertaisarvioituun tutkimukseen, jossa evoluutioteoria on kyseenalaistettu. Kreationistien omat "tutkimukset" eivät sattunaista syistä kelpaa."

Eli evoluutikot ovat pakotettuja siirtymään seuraavaan vaiheeseen kuten Stalin 1930-luvulla kun alkoi kieltää itselleen kiusalliset tiedot ja tulokset.

Etkö yhtään ymmärrä, että tosiasioitten kieltäminen tulee vääjäämättä olemaan evoluutioteorian tuho, koska kuitenkin osa tiedemiehistä on tosiasioiden ja totuuden kannalta vaikka henkinen ja taloudellinen väkivaltakoneisto evoluutikkojen harjoittamana olisi kuin raaka ja tuhoava. Teille ei jää kohta käteen muuta keinoa kuin tappaminen. Tulisi vähän ajatella millä tiellä nyt olette.

Anonyymi kirjoitti:

""On tärkeää juuri tiedostaa, että kreationismi perustuu nykytieteen uusimpiin saavutuksiin luonnon ihmeellisestä monimutkaisuuksista joihin evouskonto on kyvytön vastaamaan."

Kreationismi perustuu sokeaan uskoon. Eivätkä kreationistit tee tiedettä.

Kreationistit harrastavat lainauslouhintaa oikeista tieteellisistä tutkimuksista, vai pitäisikö sitä kutsua paremminkin rusinoiden poimimiseksi pullasta."

Mikä on koitumassa evoluution tuhoksi, sillä evoluutikot ovat pakotettu ohittamaan nämä heille kiusalliset tieteen tulokset, koska haluavat pitää valhetta yllä väkivaltaisin keinoin.

Lue lisää

Hihi on näköjään kretut taas pulassa, kun alettiin kyselemään todisteita heidän valehtelulle.

Luuletko olevasi uskottava kun tuolleen jouduit turvautumaan herjaamiseen kun et pärjännytkään taaskaan väittelyssä?

Antroposeeni kirjoitti:

Vastaavan osuvasti sanottu olisi, että on kuin syntymästään sokea yrittäisi selittää värejä, kun kreationisti yrittää puhua evoluutiosta. Ateismihan on vain sitä, ettei uskota jumaliin, joten ei kukaan ateisti pelkästään ateismin lähtökohdista pyrikään puhumaan Jumalasta tai jumaluskosta. Ateistit voivat puhua Jumalasta tai jumaluskosta vain sillä perusteella, mitä uskovat ovat heille kertoneet. Voit siis moittia suoraan uskovia siitä, etteivät he saa millään oikein kerrottua, että mihin he tarkalleen uskovat ja millä ihmeen perusteella.

Lue lisää

Jumalaan uskominen tapahtuu Jumalan ja ihmisen välillä. Ihmisen on itse vapaaehtoisesti luotettava Jumalaan ja kohdattava Jeesuksen armo ja rakkaus Sitä ei kukaan voi tehdä kenenkään toisen puolesta..

Jos kapinoi tarkoituksella kaikkea Jumalan tekemää vastaan ja pitämällä ihmistä viisaampana kun se voi olla, niin se vaikeuttaa uskon todellisuuden ymmärtämistä.

Jumala puhuu monelta tavalla ja jos sitä haluaa ymmärtää, niin olisi viisasta jättää kielteinen enakkoasene pois.

Luonto ja luonnonlait on meillä jokaisella nähtävänä jos itse haluamme ymmärtää todellisuuden. Myös kansakuntien historiat kertovat meille paljon.

Näissä kaikissa on huomiotava, ettei osallistu nimien ja nimitysten liialliseen yleistämiseen.
Nimiyksiä laajennetaan ihmisryhmien keskuudessa väärin perustein. Suuria vääryyksiä tehdään aatteellisten nimien kohdalla. Esimerkiksi uskonnon, politiikan jne.

Räikeimpiä nimityksen väärinkäyttöä tehdään sanojen - Kristitty ja usko-nimistä.
Mikä uskonto ei ole kristittyä, ellei se noudata Jeesuksen opetuslapsen ehtoja. Mihinkään kirkkoon tai seurakuntaan kuuluminen tai liityminein ei yksin todista kristillisyydestä

Anonyymi kirjoitti:

""Evoluutiota on koko tiedemaailma alkanut epäilemään koska nyt siitä tiedetään enemmän."

Laitahan linkki pariin tieteelliseen vertaisarvioituun tutkimukseen, jossa evoluutioteoria on kyseenalaistettu. Kreationistien omat "tutkimukset" eivät sattunaista syistä kelpaa."

Eli evoluutikot ovat pakotettuja siirtymään seuraavaan vaiheeseen kuten Stalin 1930-luvulla kun alkoi kieltää itselleen kiusalliset tiedot ja tulokset.

Etkö yhtään ymmärrä, että tosiasioitten kieltäminen tulee vääjäämättä olemaan evoluutioteorian tuho, koska kuitenkin osa tiedemiehistä on tosiasioiden ja totuuden kannalta vaikka henkinen ja taloudellinen väkivaltakoneisto evoluutikkojen harjoittamana olisi kuin raaka ja tuhoava. Teille ei jää kohta käteen muuta keinoa kuin tappaminen. Tulisi vähän ajatella millä tiellä nyt olette.

Lue lisää

Evoluutioteorialle ei ole mitään vaihtoehtoista hypoteesia, joten hyvin pulskasti se voi.

Tämän evoluutio vastaisen porukan argumentit ovat kyllä aivan käsittämättömän heikkoja. Jokseenkin näen erittäin surullisena kuinka jotkut käyttävät elämäänsä "kuolleen kaakin potkimiseen" kuten te evoluution vastustajat. Kyllä tulee olemaan tulevilla sukupolvilla ihmettelemistä, kuinka tälläisenä tiedon aikakautena jotkut edes voivat olla noin tietämättömiä.

Lisäpuhtia tulee tuomaan se uskonnollinen fanatismi varsinkin kristinuskoisilta, jonka varjolla tehdään hyvin pitkälti asiat mistä Raamattu varoittaa. Varsinkin YEC on kyllä aivan käsittämätön valheiden pesäke Raamatun nimiin.
Juuri tämä tiettyjen kreationistejen valehtelu on aiheuttanut paljon kristinuskon menetyksiä. Kun tosiaan ne valheet eivät kanna pitkälle.

Antroposeeni kirjoitti:

"Evoluutioteoria on eräs nykyuskonnoista!!"

Eikä ole, vaan tieteellinen teoria eliömaailman perimämuutokseen ja luonnonvalintaan perustuvasta muutoksesta ajan myötä.

"Pään pensaaseen paneminen ei ole argumentti!"

Joten älä tee sitä vaan lataa pikkuhiljaa tiskiin niitä seikkoja, joita pyysin. Siis sinä väitit, että tiedemaailmassa kyseenalaistettaisiin evoluutioteoriaa. Osoita se, äläkä jauha paskaa!

"Kategorinen ja maaninen tosiasioiden torjuminen on totalitarismia ja diktatuuria mikä ei kuulu keskustelevan tieteen piiriin."

Aivan. Se kuuluukin kreationismin piiriin, ja sinä edustat sitä täällä paraikaa. Sinun uskonnossasi johtopäätös on tehty ennalta, ja siitä ei suostuta poikkeamaan edes evidenssin edessä.

"Turhaan yrität väistellä sillä hyvin tiedät miten kriittisesti monet tiedemiehet, jopa ateistiset, kyseenalaistavat evoluutioteorian väitteitä."

Enhän minä tässä mitään väistelekään, vaan minä nimenomaan olen se, joka vaatii sinua perustelemaan tuollaiset väitteesi. Ja puolestasi sinä nimenomaan väistelet näitä vaatimuksia. Vieläkään et ole esittänyt mitään perusteita, kunhan lässytät mitä vain muuta.

"Tällaisten pyytäminen on vain väistötaktiikkaa mikä ei ole tieteellistä argumentointia yhtään."

Hahah! Tuo on kyllä tyypillistä Korkkiruuvia, että peräti perusteluiden pyytäminen esitetyille väitteille olisi jotain väistötaktiikkaa. Siis kyllähän väitteiden perusteleminen nimenomaan kuuluisi tieteelliseen argumentointiin. Mutta älä huoli, me olemme ihan vain maallikoidenkin käyttöön tarkoitetulla palstalla. Silti olisi paikallaan, että perustelisit väitteesi tai myöntäisit, ettet pystykään siihen.

"Tiedät hyvin miten paljon aikaisemmin evoluutioon uskovat tiedemiehet ovat alkaneet esittämään kriittisiä kysymyksiä ja huomioita."

Olen jatkuvasti pyytänyt näyttöä tuon tyyppisten väitteittesi tueksi, mutta sinä vain lusmuat, etkä esitä sitä.

"Ja sitten pannaan "väkivaltakoneisto" toimimaan!"

Älä yritä vierittää asiaa keksimillesi sivuraiteille, vaan perustele nyt vain niitä tiedettä koskevia väitteitäsi.

"En väitä vaan tiedän kuten sinäkin, että kuinka paljon tiedemiehet nykyään ovat esittäneet kiusallisia kysymyksiä suhteessa evoluutioon, mutta niihin ei näköjään osata vastata kuten et sinäkään."

Kun nyt ensin saisit esitettyä tänne niitä kysymyksiä osoituksena siitä, että moista keskustelua tiedemaailmassa edes käytäisiin, niin sitten voitaisiin katsoa niitä vastauksiakin. Vähän vaiketahan tässä on vastata kysymyksiin, joita et suostu esittämään.

Lue lisää

""Evoluutioteoria on eräs nykyuskonnoista!!"

Eikä ole, vaan tieteellinen teoria eliömaailman perimämuutokseen ja luonnonvalintaan perustuvasta muutoksesta ajan myötä."

Evoluution tulisi siis keskittyä vain mahdollisiin perimämuutoksiin ja unohtaa alkusynty ja lajien synty ja kehittyminen.


" Siis sinä väitit, että tiedemaailmassa kyseenalaistettaisiin evoluutioteoriaa. "

Monet jota ateistiset evoluutikot ovat alkaneet esittää kiusallisia kysymyksiä suhteessa evoluutioteoriaan ja ehdottaneet koko teorian uudelleenarviontia.


""Kategorinen ja maaninen tosiasioiden torjuminen on totalitarismia ja diktatuuria mikä ei kuulu keskustelevan tieteen piiriin."

Aivan. Se kuuluukin kreationismin piiriin, ja sinä edustat sitä täällä paraikaa."

Ja jos ei uskalleta kohdata kiusallisia kysymyksiä, niin evoluutioteoria on pelkkää totalitarismista uskontoa.


""Turhaan yrität väistellä sillä hyvin tiedät miten kriittisesti monet tiedemiehet, jopa ateistiset, kyseenalaistavat evoluutioteorian väitteitä."

Enhän minä tässä mitään väistelekään, vaan ..."

Et siis selvästikään uskalla kohdata näitä kiusallisia kysymyksiä, jotka vaarantavat koko teorian muodostusta. Kysely-taktiikkasi todistaa että pyrit vaan maanisesti kieltämään tosiasiat.


""Tällaisten pyytäminen on vain väistötaktiikkaa mikä ei ole tieteellistä argumentointia yhtään."

Hahah! Tuo on kyllä tyypillistä Korkkiruuvia, että peräti perusteluiden pyytäminen esitetyille väitteille olisi jotain väistötaktiikkaa. "

Harjoitat selvää maanista kysely- ja väistötaktiikkaa ja pyydät perusteluja. Näitä perusteluja ovat esittäneet ne evoluutikot joilla on suuri huoli tästä teoriasta että on menty ihan kokonaan väärille urille. Jos olet aidosti kiinnostunut niin kaivat itse esiin nämä perustelut etkä yritä pakottaa minua orjakseksi. Minä en ole sinun sihteerisi enkä orjasi.

Olen ihan varma, että itsekin olet kuullut näistä evoluutioon epäilevästi suhtautuvista myös ateistisista tiedemiehistä, jotka ovat ennen uskoneet tähän teoriaan, mutta ovat alkaneet epäillä että koko tässä teoriassa mitään laitaa.

Syynä tähän epäileväisyyteen on juuri uudet tulokset luonnon evoluution kannalta liian suuresta monimutkaisuudesta, sillä 10 miljardin vuoden aikaraja ei mitenkään riitä nykyiseen sattumanvaraiseen kehitysvaiheeseen.

Aikaa tarvittaisiin vähintään 10 potenssiin 500 kertaa enemmän kuin nyt arvioitu aikaraja eli 10 miljardia vuotta.

Osaatko muuten yhtään hahmottaa kuinka iso luku Googol on eli 10 potenssiin 100 mikä on massiivisesti pienempi kuin edellä mainitsemani 10 potenssiin 500?

No et osaa - mutta minä osaan! :))

Anonyymi kirjoitti:

Ja mielipide on aina subjektiivinen, ei muuta.

En tiedä onko mielipide, jos toteaa, ettei Jumalasta ole mitään tietoa.

V.Lintu kirjoitti:

Jumalaan uskominen tapahtuu Jumalan ja ihmisen välillä. Ihmisen on itse vapaaehtoisesti luotettava Jumalaan ja kohdattava Jeesuksen armo ja rakkaus Sitä ei kukaan voi tehdä kenenkään toisen puolesta..

Jos kapinoi tarkoituksella kaikkea Jumalan tekemää vastaan ja pitämällä ihmistä viisaampana kun se voi olla, niin se vaikeuttaa uskon todellisuuden ymmärtämistä.

Jumala puhuu monelta tavalla ja jos sitä haluaa ymmärtää, niin olisi viisasta jättää kielteinen enakkoasene pois.

Luonto ja luonnonlait on meillä jokaisella nähtävänä jos itse haluamme ymmärtää todellisuuden. Myös kansakuntien historiat kertovat meille paljon.

Näissä kaikissa on huomiotava, ettei osallistu nimien ja nimitysten liialliseen yleistämiseen.
Nimiyksiä laajennetaan ihmisryhmien keskuudessa väärin perustein. Suuria vääryyksiä tehdään aatteellisten nimien kohdalla. Esimerkiksi uskonnon, politiikan jne.

Räikeimpiä nimityksen väärinkäyttöä tehdään sanojen - Kristitty ja usko-nimistä.
Mikä uskonto ei ole kristittyä, ellei se noudata Jeesuksen opetuslapsen ehtoja. Mihinkään kirkkoon tai seurakuntaan kuuluminen tai liityminein ei yksin todista kristillisyydestä

Lue lisää

Yrität nyt ihan turhaan määritellä tämän asian uudelleen lähtemään sellaisesta premissistä, että olisi ikään kuin itsestäänselvyys, että a) Jumala on olemassa ja tämä tiedetään ja b) sen jälkeen kaikki on vain tämän tiedetyn asian hyväksymistä tai sitä vastaan kapinoimista. Tuo on niin epärehellistä argumentointia, että juuri nyt en viitsi edes lähteä ruotimaan sitä enempää.

Anonyymi kirjoitti:

""Evoluutioteoria on eräs nykyuskonnoista!!"

Eikä ole, vaan tieteellinen teoria eliömaailman perimämuutokseen ja luonnonvalintaan perustuvasta muutoksesta ajan myötä."

Evoluution tulisi siis keskittyä vain mahdollisiin perimämuutoksiin ja unohtaa alkusynty ja lajien synty ja kehittyminen.


" Siis sinä väitit, että tiedemaailmassa kyseenalaistettaisiin evoluutioteoriaa. "

Monet jota ateistiset evoluutikot ovat alkaneet esittää kiusallisia kysymyksiä suhteessa evoluutioteoriaan ja ehdottaneet koko teorian uudelleenarviontia.


""Kategorinen ja maaninen tosiasioiden torjuminen on totalitarismia ja diktatuuria mikä ei kuulu keskustelevan tieteen piiriin."

Aivan. Se kuuluukin kreationismin piiriin, ja sinä edustat sitä täällä paraikaa."

Ja jos ei uskalleta kohdata kiusallisia kysymyksiä, niin evoluutioteoria on pelkkää totalitarismista uskontoa.


""Turhaan yrität väistellä sillä hyvin tiedät miten kriittisesti monet tiedemiehet, jopa ateistiset, kyseenalaistavat evoluutioteorian väitteitä."

Enhän minä tässä mitään väistelekään, vaan ..."

Et siis selvästikään uskalla kohdata näitä kiusallisia kysymyksiä, jotka vaarantavat koko teorian muodostusta. Kysely-taktiikkasi todistaa että pyrit vaan maanisesti kieltämään tosiasiat.


""Tällaisten pyytäminen on vain väistötaktiikkaa mikä ei ole tieteellistä argumentointia yhtään."

Hahah! Tuo on kyllä tyypillistä Korkkiruuvia, että peräti perusteluiden pyytäminen esitetyille väitteille olisi jotain väistötaktiikkaa. "

Harjoitat selvää maanista kysely- ja väistötaktiikkaa ja pyydät perusteluja. Näitä perusteluja ovat esittäneet ne evoluutikot joilla on suuri huoli tästä teoriasta että on menty ihan kokonaan väärille urille. Jos olet aidosti kiinnostunut niin kaivat itse esiin nämä perustelut etkä yritä pakottaa minua orjakseksi. Minä en ole sinun sihteerisi enkä orjasi.

Olen ihan varma, että itsekin olet kuullut näistä evoluutioon epäilevästi suhtautuvista myös ateistisista tiedemiehistä, jotka ovat ennen uskoneet tähän teoriaan, mutta ovat alkaneet epäillä että koko tässä teoriassa mitään laitaa.

Syynä tähän epäileväisyyteen on juuri uudet tulokset luonnon evoluution kannalta liian suuresta monimutkaisuudesta, sillä 10 miljardin vuoden aikaraja ei mitenkään riitä nykyiseen sattumanvaraiseen kehitysvaiheeseen.

Aikaa tarvittaisiin vähintään 10 potenssiin 500 kertaa enemmän kuin nyt arvioitu aikaraja eli 10 miljardia vuotta.

Osaatko muuten yhtään hahmottaa kuinka iso luku Googol on eli 10 potenssiin 100 mikä on massiivisesti pienempi kuin edellä mainitsemani 10 potenssiin 500?

No et osaa - mutta minä osaan! :))

Lue lisää

"Evoluution tulisi siis keskittyä vain mahdollisiin perimämuutoksiin ja unohtaa alkusynty ja lajien synty ja kehittyminen."

Ensinnäkin evoluutio on se ilmiö, joka tapahtuu. Ei se keskity yhtään mihinkään. Ihmiset tutkivat noita kaikkia asioita, keskittyen erilaisiin aspekteihin. Ja itse asiassa nimenomaan kreationistit ovat niitä, jotka sekoittavat abiogeneesin ja evoluution keskenään.

"Monet jota ateistiset evoluutikot ovat alkaneet esittää kiusallisia kysymyksiä suhteessa evoluutioteoriaan ja ehdottaneet koko teorian uudelleenarviontia."

Mutta vaikka kuinka penään sinulta viitteitä noihin väitteisiin, niin en saa niitä.

"Ja jos ei uskalleta kohdata kiusallisia kysymyksiä, niin evoluutioteoria on pelkkää totalitarismista uskontoa."

Ongelmahan tässä on, että sinä et saa millään näköjään vieläkään esitettyä niitä kiusallisia kysymyksiä, vaikka olen huomauttanut jo moneen kertaan, että ne kysymykset pitäisi nähdä ennen kuin niitä voi kukaan kommentoida.

"Et siis selvästikään uskalla kohdata näitä kiusallisia kysymyksiä, jotka vaarantavat koko teorian muodostusta. Kysely-taktiikkasi todistaa että pyrit vaan maanisesti kieltämään tosiasiat."

Minä edelleen kyselen vain siksi, että saisin nähdä ne väittämäsi kiusalliset kysymykset. On kyllä tyypillistä Korkkiruuvia, että moitit minua siitä, etten vastaa kysymyksiisi, joita et itse suostu minulle esittämään.

"Harjoitat selvää maanista kysely- ja väistötaktiikkaa ja pyydät perusteluja."

Ei siinä ole mitään maanista. Se on täysin normaali ja asiallista. Koska en halua, että kusetat täällä ketään, niin siksi vaadin sinua perustelemaan väitteesi. Samalla tulen osoittaneeksi mikä huijari olet, kun vain kiemurtelet kokoajan, etkä esitä niitä perusteluita.

"Näitä perusteluja ovat esittäneet ne evoluutikot joilla on suuri huoli tästä teoriasta että on menty ihan kokonaan väärille urille. Jos olet aidosti kiinnostunut niin kaivat itse esiin nämä perustelut etkä yritä pakottaa minua orjakseksi. Minä en ole sinun sihteerisi enkä orjasi."

Mutta yleisen järkevän keskusteluperiaatteen mukaisesti perustelemisen taakka on väitteen esittäjällä. Sinä olet esittänyt väitteitä, joten sinun tulisi ne perustella. Tietysti on OK, jos et perustele, ja sinulle riittää se, että kaikki täällä näkevät, että puhut pelkkää paskaa lähes kokoajan.

"Olen ihan varma, että itsekin olet kuullut näistä evoluutioon epäilevästi suhtautuvista myös ateistisista tiedemiehistä, jotka ovat ennen uskoneet tähän teoriaan, mutta ovat alkaneet epäillä että koko tässä teoriassa mitään laitaa."

Olen monta kertaa nähnyt väitettävän, että sellaisia olisi, mutta aina kun pyydän saada tietää mitä kukakin on sanonut ja missä, niin vastauksia ei kuulukaan. Tämä sama on jatkunut erityisesti sinun kanssasi.

"Syynä tähän epäileväisyyteen on juuri uudet tulokset luonnon evoluution kannalta liian suuresta monimutkaisuudesta, sillä 10 miljardin vuoden aikaraja ei mitenkään riitä nykyiseen sattumanvaraiseen kehitysvaiheeseen."

Etkä varmaan koskaan tule osoittamaan, että kuka ja millä meriiteillä, ja missä asiayhteydessä ja minkälaisin perustein on esittänyt tuollaisia väitteitä, vaan varmaan moitit minua siitä, että en etsi perusteluita sinun esittämillesi väitteille sinun puolestasi, kuten olet jo tehnyt. Loput kommentistasi ammutkin jo niin aiheen ohi, että jätän ne käsittelemättä.

Sinulla on nyt keskustelun punainen lanka jo ihan kadoksissa, mutta minä muistutan sinua siitä, missä mennään: sinä olet väittänyt tieteessä käytävän evoluutiota kyseenalaistavaa keskustelua; nyt sinun tulisi vain osoittaa väitteesi paikkansapitäviksi tai myöntää, ettet tiedäkään mistä puhut joko sanomalla se suoraan tai vaikenemalla TAI jatkamalla tuota jatkuvaa kiemurtelua, mikä myös riittää osoittamaan, että olet puhunut taas kerran pelkkää paskaa.

Antroposeeni kirjoitti:

"Evoluution tulisi siis keskittyä vain mahdollisiin perimämuutoksiin ja unohtaa alkusynty ja lajien synty ja kehittyminen."

Ensinnäkin evoluutio on se ilmiö, joka tapahtuu. Ei se keskity yhtään mihinkään. Ihmiset tutkivat noita kaikkia asioita, keskittyen erilaisiin aspekteihin. Ja itse asiassa nimenomaan kreationistit ovat niitä, jotka sekoittavat abiogeneesin ja evoluution keskenään.

"Monet jota ateistiset evoluutikot ovat alkaneet esittää kiusallisia kysymyksiä suhteessa evoluutioteoriaan ja ehdottaneet koko teorian uudelleenarviontia."

Mutta vaikka kuinka penään sinulta viitteitä noihin väitteisiin, niin en saa niitä.

"Ja jos ei uskalleta kohdata kiusallisia kysymyksiä, niin evoluutioteoria on pelkkää totalitarismista uskontoa."

Ongelmahan tässä on, että sinä et saa millään näköjään vieläkään esitettyä niitä kiusallisia kysymyksiä, vaikka olen huomauttanut jo moneen kertaan, että ne kysymykset pitäisi nähdä ennen kuin niitä voi kukaan kommentoida.

"Et siis selvästikään uskalla kohdata näitä kiusallisia kysymyksiä, jotka vaarantavat koko teorian muodostusta. Kysely-taktiikkasi todistaa että pyrit vaan maanisesti kieltämään tosiasiat."

Minä edelleen kyselen vain siksi, että saisin nähdä ne väittämäsi kiusalliset kysymykset. On kyllä tyypillistä Korkkiruuvia, että moitit minua siitä, etten vastaa kysymyksiisi, joita et itse suostu minulle esittämään.

"Harjoitat selvää maanista kysely- ja väistötaktiikkaa ja pyydät perusteluja."

Ei siinä ole mitään maanista. Se on täysin normaali ja asiallista. Koska en halua, että kusetat täällä ketään, niin siksi vaadin sinua perustelemaan väitteesi. Samalla tulen osoittaneeksi mikä huijari olet, kun vain kiemurtelet kokoajan, etkä esitä niitä perusteluita.

"Näitä perusteluja ovat esittäneet ne evoluutikot joilla on suuri huoli tästä teoriasta että on menty ihan kokonaan väärille urille. Jos olet aidosti kiinnostunut niin kaivat itse esiin nämä perustelut etkä yritä pakottaa minua orjakseksi. Minä en ole sinun sihteerisi enkä orjasi."

Mutta yleisen järkevän keskusteluperiaatteen mukaisesti perustelemisen taakka on väitteen esittäjällä. Sinä olet esittänyt väitteitä, joten sinun tulisi ne perustella. Tietysti on OK, jos et perustele, ja sinulle riittää se, että kaikki täällä näkevät, että puhut pelkkää paskaa lähes kokoajan.

"Olen ihan varma, että itsekin olet kuullut näistä evoluutioon epäilevästi suhtautuvista myös ateistisista tiedemiehistä, jotka ovat ennen uskoneet tähän teoriaan, mutta ovat alkaneet epäillä että koko tässä teoriassa mitään laitaa."

Olen monta kertaa nähnyt väitettävän, että sellaisia olisi, mutta aina kun pyydän saada tietää mitä kukakin on sanonut ja missä, niin vastauksia ei kuulukaan. Tämä sama on jatkunut erityisesti sinun kanssasi.

"Syynä tähän epäileväisyyteen on juuri uudet tulokset luonnon evoluution kannalta liian suuresta monimutkaisuudesta, sillä 10 miljardin vuoden aikaraja ei mitenkään riitä nykyiseen sattumanvaraiseen kehitysvaiheeseen."

Etkä varmaan koskaan tule osoittamaan, että kuka ja millä meriiteillä, ja missä asiayhteydessä ja minkälaisin perustein on esittänyt tuollaisia väitteitä, vaan varmaan moitit minua siitä, että en etsi perusteluita sinun esittämillesi väitteille sinun puolestasi, kuten olet jo tehnyt. Loput kommentistasi ammutkin jo niin aiheen ohi, että jätän ne käsittelemättä.

Sinulla on nyt keskustelun punainen lanka jo ihan kadoksissa, mutta minä muistutan sinua siitä, missä mennään: sinä olet väittänyt tieteessä käytävän evoluutiota kyseenalaistavaa keskustelua; nyt sinun tulisi vain osoittaa väitteesi paikkansapitäviksi tai myöntää, ettet tiedäkään mistä puhut joko sanomalla se suoraan tai vaikenemalla TAI jatkamalla tuota jatkuvaa kiemurtelua, mikä myös riittää osoittamaan, että olet puhunut taas kerran pelkkää paskaa.

Lue lisää

""Evoluution tulisi siis keskittyä vain mahdollisiin perimämuutoksiin ja unohtaa alkusynty ja lajien synty ja kehittyminen."

Ensinnäkin evoluutio on se ilmiö, joka tapahtuu."

Ei tapahdu siinä mielessä että syntyy uusia lajeja ja uusia omimaisuuksia eliöille. Jalostusta ja jalostumista voi tapahtua mutta ei muuta.


""Monet jota ateistiset evoluutikot ovat alkaneet esittää kiusallisia kysymyksiä suhteessa evoluutioteoriaan ja ehdottaneet koko teorian uudelleenarviontia."

Mutta vaikka kuinka penään sinulta viitteitä noihin väitteisiin, niin en saa niitä."

Ateistit ym. alkavat kysellä kun kohtaavat ongelmaisen asian mitä eivät sellaisenaan uskalla kohdata.

Harjoitat selvää maanista kysely- ja väistötaktiikkaa ja pyydät perusteluja. Näitä perusteluja ovat esittäneet ne evoluutikot joilla on suuri huoli tästä teoriasta että on menty ihan kokonaan väärille urille. Jos olet aidosti kiinnostunut niin kaivat itse esiin nämä perustelut etkä yritä pakottaa minua orjakseksi. Minä en ole sinun sihteerisi enkä orjasi.

Olen ihan varma, että itsekin olet kuullut näistä evoluutioon epäilevästi suhtautuvista myös ateistisista tiedemiehistä, jotka ovat ennen uskoneet tähän teoriaan, mutta ovat alkaneet epäillä että koko tässä teoriassa mitään laitaa.

Syynä tähän epäileväisyyteen on juuri uudet tulokset luonnon evoluution kannalta liian suuresta monimutkaisuudesta, sillä 10 miljardin vuoden aikaraja ei mitenkään riitä nykyiseen sattumanvaraiseen kehitysvaiheeseen.

Aikaa tarvittaisiin vähintään 10 potenssiin 500 kertaa enemmän kuin nyt arvioitu aikaraja eli 10 miljardia vuotta.


"Mutta yleisen järkevän keskusteluperiaatteen mukaisesti perustelemisen taakka on väitteen esittäjällä. Sinä olet esittänyt väitteitä, joten sinun tulisi ne perustella. "

Täällä keskustellaan eikä tehdä tiedettä missä aina tulee perustella, mutta kun et uskalla kohdata evoluutiolle ikäviä asioita. Tämä on se ongelma kuten tuossa edellä taas kerran toin esiin.


"sinä olet väittänyt tieteessä käytävän evoluutiota kyseenalaistavaa keskustelua; "

Ja nyt jo turvaudut valheeseen!!

En ole väittänyt että tieteessä käydään evoluutiota kyseenalaistavaa keskustelua

Olen vain todennut, että yhä useammat tiedemiehet, jopa evoluution puolesta puhujat ja ateistiset tiedemiehet, ovat alkaneet epäröidä että onko evoluutio sittenkään mahdollista tai että evoluutioteoriassa on vakavia puutteita joita tulisi uskaltaa myös käsitellä.

Antroposeeni kirjoitti:

Yrität nyt ihan turhaan määritellä tämän asian uudelleen lähtemään sellaisesta premissistä, että olisi ikään kuin itsestäänselvyys, että a) Jumala on olemassa ja tämä tiedetään ja b) sen jälkeen kaikki on vain tämän tiedetyn asian hyväksymistä tai sitä vastaan kapinoimista. Tuo on niin epärehellistä argumentointia, että juuri nyt en viitsi edes lähteä ruotimaan sitä enempää.

Lue lisää

Ei Jumalan olemassaoloon kaikki usko, koska he eivät syystä tai toisesta usko. Vaikka kaikki luomakunnassa siitä todistavat. Eli usko ei ole itsestäänselvyys, kehottaahan Raamattukin meitä etsimään Jumalaa.

Meille Jumala tarjoaa yhteyttä Häneen. Mutta koska Hän antoi meille vapauden itse päättää haluammeko olla Hänen yhteydessään, niin valinta on meidän. On myös huomioitava, että kukaan ei tule Jeesuksen luokse, jollei Isä Jumala häntä vedä. Ymmärtääkseni ihmisellä on aika jolloinka hänellä on mahdollisuus tulla Jumalan luokse.

Jumala on täysin puolueeton ja tietää meistä kaiken, myös sen milloinka Hän etää meitä Poikansa Jeesuksen puoleen.

Tiedän, että tämä on monille vaikea käsittää mutta tässä ei ole mitään ristiriitaa.

Lue Lukas 10:21 ja sitä eteenpäin.
sekä Joh. 1:12

Tarkasta itse, kirjoitanko oikein.

Anonyymi kirjoitti:

""Evoluution tulisi siis keskittyä vain mahdollisiin perimämuutoksiin ja unohtaa alkusynty ja lajien synty ja kehittyminen."

Ensinnäkin evoluutio on se ilmiö, joka tapahtuu."

Ei tapahdu siinä mielessä että syntyy uusia lajeja ja uusia omimaisuuksia eliöille. Jalostusta ja jalostumista voi tapahtua mutta ei muuta.


""Monet jota ateistiset evoluutikot ovat alkaneet esittää kiusallisia kysymyksiä suhteessa evoluutioteoriaan ja ehdottaneet koko teorian uudelleenarviontia."

Mutta vaikka kuinka penään sinulta viitteitä noihin väitteisiin, niin en saa niitä."

Ateistit ym. alkavat kysellä kun kohtaavat ongelmaisen asian mitä eivät sellaisenaan uskalla kohdata.

Harjoitat selvää maanista kysely- ja väistötaktiikkaa ja pyydät perusteluja. Näitä perusteluja ovat esittäneet ne evoluutikot joilla on suuri huoli tästä teoriasta että on menty ihan kokonaan väärille urille. Jos olet aidosti kiinnostunut niin kaivat itse esiin nämä perustelut etkä yritä pakottaa minua orjakseksi. Minä en ole sinun sihteerisi enkä orjasi.

Olen ihan varma, että itsekin olet kuullut näistä evoluutioon epäilevästi suhtautuvista myös ateistisista tiedemiehistä, jotka ovat ennen uskoneet tähän teoriaan, mutta ovat alkaneet epäillä että koko tässä teoriassa mitään laitaa.

Syynä tähän epäileväisyyteen on juuri uudet tulokset luonnon evoluution kannalta liian suuresta monimutkaisuudesta, sillä 10 miljardin vuoden aikaraja ei mitenkään riitä nykyiseen sattumanvaraiseen kehitysvaiheeseen.

Aikaa tarvittaisiin vähintään 10 potenssiin 500 kertaa enemmän kuin nyt arvioitu aikaraja eli 10 miljardia vuotta.


"Mutta yleisen järkevän keskusteluperiaatteen mukaisesti perustelemisen taakka on väitteen esittäjällä. Sinä olet esittänyt väitteitä, joten sinun tulisi ne perustella. "

Täällä keskustellaan eikä tehdä tiedettä missä aina tulee perustella, mutta kun et uskalla kohdata evoluutiolle ikäviä asioita. Tämä on se ongelma kuten tuossa edellä taas kerran toin esiin.


"sinä olet väittänyt tieteessä käytävän evoluutiota kyseenalaistavaa keskustelua; "

Ja nyt jo turvaudut valheeseen!!

En ole väittänyt että tieteessä käydään evoluutiota kyseenalaistavaa keskustelua

Olen vain todennut, että yhä useammat tiedemiehet, jopa evoluution puolesta puhujat ja ateistiset tiedemiehet, ovat alkaneet epäröidä että onko evoluutio sittenkään mahdollista tai että evoluutioteoriassa on vakavia puutteita joita tulisi uskaltaa myös käsitellä.

Lue lisää

"Näitä perusteluja ovat esittäneet ne evoluutikot joilla on suuri huoli tästä teoriasta että on menty ihan kokonaan väärille urille. "

Mainitsehan pari nimeä ja artikkelit, missä he noin ovat todenneet.

Väitteesi 10 potenssiin 500 vuotta on naurettava. Yksikään tutkija ei ole tuollaista väittänyt. Väitteet perustuvat kreationistien laskelmiin siitä, miten täysi sanunnaisuus tuottaisi juuri tarkalleen halutun tuloksen. Mutta kun toimivia innovaatioita on tähtitieteellinen määrä, kuten professori Wagner on ryhmineen osoittanut, niin noilta laskelmilta putoaa pohja pois.

Eikä nyt arvioitu aikaraja ole todellakaan 10 miljardia vuotta. Vain vähän yli kolmasosa siitä. Jo tuo osoittaa, että käyttämäsi lähteet ovat silkkaa sekulia.

Jos edes muutamia niistä "yhä useammista tiedemiehistä" ei tule lähteineen, niin Enqvistin sanoja lainatakseni mielessäni kuulu moiskahdus, joka johtuu siitä, kun roskanpuhujan leima lyödään otsaasi.

Anonyymi kirjoitti:

""Evoluution tulisi siis keskittyä vain mahdollisiin perimämuutoksiin ja unohtaa alkusynty ja lajien synty ja kehittyminen."

Ensinnäkin evoluutio on se ilmiö, joka tapahtuu."

Ei tapahdu siinä mielessä että syntyy uusia lajeja ja uusia omimaisuuksia eliöille. Jalostusta ja jalostumista voi tapahtua mutta ei muuta.


""Monet jota ateistiset evoluutikot ovat alkaneet esittää kiusallisia kysymyksiä suhteessa evoluutioteoriaan ja ehdottaneet koko teorian uudelleenarviontia."

Mutta vaikka kuinka penään sinulta viitteitä noihin väitteisiin, niin en saa niitä."

Ateistit ym. alkavat kysellä kun kohtaavat ongelmaisen asian mitä eivät sellaisenaan uskalla kohdata.

Harjoitat selvää maanista kysely- ja väistötaktiikkaa ja pyydät perusteluja. Näitä perusteluja ovat esittäneet ne evoluutikot joilla on suuri huoli tästä teoriasta että on menty ihan kokonaan väärille urille. Jos olet aidosti kiinnostunut niin kaivat itse esiin nämä perustelut etkä yritä pakottaa minua orjakseksi. Minä en ole sinun sihteerisi enkä orjasi.

Olen ihan varma, että itsekin olet kuullut näistä evoluutioon epäilevästi suhtautuvista myös ateistisista tiedemiehistä, jotka ovat ennen uskoneet tähän teoriaan, mutta ovat alkaneet epäillä että koko tässä teoriassa mitään laitaa.

Syynä tähän epäileväisyyteen on juuri uudet tulokset luonnon evoluution kannalta liian suuresta monimutkaisuudesta, sillä 10 miljardin vuoden aikaraja ei mitenkään riitä nykyiseen sattumanvaraiseen kehitysvaiheeseen.

Aikaa tarvittaisiin vähintään 10 potenssiin 500 kertaa enemmän kuin nyt arvioitu aikaraja eli 10 miljardia vuotta.


"Mutta yleisen järkevän keskusteluperiaatteen mukaisesti perustelemisen taakka on väitteen esittäjällä. Sinä olet esittänyt väitteitä, joten sinun tulisi ne perustella. "

Täällä keskustellaan eikä tehdä tiedettä missä aina tulee perustella, mutta kun et uskalla kohdata evoluutiolle ikäviä asioita. Tämä on se ongelma kuten tuossa edellä taas kerran toin esiin.


"sinä olet väittänyt tieteessä käytävän evoluutiota kyseenalaistavaa keskustelua; "

Ja nyt jo turvaudut valheeseen!!

En ole väittänyt että tieteessä käydään evoluutiota kyseenalaistavaa keskustelua

Olen vain todennut, että yhä useammat tiedemiehet, jopa evoluution puolesta puhujat ja ateistiset tiedemiehet, ovat alkaneet epäröidä että onko evoluutio sittenkään mahdollista tai että evoluutioteoriassa on vakavia puutteita joita tulisi uskaltaa myös käsitellä.

Lue lisää

"Ei tapahdu siinä mielessä että syntyy uusia lajeja ja uusia omimaisuuksia eliöille."

Evoluutio on sitä, että eliöstössä tapahtuu perimämuuntelua, josta seuraavaan ilmiasuvaihteluun kohdistuu luonnonvalintaa. Tätä tapahtuu jatkuvasti.

"Jalostusta ja jalostumista voi tapahtua mutta ei muuta."

Muutakin tapahtuu.

"Ateistit ym. alkavat kysellä kun kohtaavat ongelmaisen asian mitä eivät sellaisenaan uskalla kohdata."

Odotan edelleen, että esittelisit sen väittämäsi ongelmaisen asian. Sinä vain jankkaat, että sellainen olisi olemassa, mutta et suostu kertomaan mikä ja millainen se olisi.

"Harjoitat selvää maanista kysely- ja väistötaktiikkaa ja pyydät perusteluja."

Enkä harjoita, vaan edelleen kyselen perusteluita väitteillesi, joita sinä et perustele. Sinä harjoitat väistötaktiikkaa, kun jauhat asian tiimoilta niitä näitä, mutta et esitä niitä perusteluita.

"Näitä perusteluja ovat esittäneet ne evoluutikot joilla on suuri huoli tästä teoriasta että on menty ihan kokonaan väärille urille."

Esitä jo ketkä ovat esittäneet ja missä julkaisussa, niin katsotaan ihmeessä.

"Jos olet aidosti kiinnostunut niin kaivat itse esiin nämä perustelut etkä yritä pakottaa minua orjakseksi. Minä en ole sinun sihteerisi enkä orjasi."

Älä jauha paskaa vaan esitä itse ne perustelut väitteillesi.

[tässä välissä jankutit uudelleen samaa skeidaa, jonka olen jo kerran kommentoinut]

"Täällä keskustellaan eikä tehdä tiedettä missä aina tulee perustella, mutta kun et uskalla kohdata evoluutiolle ikäviä asioita. Tämä on se ongelma kuten tuossa edellä taas kerran toin esiin."

Ja keskustelussa olisi asiallista perustella väitteensä, joten jos haluat keskustella tästä aiheesta, niin perustele väitteesi. Jos haluat vain nolata itsesi ja lahkosi, niin jatka sitten ihan samaan malliin. Tämä, että keskustelussa perustellaan itse omat väitteet, ei ole mikään ongelma normaalijärkisille ja rehellisille ihmisille, jotka tietävät mistä puhuvat. Sen sijaan uskosta hurmioituneille valehtelijoille, jotka absurdisti vaativat muita perustelemaan omat väitteensä, tässä voi tulla ongelmia. Siksi kai rimpuiletkin siinä vain.

"Ja nyt jo turvaudut valheeseen!!"

Ei pidä paikkaansa. Mutta sinä olet turvautunut valehteluun alusta asti, ja jatkat sitä edelleen, nimittäin:

"En ole väittänyt että tieteessä käydään evoluutiota kyseenalaistavaa keskustelua"

Sinä totesit eilen klo 13, että "evoluutiota on koko tiedemaailma alkanut epäilemään koska nyt siitä tiedetään enemmän". Jos koko tiedemaailma ei tässä tarkoita sitä, että keskustelua käydään nimenomaan tieteessä, niin mitä se sitten tarkoittaa? Miten voisi olla jokin asia kuten koko tiedemaailma ilman, että se käsittäisi tieteen ja sen puitteissa tapahtuvat keskustelut? Odotan jo valmiiksi nauraen kiemurteluasi tämän kanssa, Korkkis!

"Olen vain todennut, että yhä useammat tiedemiehet, jopa evoluution puolesta puhujat ja ateistiset tiedemiehet, ovat alkaneet epäröidä että onko evoluutio sittenkään mahdollista tai että evoluutioteoriassa on vakavia puutteita joita tulisi uskaltaa myös käsitellä."

Mutta esitit tuon tosiaan eilen klo 13 tavalla, jonka perusteella kaikki mitä tieteessä tapahtuu, käsittäisi evoluution epäröintiä. Ja tälle väitteelle olen alusta saakka penännyt perusteluita, lähdeviitteitä jne. Etkä sinä pysty niitä minulle toimittamaan, koska sinä et yksinkertaisesti tiedä mistä edes puhut. Sama koskee käytännössä kaikkia kreationisteja. Ja käymällä tätä keskustelua kanssasi, minä osoitan tämän ilomielin kaikille lukijoille. Kiitos, että olet mukana tässä harrastuksessa, jossa osoitetaan mikä keisari ilman vaatteita kreationismi on.

V.Lintu kirjoitti:

Ei Jumalan olemassaoloon kaikki usko, koska he eivät syystä tai toisesta usko. Vaikka kaikki luomakunnassa siitä todistavat. Eli usko ei ole itsestäänselvyys, kehottaahan Raamattukin meitä etsimään Jumalaa.

Meille Jumala tarjoaa yhteyttä Häneen. Mutta koska Hän antoi meille vapauden itse päättää haluammeko olla Hänen yhteydessään, niin valinta on meidän. On myös huomioitava, että kukaan ei tule Jeesuksen luokse, jollei Isä Jumala häntä vedä. Ymmärtääkseni ihmisellä on aika jolloinka hänellä on mahdollisuus tulla Jumalan luokse.

Jumala on täysin puolueeton ja tietää meistä kaiken, myös sen milloinka Hän etää meitä Poikansa Jeesuksen puoleen.

Tiedän, että tämä on monille vaikea käsittää mutta tässä ei ole mitään ristiriitaa.

Lue Lukas 10:21 ja sitä eteenpäin.
sekä Joh. 1:12

Tarkasta itse, kirjoitanko oikein.

Lue lisää

No hyvä kun nyt tarkennat, ettei tosiaan ole mikään itsestäänselvyys uskoa. Tästä lähtökohdasta käsin sinun pitäisi tajuta, että epäusko jumaluuteen ei ole mitään kapinaa.

Antroposeeni kirjoitti:

No hyvä kun nyt tarkennat, ettei tosiaan ole mikään itsestäänselvyys uskoa. Tästä lähtökohdasta käsin sinun pitäisi tajuta, että epäusko jumaluuteen ei ole mitään kapinaa.

Lue lisää

En osaa miettimättä vastata tuohon. Ehkä olet oikeassa joissain tapauksissa ja joissakin tapauksissa voi olla tahallinen tietoinen kapina. Missä raja sitten menee??

V.Lintu kirjoitti:

En osaa miettimättä vastata tuohon. Ehkä olet oikeassa joissain tapauksissa ja joissakin tapauksissa voi olla tahallinen tietoinen kapina. Missä raja sitten menee??

No tässä tapauksessa sellaista rajaa ei voida edes vetää. Jos joku kapinoi jotain kohtaan, niin silloin hän tietää sen kapinoinnin kohteen olemassaolosta, tai vähintään uskoo siihen. Ateisti ei voi kapinoida Jumalaa vastaan, koska ateisti ei usko jumaliin. Ei kukaan kapinoi jotain sellaista vastaan, minkä olemassaoloon ei usko. Eli heti kun ateisti uskoisi Jumalaan, hän ei olisi enää ateisti, eikä voitaisi yrittää vetää rajaa siihen, että missä määrin ateisti kapinoisi Jumalaa vastaan, vaan oltaisiinkin jo puhumassa mielummin siitä, että teisti kapinoisi.

Syy miksi puutun tähän on se, että jotkut uskovat käyttävät argumentointivirhettä, että "ateistikin tietää Jumalan olemassaolon, mutta kieltäytyy uskomasta, koska häpeää tunnustaa syntisyyttään"... ja tuollainen väite on siis mitä pöyristyttävintä roskaa varsinkin kristinuskon kontekstissa. Nimittäin kristinuskossahan nimenomaan piilee se juju, että jos todella uskoisi Jumalan olevan olemassa, niin missään tapauksessa hänelle ei silloin kannattaisi kääntää selkäänsä, sillä ainoa asia, mistä Jumala käytännössä tuon uskonnon mukaan rankaisee kadotuksella, on epäusko ja pyhän hengen pilkka, siinä missä KAIKEN MUUN saa anteeksi vain pyytämällä. Siispä ajatus, että ihminen olisi ateisti synnissä rypemisen ilosta, on typerä, koska mikäli synnissä mielisi rypeä, saisi sitä tehdä anteeksi pyydellen kunhan vain uskoo. Eikä kukaan, joka oikeasti uskoo, voine teeskennellä, ettei usko, samoin kuin kuin sellainen, joka ei oikeasti usko, mutta teeskentelee uskovansa, kusettaa eniten itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteorialle ei ole mitään vaihtoehtoista hypoteesia, joten hyvin pulskasti se voi.

Tämän evoluutio vastaisen porukan argumentit ovat kyllä aivan käsittämättömän heikkoja. Jokseenkin näen erittäin surullisena kuinka jotkut käyttävät elämäänsä "kuolleen kaakin potkimiseen" kuten te evoluution vastustajat. Kyllä tulee olemaan tulevilla sukupolvilla ihmettelemistä, kuinka tälläisenä tiedon aikakautena jotkut edes voivat olla noin tietämättömiä.

Lisäpuhtia tulee tuomaan se uskonnollinen fanatismi varsinkin kristinuskoisilta, jonka varjolla tehdään hyvin pitkälti asiat mistä Raamattu varoittaa. Varsinkin YEC on kyllä aivan käsittämätön valheiden pesäke Raamatun nimiin.
Juuri tämä tiettyjen kreationistejen valehtelu on aiheuttanut paljon kristinuskon menetyksiä. Kun tosiaan ne valheet eivät kanna pitkälle.

Lue lisää

Omituisen ristiriitaista, kuollut kaakki eli Evoluutio-oppi ja sen potkiminen. Eihän se auta, sehän on jo todettu kuolleksi.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteorialle ei ole mitään vaihtoehtoista hypoteesia, joten hyvin pulskasti se voi.

Tämän evoluutio vastaisen porukan argumentit ovat kyllä aivan käsittämättömän heikkoja. Jokseenkin näen erittäin surullisena kuinka jotkut käyttävät elämäänsä "kuolleen kaakin potkimiseen" kuten te evoluution vastustajat. Kyllä tulee olemaan tulevilla sukupolvilla ihmettelemistä, kuinka tälläisenä tiedon aikakautena jotkut edes voivat olla noin tietämättömiä.

Lisäpuhtia tulee tuomaan se uskonnollinen fanatismi varsinkin kristinuskoisilta, jonka varjolla tehdään hyvin pitkälti asiat mistä Raamattu varoittaa. Varsinkin YEC on kyllä aivan käsittämätön valheiden pesäke Raamatun nimiin.
Juuri tämä tiettyjen kreationistejen valehtelu on aiheuttanut paljon kristinuskon menetyksiä. Kun tosiaan ne valheet eivät kanna pitkälle.

Lue lisää

Ei vissiin hypoteesi, mutta on teesi, joka kumoaa koko evoluutioteoriat. Teorioitaha Evoluutio jutut ovatkin, teoriota vailla pientäkään totuutta.

Ei ole todistettu yhtäkään välimuotoa.

Antroposeeni kirjoitti:

"Ei tapahdu siinä mielessä että syntyy uusia lajeja ja uusia omimaisuuksia eliöille."

Evoluutio on sitä, että eliöstössä tapahtuu perimämuuntelua, josta seuraavaan ilmiasuvaihteluun kohdistuu luonnonvalintaa. Tätä tapahtuu jatkuvasti.

"Jalostusta ja jalostumista voi tapahtua mutta ei muuta."

Muutakin tapahtuu.

"Ateistit ym. alkavat kysellä kun kohtaavat ongelmaisen asian mitä eivät sellaisenaan uskalla kohdata."

Odotan edelleen, että esittelisit sen väittämäsi ongelmaisen asian. Sinä vain jankkaat, että sellainen olisi olemassa, mutta et suostu kertomaan mikä ja millainen se olisi.

"Harjoitat selvää maanista kysely- ja väistötaktiikkaa ja pyydät perusteluja."

Enkä harjoita, vaan edelleen kyselen perusteluita väitteillesi, joita sinä et perustele. Sinä harjoitat väistötaktiikkaa, kun jauhat asian tiimoilta niitä näitä, mutta et esitä niitä perusteluita.

"Näitä perusteluja ovat esittäneet ne evoluutikot joilla on suuri huoli tästä teoriasta että on menty ihan kokonaan väärille urille."

Esitä jo ketkä ovat esittäneet ja missä julkaisussa, niin katsotaan ihmeessä.

"Jos olet aidosti kiinnostunut niin kaivat itse esiin nämä perustelut etkä yritä pakottaa minua orjakseksi. Minä en ole sinun sihteerisi enkä orjasi."

Älä jauha paskaa vaan esitä itse ne perustelut väitteillesi.

[tässä välissä jankutit uudelleen samaa skeidaa, jonka olen jo kerran kommentoinut]

"Täällä keskustellaan eikä tehdä tiedettä missä aina tulee perustella, mutta kun et uskalla kohdata evoluutiolle ikäviä asioita. Tämä on se ongelma kuten tuossa edellä taas kerran toin esiin."

Ja keskustelussa olisi asiallista perustella väitteensä, joten jos haluat keskustella tästä aiheesta, niin perustele väitteesi. Jos haluat vain nolata itsesi ja lahkosi, niin jatka sitten ihan samaan malliin. Tämä, että keskustelussa perustellaan itse omat väitteet, ei ole mikään ongelma normaalijärkisille ja rehellisille ihmisille, jotka tietävät mistä puhuvat. Sen sijaan uskosta hurmioituneille valehtelijoille, jotka absurdisti vaativat muita perustelemaan omat väitteensä, tässä voi tulla ongelmia. Siksi kai rimpuiletkin siinä vain.

"Ja nyt jo turvaudut valheeseen!!"

Ei pidä paikkaansa. Mutta sinä olet turvautunut valehteluun alusta asti, ja jatkat sitä edelleen, nimittäin:

"En ole väittänyt että tieteessä käydään evoluutiota kyseenalaistavaa keskustelua"

Sinä totesit eilen klo 13, että "evoluutiota on koko tiedemaailma alkanut epäilemään koska nyt siitä tiedetään enemmän". Jos koko tiedemaailma ei tässä tarkoita sitä, että keskustelua käydään nimenomaan tieteessä, niin mitä se sitten tarkoittaa? Miten voisi olla jokin asia kuten koko tiedemaailma ilman, että se käsittäisi tieteen ja sen puitteissa tapahtuvat keskustelut? Odotan jo valmiiksi nauraen kiemurteluasi tämän kanssa, Korkkis!

"Olen vain todennut, että yhä useammat tiedemiehet, jopa evoluution puolesta puhujat ja ateistiset tiedemiehet, ovat alkaneet epäröidä että onko evoluutio sittenkään mahdollista tai että evoluutioteoriassa on vakavia puutteita joita tulisi uskaltaa myös käsitellä."

Mutta esitit tuon tosiaan eilen klo 13 tavalla, jonka perusteella kaikki mitä tieteessä tapahtuu, käsittäisi evoluution epäröintiä. Ja tälle väitteelle olen alusta saakka penännyt perusteluita, lähdeviitteitä jne. Etkä sinä pysty niitä minulle toimittamaan, koska sinä et yksinkertaisesti tiedä mistä edes puhut. Sama koskee käytännössä kaikkia kreationisteja. Ja käymällä tätä keskustelua kanssasi, minä osoitan tämän ilomielin kaikille lukijoille. Kiitos, että olet mukana tässä harrastuksessa, jossa osoitetaan mikä keisari ilman vaatteita kreationismi on.

Lue lisää

Perimämuuntelua tapahtuu, mutta ei ole todettu yhtään lajien muuntumista toiseksi lajiksi.

Primämuuntelu tapahtuu vain lajin sisäisenä muunteluna, kuten koirien jalostuksessa. Näissäkin on täydellisiä rotujen tuhoutumisia.

Suurin osa mutaatioista ovat rappeutavia, jotenka ei ole mitään näyttöä ihmisen fyysisestä, eikä psyykkisestä jalostumisesta. Ihminen on ollut psyykkisesti samanlainen aina syntiinlankeemuksesta alkaen. Fyysisesti ihminen on silloin alkanut rappeutumaan. Vain tekniikka on muutamilta osin kehittynyt, mutta muutamilta heikentynyt.

V.Lintu kirjoitti:

Perimämuuntelua tapahtuu, mutta ei ole todettu yhtään lajien muuntumista toiseksi lajiksi.

Primämuuntelu tapahtuu vain lajin sisäisenä muunteluna, kuten koirien jalostuksessa. Näissäkin on täydellisiä rotujen tuhoutumisia.

Suurin osa mutaatioista ovat rappeutavia, jotenka ei ole mitään näyttöä ihmisen fyysisestä, eikä psyykkisestä jalostumisesta. Ihminen on ollut psyykkisesti samanlainen aina syntiinlankeemuksesta alkaen. Fyysisesti ihminen on silloin alkanut rappeutumaan. Vain tekniikka on muutamilta osin kehittynyt, mutta muutamilta heikentynyt.

Lue lisää

"Perimämuuntelua tapahtuu, mutta ei ole todettu yhtään lajien muuntumista toiseksi lajiksi."

Lajiutumisesta on valtavasti esimerkkejä. Nämä asiat on käyty läpi lukemattomia kertoja. Eräs esimerkkijoukko:

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_for_speciation_by_reinforcement

"Primämuuntelu tapahtuu vain lajin sisäisenä muunteluna, kuten koirien jalostuksessa. Näissäkin on täydellisiä rotujen tuhoutumisia."

Perimämuuntelu ei rajaudu lajien sisälle. Lajiutuminen on seurausta perimämuuntelun etenemisestä, kun perimät ajautuvat populaation osapopulaatioilla niin erilaisiksi toisistaan, etteivät ne enää kuulu samaan lajiin. Huomaa, että lajin käsite on täysin arbitraarinen. Se ei ole aivan mustavalkoinen asia, varsinkaan joillain mikrobeilla.

"Suurin osa mutaatioista ovat rappeutavia, jotenka ei ole mitään näyttöä ihmisen fyysisestä, eikä psyykkisestä jalostumisesta."

Tuo on argumentointivirhe. Evoluutiossa ei ole kyse siitä, että eliöstön pitäisi olla jalostumassa johonkin. Evoluutio tarkoittaa yksinkertaisesti sitä muutosta, mikä johtuu perimämuuntelusta aiheutuvan ilmiasuvaihtelun altistumisesta luonnonvalinnalle. On yhdentekevää onko kyse "rappeutumisesta", koska sekin on evoluutiota. Se, että suosiiko luonnonvalinta jotain muutosta vai ei määrittää sen, onko muutoksen taustalla oleva mutaatio haitallinen vai ei. Ja mutaatiot ovat vain eräs perimämuuntelua ajava asia.

"Ihminen on ollut psyykkisesti samanlainen aina syntiinlankeemuksesta alkaen."

Syntiinlankeemus on uskonnollinen käsite, jolla ei ole mitään virkaa luonnontiedeaiheisessa keskustelussa.

"Fyysisesti ihminen on silloin alkanut rappeutumaan. Vain tekniikka on muutamilta osin kehittynyt, mutta muutamilta heikentynyt."

Tekniikka kuuluu ihmisen kulttuurievoluutioon. Pitää paikkansa, että ihmisen genomiin pystyy nyt kulttuurievoluution suomin turvin kertymään mutaatioita, jotka olisivat haitallisia ns. villissä luonnossa. Pystymme nyt epäämään monet pärjäämistä luonnollisesti haittaavat vaikutukset teknisin apuvälinein, kuten lääketieteen avulla. Tämä ei kuitenkaan millään tavalla kumoa evoluution tapahtumista samaan aikaan kaikkialla eliökunnassa, myös meissä.

"Näin me uskovat ajattelemme..." 😠

Kuka ajattelee, mitä ajattelee. Emme kaikki ajattele "samoin".

Kyseessä on sokeus tähän asiaan, eli koskien Jumalaa ja Jumalan sanaa, mutta se on luonnollista sokeutta. Joku näkee tonttuja, minä olen (ainakin toistaiseksi ollut) niitä koskien sokea. Nämä ovat nk. yliluonnollisia asioita, eikä Jumalaa voi kokea ja ymmärtää, ellei Jumala Itse osoita Itseään ihmiselle.

Ei siis kannata olla ilkeä ateille. He eivät voi sille mitään, että "eivät näe Jumalaa". Ei sokeaa voi syyllistää siitä, että hän on sokea. Semmoinen ... miten tuon sanoisi?... ylpeys voi olla este siinä, miten atte omalla toiminnallaan ikäänkuin sulkee silmiään, eikä halua nähdä Jumalaa, vaikka Jumala Itse olisi valmis ilmaisemaan Itsensä.

Jumala on korkea Herra maailmankaikkeudessa, monarkki, teokraatti, ei vassari, eli tämä maailmankaikkeudellinen fakta tulee vasurinkin päässään "hyväksyä". Taivasten Valtakunnassa ei istu neuvostoista koostettu duuma, vaan hallintajärjestys on siellä toinen. Tälle nyt ei voi mitään, vaikka kuinka huutaisi ja polttaisi autoja.

Tästä kertoo melko selkosanaisesti etenkin Uuden Testamentin Ilmestyskirja (Johanneksen ilmestys).

Antroposeeni kirjoitti:

"Perimämuuntelua tapahtuu, mutta ei ole todettu yhtään lajien muuntumista toiseksi lajiksi."

Lajiutumisesta on valtavasti esimerkkejä. Nämä asiat on käyty läpi lukemattomia kertoja. Eräs esimerkkijoukko:

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_for_speciation_by_reinforcement

"Primämuuntelu tapahtuu vain lajin sisäisenä muunteluna, kuten koirien jalostuksessa. Näissäkin on täydellisiä rotujen tuhoutumisia."

Perimämuuntelu ei rajaudu lajien sisälle. Lajiutuminen on seurausta perimämuuntelun etenemisestä, kun perimät ajautuvat populaation osapopulaatioilla niin erilaisiksi toisistaan, etteivät ne enää kuulu samaan lajiin. Huomaa, että lajin käsite on täysin arbitraarinen. Se ei ole aivan mustavalkoinen asia, varsinkaan joillain mikrobeilla.

"Suurin osa mutaatioista ovat rappeutavia, jotenka ei ole mitään näyttöä ihmisen fyysisestä, eikä psyykkisestä jalostumisesta."

Tuo on argumentointivirhe. Evoluutiossa ei ole kyse siitä, että eliöstön pitäisi olla jalostumassa johonkin. Evoluutio tarkoittaa yksinkertaisesti sitä muutosta, mikä johtuu perimämuuntelusta aiheutuvan ilmiasuvaihtelun altistumisesta luonnonvalinnalle. On yhdentekevää onko kyse "rappeutumisesta", koska sekin on evoluutiota. Se, että suosiiko luonnonvalinta jotain muutosta vai ei määrittää sen, onko muutoksen taustalla oleva mutaatio haitallinen vai ei. Ja mutaatiot ovat vain eräs perimämuuntelua ajava asia.

"Ihminen on ollut psyykkisesti samanlainen aina syntiinlankeemuksesta alkaen."

Syntiinlankeemus on uskonnollinen käsite, jolla ei ole mitään virkaa luonnontiedeaiheisessa keskustelussa.

"Fyysisesti ihminen on silloin alkanut rappeutumaan. Vain tekniikka on muutamilta osin kehittynyt, mutta muutamilta heikentynyt."

Tekniikka kuuluu ihmisen kulttuurievoluutioon. Pitää paikkansa, että ihmisen genomiin pystyy nyt kulttuurievoluution suomin turvin kertymään mutaatioita, jotka olisivat haitallisia ns. villissä luonnossa. Pystymme nyt epäämään monet pärjäämistä luonnollisesti haittaavat vaikutukset teknisin apuvälinein, kuten lääketieteen avulla. Tämä ei kuitenkaan millään tavalla kumoa evoluution tapahtumista samaan aikaan kaikkialla eliökunnassa, myös meissä.

Lue lisää

""Perimämuuntelua tapahtuu, mutta ei ole todettu yhtään lajien muuntumista toiseksi lajiksi."

Lajiutumisesta on valtavasti esimerkkejä. "

Ei ainuttakaan!

Mitä nyt eri eläinryhmät esim. koirat, kissat, ... voidaan jalostaa tai jalostuvat.


""Suurin osa mutaatioista ovat rappeutavia, jotenka ei ole mitään näyttöä ihmisen fyysisestä, eikä psyykkisestä jalostumisesta."

Tuo on argumentointivirhe. "

Oikeastaan jopa koirien muuntelu on rappeutumista kuten koirarotujen kohdalla on käytännössä havaittu.


""Ihminen on ollut psyykkisesti samanlainen aina syntiinlankeemuksesta alkaen."

Syntiinlankeemus on uskonnollinen käsite, jolla ei ole mitään virkaa luonnontiedeaiheisessa keskustelussa."

Syntiinlankeemus on historiallinen tapahtuma jonka ohittaminen johtaa ennenpitkää tieteelliseen katastrofiin.

Antroposeeni kirjoitti:

Olen kertonut sinulle tuolla kreationismipalstalla jo kahdessa otteessa, jossa jankutit tuota, että Leisola on nimenomaan itse tieteellisessä työssään allekirjoittanut evoluution toimivuuden, vaikka kaatumaseuroilla paasaakin sitä vastaan. Tästä voi päätellä mitä bullshittiä kommenttisi on.

Lue lisää

Evoluutio toimii vain lajin sisällä.Tätä Leisola ei ole kiistänyt.Elämän synnyn ja Darwinin mutalätäköstä apinan kautta ihmiseksi,hän on aivan oikein todennut mahdottomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Näitä perusteluja ovat esittäneet ne evoluutikot joilla on suuri huoli tästä teoriasta että on menty ihan kokonaan väärille urille. "

Mainitsehan pari nimeä ja artikkelit, missä he noin ovat todenneet.

Väitteesi 10 potenssiin 500 vuotta on naurettava. Yksikään tutkija ei ole tuollaista väittänyt. Väitteet perustuvat kreationistien laskelmiin siitä, miten täysi sanunnaisuus tuottaisi juuri tarkalleen halutun tuloksen. Mutta kun toimivia innovaatioita on tähtitieteellinen määrä, kuten professori Wagner on ryhmineen osoittanut, niin noilta laskelmilta putoaa pohja pois.

Eikä nyt arvioitu aikaraja ole todellakaan 10 miljardia vuotta. Vain vähän yli kolmasosa siitä. Jo tuo osoittaa, että käyttämäsi lähteet ovat silkkaa sekulia.

Jos edes muutamia niistä "yhä useammista tiedemiehistä" ei tule lähteineen, niin Enqvistin sanoja lainatakseni mielessäni kuulu moiskahdus, joka johtuu siitä, kun roskanpuhujan leima lyödään otsaasi.

Lue lisää

""Näitä perusteluja ovat esittäneet ne evoluutikot joilla on suuri huoli tästä teoriasta että on menty ihan kokonaan väärille urille. "

Mainitsehan pari nimeä ja artikkelit, missä he noin ovat todenneet.

Väitteesi 10 potenssiin 500 vuotta on naurettava. Yksikään tutkija ei ole tuollaista väittänyt. "

Eivät uskalla koska evoluution valtakoneisto kieltää!! Itseasiassa tuo 10 potenssiin 500 on aivan liian pieni luku koska se liittyy vain DNA:n osa-aineen proteiinin kehittymiseen sattumalta tietynlaiseksi.

Tämä tosiasia on aivan mahdoton asia evoluutiolle mikä itseasiassa yksistään jo todistaa että evoluutio sattumalta on mahdoton asia.


"Eikä nyt arvioitu aikaraja ole todellakaan 10 miljardia vuotta. Vain vähän yli kolmasosa siitä. Jo tuo osoittaa, että käyttämäsi lähteet ovat silkkaa sekulia."

Hyvä kun älysit tämän. Panin vähän lisää ettei heti aleta väittämään aikarajaa liian pieneksi :))

Anonyymi kirjoitti:

""Perimämuuntelua tapahtuu, mutta ei ole todettu yhtään lajien muuntumista toiseksi lajiksi."

Lajiutumisesta on valtavasti esimerkkejä. "

Ei ainuttakaan!

Mitä nyt eri eläinryhmät esim. koirat, kissat, ... voidaan jalostaa tai jalostuvat.


""Suurin osa mutaatioista ovat rappeutavia, jotenka ei ole mitään näyttöä ihmisen fyysisestä, eikä psyykkisestä jalostumisesta."

Tuo on argumentointivirhe. "

Oikeastaan jopa koirien muuntelu on rappeutumista kuten koirarotujen kohdalla on käytännössä havaittu.


""Ihminen on ollut psyykkisesti samanlainen aina syntiinlankeemuksesta alkaen."

Syntiinlankeemus on uskonnollinen käsite, jolla ei ole mitään virkaa luonnontiedeaiheisessa keskustelussa."

Syntiinlankeemus on historiallinen tapahtuma jonka ohittaminen johtaa ennenpitkää tieteelliseen katastrofiin.

Lue lisää

"Ei ainuttakaan!"

Päin vastoin, vaikka kuinka:

en.wikipedia.org/wiki/Speciation
en.wikipedia.org/wiki/Evidence_for_speciation_by_reinforcement

"Mitä nyt eri eläinryhmät esim. koirat, kissat, ... voidaan jalostaa tai jalostuvat."

Nuo asiat kuuluvat keinotekoiseen evoluutioon, jossa valintamekanismina toimii ihmisen mielivalta, mutta mikään tuossa ei kumoa sitä, että evoluutiota tapahtuu muutoinkin.

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

"Oikeastaan jopa koirien muuntelu on rappeutumista kuten koirarotujen kohdalla on käytännössä havaittu."

Niissä tapauksissa, missä koirien jalostus huomattavasti vähentää niiden geneettistä monimutoisuutta, niin voinee puhua rappeutumisesta. Sekin on kuitenkin evoluutiota, koska kyse on valintaedusta, vaikka valitsija onkin ihminen. Sen lisäksi tapahtuvaa evoluutiota se ei tietenkään myöskään kumoa.

"Syntiinlankeemus on historiallinen tapahtuma jonka ohittaminen johtaa ennenpitkää tieteelliseen katastrofiin."

Syntiinlankeemus on edelleen vain uskontoa. Jos asia olisi toisin, voisit sen osoittaa. Mutta sinä, Korkkis, tiedetysti et osoita mitään. Sinä vain väität ja kiemurtelet, ja jossain vaiheessa alat vieläpä vaatia muita perustelemaan sinun itse esittämiäsi väitteitä, mikä menee kyllä jo kaiken mahdollisen kohtuullisuuden yli jopa tämän palstan kreationistisen sekoilun mittapuulla.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio toimii vain lajin sisällä.Tätä Leisola ei ole kiistänyt.Elämän synnyn ja Darwinin mutalätäköstä apinan kautta ihmiseksi,hän on aivan oikein todennut mahdottomaksi.

Lue lisää

"Evoluutio toimii vain lajin sisällä."

Evoluutio toimii tosiasiassa myös lajirajan ulkopuolella.

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

"Tätä Leisola ei ole kiistänyt."

Mutta Leisola kiistää asioita, joiden kiistämiseen hänellä ei ole eikä edes voisi olla minkäänlaista kompetenssia. Leisola ei pysty kumoamaan mitenkään havaintoja, joita on tehty sitä koskien, että kumuloituessaan populaation geneettinen variaatio voi johtaa osapopulaatioiden syntyyn, jotka erkanevat lopulta eri lajeiksi.

"Elämän synnyn ja Darwinin mutalätäköstä apinan kautta ihmiseksi,hän on aivan oikein todennut mahdottomaksi."

Leisola ei ole todennut elämän syntyä mahdottomaksi.

Antroposeeni kirjoitti:

"Ei tapahdu siinä mielessä että syntyy uusia lajeja ja uusia omimaisuuksia eliöille."

Evoluutio on sitä, että eliöstössä tapahtuu perimämuuntelua, josta seuraavaan ilmiasuvaihteluun kohdistuu luonnonvalintaa. Tätä tapahtuu jatkuvasti.

"Jalostusta ja jalostumista voi tapahtua mutta ei muuta."

Muutakin tapahtuu.

"Ateistit ym. alkavat kysellä kun kohtaavat ongelmaisen asian mitä eivät sellaisenaan uskalla kohdata."

Odotan edelleen, että esittelisit sen väittämäsi ongelmaisen asian. Sinä vain jankkaat, että sellainen olisi olemassa, mutta et suostu kertomaan mikä ja millainen se olisi.

"Harjoitat selvää maanista kysely- ja väistötaktiikkaa ja pyydät perusteluja."

Enkä harjoita, vaan edelleen kyselen perusteluita väitteillesi, joita sinä et perustele. Sinä harjoitat väistötaktiikkaa, kun jauhat asian tiimoilta niitä näitä, mutta et esitä niitä perusteluita.

"Näitä perusteluja ovat esittäneet ne evoluutikot joilla on suuri huoli tästä teoriasta että on menty ihan kokonaan väärille urille."

Esitä jo ketkä ovat esittäneet ja missä julkaisussa, niin katsotaan ihmeessä.

"Jos olet aidosti kiinnostunut niin kaivat itse esiin nämä perustelut etkä yritä pakottaa minua orjakseksi. Minä en ole sinun sihteerisi enkä orjasi."

Älä jauha paskaa vaan esitä itse ne perustelut väitteillesi.

[tässä välissä jankutit uudelleen samaa skeidaa, jonka olen jo kerran kommentoinut]

"Täällä keskustellaan eikä tehdä tiedettä missä aina tulee perustella, mutta kun et uskalla kohdata evoluutiolle ikäviä asioita. Tämä on se ongelma kuten tuossa edellä taas kerran toin esiin."

Ja keskustelussa olisi asiallista perustella väitteensä, joten jos haluat keskustella tästä aiheesta, niin perustele väitteesi. Jos haluat vain nolata itsesi ja lahkosi, niin jatka sitten ihan samaan malliin. Tämä, että keskustelussa perustellaan itse omat väitteet, ei ole mikään ongelma normaalijärkisille ja rehellisille ihmisille, jotka tietävät mistä puhuvat. Sen sijaan uskosta hurmioituneille valehtelijoille, jotka absurdisti vaativat muita perustelemaan omat väitteensä, tässä voi tulla ongelmia. Siksi kai rimpuiletkin siinä vain.

"Ja nyt jo turvaudut valheeseen!!"

Ei pidä paikkaansa. Mutta sinä olet turvautunut valehteluun alusta asti, ja jatkat sitä edelleen, nimittäin:

"En ole väittänyt että tieteessä käydään evoluutiota kyseenalaistavaa keskustelua"

Sinä totesit eilen klo 13, että "evoluutiota on koko tiedemaailma alkanut epäilemään koska nyt siitä tiedetään enemmän". Jos koko tiedemaailma ei tässä tarkoita sitä, että keskustelua käydään nimenomaan tieteessä, niin mitä se sitten tarkoittaa? Miten voisi olla jokin asia kuten koko tiedemaailma ilman, että se käsittäisi tieteen ja sen puitteissa tapahtuvat keskustelut? Odotan jo valmiiksi nauraen kiemurteluasi tämän kanssa, Korkkis!

"Olen vain todennut, että yhä useammat tiedemiehet, jopa evoluution puolesta puhujat ja ateistiset tiedemiehet, ovat alkaneet epäröidä että onko evoluutio sittenkään mahdollista tai että evoluutioteoriassa on vakavia puutteita joita tulisi uskaltaa myös käsitellä."

Mutta esitit tuon tosiaan eilen klo 13 tavalla, jonka perusteella kaikki mitä tieteessä tapahtuu, käsittäisi evoluution epäröintiä. Ja tälle väitteelle olen alusta saakka penännyt perusteluita, lähdeviitteitä jne. Etkä sinä pysty niitä minulle toimittamaan, koska sinä et yksinkertaisesti tiedä mistä edes puhut. Sama koskee käytännössä kaikkia kreationisteja. Ja käymällä tätä keskustelua kanssasi, minä osoitan tämän ilomielin kaikille lukijoille. Kiitos, että olet mukana tässä harrastuksessa, jossa osoitetaan mikä keisari ilman vaatteita kreationismi on.

Lue lisää

"Evoluutio on sitä, että eliöstössä tapahtuu perimämuuntelua, josta seuraavaan ilmiasuvaihteluun kohdistuu luonnonvalintaa. Tätä tapahtuu jatkuvasti."

Uusia lajeja eikä uusia ominaisuuksia eliöille ei ole syntynyt sitten luomisen!


""Ateistit ym. alkavat kysellä kun kohtaavat ongelmaisen asian mitä eivät sellaisenaan uskalla kohdata."

Odotan edelleen, että esittelisit sen väittämäsi ongelmaisen asian. "

Et uskalla kohdata asiaa. Näitä esimerkkejä löytyy pilvin pimein kaikilta luomista käsitteleviltä sivuilta ja lehdistä.


""Harjoitat selvää maanista kysely- ja väistötaktiikkaa ja pyydät perusteluja."

Enkä harjoita, vaan edelleen kyselen perusteluita väitteillesi, joita sinä et perustele."

Outoa - samaan aikaan kiellät maanisen kyselyn ja heti perään myönnät! Pysähdy hetkeksi!


""Jos olet aidosti kiinnostunut niin kaivat itse esiin nämä perustelut etkä yritä pakottaa minua orjakseksi. Minä en ole sinun sihteerisi enkä orjasi."

Älä jauha paskaa vaan esitä itse ne perustelut väitteillesi."

Etkö edelleenkään uskalla kohdata asiaa, vaan jankkaat maanisesti samaa asiaa?



"Ja keskustelussa olisi asiallista perustella väitteensä, joten jos haluat keskustella tästä aiheesta, niin perustele väitteesi."

Etkö edelleenkään uskalla kohdata asiaa, vaan jankkaat maanisesti samaa asiaa?



""Ja nyt jo turvaudut valheeseen!!"

Ei pidä paikkaansa. Mutta sinä olet turvautunut valehteluun alusta asti, ja jatkat sitä edelleen, nimittäin:"

Älä jatka valehteluasi! Panit suuhuni asioita mitä en ole sanonut!


""En ole väittänyt että tieteessä käydään evoluutiota kyseenalaistavaa keskustelua"

Sinä totesit eilen klo 13, että "evoluutiota on koko tiedemaailma alkanut epäilemään koska nyt siitä tiedetään enemmän""

Minkä olen korjannut että tieteen piirissä yhä useampi on alkanut epäillä evoluutioteoriaa koska luonnon yletön monimutkaisuus on liian suurta että kaikki tämä olisi sattumalta kehittynyttä.

Näin siis korjasin myöhemmin asian ...

"Olen vain todennut, että yhä useammat tiedemiehet, jopa evoluution puolesta puhujat ja ateistiset tiedemiehet, ovat alkaneet epäröidä että onko evoluutio sittenkään mahdollista tai että evoluutioteoriassa on vakavia puutteita joita tulisi uskaltaa myös käsitellä."

Ja sinä tartuit yhteen väärin muotoiltuun lausahdukseen ja näin muodostit tahallasi valheen vaikka hyvin tiesit mitä olen tarkoittanut!!


"Etkä sinä pysty niitä minulle toimittamaan, koska sinä et yksinkertaisesti tiedä mistä edes puhut."

Pystyisin toimittamaan sinulle lähes rajattomasti lähteitä ja tiedemiesten lausuntoja mutta näihin kyselyihin en ole koskaan vastaillut enkä koskaan tule vastaamaan.

Täällä vain keskustellaan asioista eikä niitä perustella, koska se vie väittelyn vain nyansseihin eikä siitä ole mitään hyötyä.

Jos haluat aidosti keskustella, niin sinun nyt vain tulee hyväksyä ne perusteet miksi yhä useammat tiedemiehet, jopa evoluution puolesta puhujat ja ateistiset tiedemiehet, ovat alkaneet epäröidä että onko evoluutio sittenkään mahdollista tai että evoluutioteoriassa on vakavia puutteita joita tulisi uskaltaa myös käsitellä.

Niin miksi mielestäsi monet evoluutiota kannattavat jopa ateistit ja evoluutioteoriaa yhä puolustavat tiedemiehet ovat esittäneen kiusallisia kysymyksiä koko evoluutioteorialle?

Jos et uskalla kohdata asiaa, niin kannattaa vähän alkaa itsekin miettimään asiaa? Muuten evoluuutioteorian romahdus voi tulla liian suurena järkytyksenä.

Itse tiedän, että aikaraja on eräs suurista ja myös ratkaisevista ongelmista. Ei edes 10 miljardia vuotta riittäisi edes yhden proteiinin järjestäytymiseen. Puhumattomaan eksonomeista ja viestintäproteiineista joiden toimintaperiaate on täsmälleen sama kuin TCP/IP:n tavun tietopaketit joita tämä nettikin käyttää. Tällaisen nettimaailmasta tuttu tiedonsiirtojärjestelmä ei synny missään kuviteltavissaolevassakaan ajassa sattumalta.

Ei edes tuo 10 potenssiin 500 vuottakaan riitä yhtään mihinkään.

Kaikenkaikkiaan evoluutioteorian kannattajat eivät ole nykyään enää järjissään sitten yhtään!

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio on sitä, että eliöstössä tapahtuu perimämuuntelua, josta seuraavaan ilmiasuvaihteluun kohdistuu luonnonvalintaa. Tätä tapahtuu jatkuvasti."

Uusia lajeja eikä uusia ominaisuuksia eliöille ei ole syntynyt sitten luomisen!


""Ateistit ym. alkavat kysellä kun kohtaavat ongelmaisen asian mitä eivät sellaisenaan uskalla kohdata."

Odotan edelleen, että esittelisit sen väittämäsi ongelmaisen asian. "

Et uskalla kohdata asiaa. Näitä esimerkkejä löytyy pilvin pimein kaikilta luomista käsitteleviltä sivuilta ja lehdistä.


""Harjoitat selvää maanista kysely- ja väistötaktiikkaa ja pyydät perusteluja."

Enkä harjoita, vaan edelleen kyselen perusteluita väitteillesi, joita sinä et perustele."

Outoa - samaan aikaan kiellät maanisen kyselyn ja heti perään myönnät! Pysähdy hetkeksi!


""Jos olet aidosti kiinnostunut niin kaivat itse esiin nämä perustelut etkä yritä pakottaa minua orjakseksi. Minä en ole sinun sihteerisi enkä orjasi."

Älä jauha paskaa vaan esitä itse ne perustelut väitteillesi."

Etkö edelleenkään uskalla kohdata asiaa, vaan jankkaat maanisesti samaa asiaa?



"Ja keskustelussa olisi asiallista perustella väitteensä, joten jos haluat keskustella tästä aiheesta, niin perustele väitteesi."

Etkö edelleenkään uskalla kohdata asiaa, vaan jankkaat maanisesti samaa asiaa?



""Ja nyt jo turvaudut valheeseen!!"

Ei pidä paikkaansa. Mutta sinä olet turvautunut valehteluun alusta asti, ja jatkat sitä edelleen, nimittäin:"

Älä jatka valehteluasi! Panit suuhuni asioita mitä en ole sanonut!


""En ole väittänyt että tieteessä käydään evoluutiota kyseenalaistavaa keskustelua"

Sinä totesit eilen klo 13, että "evoluutiota on koko tiedemaailma alkanut epäilemään koska nyt siitä tiedetään enemmän""

Minkä olen korjannut että tieteen piirissä yhä useampi on alkanut epäillä evoluutioteoriaa koska luonnon yletön monimutkaisuus on liian suurta että kaikki tämä olisi sattumalta kehittynyttä.

Näin siis korjasin myöhemmin asian ...

"Olen vain todennut, että yhä useammat tiedemiehet, jopa evoluution puolesta puhujat ja ateistiset tiedemiehet, ovat alkaneet epäröidä että onko evoluutio sittenkään mahdollista tai että evoluutioteoriassa on vakavia puutteita joita tulisi uskaltaa myös käsitellä."

Ja sinä tartuit yhteen väärin muotoiltuun lausahdukseen ja näin muodostit tahallasi valheen vaikka hyvin tiesit mitä olen tarkoittanut!!


"Etkä sinä pysty niitä minulle toimittamaan, koska sinä et yksinkertaisesti tiedä mistä edes puhut."

Pystyisin toimittamaan sinulle lähes rajattomasti lähteitä ja tiedemiesten lausuntoja mutta näihin kyselyihin en ole koskaan vastaillut enkä koskaan tule vastaamaan.

Täällä vain keskustellaan asioista eikä niitä perustella, koska se vie väittelyn vain nyansseihin eikä siitä ole mitään hyötyä.

Jos haluat aidosti keskustella, niin sinun nyt vain tulee hyväksyä ne perusteet miksi yhä useammat tiedemiehet, jopa evoluution puolesta puhujat ja ateistiset tiedemiehet, ovat alkaneet epäröidä että onko evoluutio sittenkään mahdollista tai että evoluutioteoriassa on vakavia puutteita joita tulisi uskaltaa myös käsitellä.

Niin miksi mielestäsi monet evoluutiota kannattavat jopa ateistit ja evoluutioteoriaa yhä puolustavat tiedemiehet ovat esittäneen kiusallisia kysymyksiä koko evoluutioteorialle?

Jos et uskalla kohdata asiaa, niin kannattaa vähän alkaa itsekin miettimään asiaa? Muuten evoluuutioteorian romahdus voi tulla liian suurena järkytyksenä.

Itse tiedän, että aikaraja on eräs suurista ja myös ratkaisevista ongelmista. Ei edes 10 miljardia vuotta riittäisi edes yhden proteiinin järjestäytymiseen. Puhumattomaan eksonomeista ja viestintäproteiineista joiden toimintaperiaate on täsmälleen sama kuin TCP/IP:n tavun tietopaketit joita tämä nettikin käyttää. Tällaisen nettimaailmasta tuttu tiedonsiirtojärjestelmä ei synny missään kuviteltavissaolevassakaan ajassa sattumalta.

Ei edes tuo 10 potenssiin 500 vuottakaan riitä yhtään mihinkään.

Kaikenkaikkiaan evoluutioteorian kannattajat eivät ole nykyään enää järjissään sitten yhtään!

Lue lisää

"Uusia lajeja eikä uusia ominaisuuksia eliöille ei ole syntynyt sitten luomisen!"

Ei pidä paikkaansa, koska a) on havaittu elämän synnyn ajoilta lähtien valtava kirjo monimuotoisuutta myös erilaisten ominaisuuksien tasolla ja koska b) luominen on uskonnollinen käsite, joka ei kuulu tähän.

"Et uskalla kohdata asiaa. Näitä esimerkkejä löytyy pilvin pimein kaikilta luomista käsitteleviltä sivuilta ja lehdistä."

No mutta enhän minä olekaan kiinnostunut sinun uskomustesi pseudotieteellis-apologeettisesta pönkittämisestä, vaan minä olen kiinnostunut tieteestä.

"Outoa - samaan aikaan kiellät maanisen kyselyn ja heti perään myönnät!"

Ei vaan minä kerroin, että kyselen, koska haluan perusteluita. Maanisuuden olet itse keksinyt, aivan kuten olet itse keksinyt, että minä olisin siihen jotenkin myöntynyt.

"Etkö edelleenkään uskalla kohdata asiaa, vaan jankkaat maanisesti samaa asiaa?"

Edelleenkin vain odotan, että esittäisit minulle sitä asiaa vihdoinkin. Sitä ei näytä tapahtuvan.

"Älä jatka valehteluasi!"

En toki jatkakaan, koska en ole sellaista aloittanutkaan.

"Panit suuhuni asioita mitä en ole sanonut!"

En pannut, vaan katsoin esittämäsi kommentin keskustelumme alusta, ja siinä sinä esitit koko tiedemaailmaa koskevan väitteen. Tämän pitäisi loogisesti kattaa myös keskustelu tiedemaailmassa. Odotan edelleen nimenomaan sieltä esimerkkejä evoluutiota koskevasta epäröinnistä, jota väität olevan ja tapahtuvan.

"Minkä olen korjannut että tieteen piirissä yhä useampi on alkanut epäillä evoluutioteoriaa koska luonnon yletön monimutkaisuus on liian suurta että kaikki tämä olisi sattumalta kehittynyttä."

Sinä et sanonut missään vaiheessa, että kyseessä olisi mikään korjaus johonkin aiempaan mielipiteeseesi. Jos olisit sanonut sen, niin olisin voinut sinulle tämän myöntää. Oma on vikasi kun et kerro, että muutat mielipidettäsi kesken kaiken.

"Näin siis korjasin myöhemmin asian ..."

Et vain kertonut tekeväsi mitään korjausta. Olen tottunut siihen, että olet patologinen paskanjauhaja, niin en suinkaan odottanut, että muutellessasi tarinasi yksityiskohtia sinä rehellisesti pyrkisit antaa ymmärtää, että korjaat jotain aiempia virheitäsi. Eli kyse on siis kohdallasi nyt selittelystä.

"Ja sinä tartuit yhteen väärin muotoiltuun lausahdukseen ja näin muodostit tahallasi valheen vaikka hyvin tiesit mitä olen tarkoittanut!!"

Ei vaan minä osoitin, että sinä jauhat paskaa asioista, joista et tiedä mitään. Et vain tajunnut, että minä kyllä huomaan kun mokaat ja huomautan siitä. Siinä, että virheitä sattuu, ei ole mitään ihmeellistä sinänsä, mutta sinä olet niin kelmi, että jos en olisi osoittanut välittömästi noin selkeää virhettä, olisit jatkanut teeskennellen, ettei sellaista olisi tapahtunut. Nyt koetat vierittää syyn omasta virheestäsi minun niskoilleni, vaikka minähän vain osoitin virheesi, enkä voinut missään vaiheessa tietää, että olisit muka muuttanut mieltäsi ja "korjannut" sen. Olisit voinut vain sanoa, että korjaat tekemäsi virheen, mutta et kuitenkaan tehnyt niin. Tästä näkee, ettet oikeasti tajunnut mitä olet edes selittämässä.

"Pystyisin toimittamaan sinulle lähes rajattomasti lähteitä ja tiedemiesten lausuntoja mutta näihin kyselyihin en ole koskaan vastaillut enkä koskaan tule vastaamaan."

Minä olen lukenut useita lausuntoja, mutta yksikään niistä ei ole vakuuttanut minua evoluutioteoriaa koskevaa konsensusta horjuttavaksi. Yleensä niitä esitetään lainauslouhittuina niin, että konteksti hämärtyy tai kyseessä on varsinaisesta tieteenteosta riippumaton tieteilijän mielipide, jossa ei oteta huomioon kaikkea oleellista tietoa kyseistä asiakokonaisuutta koskien.

Lisäksi tiedän, että kun kreationistit tekevät listauksia tuollaisista lausunnoista, niin he toimivat epärehellisesti. Esim. The Scientific Dissent From Darwinism oli niin epäselvästi muotoiltu, että sen allekirjoittivat sellaisetkin, jotka eivä tkiistä evoluutiota. Lisäksi listalle oli laitettu nimiä ilman lupaa. Ja tuollakin listauksella oli lopulta paljon vähemmän nimiä kuin sellaisilla listoilla, joissa evoluutio hyväksytään, vaikka nimiä olisi kerätty vain tietyn nimisiltä ihmisiltä. Kreationistien yritykset vakuuttaa, että tiedemaailmassa leviäisi darwinismin epäily, ovat vain kerta toisensa jälkeen osoittautuneet huijauksiksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio on sitä, että eliöstössä tapahtuu perimämuuntelua, josta seuraavaan ilmiasuvaihteluun kohdistuu luonnonvalintaa. Tätä tapahtuu jatkuvasti."

Uusia lajeja eikä uusia ominaisuuksia eliöille ei ole syntynyt sitten luomisen!


""Ateistit ym. alkavat kysellä kun kohtaavat ongelmaisen asian mitä eivät sellaisenaan uskalla kohdata."

Odotan edelleen, että esittelisit sen väittämäsi ongelmaisen asian. "

Et uskalla kohdata asiaa. Näitä esimerkkejä löytyy pilvin pimein kaikilta luomista käsitteleviltä sivuilta ja lehdistä.


""Harjoitat selvää maanista kysely- ja väistötaktiikkaa ja pyydät perusteluja."

Enkä harjoita, vaan edelleen kyselen perusteluita väitteillesi, joita sinä et perustele."

Outoa - samaan aikaan kiellät maanisen kyselyn ja heti perään myönnät! Pysähdy hetkeksi!


""Jos olet aidosti kiinnostunut niin kaivat itse esiin nämä perustelut etkä yritä pakottaa minua orjakseksi. Minä en ole sinun sihteerisi enkä orjasi."

Älä jauha paskaa vaan esitä itse ne perustelut väitteillesi."

Etkö edelleenkään uskalla kohdata asiaa, vaan jankkaat maanisesti samaa asiaa?



"Ja keskustelussa olisi asiallista perustella väitteensä, joten jos haluat keskustella tästä aiheesta, niin perustele väitteesi."

Etkö edelleenkään uskalla kohdata asiaa, vaan jankkaat maanisesti samaa asiaa?



""Ja nyt jo turvaudut valheeseen!!"

Ei pidä paikkaansa. Mutta sinä olet turvautunut valehteluun alusta asti, ja jatkat sitä edelleen, nimittäin:"

Älä jatka valehteluasi! Panit suuhuni asioita mitä en ole sanonut!


""En ole väittänyt että tieteessä käydään evoluutiota kyseenalaistavaa keskustelua"

Sinä totesit eilen klo 13, että "evoluutiota on koko tiedemaailma alkanut epäilemään koska nyt siitä tiedetään enemmän""

Minkä olen korjannut että tieteen piirissä yhä useampi on alkanut epäillä evoluutioteoriaa koska luonnon yletön monimutkaisuus on liian suurta että kaikki tämä olisi sattumalta kehittynyttä.

Näin siis korjasin myöhemmin asian ...

"Olen vain todennut, että yhä useammat tiedemiehet, jopa evoluution puolesta puhujat ja ateistiset tiedemiehet, ovat alkaneet epäröidä että onko evoluutio sittenkään mahdollista tai että evoluutioteoriassa on vakavia puutteita joita tulisi uskaltaa myös käsitellä."

Ja sinä tartuit yhteen väärin muotoiltuun lausahdukseen ja näin muodostit tahallasi valheen vaikka hyvin tiesit mitä olen tarkoittanut!!


"Etkä sinä pysty niitä minulle toimittamaan, koska sinä et yksinkertaisesti tiedä mistä edes puhut."

Pystyisin toimittamaan sinulle lähes rajattomasti lähteitä ja tiedemiesten lausuntoja mutta näihin kyselyihin en ole koskaan vastaillut enkä koskaan tule vastaamaan.

Täällä vain keskustellaan asioista eikä niitä perustella, koska se vie väittelyn vain nyansseihin eikä siitä ole mitään hyötyä.

Jos haluat aidosti keskustella, niin sinun nyt vain tulee hyväksyä ne perusteet miksi yhä useammat tiedemiehet, jopa evoluution puolesta puhujat ja ateistiset tiedemiehet, ovat alkaneet epäröidä että onko evoluutio sittenkään mahdollista tai että evoluutioteoriassa on vakavia puutteita joita tulisi uskaltaa myös käsitellä.

Niin miksi mielestäsi monet evoluutiota kannattavat jopa ateistit ja evoluutioteoriaa yhä puolustavat tiedemiehet ovat esittäneen kiusallisia kysymyksiä koko evoluutioteorialle?

Jos et uskalla kohdata asiaa, niin kannattaa vähän alkaa itsekin miettimään asiaa? Muuten evoluuutioteorian romahdus voi tulla liian suurena järkytyksenä.

Itse tiedän, että aikaraja on eräs suurista ja myös ratkaisevista ongelmista. Ei edes 10 miljardia vuotta riittäisi edes yhden proteiinin järjestäytymiseen. Puhumattomaan eksonomeista ja viestintäproteiineista joiden toimintaperiaate on täsmälleen sama kuin TCP/IP:n tavun tietopaketit joita tämä nettikin käyttää. Tällaisen nettimaailmasta tuttu tiedonsiirtojärjestelmä ei synny missään kuviteltavissaolevassakaan ajassa sattumalta.

Ei edes tuo 10 potenssiin 500 vuottakaan riitä yhtään mihinkään.

Kaikenkaikkiaan evoluutioteorian kannattajat eivät ole nykyään enää järjissään sitten yhtään!

Lue lisää

"Täällä vain keskustellaan asioista eikä niitä perustella, koska se vie väittelyn vain nyansseihin eikä siitä ole mitään hyötyä."

Tuo on naurettavaa paskapuhetta, että perustelut jotenkin tekisivät keskustelun hyödyttömäksi. Sinä se Korkkis osaat kääntää ympäri aivan kaiken. Mutta vain omassa mielikuvituksessasi se on olevinaan joku argumentti.

"Jos haluat aidosti keskustella, niin sinun nyt vain tulee hyväksyä ne perusteet miksi yhä useammat tiedemiehet, jopa evoluution puolesta puhujat ja ateistiset tiedemiehet, ovat alkaneet epäröidä että onko evoluutio sittenkään mahdollista tai että evoluutioteoriassa on vakavia puutteita joita tulisi uskaltaa myös käsitellä."

Noita perusteita vain et saa täällä esitettyä. Ja olen tosiaan tutustunut moniin väitteisiin, ja niiden taustoja kun penkoo paljastuu yleensä aina jokin tai useampikin seuraavista:

1) Väittäjä ei tunne ollenkaan tai ainakaan riittävästi alaa, josta puhuu.
2) Väittäjän kommenttia on lainauslouhittu, tai väittäjä vastaa johdatteleviin kysymyksiin.
3) Väittäjän sanoma on manipuloitu.

"Niin miksi mielestäsi monet evoluutiota kannattavat jopa ateistit ja evoluutioteoriaa yhä puolustavat tiedemiehet ovat esittäneen kiusallisia kysymyksiä koko evoluutioteorialle?"

Eivät miksikään. En ole kohdannut vielä yhtäkään kiusallista kysymystä, vaikka monta kertaa joku on koettanut tarjota sellaista ehdokkaaksi. Edellä luettelemani kolmen kohdan lista yleensä pätee näissä.

"Jos et uskalla kohdata asiaa, niin kannattaa vähän alkaa itsekin miettimään asiaa?"

Mutta kun kyse ei edelleenkään ole uskalluksesta. Vaikka kuinka koettaisit tehdä minun syyni siitä, ettet saa perusteltua evoluutiokielteisiä väitteitäisi, niin koeta nyt vihdoin tajuta, ettei kukaan tätä keskustelua lukeva, ei edes sinun lahkolaiskaverisi voi rehellisesti saada sellaista käsitystä, ettetkö tässä sinä nyt vain esitä väitteitä, joita et pysty perustelemaan, ja ettenkö minä tässä vain koeta saada selville, että mitä nyt oikein edes haluat sanoa.

"Muuten evoluuutioteorian romahdus voi tulla liian suurena järkytyksenä."

Vaan kun ei siltä näytä, että mitään romahdusta olisi tulossa. Käsityksemme evoluutiosta on vain tarkentunut tutkimuksen myötä, ja edelleen se keskeinen ajatus, että eliömaailmassa havaittu muutos ajan myötä johtuu perimämuuntelusta seuraavasta ilmiasuvaihtelusta ja siitä, miten luonnonvalinta vaikuttaa siihen vaihteluun. Tämä kokonaisuus on säilynyt samana siitä asti, kun Darwinin luonnonvalintateoriamuotoista evoluutioteoriaa täydennettiin perinnöllisyystieteellä aina uusien, sitä täydentävien mekanismien tullessa esille. Evoluutioteoria ei yksinkertaisesti ole romahtamassa, vaan se vain vankkenee.

"Itse tiedän, että aikaraja on eräs suurista ja myös ratkaisevista ongelmista. Ei edes 10 miljardia vuotta riittäisi edes yhden proteiinin järjestäytymiseen. Puhumattomaan eksonomeista ja viestintäproteiineista joiden toimintaperiaate on täsmälleen sama kuin TCP/IP:n tavun tietopaketit joita tämä nettikin käyttää. Tällaisen nettimaailmasta tuttu tiedonsiirtojärjestelmä ei synny missään kuviteltavissaolevassakaan ajassa sattumalta."

Tässä yrität hämätä minua teknisellä hölinällä paneutumatta sen keinoin pätkääkään siihen, mikä evoluutiossa muka olisi pielessä. En tiedä minkälaisten ihmisten kanssa toimimisesta sinä olet saanut kokemuksia, että tuommoinen menisi läpi, mutta minulle tuollainen bullshitti ei todellakaan mene läpi.

"Kaikenkaikkiaan evoluutioteorian kannattajat eivät ole nykyään enää järjissään sitten yhtään!"

Hölise mitä höliset, mutta vain hölinänä tuo tällä näyttäytyy kun et saa yhtäkään väitettäsi perusteltua.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio on sitä, että eliöstössä tapahtuu perimämuuntelua, josta seuraavaan ilmiasuvaihteluun kohdistuu luonnonvalintaa. Tätä tapahtuu jatkuvasti."

Uusia lajeja eikä uusia ominaisuuksia eliöille ei ole syntynyt sitten luomisen!


""Ateistit ym. alkavat kysellä kun kohtaavat ongelmaisen asian mitä eivät sellaisenaan uskalla kohdata."

Odotan edelleen, että esittelisit sen väittämäsi ongelmaisen asian. "

Et uskalla kohdata asiaa. Näitä esimerkkejä löytyy pilvin pimein kaikilta luomista käsitteleviltä sivuilta ja lehdistä.


""Harjoitat selvää maanista kysely- ja väistötaktiikkaa ja pyydät perusteluja."

Enkä harjoita, vaan edelleen kyselen perusteluita väitteillesi, joita sinä et perustele."

Outoa - samaan aikaan kiellät maanisen kyselyn ja heti perään myönnät! Pysähdy hetkeksi!


""Jos olet aidosti kiinnostunut niin kaivat itse esiin nämä perustelut etkä yritä pakottaa minua orjakseksi. Minä en ole sinun sihteerisi enkä orjasi."

Älä jauha paskaa vaan esitä itse ne perustelut väitteillesi."

Etkö edelleenkään uskalla kohdata asiaa, vaan jankkaat maanisesti samaa asiaa?



"Ja keskustelussa olisi asiallista perustella väitteensä, joten jos haluat keskustella tästä aiheesta, niin perustele väitteesi."

Etkö edelleenkään uskalla kohdata asiaa, vaan jankkaat maanisesti samaa asiaa?



""Ja nyt jo turvaudut valheeseen!!"

Ei pidä paikkaansa. Mutta sinä olet turvautunut valehteluun alusta asti, ja jatkat sitä edelleen, nimittäin:"

Älä jatka valehteluasi! Panit suuhuni asioita mitä en ole sanonut!


""En ole väittänyt että tieteessä käydään evoluutiota kyseenalaistavaa keskustelua"

Sinä totesit eilen klo 13, että "evoluutiota on koko tiedemaailma alkanut epäilemään koska nyt siitä tiedetään enemmän""

Minkä olen korjannut että tieteen piirissä yhä useampi on alkanut epäillä evoluutioteoriaa koska luonnon yletön monimutkaisuus on liian suurta että kaikki tämä olisi sattumalta kehittynyttä.

Näin siis korjasin myöhemmin asian ...

"Olen vain todennut, että yhä useammat tiedemiehet, jopa evoluution puolesta puhujat ja ateistiset tiedemiehet, ovat alkaneet epäröidä että onko evoluutio sittenkään mahdollista tai että evoluutioteoriassa on vakavia puutteita joita tulisi uskaltaa myös käsitellä."

Ja sinä tartuit yhteen väärin muotoiltuun lausahdukseen ja näin muodostit tahallasi valheen vaikka hyvin tiesit mitä olen tarkoittanut!!


"Etkä sinä pysty niitä minulle toimittamaan, koska sinä et yksinkertaisesti tiedä mistä edes puhut."

Pystyisin toimittamaan sinulle lähes rajattomasti lähteitä ja tiedemiesten lausuntoja mutta näihin kyselyihin en ole koskaan vastaillut enkä koskaan tule vastaamaan.

Täällä vain keskustellaan asioista eikä niitä perustella, koska se vie väittelyn vain nyansseihin eikä siitä ole mitään hyötyä.

Jos haluat aidosti keskustella, niin sinun nyt vain tulee hyväksyä ne perusteet miksi yhä useammat tiedemiehet, jopa evoluution puolesta puhujat ja ateistiset tiedemiehet, ovat alkaneet epäröidä että onko evoluutio sittenkään mahdollista tai että evoluutioteoriassa on vakavia puutteita joita tulisi uskaltaa myös käsitellä.

Niin miksi mielestäsi monet evoluutiota kannattavat jopa ateistit ja evoluutioteoriaa yhä puolustavat tiedemiehet ovat esittäneen kiusallisia kysymyksiä koko evoluutioteorialle?

Jos et uskalla kohdata asiaa, niin kannattaa vähän alkaa itsekin miettimään asiaa? Muuten evoluuutioteorian romahdus voi tulla liian suurena järkytyksenä.

Itse tiedän, että aikaraja on eräs suurista ja myös ratkaisevista ongelmista. Ei edes 10 miljardia vuotta riittäisi edes yhden proteiinin järjestäytymiseen. Puhumattomaan eksonomeista ja viestintäproteiineista joiden toimintaperiaate on täsmälleen sama kuin TCP/IP:n tavun tietopaketit joita tämä nettikin käyttää. Tällaisen nettimaailmasta tuttu tiedonsiirtojärjestelmä ei synny missään kuviteltavissaolevassakaan ajassa sattumalta.

Ei edes tuo 10 potenssiin 500 vuottakaan riitä yhtään mihinkään.

Kaikenkaikkiaan evoluutioteorian kannattajat eivät ole nykyään enää järjissään sitten yhtään!

Lue lisää

>Pystyisin toimittamaan sinulle lähes rajattomasti lähteitä ja tiedemiesten lausuntoja mutta näihin kyselyihin en ole koskaan vastaillut enkä koskaan tule vastaamaan.

Nämä on NIIIIN mahtavia! 😄
Pystyisit kyllä, mutta et vaan toimita. Älä pahastu, mutta jokuhan voisi tuosta luulla että sinulla ei ole yhtään mitään. Ei yhtään mitään.

>Kaikenkaikkiaan evoluutioteorian kannattajat eivät ole nykyään enää järjissään sitten yhtään!

En tiedä ymmärrätkö, että tällaisilla typeryyksillä dissaat uskottavuutesi rippeetkin. Sanothan, että suurin osa länsimaiden ihmisistä ei ole järjissään. Tästä voisi päätellä, että sinä nyt et ainakaan ole.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Pystyisin toimittamaan sinulle lähes rajattomasti lähteitä ja tiedemiesten lausuntoja mutta näihin kyselyihin en ole koskaan vastaillut enkä koskaan tule vastaamaan.

Nämä on NIIIIN mahtavia! 😄
Pystyisit kyllä, mutta et vaan toimita. Älä pahastu, mutta jokuhan voisi tuosta luulla että sinulla ei ole yhtään mitään. Ei yhtään mitään.

>Kaikenkaikkiaan evoluutioteorian kannattajat eivät ole nykyään enää järjissään sitten yhtään!

En tiedä ymmärrätkö, että tällaisilla typeryyksillä dissaat uskottavuutesi rippeetkin. Sanothan, että suurin osa länsimaiden ihmisistä ei ole järjissään. Tästä voisi päätellä, että sinä nyt et ainakaan ole.

Lue lisää

">Pystyisin toimittamaan sinulle lähes rajattomasti lähteitä ja tiedemiesten lausuntoja mutta näihin kyselyihin en ole koskaan vastaillut enkä koskaan tule vastaamaan.

Nämä on NIIIIN mahtavia! 😄
Pystyisit kyllä, mutta et vaan toimita."

Juuri näin - ymmärsit kuitenkin lopulta!


">Kaikenkaikkiaan evoluutioteorian kannattajat eivät ole nykyään enää järjissään sitten yhtään!

En tiedä ymmärrätkö, että tällaisilla typeryyksillä dissaat uskottavuutesi rippeetkin. "

Itseasiassa evoluution kannattajat eivät oikein edes voi olla järjissään, sillä jo se, että kuralätäköstä ei synny elävää olentoa sattumalta itsestään, vaikka kuinka kauan istuisi odottamassa.

Antroposeeni kirjoitti:

"Uusia lajeja eikä uusia ominaisuuksia eliöille ei ole syntynyt sitten luomisen!"

Ei pidä paikkaansa, koska a) on havaittu elämän synnyn ajoilta lähtien valtava kirjo monimuotoisuutta myös erilaisten ominaisuuksien tasolla ja koska b) luominen on uskonnollinen käsite, joka ei kuulu tähän.

"Et uskalla kohdata asiaa. Näitä esimerkkejä löytyy pilvin pimein kaikilta luomista käsitteleviltä sivuilta ja lehdistä."

No mutta enhän minä olekaan kiinnostunut sinun uskomustesi pseudotieteellis-apologeettisesta pönkittämisestä, vaan minä olen kiinnostunut tieteestä.

"Outoa - samaan aikaan kiellät maanisen kyselyn ja heti perään myönnät!"

Ei vaan minä kerroin, että kyselen, koska haluan perusteluita. Maanisuuden olet itse keksinyt, aivan kuten olet itse keksinyt, että minä olisin siihen jotenkin myöntynyt.

"Etkö edelleenkään uskalla kohdata asiaa, vaan jankkaat maanisesti samaa asiaa?"

Edelleenkin vain odotan, että esittäisit minulle sitä asiaa vihdoinkin. Sitä ei näytä tapahtuvan.

"Älä jatka valehteluasi!"

En toki jatkakaan, koska en ole sellaista aloittanutkaan.

"Panit suuhuni asioita mitä en ole sanonut!"

En pannut, vaan katsoin esittämäsi kommentin keskustelumme alusta, ja siinä sinä esitit koko tiedemaailmaa koskevan väitteen. Tämän pitäisi loogisesti kattaa myös keskustelu tiedemaailmassa. Odotan edelleen nimenomaan sieltä esimerkkejä evoluutiota koskevasta epäröinnistä, jota väität olevan ja tapahtuvan.

"Minkä olen korjannut että tieteen piirissä yhä useampi on alkanut epäillä evoluutioteoriaa koska luonnon yletön monimutkaisuus on liian suurta että kaikki tämä olisi sattumalta kehittynyttä."

Sinä et sanonut missään vaiheessa, että kyseessä olisi mikään korjaus johonkin aiempaan mielipiteeseesi. Jos olisit sanonut sen, niin olisin voinut sinulle tämän myöntää. Oma on vikasi kun et kerro, että muutat mielipidettäsi kesken kaiken.

"Näin siis korjasin myöhemmin asian ..."

Et vain kertonut tekeväsi mitään korjausta. Olen tottunut siihen, että olet patologinen paskanjauhaja, niin en suinkaan odottanut, että muutellessasi tarinasi yksityiskohtia sinä rehellisesti pyrkisit antaa ymmärtää, että korjaat jotain aiempia virheitäsi. Eli kyse on siis kohdallasi nyt selittelystä.

"Ja sinä tartuit yhteen väärin muotoiltuun lausahdukseen ja näin muodostit tahallasi valheen vaikka hyvin tiesit mitä olen tarkoittanut!!"

Ei vaan minä osoitin, että sinä jauhat paskaa asioista, joista et tiedä mitään. Et vain tajunnut, että minä kyllä huomaan kun mokaat ja huomautan siitä. Siinä, että virheitä sattuu, ei ole mitään ihmeellistä sinänsä, mutta sinä olet niin kelmi, että jos en olisi osoittanut välittömästi noin selkeää virhettä, olisit jatkanut teeskennellen, ettei sellaista olisi tapahtunut. Nyt koetat vierittää syyn omasta virheestäsi minun niskoilleni, vaikka minähän vain osoitin virheesi, enkä voinut missään vaiheessa tietää, että olisit muka muuttanut mieltäsi ja "korjannut" sen. Olisit voinut vain sanoa, että korjaat tekemäsi virheen, mutta et kuitenkaan tehnyt niin. Tästä näkee, ettet oikeasti tajunnut mitä olet edes selittämässä.

"Pystyisin toimittamaan sinulle lähes rajattomasti lähteitä ja tiedemiesten lausuntoja mutta näihin kyselyihin en ole koskaan vastaillut enkä koskaan tule vastaamaan."

Minä olen lukenut useita lausuntoja, mutta yksikään niistä ei ole vakuuttanut minua evoluutioteoriaa koskevaa konsensusta horjuttavaksi. Yleensä niitä esitetään lainauslouhittuina niin, että konteksti hämärtyy tai kyseessä on varsinaisesta tieteenteosta riippumaton tieteilijän mielipide, jossa ei oteta huomioon kaikkea oleellista tietoa kyseistä asiakokonaisuutta koskien.

Lisäksi tiedän, että kun kreationistit tekevät listauksia tuollaisista lausunnoista, niin he toimivat epärehellisesti. Esim. The Scientific Dissent From Darwinism oli niin epäselvästi muotoiltu, että sen allekirjoittivat sellaisetkin, jotka eivä tkiistä evoluutiota. Lisäksi listalle oli laitettu nimiä ilman lupaa. Ja tuollakin listauksella oli lopulta paljon vähemmän nimiä kuin sellaisilla listoilla, joissa evoluutio hyväksytään, vaikka nimiä olisi kerätty vain tietyn nimisiltä ihmisiltä. Kreationistien yritykset vakuuttaa, että tiedemaailmassa leviäisi darwinismin epäily, ovat vain kerta toisensa jälkeen osoittautuneet huijauksiksi.

Lue lisää

""Uusia lajeja eikä uusia ominaisuuksia eliöille ei ole syntynyt sitten luomisen!"

Ei pidä paikkaansa, koska a) on havaittu elämän synnyn ajoilta lähtien valtava kirjo monimuotoisuutta myös erilaisten ominaisuuksien tasolla ja koska b) luominen on uskonnollinen käsite, joka ei kuulu tähän."

Missä on havaittu? Mielikuvitus ei ole tiedettä eikä tarinankerronta!


""Outoa - samaan aikaan kiellät maanisen kyselyn ja heti perään myönnät!"

Ei vaan minä kerroin, että kyselen, koska haluan perusteluita. "

Eli olin oikeassa! Sinä kyselet vain koko ajan.



""Etkö edelleenkään uskalla kohdata asiaa, vaan jankkaat maanisesti samaa asiaa?"

Edelleenkin vain odotan, että esittäisit minulle sitä asiaa vihdoinkin. Sitä ei näytä tapahtuvan."

... ja kyselet!


""Minkä olen korjannut että tieteen piirissä yhä useampi on alkanut epäillä evoluutioteoriaa koska luonnon yletön monimutkaisuus on liian suurta että kaikki tämä olisi sattumalta kehittynyttä."

Sinä et sanonut missään vaiheessa, että ..."

Mutta huomasit kuitenkin että olin jo monta kertaa korjannut!

Ja sitäpaitsi ennen tuota lipsahdustakin olin kertonut mitä noista evoluution epäilijöistä!


""Ja sinä tartuit yhteen väärin muotoiltuun lausahdukseen ja näin muodostit tahallasi valheen vaikka hyvin tiesit mitä olen tarkoittanut!!"

Ei vaan minä osoitin, että sinä jauhat paskaa asioista, joista et tiedä mitään. "

Et osoittanut - tartuit vain yhteen lipsahdukseen epätoivoissasi!

Ja käytät syyttelyyn nyt sitä että en huomannut lipsahdustani, koska tiesin kuitenkin koko ajan mitä ajattelin ja miten asian olin monta kertaa ilmaissut.


""Pystyisin toimittamaan sinulle lähes rajattomasti lähteitä ja tiedemiesten lausuntoja mutta näihin kyselyihin en ole koskaan vastaillut enkä koskaan tule vastaamaan."

Minä olen lukenut useita lausuntoja, mutta yksikään niistä ei ole vakuuttanut minua evoluutioteoriaa koskevaa konsensusta horjuttavaksi."

No tulihan se tunnustus, että tiedätkin näistä epäilijöistä ihan itekin :))

EIhän ollut yhtään vaikeaa? Tosi hyvä juttu!


"Lisäksi tiedän, että kun kreationistit tekevät listauksia tuollaisista lausunnoista, niin he toimivat epärehellisesti. "

Ja nythän alkoi tulla oikein tunnustusten vyöryä! Ei varmaan edelleenkään ollut yhtään vaikeaa tunnustaa asia mistä olin puhunut?


Ongelma tässä on se, että sinulle on mahdoton ajatus myöntää sen mitä monet evoluutioteidemiehet ovat epäilleet ja jopa myöntäneet, että evoluutiossa on paljon vakavia ongelmia ja koko teoria pitäisi panna uusiksi.

Minulle riittää nämä epäsuorat myöntösi, koska ymmärrän, että asia on traumaattinen ja lopulta tulee tuhoamaan jopa evoluutioon uskovien koko maailmankuvan ja myös koko oma elämä, koska on luottanut valheeseen. Psyykkinen torjunta on ainut keino pitkittää tosiasioiden tunnustamista, mikä tulee olemaan hyvin tuskallinen prosessi. Sen verran voin lohduttaa, että tämä valheeseen luottaminen ei todellakaan koske vain evoluutioteoriaan uskovia, vaan myös tähän maailmaan uskovia eli kaikenkaikkiaan suurta ihmiskunnan enemmistöä. Tämä keskustelu olkoot sinulle opetus ja sitten kun asiat kohdallasi kääntyy päälaelleen, niin muistat tämän kyllä hyvinkin elävästi.

Voi kuinka surullista!

Antroposeeni kirjoitti:

"Kenenkään ei ole pakko pitää evoluutiota toteana vaan terve tiede kyseenalaistaa kaiken."

Yksistään jo länsimaiseen tapaan sisältyvä ajatuksenvapaus mahdollistaa sen, ettei mitään ole pakko uskoa. Ongelmasi vain on se, että kaiken kyseenalaistamisen jälkeenkään evoluutioteoria ei ole kumoutunut, vaan se on vain tarkentunut ja selvennyt entisestään.

Käytännössä tästä seuraa looginen vääjäämättömyys, että jos olet perehtynyt asiaa koskevaan aineistoon, niin et voi olla hyväksymättä sitä. Enkä olekaan tavannut yhtäkään kreationistia, joka pystyisi määrittelemään vakuuttavasti omin sanoin mitä evoluutio on, vaan aina he hakkaavat evoluutiota koskevia olkinukkea. Haastan sinut muuttamaan käsitykseni, mutta en odota Kuuta taivaalta.

"Evoluutiota on koko tiedemaailma alkanut epäilemään koska nyt siitä tiedetään enemmän."

Mutta kysymys kuuluu, että miksi emme saa lukea tästä tiedelehdistä, vaan kuulemme siitä vain saarnamiehiltä ja heidän kuulijoiltaan? Ettei vain johtuisi siitä, että aivan kuten historiasta jo tiedämme, niin kreationismi, josta käsin evoluutiota lähes yksinomaan pyritään kyseenalaistamaan, ei ole tiedettä, vaan se on pseudotieteellistä apologetiikkaa, eli tiedemaailma ei siis ole alkanut epäillä evoluutiota, vaan jotkut uskovat vain jatkavat sitä samaa tietämättömyyteen perustuvaa epäilyään edelleen, vaikka monet uskovat ovat tuostakin päässeet jo yli? No juuri näinhän se on. Ja minä muuten olen perehtynyt tämän debatin historiaan hyvin kattavasti, että kakkoseksi sinä noilla rahkeilla tässä jäät.

"Totalitarismi ei kuulu tieteeseen."

Ei niin. Siksi sellaista kuten "luomistiede", jotka kreationismi edustaa, ei olekaan. Kreationismihan yrittää tehdä johtopäätökset ensin ja noukkia seikkoja todistamaan niitä sitten jälkeenpäin. Tiede ei tosiaan toimi noin, ja siksi ei ole mitään uskontoon perustuvaa luomistiedettä olemassakaan.

Lue lisää

<<Mutta kysymys kuuluu, että miksi emme saa lukea tästä tiedelehdistä, vaan kuulemme siitä vain saarnamiehiltä ja heidän kuulijoiltaan?<<

Ehkä kuuntelet vääriä saarnamiehiä - kokeile piispojen pamflettia Tieteiden lahja?!

Antroposeeni kirjoitti:

"Täällä vain keskustellaan asioista eikä niitä perustella, koska se vie väittelyn vain nyansseihin eikä siitä ole mitään hyötyä."

Tuo on naurettavaa paskapuhetta, että perustelut jotenkin tekisivät keskustelun hyödyttömäksi. Sinä se Korkkis osaat kääntää ympäri aivan kaiken. Mutta vain omassa mielikuvituksessasi se on olevinaan joku argumentti.

"Jos haluat aidosti keskustella, niin sinun nyt vain tulee hyväksyä ne perusteet miksi yhä useammat tiedemiehet, jopa evoluution puolesta puhujat ja ateistiset tiedemiehet, ovat alkaneet epäröidä että onko evoluutio sittenkään mahdollista tai että evoluutioteoriassa on vakavia puutteita joita tulisi uskaltaa myös käsitellä."

Noita perusteita vain et saa täällä esitettyä. Ja olen tosiaan tutustunut moniin väitteisiin, ja niiden taustoja kun penkoo paljastuu yleensä aina jokin tai useampikin seuraavista:

1) Väittäjä ei tunne ollenkaan tai ainakaan riittävästi alaa, josta puhuu.
2) Väittäjän kommenttia on lainauslouhittu, tai väittäjä vastaa johdatteleviin kysymyksiin.
3) Väittäjän sanoma on manipuloitu.

"Niin miksi mielestäsi monet evoluutiota kannattavat jopa ateistit ja evoluutioteoriaa yhä puolustavat tiedemiehet ovat esittäneen kiusallisia kysymyksiä koko evoluutioteorialle?"

Eivät miksikään. En ole kohdannut vielä yhtäkään kiusallista kysymystä, vaikka monta kertaa joku on koettanut tarjota sellaista ehdokkaaksi. Edellä luettelemani kolmen kohdan lista yleensä pätee näissä.

"Jos et uskalla kohdata asiaa, niin kannattaa vähän alkaa itsekin miettimään asiaa?"

Mutta kun kyse ei edelleenkään ole uskalluksesta. Vaikka kuinka koettaisit tehdä minun syyni siitä, ettet saa perusteltua evoluutiokielteisiä väitteitäisi, niin koeta nyt vihdoin tajuta, ettei kukaan tätä keskustelua lukeva, ei edes sinun lahkolaiskaverisi voi rehellisesti saada sellaista käsitystä, ettetkö tässä sinä nyt vain esitä väitteitä, joita et pysty perustelemaan, ja ettenkö minä tässä vain koeta saada selville, että mitä nyt oikein edes haluat sanoa.

"Muuten evoluuutioteorian romahdus voi tulla liian suurena järkytyksenä."

Vaan kun ei siltä näytä, että mitään romahdusta olisi tulossa. Käsityksemme evoluutiosta on vain tarkentunut tutkimuksen myötä, ja edelleen se keskeinen ajatus, että eliömaailmassa havaittu muutos ajan myötä johtuu perimämuuntelusta seuraavasta ilmiasuvaihtelusta ja siitä, miten luonnonvalinta vaikuttaa siihen vaihteluun. Tämä kokonaisuus on säilynyt samana siitä asti, kun Darwinin luonnonvalintateoriamuotoista evoluutioteoriaa täydennettiin perinnöllisyystieteellä aina uusien, sitä täydentävien mekanismien tullessa esille. Evoluutioteoria ei yksinkertaisesti ole romahtamassa, vaan se vain vankkenee.

"Itse tiedän, että aikaraja on eräs suurista ja myös ratkaisevista ongelmista. Ei edes 10 miljardia vuotta riittäisi edes yhden proteiinin järjestäytymiseen. Puhumattomaan eksonomeista ja viestintäproteiineista joiden toimintaperiaate on täsmälleen sama kuin TCP/IP:n tavun tietopaketit joita tämä nettikin käyttää. Tällaisen nettimaailmasta tuttu tiedonsiirtojärjestelmä ei synny missään kuviteltavissaolevassakaan ajassa sattumalta."

Tässä yrität hämätä minua teknisellä hölinällä paneutumatta sen keinoin pätkääkään siihen, mikä evoluutiossa muka olisi pielessä. En tiedä minkälaisten ihmisten kanssa toimimisesta sinä olet saanut kokemuksia, että tuommoinen menisi läpi, mutta minulle tuollainen bullshitti ei todellakaan mene läpi.

"Kaikenkaikkiaan evoluutioteorian kannattajat eivät ole nykyään enää järjissään sitten yhtään!"

Hölise mitä höliset, mutta vain hölinänä tuo tällä näyttäytyy kun et saa yhtäkään väitettäsi perusteltua.

Lue lisää

""Täällä vain keskustellaan asioista eikä niitä perustella, koska se vie väittelyn vain nyansseihin eikä siitä ole mitään hyötyä."

Tuo on naurettavaa paskapuhetta, että perustelut jotenkin tekisivät keskustelun hyödyttömäksi."

En avaa uutta väittelylinjaa vaan nyt keskustellaan tältä pohjalta että on tiedemiehiä ja evoluutikkoja jotka epäilevät evoluutiota ja minkä jo ehdit myöntääkin toisessa viestissäsi.


Eli jos haluat aidosti keskustella, niin sinun nyt vain tulee hyväksyä ne perusteet miksi yhä useammat tiedemiehet, jopa evoluution puolesta puhujat ja ateistiset tiedemiehet, ovat alkaneet epäröidä että onko evoluutio sittenkään mahdollista tai että evoluutioteoriassa on vakavia puutteita joita tulisi uskaltaa myös käsitellä

"a olen tosiaan tutustunut moniin väitteisiin, ja niiden taustoja kun penkoo paljastuu yleensä aina jokin tai useampikin seuraavista:"

Eli olet joutunut puuttumaan menetelmään koska et osaa selittää pois itse asiaa!! Ihan normaali someviestinnän taktiikkaa mikä vaan itseasiassa vahvistaa väittäjän oikeassaolemisen.


"En ole kohdannut vielä yhtäkään kiusallista kysymystä, vaikka monta kertaa joku on koettanut tarjota sellaista ehdokkaaksi. Edellä luettelemani kolmen kohdan lista yleensä pätee näissä."

Eli psyykkinen torjunta on kohdallasi hyvin toiminut!


"Tämä kokonaisuus on säilynyt samana siitä asti, kun Darwinin luonnonvalintateoriamuotoista evoluutioteoriaa täydennettiin perinnöllisyystieteellä aina uusien, sitä täydentävien mekanismien tullessa esille."

Turhaa paikkausta on siis täytynyt olla koko tämän matkan ajan Darwinista tähän päivään saakka, vaikka ainuttakaan evoluutioteoriaa tukevaa lajien syntymistä eikä edes uusien ominaisuuksien syntymistä eikä edes keskeneräisiä muunnosvaiheita eikä välimuotoja ole löytynyt kertaakaan.

Tuo mitä kirjoitit täytyy siis pelkkää mielikuvista ja tarinan kerrontaa.

"Itse tiedän, että aikaraja on eräs suurista ja myös ratkaisevista ongelmista. Ei edes 10 miljardia vuotta riittäisi edes yhden proteiinin järjestäytymiseen. Puhumattomaan eksonomeista ja viestintäproteiineista joiden toimintaperiaate on täsmälleen sama kuin TCP/IP:n tavun tietopaketit joita tämä nettikin käyttää. Tällaisen nettimaailmasta tuttu tiedonsiirtojärjestelmä ei synny missään kuviteltavissaolevassakaan ajassa sattumalta."

Tässä yrität hämätä minua teknisellä hölinällä paneutumatta sen keinoin pätkääkään siihen, mikä evoluutiossa muka olisi pielessä. "

Arvelinkin että et ymmärrä! Tässä kohdin tuskin on kyse psyykkisestä torjunnasta, vaan tosiaan et ymmärrä etkä tiedä asiaa, koska nämä tiedonsiirtoproteiinit on löydetty vasta ihan äsken.

Panen vielä tähänkin asian minkä kirjoitin edelliseen viestiini, että minulle riittää nämä epäsuorat myöntösi, koska ymmärrän, että asia on traumaattinen ja lopulta tulee tuhoamaan jopa evoluutioon uskovien koko maailmankuvan ja myös koko oma elämä, koska on luottanut valheeseen. Psyykkinen torjunta on ainut keino pitkittää tosiasioiden tunnustamista, mikä tulee olemaan hyvin tuskallinen prosessi. Sen verran voin lohduttaa, että tämä valheeseen luottaminen ei todellakaan koske vain evoluutioteoriaan uskovia, vaan myös tähän maailmaan uskovia eli kaikenkaikkiaan suurta ihmiskunnan enemmistöä. Tämä keskustelu olkoot sinulle opetus ja sitten kun asiat kohdallasi kääntyy päälaelleen, niin muistat tämän kyllä hyvinkin elävästi.

Tämän asian esiintuominen on tärkeää, koska evoluutioteoria joka tapauksessa tulee kaatumaan ja se kaatuminen tulee olemaan suuri. Et voi koskaan enää väittää etteikö sinua varoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

""Täällä vain keskustellaan asioista eikä niitä perustella, koska se vie väittelyn vain nyansseihin eikä siitä ole mitään hyötyä."

Tuo on naurettavaa paskapuhetta, että perustelut jotenkin tekisivät keskustelun hyödyttömäksi."

En avaa uutta väittelylinjaa vaan nyt keskustellaan tältä pohjalta että on tiedemiehiä ja evoluutikkoja jotka epäilevät evoluutiota ja minkä jo ehdit myöntääkin toisessa viestissäsi.


Eli jos haluat aidosti keskustella, niin sinun nyt vain tulee hyväksyä ne perusteet miksi yhä useammat tiedemiehet, jopa evoluution puolesta puhujat ja ateistiset tiedemiehet, ovat alkaneet epäröidä että onko evoluutio sittenkään mahdollista tai että evoluutioteoriassa on vakavia puutteita joita tulisi uskaltaa myös käsitellä

"a olen tosiaan tutustunut moniin väitteisiin, ja niiden taustoja kun penkoo paljastuu yleensä aina jokin tai useampikin seuraavista:"

Eli olet joutunut puuttumaan menetelmään koska et osaa selittää pois itse asiaa!! Ihan normaali someviestinnän taktiikkaa mikä vaan itseasiassa vahvistaa väittäjän oikeassaolemisen.


"En ole kohdannut vielä yhtäkään kiusallista kysymystä, vaikka monta kertaa joku on koettanut tarjota sellaista ehdokkaaksi. Edellä luettelemani kolmen kohdan lista yleensä pätee näissä."

Eli psyykkinen torjunta on kohdallasi hyvin toiminut!


"Tämä kokonaisuus on säilynyt samana siitä asti, kun Darwinin luonnonvalintateoriamuotoista evoluutioteoriaa täydennettiin perinnöllisyystieteellä aina uusien, sitä täydentävien mekanismien tullessa esille."

Turhaa paikkausta on siis täytynyt olla koko tämän matkan ajan Darwinista tähän päivään saakka, vaikka ainuttakaan evoluutioteoriaa tukevaa lajien syntymistä eikä edes uusien ominaisuuksien syntymistä eikä edes keskeneräisiä muunnosvaiheita eikä välimuotoja ole löytynyt kertaakaan.

Tuo mitä kirjoitit täytyy siis pelkkää mielikuvista ja tarinan kerrontaa.

"Itse tiedän, että aikaraja on eräs suurista ja myös ratkaisevista ongelmista. Ei edes 10 miljardia vuotta riittäisi edes yhden proteiinin järjestäytymiseen. Puhumattomaan eksonomeista ja viestintäproteiineista joiden toimintaperiaate on täsmälleen sama kuin TCP/IP:n tavun tietopaketit joita tämä nettikin käyttää. Tällaisen nettimaailmasta tuttu tiedonsiirtojärjestelmä ei synny missään kuviteltavissaolevassakaan ajassa sattumalta."

Tässä yrität hämätä minua teknisellä hölinällä paneutumatta sen keinoin pätkääkään siihen, mikä evoluutiossa muka olisi pielessä. "

Arvelinkin että et ymmärrä! Tässä kohdin tuskin on kyse psyykkisestä torjunnasta, vaan tosiaan et ymmärrä etkä tiedä asiaa, koska nämä tiedonsiirtoproteiinit on löydetty vasta ihan äsken.

Panen vielä tähänkin asian minkä kirjoitin edelliseen viestiini, että minulle riittää nämä epäsuorat myöntösi, koska ymmärrän, että asia on traumaattinen ja lopulta tulee tuhoamaan jopa evoluutioon uskovien koko maailmankuvan ja myös koko oma elämä, koska on luottanut valheeseen. Psyykkinen torjunta on ainut keino pitkittää tosiasioiden tunnustamista, mikä tulee olemaan hyvin tuskallinen prosessi. Sen verran voin lohduttaa, että tämä valheeseen luottaminen ei todellakaan koske vain evoluutioteoriaan uskovia, vaan myös tähän maailmaan uskovia eli kaikenkaikkiaan suurta ihmiskunnan enemmistöä. Tämä keskustelu olkoot sinulle opetus ja sitten kun asiat kohdallasi kääntyy päälaelleen, niin muistat tämän kyllä hyvinkin elävästi.

Tämän asian esiintuominen on tärkeää, koska evoluutioteoria joka tapauksessa tulee kaatumaan ja se kaatuminen tulee olemaan suuri. Et voi koskaan enää väittää etteikö sinua varoitettu.

Lue lisää

Minun kohdallani siis keskustelu päättyy tähän enkä käy enää lukemassa tätä viestiketjua!

Anonyymi kirjoitti:

">Pystyisin toimittamaan sinulle lähes rajattomasti lähteitä ja tiedemiesten lausuntoja mutta näihin kyselyihin en ole koskaan vastaillut enkä koskaan tule vastaamaan.

Nämä on NIIIIN mahtavia! 😄
Pystyisit kyllä, mutta et vaan toimita."

Juuri näin - ymmärsit kuitenkin lopulta!


">Kaikenkaikkiaan evoluutioteorian kannattajat eivät ole nykyään enää järjissään sitten yhtään!

En tiedä ymmärrätkö, että tällaisilla typeryyksillä dissaat uskottavuutesi rippeetkin. "

Itseasiassa evoluution kannattajat eivät oikein edes voi olla järjissään, sillä jo se, että kuralätäköstä ei synny elävää olentoa sattumalta itsestään, vaikka kuinka kauan istuisi odottamassa.

Lue lisää

Korkkiruuvihan se siellä taas luurasi! Minkäs alan tohtori olitkaan? 😋

Anonyymi kirjoitti:

""Uusia lajeja eikä uusia ominaisuuksia eliöille ei ole syntynyt sitten luomisen!"

Ei pidä paikkaansa, koska a) on havaittu elämän synnyn ajoilta lähtien valtava kirjo monimuotoisuutta myös erilaisten ominaisuuksien tasolla ja koska b) luominen on uskonnollinen käsite, joka ei kuulu tähän."

Missä on havaittu? Mielikuvitus ei ole tiedettä eikä tarinankerronta!


""Outoa - samaan aikaan kiellät maanisen kyselyn ja heti perään myönnät!"

Ei vaan minä kerroin, että kyselen, koska haluan perusteluita. "

Eli olin oikeassa! Sinä kyselet vain koko ajan.



""Etkö edelleenkään uskalla kohdata asiaa, vaan jankkaat maanisesti samaa asiaa?"

Edelleenkin vain odotan, että esittäisit minulle sitä asiaa vihdoinkin. Sitä ei näytä tapahtuvan."

... ja kyselet!


""Minkä olen korjannut että tieteen piirissä yhä useampi on alkanut epäillä evoluutioteoriaa koska luonnon yletön monimutkaisuus on liian suurta että kaikki tämä olisi sattumalta kehittynyttä."

Sinä et sanonut missään vaiheessa, että ..."

Mutta huomasit kuitenkin että olin jo monta kertaa korjannut!

Ja sitäpaitsi ennen tuota lipsahdustakin olin kertonut mitä noista evoluution epäilijöistä!


""Ja sinä tartuit yhteen väärin muotoiltuun lausahdukseen ja näin muodostit tahallasi valheen vaikka hyvin tiesit mitä olen tarkoittanut!!"

Ei vaan minä osoitin, että sinä jauhat paskaa asioista, joista et tiedä mitään. "

Et osoittanut - tartuit vain yhteen lipsahdukseen epätoivoissasi!

Ja käytät syyttelyyn nyt sitä että en huomannut lipsahdustani, koska tiesin kuitenkin koko ajan mitä ajattelin ja miten asian olin monta kertaa ilmaissut.


""Pystyisin toimittamaan sinulle lähes rajattomasti lähteitä ja tiedemiesten lausuntoja mutta näihin kyselyihin en ole koskaan vastaillut enkä koskaan tule vastaamaan."

Minä olen lukenut useita lausuntoja, mutta yksikään niistä ei ole vakuuttanut minua evoluutioteoriaa koskevaa konsensusta horjuttavaksi."

No tulihan se tunnustus, että tiedätkin näistä epäilijöistä ihan itekin :))

EIhän ollut yhtään vaikeaa? Tosi hyvä juttu!


"Lisäksi tiedän, että kun kreationistit tekevät listauksia tuollaisista lausunnoista, niin he toimivat epärehellisesti. "

Ja nythän alkoi tulla oikein tunnustusten vyöryä! Ei varmaan edelleenkään ollut yhtään vaikeaa tunnustaa asia mistä olin puhunut?


Ongelma tässä on se, että sinulle on mahdoton ajatus myöntää sen mitä monet evoluutioteidemiehet ovat epäilleet ja jopa myöntäneet, että evoluutiossa on paljon vakavia ongelmia ja koko teoria pitäisi panna uusiksi.

Minulle riittää nämä epäsuorat myöntösi, koska ymmärrän, että asia on traumaattinen ja lopulta tulee tuhoamaan jopa evoluutioon uskovien koko maailmankuvan ja myös koko oma elämä, koska on luottanut valheeseen. Psyykkinen torjunta on ainut keino pitkittää tosiasioiden tunnustamista, mikä tulee olemaan hyvin tuskallinen prosessi. Sen verran voin lohduttaa, että tämä valheeseen luottaminen ei todellakaan koske vain evoluutioteoriaan uskovia, vaan myös tähän maailmaan uskovia eli kaikenkaikkiaan suurta ihmiskunnan enemmistöä. Tämä keskustelu olkoot sinulle opetus ja sitten kun asiat kohdallasi kääntyy päälaelleen, niin muistat tämän kyllä hyvinkin elävästi.

Voi kuinka surullista!

Lue lisää

>Eli olin oikeassa! Sinä kyselet vain koko ajan.

Tee toki Korkkiruuvi jokin realistinen ehdotus, miten pääsemme keskustelussa eteenpäin tilanteesta, jossa olet esittänyt ihmeellisiä väitteitä, jotka todennäköisesti ovat täysin hatustasi vedettyjä, kyselemättä niiden perusteita? Mielestäni emme mitenkään.

>Ongelma tässä on se, että sinulle on mahdoton ajatus myöntää sen mitä monet evoluutioteidemiehet ovat epäilleet ja jopa myöntäneet, että evoluutiossa on paljon vakavia ongelmia ja koko teoria pitäisi panna uusiksi.

Kerro miten ihmeessä pääsemme tästä eteenpäin ilman että valaiset, millä tavalla evoluutiotoriaa on vaadittu uudistettavaksi ja ketkä niin ovat tehneet.

OnHan toki kohteliaampaa kysyä lähteitä ja näyttöä kuin sanoa suoraan, että valehtelet.

Anonyymi kirjoitti:

Minun kohdallani siis keskustelu päättyy tähän enkä käy enää lukemassa tätä viestiketjua!

Toimit siis juuri niin kuin Korkkiruuvi toivoikin: Annat periksi paskanjauhamiselle.

Antroposeeni kirjoitti:

"Perimämuuntelua tapahtuu, mutta ei ole todettu yhtään lajien muuntumista toiseksi lajiksi."

Lajiutumisesta on valtavasti esimerkkejä. Nämä asiat on käyty läpi lukemattomia kertoja. Eräs esimerkkijoukko:

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_for_speciation_by_reinforcement

"Primämuuntelu tapahtuu vain lajin sisäisenä muunteluna, kuten koirien jalostuksessa. Näissäkin on täydellisiä rotujen tuhoutumisia."

Perimämuuntelu ei rajaudu lajien sisälle. Lajiutuminen on seurausta perimämuuntelun etenemisestä, kun perimät ajautuvat populaation osapopulaatioilla niin erilaisiksi toisistaan, etteivät ne enää kuulu samaan lajiin. Huomaa, että lajin käsite on täysin arbitraarinen. Se ei ole aivan mustavalkoinen asia, varsinkaan joillain mikrobeilla.

"Suurin osa mutaatioista ovat rappeutavia, jotenka ei ole mitään näyttöä ihmisen fyysisestä, eikä psyykkisestä jalostumisesta."

Tuo on argumentointivirhe. Evoluutiossa ei ole kyse siitä, että eliöstön pitäisi olla jalostumassa johonkin. Evoluutio tarkoittaa yksinkertaisesti sitä muutosta, mikä johtuu perimämuuntelusta aiheutuvan ilmiasuvaihtelun altistumisesta luonnonvalinnalle. On yhdentekevää onko kyse "rappeutumisesta", koska sekin on evoluutiota. Se, että suosiiko luonnonvalinta jotain muutosta vai ei määrittää sen, onko muutoksen taustalla oleva mutaatio haitallinen vai ei. Ja mutaatiot ovat vain eräs perimämuuntelua ajava asia.

"Ihminen on ollut psyykkisesti samanlainen aina syntiinlankeemuksesta alkaen."

Syntiinlankeemus on uskonnollinen käsite, jolla ei ole mitään virkaa luonnontiedeaiheisessa keskustelussa.

"Fyysisesti ihminen on silloin alkanut rappeutumaan. Vain tekniikka on muutamilta osin kehittynyt, mutta muutamilta heikentynyt."

Tekniikka kuuluu ihmisen kulttuurievoluutioon. Pitää paikkansa, että ihmisen genomiin pystyy nyt kulttuurievoluution suomin turvin kertymään mutaatioita, jotka olisivat haitallisia ns. villissä luonnossa. Pystymme nyt epäämään monet pärjäämistä luonnollisesti haittaavat vaikutukset teknisin apuvälinein, kuten lääketieteen avulla. Tämä ei kuitenkaan millään tavalla kumoa evoluution tapahtumista samaan aikaan kaikkialla eliökunnassa, myös meissä.

Lue lisää

En usko että viitteeksi olisi totuudenmukaisia.
Uskon että sinä itse olet rehellinen, mutta nyt luotat huonoihin lähteisiin.

Nyt tänään en voi paremmin perehtyä kommentoimiseen.

V.Lintu kirjoitti:

En usko että viitteeksi olisi totuudenmukaisia.
Uskon että sinä itse olet rehellinen, mutta nyt luotat huonoihin lähteisiin.

Nyt tänään en voi paremmin perehtyä kommentoimiseen.

Lue lisää

No mihin epäuskosi viitteitäni koskien perustuu?

Anonyymi kirjoitti:

""Täällä vain keskustellaan asioista eikä niitä perustella, koska se vie väittelyn vain nyansseihin eikä siitä ole mitään hyötyä."

Tuo on naurettavaa paskapuhetta, että perustelut jotenkin tekisivät keskustelun hyödyttömäksi."

En avaa uutta väittelylinjaa vaan nyt keskustellaan tältä pohjalta että on tiedemiehiä ja evoluutikkoja jotka epäilevät evoluutiota ja minkä jo ehdit myöntääkin toisessa viestissäsi.


Eli jos haluat aidosti keskustella, niin sinun nyt vain tulee hyväksyä ne perusteet miksi yhä useammat tiedemiehet, jopa evoluution puolesta puhujat ja ateistiset tiedemiehet, ovat alkaneet epäröidä että onko evoluutio sittenkään mahdollista tai että evoluutioteoriassa on vakavia puutteita joita tulisi uskaltaa myös käsitellä

"a olen tosiaan tutustunut moniin väitteisiin, ja niiden taustoja kun penkoo paljastuu yleensä aina jokin tai useampikin seuraavista:"

Eli olet joutunut puuttumaan menetelmään koska et osaa selittää pois itse asiaa!! Ihan normaali someviestinnän taktiikkaa mikä vaan itseasiassa vahvistaa väittäjän oikeassaolemisen.


"En ole kohdannut vielä yhtäkään kiusallista kysymystä, vaikka monta kertaa joku on koettanut tarjota sellaista ehdokkaaksi. Edellä luettelemani kolmen kohdan lista yleensä pätee näissä."

Eli psyykkinen torjunta on kohdallasi hyvin toiminut!


"Tämä kokonaisuus on säilynyt samana siitä asti, kun Darwinin luonnonvalintateoriamuotoista evoluutioteoriaa täydennettiin perinnöllisyystieteellä aina uusien, sitä täydentävien mekanismien tullessa esille."

Turhaa paikkausta on siis täytynyt olla koko tämän matkan ajan Darwinista tähän päivään saakka, vaikka ainuttakaan evoluutioteoriaa tukevaa lajien syntymistä eikä edes uusien ominaisuuksien syntymistä eikä edes keskeneräisiä muunnosvaiheita eikä välimuotoja ole löytynyt kertaakaan.

Tuo mitä kirjoitit täytyy siis pelkkää mielikuvista ja tarinan kerrontaa.

"Itse tiedän, että aikaraja on eräs suurista ja myös ratkaisevista ongelmista. Ei edes 10 miljardia vuotta riittäisi edes yhden proteiinin järjestäytymiseen. Puhumattomaan eksonomeista ja viestintäproteiineista joiden toimintaperiaate on täsmälleen sama kuin TCP/IP:n tavun tietopaketit joita tämä nettikin käyttää. Tällaisen nettimaailmasta tuttu tiedonsiirtojärjestelmä ei synny missään kuviteltavissaolevassakaan ajassa sattumalta."

Tässä yrität hämätä minua teknisellä hölinällä paneutumatta sen keinoin pätkääkään siihen, mikä evoluutiossa muka olisi pielessä. "

Arvelinkin että et ymmärrä! Tässä kohdin tuskin on kyse psyykkisestä torjunnasta, vaan tosiaan et ymmärrä etkä tiedä asiaa, koska nämä tiedonsiirtoproteiinit on löydetty vasta ihan äsken.

Panen vielä tähänkin asian minkä kirjoitin edelliseen viestiini, että minulle riittää nämä epäsuorat myöntösi, koska ymmärrän, että asia on traumaattinen ja lopulta tulee tuhoamaan jopa evoluutioon uskovien koko maailmankuvan ja myös koko oma elämä, koska on luottanut valheeseen. Psyykkinen torjunta on ainut keino pitkittää tosiasioiden tunnustamista, mikä tulee olemaan hyvin tuskallinen prosessi. Sen verran voin lohduttaa, että tämä valheeseen luottaminen ei todellakaan koske vain evoluutioteoriaan uskovia, vaan myös tähän maailmaan uskovia eli kaikenkaikkiaan suurta ihmiskunnan enemmistöä. Tämä keskustelu olkoot sinulle opetus ja sitten kun asiat kohdallasi kääntyy päälaelleen, niin muistat tämän kyllä hyvinkin elävästi.

Tämän asian esiintuominen on tärkeää, koska evoluutioteoria joka tapauksessa tulee kaatumaan ja se kaatuminen tulee olemaan suuri. Et voi koskaan enää väittää etteikö sinua varoitettu.

Lue lisää

"En avaa uutta väittelylinjaa vaan nyt keskustellaan tältä pohjalta että on tiedemiehiä ja evoluutikkoja jotka epäilevät evoluutiota ja minkä jo ehdit myöntääkin toisessa viestissäsi."

No siitähän ei ole ollut mitään kiistaa, että on tieteilijöitä, jotka epäilevät evoluutioteoriaa, ja jopa tieteilijöitä, jotka epäilevät evoluutiota ilmiönä kokonaan. "Evoluutikko" puolestaan on itse keksimäsi epämääräinen termi, jonka sisältöä et avaa, niin sitä en voi kommentoida kun en tiedä mistä siinä on kyse. Mutta me emme tosiaan alunperin kiistelleet tästä, vaan kiistelimme siitä, että väitit koko tiedemaailman epäröivän evoluutioteoriaa.

"Eli jos haluat aidosti keskustella, niin sinun nyt vain tulee hyväksyä ne perusteet miksi yhä useammat tiedemiehet, jopa evoluution puolesta puhujat ja ateistiset tiedemiehet, ovat alkaneet epäröidä että onko evoluutio sittenkään mahdollista tai että evoluutioteoriassa on vakavia puutteita joita tulisi uskaltaa myös käsitellä"

Jankutat edelleen samaa paskaa, että minun pitäisi hyväksyä jotain -- ongelma vain on se, ettet esitä minulle, että mitä minun nyt oikein pitäisi hyväksyä. En saa sinulta edelleenkään mitään viitteitä väitteille, joita itse olet esittänyt.

"Eli olet joutunut puuttumaan menetelmään koska et osaa selittää pois itse asiaa!!"

Tuossa kohtaa teet jonkun tarpeettoman dikotomian menetelmä vs. asia. En edes yritä selittää pois mitään. Tuonkin vedit hatustasi. Nyt oli kyse siitä, että evoluutioteorian kritisointia kokoavat kreationistien tekemät listaukset ovat paljastuneet tavalla tai toisella huijauksiksi tai muutoin pätemättömiksi osoittamaan sitä, mitä ne yrittävät osoittaa.

"Ihan normaali someviestinnän taktiikkaa mikä vaan itseasiassa vahvistaa väittäjän oikeassaolemisen."

Tuossa keksit taas omia korkkiruuvimaisia sekoiluitasi, että sinun väitteittesi kyseenalaistaminen kertomalla minkälaisiin huijauksiin ne perustuvat, olisi muka jotenkin sinun oikeassaolemisesi todistamista. Ei tietenkään ole.

"Eli psyykkinen torjunta on kohdallasi hyvin toiminut!"

Ai se on psyykkistä torjuntaa minun kohdallani, että sinä et pysty perustelemaan minulle itse esittämiäsi väitteitä? Hah-hah!

"Turhaa paikkausta on siis täytynyt olla koko tämän matkan ajan Darwinista tähän päivään saakka, vaikka ainuttakaan evoluutioteoriaa tukevaa lajien syntymistä eikä edes uusien ominaisuuksien syntymistä eikä edes keskeneräisiä muunnosvaiheita eikä välimuotoja ole löytynyt kertaakaan."

Mistä repäisit tuonkin? Minä kerroin, että Darwinista asti oikeassa ollut evoluutioteoria on täydentynyt lisätiedoilla sitä mukaa, kun tutkimus on tuonut niitä esiin. Sinä yrität vääntää tämän niin, että olisi jotain turhaa paikkausta tehty. Sekoilusi menee kokoajan vain pahemmaksi ja näyttää siltä, että yrität hädissäsi vain kirjoittaa jotain vastaukseksi, etkä enää edes yritä pysyä aiheessa. Valheen saat tietysti noinkin sujautettua mukaan, koska se on omintasi.

"Tuo mitä kirjoitit täytyy siis pelkkää mielikuvista ja tarinan kerrontaa."

Non sequitur. Osoitin yllä mitä potaskaa pohjustuksesi tuolle toteamalle oli, joten potaskaa on tuo toteamuksesikin.

"Arvelinkin että et ymmärrä!"

Etkä arvellut. Sinä vain kokeilet kepillä jäätä ja suollat mitä tahansa roskaa suorastaan paniikissa kun koetat pedata pakoa keskustelusta, johon sinulla ei ollutkaan rahkeita.

"Tässä kohdin tuskin on kyse psyykkisestä torjunnasta, vaan tosiaan et ymmärrä etkä tiedä asiaa, koska nämä tiedonsiirtoproteiinit on löydetty vasta ihan äsken."

Ei vaan tässä kohtaa on kyse siitä, että yrität teknohölinällä hämätä minua tai muita lukijoita, sillä et pysty handalaamaan argumentaatiota, jonka itse valehtelullasi aloitit. Asia siis koski sitä, että väitit koko tiedemaailman epäröivän evoluutiota. Sitten osoitin sinun olevan kykenemätön perustelemaan väitteitäsi, joten peruutit sen verran, että minua omista virheistäsi samalla syytellen teeskentelit, että kyse olisi ollutkin lievemmästä väitteestä. Sitten olet valehdellut, että olisin jotenkin myöntynyt niihin.

Kuvittelet, että tuo sekoilu jäisi huomaamatta, jos hivutat sekaan jotain lukuja, joiden luulet toimivan jonkinlaisena tyrmäyksenä kaikenlaisten harhautusiskujen jälkeen. Mutta ei tämä mene noin. Evoluutio on lukuisin tavoin havainnoitu ja kattavasti selitetty ja ymmärretty ilmiö, josta on aivan valtavasti näyttöä. Se, että latelet jotain itse keksimiäsi tai jostain kreationismiblogista kopioimiasi niitä-näitä-lukuja ilman mitään järkevää kytköstä tähän kontekstiin, ei osoita mitään muuta kuin puliveivauksesi säälittävän tason.

Anonyymi kirjoitti:

""Täällä vain keskustellaan asioista eikä niitä perustella, koska se vie väittelyn vain nyansseihin eikä siitä ole mitään hyötyä."

Tuo on naurettavaa paskapuhetta, että perustelut jotenkin tekisivät keskustelun hyödyttömäksi."

En avaa uutta väittelylinjaa vaan nyt keskustellaan tältä pohjalta että on tiedemiehiä ja evoluutikkoja jotka epäilevät evoluutiota ja minkä jo ehdit myöntääkin toisessa viestissäsi.


Eli jos haluat aidosti keskustella, niin sinun nyt vain tulee hyväksyä ne perusteet miksi yhä useammat tiedemiehet, jopa evoluution puolesta puhujat ja ateistiset tiedemiehet, ovat alkaneet epäröidä että onko evoluutio sittenkään mahdollista tai että evoluutioteoriassa on vakavia puutteita joita tulisi uskaltaa myös käsitellä

"a olen tosiaan tutustunut moniin väitteisiin, ja niiden taustoja kun penkoo paljastuu yleensä aina jokin tai useampikin seuraavista:"

Eli olet joutunut puuttumaan menetelmään koska et osaa selittää pois itse asiaa!! Ihan normaali someviestinnän taktiikkaa mikä vaan itseasiassa vahvistaa väittäjän oikeassaolemisen.


"En ole kohdannut vielä yhtäkään kiusallista kysymystä, vaikka monta kertaa joku on koettanut tarjota sellaista ehdokkaaksi. Edellä luettelemani kolmen kohdan lista yleensä pätee näissä."

Eli psyykkinen torjunta on kohdallasi hyvin toiminut!


"Tämä kokonaisuus on säilynyt samana siitä asti, kun Darwinin luonnonvalintateoriamuotoista evoluutioteoriaa täydennettiin perinnöllisyystieteellä aina uusien, sitä täydentävien mekanismien tullessa esille."

Turhaa paikkausta on siis täytynyt olla koko tämän matkan ajan Darwinista tähän päivään saakka, vaikka ainuttakaan evoluutioteoriaa tukevaa lajien syntymistä eikä edes uusien ominaisuuksien syntymistä eikä edes keskeneräisiä muunnosvaiheita eikä välimuotoja ole löytynyt kertaakaan.

Tuo mitä kirjoitit täytyy siis pelkkää mielikuvista ja tarinan kerrontaa.

"Itse tiedän, että aikaraja on eräs suurista ja myös ratkaisevista ongelmista. Ei edes 10 miljardia vuotta riittäisi edes yhden proteiinin järjestäytymiseen. Puhumattomaan eksonomeista ja viestintäproteiineista joiden toimintaperiaate on täsmälleen sama kuin TCP/IP:n tavun tietopaketit joita tämä nettikin käyttää. Tällaisen nettimaailmasta tuttu tiedonsiirtojärjestelmä ei synny missään kuviteltavissaolevassakaan ajassa sattumalta."

Tässä yrität hämätä minua teknisellä hölinällä paneutumatta sen keinoin pätkääkään siihen, mikä evoluutiossa muka olisi pielessä. "

Arvelinkin että et ymmärrä! Tässä kohdin tuskin on kyse psyykkisestä torjunnasta, vaan tosiaan et ymmärrä etkä tiedä asiaa, koska nämä tiedonsiirtoproteiinit on löydetty vasta ihan äsken.

Panen vielä tähänkin asian minkä kirjoitin edelliseen viestiini, että minulle riittää nämä epäsuorat myöntösi, koska ymmärrän, että asia on traumaattinen ja lopulta tulee tuhoamaan jopa evoluutioon uskovien koko maailmankuvan ja myös koko oma elämä, koska on luottanut valheeseen. Psyykkinen torjunta on ainut keino pitkittää tosiasioiden tunnustamista, mikä tulee olemaan hyvin tuskallinen prosessi. Sen verran voin lohduttaa, että tämä valheeseen luottaminen ei todellakaan koske vain evoluutioteoriaan uskovia, vaan myös tähän maailmaan uskovia eli kaikenkaikkiaan suurta ihmiskunnan enemmistöä. Tämä keskustelu olkoot sinulle opetus ja sitten kun asiat kohdallasi kääntyy päälaelleen, niin muistat tämän kyllä hyvinkin elävästi.

Tämän asian esiintuominen on tärkeää, koska evoluutioteoria joka tapauksessa tulee kaatumaan ja se kaatuminen tulee olemaan suuri. Et voi koskaan enää väittää etteikö sinua varoitettu.

Lue lisää

"Panen vielä tähänkin asian minkä kirjoitin edelliseen viestiini, että minulle riittää nämä epäsuorat myöntösi..."

Mitään epäsuoria myöntöjä ei ole tullut, koska sellaiseen ei ole ollut tarvetta. Hommahan tosiaan lähti siitä liikkeelle, että sinä väitit koko tiedemaailman epäröivän evoluutiota. Minä penäsin tälle viitteitä. Niitä ei tullut, koska niitä ei ole. Et saanut silloin etkä sen jälkeenkään suorittamallasi valehtelulla ja kieroilulla mitään muuttumaan tämän suhteen, koska sellaiset viitteet eivät tietenkään noin tupsahda olemaan.

Yritit sitten muuttaa asian lievempään muotoon, jotta voisit manipuloida minut myöntymään siihen, että siitä oliskin ollut kyse. Mutta siitä ei ollut ollut kyse. Psyykkistä torjuntaa koskevan liirumlaarumisi jätän tarkemmin käsittelemättä, koska se ei liity aiheeseen. Sinä vain veivaat sitä samaa paskamyllyä, mutta minua sinä et noin hämää.

"Tämän asian esiintuominen on tärkeää, koska evoluutioteoria joka tapauksessa tulee kaatumaan ja se kaatuminen tulee olemaan suuri. Et voi koskaan enää väittää etteikö sinua varoitettu."

Evoluutioteoria ei tule kaatumaan. Sen yksityiskohdat voivat tarkentua edelleen, mutta se on kestänyt 150 vuotta kriittistä tarkastelua ja suoranaista pommitusta niiltä, joilla on erityisiä uskonnollispoliittisia motiiveja kiistää se. Tiede on aina voittanut uskonnollisen hölynpölyn, koska tieteellä on näyttöä ja asiantuntemusta takanaan. Ne ovat asioita, joille kaltaistesi valehtelu ei voi mitään. Voit valehtelemalla onnistua huijaamaan muita, mutta se tiede ei kaadu ja katoa mihinkään. Tämän faktan sinä joudut nyt vain hyväksymään.

Anonyymi kirjoitti:

Minun kohdallani siis keskustelu päättyy tähän enkä käy enää lukemassa tätä viestiketjua!

Mutta jos vanhat merkit paikkansa pitävät, täysin samaa paskaa alat ladella jossain vaiheessa uudestaan täysin vastaavissa merkeissä kuitenkin.

Anonyymi kirjoitti:

<<Mutta kysymys kuuluu, että miksi emme saa lukea tästä tiedelehdistä, vaan kuulemme siitä vain saarnamiehiltä ja heidän kuulijoiltaan?<<

Ehkä kuuntelet vääriä saarnamiehiä - kokeile piispojen pamflettia Tieteiden lahja?!

Lue lisää

En minä itse asiassa niitä saarnamiehiä kuuntelekaan. No sen verran kyllä, että tsekkaan joskus kreationistien esittämiä "perusteluita" huvin vuoksi koska tiedän tietäväni ainakin kreationistisia saarnamiehiä paremmin missä mennään, jotta voin tarvittaessa korjata virheitä. Voi tietysti olla saarnamiehiä, jotka tuntevat nämä asiat minua paremmin, mutta sikäli kun olen heikäläisten materiaaliin tutustunut, niin niissä ei ole ollut nokan koputtamista. Pointtini kuitenkin on, että tiedettä koskevat tärkeät asiat ilmenevät tieteen puitteissa tehdyistä julkaisuista, joiden taustalla on alan ammattilaiset. On epäilyttävää, että joku uskonnollinen puliveivari koettaa tuollaisen mitätöidä mielipiteillään.

Anonyymi kirjoitti:

""Uusia lajeja eikä uusia ominaisuuksia eliöille ei ole syntynyt sitten luomisen!"

Ei pidä paikkaansa, koska a) on havaittu elämän synnyn ajoilta lähtien valtava kirjo monimuotoisuutta myös erilaisten ominaisuuksien tasolla ja koska b) luominen on uskonnollinen käsite, joka ei kuulu tähän."

Missä on havaittu? Mielikuvitus ei ole tiedettä eikä tarinankerronta!


""Outoa - samaan aikaan kiellät maanisen kyselyn ja heti perään myönnät!"

Ei vaan minä kerroin, että kyselen, koska haluan perusteluita. "

Eli olin oikeassa! Sinä kyselet vain koko ajan.



""Etkö edelleenkään uskalla kohdata asiaa, vaan jankkaat maanisesti samaa asiaa?"

Edelleenkin vain odotan, että esittäisit minulle sitä asiaa vihdoinkin. Sitä ei näytä tapahtuvan."

... ja kyselet!


""Minkä olen korjannut että tieteen piirissä yhä useampi on alkanut epäillä evoluutioteoriaa koska luonnon yletön monimutkaisuus on liian suurta että kaikki tämä olisi sattumalta kehittynyttä."

Sinä et sanonut missään vaiheessa, että ..."

Mutta huomasit kuitenkin että olin jo monta kertaa korjannut!

Ja sitäpaitsi ennen tuota lipsahdustakin olin kertonut mitä noista evoluution epäilijöistä!


""Ja sinä tartuit yhteen väärin muotoiltuun lausahdukseen ja näin muodostit tahallasi valheen vaikka hyvin tiesit mitä olen tarkoittanut!!"

Ei vaan minä osoitin, että sinä jauhat paskaa asioista, joista et tiedä mitään. "

Et osoittanut - tartuit vain yhteen lipsahdukseen epätoivoissasi!

Ja käytät syyttelyyn nyt sitä että en huomannut lipsahdustani, koska tiesin kuitenkin koko ajan mitä ajattelin ja miten asian olin monta kertaa ilmaissut.


""Pystyisin toimittamaan sinulle lähes rajattomasti lähteitä ja tiedemiesten lausuntoja mutta näihin kyselyihin en ole koskaan vastaillut enkä koskaan tule vastaamaan."

Minä olen lukenut useita lausuntoja, mutta yksikään niistä ei ole vakuuttanut minua evoluutioteoriaa koskevaa konsensusta horjuttavaksi."

No tulihan se tunnustus, että tiedätkin näistä epäilijöistä ihan itekin :))

EIhän ollut yhtään vaikeaa? Tosi hyvä juttu!


"Lisäksi tiedän, että kun kreationistit tekevät listauksia tuollaisista lausunnoista, niin he toimivat epärehellisesti. "

Ja nythän alkoi tulla oikein tunnustusten vyöryä! Ei varmaan edelleenkään ollut yhtään vaikeaa tunnustaa asia mistä olin puhunut?


Ongelma tässä on se, että sinulle on mahdoton ajatus myöntää sen mitä monet evoluutioteidemiehet ovat epäilleet ja jopa myöntäneet, että evoluutiossa on paljon vakavia ongelmia ja koko teoria pitäisi panna uusiksi.

Minulle riittää nämä epäsuorat myöntösi, koska ymmärrän, että asia on traumaattinen ja lopulta tulee tuhoamaan jopa evoluutioon uskovien koko maailmankuvan ja myös koko oma elämä, koska on luottanut valheeseen. Psyykkinen torjunta on ainut keino pitkittää tosiasioiden tunnustamista, mikä tulee olemaan hyvin tuskallinen prosessi. Sen verran voin lohduttaa, että tämä valheeseen luottaminen ei todellakaan koske vain evoluutioteoriaan uskovia, vaan myös tähän maailmaan uskovia eli kaikenkaikkiaan suurta ihmiskunnan enemmistöä. Tämä keskustelu olkoot sinulle opetus ja sitten kun asiat kohdallasi kääntyy päälaelleen, niin muistat tämän kyllä hyvinkin elävästi.

Voi kuinka surullista!

Lue lisää

"Missä on havaittu? Mielikuvitus ei ole tiedettä eikä tarinankerronta!"

Tässä on hyvä hakuteos, josta liikkeelle lähtien pystyt tarkastelemaan asiaa hyvin monitahoisesti:

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

"Eli olin oikeassa! Sinä kyselet vain koko ajan."

Et ollut oikeassa, sillä sinä väität kyselyäni maaniseksi, vaikka minä aivan asiallisesti vain kyselen perusteluita väitteillesi, kun sinä et niitä väitteittesi yhteydessä suostu esittämään.

"... ja kyselet!"

Kyselen tosiaan niitä perusteluita väitteillesi, koska et saa niitä esitettyä väitteiden yhteydessä.

"Mutta huomasit kuitenkin että olin jo monta kertaa korjannut!"

Huomasin, että yritit siirtää maalitolppia. Korjaukseksi olisin hyväksynyt sen, jos olisit rehellisesti myöntänyt tehneesi alussa virheen, mutta sinä lusmusit asian kanssa pitkään, koska joko et muistanut mitä oletkaan valehdellut (= valehtelijan klassikkomoka), tai sitten virheeksesi pidit minua niin tyhmänä, etten huomaisi kuitenkaan, mutta kuitenkinpa huomasin.

"Ja sitäpaitsi ennen tuota lipsahdustakin olin kertonut mitä noista evoluution epäilijöistä!"

Mutta kun minä en ole missään vaiheessa epäillyt sitä, etteikö olisi evoluution epäilijöitä. Minä olen epäillyt sinun väitteitäsi siitä, että koko tiedemaailma epäröisi asiassa.

"Et osoittanut - tartuit vain yhteen lipsahdukseen epätoivoissasi!"

Ehei, vaan minä nimenomaan osoitin miten epätoivoista räpellystä sinun perin epärehellinen sekoilusi täällä on.

"Ja käytät syyttelyyn nyt sitä että en huomannut lipsahdustani, koska tiesin kuitenkin koko ajan mitä ajattelin ja miten asian olin monta kertaa ilmaissut."

Hah! Jälleen korkkiruuvimaisia naurettavia selityksiä; ihan kuin se olisi joku argumentti, että sinä olet kuitenkin kokoajan tiennyt mitä olet tarkoittanut. Siis pelkästään se, että et heti virheesi tullessa ilmi myöntänyt, että olet tehnyt virheen osoittaa, että edelleen aioit kokeilla, että ehkä en huomaisi. Mutta minähän huomasin."

"No tulihan se tunnustus, että tiedätkin näistä epäilijöistä ihan itekin"

Taas yrität vääristellä. Ei ollut mikään tunnustus, että on epäilijöitä, koska asia on ilmiselvä, eikä meillä sitä koskien ole ollut mitään erimielisyyttä. Olen tosiaan vaatinut sinulta perusteluita väitteille, että koko tiedemaailma epäröisi evoluutiota. Ja sinä jo tämän muotoisen väitteesi myötä aloit kiemurrella todistutaakkasi kanssa, ja minä pysyin tiukkana, enkä hyväksynyt kieroiluasi.

"EIhän ollut yhtään vaikeaa? Tosi hyvä juttu!"

Ei tämä ollut tosiaan vaikeaa. Tunnen argumentaation metkut yleisesti, kreationismin metkut perinpohjin, ja myös sinun maneereihisi kuuluvat kiemurtelutavat ja taipumuksesi valehteluun käänteessä kuin käänteessä. Täten syön välipalaksi kaltaistesi trollien väitteitä. Onko se hyvä juttu sitten, niin kai tämä jotakuta sellaista, joka jaksaa näitä lukea, viihdyttää. Ja kieltämättä pidän itsekin siitä, että kreationismia on noin helppoa avustaa nolaamaan itsensä.

"Ja nythän alkoi tulla oikein tunnustusten vyöryä! Ei varmaan edelleenkään ollut yhtään vaikeaa tunnustaa asia mistä olin puhunut?"

Äläpä yritä mitään tuollaisia kusetuksia kun sinun pitäisi tietää, ettet sinä jallita minua. Tämä keskustelu lähti siitä, että väitit koko tiedemaailman epäröivän evoluutiota. Tätä koskien vaadin perusteluita, ja sinä jo silloin väitit, että minun jotenkin pitäisi itse selvittää ne. Sitten kun huomasit puhuneesi itsesi pussiin, niin siirsit maalitolppia.

Tietysti tässä yhteydessä kerroin puolestani sen, mitä tiedän erinäisistä, yleensä epätieteellisissä asiayhteyksissä tehdyistä koosteista, joihin tieteilijöiden epäileviäkin näkemyksiä kerätään. Tässähän siis ei ole kyse siitä, että olisit kokoajan puhunut tuosta asiasta sinänsä, sillä sinä aluksi yritit teeskennellä, että tuo, mikä on ainoa mitä sinulla on tarjota, edustaisi sitä koko tiedemaailmaa, kuten aluksi väitit. Eli vaikka olisitkin puhunut tuosta kokoajan, niin kuitenkin vääristelit sen merkitystä ja olit epärehellinen, tapasi mukaan, siinä.

Anonyymi kirjoitti:

""Uusia lajeja eikä uusia ominaisuuksia eliöille ei ole syntynyt sitten luomisen!"

Ei pidä paikkaansa, koska a) on havaittu elämän synnyn ajoilta lähtien valtava kirjo monimuotoisuutta myös erilaisten ominaisuuksien tasolla ja koska b) luominen on uskonnollinen käsite, joka ei kuulu tähän."

Missä on havaittu? Mielikuvitus ei ole tiedettä eikä tarinankerronta!


""Outoa - samaan aikaan kiellät maanisen kyselyn ja heti perään myönnät!"

Ei vaan minä kerroin, että kyselen, koska haluan perusteluita. "

Eli olin oikeassa! Sinä kyselet vain koko ajan.



""Etkö edelleenkään uskalla kohdata asiaa, vaan jankkaat maanisesti samaa asiaa?"

Edelleenkin vain odotan, että esittäisit minulle sitä asiaa vihdoinkin. Sitä ei näytä tapahtuvan."

... ja kyselet!


""Minkä olen korjannut että tieteen piirissä yhä useampi on alkanut epäillä evoluutioteoriaa koska luonnon yletön monimutkaisuus on liian suurta että kaikki tämä olisi sattumalta kehittynyttä."

Sinä et sanonut missään vaiheessa, että ..."

Mutta huomasit kuitenkin että olin jo monta kertaa korjannut!

Ja sitäpaitsi ennen tuota lipsahdustakin olin kertonut mitä noista evoluution epäilijöistä!


""Ja sinä tartuit yhteen väärin muotoiltuun lausahdukseen ja näin muodostit tahallasi valheen vaikka hyvin tiesit mitä olen tarkoittanut!!"

Ei vaan minä osoitin, että sinä jauhat paskaa asioista, joista et tiedä mitään. "

Et osoittanut - tartuit vain yhteen lipsahdukseen epätoivoissasi!

Ja käytät syyttelyyn nyt sitä että en huomannut lipsahdustani, koska tiesin kuitenkin koko ajan mitä ajattelin ja miten asian olin monta kertaa ilmaissut.


""Pystyisin toimittamaan sinulle lähes rajattomasti lähteitä ja tiedemiesten lausuntoja mutta näihin kyselyihin en ole koskaan vastaillut enkä koskaan tule vastaamaan."

Minä olen lukenut useita lausuntoja, mutta yksikään niistä ei ole vakuuttanut minua evoluutioteoriaa koskevaa konsensusta horjuttavaksi."

No tulihan se tunnustus, että tiedätkin näistä epäilijöistä ihan itekin :))

EIhän ollut yhtään vaikeaa? Tosi hyvä juttu!


"Lisäksi tiedän, että kun kreationistit tekevät listauksia tuollaisista lausunnoista, niin he toimivat epärehellisesti. "

Ja nythän alkoi tulla oikein tunnustusten vyöryä! Ei varmaan edelleenkään ollut yhtään vaikeaa tunnustaa asia mistä olin puhunut?


Ongelma tässä on se, että sinulle on mahdoton ajatus myöntää sen mitä monet evoluutioteidemiehet ovat epäilleet ja jopa myöntäneet, että evoluutiossa on paljon vakavia ongelmia ja koko teoria pitäisi panna uusiksi.

Minulle riittää nämä epäsuorat myöntösi, koska ymmärrän, että asia on traumaattinen ja lopulta tulee tuhoamaan jopa evoluutioon uskovien koko maailmankuvan ja myös koko oma elämä, koska on luottanut valheeseen. Psyykkinen torjunta on ainut keino pitkittää tosiasioiden tunnustamista, mikä tulee olemaan hyvin tuskallinen prosessi. Sen verran voin lohduttaa, että tämä valheeseen luottaminen ei todellakaan koske vain evoluutioteoriaan uskovia, vaan myös tähän maailmaan uskovia eli kaikenkaikkiaan suurta ihmiskunnan enemmistöä. Tämä keskustelu olkoot sinulle opetus ja sitten kun asiat kohdallasi kääntyy päälaelleen, niin muistat tämän kyllä hyvinkin elävästi.

Voi kuinka surullista!

Lue lisää

"Ongelma tässä on se, että sinulle on mahdoton ajatus myöntää sen mitä monet evoluutioteidemiehet ovat epäilleet ja jopa myöntäneet, että evoluutiossa on paljon vakavia ongelmia ja koko teoria pitäisi panna uusiksi."

Tosiasiassa ongelma on sinun, kun kuvittelet, että kreationistien lainauslouhinta, kieroillen muodostetut listat tai epäoleellisten asiantuntijoiden käyttö monien muiden temppujen ohella edustaisi jotain vakavaa ongelmaa evoluutioteorialle. Olen indikoinut sinulle, että tieteellisten teorioiden ongelmat käsitellään tieteellisessä keskustelussa, ja tällaisessa keskustelussa ilmenevää kritiikkiä pyysin sinulta viiteeksi kun väitit, että koko tiedemaailma epäröisi evoluutiota. On sanomattakin selvää, että vääristelit asioita.

"Minulle riittää nämä epäsuorat myöntösi..."

Tässä kohtaa jatkat taas valehtelulla aloittamaasi liirumlaarumia, jonka kommentointiin minulla ei ole kiinnostusta käyttää aikaa. Nuo ovat noita täytekappaleitasi, joilla koetat uuvuttaa minut. Teet kuitenkin turhaa työtä, koska minä osaan poimia oleelliset asiat ja käsitellä ne.

"Tämä keskustelu olkoot sinulle opetus ja sitten kun asiat kohdallasi kääntyy päälaelleen, niin muistat tämän kyllä hyvinkin elävästi."

Kieltämättä tämäkin keskustelu on minulle opetus. Nimittäin opin päivä päivältä enemmän siitä, miten ihmeellisen pitkälti kreationistit voivat olla samaan aikaan tyhjää täynnä, että silti täysin kieroja. Otan tämän tietysti huomioon suunnitellessani suhtautumista keskusteluihin jatkossa. Mutta evoluution osalta asiat eivät tule kääntymään päälaelleen, sillä vaikka mitä voimmekin vielä evoluution yksityiskohdista oppia, niin lopullisen varmaa tässä vaiheessa sikäli kuin varmaa voi mikään olla on se, että evoluutiota, eli eliöstön muuttumista perimämuuntelun myötä tapahtuvan ilmiasuvaihtelun kohdatessa luonnonvalintaa, tapahtuu ja tämä prosessi ymmärretään nykyään erittäin hyvin jo.

"Voi kuinka surullista!"

Ilolla minä tätä keskustelua käyn, koska opin tästä. Opin mitä huijareita te olette.

Anonyymi kirjoitti:

Leisola on tieteellisessä paperissaan tunnustanut evoluution toimivuuden. Että silleen.
Nyt eläkkeellä hän jauhaa uskonnollista sontaa.

”Leisola on tieteellisessä paperissaan tunnustanut evoluution toimivuuden”

Mutta tiedon karttuessa myöntänyt olleensa väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet pelkkä sokea jankuttaja.

Amen.

Antroposeeni kirjoitti:

Olen kertonut sinulle tuolla kreationismipalstalla jo kahdessa otteessa, jossa jankutit tuota, että Leisola on nimenomaan itse tieteellisessä työssään allekirjoittanut evoluution toimivuuden, vaikka kaatumaseuroilla paasaakin sitä vastaan. Tästä voi päätellä mitä bullshittiä kommenttisi on.

Lue lisää

Mielenkiintoista tuo evoluution tieteellinen todistaminen. Missä päin tuo labra on jossa se on todistettu ja missä päin se toinen maapallo pyörii joka todistaa Lauran tulokset? Evoluutiuskonto piiloutuu miljoonien vuosien taakse olettaen että jotenkin näin se olisi voinut mennä. Tämä e-uskonto se vasta vahvaa uskoa vaatiikin.😂😂😂

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoista tuo evoluution tieteellinen todistaminen. Missä päin tuo labra on jossa se on todistettu ja missä päin se toinen maapallo pyörii joka todistaa Lauran tulokset? Evoluutiuskonto piiloutuu miljoonien vuosien taakse olettaen että jotenkin näin se olisi voinut mennä. Tämä e-uskonto se vasta vahvaa uskoa vaatiikin.😂😂😂

Lue lisää

"Mielenkiintoista tuo evoluution tieteellinen todistaminen."

"Tieteellinen todistaminen" on harhaanjohtava käsite, koska tieteessä ei sinänsä todisteta mitään, vaan siinä selitetään tehtyjä havaintoja. Todistaminen on enemmän matematiikan asiaa. Mutta jos nyt puhutaan kansanomaisesti, että onko tiede todistanut jotain, niin kyllä se evoluution on todistanut.

Evoluution osalta kyse on siitä, että on huomattu, että eliömaailman ilmiasuvaihtelu ja perimä noudattavat molemmat yhtenevää polvelutumishierarkiaa, joka sopii luonnonvalintaan. Tälle ei ole mitään muuta järkevää selitystä kuin se, että eliöiden perimä vaihtelee erinäisistä tekijöistä johtuen, ja perimävaihtelusta aiheutuvaan ilmiasuvaihteluun kohdistuu luonnonvalintaa.

"Missä päin tuo labra on jossa se on todistettu ja missä päin se toinen maapallo pyörii joka todistaa Lauran tulokset?"

Mainitsemastasi Laurasta ja toisesta maapallostasi en tiedä, mutta tällä ainoalla maapallolla evoluutiobiologian tutkimuksissa ja opetuksessa käytetään tietysti laboratorioita yliopistoilla ja tutkimuslaitoksissa kautta maailman. Evoluutiobiologiassa labrassa tapahtuva osuus koskee tietysti lähinnä vain soveltuvan kokoisia organismeja tai niiden soveltuvan kokoisia näytteitä. Luonnossa tapahtuvia ilmiöitä voidaan tietysti havainnoida muutenkin kuin labrassa, ja sitä on myös tehty ympäri maailman.

"Evoluutiuskonto piiloutuu miljoonien vuosien taakse olettaen että jotenkin näin se olisi voinut mennä. Tämä e-uskonto se vasta vahvaa uskoa vaatiikin."

"Evoluutiouskonto" on kreationistien projisoiden keksimä olkinukke, että evoluutio ei olisi siksi vakavastiotettava, koska se olisi uskonto. Tällä tavoin kreationistit tosin ampuvat vain itseään jalkaan, sillä kaikkihan tietävät, että nimenomaan he itse edustavat uskontoa. Kreationistien pitäisikin myöntää, ettei kreationismi ole mitään "luomistiedettä", mitä he sen väittävät olevan, vaan se on vain heidän uskontoonsa liitettyä pseudotieteellistä apologiaa. On myös naurettava ajatus, etteikö miljoonia vuosia olisi ollut. Asia kun on fysikaalisin menetelmin tarkastettavissa.

Anonyymi kirjoitti:

""Evouskovaiset eivät suostu keskustelemaan aidosti evoluution ongelmista uusimpien tutkimustulosten pohjalta vaikka vastapuolena ei olisikaan kreationisti."

Mitään evouskovaisia ei ole olemassakaan."

Evoluutioteoria on eräs nykyuskonnoista!!



""Evoluution ongelmat ovat liian suuria evoluutioteorian kannattajien käsitellä. Tästä syystä jatkuvasti jopa ateistiset tiedemiehet ovat alkaneet kyseenalaistaa evoluutioteoriaa."

Mutta et pysty osoittamaan mitään esimerkkejä siitä, että tällaista keskustelua oikeasti käytäisiin nimenomaan tieteessä. "

Pään pensaaseen paneminen ei ole argumentti!


""Tämä on eräs syy miksi evoluutioteoria edustaa oman aikansa totalitarismia tieteen piirissä."

Eikä ole. Tuo mitä väitit ei ole edes totta, joten se ei voi olla mikään syy yhtään millekään."

Kategorinen ja maaninen tosiasioiden torjuminen on totalitarismia ja diktatuuria mikä ei kuulu keskustelevan tieteen piiriin.


"Eli kun pyysin sinulta esimerkkejä käydystä evokriittisestä keskustelusta tiedemaailmassa, niin niitä kun ei tietenkään löytynyt, alat satuilla mitä sattuu asian vierestä."

Turhaan yrität väistellä sillä hyvin tiedät miten kriittisesti monet tiedemiehet, jopa ateistiset, kyseenalaistavat evoluutioteorian väitteitä.


"Puhehan oli tosiaan väitettyä evoluutiokriittistä keskustelua koskevasta dokumentaatiosta, jota pyysin, mutta jota sinä et pystynyt tarjoamaan."

Tällaisten pyytäminen on vain väistötaktiikkaa mikä ei ole tieteellistä argumentointia yhtään.

Tiedät hyvin miten paljon aikaisemmin evoluutioon uskovat tiedemiehet ovat alkaneet esittämään kriittisiä kysymyksiä ja huomioita.


""Miksi epäät evoluutioteorian totalitarismin käytön kun kumminkin käytät diktatuurisia menetelmiä?"

Miksi sinä Korkkiruuvi edelleenkin luulet, että kieroilusi hämäisi täällä ketään?"

Ja sitten pannaan "väkivaltakoneisto" toimimaan!


"Sinä väitit, että tiedemaailmassa alettaisiin hylätä evoluutioteoria. "

En väitä vaan tiedän kuten sinäkin, että kuinka paljon tiedemiehet nykyään ovat esittäneet kiusallisia kysymyksiä suhteessa evoluutioon, mutta niihin ei näköjään osata vastata kuten et sinäkään.

Lue lisää

Voishan sitä ajatella, että on erilaisia uskovaisia. Tosin nykyisin uskovaisilla tarkoitetään puhekielessä enimmäkseen kristittyjä jotka heiluvat siellä hihhulismin rajoilla.
Mutta jos uskovaisuuttaa laajennetaan uskonnollisuudesta evouskoon, niin uskonnolliseen uskoon sopisi taikauskovaisuus aika hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Voishan sitä ajatella, että on erilaisia uskovaisia. Tosin nykyisin uskovaisilla tarkoitetään puhekielessä enimmäkseen kristittyjä jotka heiluvat siellä hihhulismin rajoilla.
Mutta jos uskovaisuuttaa laajennetaan uskonnollisuudesta evouskoon, niin uskonnolliseen uskoon sopisi taikauskovaisuus aika hyvin.

Lue lisää

Turhaan lätiset, koska "evousko" on edelleen pelkästään kreationistien olkinukke, jota kumoon hutkaistessaan kreationistit hutkaisevat vain itsensä kumoon -- hehän nimittäin ensin nimittämällä jotain uskonnoksi, ja hyökkäämällä sitä vastaan siksi, että se olisi uskonto, myöntävät, että pitävät uskonnollisuutta vakavastiotettavuuden ongelmana. Ja jokaikinen tietää, että kreationismi on uskontoa. Kreationismi siis vetää vain maton altaan yrittämällä vähätellä tieteellisiä teorioita, kuten evoluutioteoriaa, uskonnoksi.

Anonyymi kirjoitti:

”Leisola on tieteellisessä paperissaan tunnustanut evoluution toimivuuden”

Mutta tiedon karttuessa myöntänyt olleensa väärässä.

Ei vaan pyörtänyt vain puheensa seurakuntansa edessä. Jos olisi jotain tietoa, joka olisi karttunut koskien Leisolan ryhmän tekemiä johtopäätöksiä heidän työstään, niin pystyisit viittaamaan tähän tietoon. Et kuitenkaan tee sitä, ja normaalijärkinen arvaakin jo syyn olevan se, ettei sellaista tietoa ole olemassakaan.

Kumpi sinulle on tehty?

Mutta turhaa jossitteluahan tuo vain on. Nimittäin eivät ateistit puhukaan Jumalasta mitään muuta kuin mitä teistit ovat heille siitä kertoneet. On turhaa ateisteja syyttää siitä, etteivät teistit saa mitenkään selitettyä, että mitä he nyt sitten oikein uskovatkaan. Ateisti voi tietysti kaikin mokomin todeta, ettei hän koe syytä uskoa tuommoiseen siitä hetkestä lähtien, kun vain saa kuulla riittävästi ominaisuuksia lueteltuina, jotta asiasta voidaan todetä mitään uskottavan. Sitä ennenhän jokainen ateistikin on oikeastaan igteisti, eli ei ota kantaa kun ei tiedä mihin pitäisi ottaa kantaa. Mutta tosiaan siitä, että jos sitten ottaakin jotenkin "väärin" kantaa, on syy langetettava teisteille, sillä heidän esittämien väitteiden varassahan tässä ollaan. Jos ulosantinne on ihan perseestä, niin miten voitte loukkaantua, kun käsityksiä esitetään juurikin koskien kuin niitä teidän sieltä tulleita tuotoksianne?

Antroposeeni kirjoitti:

Mutta turhaa jossitteluahan tuo vain on. Nimittäin eivät ateistit puhukaan Jumalasta mitään muuta kuin mitä teistit ovat heille siitä kertoneet. On turhaa ateisteja syyttää siitä, etteivät teistit saa mitenkään selitettyä, että mitä he nyt sitten oikein uskovatkaan. Ateisti voi tietysti kaikin mokomin todeta, ettei hän koe syytä uskoa tuommoiseen siitä hetkestä lähtien, kun vain saa kuulla riittävästi ominaisuuksia lueteltuina, jotta asiasta voidaan todetä mitään uskottavan. Sitä ennenhän jokainen ateistikin on oikeastaan igteisti, eli ei ota kantaa kun ei tiedä mihin pitäisi ottaa kantaa. Mutta tosiaan siitä, että jos sitten ottaakin jotenkin "väärin" kantaa, on syy langetettava teisteille, sillä heidän esittämien väitteiden varassahan tässä ollaan. Jos ulosantinne on ihan perseestä, niin miten voitte loukkaantua, kun käsityksiä esitetään juurikin koskien kuin niitä teidän sieltä tulleita tuotoksianne?

Lue lisää

Sinun kannattaisi mennä muille palstoille tai vaihtaa taas nikkiä, sinut on tunnistettu.

Sinäkö olet kuvaamasi?

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kannattaisi mennä muille palstoille tai vaihtaa taas nikkiä, sinut on tunnistettu.

Sanoo pelkuri, joka ei kanssani keskusteltuaan lopulta uskalla edes käyttää minkäänlaista tunnistettavaa nimimerkkiä, koska häviää joka debatin. Miksi minun pitäisi mennä tästä mihinkään? Sinua karkuun vai? Älä nyt viitsi naurattaa. Koeta vain kestää, että täällä esitetään muitakin näkemyksiä kuin sinun esittämiäsi tai sinun tuhansilla nimimerkeilläsi peukuttamia.

Sanoo yllä itselleen puhuva trolli, joka ei pärjää vapaavalintaista nimimerkkiäkään käyttäen, vaikka omaa niitä monia. Ja hei haloo, et sinä voi rehellisesti väittää, että vain joku muu täällä yltyy, vaikka itse kokoajan kommentoit muille ja lähinnä tuollaista paskaa.

Kerropa se kvanttitietokone suomenkielisin sanoin, mitenkä se toimii.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa se kvanttitietokone suomenkielisin sanoin, mitenkä se toimii.

Tuosta haasteesta tuli mieleen, että vielä jos kiellettäisiin vierasperäisten käsitteiden käyttö, niin vaikeaa taitaisi olla. Olisiko esim. superpositio mielummin vaikkapa ylipaikka? :D

No ei naisten mielestä ainakaan miehen päässä.

Niin mitä sinä käsität fakta-argumentilla ja miksi? Onko mahdollista, että sinä on jotain tekemistä mielikuvituksella täytetyillä puttuvilla osila.

Yrittäväthän kreationistitkin selittää mitä esim. evoluutio olisi, vaikkeivat ole koskaan perehtyneet siihen pätkääkään.

Kerro ihan itse, vai etkö uskalla?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro ihan itse, vai etkö uskalla?

Mitä sinulle pitäisi uskaltaa kertoa?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinulle pitäisi uskaltaa kertoa?

” Kerrottakoon herra ano-pellenenälle, että kyllä värejä voi selittää myös syntymästään sokea.”

Anonyymi kirjoitti:

” Kerrottakoon herra ano-pellenenälle, että kyllä värejä voi selittää myös syntymästään sokea.”

Värilämpötilan avulla. Pelotti ihan hirveästi kertoa tämä yksinkertainen asia. 😱😂

Antroposeeni kirjoitti:

Yrittäväthän kreationistitkin selittää mitä esim. evoluutio olisi, vaikkeivat ole koskaan perehtyneet siihen pätkääkään.

Eiköhän jokainen kreationistit ole perehtynyt evoluutioon. Evoluution tutkimenhan johtaa uskomaan kreationalismiin.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän jokainen kreationistit ole perehtynyt evoluutioon. Evoluution tutkimenhan johtaa uskomaan kreationalismiin.

Itse asiassa minä pystyn välittömästi osoittamaan, että olet täysin väärässä. Tämä edellyttää sen verran yhteistyötäsi, että kerrot nyt heti, että a) oletko kreationisti ja b) selität omin sanoin, mutta perusteellisesti mitä evoluutio on. Kohdassa a voin vain luottaa sanaasi jos sanot olevasi kreationisti, mutta kohdassa b kaikki saavat luottaa minuun kun kerron nyt, että sinä epäonnistut siinä, ja se osoittaa, että sinä et ole perehtynyt evoluutioon. Ja siinä tapauksessa väitteesi, että kaikki kreationistiti olisivat perehtyneet evoluutioon, on osoitettu paikkansapitämättömäksi. Muistutan, että välttääksesi tämän ongelman valehtelemalla, ettet ole kreationisti, vaikka olisitkin, kuset vain omaan pakkiisi oman uskontosi mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän jokainen kreationistit ole perehtynyt evoluutioon. Evoluution tutkimenhan johtaa uskomaan kreationalismiin.

>Eiköhän jokainen kreationistit ole perehtynyt evoluutioon.

Voi sisko, olen 95-prosenttisen varma, että sinäkään et tunne siitä ja evoluutioteoriasta edes perusasioita.

>Evoluution tutkimenhan johtaa uskomaan kreationalismiin.

Kumma että maailman varttimiljoona eniten evoluutiota tutkinutta biologia eivät kuitenkaan usko "kreationalismiin". 🤔

Anonyymi kirjoitti:

Värilämpötilan avulla. Pelotti ihan hirveästi kertoa tämä yksinkertainen asia. 😱😂

Kerro tarkemmin miten sitä sokea käyttää.

Mitä Raamatun tekstissä muka on muutetu?

Sanos mikä Jumalassa on muuttunut. Eikö Hän enää anna syntejä anteeksi Jeesuksen tähden?

Anonyymi kirjoitti:

Sanos mikä Jumalassa on muuttunut. Eikö Hän enää anna syntejä anteeksi Jeesuksen tähden?

No onko mitään osviittaa siitä, että hän olisi koskaan antanut?

Luonnollisesti en kysynytkään sitä, että onko hän antanut sitä minulle, koska tiedän itse vastauksen. Pointti on se, että te puhutte Jumalasta, ikään kuin olisitte tietävinänne siitä jotain. Herää kysymys, että mihin tuo luulo perustuu.

Raamatun alkutekstejä ei ole koskaan muutettu.

Antroposeeni kirjoitti:

No onko mitään osviittaa siitä, että hän olisi koskaan antanut?

On osviittaa jokaisella miljoonilla uskovilla, minut mukaan lukien.

V.Lintu kirjoitti:

On osviittaa jokaisella miljoonilla uskovilla, minut mukaan lukien.

Sama perustelu pätee mihin tahansa uskontoon ja pätee myös uskonnottomuuteen.

Mihin SINÄ uskotkaan, voitko kertoa?

Huomaan, ettet kerro omasta uskostasi mutta muiden uskoa olet rääpimässä 😼

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Huomaan, ettet kerro omasta uskostasi mutta muiden uskoa olet rääpimässä 😼

Huomaan, ettet kerro omasta epäuskostasi, mutta muiden epäuskoa olet rääpimässä.

Vatikaani on sekoitus monista pakanauskonnoissa, täysin vastakohta kristinuskolle.

V.Lintu kirjoitti:

Vatikaani on sekoitus monista pakanauskonnoissa, täysin vastakohta kristinuskolle.

Minkä uskonnon merkeissä Puolassa nyt aiotaan vanhoillistaa lainsäädäntöä, ellei kristinuskon? Itse ainakin siitä puhuvat.

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Huomaan, ettet kerro omasta uskostasi mutta muiden uskoa olet rääpimässä 😼

Jumalan kiitos sinä et koskaan ole rääpinyt muitten uskoa, paitsi mitä nyt muutamia tuhansia kertoja. 😜

Tähän perään kohta laittamasi kommentti on täysin ennalta-arvattava, joten annapa tulla, usko.vainen. 😊

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jumalan kiitos sinä et koskaan ole rääpinyt muitten uskoa, paitsi mitä nyt muutamia tuhansia kertoja. 😜

Tähän perään kohta laittamasi kommentti on täysin ennalta-arvattava, joten annapa tulla, usko.vainen. 😊

Lue lisää

Tuhansia kertoja? Sitten sinun on helppo laittaa niistä kymmenen minunkin luettavakseni, eikös niin?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Minkä uskonnon merkeissä Puolassa nyt aiotaan vanhoillistaa lainsäädäntöä, ellei kristinuskon? Itse ainakin siitä puhuvat.

Toivottavasti kristinuskon eikä katolisen pakanallisuuden.
Minä en tunne enkä tiedä Puolan tilanteesta juuri mitään.

Ei taida olla tilastoitu. Silloin on vain mielipide tai muuten vain väite.

Mutta eihän aloittaja komppaajineen ja omine komppauksineen mikään tieteilijä ole. Ihan tavallinen umpisokeuksiaan puuskuttava lahkolainen hän vain on.

Antroposeeni kirjoitti:

Mutta eihän aloittaja komppaajineen ja omine komppauksineen mikään tieteilijä ole. Ihan tavallinen umpisokeuksiaan puuskuttava lahkolainen hän vain on.

Ilmeisesti et tiedä mitä lahko on.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti et tiedä mitä lahko on.

No jos sanot, että asia ilmeisesti on jotenkin, niin osoitahan tuo ilmeisyys sitten muillekin.

Eikä tuo toinen noista valitettavasti olisi ainoa harha, minkä vallassa hän on.

Äläpäs nyt projisoi.

Antroposeeni kirjoitti:

Eikä tuo toinen noista valitettavasti olisi ainoa harha, minkä vallassa hän on.

Niinhän se tuppaa olemaan. Jos realisuuden taju heittää yhdessä asiassa, niin miksi se ei heittäisi toisessakin. Olen huomannut, että uskonnollisen uskon omaavista monet uskovat myös rokotteissa annettaviin implantteihin, demoneihin, kaiken karvaisiin salaliittoihin ja lukuisiin muihin yhtä irrationaalisiin väitteisiin, jotka ovat heidän uskonoppinsa ulkopuolisia ja siten heille valinnaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se tuppaa olemaan. Jos realisuuden taju heittää yhdessä asiassa, niin miksi se ei heittäisi toisessakin. Olen huomannut, että uskonnollisen uskon omaavista monet uskovat myös rokotteissa annettaviin implantteihin, demoneihin, kaiken karvaisiin salaliittoihin ja lukuisiin muihin yhtä irrationaalisiin väitteisiin, jotka ovat heidän uskonoppinsa ulkopuolisia ja siten heille valinnaisia.

Lue lisää

Tsekkaapa tämä tutkimus:

https ://www.researchgate.net/publication/330810537_Unpacking_the_relationship_between_religiosity_and_conspiracy_beliefs_in_Australia

(Korjaa vain linkki, jonka katkaisin, jottei botti poista.)

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se tuppaa olemaan. Jos realisuuden taju heittää yhdessä asiassa, niin miksi se ei heittäisi toisessakin. Olen huomannut, että uskonnollisen uskon omaavista monet uskovat myös rokotteissa annettaviin implantteihin, demoneihin, kaiken karvaisiin salaliittoihin ja lukuisiin muihin yhtä irrationaalisiin väitteisiin, jotka ovat heidän uskonoppinsa ulkopuolisia ja siten heille valinnaisia.

Lue lisää

Aika harvat varmaan. Ihan tavallisena luterilaisena kirkkolaisena uskallan sanoa, ettei suurinosa kirkkokansasta usko mihinkään salaliittoihin tai implantteihin.

Ylipäätänsä tuo jonkunlainen tuomiopäivän odottelu ja ehkä hekumointi siitä kuka menee helvettiin ja kuka ei. Ei kuulu kirkon meininkiin.

Kuvailemaasi esiintyy lähinä pikkulahkoissa missä nyt ylipäätänsä kriittinen ajattelu on jo pahennusta herättävä ja kaikki vähänkään maallinen alkaen tieteen kuvalehdestä aina hesariin on itsestään saatanasta tai vähintään juurikin demonin juono.

TolkunIhminen kirjoitti:

Aika harvat varmaan. Ihan tavallisena luterilaisena kirkkolaisena uskallan sanoa, ettei suurinosa kirkkokansasta usko mihinkään salaliittoihin tai implantteihin.

Ylipäätänsä tuo jonkunlainen tuomiopäivän odottelu ja ehkä hekumointi siitä kuka menee helvettiin ja kuka ei. Ei kuulu kirkon meininkiin.

Kuvailemaasi esiintyy lähinä pikkulahkoissa missä nyt ylipäätänsä kriittinen ajattelu on jo pahennusta herättävä ja kaikki vähänkään maallinen alkaen tieteen kuvalehdestä aina hesariin on itsestään saatanasta tai vähintään juurikin demonin juono.

Lue lisää

Et sinä ole tavallinen luterilaiskirkkolainen kun et edes kannata kirkon avioliittokäsitystä, etkä usko mitä uskontunnustuksessa sanotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se tuppaa olemaan. Jos realisuuden taju heittää yhdessä asiassa, niin miksi se ei heittäisi toisessakin. Olen huomannut, että uskonnollisen uskon omaavista monet uskovat myös rokotteissa annettaviin implantteihin, demoneihin, kaiken karvaisiin salaliittoihin ja lukuisiin muihin yhtä irrationaalisiin väitteisiin, jotka ovat heidän uskonoppinsa ulkopuolisia ja siten heille valinnaisia.

Lue lisää

Vaikea arvostelukyvyttömyys jossain markkinasegmentissä tuppaa dissaamaan ihmisen kaikissa muissakin, vaikka hän välillä järkevältäkin kuulostaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä ole tavallinen luterilaiskirkkolainen kun et edes kannata kirkon avioliittokäsitystä, etkä usko mitä uskontunnustuksessa sanotaan.

Ihan tavalliset kirkon jäsenet eivät enää yleensä kannata vanhaa avioliittokäsitystä eivätkä usko uskontunnustukseen kirjaimellisesti. Näin se vain on ja tälle et sie voi mittään vaikka kiukuttelisit itkupotkuraivarein.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ihan tavalliset kirkon jäsenet eivät enää yleensä kannata vanhaa avioliittokäsitystä eivätkä usko uskontunnustukseen kirjaimellisesti. Näin se vain on ja tälle et sie voi mittään vaikka kiukuttelisit itkupotkuraivarein.

Lue lisää

Minusta kirkon jäsen joka ei kannata kirkon avioliittokäsitystä ei misään nimessä ole tavallinen kirkon jäsen vaan kapinallinen.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta kirkon jäsen joka ei kannata kirkon avioliittokäsitystä ei misään nimessä ole tavallinen kirkon jäsen vaan kapinallinen.

Kirkko on kylläkin jokseenkin demokraattinen järjestelmä, joten väitteesi olisi vähän sama kuin se, että olisi kapinaa kuulua oppositiopuolueen kannattajiin eduskunnassa. Oikeasti kapina on sitä, että kieltäydytään tottelemasta jotain legaalia auktoriteettia tai hierarkiaa. Kapinointia kirkkoa vastaan olisi esim. se, että kirkon virassa oleva toimii kirkon sääntöjä vastaan, aivan kuten kapinointina jotain hallitusta kohtaan voisi pitää tietyssä tarkoituksessa tehtyjä rikkomuksia. Jotain mieltä oleminen eli jonkun käsityksen omaaminen ei tietenkään itsessään ole tuollaista toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta kirkon jäsen joka ei kannata kirkon avioliittokäsitystä ei misään nimessä ole tavallinen kirkon jäsen vaan kapinallinen.

Hän on silloin tavallinen, jos edustaa selvää enemmistöä. Tavallisuus on harvoin pienessä vähemmistössä.

Siitä puhutaan sitten ateismipalstalla.

Miksei haluaisi? Kyllä minä ainakin haluan. En olisi tietenkään halunnut, ellei minulle olisi tyrkytetty noita aiheita, mutta nyt kun on, niin keskustellaan sitten vaan.

Antroposeeni kirjoitti:

Miksei haluaisi? Kyllä minä ainakin haluan. En olisi tietenkään halunnut, ellei minulle olisi tyrkytetty noita aiheita, mutta nyt kun on, niin keskustellaan sitten vaan.

No, puhu sitten!

Anonyymi kirjoitti:

No, puhu sitten!

No sitähän minä olen täällä ollut tekemässä. Sinä olet vain yrittänyt vaientaa minua ja hätistää pois, siinä onnistumatta. Nytkö mielestäsi saankin puhua? Miksei se sitten aiemmin käynyt?

Anonyymi kirjoitti:

No, puhu sitten!

Ei se puhu, se jankuttaa......

Antroposeeni kirjoitti:

Miksei haluaisi? Kyllä minä ainakin haluan. En olisi tietenkään halunnut, ellei minulle olisi tyrkytetty noita aiheita, mutta nyt kun on, niin keskustellaan sitten vaan.

Noh
Ensinnäkin ei ole mitättömästä jumalasta kyse.
Olemattomasta jauhetaan shittiä.

Anonyymi kirjoitti:

Noh
Ensinnäkin ei ole mitättömästä jumalasta kyse.
Olemattomasta jauhetaan shittiä.

Mikä se shitti on?

Jumala ei ole mitätön. Hän loi koko maailman yritäpä ite tehdä vastaava ja omilla aineillasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se puhu, se jankuttaa......

Argumentointisi on taas murskaavaa, usko.vainen. Nyt kyllä sattui nenuun ja vähän muuallekin! 🤕

V.Lintu kirjoitti:

Mikä se shitti on?

Jumala ei ole mitätön. Hän loi koko maailman yritäpä ite tehdä vastaava ja omilla aineillasi.

Miksi esität meille uskomuksiasi?

Joskus on viisainta sanoa, ettei tiedä.

Taisit itse peukuttaa omia juttujasi

Oletko miettinyt ruokavalion muuttamista ?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko miettinyt ruokavalion muuttamista ?

Syön hernekeittoa harmikseni kovin harvoin.
Ei ole mun vika.

Anonyymi kirjoitti:

Syön hernekeittoa harmikseni kovin harvoin.
Ei ole mun vika.

Oletko varma, ettei hernekeitto näkyisi sakean vihreänä sumuisena kaasuna?

Tällä sivulla kun olet 15 minuuttia, niin löytyy jo viikon herneet.

👍

Anonyymi kirjoitti:

Oletko miettinyt ruokavalion muuttamista ?

Miten yhden jumalanpalveluksessa kävijän ruokavalio vaikuttaa kirkon ilmaan?

"Voin kertoa että näen myös äänet väreinä, joka on äärimmäisen harvinainen ominaisuus."

Synestesia on huomattavasti yleisempää mitä luullaan ja yksi tavallisimmista synestesia muodoista on äänisynestesia eli värikuuleminen. Minulla on lievän autismin takia neljä eri synestesia tyyppiä ja sitä voidaan pitää jo suhteellisen harvinaisena.

Mutta tapoja teillä ei ole minkäänlaisia....

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tapoja teillä ei ole minkäänlaisia....

Voisitko sinä olla vaihteeksi hiljaa?

Hei, me olemme kaikki tasavertaisia Jumalan edessä. Ihmisyyteemme nähden me, erilaiset uskikset (- kiitän Herraa, etten ole niinkuin sinä! -) emme yhtään atteja "parempia". Samoja armonkerjäläisiä joka iikka.

~🐀🧀

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko sinä olla vaihteeksi hiljaa?

Hei, me olemme kaikki tasavertaisia Jumalan edessä. Ihmisyyteemme nähden me, erilaiset uskikset (- kiitän Herraa, etten ole niinkuin sinä! -) emme yhtään atteja "parempia". Samoja armonkerjäläisiä joka iikka.

~🐀🧀

Lue lisää

Raamatusta löytyy hauska kohta, jossa fariseus ja publikaani (vai miten se nyt oli) olivat rukoilemassa. Yksi kiitti Herraa siitä, ettei ollut kuin se toinen. Että sillä lailla.

Antroposeeni kirjoitti:

Raamatusta löytyy hauska kohta, jossa fariseus ja publikaani (vai miten se nyt oli) olivat rukoilemassa. Yksi kiitti Herraa siitä, ettei ollut kuin se toinen. Että sillä lailla.

Lue lisää

Varoittava esimerkki liberaaleille ja ateisteille kun koko ajan vakuuttavat etteivät halua olla kuten uskovaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Varoittava esimerkki liberaaleille ja ateisteille kun koko ajan vakuuttavat etteivät halua olla kuten uskovaiset.

Eivät ateistit kuitenkaan kiitä mitään rukousherroja mistään, joten ateisteille tuo ei sovi.

Antroposeeni kirjoitti:

Raamatusta löytyy hauska kohta, jossa fariseus ja publikaani (vai miten se nyt oli) olivat rukoilemassa. Yksi kiitti Herraa siitä, ettei ollut kuin se toinen. Että sillä lailla.

Lue lisää

Niinpä on. Tuossa suluissa otin närkästyneen lainaukseni mainitusta kiitoslauseesta. 🙂

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä on. Tuossa suluissa otin närkästyneen lainaukseni mainitusta kiitoslauseesta. 🙂

Sellaista kommentointia on kyllä ilo nähdä, ettei uskova ole olettamassa itseään automaattisesti epäuskovaa tai jotenkin väärin uskovaa ylemmäksi. Samaa kun ei voi sanoa kaikista kommenteista täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tapoja teillä ei ole minkäänlaisia....

Ja sinä ajattelit näyttää esimerkin kristittyjen tavoista?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ja sinä ajattelit näyttää esimerkin kristittyjen tavoista?

Mikä sinusta oli näyttöä?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tapoja teillä ei ole minkäänlaisia....

Aitouskovaisiin verrattuna useimmilla uskonnottomilla on suorastaan hienostuneet käytöstavat. Ei toki ihan kaikilla.

Antroposeeni kirjoitti:

Raamatusta löytyy hauska kohta, jossa fariseus ja publikaani (vai miten se nyt oli) olivat rukoilemassa. Yksi kiitti Herraa siitä, ettei ollut kuin se toinen. Että sillä lailla.

Lue lisää

Raamatussa on paljon hauskoja kohtia. Suosikkini on kertomus kuningas Daavidista. Luin yhtäsoittoa eka Samuelin kirjasta toka Samuelin kirjaan ja nauroin välillä ääneen, niin, että kyyneleet valu silmistä.

Kertomus alkaa 1. Sam.kirja 17:
https://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Sam. 17:1&rnd=1595872343728
✨

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on paljon hauskoja kohtia. Suosikkini on kertomus kuningas Daavidista. Luin yhtäsoittoa eka Samuelin kirjasta toka Samuelin kirjaan ja nauroin välillä ääneen, niin, että kyyneleet valu silmistä.

Kertomus alkaa 1. Sam.kirja 17:
https://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Sam. 17:1&rnd=1595872343728
✨

Lue lisää

Tuo kertomushan on toki aivan omiaan kuvaamaan mitä järjettömyyden teatteria se on, kun kreationistit yrittävät taistella tosiasioita vastaan.

Antroposeeni kirjoitti:

Tuo kertomushan on toki aivan omiaan kuvaamaan mitä järjettömyyden teatteria se on, kun kreationistit yrittävät taistella tosiasioita vastaan.

Hmmm. En ole koskaan ajatellut kertomusta tuolta kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Hmmm. En ole koskaan ajatellut kertomusta tuolta kannalta.

No arvatenkaan et. Mutta minäpä tein vain sellaisen tempun. Näet, käänsin asetelman jo ennen kuin sitä ehdittiin käyttää minua vastaan. Kyllähän minulla ironiantajua on. Itseironiankin.

Antroposeeni kirjoitti:

Tuo kertomushan on toki aivan omiaan kuvaamaan mitä järjettömyyden teatteria se on, kun kreationistit yrittävät taistella tosiasioita vastaan.

Ja tuo tieteilijäposeeni täällä taas !

varo nyt vähän addiktio on paha tauti nuorelle partajouhievolutionistille !

kannattaa myös hieroskella pyrstön juuren jäämiä takapuolessa ja terävää nokkaakin voi hioskella ovenpieliin, kyllä se siitä ihmisyyskin tulee pikkuhiljaa esiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo tieteilijäposeeni täällä taas !

varo nyt vähän addiktio on paha tauti nuorelle partajouhievolutionistille !

kannattaa myös hieroskella pyrstön juuren jäämiä takapuolessa ja terävää nokkaakin voi hioskella ovenpieliin, kyllä se siitä ihmisyyskin tulee pikkuhiljaa esiin.

Lue lisää

Vaikka sekava paskanjauhanta ja päin helvettiä kirjoittaminen onkin ominta aluettasi, niin mitähän koetat sillä saavuttaa?

Antroposeeni kirjoitti:

Tuo kertomushan on toki aivan omiaan kuvaamaan mitä järjettömyyden teatteria se on, kun kreationistit yrittävät taistella tosiasioita vastaan.

Toki voit olla talitintille sukua, eihän nyt kukaan ala sitä estämään jos olet keltaisen klöntin alkukuplasta pullahtanut foorumille aikain saatossa tai niiden jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Toki voit olla talitintille sukua, eihän nyt kukaan ala sitä estämään jos olet keltaisen klöntin alkukuplasta pullahtanut foorumille aikain saatossa tai niiden jälkeen.

Siinä näimmekin taas esimerkin siitä, kuinka kreationistit käyvät taistoaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toki voit olla talitintille sukua, eihän nyt kukaan ala sitä estämään jos olet keltaisen klöntin alkukuplasta pullahtanut foorumille aikain saatossa tai niiden jälkeen.

Sillä oli monta nikkiä aikisemmin, onko se sitä evoluutioo?

Anonyymi kirjoitti:

Sillä oli monta nikkiä aikisemmin, onko se sitä evoluutioo?

Joo, yksi oli se mulkosilmä emoji.

Antroposeeni kirjoitti:

Siinä näimmekin taas esimerkin siitä, kuinka kreationistit käyvät taistoaan.

Sinä siinä käyt omaa varjonyrkkeilyäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siinä käyt omaa varjonyrkkeilyäsi.

Enkä käy, vaan tyrmään kreationistien typeriä väittämiä sitä mukaa kun niitä esitetään. Jos et vielä ole huomannut mistä on kyse, niin anna tulla lisää, niin näytän.

On hassua, että yksikään teistä pelleistä ei pärjää minulle varsinaisen asian käsittelyssä millään tavalla; olipa kyse ihan vain logiikasta ja johdonmukaisuudesta minkä tahansa positioiden suhteen tai sitten jostain tietystä aiheesta, kuten vaikkapa evoluutiosta, mutta kovasti teillä aina on jotain asiaa olevinaan, ja se asia sitten on tuollaista pelkkää ad hominem -potaskaa.

Minun motiivini on viihdyttää itseäni seurailemalla keskustelua, ja toisaalta puuttua rehellisyyden ja totuuden arvostamisen takia täällä esitettyihin asia- ja argumentointivirheisiin. Teen sen tietyllä tyylillä, jossa yhdistelen silkkaa asiaa, että kärjekkäämpää ilmaisua.

Mikä on sinun motiivisi täällä kirjoitteluun? Vain tyytyä haukkumaan niitä, joille et asiassa pärjää. Mikä on sinun tyylisi? Lässyttää yläastetasoisia juttuja, kuten koettaa viitata mielenterveyteen tapauksessa, jossa moittimasi henkilö pystyisi kuitenkin pesemään sinulla lattiaa missä tahansa nyt esillä olleessa aiheessa.

Antroposeeni kirjoitti:

On hassua, että yksikään teistä pelleistä ei pärjää minulle varsinaisen asian käsittelyssä millään tavalla; olipa kyse ihan vain logiikasta ja johdonmukaisuudesta minkä tahansa positioiden suhteen tai sitten jostain tietystä aiheesta, kuten vaikkapa evoluutiosta, mutta kovasti teillä aina on jotain asiaa olevinaan, ja se asia sitten on tuollaista pelkkää ad hominem -potaskaa.

Minun motiivini on viihdyttää itseäni seurailemalla keskustelua, ja toisaalta puuttua rehellisyyden ja totuuden arvostamisen takia täällä esitettyihin asia- ja argumentointivirheisiin. Teen sen tietyllä tyylillä, jossa yhdistelen silkkaa asiaa, että kärjekkäämpää ilmaisua.

Mikä on sinun motiivisi täällä kirjoitteluun? Vain tyytyä haukkumaan niitä, joille et asiassa pärjää. Mikä on sinun tyylisi? Lässyttää yläastetasoisia juttuja, kuten koettaa viitata mielenterveyteen tapauksessa, jossa moittimasi henkilö pystyisi kuitenkin pesemään sinulla lattiaa missä tahansa nyt esillä olleessa aiheessa.

Lue lisää

Ylimielisyytesi on ainut joka sinusta loistaa kilometrin päähän, ja tosikkomaisuutesi on saavuttamassa mkaximirajansa koska tahansa.

tieteilijä olisi nyt parhaimmillaan kunhan suunnistaa takaisin siriuksen takapuolelle, sielläkään ei tosin ole yleisöä mutta tuskin sitä huomaat sen enempää kuin täälläkään.

tolpan nokassa on yleensä yksinäistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ylimielisyytesi on ainut joka sinusta loistaa kilometrin päähän, ja tosikkomaisuutesi on saavuttamassa mkaximirajansa koska tahansa.

tieteilijä olisi nyt parhaimmillaan kunhan suunnistaa takaisin siriuksen takapuolelle, sielläkään ei tosin ole yleisöä mutta tuskin sitä huomaat sen enempää kuin täälläkään.

tolpan nokassa on yleensä yksinäistä.

Lue lisää

Et ihan hirveästi tee nyt muuta kuin allekirjotat yllä esittämäni pointin. Jos sinulla on minulle jotain asiaa, niin sano se äläkä jauha paskaa. Olen esittänyt täällä lukusia faktoihin ja logiikkaan perustuvia kommentteja. Toistan, että niiden osalta teillä ei oikein ole mitään pätevää minua vastaan. Joten mitä tuo helvetin pelleily on, mitä sen sijaan teette?

En. Koin tuollaisen rauhan kokemuksen ollessani vaeltamassa luonnossa ja seisoessani keskellä erämaata auringon laskettuani kukkulalla katsoen tähtitaivasta ja alla avartuvaa maisemaa. Seisoin pitkään kokien kosmoksen suuruuden ja sen miten hienoa on olla pieni olento, jolla on kyky sitä ihmetellä.

Ei tarvitse mutta sinä teet silti niin.

Olen lukenut hälyttäviä kommentteja, että homouden henki laskeutuu lepäävän/nukkuvan ihmisen päälle, en tiedä vainooko se vertikaalisessa asennossa nurkan takana.
Katossa ilmeisesti.

"...ole ihan huoleti homous ei vaani sinua nurkan takana, eikä se heteroihin "tartu"."

Niinpä. Joillakin tuntuu olevan käsitys, että ihmiset mieluummin harrastaisivat seksiä saman sukupuolen kanssa. En tiedä miksi, ehkä he olettavat olevan sen niin paljon parempaa kuin herotseksi? Tai samaa sukupuolta olevan kanssa on helpompaa elää kumppanina... En tosiaan ymmärrä muuta syytä.

mummomuori kirjoitti:

"...ole ihan huoleti homous ei vaani sinua nurkan takana, eikä se heteroihin "tartu"."

Niinpä. Joillakin tuntuu olevan käsitys, että ihmiset mieluummin harrastaisivat seksiä saman sukupuolen kanssa. En tiedä miksi, ehkä he olettavat olevan sen niin paljon parempaa kuin herotseksi? Tai samaa sukupuolta olevan kanssa on helpompaa elää kumppanina... En tosiaan ymmärrä muuta syytä.

Lue lisää

Olet joku poikkeava varmaan itsekin.

Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa.

Niin varmaan. Olemme Raamatun varassa.

Israelin Jumala oli Jerusalemissa asunut mies. Yks Herra keräsi ihmisiltä rahaa.

Tämän Jumala on halunnut itsestään kertoa.

torre1 kirjoitti:

Niin varmaan. Olemme Raamatun varassa.

Israelin Jumala oli Jerusalemissa asunut mies. Yks Herra keräsi ihmisiltä rahaa.

Tämän Jumala on halunnut itsestään kertoa.

Lue lisää

Mitä sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten?

Sitä että tiedämme mikä Israelin Jumala oli miehiään.

On parempi tietää kuin luulla.

torre1 kirjoitti:

Sitä että tiedämme mikä Israelin Jumala oli miehiään.

On parempi tietää kuin luulla.

Et sinä mitään tiedä. Kuvittelet tietäväsi kun jankutat muutamaa jaetta ymmärtämättä kontekstia ja Raamattua kokonaan.

Juuri noustaan te täällä jauhatte kaiket päivät.

Ok.

Joku entinen uskovainen voisi kertoa millä aaltopituudella Jumala säteilee, nykyisin on olemassa teknisiä apuvälineitä havannoida ateistien silmien kyvyn ulkopuolisia taajuuksia.
Valohan on säteilyäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ok.

Joku entinen uskovainen voisi kertoa millä aaltopituudella Jumala säteilee, nykyisin on olemassa teknisiä apuvälineitä havannoida ateistien silmien kyvyn ulkopuolisia taajuuksia.
Valohan on säteilyäkin.

Lue lisää

Värit ovat valon eri taajuuksia aloittaja voi ainakin yrittää selittää asiantuntijana värien ominaisuuksista?

Anonyymi kirjoitti:

Värit ovat valon eri taajuuksia aloittaja voi ainakin yrittää selittää asiantuntijana värien ominaisuuksista?

Selitä sinä vain värejä!

Se on vain sinun mielipiteesi.