Vaihdetaan pakkoruotsi valinnaiseen kieleen, joka alkaa yläkoulun alusta - tarjonta olisi silloin laajin. Nyt pakkoruotsia suojeltiin siirtämällä se alakouluun, jossa vähän tai ei lainkaan tarjontaa.
Vieraiden kielten oppimisessa oleellista on aito tarve ja mielenkiinto.
Anonyymi
4376
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Tämä olisi se oikea kieltenopetuksen kehityskohde.
Nyt koulua on muovattu vain pakkoruotsin suojelu lähtökohtana. Tämä on väärin lapsia ja heidän tulevaisuuttaan kohtaan.
Pakkoruotsille on aniharvalla tarvetta tai mielenkiintoa - tästä ruotsipakosta on irrottauduttava.
Kouluaan nyt aloittavat lapsemme ovat työelämässä 2040-2080-luvuilla - harva heistä tulee tarvitsemaan ruotsia.
He tulevat työskentelemään tekoäly ja konekääntäjät ympärillään. Palvelupakkoruotsi heille alakoulusta yliopistoon on järjetöntä tuhlausta, niin heidän aikansa ja voimiensa kuin yhteisten varojen tuhlausta.
Vanhemmat tietävät kyllä, että mitä paremmin ruotsinsa lukee, sitä selvemmin näkee, ettei sille ole tarvetta.
Vanhemmat tietävät kyllä, että mitä paremmin paskoenglantinsa lukee, sitä selvemmin näkee, ettei sille ole oikein tarvetta eikä sitä koskaan opi kunnolla.
Vielä harvempi pyhää paskoenglantiasi,
En pääse millään jyvälle tässä kielivihassa? Jotenkin tästä ei järkeä löydä.
Koulussa varmaan on muutakin moitittavaa? Vaikkapa uskonnon opetus?
Suomi kuulut mielestäni Pohjoismaihin. Ei Balttiaan ei Venäjään, mutta Pohjoismaihin jossa olemme menestyneet hienosti. Matkimalla Pohjoismaita olemme saaneet loistaa aina tilastojen TOP 10.
Minä en esimerkiksi halua liittyä mitenkään johonkin kaukaiseen saarivaltioon kuten Englanti. En siksikään että siellä asuu riitaista porukkaa (joita näköjään on helppo huijatakin) niin että eivät sovellu Eurooppaan.
Suomi sopii Pohjoismaihin ja siellä yhteinen kieli on ei-suomi.
Vaikka olen umpisuomalainen, lopettaisin jotakin turhempaa koulusta. Lisäisin tosin liikuntaa, mutta pitäisin ruotsinkielen meidän sijaintimme vuoksi.
Jotkut ovat eroamassa kaikesta. Ja uskovat että sellainen tuottaa jotakin hyvää. Kuten ero EU:sta. Minusta se osoittaa vain kypsymättömyyttä ja taantumuksellista älyn kehitystä.
Mitä yhdistyneempi Eurooppa on, sitä rauhallisemmin saamme täällä myös me elää. Päinvastaisella kehityksellä on huono lopputulos. Sen on historia osoittanut.
Jostain syystä meille on Somen vaikutuksesta ja ihmisten heikon kyvyn lukea kirjoja vuoksi kehittynyt tätä revi ja pura menttaliteettia. Lapsellista uskoa menneeseen takapajulaan.
Näyttää siltä, että kaikenlainen roskajoukko valtaa alaa ja se näkyy jo Eduskunnassa asti. Huutaminen ,räyhääminen ja purkaminen.
Tulee mieleen: "Kaksi pöljää rakensi möljää, toinen särki ja toinen purki."
Nordismin aika meni jo.
Me ja lapsemme kuulumme Pohjolaan suomeksi ja saameksi ja monin muin kielin. Pohjola ei ole mikään pakkoruotsiyhteisö. Jos jonkun mielestä on, nyt on aika päivittää näkemykset.
Nuoriso kohtaa toisensa englanniksi ja itämerellinen yhteistyö laajenee. Mennään ajassa eteenpäin, ei haikailla mennyttä Ruotsin vallan aikaa.
Miksi "näet" englannin niin tärkeänä? Etkö usko erilaiseen kehitykseen? Miksi me annamme tapahtua, mitä tapahtuu puuttumatta siihen. Enemmän kuin pakkoruotsista olen huolestunut suomenkielen häviöstä juuri englannin vuoksi. Miksi mm. Persut eivät tässä ole puolustamassa paikallisuutta. Sitä että suomenkieli ensin, saamenkieli ja ruotsinkieli sitten ja muut kielet mitä kukin tarvitsee?
Kun poistamme ruotsinkielen annamme tilaa kaukaisimmelle kielille.
Suomenkieli on jo nyt täynnä siansaksaa ja englanti muuttaa omaa kieltämme vahvasti. Sekö on hyvä kehitys ja pitääkö antaa mm. nuorison päättää, vaikka emme muissakaan asioissa "anna nuorison päättää".
Itse ajattelen tätä ihan sijaintiperiaatteella. Suomen murteet, suomenkieli ja sitten lähikielet.
En usko että mikään "nordism" on minnekään mennyt. Kulttuurimme on niin samanlaista. Vaikka Korona nyt sulkee maita toisistaan, se palaa entistä vahvempana takaisin.
Ja varsinkin, jos joku haluaa erota EU:sta, olisi järkevää ja viisasta kiinnittää Suomi tiukasti Pohjoismaihin!
Tämä on kyllä jossain ajatuspajassa kehitetty:
- ei puolusteta ruotsia avoimesti vaan muka suomea ja saamea ja julistetaan englanti pahaksi, vaikka kaikki sen tietysti haluavat
- kolminkertaistetaan syyllisyys suomalaiselle: ei sivistä itseään kielillä, ei suojele suomea, suosii "pahaa" englantia
- käytetään harhaanjohtavaa nimitystä Suomen kielet, jolloin ruotsi on vahvasti mukana
Näin yritetään taas vääristää todellisuutta: pakkoruotsi on väärin ja syö suomalaisten ja uussuomalaisten kielitaidon, häiritsee ja vinouttaa opintoja
Tämä on kyllä jossain ajatuspajassa kehitetty:
- ei puolusteta englantia avoimesti vaan muka suomea ja saamea ja julistetaan ruotsi pahaksi, vaikka kaikki sen tietysti haluavat
- kolminkertaistetaan syyllisyys suomalaiselle: ei sivistä itseään kielillä, ei suojele suomea, suosii "pahaa" ruotsia
Näin yritetään taas vääristää todellisuutta: pakkoenglanti on väärin ja syö suomalaisten ja uussuomalaisten kielitaidon, häiritsee ja vinouttaa opintoja
Tässähän korostetaan paikallisuutta. Miksi se i kelpaa?
Tässä ei yritetä mitenkään vääristää todellisuutta, vaan ajatella käytännöllisesti. Jos me poistamme jotakin, tilalle tulee jotakin muuta. Ruotsi on kuitenkin lähinaapuri joka sopii suomalaisille hyvin, niin myös Norja ,Tanska ja Islanti (jonka kielipolitiikkaa en tunne).
Mutta tähän joukoon haluan minä kuulua. Ja puolustan kyllä suomalaisuutta ja suomenkieltä vahvasti.
Ajatuspajasta en tiedä mitään.
Eletään ajassa, jossa nuoret kommunikoivat keskenään ympäri maailmaa - ja tulevat tekemään samaa työelämässä.
Kun kyselen oman nuoreni kaveripiiriä, niin kavereita on kaikkialta. Mikä rikkaus on tuntea ihmisiä eri puolilta maailmaa ja keskustella vaivattomasti heidän kanssaan yhteisellä lingua francalla.
Te ette elä tätä päivää.
Englannin tarve on aito jatkossakin. Alakoulun aloittavan kielen tulee useimmilla olla englanti.
Englantia lapsemme tulevat tarvitsemaan työelämässään - ja vapaalla, harrastuksissa... Tästä ovat tutkijat yksimielisiä. Paljon nykyistä kouluenglantia parempi taso olisi tarpeen.
Englanti on kaikkialla Pohjolassa aloittava yhteinen kieli paitsi meillä.
Meillä tehdään vääryyttä nuorille väheksymällä englantia.
Meillä tehdään vääryyttä kaikille pakottamalla ja palvomalla englantia, jopa suomen kielen kustannuksella,
A-kieli (kaikilla on A1 ja halukkailla myös A2) on pitkä kieli.
Useimmille pitkäksi kieleksi riittää englanti, sillä isolle osalle oppilaista perustaitojen hankkimisessa on riittävästi haastetta alakoulussa.
B-kielten kuuluisi olla yläkoulussa. Kyse pitäisi olla nuoren omasta valinnasta. Yläkouluilla olisi mahdollisuus laveaan tarjontaan. Nyt B1 on uhrattu pakkoruotsille ja siirretty alakouluun, jottei vaihtoehtoja näyttäisi olevan.
Nimenomaan pakkoruotsi syö muun kieliosaamisen.
C-kielet on lukiossa, minne menee vain puolet. Lukion kova paine panostaa pyrkimisen kannalta keskeisiin aineisiin ja ainereaaliin tekee C-kieliopinnot harvinaisiksi.
Kielivarannon ja yksilön kannalta B1-pakkoruotsin vapauttaminen on ainoa järkevä tapa edetä.
Oleellista:
Vieraiden kielten oppimisessa oleellista on aito tarve ja mielenkiinto.
Vaihdetaan pakkoruotsi valinnaiseen kieleen, joka alkaa yläkoulun alusta - tarjonta olisi silloin laajin.
Nyt pakkoruotsia suojeltiin siirtämällä se alakouluun, jossa vähän tai ei lainkaan tarjontaa. Kaikkien tappio.
Sinua ilmeisesti harmittaa kun pyhälle paskoenglannillesi tuli kilpailija.
Olet sotkenut koko ketjun näillä "paskoenglanti"-viesteilläsi. Onko kiva estää keskustelu kieltenopetuksesta?
"Keskustelulla" tarkoitat ilmeisesti pyhän paskoenglannin ylitysliturgioita joilla te yritätte estää keskustelun kieltenopetuksen todellisesta ongelmasta; pakkoenglannista.
Kun asia-argumentein ei pärjää, pitää sotkea keskustelu. En tiedä tekeekö hän sen ihan piruuttaan, aatteen vuoksi vai saako hän siitä rahaa. Suomalaisten kiinnostusta ruotsin kieleen hän ei kuitenkaan näin edistä.
Kuinka+monta+%+maailman+ihmisistä+puhuu+ruotsia?+Niinpä+niin,+ei+prosenttiakaan.+Miksi+siis+pitäisi+sitä+päntätä?
No jos prosenteista puhutaan, niin eipä se pyhän paskoenglanninkaan opettelu "kannata".
Annetaan ihmisten itse päättää.
Realiteetit ovat englannin puolella - ja nuoriso...
Monissa kouluissa tarjotaan nykyään alakoulusta lähtien vaihtoehtoja. Tampereella valittavana on 7 kieltä jo 1. kieleksi (joukossa myös ruotsi). Vain näin saadaan uusia kielten osaajia, koska kielet on aloitettava varhain.
Ei kukaan opi kiinaa valitsemalla sen B1-kieleksi.
Ruotsille+on+aitoa+tarvetta+vain+paikallisesti+pienillä+rannikkoalueilla.
’Aito tarve’, kyllä, mutta yhteiskunnan kannalta aito tarve. Ei yksilön makumieltymyksiä tai perheen vuotuista Teneriffan matkaa oteta huomioon, kun suunnitellaan Suomen kielipolitiikkaa. Tärkeintä on Suomen etu ja kilpailukyvyn säilyttäminen.
Aito tarve tarkoittaa sitä, että kieli valitaan, koska sille on tarvetta nuoren elämässä. RKP saa hoitaa omat tarpeensa.
RKP voisi hoitaa edes omat vanhuksensa!
Aivan.
Nuoret voivat jatkaa aitoa tarvettaan menemällä kielikurssille, vaihtareiksi, au pairiksi, kesätöihin... kyllä nuoret osaavat nämä asiat, älä huoli. Lopeta sinäkin turhan ruikutus, se ei nyt auta.
Mitä paremmin pakkoruotsinsa lukee, sitä selvemmin näkee, ettei sille ole tarvetta.
Mikset antaisi nuorten valita?
Mitä pahaa tapahtuu, jos nuori saisi ruotsin sijaan lukea espanjaa?
Niinpä!
Tarkoitit kai KRP eikä RKP?
Yleissivistyksen vuoksi voi olla aika ajoin perusteltua opiskella asioita, joista ei ko. ihmiselle ole välitöntä hyötyä. Hyötyä on monenlaista - suoraa ja epäsuoraa. Lisäksi on hyötyä yksilötasolla tai populaatiotasolla.
Ruotsin kieli on yleissivistystä Ruotsissa, ei Suomessa.
Aloituksen ehdotus on välttämätön:
"Vaihdetaan pakkoruotsi valinnaiseen kieleen, joka alkaa yläkoulun alusta"
Näin on!
Tehdään näin
Tietysti