Katoliset ovat helluntalaisia viisaampia

Taisit vähän suuttua kun sait selville että katolinen kirkko ei olekaan tiedettä vihaava joka polttaa kaikki tiedemiehet elävältä.

Anonyymi kirjoitti:

Taisit vähän suuttua kun sait selville että katolinen kirkko ei olekaan tiedettä vihaava joka polttaa kaikki tiedemiehet elävältä.

Tiede sitä ja tiede tätä. Eli samasta asiasta on vastakkaisia näköaloja.
Evoluutio ja alkuräjähdys on valitettavasti niin kiveen kirjoitettu, että sitä rakennusta ei haluta antaa sortua.
Verrokkina se, että luterilainen pappi on erotettu, jos käy uskovien kasteella.
Se ei käy, koska jotain harhaa romahtaa

Ei kannata olla puusilmä yhden näköalan mies, kannattaa tunnustaa sekin, että alkuräjähysjuttu on suolle rakennettu tarina.
Tieteen puolella on lisää ja lisää ihmistä, joka toteaa, ettei se voi olla fakta, kun tieto lisääntyy.

Mutta, pitäähän olla puusilmiäkin, jotka vannovat kivikautiseen tarinaan.

Huvittaa muisto, kun eräälle rehtorille tuli hätä ja moite, kun suomalaista metsateollisuutta ja metsänkyntämistä arvostelin. Oli niin kuulema väärässä ja se perusteltiin. Tosin nyt on monessa hoksattu, että viassa oltiin.
Ja niin se tulee alkuräjähdyskin juttu korjaantumaan, kun viisaat jo kritisoi nykyään.

Mutta sielua ei ole edes olemassakaan, niin kuin ei mitään jumaliakaan. Ihmisillä niin kuin eläimilläkin on psyyke, siis aivojen tuottama illuusio tietoisuudesta.

Kun aivot kuolevat, lakkaa ihminen yksinkertaisesti vain olemasta. Onko teidän taikauskoisten sitä noin vaikea ymmärtää?

"Ja sillä kun ei itse uskonelämän kanssa ole ainakaan aivan suoraa merkitystä, kuinka maailma syntyi."

Juuri näin. Uskonelämän kannalta se on epäoleellista. Ja voi jopa harhauttaa pääasiasta, joka on kasvaminen Kristuksen tuntemisessa. Uskovien pitäisi keskittyä Kristuksesta todistamiseen, eikä kreationismitodisteluihin.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sielua ei ole edes olemassakaan, niin kuin ei mitään jumaliakaan. Ihmisillä niin kuin eläimilläkin on psyyke, siis aivojen tuottama illuusio tietoisuudesta.

Kun aivot kuolevat, lakkaa ihminen yksinkertaisesti vain olemasta. Onko teidän taikauskoisten sitä noin vaikea ymmärtää?

Lue lisää

Mutta sielua ei ole edes olemassakaan, niin kuin ei mitään jumaliakaan. Ihmisillä niin kuin eläimilläkin on psyyke, siis aivojen tuottama illuusio tietoisuudesta.

Kun aivot kuolevat, lakkaa ihminen yksinkertaisesti vain olemasta. Onko teidän taikauskoisten sitä noin vaikea ymmärtää?

Hmm.. en kuulu mihinkään kirkkon en lahkoon.
Sielu siis henki on olemassa,tiedän varmasti.
Tiedän varmasti,että A ja O eli Jumala on olemassa.
Ihmisen ruumis,kun kuolee ei meidän sielu/enengia katoa minekkään,se on ikuinen!
En ole taika uskoinen,vaikka en edes kuulu mihinkään kirkkoon,lahkoon vaan minä olen kokenut,että ELÄMÄ jatkuu..(sinä et välttämättä huomaa)

Jumala ei pudottanut raamattua taivaasta. Ihminen on sen satojen vuosien kuluessa Pyhän Hengen inspiroimana kirjoittanut. Ja sitä seuraavat sukupolvet ovat pyrkineet kirjoituksia vilpittömästi ymmärtämään.

Paavali opetti, että myös Hengen johdatuksessa olevan uskovan "tieto ja profetointi on vajavaista" ja Jumalan valtakunnan asiat nähdään "kuin kuvastimesta arvoituksen tavoin" . Kuvitelma, että ymmärrys asuu vain meidän porukoissa, on raamatun lihan hedelmäksi mainitsemaan lahkohenkeä.

Olen huomannut, että monet katoliset kirkkoisät ymmärsivät raamattua paljon syvällisemmin kuin nykypäivän karismaattiset tulevat ikinä ymmärtämään. Koska - toisin kuin nykypäivän kokemusaddiktit - he keskittyivät päätoimisesti raamatun opiskeluun ja pohdiskeluun.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei pudottanut raamattua taivaasta. Ihminen on sen satojen vuosien kuluessa Pyhän Hengen inspiroimana kirjoittanut. Ja sitä seuraavat sukupolvet ovat pyrkineet kirjoituksia vilpittömästi ymmärtämään.

Paavali opetti, että myös Hengen johdatuksessa olevan uskovan "tieto ja profetointi on vajavaista" ja Jumalan valtakunnan asiat nähdään "kuin kuvastimesta arvoituksen tavoin" . Kuvitelma, että ymmärrys asuu vain meidän porukoissa, on raamatun lihan hedelmäksi mainitsemaan lahkohenkeä.

Olen huomannut, että monet katoliset kirkkoisät ymmärsivät raamattua paljon syvällisemmin kuin nykypäivän karismaattiset tulevat ikinä ymmärtämään. Koska - toisin kuin nykypäivän kokemusaddiktit - he keskittyivät päätoimisesti raamatun opiskeluun ja pohdiskeluun.

Lue lisää

Katolinen kirkko on hyväksynyt myös evoluution, helluntailaiset eivät (vielä).

Katolinen kirkko oli olemassa paljon ennen luterilaisuutta helluntailaisuudesta puhumattakaan. Itse asiassa sekä luterilaisuus että helluntailaisuus ovat katolisuudesta erkaantuneita lahkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Katolinen kirkko oli olemassa paljon ennen luterilaisuutta helluntailaisuudesta puhumattakaan. Itse asiassa sekä luterilaisuus että helluntailaisuus ovat katolisuudesta erkaantuneita lahkoja.

Lue lisää

He seuraavat katolisen kirkon tekemiä muutoksia. Heillä on yhteinen sunnuntai, sunnuntai pyhäkouluineen ja kokouksineen.

1234567---

Anonyymi kirjoitti:

He seuraavat katolisen kirkon tekemiä muutoksia. Heillä on yhteinen sunnuntai, sunnuntai pyhäkouluineen ja kokouksineen.

1234567---

He tulevatkin lopulta olemaan yhtä.

Ihmettelet siksi, että tietosi alkuräjähdyksestä ovat lapsen tasolla. Alkuräjähdystä ei voi missään suhteessa rinnastaa 3D tilassa tapahtuvaan kemialliseen räjähdykseen.

Välittömästi inflaatiovaiheen jälkeen muodostunut varsin homogeeninen alkeishiukkasjakautuma edusti gravitaation dominoimassa ympäristössä erittäin suurta järjestystä.

Mitä energiaan tulee, niin pitkään on tiedetty, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Universumi on nyhjästy tyhjästä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmettelet siksi, että tietosi alkuräjähdyksestä ovat lapsen tasolla. Alkuräjähdystä ei voi missään suhteessa rinnastaa 3D tilassa tapahtuvaan kemialliseen räjähdykseen.

Välittömästi inflaatiovaiheen jälkeen muodostunut varsin homogeeninen alkeishiukkasjakautuma edusti gravitaation dominoimassa ympäristössä erittäin suurta järjestystä.

Mitä energiaan tulee, niin pitkään on tiedetty, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Universumi on nyhjästy tyhjästä.

Lue lisää

Tiede ei väitä noin. Tietede ei useinkaan esitä tietävänsä jotain vaan kertoo tämön hetkusen tiedon ja mitä tällä hetkellä tiedetään.

Sivusta ST

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei väitä noin. Tietede ei useinkaan esitä tietävänsä jotain vaan kertoo tämön hetkusen tiedon ja mitä tällä hetkellä tiedetään.

Sivusta ST

Tiedän varsin hyvin, mikä on tieteen nykyinen kanta BB teorian esittämien periaatteiden suhteen. Kertomani pienet yksityiskohdat kuten homogeenisuus hadroniepookin jälkeen ja silloinen suuri järjestys sekä universumin nettoenergian arvo nolla, ovat niin suurella tarkkuudella varmennettuja, että ne alkavat olla järjellisen epäilyn ulkopuolella.

BB teorian tilalle voi tulla vielä tarkempi ja kattavampi teoria, mutta nykyinen BB tulee sisältymään siihen suurimmilta osin.

Sekin oli totta, että nimimerkki V.Linnun tietämys BB teoriasta on lapsen (tai kreationistin) tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei väitä noin. Tietede ei useinkaan esitä tietävänsä jotain vaan kertoo tämön hetkusen tiedon ja mitä tällä hetkellä tiedetään.

Sivusta ST

Nimittäin jos joku väittää tietävänsä koko tiedon, tarkoittaa se tiedon kehityksen pysähtymistä.

ST

Anonyymi kirjoitti:

Nimittäin jos joku väittää tietävänsä koko tiedon, tarkoittaa se tiedon kehityksen pysähtymistä.

ST

No kuka sellaista on väittänyt?

Fysikkan nobelisti Steven Weinberg kertoi seuraavan vertauksen tieteellisestä tiedosta:
"Tieto on saari tietämättömyyden valtameressä. Sitä mukaa kun saari kasvaa, kasvaa myös kysymysten rantaviiva"

Tiede synnyttää jatkuvasti uusia kysymyksiä tiedon tarkentuessa. Se on kuitenkin äärimmäisen harvinaista, että jokin osa luonnontieteellisen tiedon saaresta romahtaisi takaisin tietämättömyyden valtamereen, vaikka uskovat usein sellaista tieteestä esittävätkin. Tiede kehittyy, hyvin harvoin kumoutuu.

Samainen Weinberg kirjoitti kirjassaan "Unelmia viimeisestä teoriasta" ajatuksen, että voisi olla myös sellaisen tiedon luokka, joka osoittautuisi myöhemmin tutkittaessa vääräksi. Hän kuitenkin totesi, ettei muista fysiikasta viimeisen sadan vuoden ajalta ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää teoriaa, joka olisi osoitettu vääräksi.

Anonyymi kirjoitti:

No kuka sellaista on väittänyt?

Fysikkan nobelisti Steven Weinberg kertoi seuraavan vertauksen tieteellisestä tiedosta:
"Tieto on saari tietämättömyyden valtameressä. Sitä mukaa kun saari kasvaa, kasvaa myös kysymysten rantaviiva"

Tiede synnyttää jatkuvasti uusia kysymyksiä tiedon tarkentuessa. Se on kuitenkin äärimmäisen harvinaista, että jokin osa luonnontieteellisen tiedon saaresta romahtaisi takaisin tietämättömyyden valtamereen, vaikka uskovat usein sellaista tieteestä esittävätkin. Tiede kehittyy, hyvin harvoin kumoutuu.

Samainen Weinberg kirjoitti kirjassaan "Unelmia viimeisestä teoriasta" ajatuksen, että voisi olla myös sellaisen tiedon luokka, joka osoittautuisi myöhemmin tutkittaessa vääräksi. Hän kuitenkin totesi, ettei muista fysiikasta viimeisen sadan vuoden ajalta ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää teoriaa, joka olisi osoitettu vääräksi.

Lue lisää

"Mitä energiaan tulee, niin pitkään on tiedetty, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Universumi on nyhjästy tyhjästä."

Tuosta sain sen ymmärryjsen, että kirjoittaja kirjoittaa asiasta ikäänkuin tituutena koska se on "pitkään tiedetty" ikäänkuin aika tekusi jonkin tiedon oikeaksi.
No ymmärsin siis väärin..

ST

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä energiaan tulee, niin pitkään on tiedetty, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Universumi on nyhjästy tyhjästä."

Tuosta sain sen ymmärryjsen, että kirjoittaja kirjoittaa asiasta ikäänkuin tituutena koska se on "pitkään tiedetty" ikäänkuin aika tekusi jonkin tiedon oikeaksi.
No ymmärsin siis väärin..

ST

Lue lisää

Toisaalta tieteellinen totuys on sidottu aikaan mutta onko se totuys aina oikea, sitä epäilen. Kiska tieteellinen totuus muuttuu ajan janssa eli on sillain sidoksissa aikaan, aikakauteen.
Eri asia mikä on kulloinkin se totuus.
Totuys on että tieto muuttuu.

ST

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta tieteellinen totuys on sidottu aikaan mutta onko se totuys aina oikea, sitä epäilen. Kiska tieteellinen totuus muuttuu ajan janssa eli on sillain sidoksissa aikaan, aikakauteen.
Eri asia mikä on kulloinkin se totuus.
Totuys on että tieto muuttuu.

ST

Lue lisää

Tieteellinen totuus ei ole aikaan sidottu. Väiteesi on väärä.

Newtonin liikelait löydettiin jo 1600 luvulla ja NASA laskee satelliittiensa ratalaskelmat niiden lakien mukaan. Suhteellisuusteoria tosin tarkensi Newtonin liikelakeja, mutta vain sellaisissa olosuhteissa, joihin ei normaalielämässä ikinä törmää.

Maxwellin yhtälöt laadittiin 1860 luvulla ja kännykkämme tottelevat tarkasti kyseisiä yhtälöitä. Maxwellin yhtälöt kuvaavat sähköisten ja magneettisten kenttien käyttäytymistä ja niiden vuorovaikutusta. Yli 150 vuoteen ei ole havaittu ainuttakaan poikkeamaa.

Einsteinin suhteellisuusteoriat ovat yli sata vuotta vanhoja nekin ja aivan äskettäinkin löydettiin ensi kertaa ilmiö, jonka yleinen suhteellisuusteoria ennusti jo yli sata vuotta sitten. Einsteinin kuoleman jälkeen on löydetty useita suhteellisuusteorian ennustamia ilmiöitä, eikä kyseinen teoria ole ikinä ollut väärässä.

Itse tarkoitan tieteestä puhuessani kovia luonnontieteitä. Eivät ne mihinkään muutu edes sadoissa vuosissa. Ne perustuvat luonnonlakien matemaattiseen formalointiin.
Jos olet sitä mieltä, että tieteen totuudet muuttuvat, niin kerrohan pari esimerkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellinen totuus ei ole aikaan sidottu. Väiteesi on väärä.

Newtonin liikelait löydettiin jo 1600 luvulla ja NASA laskee satelliittiensa ratalaskelmat niiden lakien mukaan. Suhteellisuusteoria tosin tarkensi Newtonin liikelakeja, mutta vain sellaisissa olosuhteissa, joihin ei normaalielämässä ikinä törmää.

Maxwellin yhtälöt laadittiin 1860 luvulla ja kännykkämme tottelevat tarkasti kyseisiä yhtälöitä. Maxwellin yhtälöt kuvaavat sähköisten ja magneettisten kenttien käyttäytymistä ja niiden vuorovaikutusta. Yli 150 vuoteen ei ole havaittu ainuttakaan poikkeamaa.

Einsteinin suhteellisuusteoriat ovat yli sata vuotta vanhoja nekin ja aivan äskettäinkin löydettiin ensi kertaa ilmiö, jonka yleinen suhteellisuusteoria ennusti jo yli sata vuotta sitten. Einsteinin kuoleman jälkeen on löydetty useita suhteellisuusteorian ennustamia ilmiöitä, eikä kyseinen teoria ole ikinä ollut väärässä.

Itse tarkoitan tieteestä puhuessani kovia luonnontieteitä. Eivät ne mihinkään muutu edes sadoissa vuosissa. Ne perustuvat luonnonlakien matemaattiseen formalointiin.
Jos olet sitä mieltä, että tieteen totuudet muuttuvat, niin kerrohan pari esimerkkiä.

Lue lisää

Ps. Olen törmännyt usein väitteeseen, että tiede kumoaa itse itsensä vähän väliä. Kun olen pyytänyt luonnontieteistä esimerkkiä, en ole ikinä saanut vastausta. Onko väite joku "uskonnollinen liturgia", mitä uskovaiset toistelevat toisilleen, vai mistä moinen harhakäsitys johtuu?

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellinen totuus ei ole aikaan sidottu. Väiteesi on väärä.

Newtonin liikelait löydettiin jo 1600 luvulla ja NASA laskee satelliittiensa ratalaskelmat niiden lakien mukaan. Suhteellisuusteoria tosin tarkensi Newtonin liikelakeja, mutta vain sellaisissa olosuhteissa, joihin ei normaalielämässä ikinä törmää.

Maxwellin yhtälöt laadittiin 1860 luvulla ja kännykkämme tottelevat tarkasti kyseisiä yhtälöitä. Maxwellin yhtälöt kuvaavat sähköisten ja magneettisten kenttien käyttäytymistä ja niiden vuorovaikutusta. Yli 150 vuoteen ei ole havaittu ainuttakaan poikkeamaa.

Einsteinin suhteellisuusteoriat ovat yli sata vuotta vanhoja nekin ja aivan äskettäinkin löydettiin ensi kertaa ilmiö, jonka yleinen suhteellisuusteoria ennusti jo yli sata vuotta sitten. Einsteinin kuoleman jälkeen on löydetty useita suhteellisuusteorian ennustamia ilmiöitä, eikä kyseinen teoria ole ikinä ollut väärässä.

Itse tarkoitan tieteestä puhuessani kovia luonnontieteitä. Eivät ne mihinkään muutu edes sadoissa vuosissa. Ne perustuvat luonnonlakien matemaattiseen formalointiin.
Jos olet sitä mieltä, että tieteen totuudet muuttuvat, niin kerrohan pari esimerkkiä.

Lue lisää

Tieteellinen tituus on aina aikaan sidottu. Yksinkertainen vertaus :se mitä pidettiin totena sata vuotta sitten, ei välttämättä ole enää 2000 luvulla tieteellinen totuus.
Tuhannen vuoden päästä tieteen totuudet ovat toiset.

ST

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellinen tituus on aina aikaan sidottu. Yksinkertainen vertaus :se mitä pidettiin totena sata vuotta sitten, ei välttämättä ole enää 2000 luvulla tieteellinen totuus.
Tuhannen vuoden päästä tieteen totuudet ovat toiset.

ST

Lue lisää

Juurihan minä osoitin, että 1600 luvun Newtonin liikelait ovat aivan yhtä totta tänäänkin ja 1800 luvulla esitetyt Maxwellin yhtälöt pitävät tarkasti paikkaansa. Yli sata vuotta vanhat suhteellisuusteoriat ovat olleet aina oikeassa. Keplerin neliölaki on 1600 luvun alusta ja se pitää paikkaansa myös 2020.

Kaikki nämä ovat yli 100 vuotta ja tieteellisiä totuuksia tänäkin päivänä ja vielä tuhannen vuodenkin päästä. Luonnonlaite eivät muutu.
Ihmiskunta on löytänyt empiirisen tieteen vasta äskettäin, joten vielä keskiajalla ja sen jälkeenkin oli paljonkin vääriä käsityksiä, kuin että Maa on kaikkeuden keskus.
Galilei, Kepler, Kopernikus, näyttivät aikanaan tietä. Nykyään luonnontieteet ovat varmalla pohjalla, eikä se tiedon saari murene.

Pyysin esittämään jonkin tieteellisen väitteen viimeisen sadan vuoden ajalta, joka olisi osoittautunut vääräksi. Et esittänyt. Esitit vain omaa harhaista uskomustasi siitä, että tieto muka muuttuu ajan myötä. Fysiikassa ei ole ainuttakaan yleisesti hyväksyttyä teoriaa, joka olisi kumoutunut viimeisen sadan vuoden aikana.
Ei tieto muutu; lisääntyy ja tarkentuu.

Teidän uskonnollisista uskomuksistanne aika on ajanut ohi. Maa ei ole 6000 vuotta vanha, vaan lähes miljoona kertaa vanhempi.
Mitään Nooan tulvaa ei ole ikinä ollut.
Maa ei ole maailmankaikkeuden keskus, vaan yksi pieni planeetta yhdessä galaksissa, jossa on satoja miljardeja planeettoja, mutta joka sekin on vain yksi sadoista miljardeista galakseista.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta tieteellinen totuys on sidottu aikaan mutta onko se totuys aina oikea, sitä epäilen. Kiska tieteellinen totuus muuttuu ajan janssa eli on sillain sidoksissa aikaan, aikakauteen.
Eri asia mikä on kulloinkin se totuus.
Totuys on että tieto muuttuu.

ST

Lue lisää

Useat tieteelliset "totuuksiksi" kuviteltujen "totuuksien" jatkuva muuttuminen todistaa, ettei kyseessä olekaan totuudet, vaan useimmiten jonkinlaiset hypoteesit. Näitä "sorvataan" monissa niinsanotuissa väitöskirjoissa ja jonkun ajan päästä toinen väitöskirja kumoaa edellisen. Luonnolakeihin oikein perustuvat monet tieteenalat ovat parhaiten edenneet todellisten totuuksien pohjalla, esim. matemaattiset-, lääketieteelliset - jne tieteet.

Raamattu teksti on pysynyt aina muuttumatomana ja totena. Tätä todistaa kaikki avoimet puolueettomat havainotkin. Argeologiakin on koko ajan löytänyt yhä enemmän todisteita Raamatun luotetavuudesta.
Myöskin tämän maailman antikristillinen asenne, joka yleisesti näkyy näilläkin palstoilla, todistaa Raamatun kirjoitukset tosiksi.

V.Lintu kirjoitti:

Useat tieteelliset "totuuksiksi" kuviteltujen "totuuksien" jatkuva muuttuminen todistaa, ettei kyseessä olekaan totuudet, vaan useimmiten jonkinlaiset hypoteesit. Näitä "sorvataan" monissa niinsanotuissa väitöskirjoissa ja jonkun ajan päästä toinen väitöskirja kumoaa edellisen. Luonnolakeihin oikein perustuvat monet tieteenalat ovat parhaiten edenneet todellisten totuuksien pohjalla, esim. matemaattiset-, lääketieteelliset - jne tieteet.

Raamattu teksti on pysynyt aina muuttumatomana ja totena. Tätä todistaa kaikki avoimet puolueettomat havainotkin. Argeologiakin on koko ajan löytänyt yhä enemmän todisteita Raamatun luotetavuudesta.
Myöskin tämän maailman antikristillinen asenne, joka yleisesti näkyy näilläkin palstoilla, todistaa Raamatun kirjoitukset tosiksi.

Lue lisää

Nämä luonnonlait pysyvät muuttumatomana, koska ne on luonut Jumala.
Siksi niihin oikein tulkittuihin havintoihin perustuvat opit kehittyvät ja pysyvät aikojen muuttuessakin.

V.Lintu kirjoitti:

Useat tieteelliset "totuuksiksi" kuviteltujen "totuuksien" jatkuva muuttuminen todistaa, ettei kyseessä olekaan totuudet, vaan useimmiten jonkinlaiset hypoteesit. Näitä "sorvataan" monissa niinsanotuissa väitöskirjoissa ja jonkun ajan päästä toinen väitöskirja kumoaa edellisen. Luonnolakeihin oikein perustuvat monet tieteenalat ovat parhaiten edenneet todellisten totuuksien pohjalla, esim. matemaattiset-, lääketieteelliset - jne tieteet.

Raamattu teksti on pysynyt aina muuttumatomana ja totena. Tätä todistaa kaikki avoimet puolueettomat havainotkin. Argeologiakin on koko ajan löytänyt yhä enemmän todisteita Raamatun luotetavuudesta.
Myöskin tämän maailman antikristillinen asenne, joka yleisesti näkyy näilläkin palstoilla, todistaa Raamatun kirjoitukset tosiksi.

Lue lisää

No kerro sinä yksi tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä "totuus", joka on viimeisen sadan vuoden aikana osoittautunut vääräksi.

Väitöskirja on opinnäytetyö ja tieteen historian harrastajana tiedän yhden ainoan väitöskirjan, jolla on ollut fysiikkaan merkittävä ja pysyvä vaikutus. Kyseessä on kreivi de Broglien hiukkasten aaltoluonnetta koskeva väitöskirja.

Jos luulet, että väitöskirjoilla tehdään tiedettä, niin olet totaalisen pihalla siitä, mitä tieteellinen metodi on.

Raamattua sanotaan muuttumattomaksi, mutta Raamatun käsitys luonnosta edustaa sen ajan ihmisen esitieteellistä käsitystä, jolla ei ole totuuspohjaa.
Hyönteiset eivät ole nelijalkaisia, vaikka Mooses niin väittääkin. Ainuttakaan pientä nelijalkaista lentävää iljetystä ei ole ollut eikä ole komannen Mooseksen kirjan vakuuttelusta huolimatta.
Luokkaan Insecta kuuluvat hyönteiset kuuluvat alajaksoon Hexapoda, kuusijalkaiset.

V.Lintu kirjoitti:

Nämä luonnonlait pysyvät muuttumatomana, koska ne on luonut Jumala.
Siksi niihin oikein tulkittuihin havintoihin perustuvat opit kehittyvät ja pysyvät aikojen muuttuessakin.

Lue lisää

Manitou, Ukko ylijumala vai lentävä Spagettihirviö?

Anonyymi kirjoitti:

Ps. Olen törmännyt usein väitteeseen, että tiede kumoaa itse itsensä vähän väliä. Kun olen pyytänyt luonnontieteistä esimerkkiä, en ole ikinä saanut vastausta. Onko väite joku "uskonnollinen liturgia", mitä uskovaiset toistelevat toisilleen, vai mistä moinen harhakäsitys johtuu?

Lue lisää

Ei, vaan luonnontieteet perustuvat Luojan, eli Jumalan asettamiin luonnonlakeihin. Siksi Luojan säätämät lait ja niihin perustuvat totuudet eivät voi muuttua. Näihin luonnonlakeihin sisältyy myös niiden rikkomisesta tulevat seuraamukset / tuomiot.

Koko luomakunta kärsii tällä hetkellä ihmisten aiheutamasta luonnonlakien rikkomisesta. Jatkuvan Jumalan asettamien käskyjen rikkomisen seurauksena ihmisten pelko lisääntyy, Raamatun mukaan niin paljon, että ihmiset menehtyvät pelätessään mikä luomakunta tule kohtaaman.

Anonyymi kirjoitti:

No kerro sinä yksi tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä "totuus", joka on viimeisen sadan vuoden aikana osoittautunut vääräksi.

Väitöskirja on opinnäytetyö ja tieteen historian harrastajana tiedän yhden ainoan väitöskirjan, jolla on ollut fysiikkaan merkittävä ja pysyvä vaikutus. Kyseessä on kreivi de Broglien hiukkasten aaltoluonnetta koskeva väitöskirja.

Jos luulet, että väitöskirjoilla tehdään tiedettä, niin olet totaalisen pihalla siitä, mitä tieteellinen metodi on.

Raamattua sanotaan muuttumattomaksi, mutta Raamatun käsitys luonnosta edustaa sen ajan ihmisen esitieteellistä käsitystä, jolla ei ole totuuspohjaa.
Hyönteiset eivät ole nelijalkaisia, vaikka Mooses niin väittääkin. Ainuttakaan pientä nelijalkaista lentävää iljetystä ei ole ollut eikä ole komannen Mooseksen kirjan vakuuttelusta huolimatta.
Luokkaan Insecta kuuluvat hyönteiset kuuluvat alajaksoon Hexapoda, kuusijalkaiset.

Lue lisää

Lääketieteessä esimerkiksi on hyvinkin paljon tiede mennyt eteenpäin.

V.Lintu kirjoitti:

Ei, vaan luonnontieteet perustuvat Luojan, eli Jumalan asettamiin luonnonlakeihin. Siksi Luojan säätämät lait ja niihin perustuvat totuudet eivät voi muuttua. Näihin luonnonlakeihin sisältyy myös niiden rikkomisesta tulevat seuraamukset / tuomiot.

Koko luomakunta kärsii tällä hetkellä ihmisten aiheutamasta luonnonlakien rikkomisesta. Jatkuvan Jumalan asettamien käskyjen rikkomisen seurauksena ihmisten pelko lisääntyy, Raamatun mukaan niin paljon, että ihmiset menehtyvät pelätessään mikä luomakunta tule kohtaaman.

Lue lisää

"Koko luomakunta kärsii tällä hetkellä ihmisten aiheutamasta luonnonlakien rikkomisesta. "

Voi Mooseksen kalsarit ja Aaronin snanaalit, miten pihalla mies (?) voi olla?
Ihminenkö kykenisi rikkomaan luonnonlakeja. Ei todellakaan. Huikeimmat UFO-huuharit haaveilevat valoa nopeammasta matkustamisesta, koska se olisi ainoa järjellinen selitys heidän uskomuksilleen, mutta kun c on maksiminopeus, niin se ei käy.

Fiksummin sanottuna : "Valonnopeus on suurin mahdollinen signaalinopeus, kun oletetaan kausaliteetin invarianssi."
Kausaliteetin invaranssi taas tarkoittaa sitä, että seuraus ei voi olla ennen syytä.

Tämä muuten todistaa myös sen, että suuri naapurigalaksimme Andromeda on ainakin 2,5 miljoonaa vuotta vanha, koska muuten valo ei olisi ehtinyt sieltä tänne.
Te kreationistit, jotka väitätte universumin iän olevan 6000 vuotta, yritätte mitätöidä luonnonlait. Mutta yhtä heikolla menestyksellä kuin UFO hörhötkin. Se vaan ei onnistu.

Anonyymi kirjoitti:

"Koko luomakunta kärsii tällä hetkellä ihmisten aiheutamasta luonnonlakien rikkomisesta. "

Voi Mooseksen kalsarit ja Aaronin snanaalit, miten pihalla mies (?) voi olla?
Ihminenkö kykenisi rikkomaan luonnonlakeja. Ei todellakaan. Huikeimmat UFO-huuharit haaveilevat valoa nopeammasta matkustamisesta, koska se olisi ainoa järjellinen selitys heidän uskomuksilleen, mutta kun c on maksiminopeus, niin se ei käy.

Fiksummin sanottuna : "Valonnopeus on suurin mahdollinen signaalinopeus, kun oletetaan kausaliteetin invarianssi."
Kausaliteetin invaranssi taas tarkoittaa sitä, että seuraus ei voi olla ennen syytä.

Tämä muuten todistaa myös sen, että suuri naapurigalaksimme Andromeda on ainakin 2,5 miljoonaa vuotta vanha, koska muuten valo ei olisi ehtinyt sieltä tänne.
Te kreationistit, jotka väitätte universumin iän olevan 6000 vuotta, yritätte mitätöidä luonnonlait. Mutta yhtä heikolla menestyksellä kuin UFO hörhötkin. Se vaan ei onnistu.

Lue lisää

Piti olla Aaronin sandaalit. Sori.

Anonyymi kirjoitti:

Lääketieteessä esimerkiksi on hyvinkin paljon tiede mennyt eteenpäin.

Lääketiede on oikeaa siltä osin kun se perustuu oikein ymmärrettyihin luonnonlakeihin, siis siltä osin luonnontiedettä. Siksi se edisty, mutta vain niiltä osin kuin se on luonnonlakien kanssa sopusoinnussa.

Anonyymi kirjoitti:

"Koko luomakunta kärsii tällä hetkellä ihmisten aiheutamasta luonnonlakien rikkomisesta. "

Voi Mooseksen kalsarit ja Aaronin snanaalit, miten pihalla mies (?) voi olla?
Ihminenkö kykenisi rikkomaan luonnonlakeja. Ei todellakaan. Huikeimmat UFO-huuharit haaveilevat valoa nopeammasta matkustamisesta, koska se olisi ainoa järjellinen selitys heidän uskomuksilleen, mutta kun c on maksiminopeus, niin se ei käy.

Fiksummin sanottuna : "Valonnopeus on suurin mahdollinen signaalinopeus, kun oletetaan kausaliteetin invarianssi."
Kausaliteetin invaranssi taas tarkoittaa sitä, että seuraus ei voi olla ennen syytä.

Tämä muuten todistaa myös sen, että suuri naapurigalaksimme Andromeda on ainakin 2,5 miljoonaa vuotta vanha, koska muuten valo ei olisi ehtinyt sieltä tänne.
Te kreationistit, jotka väitätte universumin iän olevan 6000 vuotta, yritätte mitätöidä luonnonlait. Mutta yhtä heikolla menestyksellä kuin UFO hörhötkin. Se vaan ei onnistu.

Lue lisää

Kyllä ihmisen on helppo rikkoa luonnonlakeja, kuten nykyisin on muutamilla muotia homostelu. Homous on luonnotonta itsekästä irstailua. Siksi se rikkoo monella tavalla luonnonlakeja ja Jumalan käskyjä.

Anonyymi kirjoitti:

No kerro sinä yksi tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä "totuus", joka on viimeisen sadan vuoden aikana osoittautunut vääräksi.

Väitöskirja on opinnäytetyö ja tieteen historian harrastajana tiedän yhden ainoan väitöskirjan, jolla on ollut fysiikkaan merkittävä ja pysyvä vaikutus. Kyseessä on kreivi de Broglien hiukkasten aaltoluonnetta koskeva väitöskirja.

Jos luulet, että väitöskirjoilla tehdään tiedettä, niin olet totaalisen pihalla siitä, mitä tieteellinen metodi on.

Raamattua sanotaan muuttumattomaksi, mutta Raamatun käsitys luonnosta edustaa sen ajan ihmisen esitieteellistä käsitystä, jolla ei ole totuuspohjaa.
Hyönteiset eivät ole nelijalkaisia, vaikka Mooses niin väittääkin. Ainuttakaan pientä nelijalkaista lentävää iljetystä ei ole ollut eikä ole komannen Mooseksen kirjan vakuuttelusta huolimatta.
Luokkaan Insecta kuuluvat hyönteiset kuuluvat alajaksoon Hexapoda, kuusijalkaiset.

Lue lisää

Tieteen tutkimusta voidaan tehdä paikasta riippumatta. Tehdään hän sitä avaruudessakin, miksei sitten pihallakin?

Olis typerää jtieteenteossa huomioimatta väitökirjoja k.o. alasta.

Myllä Mooses tiesi ja on luotettavampi kuin kommentoija.

Anonyymi kirjoitti:

Juurihan minä osoitin, että 1600 luvun Newtonin liikelait ovat aivan yhtä totta tänäänkin ja 1800 luvulla esitetyt Maxwellin yhtälöt pitävät tarkasti paikkaansa. Yli sata vuotta vanhat suhteellisuusteoriat ovat olleet aina oikeassa. Keplerin neliölaki on 1600 luvun alusta ja se pitää paikkaansa myös 2020.

Kaikki nämä ovat yli 100 vuotta ja tieteellisiä totuuksia tänäkin päivänä ja vielä tuhannen vuodenkin päästä. Luonnonlaite eivät muutu.
Ihmiskunta on löytänyt empiirisen tieteen vasta äskettäin, joten vielä keskiajalla ja sen jälkeenkin oli paljonkin vääriä käsityksiä, kuin että Maa on kaikkeuden keskus.
Galilei, Kepler, Kopernikus, näyttivät aikanaan tietä. Nykyään luonnontieteet ovat varmalla pohjalla, eikä se tiedon saari murene.

Pyysin esittämään jonkin tieteellisen väitteen viimeisen sadan vuoden ajalta, joka olisi osoittautunut vääräksi. Et esittänyt. Esitit vain omaa harhaista uskomustasi siitä, että tieto muka muuttuu ajan myötä. Fysiikassa ei ole ainuttakaan yleisesti hyväksyttyä teoriaa, joka olisi kumoutunut viimeisen sadan vuoden aikana.
Ei tieto muutu; lisääntyy ja tarkentuu.

Teidän uskonnollisista uskomuksistanne aika on ajanut ohi. Maa ei ole 6000 vuotta vanha, vaan lähes miljoona kertaa vanhempi.
Mitään Nooan tulvaa ei ole ikinä ollut.
Maa ei ole maailmankaikkeuden keskus, vaan yksi pieni planeetta yhdessä galaksissa, jossa on satoja miljardeja planeettoja, mutta joka sekin on vain yksi sadoista miljardeista galakseista.

Lue lisää

Todista itse, onko maa yli 6000 vuotta vanha.
Todista itse etteikö maa ole kaiken keskus.
Turha minun on niitä sinulle todistella.

Olen jo moneen kertaan puhunut luonnonlaeista ja niiden tarkasta pysymisestä.

Luonnonlait ovat Jumalan asettamia, sisältäen niiden rikkomisesta seuraavan tuomion. Koska luonnon lait ovat Jumalan asettamia, ne ovat pysyviä ja muutumattomia ja tosia.

Tieteet jotka perustuvat luonnonlakeihin ovat tosia vain siltä osin kuin ne perustuvat luonnonlakien oikeaan ymmärtämisen.

Luonnonlakien ymmärtämistä käytetään hyväksi useimmilla tieteenaloilla.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän varsin hyvin, mikä on tieteen nykyinen kanta BB teorian esittämien periaatteiden suhteen. Kertomani pienet yksityiskohdat kuten homogeenisuus hadroniepookin jälkeen ja silloinen suuri järjestys sekä universumin nettoenergian arvo nolla, ovat niin suurella tarkkuudella varmennettuja, että ne alkavat olla järjellisen epäilyn ulkopuolella.

BB teorian tilalle voi tulla vielä tarkempi ja kattavampi teoria, mutta nykyinen BB tulee sisältymään siihen suurimmilta osin.

Sekin oli totta, että nimimerkki V.Linnun tietämys BB teoriasta on lapsen (tai kreationistin) tasolla.

Lue lisää

Et taida tuntea ihmistä jota pilkkaat.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmettelet siksi, että tietosi alkuräjähdyksestä ovat lapsen tasolla. Alkuräjähdystä ei voi missään suhteessa rinnastaa 3D tilassa tapahtuvaan kemialliseen räjähdykseen.

Välittömästi inflaatiovaiheen jälkeen muodostunut varsin homogeeninen alkeishiukkasjakautuma edusti gravitaation dominoimassa ympäristössä erittäin suurta järjestystä.

Mitä energiaan tulee, niin pitkään on tiedetty, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Universumi on nyhjästy tyhjästä.

Lue lisää

Mikä räjähti?
. Miksi räjähti?
Mistä ne homogeenihiukkaset tulivat?
Miksi gravitaatio oli, vai oliko?
Miten ja miksi dominoi?
Missä ympäröimässä, mitä oli se tai ne jotka ympäröi?
Mitenkä on mahdollista tulla järjettömästä järjestystä. Kuka määritteli järjestyksen.?
Mistä maailmankaikkeuden rajat tulivat, vai onko se rajaton?
Mistä se energian liike alkoi ja miksi.?

Mitenkä näin suuria tapahtumia voi tapahtua, jos niille ei kukaan olisi määritellyt lakeja?
Täytyy olla joku meitä suurempi joka on nämä määrännyt ja jolla on ollut Voima, Viisaus ja Elämä ja näiden jatkuminen. Ainoa mahdollisuus on ollut että kaiken on Luoja luonut ja Hän pitää kaikkea yllä. Hän on Jumala.

V.Lintu kirjoitti:

Kyllä ihmisen on helppo rikkoa luonnonlakeja, kuten nykyisin on muutamilla muotia homostelu. Homous on luonnotonta itsekästä irstailua. Siksi se rikkoo monella tavalla luonnonlakeja ja Jumalan käskyjä.

Lue lisää

Ihminen ei voi rikkoa luonnonlakeja.
Homoseksuaalista käyttäytymistä on tavattu yli 1500:lla eläimellä ja yli 500:lla ssitä on kuvattu tarkasti. Onko itse luontokin sinulle luonnoton?

V.Lintu kirjoitti:

Tieteen tutkimusta voidaan tehdä paikasta riippumatta. Tehdään hän sitä avaruudessakin, miksei sitten pihallakin?

Olis typerää jtieteenteossa huomioimatta väitökirjoja k.o. alasta.

Myllä Mooses tiesi ja on luotettavampi kuin kommentoija.

Lue lisää

Ei väitöskirjoja jätetä huomioimatta. Yleensä väitöskirjan runko koostuu muutamasta julkaistusta tutkimuksesta, jotka väittelijä on tehnyt.
Väitöskirja on tieteellinen opinnäyte. Se on hyvin harvoin vielä sitä tasoa, että se olisi tieteellisesti merkittävä. Sen tähden väitöskirjatutkimusten vaikutus on pieni, vaikka julkaistut tutkimukset huomioidaan siinä kuin muutkin.

Mene pihalle ja laske löytämiesi lentävien hyönteisten jalkoja. Maailmassa ei ole ainuttakaan lentävää nelijalkaista pientä iljetystä, eikä ole ikinä ollut, vaikka kolmassessa Mooseksen kirjassa niin väitetään.

V.Lintu kirjoitti:

Todista itse, onko maa yli 6000 vuotta vanha.
Todista itse etteikö maa ole kaiken keskus.
Turha minun on niitä sinulle todistella.

Olen jo moneen kertaan puhunut luonnonlaeista ja niiden tarkasta pysymisestä.

Luonnonlait ovat Jumalan asettamia, sisältäen niiden rikkomisesta seuraavan tuomion. Koska luonnon lait ovat Jumalan asettamia, ne ovat pysyviä ja muutumattomia ja tosia.

Tieteet jotka perustuvat luonnonlakeihin ovat tosia vain siltä osin kuin ne perustuvat luonnonlakien oikeaan ymmärtämisen.

Luonnonlakien ymmärtämistä käytetään hyväksi useimmilla tieteenaloilla.

Lue lisää

Maa ei ole 6000 vuotta vanha. Jopa Suomessa on päästy vuosirengasajoiuksella n. 7500 vuoteen ja Euroopassa jopa 12 000 vuoteen. Lukuisat toisistaan riippumattomat menetelmät osoittavat maan olevan paljon nuoren Maan kreationistien väitteitä vanhemman.
Maan asema kaikkeuden keskuksena lakkasi jo Kopernikuksen, Galilein ja Keplerin tutkimusten jälkeen.

Luonnonlait ovat muuttumattomia ja siksi niitä on mahdoton rikkoa. Sinä käytät termiä "luonnonlaki" jossain kaanaankielisessä merkityksessä, joka on aivan eri asia kuin luonnontieteiden ymmärtämä luonnonlaki.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida tuntea ihmistä jota pilkkaat.

Vaikka en tune ihmistä, niin hölmöä mielipidettä voi sanoa hölmöksi mielipiteeksi. Kun tuolla tietotasolla ottaa kantaa tieteeseen, on ansainnut sen pilkan, joka siitä seuraa.

V.Lintu kirjoitti:

Mikä räjähti?
. Miksi räjähti?
Mistä ne homogeenihiukkaset tulivat?
Miksi gravitaatio oli, vai oliko?
Miten ja miksi dominoi?
Missä ympäröimässä, mitä oli se tai ne jotka ympäröi?
Mitenkä on mahdollista tulla järjettömästä järjestystä. Kuka määritteli järjestyksen.?
Mistä maailmankaikkeuden rajat tulivat, vai onko se rajaton?
Mistä se energian liike alkoi ja miksi.?

Mitenkä näin suuria tapahtumia voi tapahtua, jos niille ei kukaan olisi määritellyt lakeja?
Täytyy olla joku meitä suurempi joka on nämä määrännyt ja jolla on ollut Voima, Viisaus ja Elämä ja näiden jatkuminen. Ainoa mahdollisuus on ollut että kaiken on Luoja luonut ja Hän pitää kaikkea yllä. Hän on Jumala.

Lue lisää

Mikään ei räjähtänyt. BB on alunperin Fred Hoylen antama pilkkanimi teorialle, jota hän vastusti, mutta oli väärässä.

Alkuräjähdyksenä tunnetussa ilmiössä kvanttifluktaation aiheuttama inflatonikenttä ja sen romahtaminen sai Plancin tilavuutta olevan metrisen koordinaatiston laajenemaan moninkertaisella ylivalonnopeudella. Tällöin syntyi tuntemamme avaruus ja aine eli alkuun kvarkki-gluoniplasmaa sitten hadroneita... Ne syntyivät inflatonikentän energiasta, kuten Einsteinin kaava E = m x c ^2 kertoo.
Kvanttifluktaatio on stokastista, kuten koko maailmankaikkeuden perusta. Ei siihen tarvita syytä.

Mitkä homogeenihiukaset? Kvarkki-gluoniplasma ja sen jälkeen hadronit muodostivat kuuman alkuräjähdyksen materian, jonka jakautuminen oli homogeenistä. Epäjatkuvuudet olivat luokkaa 1 / 100 000.

Gravitaatio syntyy massan taivuttaessa avaruutta, kuten yleinen suhteellisuusteoria kertoo. Gravitaatio oli, koska oli hadroneista koostuva massa.

Jos et tiedä, mitä dominoimisella tarkoitetaan, sinulle lienee turha selittää. Yritän kuitenkin vääntää rautalankaa. Massa aiheuttaa gravitaation ja kuuman alkuräjähdyksen syntyessä koko maailmankaikkeuden massa oli vielä hyvin pienessä tilassa. Siinä tilassa gravitaatio, joka on yleensä perusvoimista heikoin, oli selvästi hallitseva.

Kuten totesin, gravitaation dominoimassa homogeenisessa maailmankaikkeudessa vallitsi erittäin suuri järjestys, joka on sen jälkeen vain heikentynyt. Entropia jatkuu ikuisuuteen.

Järkeä ei tarvita. Muutama itsestään muodostunut luonnonlaki riittää. Hae kuvahaulla molekyylien kuvia. Ne voivat olla erittäin monimutkaisia, mutta kaikki tottelevat yhtä hyvin yksinkertaista sääntöä: "Hakeudu alimpaan energiatilaan." Näin perin yksinkertainen luonnonlaki saa aikaan erittäin monimutkaisia ilmiöitä. Sama näkyy Mandelbrotin fraktaaleissa. Yksinkertainen kaava ja äärettömään jatkuvia kuvioita.

Rajaton ja ehkä jopa ääretön ajallisesta äärellisyydestä huolimatta. Se on jo vaikeampi selittää ilman korkeampaa matematiikkaa.

Energian liike? En ymmärrrä.

"Missä ympäröimässä, mitä oli se tai ne jotka ympäröi?"
En ymmärrä kysymystä.

Mikä liikuttaa ensimmäistä liikuttajaa? Ajatus siitä, että kaikella pitää olla tarkoitus ja alkuunpania on filosofisestikin kestämätön. Se johtaa pakosta älylliseen tuplahärveliin, joka ei itse asiassa selitä yhtään mitään.

Sinä saatat uskoa Jumalaan. Minäkin uskoin lapsena ja vielä nuoruusiässäkin. Nyt pidän ajatusta Jumalasta vähintäänkin absurdina.
Ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen. Siksi Raamatun Jumalakin vihastuu, katuu, rakastaa ja tuntee muitakin perin inhimmillisiä tunteita, joita ei omnipotentilla olennolla luulisi olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään ei räjähtänyt. BB on alunperin Fred Hoylen antama pilkkanimi teorialle, jota hän vastusti, mutta oli väärässä.

Alkuräjähdyksenä tunnetussa ilmiössä kvanttifluktaation aiheuttama inflatonikenttä ja sen romahtaminen sai Plancin tilavuutta olevan metrisen koordinaatiston laajenemaan moninkertaisella ylivalonnopeudella. Tällöin syntyi tuntemamme avaruus ja aine eli alkuun kvarkki-gluoniplasmaa sitten hadroneita... Ne syntyivät inflatonikentän energiasta, kuten Einsteinin kaava E = m x c ^2 kertoo.
Kvanttifluktaatio on stokastista, kuten koko maailmankaikkeuden perusta. Ei siihen tarvita syytä.

Mitkä homogeenihiukaset? Kvarkki-gluoniplasma ja sen jälkeen hadronit muodostivat kuuman alkuräjähdyksen materian, jonka jakautuminen oli homogeenistä. Epäjatkuvuudet olivat luokkaa 1 / 100 000.

Gravitaatio syntyy massan taivuttaessa avaruutta, kuten yleinen suhteellisuusteoria kertoo. Gravitaatio oli, koska oli hadroneista koostuva massa.

Jos et tiedä, mitä dominoimisella tarkoitetaan, sinulle lienee turha selittää. Yritän kuitenkin vääntää rautalankaa. Massa aiheuttaa gravitaation ja kuuman alkuräjähdyksen syntyessä koko maailmankaikkeuden massa oli vielä hyvin pienessä tilassa. Siinä tilassa gravitaatio, joka on yleensä perusvoimista heikoin, oli selvästi hallitseva.

Kuten totesin, gravitaation dominoimassa homogeenisessa maailmankaikkeudessa vallitsi erittäin suuri järjestys, joka on sen jälkeen vain heikentynyt. Entropia jatkuu ikuisuuteen.

Järkeä ei tarvita. Muutama itsestään muodostunut luonnonlaki riittää. Hae kuvahaulla molekyylien kuvia. Ne voivat olla erittäin monimutkaisia, mutta kaikki tottelevat yhtä hyvin yksinkertaista sääntöä: "Hakeudu alimpaan energiatilaan." Näin perin yksinkertainen luonnonlaki saa aikaan erittäin monimutkaisia ilmiöitä. Sama näkyy Mandelbrotin fraktaaleissa. Yksinkertainen kaava ja äärettömään jatkuvia kuvioita.

Rajaton ja ehkä jopa ääretön ajallisesta äärellisyydestä huolimatta. Se on jo vaikeampi selittää ilman korkeampaa matematiikkaa.

Energian liike? En ymmärrrä.

"Missä ympäröimässä, mitä oli se tai ne jotka ympäröi?"
En ymmärrä kysymystä.

Mikä liikuttaa ensimmäistä liikuttajaa? Ajatus siitä, että kaikella pitää olla tarkoitus ja alkuunpania on filosofisestikin kestämätön. Se johtaa pakosta älylliseen tuplahärveliin, joka ei itse asiassa selitä yhtään mitään.

Sinä saatat uskoa Jumalaan. Minäkin uskoin lapsena ja vielä nuoruusiässäkin. Nyt pidän ajatusta Jumalasta vähintäänkin absurdina.
Ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen. Siksi Raamatun Jumalakin vihastuu, katuu, rakastaa ja tuntee muitakin perin inhimmillisiä tunteita, joita ei omnipotentilla olennolla luulisi olevan.

Lue lisää

Ihmisellä on tunteita, kuten Luojallakin. Se on selvä asia, koska Jumala loi ihmisen kuvakseen. Mutta Jumalassa ei ole vääryyttä eikä pahuutta toisin kuin jokaisessa ihmisessä. Meidän ihmisten vihastumiset ja rakastumiset ovat aina enemmän tai vähemmän vajavaisia. Koskaan ihmisen tunteiden motiivit ei ylety täydelliseen puhtauteen ja totuuteen, kuten Jumalalla. Hän yksin on täydellinen ja viisas. Me olemme vain hyppysellinen savea, jonka hän loi.

Jumala ei siis ole meidän kaltaisemme, kuten tässä sanotaan: "Ei Jumala ole ihminen, niin että hän valhettelisi, eikä ihmislapsi, että hän katuisi. Sanoisiko hän jotakin eikä sitä tekisi, puhuisiko jotakin eikä sitä täyttäisi?" (4 Mooses 23:19).

Ja tässä: "Katso, Jumala on valtava voimassaan. Kuka on hänen kaltaisensa opettaja? Kuka määrää hänen tiensä? Kuka sanoo hänelle: 'Sinä olet tehnyt vääryyttä'?...Jumala on suuri, emmekä me häntä käsitä, hänen vuosiensa luku on tutkimaton" (Job 36:22-23,26).

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisellä on tunteita, kuten Luojallakin. Se on selvä asia, koska Jumala loi ihmisen kuvakseen. Mutta Jumalassa ei ole vääryyttä eikä pahuutta toisin kuin jokaisessa ihmisessä. Meidän ihmisten vihastumiset ja rakastumiset ovat aina enemmän tai vähemmän vajavaisia. Koskaan ihmisen tunteiden motiivit ei ylety täydelliseen puhtauteen ja totuuteen, kuten Jumalalla. Hän yksin on täydellinen ja viisas. Me olemme vain hyppysellinen savea, jonka hän loi.

Jumala ei siis ole meidän kaltaisemme, kuten tässä sanotaan: "Ei Jumala ole ihminen, niin että hän valhettelisi, eikä ihmislapsi, että hän katuisi. Sanoisiko hän jotakin eikä sitä tekisi, puhuisiko jotakin eikä sitä täyttäisi?" (4 Mooses 23:19).

Ja tässä: "Katso, Jumala on valtava voimassaan. Kuka on hänen kaltaisensa opettaja? Kuka määrää hänen tiensä? Kuka sanoo hänelle: 'Sinä olet tehnyt vääryyttä'?...Jumala on suuri, emmekä me häntä käsitä, hänen vuosiensa luku on tutkimaton" (Job 36:22-23,26).

Lue lisää

Sinä ihailet despoottia, joka oman uskomuksesi mukaan pyyhkäisi sekä ihmiskunnan että eläinkunnan kerralla hengiltä vedenpaisumuksessa pientä säästynyttä ripettä lukuun ottamatta. Ja miksi. Koska hän epäonnistui ihmistä luodessaan niin, ettei ihminen toteuttanutkaan hänen toiveitaan. Ei muuta kuin ihmiskunnalta henki pois ja siinä samalla viattomat luontokappaleet.

Ja tällainen despootti joukkomurhaaja on muka täydellinen ja viisas.
Tekijä on tekemästään vastuussa. Jumalalla on jakamaton vastuu kaikesta mitä tapahtuu.
Jos Jumala on kaikkivaltias, Jumala on paha.

Hei haloo v... 🐦! Jos se ei ollut räjähdys niin mikä se oli? Miten Jumala loi mielestäsi?

Anonyymi kirjoitti:

"Koko luomakunta kärsii tällä hetkellä ihmisten aiheutamasta luonnonlakien rikkomisesta. "

Voi Mooseksen kalsarit ja Aaronin snanaalit, miten pihalla mies (?) voi olla?
Ihminenkö kykenisi rikkomaan luonnonlakeja. Ei todellakaan. Huikeimmat UFO-huuharit haaveilevat valoa nopeammasta matkustamisesta, koska se olisi ainoa järjellinen selitys heidän uskomuksilleen, mutta kun c on maksiminopeus, niin se ei käy.

Fiksummin sanottuna : "Valonnopeus on suurin mahdollinen signaalinopeus, kun oletetaan kausaliteetin invarianssi."
Kausaliteetin invaranssi taas tarkoittaa sitä, että seuraus ei voi olla ennen syytä.

Tämä muuten todistaa myös sen, että suuri naapurigalaksimme Andromeda on ainakin 2,5 miljoonaa vuotta vanha, koska muuten valo ei olisi ehtinyt sieltä tänne.
Te kreationistit, jotka väitätte universumin iän olevan 6000 vuotta, yritätte mitätöidä luonnonlait. Mutta yhtä heikolla menestyksellä kuin UFO hörhötkin. Se vaan ei onnistu.

Lue lisää

Mites lomittuminen ja reaaliyhteys atomeiden välillä vaikkapa eri galakseissa sijaitsevissa selittyy?

Anonyymi kirjoitti:

Mikään ei räjähtänyt. BB on alunperin Fred Hoylen antama pilkkanimi teorialle, jota hän vastusti, mutta oli väärässä.

Alkuräjähdyksenä tunnetussa ilmiössä kvanttifluktaation aiheuttama inflatonikenttä ja sen romahtaminen sai Plancin tilavuutta olevan metrisen koordinaatiston laajenemaan moninkertaisella ylivalonnopeudella. Tällöin syntyi tuntemamme avaruus ja aine eli alkuun kvarkki-gluoniplasmaa sitten hadroneita... Ne syntyivät inflatonikentän energiasta, kuten Einsteinin kaava E = m x c ^2 kertoo.
Kvanttifluktaatio on stokastista, kuten koko maailmankaikkeuden perusta. Ei siihen tarvita syytä.

Mitkä homogeenihiukaset? Kvarkki-gluoniplasma ja sen jälkeen hadronit muodostivat kuuman alkuräjähdyksen materian, jonka jakautuminen oli homogeenistä. Epäjatkuvuudet olivat luokkaa 1 / 100 000.

Gravitaatio syntyy massan taivuttaessa avaruutta, kuten yleinen suhteellisuusteoria kertoo. Gravitaatio oli, koska oli hadroneista koostuva massa.

Jos et tiedä, mitä dominoimisella tarkoitetaan, sinulle lienee turha selittää. Yritän kuitenkin vääntää rautalankaa. Massa aiheuttaa gravitaation ja kuuman alkuräjähdyksen syntyessä koko maailmankaikkeuden massa oli vielä hyvin pienessä tilassa. Siinä tilassa gravitaatio, joka on yleensä perusvoimista heikoin, oli selvästi hallitseva.

Kuten totesin, gravitaation dominoimassa homogeenisessa maailmankaikkeudessa vallitsi erittäin suuri järjestys, joka on sen jälkeen vain heikentynyt. Entropia jatkuu ikuisuuteen.

Järkeä ei tarvita. Muutama itsestään muodostunut luonnonlaki riittää. Hae kuvahaulla molekyylien kuvia. Ne voivat olla erittäin monimutkaisia, mutta kaikki tottelevat yhtä hyvin yksinkertaista sääntöä: "Hakeudu alimpaan energiatilaan." Näin perin yksinkertainen luonnonlaki saa aikaan erittäin monimutkaisia ilmiöitä. Sama näkyy Mandelbrotin fraktaaleissa. Yksinkertainen kaava ja äärettömään jatkuvia kuvioita.

Rajaton ja ehkä jopa ääretön ajallisesta äärellisyydestä huolimatta. Se on jo vaikeampi selittää ilman korkeampaa matematiikkaa.

Energian liike? En ymmärrrä.

"Missä ympäröimässä, mitä oli se tai ne jotka ympäröi?"
En ymmärrä kysymystä.

Mikä liikuttaa ensimmäistä liikuttajaa? Ajatus siitä, että kaikella pitää olla tarkoitus ja alkuunpania on filosofisestikin kestämätön. Se johtaa pakosta älylliseen tuplahärveliin, joka ei itse asiassa selitä yhtään mitään.

Sinä saatat uskoa Jumalaan. Minäkin uskoin lapsena ja vielä nuoruusiässäkin. Nyt pidän ajatusta Jumalasta vähintäänkin absurdina.
Ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen. Siksi Raamatun Jumalakin vihastuu, katuu, rakastaa ja tuntee muitakin perin inhimmillisiä tunteita, joita ei omnipotentilla olennolla luulisi olevan.

Lue lisää

Mikään ei jatku ikuisuuteen, et käsitä ikuisuuden merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään ei jatku ikuisuuteen, et käsitä ikuisuuden merkitystä.

Ihmisen sielu jatkaa elämistään ikuisesti

auroraboreallis kirjoitti:

Hei haloo v... 🐦! Jos se ei ollut räjähdys niin mikä se oli? Miten Jumala loi mielestäsi?

1.Moos. Luku kertoo miten Jumala loi kaiken.
1. Jae sanotaan että Jumala sanoi
Seuraavissa Jumala sanoi.
Jimala loi Sanallaan.

Johannes 1. Luku kertoo tämän ja käyttää sanasta yks 3 muotoa hän. Hän oli alussa Jumalan luona. Kaikki on syntynyt hänen kauttaan. Ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Lue koko 1. Luku läpi niin näet, että kaikki on luotu Jeesuksen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Mites lomittuminen ja reaaliyhteys atomeiden välillä vaikkapa eri galakseissa sijaitsevissa selittyy?

Käytät sanontoja signaalin nopeus ja valon nopeus.

Nämä ovat taas niitä käsitteitä, joita ihminen on päätelmillään luonut. Valon nopeus ei ole suurin nopeus maailmassa, vaan ( ääretön matka ajassa 0 ). Lisäksi signaali on vain suppea inhimillinen käsite.

V.Lintu kirjoitti:

1.Moos. Luku kertoo miten Jumala loi kaiken.
1. Jae sanotaan että Jumala sanoi
Seuraavissa Jumala sanoi.
Jimala loi Sanallaan.

Johannes 1. Luku kertoo tämän ja käyttää sanasta yks 3 muotoa hän. Hän oli alussa Jumalan luona. Kaikki on syntynyt hänen kauttaan. Ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Lue koko 1. Luku läpi niin näet, että kaikki on luotu Jeesuksen kautta.

Lue lisää

Korjaus tekstiin.
Vaihtui tekstin paikka. Piti olla

1. jae Jumala loi ja seuraavat 3 jakeessa eteenpäin, Jumala sanoi.

Sinullahan oli rakkaudellinen kommentti.

"Lasten hyväksikäyttö ja ihmismielen orjuuttaminen."
Puhutko omista taipumuksistasi?

Jos sinä olet tehnyt tutkimus ja opetustyötä muuten kuin Raamattua tutkimalla ja seurakuntaa opettamalla, niin minä olen varmaan Kiinan keisari. Ei tuolla tietotasolla mitään tutkita eikä edes opeteta. Sinulla ei tunnu olevan luonnontieteistäkään edes lukion lyhyen kurssin oppimäärää hallussa.

"... joiden perusteella kuvitellaan asia toimivan."

Minun tietokoneeni, GPS paikannukseni, televisioni toimii ilman, että minun pitää kuvitella yhtään mitään. En kuvittele lentokoneiden voivan lentää, luotaimien pääseen avaruuteen tai ydinvoimalan tuottavan sähköä. Ne ovat kovaa faktaa ja perustana on fysiikka.

Jotta nuoren Maan kreationismi pitäisi paikkaansa, koko luonnontieteellisen systeemimme pitäisi olla väärässä. Kumpaan näyttöjen perusteella kannattaisi luottaa?

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinä olet tehnyt tutkimus ja opetustyötä muuten kuin Raamattua tutkimalla ja seurakuntaa opettamalla, niin minä olen varmaan Kiinan keisari. Ei tuolla tietotasolla mitään tutkita eikä edes opeteta. Sinulla ei tunnu olevan luonnontieteistäkään edes lukion lyhyen kurssin oppimäärää hallussa.

"... joiden perusteella kuvitellaan asia toimivan."

Minun tietokoneeni, GPS paikannukseni, televisioni toimii ilman, että minun pitää kuvitella yhtään mitään. En kuvittele lentokoneiden voivan lentää, luotaimien pääseen avaruuteen tai ydinvoimalan tuottavan sähköä. Ne ovat kovaa faktaa ja perustana on fysiikka.

Jotta nuoren Maan kreationismi pitäisi paikkaansa, koko luonnontieteellisen systeemimme pitäisi olla väärässä. Kumpaan näyttöjen perusteella kannattaisi luottaa?

Lue lisää

"Jotta nuoren Maan kreationismi pitäisi paikkaansa, koko luonnontieteellisen systeemimme pitäisi olla väärässä."

Tämä on se syy, miksi eräät uskonlahkot dissaavat tiedettä ja vieroksuvat korkeampaa koulutusta. Kun tosiasiat ovat ristiriidassa uskomusten kanssa, suljetaan silmät tosiasioilta.
Uskoni on tosi ja oikea. Maailmankaikkeus toimii väärin.

Anonyymi kirjoitti:

"Jotta nuoren Maan kreationismi pitäisi paikkaansa, koko luonnontieteellisen systeemimme pitäisi olla väärässä."

Tämä on se syy, miksi eräät uskonlahkot dissaavat tiedettä ja vieroksuvat korkeampaa koulutusta. Kun tosiasiat ovat ristiriidassa uskomusten kanssa, suljetaan silmät tosiasioilta.
Uskoni on tosi ja oikea. Maailmankaikkeus toimii väärin.

Lue lisää

Sama kuin tiskaisin.. Puhtaat ja ennen likaiset astiat kertovat sen että tiskari on olemassa. Ja ne kertovat että kuka tahansa tiskari on hän on siisti.. Tai ei-siisti.
Samalla tavalla kuin luotu maailma kertoo sen että luoja on ja... No luodusta maailmasta voidaan päätellä paljon kaikenlaista siitä millainen hän on.

auroraboreallis kirjoitti:

Sama kuin tiskaisin.. Puhtaat ja ennen likaiset astiat kertovat sen että tiskari on olemassa. Ja ne kertovat että kuka tahansa tiskari on hän on siisti.. Tai ei-siisti.
Samalla tavalla kuin luotu maailma kertoo sen että luoja on ja... No luodusta maailmasta voidaan päätellä paljon kaikenlaista siitä millainen hän on.

Lue lisää

Oletat postulaatiksi, että maailma on luotu. Jatkat sen tarkoittavan, että maailmalla pitää olla luoja. Ja kun maailmalla on luoja, maailma on luotu.
Kyseessä on oppikirjaesimerkki kehäpäättelystä.

Kosmologia selittää maailmankaikkeuden synnyn puhtaasti fysiikan pohjalta, eikä siinä prosessissa ole mitään, mikä vaatisi yliluonnollista asioihin puuttumista. Se ei tietenkään todista, ettei jumalaa ole, mutta Occamin periaatteen mukaan tekijä, jota selityksessä ei tarvita, tulee hylätä.

Anonyymi kirjoitti:

Oletat postulaatiksi, että maailma on luotu. Jatkat sen tarkoittavan, että maailmalla pitää olla luoja. Ja kun maailmalla on luoja, maailma on luotu.
Kyseessä on oppikirjaesimerkki kehäpäättelystä.

Kosmologia selittää maailmankaikkeuden synnyn puhtaasti fysiikan pohjalta, eikä siinä prosessissa ole mitään, mikä vaatisi yliluonnollista asioihin puuttumista. Se ei tietenkään todista, ettei jumalaa ole, mutta Occamin periaatteen mukaan tekijä, jota selityksessä ei tarvita, tulee hylätä.

Lue lisää

Toinen hyvä esitys kehäpäättelystä: Fossiili on miljoona vuotta koska kerrostuma on miljoona vuotta. Kerrostuma on taas miljoona vuotta, koska siinä oleva fossiili on miljoona vuotta.
Kehäpäättely sopii hyvin tukemaan evoluutiota!

Anonyymi kirjoitti:

Toinen hyvä esitys kehäpäättelystä: Fossiili on miljoona vuotta koska kerrostuma on miljoona vuotta. Kerrostuma on taas miljoona vuotta, koska siinä oleva fossiili on miljoona vuotta.
Kehäpäättely sopii hyvin tukemaan evoluutiota!

Lue lisää

Fossiilit, joiden mukaan kerrostumien ajaoituksia voidaan tehdä, on ajoitettu ensin muilla luotettavilla radioaktiivisilla menetelmillä. Kyseessä ei ole kehäpäättely, vaikka kreationistit yrittävät niin vääristellä.

Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, joka ei kaipaa tukea keneltäkään aikä mistään. Evoluutioteoria on biologian ala, joka tutkii kyseistä prosessia. Evoluutioteorialle ei edes ole kilpailevaa tieteellistä teoriaa. Se on todennettu lukuisilla toisistaan riippumattomilla tavoilla ja on käytännössä jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Oletat postulaatiksi, että maailma on luotu. Jatkat sen tarkoittavan, että maailmalla pitää olla luoja. Ja kun maailmalla on luoja, maailma on luotu.
Kyseessä on oppikirjaesimerkki kehäpäättelystä.

Kosmologia selittää maailmankaikkeuden synnyn puhtaasti fysiikan pohjalta, eikä siinä prosessissa ole mitään, mikä vaatisi yliluonnollista asioihin puuttumista. Se ei tietenkään todista, ettei jumalaa ole, mutta Occamin periaatteen mukaan tekijä, jota selityksessä ei tarvita, tulee hylätä.

Lue lisää

kaikella on tässä maailmassa tekijä ja kuten huomasit niin kyllä niin uskon. Kaikkea emme tiedä...
Kosmologiasta.. Tiedekunta ei etsi Jumalaa ihmettelee vain kun ei sitä tule vastaan. Ja koska heille se ei tule niin ei voi tulla muillekaan?
Tiskari, joka on häipynyt paikalta. Jättää todistusaineistoksi puhtaat tiskit. Jumala joka on häipynyt paikalta, koska työ on jo tehty, jättää todisteeksi tietysti työnsä jäljet. Te tutkitte jumalan kädenjälkeä. Näkemättä metsää puilta.
Tai no kyllä te ehkä kokonaisuuden näettekin. Miten niin sillä ei ole tekijää? Miksi"ei"?

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinä olet tehnyt tutkimus ja opetustyötä muuten kuin Raamattua tutkimalla ja seurakuntaa opettamalla, niin minä olen varmaan Kiinan keisari. Ei tuolla tietotasolla mitään tutkita eikä edes opeteta. Sinulla ei tunnu olevan luonnontieteistäkään edes lukion lyhyen kurssin oppimäärää hallussa.

"... joiden perusteella kuvitellaan asia toimivan."

Minun tietokoneeni, GPS paikannukseni, televisioni toimii ilman, että minun pitää kuvitella yhtään mitään. En kuvittele lentokoneiden voivan lentää, luotaimien pääseen avaruuteen tai ydinvoimalan tuottavan sähköä. Ne ovat kovaa faktaa ja perustana on fysiikka.

Jotta nuoren Maan kreationismi pitäisi paikkaansa, koko luonnontieteellisen systeemimme pitäisi olla väärässä. Kumpaan näyttöjen perusteella kannattaisi luottaa?

Lue lisää

En usko että voit olla kinankeisani. Mutta suurimmat työni opettaessani on Raamatun ulkopuolelta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jotta nuoren Maan kreationismi pitäisi paikkaansa, koko luonnontieteellisen systeemimme pitäisi olla väärässä."

Tämä on se syy, miksi eräät uskonlahkot dissaavat tiedettä ja vieroksuvat korkeampaa koulutusta. Kun tosiasiat ovat ristiriidassa uskomusten kanssa, suljetaan silmät tosiasioilta.
Uskoni on tosi ja oikea. Maailmankaikkeus toimii väärin.

Lue lisää

Ei noin.
Luonnontiede oikein tulkittuna, todistaa Jumalan luoneen sen.

Tieteelliset kehitykset perustuvat koko luonnontieteen olemukseen.
Ilman luonnon tarkkaa järjestysstä ja kaiken lainalaisuutta, ei muutkaan tieteenalat voisi edistyä. Jos joku pohjautuu satumaan, niin se ei enää olekaan tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilit, joiden mukaan kerrostumien ajaoituksia voidaan tehdä, on ajoitettu ensin muilla luotettavilla radioaktiivisilla menetelmillä. Kyseessä ei ole kehäpäättely, vaikka kreationistit yrittävät niin vääristellä.

Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, joka ei kaipaa tukea keneltäkään aikä mistään. Evoluutioteoria on biologian ala, joka tutkii kyseistä prosessia. Evoluutioteorialle ei edes ole kilpailevaa tieteellistä teoriaa. Se on todennettu lukuisilla toisistaan riippumattomilla tavoilla ja on käytännössä jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Lue lisää

Radioaktiivisella ym niinsanotuilla "luotettavllia" menetelmillä on jokaisella heikkoutensa.
Ne yleensä ovat vain tieteellisiksi sanottuja malleja.
Tiede on hyvä jos sitä voidaan arvioida. Huonoin tapa on pitää niiden todistusvoimaa faktoina. Jo usen puheissa käytettävät termitkin kertovat puhujan ymmärrysestä todellisuuteen.
Nämä niinsanotut "faktat" vaihtuvat jatkuvasti, jotenka ei ne ainakaan totuuksia ole., jotenka liiallinen kritiikitön luottamus.......?

Anonyymi kirjoitti:

Toinen hyvä esitys kehäpäättelystä: Fossiili on miljoona vuotta koska kerrostuma on miljoona vuotta. Kerrostuma on taas miljoona vuotta, koska siinä oleva fossiili on miljoona vuotta.
Kehäpäättely sopii hyvin tukemaan evoluutiota!

Lue lisää

Ei noihin kerrostumiin ollut sen aikaiset laittaneet päivämäärää, jotenka se on sen jälkeen päättelemällä kuviteltu ajankohta.

Voiko jotkin miljooniin vuosin vuosiin kuvitellut päivämäärät olla aukottomia? Eikö niitä saisi arvioida, kun on muitakin poikkeavia vaihoehtoja.

Anonyymi kirjoitti:

Oletat postulaatiksi, että maailma on luotu. Jatkat sen tarkoittavan, että maailmalla pitää olla luoja. Ja kun maailmalla on luoja, maailma on luotu.
Kyseessä on oppikirjaesimerkki kehäpäättelystä.

Kosmologia selittää maailmankaikkeuden synnyn puhtaasti fysiikan pohjalta, eikä siinä prosessissa ole mitään, mikä vaatisi yliluonnollista asioihin puuttumista. Se ei tietenkään todista, ettei jumalaa ole, mutta Occamin periaatteen mukaan tekijä, jota selityksessä ei tarvita, tulee hylätä.

Lue lisää

Kosmologia on ainakin osittain ihmisten päätelyn välimuoto, kunnes se taas muuttuu seuraavaksi. Jotenka tällaisessa tapauksessa ei voida puhua varmoiksi oikeiksi tuloksiksi mitään ihmisten päätelyä.

Luonnontiede on tieteistä lähimpänä totuutta siltä osin, kuin se on sopusoinnussa luonnon kanssa. Mutta jo heti siitä eteenpäin ihmisen tulkinta osallistuu tieteeseen ja tuo mukanaan epävarmuustekijät.

Anonyymi kirjoitti:

"Jotta nuoren Maan kreationismi pitäisi paikkaansa, koko luonnontieteellisen systeemimme pitäisi olla väärässä."

Tämä on se syy, miksi eräät uskonlahkot dissaavat tiedettä ja vieroksuvat korkeampaa koulutusta. Kun tosiasiat ovat ristiriidassa uskomusten kanssa, suljetaan silmät tosiasioilta.
Uskoni on tosi ja oikea. Maailmankaikkeus toimii väärin.

Lue lisää

Taitaa asiat olla päinvastoin.
Luonnontiede vahvistaa maan olevan nuori. Koko luomakunta sen vahvistaa.

Lahko nimityksiä ei kannata käyttää, jos ei tiedä mitä se tarkoittaa.

Kristityt ja Juutalaiset ovat olleet suuressa määrin ( eniten ) edistämässä tieteiden kehitystä.

Nobel saajien joukoista suurin joukko on juutalaisia.

Havainnoimamme maailmankaikkeus on 13,82 miljardia vuotta vanha. Jos multiversumihypeteesi on totta, on muitakin universumeja, mutta ne eivät voi olla kausaalisessa yhteydessä meihin, joten kyseessä on hypoteesi, joka ei täytä tieteellisen teorian kriteereitä.
Meidän maailmamme peilikuvaa ei kai kukaan täysipäinen tutkija ole esittänyt.

BB teoria ja maailmankaikkeuden miljardien vuosien ikä on käytännössä jo falsifioimattomissa. Teoriassa se tietenkin voitaisiin osoittaa vääräksi, mutta todisteet ovat jo niin kattavat, ettei asiasta ole epäilystä.

Anonyymi kirjoitti:

Havainnoimamme maailmankaikkeus on 13,82 miljardia vuotta vanha. Jos multiversumihypeteesi on totta, on muitakin universumeja, mutta ne eivät voi olla kausaalisessa yhteydessä meihin, joten kyseessä on hypoteesi, joka ei täytä tieteellisen teorian kriteereitä.
Meidän maailmamme peilikuvaa ei kai kukaan täysipäinen tutkija ole esittänyt.

BB teoria ja maailmankaikkeuden miljardien vuosien ikä on käytännössä jo falsifioimattomissa. Teoriassa se tietenkin voitaisiin osoittaa vääräksi, mutta todisteet ovat jo niin kattavat, ettei asiasta ole epäilystä.

Lue lisää

Taidan olla jokin välimalli. En ole noin tyhmä kuin kretut mutten yhtä viisas kuin ketjun tiedemiehet. Olisi pitänyt käydä lukio.

Anonyymi kirjoitti:

Havainnoimamme maailmankaikkeus on 13,82 miljardia vuotta vanha. Jos multiversumihypeteesi on totta, on muitakin universumeja, mutta ne eivät voi olla kausaalisessa yhteydessä meihin, joten kyseessä on hypoteesi, joka ei täytä tieteellisen teorian kriteereitä.
Meidän maailmamme peilikuvaa ei kai kukaan täysipäinen tutkija ole esittänyt.

BB teoria ja maailmankaikkeuden miljardien vuosien ikä on käytännössä jo falsifioimattomissa. Teoriassa se tietenkin voitaisiin osoittaa vääräksi, mutta todisteet ovat jo niin kattavat, ettei asiasta ole epäilystä.

Lue lisää

13,82 miljardia vuotta on totta vain niin kauan kun saadaan suurempi teleskooppi avaruuteen ja nähdään kauemmaksi avaruuteen. Jotkut ovat alkaneet puhumaan äärettömän suuresta maailmankaikkeudesta.

Opdotetaan vaikka viisi vuotta. Absoluuttinen totuus muuttuu....!

Anonyymi kirjoitti:

Havainnoimamme maailmankaikkeus on 13,82 miljardia vuotta vanha. Jos multiversumihypeteesi on totta, on muitakin universumeja, mutta ne eivät voi olla kausaalisessa yhteydessä meihin, joten kyseessä on hypoteesi, joka ei täytä tieteellisen teorian kriteereitä.
Meidän maailmamme peilikuvaa ei kai kukaan täysipäinen tutkija ole esittänyt.

BB teoria ja maailmankaikkeuden miljardien vuosien ikä on käytännössä jo falsifioimattomissa. Teoriassa se tietenkin voitaisiin osoittaa vääräksi, mutta todisteet ovat jo niin kattavat, ettei asiasta ole epäilystä.

Lue lisää

Kaikkea ne pojat keksii.

Niin, tuurilla, eikä tiedoilla.

Aaapuua
😂johan oli selitys.
😂😂😂😂häpeän olla uskovainen.

Silmä on kehittynyt itsenäisesti useita kymmeniä kertoja evoluution aikana. Kaikki kehitysvaiheita löytyy vieläkin eläimiltä, myös valoherkkien solujen rypäs, jolla eliö aistii valon ja pimeyden rajan.
Koska silmiä on runsaasti erilaisia, on niiden kehityskin ollut erilainen. Laakamatojen kuoppamaiset pigmenttikupit ovat varmasti kehittyneet eri tavalla kuin hyönteisten verkkosilmät tai nisäkkäisen kamerasilmät.

Sinun evoluutioteorian murskauksesi ovat onnettomalla tasolla.

auroraboreallis kirjoitti:

Aaapuua
😂johan oli selitys.
😂😂😂😂häpeän olla uskovainen.

Valoherkkiä soluja ympäri kroppaa? Mistä sä tonkin tiedon pieraisit?

auroraboreallis kirjoitti:

Aaapuua
😂johan oli selitys.
😂😂😂😂häpeän olla uskovainen.

Taidat olla rehellinen uskossasi?
Miten seurakunnassanne suhtaudutaan, jos joku julistaja puhuu luonnontieteen tai muun faktatiedon kannalta "täyttä potaskaa"? Oikaistaanko hänen väärinkäsityksensä, vai hymisteleekö seurakunta mukana ilman, että kukaan puuttuu virheisiin?

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla rehellinen uskossasi?
Miten seurakunnassanne suhtaudutaan, jos joku julistaja puhuu luonnontieteen tai muun faktatiedon kannalta "täyttä potaskaa"? Oikaistaanko hänen väärinkäsityksensä, vai hymisteleekö seurakunta mukana ilman, että kukaan puuttuu virheisiin?

Lue lisää

Veljet ja sisareni hyväksyvät minut sellaisena kuin olen. Ja osaan kyllä käyttäytyä kokouksen aikana.

auroraboreallis kirjoitti:

Valoherkkiä soluja ympäri kroppaa? Mistä sä tonkin tiedon pieraisit?

Noh.
Mene kirkkaaseen auringonpaisteeseen kuudeksi tunniksi ja oot keitetyn ravun punainen sitten valoherkät solut tummuvat 😝

Anonyymi kirjoitti:

Noh.
Mene kirkkaaseen auringonpaisteeseen kuudeksi tunniksi ja oot keitetyn ravun punainen sitten valoherkät solut tummuvat 😝

Katso sinun silmiäsi ja kysy itseltäsi miksi olet luullut että ne olisivat kehittyneet ihostasi. Ja iho tosiaan palaa mutta sitä ei aiheuta valo vaan UVsäteily.

auroraboreallis kirjoitti:

Valoherkkiä soluja ympäri kroppaa? Mistä sä tonkin tiedon pieraisit?

Etkö ole nähnyt dokumenttiohjelmaa sellaisista ihmisistä, joilla on valoherkkiä soluja joka puolella. He eivät kestä auringonvaloa ollenkaan vaan joutuvat elämään varjoisissa paikoissa hyvin pukeutuneena koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Silmä on kehittynyt itsenäisesti useita kymmeniä kertoja evoluution aikana. Kaikki kehitysvaiheita löytyy vieläkin eläimiltä, myös valoherkkien solujen rypäs, jolla eliö aistii valon ja pimeyden rajan.
Koska silmiä on runsaasti erilaisia, on niiden kehityskin ollut erilainen. Laakamatojen kuoppamaiset pigmenttikupit ovat varmasti kehittyneet eri tavalla kuin hyönteisten verkkosilmät tai nisäkkäisen kamerasilmät.

Sinun evoluutioteorian murskauksesi ovat onnettomalla tasolla.

Lue lisää

Ihmisen silmä ei ole kehittynyt valoherkistä soluista, se on varmaa, sinä yrität vaan hämätä.

Anonyymi kirjoitti:

Veljet ja sisareni hyväksyvät minut sellaisena kuin olen. Ja osaan kyllä käyttäytyä kokouksen aikana.

Eli kaikki osaavat ilmeisesti käyttäytyä kokouksessa niin, että hölmöimmätkin väitteet jäävät oikaisematta? Niin oli ainakin kolmisenkymmentä vuotta sitten niissä herätyskristillisissä piireissä, missä minä liikuin.

Yhtenä kornina esimerkkinä Ammennusastia nimisen lehden väite, että Siperiassa porattu maailman syvin reikä ulottui helvettiin ja sieltä kuului piinattujen sielujen valitusta. Työmiehet tulivat hulluiksi.
Ja tällaista painettiin uskovien sanomalehteen.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ole nähnyt dokumenttiohjelmaa sellaisista ihmisistä, joilla on valoherkkiä soluja joka puolella. He eivät kestä auringonvaloa ollenkaan vaan joutuvat elämään varjoisissa paikoissa hyvin pukeutuneena koko ajan.

Lue lisää

Anteeksi mutta en ole nähnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Silmä on kehittynyt itsenäisesti useita kymmeniä kertoja evoluution aikana. Kaikki kehitysvaiheita löytyy vieläkin eläimiltä, myös valoherkkien solujen rypäs, jolla eliö aistii valon ja pimeyden rajan.
Koska silmiä on runsaasti erilaisia, on niiden kehityskin ollut erilainen. Laakamatojen kuoppamaiset pigmenttikupit ovat varmasti kehittyneet eri tavalla kuin hyönteisten verkkosilmät tai nisäkkäisen kamerasilmät.

Sinun evoluutioteorian murskauksesi ovat onnettomalla tasolla.

Lue lisää

Joskus voisi epäilläkin, "tiede varmista todistuksista" päätellen, että olisko sittenkin apinoilla osallisuutta "varmaan tieteen todistukseen.".

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ole nähnyt dokumenttiohjelmaa sellaisista ihmisistä, joilla on valoherkkiä soluja joka puolella. He eivät kestä auringonvaloa ollenkaan vaan joutuvat elämään varjoisissa paikoissa hyvin pukeutuneena koko ajan.

Lue lisää

Onhan näitä ohjelmia joita sanotaan dokumenttiohjelmiksi, joiden taustalla ei kuitenkaan ole totuutta, eikä laajempaa ymmärrystä, vaan tehdä jokin ohjelma..

Anonyymi kirjoitti:

Silmä on kehittynyt itsenäisesti useita kymmeniä kertoja evoluution aikana. Kaikki kehitysvaiheita löytyy vieläkin eläimiltä, myös valoherkkien solujen rypäs, jolla eliö aistii valon ja pimeyden rajan.
Koska silmiä on runsaasti erilaisia, on niiden kehityskin ollut erilainen. Laakamatojen kuoppamaiset pigmenttikupit ovat varmasti kehittyneet eri tavalla kuin hyönteisten verkkosilmät tai nisäkkäisen kamerasilmät.

Sinun evoluutioteorian murskauksesi ovat onnettomalla tasolla.

Lue lisää

Jos jotain itsestään kehittyisi, se ei voisi olla noin. Sattuman varaisesti muuttuminen olisi epätodenäköistä. Vielä, koska ei ole edes alkuvaiheita ja kehityksen välimuotoja, tuollainen myönteinen kehitys ei ole todistetavisaa , se on tieteellisesti mahdottomuus.

V.Lintu kirjoitti:

Jos jotain itsestään kehittyisi, se ei voisi olla noin. Sattuman varaisesti muuttuminen olisi epätodenäköistä. Vielä, koska ei ole edes alkuvaiheita ja kehityksen välimuotoja, tuollainen myönteinen kehitys ei ole todistetavisaa , se on tieteellisesti mahdottomuus.

Lue lisää

Sinun ei ehkä kannattaisi ottaa tieteeseen mitään kantaa. Käsityksesi tieteen metodista tuntuu olevan perin naiivi.

Kyse ei ole sattumanvaraisesta muuttumisesta, vaan sattumasta ja valinnasta. Jopa perinteinen kasvijalostus, joka perustui säteilytyksen tai kemikaalien avulla aiheutettuihin mutaatioihin ja jalostajien tekemään valintaan jatkojalostettavien geneettisten muutosten suhteen, tukee erittäin hyvin evoluutiota, vaikka valitsijana nyt onkin ihminen.

Kemian Nobel 2018 jaettiin kolmen tutkijan kesken ohjatun evluution tuottamien innovaatioiden keksimisestä. Töiden pohja perustui tiukasti evoluutioteoriaan. Tiedemaailmalle evoluutio on itsestään selvä fakta. Kreationistit ovat pudonneet sivistyneen yhteiskunnan ulkopuolelle, eikä paluuta enää ole.

Mitä taas silmän kehitykseen tulee, nykyisiltäkin eliöiltä löytyy kaikki välimuodot.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun ei ehkä kannattaisi ottaa tieteeseen mitään kantaa. Käsityksesi tieteen metodista tuntuu olevan perin naiivi.

Kyse ei ole sattumanvaraisesta muuttumisesta, vaan sattumasta ja valinnasta. Jopa perinteinen kasvijalostus, joka perustui säteilytyksen tai kemikaalien avulla aiheutettuihin mutaatioihin ja jalostajien tekemään valintaan jatkojalostettavien geneettisten muutosten suhteen, tukee erittäin hyvin evoluutiota, vaikka valitsijana nyt onkin ihminen.

Kemian Nobel 2018 jaettiin kolmen tutkijan kesken ohjatun evluution tuottamien innovaatioiden keksimisestä. Töiden pohja perustui tiukasti evoluutioteoriaan. Tiedemaailmalle evoluutio on itsestään selvä fakta. Kreationistit ovat pudonneet sivistyneen yhteiskunnan ulkopuolelle, eikä paluuta enää ole.

Mitä taas silmän kehitykseen tulee, nykyisiltäkin eliöiltä löytyy kaikki välimuodot.

Lue lisää

Ei ole viisasta tarkoituksella loukkaavasti arvioida toista ihmistä, vaikka olisikin erimieltä.

.Mainitsemissasi tapauksissa ei ole tapahtunut evoluution mukaista lajista toiseen vaihtumista.

Voihan niitä nimitellä vaikka miksi innovaatioiksi, mutta ei se evoluutiota todista, vaikka sille annettaisiin mikä tahansa palkinto.

Nobel palkintoa ei saatu evoluutioteorian oikeaksi todistamisesta. Mitkä onkaan Nobel palkinnon saamisen edellytykset???

Mikä lienee tuo parhami, josta olet oppisi hakenut. En olekaan ennenkuin sinulta kuullut parhamista. Tunnen monia helluntailaisia, eikä kukaan ole koskaan perustanut mitään arviota oho kin parhamiin.

Kunnioitan helluntailaisten rehellisyyttä. Kaikkiin suuriin joukkoihin mahtuu poikkeuksia, mutta sellaisen muutaman poikkeuksen yleistäminen on valehtelua.

Luther oli aikaisemmin katolinen munkki. Hän teki hyvin kun aloitin uskonpuhdistuksen. Mutta hän ei täysin onnistunut siinä, sillä hän otti vielä vanhoja oppeja mukaan Evl.lut kirkkoon.
Näin kirkkoon jäi jäänteitä pakanallisessa romalaiskatolisuudesta.

Nyt, tämän aikakauden lopulla lut. kirkko muiden ekumeenisten mukana joutuvat takaisin room.kat. kirkon antikristillisen järjestelmään. Tästä näyttä tulevan osa sitä järjestelmää jonka hallitsijaksi tulee antikristus. Uskon, että myös islam tulee tähän mukaan.

Katolisen kirkon piirissä tapahtuu paljon okkulttisia ilmiöitä. Patsaan tai taulussa olevien kasvojen silmät alkavat vuotaa jne.. Levitaatiota esiintyy kuulema myös paljon. Mitähän nuo katoliset tiedemiehet uskaltavat niistä sanoa.

Saatana myös tekee ihmeitä, jopa herättää kuolleita ja ajaa ulos riivaajia. Mitähän nuo katoliset tiedemiehet niistä sanovat.

Ei ihminen ole kehittynyt apinasta. Ihminen on apina. Homo sapiens Hominidae.
Maailmassa on n. 4500 nisäkäslajia, joilla on kyky tuottaa C-vitamiinia kehissaan. On kuitenkin yksi heimo, jolla kyseistä kykyä ei ole. Prosessi olisi muuten aivan toimiva, mutta yksi ainoa geeni on mutatoitunut ja siksi ihminen ja muut isot ihmisapinat eivät kykene tuottamaan elimistössään C-vitamiinia. Se, että kaikilla Hominidae heimon lajeilla on täsmälleen sama mutaatio, selittyy yhteisellä kantamuodolla.

Mikroevoluutio teidänkin on ollut pakko myöntää, mutta ei ole mitään mekanismia, joka estäisi mikron muuttumasta makroksi.
Paleontologia soitta, että maapallon eliöstö on muuttunut useita kertoja lähes kokonaan. Eri maailmankausina on elänyt aivan erilaisia eläimiä. Esimerkiksi nisäkäslajien keskimääräinen elinaika on n. 4 miljoonaa vuotta, jonka jälkeen ne ovat lajiutuneet uudeksi lajiksi tai kuolleet sukupuuttoon.
Myös lukemattomat erisettujen ekosysteemien endeemisen lajit selittyvät järkevästi vain evoluutiolla. Esimerkiksi Baikaljärven 1 085 kasvilajista ja ja yli 1 500 eläinlajista yli 80 % on endeemisiä, eli niitä ei tavata missään muualla maapallolla. Tällaisia eristettyjä systeemejä on paljon ja kaikissa näkyy lajiutuminen varsin selvästi.

Mutaatioiden leviämisen matemaattisesta mallintamisesta on biologisessa kirjallisuudessa hyllymetreittäin materiaalia. Malleja on useita populaatioiden erilaisuudesta johtuen ja empiirinen tutkimus vahvistaa mallit.
Eräs nopeimpia tapoja on seurata eristetyssä bakteeripopulaatiossa kehittyvää antibioottiresistenssiä, kun antibiootin määrää lisätään hitaasti.


Kirjoitat omia tai saarnamiestesi uskomuksia. Evoluutioteoriasta sinulla ei tunnu olevan minkäänlaista tietoa.

Pyysit laskuesimerkkiä. Tässä yksinkertaisin, jonka nopealla selauksella suomalaisesta aineistosta löysin.

"Kuvitellaan, että diploidissa kasvipopulaatiossa oli-si 50 yksilöä, joista kahdella yksilöllä on valkoiset kukat, ja koska valkoinen kukka on peittyvä omi-naisuus, ne ovat homotsygootteja (aa). Loput 48 yksilöä ovat violettikukkaisia eli niillä on vallitseva alleeli (A), ja näistä 32 yksilöä on homotsygootteja (AA) ja 16 heterotsygootteja (Aa). Koska jokaisella yksilöllä on kaksi alleelia, populaation geenipooli sisältää yhteensä sata kukan värin määrittävää al-leelia (50*2=100) ja näistä 20 on alleelia (a) ja 80 alleelia (A). Alleelin (a) suhteellinen osuus on siis 20/100 = 0,2 = 20 % ja alleelin (A) 80/100 = 0,8 = 80 %. Tämän kuvitteellisen kasvipopulaation geno-tyyppien osuudet ovat vastaavasti 2/50 = 0,04 = 4 % genotyypille (aa), 32/50 = 0,64 = 64 % genotyypille (AA) ja 16/50 = 0,32 = 32 % genotyypille (Aa). Har-dy-Weinbergin yhtälöllä voidaan laskea genotyyppien lukumääräsuhteet teoreettiselle populaatiolle, jossa yksilöiden välinen lisääntyminen on satunnaista eikä populaatioon kohdistu mitään muutosta 10Opas geneettiseen monimuotoisuuteentuottavia mekanismeja kuten luonnonvalintaa. Har-dy-Weinbergin tasapainotilannetta käytetään usein teoreettisena perustasona."

Oulun yliopisto. Opas geneettiseen monimuotoisuuteen.

Kannattaisi lukea. 92 sivua hyvää perustietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Pyysit laskuesimerkkiä. Tässä yksinkertaisin, jonka nopealla selauksella suomalaisesta aineistosta löysin.

"Kuvitellaan, että diploidissa kasvipopulaatiossa oli-si 50 yksilöä, joista kahdella yksilöllä on valkoiset kukat, ja koska valkoinen kukka on peittyvä omi-naisuus, ne ovat homotsygootteja (aa). Loput 48 yksilöä ovat violettikukkaisia eli niillä on vallitseva alleeli (A), ja näistä 32 yksilöä on homotsygootteja (AA) ja 16 heterotsygootteja (Aa). Koska jokaisella yksilöllä on kaksi alleelia, populaation geenipooli sisältää yhteensä sata kukan värin määrittävää al-leelia (50*2=100) ja näistä 20 on alleelia (a) ja 80 alleelia (A). Alleelin (a) suhteellinen osuus on siis 20/100 = 0,2 = 20 % ja alleelin (A) 80/100 = 0,8 = 80 %. Tämän kuvitteellisen kasvipopulaation geno-tyyppien osuudet ovat vastaavasti 2/50 = 0,04 = 4 % genotyypille (aa), 32/50 = 0,64 = 64 % genotyypille (AA) ja 16/50 = 0,32 = 32 % genotyypille (Aa). Har-dy-Weinbergin yhtälöllä voidaan laskea genotyyppien lukumääräsuhteet teoreettiselle populaatiolle, jossa yksilöiden välinen lisääntyminen on satunnaista eikä populaatioon kohdistu mitään muutosta 10Opas geneettiseen monimuotoisuuteentuottavia mekanismeja kuten luonnonvalintaa. Har-dy-Weinbergin tasapainotilannetta käytetään usein teoreettisena perustasona."

Oulun yliopisto. Opas geneettiseen monimuotoisuuteen.

Kannattaisi lukea. 92 sivua hyvää perustietoa.

Lue lisää

Etpä ole ymmäärtänyt edes ongelmaa oikein vaan yritätä hämätä.

Kysymys ei ole nyt mistään kasvipopulaatiosta tai bakteeripopulaatiosta eikä yksittäisestä mutaatiosta vaan kysymys on apinalajin muuttumisesta toiseksi apinalajiksi satojen tai tuhansien mutaatioiden seurauksena. Siitä ei ole yhtään laskentaesimerkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Etpä ole ymmäärtänyt edes ongelmaa oikein vaan yritätä hämätä.

Kysymys ei ole nyt mistään kasvipopulaatiosta tai bakteeripopulaatiosta eikä yksittäisestä mutaatiosta vaan kysymys on apinalajin muuttumisesta toiseksi apinalajiksi satojen tai tuhansien mutaatioiden seurauksena. Siitä ei ole yhtään laskentaesimerkkiä.

Lue lisää

Tuntuu, että sinä et ymmärrä, etkä varmasti ymmäräkään. Yksittäisen geenin yleistyminen populaatiossa on helppo mallintaa matemaattisesti, kun oletetaan sen lisääntymiskelpoisuudelle tuottama hyöty. Jos mennään kymmeniin tai vaikka satoi8hin geeneihin, niin aikaa kuluu enemmän, mutta prosessi on täysin sama.

Lähdetään alkeista:

Mutaatioita syntyy jokaisessa eliössä jatkuvasti. Vain iturataan osuvat mutaatiot siirtyvät seuraaviin sukupolviin. Suurin osa mutaatioista on joko haitallisia tai neutraaleja, mutta pieni osa niistä on hyödyllisiä. Luonnonvalinta karsii haitalliset, neutraalit eivät vaikuta kelpoisuuteen, mutta hyödylliset mutaatiot lisäävät kelpoisuutta. Lisäyksen ei tarvitse olla suuri. Parin prosentin lisäys kykyyn siirtää geenejä seuraavaan sukupolveen riittää siihen, että geenistä tulee vääjäämättä populaatiossa vallitseva. Tämä on aakkosia.

Kun genomi muuttuu vaikka vain yksi geeni kerrallaan, populaation ominaisuudet muuttuvat ja laji ajautuu etäämmäs kantalajistaan. Varsinkin jos osapopulaatiolle muodostuu esimerkiksi maantieteellinen isolaatio estämään geenien vaihtoa, niin osapopulaatio muuttuu sukupolvien saatossa niin, ettei se pysty lisääntymään alkuperäisen populaation kanssa ja näin on uusi laji syntynyt. Tilastollisten lakien mukaan osapopulaatio ja alkuperäinen populaatio ajautuvat yhä kauemmas toisistaan, eivät koskaan takaisin samaan.

Tämäkin on alkeita.

Sitten aikaan.

Simpanssi on meitä lähin isoista ihmisapinoista. Erkaantuminen tapahtui n. 6 - 7 miljoonaa vuotta sitten. Jos sukukypsyys saavutettiin silloin vähän yli 10 vuotiaana, voidaan arvioida, että sukupolvia on ollut neulansilmälajista nykyihmiseen n. 500 000.
Jos edes joka sadannessa sukupolvessa jollakin yksilössä olisi tullut hyödyllinen mutaatio, joka olisi levinnyt populaatioon, olisimme eriytyneet simpanssista (tai tarkemmin bonobosta) valtavan paljon kauemmas, kuin nyt olemme. Ihmisellä on n. 25 000 geeniä ja tuolla nopeudella eromme bonoboon olisi 20% , kun se nyt on parin prosentin luokkaa. Ja se pari prosenttia riittää tekemään eron bonobon ja meidän välillä. Esimerkiksi aivojen kehitykseen on ilmeisesti tarvittu vain alle kymmenen geenimutaatiota. ( Stringer, Harari)


Kyse on siitä, että te kreationistit ette ymmärrä suuria lukuja. Aika riittää varsin hyvin lajiutumiseen.
Nykyihminen on lajina n. 200 000 vuotta vanha ja vähän varhaisimmilta ajoilta löytyy Afrikasta fossiileja, joissa on sekä Heidelbergin ihmisen että nykyihmisen piirteitä. Samalaisia löytyy Euroopasta, mutta silloin sekoitus on H. heidelbergensisiä ja H. sapiens neandertalista. Pelkästään Luiden luolasta on löytynyt näitä välimuotofossiileja yli kolmestakymmenestä yksilöstä. ( Valste ym.)

Noin 150 000 vuotta tuon jälkeen nykyihminen ja neandertalilainen kykenivät vielä risteytymään, joten nedut olivat sisarlajimme, joiden yhteinen kantaisä oli H. h. Kaikissa Afrikan alueen ulkopuolisissa ihmisissä on neandertal geenejä 2 - 4 %. (Pääbo)

Anonyymi kirjoitti:

Tuntuu, että sinä et ymmärrä, etkä varmasti ymmäräkään. Yksittäisen geenin yleistyminen populaatiossa on helppo mallintaa matemaattisesti, kun oletetaan sen lisääntymiskelpoisuudelle tuottama hyöty. Jos mennään kymmeniin tai vaikka satoi8hin geeneihin, niin aikaa kuluu enemmän, mutta prosessi on täysin sama.

Lähdetään alkeista:

Mutaatioita syntyy jokaisessa eliössä jatkuvasti. Vain iturataan osuvat mutaatiot siirtyvät seuraaviin sukupolviin. Suurin osa mutaatioista on joko haitallisia tai neutraaleja, mutta pieni osa niistä on hyödyllisiä. Luonnonvalinta karsii haitalliset, neutraalit eivät vaikuta kelpoisuuteen, mutta hyödylliset mutaatiot lisäävät kelpoisuutta. Lisäyksen ei tarvitse olla suuri. Parin prosentin lisäys kykyyn siirtää geenejä seuraavaan sukupolveen riittää siihen, että geenistä tulee vääjäämättä populaatiossa vallitseva. Tämä on aakkosia.

Kun genomi muuttuu vaikka vain yksi geeni kerrallaan, populaation ominaisuudet muuttuvat ja laji ajautuu etäämmäs kantalajistaan. Varsinkin jos osapopulaatiolle muodostuu esimerkiksi maantieteellinen isolaatio estämään geenien vaihtoa, niin osapopulaatio muuttuu sukupolvien saatossa niin, ettei se pysty lisääntymään alkuperäisen populaation kanssa ja näin on uusi laji syntynyt. Tilastollisten lakien mukaan osapopulaatio ja alkuperäinen populaatio ajautuvat yhä kauemmas toisistaan, eivät koskaan takaisin samaan.

Tämäkin on alkeita.

Sitten aikaan.

Simpanssi on meitä lähin isoista ihmisapinoista. Erkaantuminen tapahtui n. 6 - 7 miljoonaa vuotta sitten. Jos sukukypsyys saavutettiin silloin vähän yli 10 vuotiaana, voidaan arvioida, että sukupolvia on ollut neulansilmälajista nykyihmiseen n. 500 000.
Jos edes joka sadannessa sukupolvessa jollakin yksilössä olisi tullut hyödyllinen mutaatio, joka olisi levinnyt populaatioon, olisimme eriytyneet simpanssista (tai tarkemmin bonobosta) valtavan paljon kauemmas, kuin nyt olemme. Ihmisellä on n. 25 000 geeniä ja tuolla nopeudella eromme bonoboon olisi 20% , kun se nyt on parin prosentin luokkaa. Ja se pari prosenttia riittää tekemään eron bonobon ja meidän välillä. Esimerkiksi aivojen kehitykseen on ilmeisesti tarvittu vain alle kymmenen geenimutaatiota. ( Stringer, Harari)


Kyse on siitä, että te kreationistit ette ymmärrä suuria lukuja. Aika riittää varsin hyvin lajiutumiseen.
Nykyihminen on lajina n. 200 000 vuotta vanha ja vähän varhaisimmilta ajoilta löytyy Afrikasta fossiileja, joissa on sekä Heidelbergin ihmisen että nykyihmisen piirteitä. Samalaisia löytyy Euroopasta, mutta silloin sekoitus on H. heidelbergensisiä ja H. sapiens neandertalista. Pelkästään Luiden luolasta on löytynyt näitä välimuotofossiileja yli kolmestakymmenestä yksilöstä. ( Valste ym.)

Noin 150 000 vuotta tuon jälkeen nykyihminen ja neandertalilainen kykenivät vielä risteytymään, joten nedut olivat sisarlajimme, joiden yhteinen kantaisä oli H. h. Kaikissa Afrikan alueen ulkopuolisissa ihmisissä on neandertal geenejä 2 - 4 %. (Pääbo)

Lue lisää

Paljon turhaa puhetta mutta ei yhtään todistetta eikä yhtään laskutoimitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Paljon turhaa puhetta mutta ei yhtään todistetta eikä yhtään laskutoimitusta.

Tuo "turha puhe" kumosi haaveilusi kerrasta. Aikaa ihmisen evolutiiviseen kehitykseen on ollut aivan riittävästi. Itse asiassa kommentti sisälsi useita yksinkertaisia laskutoimituksiakin. Et tainnut edes uskaltaa lukea kommenttia, vaan postasit turhan vastauksesi asiaan lainkaan perehtymättä.

Joka tuhannennessa sukupolvessa tapahtuva koko populaatioon levinnyt geenimuunnos selittäisi bonobon ja nykyihmisen geneettisen eron.

Anonyymi kirjoitti:

Paljon turhaa puhetta mutta ei yhtään todistetta eikä yhtään laskutoimitusta.

Ensin pyydät laskuesimerkkiä siitä, miten joku mutaatio leviää populaatioon. Sait juuri sitä käsittelevän laskuesimerkin.
Sen jälkeen laskuesimerkin vaatimus olikin yllättäen muuttunut koskemaan sitä, miten apinalajista voi tulla toinen laji. Sait siitäkin laskuesimerkin, jossa osoitettiin, ettö ihmisen ja bonobon välisen geenimuutoksen aikaansaamiseksi aika riittää oikein hyvin.
Ja taas maalitolpat siirtyivät ja nyt väitteesi oli jo suoranainen valhe. Puhe ei olut tyhjää ja laskutoimituksia ajan riittävyydestä oli useita.

Kreationisti kiemurtelee kuin kasiainen koukussa.

Anonyymi kirjoitti:

Ensin pyydät laskuesimerkkiä siitä, miten joku mutaatio leviää populaatioon. Sait juuri sitä käsittelevän laskuesimerkin.
Sen jälkeen laskuesimerkin vaatimus olikin yllättäen muuttunut koskemaan sitä, miten apinalajista voi tulla toinen laji. Sait siitäkin laskuesimerkin, jossa osoitettiin, ettö ihmisen ja bonobon välisen geenimuutoksen aikaansaamiseksi aika riittää oikein hyvin.
Ja taas maalitolpat siirtyivät ja nyt väitteesi oli jo suoranainen valhe. Puhe ei olut tyhjää ja laskutoimituksia ajan riittävyydestä oli useita.

Kreationisti kiemurtelee kuin kasiainen koukussa.

Lue lisää

Sinä teet juuri niinkuin evoluutikot tekevät. Et sinä mitään laske, sinä vain heität suuria lukuja ja sitten sinä ilmoitat, että vain sinä ymmärrät suuria lukuja. Sinä hämäät ja sinä kuvittelet, että kun sinä jotain esität, se on tieteellinen totuus. Narsisti ehkä kuvittelee juuri noin, yrittää tehdä vaikutuksen kuulijoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä teet juuri niinkuin evoluutikot tekevät. Et sinä mitään laske, sinä vain heität suuria lukuja ja sitten sinä ilmoitat, että vain sinä ymmärrät suuria lukuja. Sinä hämäät ja sinä kuvittelet, että kun sinä jotain esität, se on tieteellinen totuus. Narsisti ehkä kuvittelee juuri noin, yrittää tehdä vaikutuksen kuulijoihin.

Lue lisää

Tämän kommentin tieteellisyys selventää hyvin, miksi tulee vastakkaista sukupuolta tavatessa kyseltyä suoraan onko uskossa ja mitä mieltä evoluutiosta.
Kyllä tyhmä saa olla....

Jumalatjalassa

Anonyymi kirjoitti:

Sinä teet juuri niinkuin evoluutikot tekevät. Et sinä mitään laske, sinä vain heität suuria lukuja ja sitten sinä ilmoitat, että vain sinä ymmärrät suuria lukuja. Sinä hämäät ja sinä kuvittelet, että kun sinä jotain esität, se on tieteellinen totuus. Narsisti ehkä kuvittelee juuri noin, yrittää tehdä vaikutuksen kuulijoihin.

Lue lisää

Mutta hyvä hömelö, kun ne suuret luvut ovat totta. Ne on todennettu useilla toisistaan riippumattomilla menetelmillä. Tietenkin evoluutio vaatii aikaa enemmän kuin naurettavat 6000 vuotta, mutta todellisella maapallolla aikaa on ollut yllin kyllin evoluutiolle, kuten yksinkertaisilla laskutoimituksilla esitin.

Jos laittaisin vaikeampi laskuja, et kuitenkaan ymmärtäisi. Tuo geenin leviäminen populaatioon taisi kaikesta yksinkertaisuudestaan huolimatta olla sinulle liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta hyvä hömelö, kun ne suuret luvut ovat totta. Ne on todennettu useilla toisistaan riippumattomilla menetelmillä. Tietenkin evoluutio vaatii aikaa enemmän kuin naurettavat 6000 vuotta, mutta todellisella maapallolla aikaa on ollut yllin kyllin evoluutiolle, kuten yksinkertaisilla laskutoimituksilla esitin.

Jos laittaisin vaikeampi laskuja, et kuitenkaan ymmärtäisi. Tuo geenin leviäminen populaatioon taisi kaikesta yksinkertaisuudestaan huolimatta olla sinulle liikaa.

Lue lisää

Ps. Ei minun tarvitse tehdä kehenkään vaikutusta. Miksi ihmeessä pitäisi. Tiedän kuitenkin edustavani tässä asiassa tieteen kantaa. En minä itse ole evoluutiotutkija, vaikka lähipiiristä sellainenkin löytyy. Minä tukeudun toisten tekemiin tutkimuksiin ja tieteelliseen paradigmaan.

Siis, jos joku tähtitieteeseen erikoistunut jesuiittatutkija on oikeassa kosmologian suhteen, niin se kumoaa alkuräjähdysteorian.
Tuo taisi olla sitä sumeaa logiikkaa, tai paremminkin umpipimeää. Ei uskonto tuota tulosta tuottanut, vaan tutkijan tekemä tasokas tutkimustyö. Uskovaisuus ei ole este hyvälle tutkimukselle, mikäli tutkija osaa pitää tutkimuksen ja uskonnon erillään.

Vatikaanin observatorio perustettiin jo 1500 luvulla ja on eräs vanhimpia tähtitieteen tutkimusyksiköitä maailmassa. Vaikka kyse on katolisen kirkon laitoksesta, siellä tehdään kovatasoista tähtitieteellistä tutkimusta.

Katsos kun eivät kaikki kristityt ole kaltaisiasi tiededenialisteja.

Emme tiedä. Selitän lyhyesti, miksi emme.

Ensinnäkin aine syntyi vasta inflaatiovaiheen jälkeen, kun inflatonikentän romahtanut energia muuttui einsin kvarkki-gluoni plasmaksi ja sen jälkeen hadroneiksi, joista normaali aine aikanaan muodostui.

Toiseksi, kvanttifysiikka ei tunne singulariteettia. Pienin tilavuus on Plancin tilavuus, joka poikkeaa nollasta.

Kvanttifysiikka on stokastista. Alkusyytä kvanttifluktaatiolle ei tarvita.

Eli sinä taisit olla lähes kaikessa väärässä. Myös siinä, että Raamatun luomiskertomus olisi uskottavampi. Se ei itse asiassa selitä yhtään mitään siitä, miten maailmankaikkeus syntyi. Selityksenä sotkan munan luokkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Emme tiedä. Selitän lyhyesti, miksi emme.

Ensinnäkin aine syntyi vasta inflaatiovaiheen jälkeen, kun inflatonikentän romahtanut energia muuttui einsin kvarkki-gluoni plasmaksi ja sen jälkeen hadroneiksi, joista normaali aine aikanaan muodostui.

Toiseksi, kvanttifysiikka ei tunne singulariteettia. Pienin tilavuus on Plancin tilavuus, joka poikkeaa nollasta.

Kvanttifysiikka on stokastista. Alkusyytä kvanttifluktaatiolle ei tarvita.

Eli sinä taisit olla lähes kaikessa väärässä. Myös siinä, että Raamatun luomiskertomus olisi uskottavampi. Se ei itse asiassa selitä yhtään mitään siitä, miten maailmankaikkeus syntyi. Selityksenä sotkan munan luokkaa.

Lue lisää

Eikö yhtään ota päähän oikoa yhä uudelleen samoja vääriä väittämiä tietäen, että sama hemppakin saattaa esittää sen uudelleen vähän ajan päästä?