Lapset, jotka nyt aloittavat kieliopinnot, ovat työelämässä 2040-luvulta 2080-luvulle. Suomen ja englannin lisäksi ainoastaan todella hyvällä ja itsellelle läheisellä kielitaidolla on merkitystä.
Englannin pakollisuus jo esikoulussa olisi yhteinen etu, pakkoruotsi turha riesa
Anonyymi
62<50
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Oppilaiden ja heidän vanhempiensa valinnat näyttävät suunnan: englanti on tärkein vieras kielemme.
Englannin opiskelu jo esiopetuksessa antaa motivaation opiskella myös muita kieliä – kunhan ne saa itse valita. Kokeiltaisiinko?
Oppilaat ja heidän vanhempansa eivät näytä suuntaa, koska heille ei anneta siihen edes mahdollisuutta,
Englanti tappaa motivaation opiskella muita kieliä ja sehän on talabaanin todellinen tavoite.
Ilman englantia syrjäytyy, tavalla tai toisella.
Pakkoruotsi on riesa ja yhden maailmankielen opiskelun este.
Maailmalla ja työelämässä tarvitaan englannin lisäksi saksaa, ranskaa, espanjaa jne.
Valinnainen ruotsi on ok.
Englannista on siis tullut paha pakkokieli ja suomenkielen syöjä. Olisiko jo korkea aika tehdä jotain?
Päiväkotien ns. englannin kielisuihkut 4 - 6 -vuotiaille olisi edistysaskel. Äidinkielen vahvistaminen on kuitenkin tärkeintä.
Helsingin kaupunki tarjoaa myös kunnallisia englannin kielikylpyjä ja, muissa kunnissa niitä on vähemmän ja silloinkin ne toimivat useimmin yksityiseltä pohjalta.
Globaalit työmarkkinat tarkoittavat usein sitä, että koko perhe vaihtaa maata. Englanninkielisiä kouluja on monissa maissa. Niihin siirtyminen olisi näissä ulkomaisissa työkomennuksissa tai omaehtoisessa maastamuutossa luonteva ratkaisu.
Englantia opetettiin Suomessa 50 vuotta käytännön pakkokielenä. Tämän johdosta kaikki sitä osaavat ja oppivat sen joka tapauksessa, koska elämme englannin ympäröimänä kehdosta hautaan nykyään.
Kielten opetuksen uudistus luotiin purkamaan tämä turha pakko, ja nyt yhä useampi voi valita 1. kielen itse jo ekaluokalla. Tämä lisää merkittävästi ERI kielten osaajia Suomessa.
Englantipakkoa ehdottavat ovat sitä ikäluokkaa, joka ei ole käynyt peruskoulua. He ovat oppineet englantia ehkä vasta aikuisena. Heille englanti on ihmekieli, jota yhä pitää tuputtaa. Nuoret elävät ihan toisessa maailmassa tässä suhteessa, heille englanti on itsestäänselvyys.
En oikein tajua ylipäänsä , miksi kielifennomaanit jakelevat täällä neuvoja koulun opetuksesta . Koulumaailma on aika kaukana heidän maailmastaan.
Heillä on suuri pelko siitä, että kielten opetuksen uudistuksen myötä myös ruotsia valitaan a1- ja a2–kieleksi. Ja näin on päässyt käymäänkin - ruotsi on suosituin a2-kieli saksan rinnalla.
Tampereella+jo+33%+lukee+muuta+kuin+englantia+1.+kielenä.+Valittavana+on+7+kieltä.
Vielä suurempi pelko heillä tuntuu olevan siitä että joku jättää englannin valitsematta.
Miksi valehtelet?
Vain pakkoruotsi on pakollinen.
On vahinko, jos englantia ei opiskele kunnolla jo peruskoulussa. Heikolla englannilla moni tie nousee pystyyn. Englanti on välttämätön myös yliopisto-opinnoissa, koska monet oppikirjat ovat englanninkielisiä, jopa peruskurssien tenttikirjat.
Pakollinen ruotsi vielä ammattikouluissa ja lukioissa on vääryys. Se vie yhden tärkeämmän kielen.
Totta!
PAKKORUOTSIA EI VOI JÄTTÄÄ VALITSEMATTA.
Sellainen kieliuudistus ei ole mikään uudistus, jossa säilyy pakkoruotsi, ja nykyään se alkaa jo ala-asteella.
Pakkoenglantia kaikille sanoo talabaani vaikka esiintyy "kielivapaustaistelijana".
Oppilaiden ja heidän vanhempiensa valinnat näyttävät suunnan: englanti on tärkein vieras kielemme. Englannin opiskelu jo esiopetuksessa antaa motivaation opiskella myös muita kieliä – kunhan ne saa itse valita. Kokeiltaisiinko?
Se, mitä kirjoitat, olisi voinut päteä - ja päti - 60 vuotta sitten Suomessa, kun englanti päätettiin ottaa 1. käytännön pakkokieleksi peruskoulussa. Toki se edelleen useimmille se 1. kieli, jo johtuen siitä, että vaihtoehtoja ei anneta.
Entisissä Itäblokin maissa eletään nyt vaihetta, jota sinä ehdotat meille. Seillä englannin merkitys korostuu, koska aiemmin saksa on ollut tärkein kieli ja englantia ei ole osattu, kuten meillä.
Pohjoismaissa, etenkin Ruotsissa, taas on mamuja niin paljon, että on voinut olla järkevää yhtenäistää kieliopinnot kaikille samoiksi.
Me olemme menneet kielten opiskelussa aina eteenpäin ja olemme aina olleet edistyksellisiä. Pienten kieliryhminen maana satsaamme monipuoliseen kielitaitoon. Olemme peruskoulun tasossa edelläkävijöitä, ja olemme myös kielten opetuksen uudistuksen myötä edelläkävijöitä.
Ehdotuksesi taannuttaisi Suomen taas alkupisteeseen, peruskoulun alkamisen alkuhämärään. Sinun on hyvä ymmärtää, että kaikki halukkaat saavat lukea edelleen englantia 12 vuotta. Kukaan ei ole ottamassa englantia sinulta pois.
Ja nyt se olennainen kysymys: Miksi sinä et sallisi oppilaalle vaikkapa ranskaa tai venäjää 1. kieleksi? Miten se on sinulta pois?
Englanti on tärkeä, se voisi olla pakollinen.
Pakkoruotsi on tarpeeton, se voi jatkossa olla vain valinnainen muitten kielten rinnalla.
Näin.
Taasen tämä ristiriitainen typeryys, pitäisi saada valita mutta sitten pitäisi myös opiskella "pyhää pakkoenglantia" ilman valinnan mahdollisuutta,
Tällä hetkellä pahin kieltenopetuksen motivaation laskija on nimenomaan englanti ("ainoa jota tarvitaan"). Lisäksi englanti taitaa olla ainoa kieli joka tutkitusti haittaa muiden kielten opiskelua.
Toiseksi, vanhemmat ja oppilaat eivät näytä kieltenopetuksen suuntaa, vaan pikemminkin "kunnanisät".
Englanti ei ole tärkeä, se on kieli siinä missä muutkin, täysin korvattavissa toisella kielellä kunhan vain halutaan.
Jännää tämä ilmiö miten "kielivapaustaistelijasta" tulee heti innokas kielipakottaja, kun kohde kieli vaihtuu,
Miksi englannin pitää olla pakollinen, jos kaikki sitä lukevat?
Missä on logiikka?
Logiikka on se, että yhteisenä leikkikoulussa alkavana kielenä (muita kielikouluja lukuunottamatta), yhteinen englanti helpottaa koulun rutiineja oleellisesi (lukujärjestykset, ryhmien muodostaminen, muiden kuin kielipainotusten toteuttaminen), helpottaa perheen ja oppilaan elämää (muutoissa ei tule ongelmaa englannin suhteen, tukiopetuksen järjestäminen olisi helpompaa koko valtakunnan ohjein) ja lisää selvästi muitten kielten valintaa (kun kaikki tekevät valinnat A- ja B-kieleen samassa kohdassa), myös etäopintomahdollisuuksia.
Muilla Pohjoismailla on todella pätevät syyt siihen, että heillä on yhteinen alkava englanti. Mahdollistaa haluttaessa myös koulun tasolla opintojaksot englanniksi.
Logiikkana on siis se että pakkoenglantia on luettava koska se on pakko?
Englanti on ehdottomasti lasten ja nuorten lemppari ja heillä jo varhain jatkuvassa käytössä.
Jokainen, jolla on lapsia tai joka on edes tekemisissä nuorten kanssa, tietää englannin merkityksen nuorten elämässä ja tulevaisuudessa.
Aivan. Ja samalla nuorten etu olisi saada valita itse ns. B-kieli, jonka nyt syö useimmilla pakkoruotsi.
B-pakkoruotsia vastaava kieli on palautettava yläkouluun ja avattava muille kielivalinnoille:
- yläkoulussa nuori jo itse tekee valintoja ja kieleen liittyvä mielenkiinto on hyvä pohja opinnoille - ja myös oman persoonallisuuden kehittymiselle.
- yläkoulussa tarjonta on huikean paljon laajempaa kuin alakouluissa, yläkouluissa lukiokin on yleensä lähellä - syntyisi paljon ryhmiä eri kieliin, kielivaranto kasvaisi
- B-ruotsi varhaistettiin alakouluun vain, jotta suojeltaisiin pakkoruotsia ja sille ei näyttäisi olevan vaihtoehtoja - kaikkien tappio!
Onko lapsilla edes mahdollisuutta valita?
Maamme niin on pahasti pakkoenglannin kyllästämä että puheesi suosiosta on puuta-heinää.
Niinpä, kielitalabaanin pyhään pakkoenglantiin ei tietenkään saa koskea.
"Muilla Pohjoismailla on todella pätevät syyt siihen, että heillä on yhteinen alkava englanti."
Aivan!
Toisella kädellä kielitabaani ylistää suomenkieltä, toisella kädellä ajaa sitä alas pyhällä pakkoenglannillaan.
Taitaa jakomielitauti vaivata.
Englanti voisi hyvin olla pakollinen meillä kuten se on muissa Pohjoismaissakin.
Muilla Pohjoismailla on erittäin hyvät perusteet englannin pakollisuudelle.
Merkillistä, että se, mikä on muualla Nordenissa kansalaisten etu, olisi suomalaisilla jakomielitautia. Sellaista väittävä ei nyt ajattele selkeästi.
Diagnoosi vahvistettu.
Merkillistä, että se, mikä on muualla Nordenissa kansalaisten etu, olisi suomalaisilla jakomielitautia. Sellaista väittävä ei nyt ajattele selkeästi.
Perusteena englannin pakottamisella 1. kieleksi on se, että sitä ei muuten opita. Joissakin maissa tämä voi olla ongelma, mutta ei Suomessa. Meidän koulujärjestelmämme on jo parempi kuin muissa Pohjoismaissa.
Jotkut eivät ilmeisesti opi englantia ilman pakkoa ?!
Englantia vaan ei voi pakottaa - kuten ei hengittämistäkään. Englanti on tätä aikaa.
Kielitalabaani, pyhän paskoenglannin asialla jo vuodesta 1968!
Englannin vertaaminen hengitykseen osoittaa kuinka pihalla jo olet ns. normaalielämästä,
Kaikki haluavat oppia englannin. Tämä on rakastettu ja huikean hyödyllinen kieli.
On ristiriitaista, että toisaalta ruotsipakon kannattajat englantia mollatessaan väittävät, että
a) englanti ei ole tarpeen ja englanti syö kielitaidon (vaikka englanti ON the kielitaito)
b) englantia kaikki haluavat oppia ja käytännössä oppivatkin ilman pakollisuutta, joten sen voi jättää viidenneksi kieleksi.
Siis samassa viestissä kiukutellaan englannille ruotsipakon pelastamiseksi, mutta myös vahvistetaan englannin äärettömän suuri tarpeellisuus ja käyttöala.
Yhteisenä leikkikoulussa alkavana kielenä (muita kielikouluja lukuunottamatta), yhteinen englanti helpottaa koulun rutiineja oleellisesi (lukujärjestykset, ryhmien muodostaminen, muiden kuin kielipainotusten toteuttaminen), helpottaa perheen ja oppilaan elämää (muutoissa ei tule ongelmaa englannin suhteen, tukiopetuksen järjestäminen olisi helpompaa koko valtakunnan ohjein) ja lisää selvästi muitten kielten valintaa (kun kaikki tekevät valinnat A- ja B-kieleen samassa kohdassa), myös etäopintomahdollisuuksia.
Muilla Pohjoismailla on todella pätevät syyt siihen, että heillä on yhteinen alkava englanti. Mahdollistaa haluttaessa myös koulun tasolla opintojaksot englanniksi.
Juuri näin!
"a)+englanti+ei+ole+tarpeen+ja+englanti+syö+kielitaidon+(vaikka+englanti+ON+the+kielitaito)
Kielifennomaani vaatii englantia pakolliseksi estääkseen muiden kielten valinnan. Lue: estääkseen sen, että ruotsia valittaisiin A1- ja A2-kieleksi.
Siksikö ruotsi on pakollinen, että valinnaisena sitä valittaisiin liikaa?
Siksikö vaadit pakkoenglantia, että kukaan ei voisi valita ruotsia a1-kieleksi?
Valitan. Se juna meni jo. Kielten opetuksen uudistus tuli voimaan. Pakkoenglanti torpattiin lopullisesti.
Siksikö haluat pitää ruotsin pakollisena, että valinnaisena sitä valittaisiin liikaa? :D
Tää on hauska!
Englanti toimii, pakkoruotsi ei.
Yhteinen kokemus: englanti toimii, pakkoruotsi ei.
Kyllä! Englanti toimii, pakkoruotsi ei.
Näin
Yhteinen englanti olisi etu.
Yhteinen englanti on haitta.
Haitta pakkoruotsille, koska niin hyödyllinen kun taas pakkoruotsi on niin hyödytön.
Muissa Pohjoismaissa ja Ahvenanmaalla yhteinen aloittava englanti on hyvin perusteltu ja kaikkien rakastama.
Aivan.
Lapset, jotka nyt aloittavat kieliopinnot, ovat työelämässä 2040-luvulta 2080-luvulle. Suomen ja englannin lisäksi ainoastaan todella hyvällä ja itsellelle läheisellä kielitaidolla on merkitystä. Annetaan heidän elää omaa elämäänsä.
Muistetaan lasten etu.
Kielten kohdalla suomi englanti itsevalittu
Englannin pakollisuudelle olisi vahvat perusteet (toisin kuin ruotsipakolle), mutta englanti on mannermaalla aidosti valinnaiskieli.
Ahvenanmaalla ja muualla Nordenissa englanti on hyvin perusteltu ja rakastettu yhteinen aloittava vieras kieli. Tänä aikana ei pakkoenglantia ole!
Nimenomaan! Tänä aikana ei pakkoenglantia ole!
Englanti on ykkönen
Muitten pohjoismaitten tapaan yhteinen englanti kaikille...
Englannin pitäisi meillä pohjoismaiseen tapaan olla yhteinen kieli.
Englannin pakollisuus jo esikoulussa olisi yhteinen etu, pakkoruotsi turha riesa - silti RKP vaatii esikouluihin kaikille pakkoruotsia!!!