Vaurauden keskittyminen on yhtä sairasta ja vaarallista kuin kommunismi

Muuten olet aivan oikeassa, mutta Ranskan vallankumous ei oikeasti ollut työläisten vallankumous vaan ulkopuolelta ohjattu valtataistelu.

Suomessa on muutamia ihmisiä, kenellä on miljardiomaisuus. Tyypillistä on, että omaisuus on perittyä, liiketoimintaa toki kasvatettu nykyisen omistajan toimenpiteiden seurauksena.

Omaisuus ei ole rahaa, vaan osuuksia yrityksissä. Tätä ei moni suomipoika ymmärrä, se ei ole käteistä rahaa.

Monella kädet syyhyäisi päästä käsiksi varallisuuksiin ja demari-malliin laittaa haisemaan. Tämä tarkottaisi, että kannattava liiketoiminta myydään, muutetaan käteiseksi ja sen jälkeen alkaa tuhlaus.

Suurin osa ihmisistä ei osaa tienata rahaa, mutta osaa kuluttaa sitä, äkkiä. Nopeasti olisi hyvät firmat myyty ulkomaille ja rahat käytetty. Lopputulos erittäin vasemmistomallinen, köyhentävä vaikutus.

Kysymys on hyvin pitkälti rahojen allokaatiosta, paljonko käyttää mihinkin. Paljonko käytät elämiseen, arkisiin ostoksiin, paljonko käytät sitten sijoituksiin?

Moni ihminen käyttää kaikki rahansa, mutta ei sijoita mihinkään, eikä siten omista mitään, mikä voisi tuottaa vaurautta.

On kahdenlaista omaisuutta, sitä, joka kuluttaa rahaa (esim. asunto) ja sitä, joka tuottaa rahaa (yritys). Sillä on merkitystä, kumpaan se käytettävissä oleva raha sijoitetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on hyvin pitkälti rahojen allokaatiosta, paljonko käyttää mihinkin. Paljonko käytät elämiseen, arkisiin ostoksiin, paljonko käytät sitten sijoituksiin?

Moni ihminen käyttää kaikki rahansa, mutta ei sijoita mihinkään, eikä siten omista mitään, mikä voisi tuottaa vaurautta.

On kahdenlaista omaisuutta, sitä, joka kuluttaa rahaa (esim. asunto) ja sitä, joka tuottaa rahaa (yritys). Sillä on merkitystä, kumpaan se käytettävissä oleva raha sijoitetaan.

Lue lisää

Ihmisellä nyt vaan on pakko olla jokin katto päänsä päällä, joten asunto on välttämätön elämän perustarve. Se, että asuminen on Suomessa erittäin kallista, ei ole asunnon tarvitsijan käsissä, siitä määräävät muut, esim. vuokranantajat, jotka korottelevat hulppeasti vuokria, vaikka ne jo ennestään ovat kiskuritasoa!
Puhumattakaan asuntojen hinnoista, jotka eivät laske koskaan, vaikka miten huonosti menisi! Ennemmin saatana purkaavat talot pois, jos ei asukkaita löydy kiskurihinnoilla, mikä on täysin järjetöntä! Hintojen tulee joustaa myös alaspäin!!

Vain hyväosaiset syyttelevät sitten köyhempiä siitä, että ei sijoiteta. Milläpäs sijoittelet, kun asuminen ja eläminen vie suurinpiirtein kaikki rahat. Hyväosaiset yrittäjät myös pyrkivät polkemaan palkkojakin, jotka tietysti myös vähentävät niitä sijoitusmahdollisuuksia!

Eikö hyväosaiset rikkaat tosiaankaan tajua, että itse ovat aiheuttamassa Suomalaisten varattomuusongelmaa, vai onko se vaan jotain kieromielistä vittuilua?

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisellä nyt vaan on pakko olla jokin katto päänsä päällä, joten asunto on välttämätön elämän perustarve. Se, että asuminen on Suomessa erittäin kallista, ei ole asunnon tarvitsijan käsissä, siitä määräävät muut, esim. vuokranantajat, jotka korottelevat hulppeasti vuokria, vaikka ne jo ennestään ovat kiskuritasoa!
Puhumattakaan asuntojen hinnoista, jotka eivät laske koskaan, vaikka miten huonosti menisi! Ennemmin saatana purkaavat talot pois, jos ei asukkaita löydy kiskurihinnoilla, mikä on täysin järjetöntä! Hintojen tulee joustaa myös alaspäin!!

Vain hyväosaiset syyttelevät sitten köyhempiä siitä, että ei sijoiteta. Milläpäs sijoittelet, kun asuminen ja eläminen vie suurinpiirtein kaikki rahat. Hyväosaiset yrittäjät myös pyrkivät polkemaan palkkojakin, jotka tietysti myös vähentävät niitä sijoitusmahdollisuuksia!

Eikö hyväosaiset rikkaat tosiaankaan tajua, että itse ovat aiheuttamassa Suomalaisten varattomuusongelmaa, vai onko se vaan jotain kieromielistä vittuilua?

Lue lisää

Itseasiassa demarit ovat itse olleet luomassa erittäin kallista asumista. Ja muut vasemmistolaiset myös, ideologiana se, että ihmisellä on kuluja saman verran, kuin menojakin.

Luodaan erittäin kallis asumisen ja elämisen malli, se on nimenomaan ollut vasemmiston toiminnan tulos. mm. Mauno Koivisto oli aikanaan vaikuttamassa, että suomeen saadaan tälläinen kallis asumisen menetelmä.

Vasemmistolle itselleen olisi katastrofi, että ihmisille "jäisi ylimääräistä rahaa".

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on hyvin pitkälti rahojen allokaatiosta, paljonko käyttää mihinkin. Paljonko käytät elämiseen, arkisiin ostoksiin, paljonko käytät sitten sijoituksiin?

Moni ihminen käyttää kaikki rahansa, mutta ei sijoita mihinkään, eikä siten omista mitään, mikä voisi tuottaa vaurautta.

On kahdenlaista omaisuutta, sitä, joka kuluttaa rahaa (esim. asunto) ja sitä, joka tuottaa rahaa (yritys). Sillä on merkitystä, kumpaan se käytettävissä oleva raha sijoitetaan.

Lue lisää

Rikas on kuin Roopeankka, itkee yhden kolikon menettämistä ja haluaa vain lisää.
Talouden kannalta olisi parasta, etti köyhiä olisi, mutta asialle ei voi mitään, että jotkut syö, juo ja polttaa kaikki rahat.
Köyhäkin voi rikastua, jos jättää turhuudet ja laittaa rahansa hyödylliseen.
Muistan -60 luvulla erään piian, joka ansaitsi 100 markkaa kuukaudessa. Aikansa piikoessaan hän oli säästänyt niin paljon, että osti mökin itselleen. Tunsin tuon Annan.

Rikkaillan on myös kaikki edut, myös veronkiertomahdollisuus. He ovat keksineet myös globalisaation, mikä aiheuttaa lisää eriarvoisuutta ja palkkojen laskua, koska paikallinen työvoima voidaan korvata halvemmalla ulkomaisella.
Globalisaatio on siis suurin ongelma, koska rikas voi siirtää rahansa ja tuotantonsa sinne, missä kulut on pienimmät. Köyhien täytyy aina maksaa paikalliset hinnat ja täydet verot.
Sitten vielä, kaupungit on keksitty sitä varten, että kansaa voidaan rahastaa kaikesta.
"Reviirinmerkkaaminenkin" maksaa ja väärästä paikasta tulee sakkoja, vaikka syy olisi terveydellinen.

Tapelkaa rauhassa. Good bye!

Anonyymi kirjoitti:

Rikas on kuin Roopeankka, itkee yhden kolikon menettämistä ja haluaa vain lisää.
Talouden kannalta olisi parasta, etti köyhiä olisi, mutta asialle ei voi mitään, että jotkut syö, juo ja polttaa kaikki rahat.
Köyhäkin voi rikastua, jos jättää turhuudet ja laittaa rahansa hyödylliseen.
Muistan -60 luvulla erään piian, joka ansaitsi 100 markkaa kuukaudessa. Aikansa piikoessaan hän oli säästänyt niin paljon, että osti mökin itselleen. Tunsin tuon Annan.

Rikkaillan on myös kaikki edut, myös veronkiertomahdollisuus. He ovat keksineet myös globalisaation, mikä aiheuttaa lisää eriarvoisuutta ja palkkojen laskua, koska paikallinen työvoima voidaan korvata halvemmalla ulkomaisella.
Globalisaatio on siis suurin ongelma, koska rikas voi siirtää rahansa ja tuotantonsa sinne, missä kulut on pienimmät. Köyhien täytyy aina maksaa paikalliset hinnat ja täydet verot.
Sitten vielä, kaupungit on keksitty sitä varten, että kansaa voidaan rahastaa kaikesta.
"Reviirinmerkkaaminenkin" maksaa ja väärästä paikasta tulee sakkoja, vaikka syy olisi terveydellinen.

Tapelkaa rauhassa. Good bye!

Lue lisää

Niin, vielä 60-luvulla on saattanut onnistua köyhäkin säästämään jotenkin, mutta nekin porsaanreiät ovat rikkaat jo tukkineet tähän mennessä. Köyhä pysyköön köyhänä ja kyykyssä!

Anonyymi kirjoitti:

Niin, vielä 60-luvulla on saattanut onnistua köyhäkin säästämään jotenkin, mutta nekin porsaanreiät ovat rikkaat jo tukkineet tähän mennessä. Köyhä pysyköön köyhänä ja kyykyssä!

Lue lisää

Kyllä köyhä pääsee vaurastumaan tänäkin päivänä, jos ei tee tyypillisiä köyhän virheitä.
Opiskelu on puoli-ilmaista Suomessa ja siihen köyhällä nuorella on varaa. Lääkäriksi valmistuttuaan vaurastuminen seuraavan kymmenen vuoden kuluessa on jo melko todennäköistä.
Itse olen seurannut pääasiassa kauppatieteellisestä valmistuvia, yllättävän suuri joukko on valmistumiseensa asti köyhiä, todella köyhiä, mutta monella se köyhyys hiipuu seuraavan kymmenen vuoden aikana ja vauraus alkaa päästä voitolle....
Köyhän tyypillisiä virheitä opintojen aliarvostamisen lisäksi on: hienompi auto, puhelin, televisio yms. kuin mihin olisi varaa, hieno vuokra-asunto vaatimattoman omistusasunnon sijaan, menojen kasvaminen samaa tahtia tulojen kasvun kanssa..

Onhan se ihan selvä asia, että rahan allokaatio vaikuttaa vaurastumiseen.

Toinen henkilö ostaa osuuksia yrityksistä, elää alle varojen ja investoi ylijäävän.

Toinen elää niin kalliisti kuin voi, tulevaisuutta varten ei tee mitään.

Ensimmäisen kandidaatin varallisuus on jollain aikavälillä täysin erilainen, kuin jälkimmäisen.

kommunismi siinä muodossa kuin se tällä hetkellä maailmalla esiintyy, pärjää hyvin. Kiinan ja Vietnamin talous kukoistaa, on kukoistanut jo vuosia. Tosin molemmat maat ovat Yhdysvaltojakin kapitalistisempia, kommunismi on vain jäänyt nimeksi kyseisten maiden yksipuoluejärjestelmille.

"Valtio ja suurin osa kansalaisista ei ymmärrä, että ei kannata perustaa yritystä paikkaan, jossa logistiikan kustannukset on suuremmat, kuin kilpailijalla. Ei kannata harjoittaa liiketoimintaa, joka ei ole taloudellisesti hyvällä pohjalla. "

Tällä perusteella on varakkaiden sitten lopetettava myös naljailut työttömille, että "mene töihin" tai "perusta yritys", koska ei tässä maassa kannata enää mikään, ei yrittäminen eikä työnteko.

Anonyymi kirjoitti:

"Valtio ja suurin osa kansalaisista ei ymmärrä, että ei kannata perustaa yritystä paikkaan, jossa logistiikan kustannukset on suuremmat, kuin kilpailijalla. Ei kannata harjoittaa liiketoimintaa, joka ei ole taloudellisesti hyvällä pohjalla. "

Tällä perusteella on varakkaiden sitten lopetettava myös naljailut työttömille, että "mene töihin" tai "perusta yritys", koska ei tässä maassa kannata enää mikään, ei yrittäminen eikä työnteko.

Lue lisää

Kustannuksia yhteiskunnalle aiheuttaa hyvin useasti ihmisten virheellinen käyttäytyminen. Alkoholin liikakäyttö on mm. tullut maksamaan suomalaisille itsenäisyyden aikana niin paljon, että sillä summalla olisi maksettu kaikki valtion- ja kunnallisen puolen velat pois.

Jos osa ihmisistä jatkuvasti käyttäytyy väärin ja allokoi käytettävissä olevat rahavarat väärin, tulee se kaikille kalliiksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Valtio ja suurin osa kansalaisista ei ymmärrä, että ei kannata perustaa yritystä paikkaan, jossa logistiikan kustannukset on suuremmat, kuin kilpailijalla. Ei kannata harjoittaa liiketoimintaa, joka ei ole taloudellisesti hyvällä pohjalla. "

Tällä perusteella on varakkaiden sitten lopetettava myös naljailut työttömille, että "mene töihin" tai "perusta yritys", koska ei tässä maassa kannata enää mikään, ei yrittäminen eikä työnteko.

Lue lisää

Ja kuten tuossa aiemminkin jo todettiin, niin vasemmisto on ollut hyvin vahvasti luomassa sellaista yhteiskuntaa, jossa "kenellekään ei jää ylimääräistä rahaa".

Ollut ihan selvät sävelet suunnitella ja toteuttaa kaikesta niin kallista, että aika lähelle kaikilla kuluu kaikki rahat.

Oikeistoa on tästä turha syyttää, vasemmisto on ollut hyvin vahvasti arkkitehtina tässä.

Anonyymi kirjoitti:

Kustannuksia yhteiskunnalle aiheuttaa hyvin useasti ihmisten virheellinen käyttäytyminen. Alkoholin liikakäyttö on mm. tullut maksamaan suomalaisille itsenäisyyden aikana niin paljon, että sillä summalla olisi maksettu kaikki valtion- ja kunnallisen puolen velat pois.

Jos osa ihmisistä jatkuvasti käyttäytyy väärin ja allokoi käytettävissä olevat rahavarat väärin, tulee se kaikille kalliiksi.

Lue lisää

Suomella ei ollut mitään hätää 1980-luvulla julkisen velan kanssa, vaikka ei ollut esim. autojen käyttömaksuja, nettiyhteyskuluja ja esim. terveyskeskusten käyntimaksuja.

Anonyymi kirjoitti:

Suomella ei ollut mitään hätää 1980-luvulla julkisen velan kanssa, vaikka ei ollut esim. autojen käyttömaksuja, nettiyhteyskuluja ja esim. terveyskeskusten käyntimaksuja.

Tähän on monta syytä. Idänkauppa, oma valuutta ja ihmisten parempi moraali.

Anonyymi kirjoitti:

Suomella ei ollut mitään hätää 1980-luvulla julkisen velan kanssa, vaikka ei ollut esim. autojen käyttömaksuja, nettiyhteyskuluja ja esim. terveyskeskusten käyntimaksuja.

Autolla ajaminen on ollut myös 80-luvulla kallista. Sen lisäksi autot olivat suhteessa kalliimpia. Puhelinkulut olivat 80-luvulla yhtä suuret kuin nykyisinkin.
Tuloverot olivat huomattavasti suuremmat.

Moni vain vertailee markka-aikaisia hintoja nykyisiin hintoihin, mutta ei ota huomioon sitä, että tulotkin ovat nousseet ja jos ei tulot ole nousseet, niin sitä voi katsoa peiliinkin, sielläkin voi olla vikaa.

Kommunistit unohtavat yksilön vastuun omasta itsestä ja haluaisivat korvata sen yhteisvastuulla.

Anonyymi kirjoitti:

Autolla ajaminen on ollut myös 80-luvulla kallista. Sen lisäksi autot olivat suhteessa kalliimpia. Puhelinkulut olivat 80-luvulla yhtä suuret kuin nykyisinkin.
Tuloverot olivat huomattavasti suuremmat.

Moni vain vertailee markka-aikaisia hintoja nykyisiin hintoihin, mutta ei ota huomioon sitä, että tulotkin ovat nousseet ja jos ei tulot ole nousseet, niin sitä voi katsoa peiliinkin, sielläkin voi olla vikaa.

Kommunistit unohtavat yksilön vastuun omasta itsestä ja haluaisivat korvata sen yhteisvastuulla.

Lue lisää

En väittänytkään mitään PUHELIN kuluista, koska kyllä useimmissa kotitalouksissa oli lankapuhelin silloin. Sen sijaan netti- tai sitä edeltäneitä tietoliikenteen muotoja ei ollut juuri kellään, joten sitä kulua ei ollut useimmilla. Rikkaimmilla tietysti oli pelit ja vehkeet silloinkin, mutta käsittelen tässä vain keskimääräistä normaalia kotitaloutta, koska en itse ole rikas, niin en edes tiedä mihin kaikkeen rikkailla on ollut tai on tällä hetkelläkään mahdollisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

En väittänytkään mitään PUHELIN kuluista, koska kyllä useimmissa kotitalouksissa oli lankapuhelin silloin. Sen sijaan netti- tai sitä edeltäneitä tietoliikenteen muotoja ei ollut juuri kellään, joten sitä kulua ei ollut useimmilla. Rikkaimmilla tietysti oli pelit ja vehkeet silloinkin, mutta käsittelen tässä vain keskimääräistä normaalia kotitaloutta, koska en itse ole rikas, niin en edes tiedä mihin kaikkeen rikkailla on ollut tai on tällä hetkelläkään mahdollisuuksia.

Lue lisää

Lähinnä yhdistin puhelinkulut nykyiseksi netiksi ja puhelin-kustannuksiksi.

Useimmilla ihmisillä tapahtuu ns. sosiaalista nousua iän myötä. Palkat ja muut tulot nousevat ajan myötä. On vaikeaa verrata entisajan hintoja nykyisiin. Oma palkkani oli työt aloittaessa n. 8eur/h. Nyt 28eur/h.

Ja kuten maan tapa on, osattiin sitä ennenkin käyttää kaikki rahat. Säästämisaste suomessa on ollut jo todella kauan muutaman prosentin luokkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lähinnä yhdistin puhelinkulut nykyiseksi netiksi ja puhelin-kustannuksiksi.

Useimmilla ihmisillä tapahtuu ns. sosiaalista nousua iän myötä. Palkat ja muut tulot nousevat ajan myötä. On vaikeaa verrata entisajan hintoja nykyisiin. Oma palkkani oli työt aloittaessa n. 8eur/h. Nyt 28eur/h.

Ja kuten maan tapa on, osattiin sitä ennenkin käyttää kaikki rahat. Säästämisaste suomessa on ollut jo todella kauan muutaman prosentin luokkaa.

Lue lisää

Ennen sentään säästötileille maksettiin korkoa, jonka ansiosta konkreettisesti säästäminen kannatti.
Nykyään korot on nollassa ja tilillä pitäminen pikemminkin vain hävittää rahaa palvelumaksujen ja inflaation vuoksi.
Tilalle tarjotaan rahastoja, pörssiosakkeisiin sijoittamista ja muuta vastaavaa, mikä on sama kuin heittäisi rahansa tuuliviirin armoille. Pörssin liikkeissä ei ole mitään logiikkaa, se on täysin irti reaalitaloudesta. Ei siellä ainakaan voi tavallinen ihminen säästää rahojaan. Lisäksi niin osto- kuin myyntitoimeksiannoista veloitetaan rahaa, mikä entisestään laskee senkin "säästämismuodon" kannattavuutta.

Miten siis pitäisi sinun mielestä säästää, kun ei ole jäljellä mitään kannattavia säästämisen muotoja? Mieluummin sitä nauttii kovalla työllä hankkimistaan rahoista itse, kuin heittää ne joidenkin pörssipelien kautta kankkulan kaivoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen sentään säästötileille maksettiin korkoa, jonka ansiosta konkreettisesti säästäminen kannatti.
Nykyään korot on nollassa ja tilillä pitäminen pikemminkin vain hävittää rahaa palvelumaksujen ja inflaation vuoksi.
Tilalle tarjotaan rahastoja, pörssiosakkeisiin sijoittamista ja muuta vastaavaa, mikä on sama kuin heittäisi rahansa tuuliviirin armoille. Pörssin liikkeissä ei ole mitään logiikkaa, se on täysin irti reaalitaloudesta. Ei siellä ainakaan voi tavallinen ihminen säästää rahojaan. Lisäksi niin osto- kuin myyntitoimeksiannoista veloitetaan rahaa, mikä entisestään laskee senkin "säästämismuodon" kannattavuutta.

Miten siis pitäisi sinun mielestä säästää, kun ei ole jäljellä mitään kannattavia säästämisen muotoja? Mieluummin sitä nauttii kovalla työllä hankkimistaan rahoista itse, kuin heittää ne joidenkin pörssipelien kautta kankkulan kaivoon.

Lue lisää

Voi säästää esim. maksamalla asuntolainaa nopeammin pois. Muutenkin tehdä rahalla järkeviä hankintoja.

Sijoittaminen on valitettavasti välttämätöntä, jos on aikomusta tienata keskimääräistä ihmistä enemmän. Hyvät yritykset on turvallisia kohteita, kannattaa katsoa, kuka yritystä omistaa.

Moni puhuu, että "miksi ei makseta kunnon palkkoja?" Ongelmahan on työn tuottavuudessa, työn arvossa. Jos työn arvo on 40eur tunti ja palkkojen, käytettyjen materiaalien/työvälineiden ja toimitilakustannusten jälkeen jää omistajalle muutama euro riskistä, pitäisi työntekijän saada kuu taivaalta.

20 euron työstä ei voi maksaa 21eur palkkaa. Nytkin jokaiselle suomalaiselle pumpataan 300 000eur arvoinen varhaiskasvatus, koulutus ja yhteiskunnan palvelut ennenkuin ihminen on edes työelämässä. Sen työuran aikana olisi tarkoitus tuottaa arvoa niin, että nuo em. kustannukset saadaan maksettua. Sen lisäksi on yhteiskunnalla jatkuvasti juoksevia kuluja kansalaisista.

Suomalaisista ihmisistä n. 60% on nettosaajia. Mutta, tämäkään ei riitä, vaan kyllä siitä 20eur työstä pitäisi se 21eur maksaa.

Anonyymi kirjoitti:

Voi säästää esim. maksamalla asuntolainaa nopeammin pois. Muutenkin tehdä rahalla järkeviä hankintoja.

Sijoittaminen on valitettavasti välttämätöntä, jos on aikomusta tienata keskimääräistä ihmistä enemmän. Hyvät yritykset on turvallisia kohteita, kannattaa katsoa, kuka yritystä omistaa.

Moni puhuu, että "miksi ei makseta kunnon palkkoja?" Ongelmahan on työn tuottavuudessa, työn arvossa. Jos työn arvo on 40eur tunti ja palkkojen, käytettyjen materiaalien/työvälineiden ja toimitilakustannusten jälkeen jää omistajalle muutama euro riskistä, pitäisi työntekijän saada kuu taivaalta.

20 euron työstä ei voi maksaa 21eur palkkaa. Nytkin jokaiselle suomalaiselle pumpataan 300 000eur arvoinen varhaiskasvatus, koulutus ja yhteiskunnan palvelut ennenkuin ihminen on edes työelämässä. Sen työuran aikana olisi tarkoitus tuottaa arvoa niin, että nuo em. kustannukset saadaan maksettua. Sen lisäksi on yhteiskunnalla jatkuvasti juoksevia kuluja kansalaisista.

Suomalaisista ihmisistä n. 60% on nettosaajia. Mutta, tämäkään ei riitä, vaan kyllä siitä 20eur työstä pitäisi se 21eur maksaa.

Lue lisää

Yritykset valehtelevat tuossa palkka-asiassa, että ei muka voida maksaa.

Nimittäin, kun on kyse osakkeenomistajien osingoista, silloin ei olla köyhiä eikä kipeitä. Osingot nousevat joka vuosi, vaikka samalla työntekijöille esitetään köyhää ja että huonosti menee, ei voida palkkoja korottaa, jne.
Osingonmaksussa niitä korotetaan ilman mitään rimpuilua ja vastaväitteitä joka vuosi, menipä firmalla miten huonosti tahansa, tai pikemminkin -väitetysti- huonosti.

Palkkoja olisi todellisuudessa varaa kyllä korottaa. Yrityksillä ei vaan ole halua siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Yritykset valehtelevat tuossa palkka-asiassa, että ei muka voida maksaa.

Nimittäin, kun on kyse osakkeenomistajien osingoista, silloin ei olla köyhiä eikä kipeitä. Osingot nousevat joka vuosi, vaikka samalla työntekijöille esitetään köyhää ja että huonosti menee, ei voida palkkoja korottaa, jne.
Osingonmaksussa niitä korotetaan ilman mitään rimpuilua ja vastaväitteitä joka vuosi, menipä firmalla miten huonosti tahansa, tai pikemminkin -väitetysti- huonosti.

Palkkoja olisi todellisuudessa varaa kyllä korottaa. Yrityksillä ei vaan ole halua siihen.

Lue lisää

Ai niin, ja mitä ihmeen asuntolainoja maksella pois kun nykyisen epävarman työelämän vuoksi ei ole uskaltanut edes asuntoa ostaa alunperinkään, eikä lainaakaan olisi saanut kuin johonkin homehtuneeseen kerrostalokoirankoppiin, missä heti olisi edessä putkiremontit, kattoremontit, julkisivuremontit, kylpyhuoneremontit, ikkuna- ja oviremontit, jne...

Sinä vastaanväittävä kirjoittaja olet selvästikin joku hyväosainen, joka et edes ymmärrä, mitä on olla köyhänä syntynyt pienituloinen ihminen nykysuomessa.

Vaurauden keskittyminen harvojen ahneiden käsiin on todellakin täysin sairas ja kuvottava ilmiö!
Tämä vedätys vaan etenee niin, että kohta palkat ovat niin matalia, että pitäisi työskennellä ympäri vuorokauden kyetäkseen maksamaan vuokransa tai muunlaisen asumisensa ja rahaa pitäisi vielä jäädä ruokaankin ja pitäisi saada lepoakin, mutta kun vuorokaudessa on vain 24 tuntia...

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin, ja mitä ihmeen asuntolainoja maksella pois kun nykyisen epävarman työelämän vuoksi ei ole uskaltanut edes asuntoa ostaa alunperinkään, eikä lainaakaan olisi saanut kuin johonkin homehtuneeseen kerrostalokoirankoppiin, missä heti olisi edessä putkiremontit, kattoremontit, julkisivuremontit, kylpyhuoneremontit, ikkuna- ja oviremontit, jne...

Sinä vastaanväittävä kirjoittaja olet selvästikin joku hyväosainen, joka et edes ymmärrä, mitä on olla köyhänä syntynyt pienituloinen ihminen nykysuomessa.

Vaurauden keskittyminen harvojen ahneiden käsiin on todellakin täysin sairas ja kuvottava ilmiö!
Tämä vedätys vaan etenee niin, että kohta palkat ovat niin matalia, että pitäisi työskennellä ympäri vuorokauden kyetäkseen maksamaan vuokransa tai muunlaisen asumisensa ja rahaa pitäisi vielä jäädä ruokaankin ja pitäisi saada lepoakin, mutta kun vuorokaudessa on vain 24 tuntia...

Lue lisää

Se on vain fakta, että vaurastumisen eteen pitää tehdä jotain, se ei tule itsestään. Eikä sellaista vasemmisto-menettelyä ole olemassa, joka takaisi mukavaa toimeentuloa ilman omaa työpanosta, tai suorituksia.

Omistusasunto on toki ensimmäisen vaurastumisen mahdollistaja edes pienimmässä määrin, vuokra-asunnossa maksaa aina jonkun toisen asuntolainaa ja samat remontit odottaa kaikissa asunnoissa.

Varallisuus keskittyy juuri sen takia, että toiset tekee sen eteen jotain ja toiset ei yhtään mitään.

Paljonko sinulle pitäisi lapioida toisten omaisuutta, että olisit tyytyväinen?

Anonyymi kirjoitti:

Yritykset valehtelevat tuossa palkka-asiassa, että ei muka voida maksaa.

Nimittäin, kun on kyse osakkeenomistajien osingoista, silloin ei olla köyhiä eikä kipeitä. Osingot nousevat joka vuosi, vaikka samalla työntekijöille esitetään köyhää ja että huonosti menee, ei voida palkkoja korottaa, jne.
Osingonmaksussa niitä korotetaan ilman mitään rimpuilua ja vastaväitteitä joka vuosi, menipä firmalla miten huonosti tahansa, tai pikemminkin -väitetysti- huonosti.

Palkkoja olisi todellisuudessa varaa kyllä korottaa. Yrityksillä ei vaan ole halua siihen.

Lue lisää

Mikään ei estä sijoittamasta, jotta sinäkin saisit osinkoa. Osinko on omistajan osuus. Osakeyhtiölain mukaan yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa omistajalle.

Vasemmisto-huuhaan mielestä osinkoa pitäisi jakaa kaikille, oli sijoittanut omaa varallisuutta, tai ei. Ja itseasiassa sekään, onko ollut yrityksessä edes töissä, ei saisi olla esteenä sille, että rahaa pitäisi jakaa.

Ja ylipäätänsä rahaa pitäisi jakaa, riippumatta siitä tekeekö töitä ollenkaan.

Laita sinä nyt alkuun johonkin firmaan vaikka sata tuhatta kiinni ja sen jälkeen mietit noita osinkoja.