Systeemi, jossa valtio omistaa kaiken, on tavallisen ihmisen kannalta yhtäläinen sellaisen järjestelmän kanssa, jossa muutama sata ihmistä omistaa kaiken.
Varallisuuden keskittyminen on yksi suurimmista maailman rauhaa ja ihmisten hyvinvointia uhkaavista asioista. Tätä trendiä pitää nyt miettuä ja etsiä keinoja hajauttaa omistajuutta. Erilaiset verotusratkaisut ovat kaiketi helpoiten käyttöön otettavia, koska ne eivät ole omistusoikeutta koskevan lainsäädännön kanssa ristiriidassa.
Muista keinoista pitää alkaa keskustella. Tulevaisuuden vaaleissa tämä on yksi keskeisiä teemoja ja on varmaa että skismoja syntyy, kun suuromistajat taistelevat kaikin keinoin muutosta vastaan.
Vaurauden keskittyminen on yhtä sairasta ja vaarallista kuin kommunismi
33
55
Vastaukset
- Anonyymi
Sotahan siitä lopulta tulee kun 5% kansasta omistaa kohta lähes kaiken ja muut elää suu säkkiä myöden, historia sen jo osoittaa... ei siinä silloin alistettu kansa armoa anna.
Esim. Ranskan vallankumous...- Anonyymi
Muuten olet aivan oikeassa, mutta Ranskan vallankumous ei oikeasti ollut työläisten vallankumous vaan ulkopuolelta ohjattu valtataistelu.
- Anonyymi
Amerikassa jotkut miljardöörit ovat pyytäneet, että heitä verotettaisiin enemmän. Trump ei ole tarttunut koukkuun. Hölmöä.
- Anonyymi
Kateellisuutta tuo. Suomessa taitaa olla yksi yksittäinen ihminen jolla on oma miljardi tai olisiko puolitoista. Omalla osaamisella sen tehnyt ja vaikka on perinytkin, niin on osannut tehdä toimintaa, joka on luonut sitä hänelle. Tuo 5% on kaiketi iso prosentti. On sanottu että 1/5 suomalaisista on miljonäärejä.
Itse olen köyhä. Pienestä tulosta, olen vajaassa 10v aikana säästänyt ja pieniä kuolinpesä osuuksia keräämällä saanut muutamien tuhansien eurojen kasan. Nyt kannattaisi kuolla, sillä pääsisi omillaan hautaan ja pystyisi pitämään hyvät peijaiset eikä ansiottomia osuuksia jäisi suuresti jakoon.
Minä arvostan niitä jotka ovat osanneet järjestää asiansa hyvin ja halveksun valehelioita. Jos on ottanut tyhjän päälle paljon velkaa, niin turha sitä on alkaa kaatamaan muiden ongelmaksi.
Enemmän yhteiskunta antaa tukea asiansa sössineille kuin köyhälle joka yrittää korjata asemaansa itsenäisesti.- Anonyymi
Suomessa on muutamia ihmisiä, kenellä on miljardiomaisuus. Tyypillistä on, että omaisuus on perittyä, liiketoimintaa toki kasvatettu nykyisen omistajan toimenpiteiden seurauksena.
Omaisuus ei ole rahaa, vaan osuuksia yrityksissä. Tätä ei moni suomipoika ymmärrä, se ei ole käteistä rahaa.
Monella kädet syyhyäisi päästä käsiksi varallisuuksiin ja demari-malliin laittaa haisemaan. Tämä tarkottaisi, että kannattava liiketoiminta myydään, muutetaan käteiseksi ja sen jälkeen alkaa tuhlaus.
Suurin osa ihmisistä ei osaa tienata rahaa, mutta osaa kuluttaa sitä, äkkiä. Nopeasti olisi hyvät firmat myyty ulkomaille ja rahat käytetty. Lopputulos erittäin vasemmistomallinen, köyhentävä vaikutus.
- Anonyymi
Ovat vielä hyväkkäät rakennelleet sellaisen systeemin, mikä estää köyhänä syntynyttä vaurastumasta työnteolla, kun palkat on poljettu vuokratyöfirmojen takia maanrakoon, verotus on kireää ja elinkustannukset kalliita!
Tässä maassa voi elää ihmismäistä elämää vain kultalusikka suussa syntyneet rikkaat, ei muut ainakaan enää.
Vielä 1980-luvulla vauraus jakautui tasaisemmin ja työntekokin kannatti kun palkat oli ihan hyviä ja töitä oli niin paljon kuin vaan jaksoi tehdä. Nyt ei ole mitään. - Anonyymi
Suurin osa suomalaisista ei ole tehnyt vaurastumisen eteen mitään, ei ole ihme, jos vaurautta ei synny. Joillakin on se ajatus, että kun elää vanhaksi, niin se tarkoittaa automaattisesti vaurastumista. Ei, se vaatii toimenpiteitä.
Suomessa on kansan tapana ostaa niin kallista kuin voi. Asunto ja auto niin kallis, kuin mihin rahat riittää. Eipä siinä sen jälkeen sijoittamista, tai liiketoimintaa mietitä, kun kaikki rahat on poltettu itsekeskeisesti jo heti alkuun.
Vaurastuminen on pitkäjänteistä toimintaa ja vaatii toimia. Ostaa osakkeita, osuuksia yrityksistä, tai perustaa oman yrityksen. Ajatuksena on käyttää vähemmän rahaa, kuin mitä tienaa ja sijoittaa se ylijäävä.
Suomessa kun ostetaan se kallis asunto, niin ei siinä jää ylimääräistä, eikä sitä investoida kuin itseensä. Miksi ei voisi elää hieman vaatimattomammin ja investoida sitä rahaa?
Sijoittaminen on harvinaista suomessa. n. 80% ei ole arvo-osuustiliä ollenkaan. Keskiverto osakesalkku on 60v miehellä ja siinä on 12 tonnin edestä osakkeita. Kansasta 30% ei omista mitään, keskimäärin vuokralla asuvalla on n. 2500eur arvosta omaisuutta.
Entäpä kommunismi? Sitä ajatusta kannattaa ne, ketkä ei tavallaan itse ole kommareita ollenkaan. Ajatuksena kaikki on yhteistä ja kaikki jaetaan yhdessä. Oletko koskaan kuullut edes demarista, joka olisi jakanut mitään kenenkään kanssa? En minäkään. Kommunistit ei pysty maksamaan itse edes omia kustannuksiaan yhteiskunnalle ja on heti muiden taskulla.
Mitä tällä tarkoitan on, että jokainen kansalainen saa yhteiskunnalta n. 300 teur arvoisen kasvatuksen ja koulutuksen, jota pitäisi alkaa maksamaan takaisin, kun työllistyy. Harva komukka maksaa tuota 300t takaisin, eikä sen maksun jälkeen juokseviin, kuntien ja valtion kustannuksiin jää mitään. Vasuri ottaa aina enemmän, kuin antaa.- Anonyymi
Kysymys on hyvin pitkälti rahojen allokaatiosta, paljonko käyttää mihinkin. Paljonko käytät elämiseen, arkisiin ostoksiin, paljonko käytät sitten sijoituksiin?
Moni ihminen käyttää kaikki rahansa, mutta ei sijoita mihinkään, eikä siten omista mitään, mikä voisi tuottaa vaurautta.
On kahdenlaista omaisuutta, sitä, joka kuluttaa rahaa (esim. asunto) ja sitä, joka tuottaa rahaa (yritys). Sillä on merkitystä, kumpaan se käytettävissä oleva raha sijoitetaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys on hyvin pitkälti rahojen allokaatiosta, paljonko käyttää mihinkin. Paljonko käytät elämiseen, arkisiin ostoksiin, paljonko käytät sitten sijoituksiin?
Moni ihminen käyttää kaikki rahansa, mutta ei sijoita mihinkään, eikä siten omista mitään, mikä voisi tuottaa vaurautta.
On kahdenlaista omaisuutta, sitä, joka kuluttaa rahaa (esim. asunto) ja sitä, joka tuottaa rahaa (yritys). Sillä on merkitystä, kumpaan se käytettävissä oleva raha sijoitetaan.Ihmisellä nyt vaan on pakko olla jokin katto päänsä päällä, joten asunto on välttämätön elämän perustarve. Se, että asuminen on Suomessa erittäin kallista, ei ole asunnon tarvitsijan käsissä, siitä määräävät muut, esim. vuokranantajat, jotka korottelevat hulppeasti vuokria, vaikka ne jo ennestään ovat kiskuritasoa!
Puhumattakaan asuntojen hinnoista, jotka eivät laske koskaan, vaikka miten huonosti menisi! Ennemmin saatana purkaavat talot pois, jos ei asukkaita löydy kiskurihinnoilla, mikä on täysin järjetöntä! Hintojen tulee joustaa myös alaspäin!!
Vain hyväosaiset syyttelevät sitten köyhempiä siitä, että ei sijoiteta. Milläpäs sijoittelet, kun asuminen ja eläminen vie suurinpiirtein kaikki rahat. Hyväosaiset yrittäjät myös pyrkivät polkemaan palkkojakin, jotka tietysti myös vähentävät niitä sijoitusmahdollisuuksia!
Eikö hyväosaiset rikkaat tosiaankaan tajua, että itse ovat aiheuttamassa Suomalaisten varattomuusongelmaa, vai onko se vaan jotain kieromielistä vittuilua? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisellä nyt vaan on pakko olla jokin katto päänsä päällä, joten asunto on välttämätön elämän perustarve. Se, että asuminen on Suomessa erittäin kallista, ei ole asunnon tarvitsijan käsissä, siitä määräävät muut, esim. vuokranantajat, jotka korottelevat hulppeasti vuokria, vaikka ne jo ennestään ovat kiskuritasoa!
Puhumattakaan asuntojen hinnoista, jotka eivät laske koskaan, vaikka miten huonosti menisi! Ennemmin saatana purkaavat talot pois, jos ei asukkaita löydy kiskurihinnoilla, mikä on täysin järjetöntä! Hintojen tulee joustaa myös alaspäin!!
Vain hyväosaiset syyttelevät sitten köyhempiä siitä, että ei sijoiteta. Milläpäs sijoittelet, kun asuminen ja eläminen vie suurinpiirtein kaikki rahat. Hyväosaiset yrittäjät myös pyrkivät polkemaan palkkojakin, jotka tietysti myös vähentävät niitä sijoitusmahdollisuuksia!
Eikö hyväosaiset rikkaat tosiaankaan tajua, että itse ovat aiheuttamassa Suomalaisten varattomuusongelmaa, vai onko se vaan jotain kieromielistä vittuilua?Itseasiassa demarit ovat itse olleet luomassa erittäin kallista asumista. Ja muut vasemmistolaiset myös, ideologiana se, että ihmisellä on kuluja saman verran, kuin menojakin.
Luodaan erittäin kallis asumisen ja elämisen malli, se on nimenomaan ollut vasemmiston toiminnan tulos. mm. Mauno Koivisto oli aikanaan vaikuttamassa, että suomeen saadaan tälläinen kallis asumisen menetelmä.
Vasemmistolle itselleen olisi katastrofi, että ihmisille "jäisi ylimääräistä rahaa". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys on hyvin pitkälti rahojen allokaatiosta, paljonko käyttää mihinkin. Paljonko käytät elämiseen, arkisiin ostoksiin, paljonko käytät sitten sijoituksiin?
Moni ihminen käyttää kaikki rahansa, mutta ei sijoita mihinkään, eikä siten omista mitään, mikä voisi tuottaa vaurautta.
On kahdenlaista omaisuutta, sitä, joka kuluttaa rahaa (esim. asunto) ja sitä, joka tuottaa rahaa (yritys). Sillä on merkitystä, kumpaan se käytettävissä oleva raha sijoitetaan.Rikas on kuin Roopeankka, itkee yhden kolikon menettämistä ja haluaa vain lisää.
Talouden kannalta olisi parasta, etti köyhiä olisi, mutta asialle ei voi mitään, että jotkut syö, juo ja polttaa kaikki rahat.
Köyhäkin voi rikastua, jos jättää turhuudet ja laittaa rahansa hyödylliseen.
Muistan -60 luvulla erään piian, joka ansaitsi 100 markkaa kuukaudessa. Aikansa piikoessaan hän oli säästänyt niin paljon, että osti mökin itselleen. Tunsin tuon Annan.
Rikkaillan on myös kaikki edut, myös veronkiertomahdollisuus. He ovat keksineet myös globalisaation, mikä aiheuttaa lisää eriarvoisuutta ja palkkojen laskua, koska paikallinen työvoima voidaan korvata halvemmalla ulkomaisella.
Globalisaatio on siis suurin ongelma, koska rikas voi siirtää rahansa ja tuotantonsa sinne, missä kulut on pienimmät. Köyhien täytyy aina maksaa paikalliset hinnat ja täydet verot.
Sitten vielä, kaupungit on keksitty sitä varten, että kansaa voidaan rahastaa kaikesta.
"Reviirinmerkkaaminenkin" maksaa ja väärästä paikasta tulee sakkoja, vaikka syy olisi terveydellinen.
Tapelkaa rauhassa. Good bye! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rikas on kuin Roopeankka, itkee yhden kolikon menettämistä ja haluaa vain lisää.
Talouden kannalta olisi parasta, etti köyhiä olisi, mutta asialle ei voi mitään, että jotkut syö, juo ja polttaa kaikki rahat.
Köyhäkin voi rikastua, jos jättää turhuudet ja laittaa rahansa hyödylliseen.
Muistan -60 luvulla erään piian, joka ansaitsi 100 markkaa kuukaudessa. Aikansa piikoessaan hän oli säästänyt niin paljon, että osti mökin itselleen. Tunsin tuon Annan.
Rikkaillan on myös kaikki edut, myös veronkiertomahdollisuus. He ovat keksineet myös globalisaation, mikä aiheuttaa lisää eriarvoisuutta ja palkkojen laskua, koska paikallinen työvoima voidaan korvata halvemmalla ulkomaisella.
Globalisaatio on siis suurin ongelma, koska rikas voi siirtää rahansa ja tuotantonsa sinne, missä kulut on pienimmät. Köyhien täytyy aina maksaa paikalliset hinnat ja täydet verot.
Sitten vielä, kaupungit on keksitty sitä varten, että kansaa voidaan rahastaa kaikesta.
"Reviirinmerkkaaminenkin" maksaa ja väärästä paikasta tulee sakkoja, vaikka syy olisi terveydellinen.
Tapelkaa rauhassa. Good bye!Niin, vielä 60-luvulla on saattanut onnistua köyhäkin säästämään jotenkin, mutta nekin porsaanreiät ovat rikkaat jo tukkineet tähän mennessä. Köyhä pysyköön köyhänä ja kyykyssä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, vielä 60-luvulla on saattanut onnistua köyhäkin säästämään jotenkin, mutta nekin porsaanreiät ovat rikkaat jo tukkineet tähän mennessä. Köyhä pysyköön köyhänä ja kyykyssä!
Kyllä köyhä pääsee vaurastumaan tänäkin päivänä, jos ei tee tyypillisiä köyhän virheitä.
Opiskelu on puoli-ilmaista Suomessa ja siihen köyhällä nuorella on varaa. Lääkäriksi valmistuttuaan vaurastuminen seuraavan kymmenen vuoden kuluessa on jo melko todennäköistä.
Itse olen seurannut pääasiassa kauppatieteellisestä valmistuvia, yllättävän suuri joukko on valmistumiseensa asti köyhiä, todella köyhiä, mutta monella se köyhyys hiipuu seuraavan kymmenen vuoden aikana ja vauraus alkaa päästä voitolle....
Köyhän tyypillisiä virheitä opintojen aliarvostamisen lisäksi on: hienompi auto, puhelin, televisio yms. kuin mihin olisi varaa, hieno vuokra-asunto vaatimattoman omistusasunnon sijaan, menojen kasvaminen samaa tahtia tulojen kasvun kanssa..
- Anonyymi
Vaikka rahat jaettaisiin tasan, niin köyhin ja laiskin osa tuhlaisi hetkessä rahansa ja olisi pyytämässä lisää sen sijaan, että tekisi jotain itse vaurautensa eteen. Raha ei vain sovi kaikille.
Kommunismi taas tappaa kaiken. Laiskat ovat edelleen laiskoja, mutta ahkerammat eivät viitsi ponnistella niin paljoa, kun siitä ei hyödy mitään.- Anonyymi
Onhan se ihan selvä asia, että rahan allokaatio vaikuttaa vaurastumiseen.
Toinen henkilö ostaa osuuksia yrityksistä, elää alle varojen ja investoi ylijäävän.
Toinen elää niin kalliisti kuin voi, tulevaisuutta varten ei tee mitään.
Ensimmäisen kandidaatin varallisuus on jollain aikavälillä täysin erilainen, kuin jälkimmäisen. - Anonyymi
kommunismi siinä muodossa kuin se tällä hetkellä maailmalla esiintyy, pärjää hyvin. Kiinan ja Vietnamin talous kukoistaa, on kukoistanut jo vuosia. Tosin molemmat maat ovat Yhdysvaltojakin kapitalistisempia, kommunismi on vain jäänyt nimeksi kyseisten maiden yksipuoluejärjestelmille.
- Anonyymi
Tämän tyyppistä kehitystä on vaikea ehkäistä, koska kysymys on ihmisten taloudellisesta käyttäytymisestä.
Osalla porukasta raha polttelee taskuissa ja se tuhlataan äkkiä.
Osa taas sijoittaa rahansa arvonsa säilyttävään, tai arvoaan nostavaan omaisuuteen.
Lopputulos on juuri taloudellinen epätasa-arvo. Osalla on omaisuutta ja tuloja, osalla ei. - Anonyymi
Valtion puuttuminen liiketoimintaan on myös vahingollista. Valtiolla ja varsinkin vasemmistolaisilla taholla voi olla intressejä osallistua liiketoiminnan alueellistamiseen.
Tyypillistä on, että yhtiö perustetaan muuttotappio-paikkakunnalle, tarkoituksena työllistää hankalassa paikassa asuvia ihmisiä. Hyvänä esimerkkinä Talvivaara, tai TV-kuvaputkia valmistanut Valco.
Vailla kannattavaa liiketoimintamallia, perustetaan takahikiälle jokin yritys, sitä tuetaan pohjattomasti valtion varoilla, yritys alkaa kuihtua ja lopulta kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Jäljelle jää ympäristökatastrofi.
Valtio ja suurin osa kansalaisista ei ymmärrä, että ei kannata perustaa yritystä paikkaan, jossa logistiikan kustannukset on suuremmat, kuin kilpailijalla. Ei kannata harjoittaa liiketoimintaa, joka ei ole taloudellisesti hyvällä pohjalla. Kilpailu, onko niin, että vastaavia tuotteita saa kilpailijalta parempilaatuisena, tai edullisemmin.
Otetaan esimerkki kommunistien "firmasta". VIRU-hotelli entisessä neuvostoliitossa, Tallinnassa. Hotellissa työskenteli 250 ihmistä neuvostoaikana. Miten on mahdollista, että isokaan hotelli voisi kannattaa, kun siellä on noin monta ruokittavaa päätä? Ei mitenkään.- Anonyymi
"Valtio ja suurin osa kansalaisista ei ymmärrä, että ei kannata perustaa yritystä paikkaan, jossa logistiikan kustannukset on suuremmat, kuin kilpailijalla. Ei kannata harjoittaa liiketoimintaa, joka ei ole taloudellisesti hyvällä pohjalla. "
Tällä perusteella on varakkaiden sitten lopetettava myös naljailut työttömille, että "mene töihin" tai "perusta yritys", koska ei tässä maassa kannata enää mikään, ei yrittäminen eikä työnteko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Valtio ja suurin osa kansalaisista ei ymmärrä, että ei kannata perustaa yritystä paikkaan, jossa logistiikan kustannukset on suuremmat, kuin kilpailijalla. Ei kannata harjoittaa liiketoimintaa, joka ei ole taloudellisesti hyvällä pohjalla. "
Tällä perusteella on varakkaiden sitten lopetettava myös naljailut työttömille, että "mene töihin" tai "perusta yritys", koska ei tässä maassa kannata enää mikään, ei yrittäminen eikä työnteko.Kustannuksia yhteiskunnalle aiheuttaa hyvin useasti ihmisten virheellinen käyttäytyminen. Alkoholin liikakäyttö on mm. tullut maksamaan suomalaisille itsenäisyyden aikana niin paljon, että sillä summalla olisi maksettu kaikki valtion- ja kunnallisen puolen velat pois.
Jos osa ihmisistä jatkuvasti käyttäytyy väärin ja allokoi käytettävissä olevat rahavarat väärin, tulee se kaikille kalliiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Valtio ja suurin osa kansalaisista ei ymmärrä, että ei kannata perustaa yritystä paikkaan, jossa logistiikan kustannukset on suuremmat, kuin kilpailijalla. Ei kannata harjoittaa liiketoimintaa, joka ei ole taloudellisesti hyvällä pohjalla. "
Tällä perusteella on varakkaiden sitten lopetettava myös naljailut työttömille, että "mene töihin" tai "perusta yritys", koska ei tässä maassa kannata enää mikään, ei yrittäminen eikä työnteko.Ja kuten tuossa aiemminkin jo todettiin, niin vasemmisto on ollut hyvin vahvasti luomassa sellaista yhteiskuntaa, jossa "kenellekään ei jää ylimääräistä rahaa".
Ollut ihan selvät sävelet suunnitella ja toteuttaa kaikesta niin kallista, että aika lähelle kaikilla kuluu kaikki rahat.
Oikeistoa on tästä turha syyttää, vasemmisto on ollut hyvin vahvasti arkkitehtina tässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kustannuksia yhteiskunnalle aiheuttaa hyvin useasti ihmisten virheellinen käyttäytyminen. Alkoholin liikakäyttö on mm. tullut maksamaan suomalaisille itsenäisyyden aikana niin paljon, että sillä summalla olisi maksettu kaikki valtion- ja kunnallisen puolen velat pois.
Jos osa ihmisistä jatkuvasti käyttäytyy väärin ja allokoi käytettävissä olevat rahavarat väärin, tulee se kaikille kalliiksi.Suomella ei ollut mitään hätää 1980-luvulla julkisen velan kanssa, vaikka ei ollut esim. autojen käyttömaksuja, nettiyhteyskuluja ja esim. terveyskeskusten käyntimaksuja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomella ei ollut mitään hätää 1980-luvulla julkisen velan kanssa, vaikka ei ollut esim. autojen käyttömaksuja, nettiyhteyskuluja ja esim. terveyskeskusten käyntimaksuja.
Tähän on monta syytä. Idänkauppa, oma valuutta ja ihmisten parempi moraali.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomella ei ollut mitään hätää 1980-luvulla julkisen velan kanssa, vaikka ei ollut esim. autojen käyttömaksuja, nettiyhteyskuluja ja esim. terveyskeskusten käyntimaksuja.
Autolla ajaminen on ollut myös 80-luvulla kallista. Sen lisäksi autot olivat suhteessa kalliimpia. Puhelinkulut olivat 80-luvulla yhtä suuret kuin nykyisinkin.
Tuloverot olivat huomattavasti suuremmat.
Moni vain vertailee markka-aikaisia hintoja nykyisiin hintoihin, mutta ei ota huomioon sitä, että tulotkin ovat nousseet ja jos ei tulot ole nousseet, niin sitä voi katsoa peiliinkin, sielläkin voi olla vikaa.
Kommunistit unohtavat yksilön vastuun omasta itsestä ja haluaisivat korvata sen yhteisvastuulla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Autolla ajaminen on ollut myös 80-luvulla kallista. Sen lisäksi autot olivat suhteessa kalliimpia. Puhelinkulut olivat 80-luvulla yhtä suuret kuin nykyisinkin.
Tuloverot olivat huomattavasti suuremmat.
Moni vain vertailee markka-aikaisia hintoja nykyisiin hintoihin, mutta ei ota huomioon sitä, että tulotkin ovat nousseet ja jos ei tulot ole nousseet, niin sitä voi katsoa peiliinkin, sielläkin voi olla vikaa.
Kommunistit unohtavat yksilön vastuun omasta itsestä ja haluaisivat korvata sen yhteisvastuulla.En väittänytkään mitään PUHELIN kuluista, koska kyllä useimmissa kotitalouksissa oli lankapuhelin silloin. Sen sijaan netti- tai sitä edeltäneitä tietoliikenteen muotoja ei ollut juuri kellään, joten sitä kulua ei ollut useimmilla. Rikkaimmilla tietysti oli pelit ja vehkeet silloinkin, mutta käsittelen tässä vain keskimääräistä normaalia kotitaloutta, koska en itse ole rikas, niin en edes tiedä mihin kaikkeen rikkailla on ollut tai on tällä hetkelläkään mahdollisuuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En väittänytkään mitään PUHELIN kuluista, koska kyllä useimmissa kotitalouksissa oli lankapuhelin silloin. Sen sijaan netti- tai sitä edeltäneitä tietoliikenteen muotoja ei ollut juuri kellään, joten sitä kulua ei ollut useimmilla. Rikkaimmilla tietysti oli pelit ja vehkeet silloinkin, mutta käsittelen tässä vain keskimääräistä normaalia kotitaloutta, koska en itse ole rikas, niin en edes tiedä mihin kaikkeen rikkailla on ollut tai on tällä hetkelläkään mahdollisuuksia.
Lähinnä yhdistin puhelinkulut nykyiseksi netiksi ja puhelin-kustannuksiksi.
Useimmilla ihmisillä tapahtuu ns. sosiaalista nousua iän myötä. Palkat ja muut tulot nousevat ajan myötä. On vaikeaa verrata entisajan hintoja nykyisiin. Oma palkkani oli työt aloittaessa n. 8eur/h. Nyt 28eur/h.
Ja kuten maan tapa on, osattiin sitä ennenkin käyttää kaikki rahat. Säästämisaste suomessa on ollut jo todella kauan muutaman prosentin luokkaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lähinnä yhdistin puhelinkulut nykyiseksi netiksi ja puhelin-kustannuksiksi.
Useimmilla ihmisillä tapahtuu ns. sosiaalista nousua iän myötä. Palkat ja muut tulot nousevat ajan myötä. On vaikeaa verrata entisajan hintoja nykyisiin. Oma palkkani oli työt aloittaessa n. 8eur/h. Nyt 28eur/h.
Ja kuten maan tapa on, osattiin sitä ennenkin käyttää kaikki rahat. Säästämisaste suomessa on ollut jo todella kauan muutaman prosentin luokkaa.Ennen sentään säästötileille maksettiin korkoa, jonka ansiosta konkreettisesti säästäminen kannatti.
Nykyään korot on nollassa ja tilillä pitäminen pikemminkin vain hävittää rahaa palvelumaksujen ja inflaation vuoksi.
Tilalle tarjotaan rahastoja, pörssiosakkeisiin sijoittamista ja muuta vastaavaa, mikä on sama kuin heittäisi rahansa tuuliviirin armoille. Pörssin liikkeissä ei ole mitään logiikkaa, se on täysin irti reaalitaloudesta. Ei siellä ainakaan voi tavallinen ihminen säästää rahojaan. Lisäksi niin osto- kuin myyntitoimeksiannoista veloitetaan rahaa, mikä entisestään laskee senkin "säästämismuodon" kannattavuutta.
Miten siis pitäisi sinun mielestä säästää, kun ei ole jäljellä mitään kannattavia säästämisen muotoja? Mieluummin sitä nauttii kovalla työllä hankkimistaan rahoista itse, kuin heittää ne joidenkin pörssipelien kautta kankkulan kaivoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennen sentään säästötileille maksettiin korkoa, jonka ansiosta konkreettisesti säästäminen kannatti.
Nykyään korot on nollassa ja tilillä pitäminen pikemminkin vain hävittää rahaa palvelumaksujen ja inflaation vuoksi.
Tilalle tarjotaan rahastoja, pörssiosakkeisiin sijoittamista ja muuta vastaavaa, mikä on sama kuin heittäisi rahansa tuuliviirin armoille. Pörssin liikkeissä ei ole mitään logiikkaa, se on täysin irti reaalitaloudesta. Ei siellä ainakaan voi tavallinen ihminen säästää rahojaan. Lisäksi niin osto- kuin myyntitoimeksiannoista veloitetaan rahaa, mikä entisestään laskee senkin "säästämismuodon" kannattavuutta.
Miten siis pitäisi sinun mielestä säästää, kun ei ole jäljellä mitään kannattavia säästämisen muotoja? Mieluummin sitä nauttii kovalla työllä hankkimistaan rahoista itse, kuin heittää ne joidenkin pörssipelien kautta kankkulan kaivoon.Voi säästää esim. maksamalla asuntolainaa nopeammin pois. Muutenkin tehdä rahalla järkeviä hankintoja.
Sijoittaminen on valitettavasti välttämätöntä, jos on aikomusta tienata keskimääräistä ihmistä enemmän. Hyvät yritykset on turvallisia kohteita, kannattaa katsoa, kuka yritystä omistaa.
Moni puhuu, että "miksi ei makseta kunnon palkkoja?" Ongelmahan on työn tuottavuudessa, työn arvossa. Jos työn arvo on 40eur tunti ja palkkojen, käytettyjen materiaalien/työvälineiden ja toimitilakustannusten jälkeen jää omistajalle muutama euro riskistä, pitäisi työntekijän saada kuu taivaalta.
20 euron työstä ei voi maksaa 21eur palkkaa. Nytkin jokaiselle suomalaiselle pumpataan 300 000eur arvoinen varhaiskasvatus, koulutus ja yhteiskunnan palvelut ennenkuin ihminen on edes työelämässä. Sen työuran aikana olisi tarkoitus tuottaa arvoa niin, että nuo em. kustannukset saadaan maksettua. Sen lisäksi on yhteiskunnalla jatkuvasti juoksevia kuluja kansalaisista.
Suomalaisista ihmisistä n. 60% on nettosaajia. Mutta, tämäkään ei riitä, vaan kyllä siitä 20eur työstä pitäisi se 21eur maksaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi säästää esim. maksamalla asuntolainaa nopeammin pois. Muutenkin tehdä rahalla järkeviä hankintoja.
Sijoittaminen on valitettavasti välttämätöntä, jos on aikomusta tienata keskimääräistä ihmistä enemmän. Hyvät yritykset on turvallisia kohteita, kannattaa katsoa, kuka yritystä omistaa.
Moni puhuu, että "miksi ei makseta kunnon palkkoja?" Ongelmahan on työn tuottavuudessa, työn arvossa. Jos työn arvo on 40eur tunti ja palkkojen, käytettyjen materiaalien/työvälineiden ja toimitilakustannusten jälkeen jää omistajalle muutama euro riskistä, pitäisi työntekijän saada kuu taivaalta.
20 euron työstä ei voi maksaa 21eur palkkaa. Nytkin jokaiselle suomalaiselle pumpataan 300 000eur arvoinen varhaiskasvatus, koulutus ja yhteiskunnan palvelut ennenkuin ihminen on edes työelämässä. Sen työuran aikana olisi tarkoitus tuottaa arvoa niin, että nuo em. kustannukset saadaan maksettua. Sen lisäksi on yhteiskunnalla jatkuvasti juoksevia kuluja kansalaisista.
Suomalaisista ihmisistä n. 60% on nettosaajia. Mutta, tämäkään ei riitä, vaan kyllä siitä 20eur työstä pitäisi se 21eur maksaa.Yritykset valehtelevat tuossa palkka-asiassa, että ei muka voida maksaa.
Nimittäin, kun on kyse osakkeenomistajien osingoista, silloin ei olla köyhiä eikä kipeitä. Osingot nousevat joka vuosi, vaikka samalla työntekijöille esitetään köyhää ja että huonosti menee, ei voida palkkoja korottaa, jne.
Osingonmaksussa niitä korotetaan ilman mitään rimpuilua ja vastaväitteitä joka vuosi, menipä firmalla miten huonosti tahansa, tai pikemminkin -väitetysti- huonosti.
Palkkoja olisi todellisuudessa varaa kyllä korottaa. Yrityksillä ei vaan ole halua siihen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritykset valehtelevat tuossa palkka-asiassa, että ei muka voida maksaa.
Nimittäin, kun on kyse osakkeenomistajien osingoista, silloin ei olla köyhiä eikä kipeitä. Osingot nousevat joka vuosi, vaikka samalla työntekijöille esitetään köyhää ja että huonosti menee, ei voida palkkoja korottaa, jne.
Osingonmaksussa niitä korotetaan ilman mitään rimpuilua ja vastaväitteitä joka vuosi, menipä firmalla miten huonosti tahansa, tai pikemminkin -väitetysti- huonosti.
Palkkoja olisi todellisuudessa varaa kyllä korottaa. Yrityksillä ei vaan ole halua siihen.Ai niin, ja mitä ihmeen asuntolainoja maksella pois kun nykyisen epävarman työelämän vuoksi ei ole uskaltanut edes asuntoa ostaa alunperinkään, eikä lainaakaan olisi saanut kuin johonkin homehtuneeseen kerrostalokoirankoppiin, missä heti olisi edessä putkiremontit, kattoremontit, julkisivuremontit, kylpyhuoneremontit, ikkuna- ja oviremontit, jne...
Sinä vastaanväittävä kirjoittaja olet selvästikin joku hyväosainen, joka et edes ymmärrä, mitä on olla köyhänä syntynyt pienituloinen ihminen nykysuomessa.
Vaurauden keskittyminen harvojen ahneiden käsiin on todellakin täysin sairas ja kuvottava ilmiö!
Tämä vedätys vaan etenee niin, että kohta palkat ovat niin matalia, että pitäisi työskennellä ympäri vuorokauden kyetäkseen maksamaan vuokransa tai muunlaisen asumisensa ja rahaa pitäisi vielä jäädä ruokaankin ja pitäisi saada lepoakin, mutta kun vuorokaudessa on vain 24 tuntia... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai niin, ja mitä ihmeen asuntolainoja maksella pois kun nykyisen epävarman työelämän vuoksi ei ole uskaltanut edes asuntoa ostaa alunperinkään, eikä lainaakaan olisi saanut kuin johonkin homehtuneeseen kerrostalokoirankoppiin, missä heti olisi edessä putkiremontit, kattoremontit, julkisivuremontit, kylpyhuoneremontit, ikkuna- ja oviremontit, jne...
Sinä vastaanväittävä kirjoittaja olet selvästikin joku hyväosainen, joka et edes ymmärrä, mitä on olla köyhänä syntynyt pienituloinen ihminen nykysuomessa.
Vaurauden keskittyminen harvojen ahneiden käsiin on todellakin täysin sairas ja kuvottava ilmiö!
Tämä vedätys vaan etenee niin, että kohta palkat ovat niin matalia, että pitäisi työskennellä ympäri vuorokauden kyetäkseen maksamaan vuokransa tai muunlaisen asumisensa ja rahaa pitäisi vielä jäädä ruokaankin ja pitäisi saada lepoakin, mutta kun vuorokaudessa on vain 24 tuntia...Se on vain fakta, että vaurastumisen eteen pitää tehdä jotain, se ei tule itsestään. Eikä sellaista vasemmisto-menettelyä ole olemassa, joka takaisi mukavaa toimeentuloa ilman omaa työpanosta, tai suorituksia.
Omistusasunto on toki ensimmäisen vaurastumisen mahdollistaja edes pienimmässä määrin, vuokra-asunnossa maksaa aina jonkun toisen asuntolainaa ja samat remontit odottaa kaikissa asunnoissa.
Varallisuus keskittyy juuri sen takia, että toiset tekee sen eteen jotain ja toiset ei yhtään mitään.
Paljonko sinulle pitäisi lapioida toisten omaisuutta, että olisit tyytyväinen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritykset valehtelevat tuossa palkka-asiassa, että ei muka voida maksaa.
Nimittäin, kun on kyse osakkeenomistajien osingoista, silloin ei olla köyhiä eikä kipeitä. Osingot nousevat joka vuosi, vaikka samalla työntekijöille esitetään köyhää ja että huonosti menee, ei voida palkkoja korottaa, jne.
Osingonmaksussa niitä korotetaan ilman mitään rimpuilua ja vastaväitteitä joka vuosi, menipä firmalla miten huonosti tahansa, tai pikemminkin -väitetysti- huonosti.
Palkkoja olisi todellisuudessa varaa kyllä korottaa. Yrityksillä ei vaan ole halua siihen.Mikään ei estä sijoittamasta, jotta sinäkin saisit osinkoa. Osinko on omistajan osuus. Osakeyhtiölain mukaan yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa omistajalle.
Vasemmisto-huuhaan mielestä osinkoa pitäisi jakaa kaikille, oli sijoittanut omaa varallisuutta, tai ei. Ja itseasiassa sekään, onko ollut yrityksessä edes töissä, ei saisi olla esteenä sille, että rahaa pitäisi jakaa.
Ja ylipäätänsä rahaa pitäisi jakaa, riippumatta siitä tekeekö töitä ollenkaan.
Laita sinä nyt alkuun johonkin firmaan vaikka sata tuhatta kiinni ja sen jälkeen mietit noita osinkoja.
- Anonyymi
Toinen ei saata kaikkia palvelemaan yhtä herraa, eikä he toistensa kahtaalle käyvää herraa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi on täysin sekaisin
Jo ties monettako päivää hirveä itku ja poru jostain helvetin nilviäisistä. https://www.is.fi/taloussanomat/art-20000104875053Ensimmäisestä kohtaamisesta saakka
minulla on ollut hämmentynyt olo. Miten voit tuntua siltä, että olisin tuntenut sinut aina? Sinun kanssasi on yhtä aikaa151782Aivan täysin tahallinen teko
Ei mitään puolusteluja, eikä selittelyitä. Kuljettajalle kerrottiin asiasta siinä paikanpäällä, mutta silti hän ajoi ves961526Olet saanut minut sekoamaan
Tunteiden ristiaallokossa vellominen on ollut melkoinen kokemus. Ei kukaan ole saanut minua niin raiteiltaan kuin sinä.231407Suomussalmi saatu vihdoin maailmankartalle!
Nyt kun Suomussalmi on vihdoin viimein saatu ennennäkemättömällä tavalla maailman tietoisuuteen niin voitaisiin järjestä531389Mainehaitta metsäkonefirmalle
Hukkajoen tapahtumista liikkuu paljon huhuja. Eikö kannattaisi julkaista raakkuja tuhonneen metsäkoneyrityksen nimi, kos541307Oho! Maajussi-Kallelta pakit saanut morsioehdokas Miss Suomi -kisoissa! Tunnistaisitko hänet nyt?
Hmm, tunnistaisitko?!? Onnea missihulinoihin! Lue lisää ja katso kuvat: https://www.suomi24.fi/viihde/oho-maajussi-01105Myönnän sinulle nyt
Että olen erittäin mustasukkainen sinusta jo nyt. Ikävä on tämä tunne, kun tietämättömyyden solista nousee myrkkyä miele541040Pysytäänkö nainen
edelleen yhtä viileän tyynenä kun nähdään. Uskotko että tahtoessani saisin murettua tyyneytesi hyvin helposti.57915Olen käyttäytynyt ristiriitaisesti
eikä minusta varmaankaan ota mitään selvää. Se johtuu siitä, kun järki sanoo ei, ei, ei ja sydän sanoo kyllä, kyllä, kyl62914