Olen tullut tähän tulokseen kun olen seurannut tätä palstaa. He yrittävät kaikin keinoin välttää puhumasta palstan aiheesta. Sen sijaan he keskittyvät haukkumaan muita ja levittämään valeita.
Miksi te kretut ette halua puhua palstan aiheesta? Yrittäisitte edes todistaa sen luomistarinan mihin juuri sinä uskot. Kai tajuatte että on olemassa monta kuomistarinaa, ja teidän pitäisi yrittää todistaa niistä edes yksi.
Nyt jos joku yrittää kysellä niiden todisteiden perään, juoksevat kretut karkuun. Ettekö itsekkään usko luomiseen koska niin paljon pelkäätte siitä puhua?
Miksi te kretut ette halua puhua palstan aiheesta? Yrittäisitte edes todistaa sen luomistarinan mihin juuri sinä uskot. Kai tajuatte että on olemassa monta kuomistarinaa, ja teidän pitäisi yrittää todistaa niistä edes yksi.
Nyt jos joku yrittää kysellä niiden todisteiden perään, juoksevat kretut karkuun. Ettekö itsekkään usko luomiseen koska niin paljon pelkäätte siitä puhua?
Vastaukset 100
Vanhimmat
On oikeastaan väärin kutsua tätä palstaa kreationismi-palstaksi. Suurin osa viesteistä käsitteleen "biologia-denialismia" tai "geologia-denialismia". Luonnontieteen tulosten kiistäminen on kreationistien ainoa "argumentti" uskomukstensa puolesta.
Sikäli tämä on ymmärrettävää, että kreationismin perusta on tyhjää täynnä. Perustavaa laatua olevat kysymykset jäävät vastaamatta:
1. Missä on todisteet Luojasta (kuka/mikä olisi luonut).
2. Luomisen metodi puuttuu (mitä "luominen" konkreettisesti tarkoittaa).
3. Luomiselle ei ole osoitettavissa syytä eikä "luomakunnan" osille tästä syystä johdettua "tarkoitusta".
Eihän tuo mikään ihme olekaan, kun tiede (lue pseudotiede) on valjastettu tuhoamaan ihmisten usko Raamattuun ja Jumalaan. Jos tutkittaisiinkin siltä pohjalta, että Raamattu on totta saataisiin hyviä tuloksia.
Ja miten tämä tiede muka tuhoaa uskon kun se ei edes ota mitään kantaa näihin asioihin? Nehän ovat uskon asioita, ei mitään tietoa.
Ja miksi sinäkään et uskalla puhua luomisesta vaan olet heti taas herjaamassa muita?
"Jos tutkittaisiinkin siltä pohjalta, että Raamattu on totta saataisiin hyviä tuloksia."
Tätä harrastettiin vajaa kaksituhatta vuotta tieteelliseen vallankumoukseen saakka. Tulokset eivät todellakaan olleet hyviä.
>Jos tutkittaisiinkin siltä pohjalta, että Raamattu on totta saataisiin hyviä tuloksia.
Tuolta pohjalta voidaan alkaa välittömästi tutkia heti kun Raamattu on osoitettu tieteelliseksi todeksi. Ikävä kyllä silloin täytyisi yli puolikkaan luonnontieteitä olla täysin metsässä ja miljoonien havaintojen väärin tulkittuja, ellei jopa väärin nähtyjä.
Toki aitouskovaiset tiedemiehet voivat tehdä Amerikan evankelikaalimiljonäärien rahoilla juuri tuollaista tutkimusta vaikka tästä siunatusta paikasta. On vain pari ongelmaa:
1. Ei ole riittävästi uskovia tiedemiehiä, jotka suostuisivat noin noloon hankkeeseen.
2. Eikä ilmeisesti lainkaan sellaisia uskovia miljonäärejä, jotka kippaisivat rahansa tuollaiseen kankkulan kaivoon.
Jos lähdetään siitä Raamattu on totta, on hylättävä todellisuus. Maa on edelleen kiinteän taivaankannen peittämä lätty. Taivaankannessa kiinni olevat kappaleet voivat pysähtyä tai muuttaa suuntaansa miten vain. Ja sitä rataa. Jos vähän luovitaan, ja yritetään sovittaa Raamatun kertomuksia todellisuuden kanssa, yksi ja toinen Raamatun tarina on hylättävä tai seliteltävä symbolisena. Se johtaa hyvin pian siihen, että ei ole mitään syytä pitää niitä jäljelle jääneitä rippeitäkään jumalansanana.
Mitäs jos tutkisit Koraania siltä pohjalta että se on totta? Tai lukisit Avestaa siltä pohjalta että se on totta?
Onhan koraani totta, kun se itse sanoo olevansa.
Siksi ehkä kannattaisi tutkia todellisuutta siltä pohjalta että todellisuus olisikin totta.
Ihmisen äly ei riitä tajuamaan kaiken elävän monimutkaisuutta.Edes Googlen tietokapasiteetti ei riitä selittämään solun itsenäistä toimintaa ja viestintää ympäristönsä kanssa. Jos se joskus pystyy edes osan kartoittamaan, jää jäljelle vain tuhansia umpikujia loputtomassa primääri vaikutusten primääreissä loputtomiin.Sinä neropatti, jolla on vastaus kaikkeen,et tajuaisi siitä mitään,kun Jumala laittasi kaavion eteesi. Ei meidän kuulu selitellä Jumalan yliälyllisiä tekoja. Me voimme vain todeta,että alussa Jumala loi taivaan ja maan,se riittää. Raamattu on ehdoton totuus. Opettele lukemaan Raamattua riemulla, niin sen valtava viisaus alkaa avautua sinullekin. Käännös virheineenkin Pyhähenki valaisee sen sanoman erehtymättömästi,sillä Jumalan sana tekee sen minkävuoksi Hän on sen lähettänyt.
Onneksi tuollainen asenne on vain fundamenttalistiuskovaisilla. Tuolla ajattelutavalla olisimme edelleen keskijalla. Onneksi on ollut niitä jotka ovat haluneet selvittää luonnon salaisuuksia. Siksi meillä on antibiootit, syöpälääkkeet, viestintäteknologia ja tämä elintaso joka meillä on.
Kun on kyllin kiittämätön ja kapeakatseinen, niin rokotettuna. lääkittynä ja hyvinsyöneenä hyvinvointiyhteiskunnan turvaverkossa on helppo nillittää, että tiede on tyhjänpäiväistä.
Minkähän takia Pyhähenki (sic) ei ole niin erehtymätön, että pystyisi valaisemaan sanoman jokaiselle uskovaiselle samalla tavalla?
Kuka on kiistänyt lääketieteen saavutukset? Muutkin tieteet ovat hyödyllisiä,koska ne yrittävät ymmärtää luojan tekoja. Mutta tiedemiehet ovat vielä kaukana todellisista saavutuksista,noista luojan ihmeistä, joita he eivät pysty ymmärtämään.
Yksikään vakavasti otettava tiede ei "yritä ymmärtää Luojan tekoja". Tiede ei lähtökohtaisesti ota mitään kantaa Jumalaan tai muihin jumaluuksiin.
Aika näyttää mistä tiede on ollut kaukana ja missä ollaan oleellisen äärellä.
Tähän mennessä tieteen kehitys on käytännössä merkinnyt sitä että Jumalan tontti on aina vain pienentynyt. Joten uskovaisten on turha unelmoida, että tiede johtaisi uskovien ennalta kuvittelemiin tuloksiin.
”Kretut ovat pelkureita”
”Sen sijaan he keskittyvät haukkumaan muita ja levittämään valeita.”
Aika huvittavaa, että ateisti onnistuu samassa aloituksessa haukkumaan kretuja sekä valittamaan siitä että kretut haukkuvat muita.
Ei tämä ole haukkumista, vaan havainto tältä palstalla. Aina kun joku kysyy todisteista luomisesta kretut pakenevat paikalta tai jättävät vastaamatta. Tämä on pelkuruutta.
Mutta haluatko sinä puhua luomisesta ja sen todisteista? Voit vaikka aloittaa siitä että mihinkä niistä monista luomistarinoita uskot ja mitä todisteita sinulla on siitä.
Kuten sinulle on jo sanottu varmaan moneen kertaan: luomisen todistaa luomakunta, Raamattu ja terve järki.
Ei todista.
Miten esimerkiksi luomakunta todistaa että se on luotu ja sen on luonut juuri sinun uskomasi jumala?
Ja miten muka raamattu todistaa yhtään mitään?
Miten "terve järki" järki on yhtään mikään todiste?
Tässä hyvä esimerkki siitä että kretuilta ei löydy yhtään todistetta juuri heidän luomistarinan puolesta. Nämä kaikki "todisteet" voidaan esimerkiksi yhdistää mihin tahansa uskontoon todisteina siitä että juuri tämä uskonnon jumala on luonut maailman.
Tiedän että nämä ovat vaikeita kysymyksiä, koska et luultavasti ole koskaan ajatellut näitä asioita vaan olet vain oppinut että asiat ovat näin. Vaikka tietystikkään ne eivät ole.
Luomakunta on suunniteltu sehän on päivänselvää. Raamattu on totta. Voit kulkea silmät ummessa, omat silmäni ovat täysin auki!
"Luomakunta on suunniteltu sehän on päivänselvää."
Taaskaan et saanut yhtään todistetta siitä että se olisi muka suunnitelu. Uskot vain näin.
"Raamattu on totta. "
Taaskin totesivat vain että se on totta, mutta yhtään todistetta et tullut tästäkään.
Ja miksi juuri sinun uskomasi luomistarin olisi totta, kun niitä on lukuisia muitakin?
Luomakunta on todistetusti luotu. Todisteet Raamattu, luomakunta ja terve järki. Raamatun luomistarina on totta koska Raamattukin on totta. Jos yksi luomistarina on totta niin silloin muut lienevät epätosia, evoluutiosatu mukaan lukien.
"Luomakunta on todistetusti luotu. "
Ja siltikään et saa edes yhtä todistetta tuotua esille.
"Raamatun luomistarina on totta koska Raamattukin on totta. Jos yksi luomistarina on totta niin silloin muut lienevät epätosia, evoluutiosatu mukaan lukien."
Oletko niin sokea että et näe mitään ongelmaa tässä väitteessä? Ja todistehan tuo ei ole, vaan pelkkä väite.
Todisteina toimii raamattu. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Ja miten se todistaa että mitään olisi tuolla luonnossa luotu. Tai että tämän luomisen on tehnyt juuri sinun uskomasi jumala?
Tähän asti olet vain saanut aikaiseksi väitteitä.
Sinun on vaikea ymmärtää, että tähtitodistajasi on antanut lukuisia vääriä todistuksia, joita vastassa on sekä objektiivisia havaintoja että niihin paremmin sopivia perusteluja.
Jo käsite "luomakunta" edellyttää pelittääkseen keskustelijoilta jotain juutalaiskristillistä uskontoa, joten se on aika kelvoton, jos on tarkoitus käydä keskustelua luonnontieteistä. Tieteessä sitä ei käytetä (paitsi tietysti semanttisen tms. tutkimuksen kohteena).
Raamattu ei todista mitään vaan väittää, ja koetapa pärjätä oikeudessa kovallakaan inttämisellä. Ei onnistu ilman näyttöä.
Tervettä järkeä voidaan tuskin millään määritellä niin että sen kriteeri olisi kirjaimellinen usko Raamattuun. Pikemminkin päinvastoin.
Voi hyvänen aika. Tällaista "todistelua" kun tuodaan kaatumaseurojen ulkopuoliseen reaalimaailmaan, niin tulee hyvin epätodellinen olo.
Älä siis ihmettele, jos fundislahkosi vähän kerrallaan näivettyy kaltaistesi kuollessa tai dementoituessa.
>Oletko niin sokea että et näe mitään ongelmaa tässä väitteessä?
Kyllä se on.
Hyvinhän tämä(kin) ketju osoittaa, miksi luomisesta ei ole keskusteltavaa. Se on täysin subjektiivisen uskon asia ja on syytä ohittaa luonnontieteen vastaiset ristiriidat.
Juuri näin. Uskotaan luomiseen vaikka todellisuudesta ei sille perusteita löydetä.
Puhutaan sitten palstan aiheesta: Jumala on kaiken luoja. Hän on kaiken suunnittelija.
Evoluutionisteille sanon: älkää tuoko evoluutiota eikä pitkiä ajanjaksoja näille sivuille, vaan menkää evoluutiosivulle. Ellette löydä sitä, se on virheellisesti laitettu tiedesivujen joukkoon!
Katsotaan kuinka kauan evoluutionistit pysyvät poissa uskovaisten sivulta.
On päivänselvää, että esimerkiksi ihminen on hyvin suunniteltu, koska hän voi hengittää tätä ilmaa, syödä tämän maan hedelmiä, nauttia tämän maan kauneudesta, osaa ajatella suuria asioita, ja osaa olla menemättä apinoista kehittyneiden evoluutiosivulle.
Puhuttaisiinkin palstan aiheesta. Siihen liittyy perustavaa laatua olevia kysymyksiä, joita kreationistit juoksevat karkuun:
1. Missä on todisteet "Luojasta". Luomista ei ole voinut tapahtua, jos ei ole luojaa.
2. Luomisen metodi puuttuu. Uskovat väittää, että "luominen" ei ole taikatemppu jossa kani ilmestyi näkymättömän taikurin olemattomasta hatusta, mutta mitä "luominen" konkreettisesti sitten tarkoittaa?
3. Luomiselle ei ole osoitettavissa syytä eikä "luomakunnan" osille tästä syystä johdettua "tarkoitusta". Etenkin jos luomisen ja "älykkään suunnittelun" välille laittaa yhteläisyysmerkit, niin älykäs toiminta on tarkoituksellista. Miksi luominen tapahtui ja miksi luotiin juuri se mitä on olemassa?
Kreationsimissa on siis epäselvää kuka olisi luonut, miten ja miksi. Eli kaikki.
Erään suuntauksen mukaan olemme täällä, koska Luoja halusi tuntea itsensä kokemuksellisesti. Olemme siis keräämässä kokemuksia.
Lue Raamatun ensimmäinen kirja jos et tosiaan tiedä. Siellä vastataan kysymyksiisi, joihin on Raamatun lukeneen hyvin helppo vastata:
Kuka? Jumala.
Miten? Sanalla.
Miksi? Jumalan kuvaksi ja kunniaksi.
Taas tuli vain väitteitä kun pyydettiin todisteita. Ja myös se on väite kun sanot että raamattu on totta (vaikka siellä on selviä valeita).
Mikä tuolla luonnossa todistaa että se on luotu ja mikä siellä todistaa että sen on luonut juuri sinun jumalasi?
Miten tämä luominen tapahtui käytännössä? Nythän te sanotte että se on tehty sanalla, joka ei tietysti merkitse yhtään mitään, mutta miten sanalla luodaan esimerkiksi kirahvi?
”Taas tuli vain väitteitä kun pyydettiin todisteita. Ja myös se on väite kun sanot että raamattu on totta (vaikka siellä on selviä valeita).”
En ota tähän sen enempää kantaa. Kerroin vain miten asia todetaan Raamatussa koska joku väitti että hänen esittämiinsä kysymyksiin ei ole muka vastauksia olemassa. Kyllä on ja ne on erittäin selkeästi Raamatusta luettavissa. Mitä Raamatun todenperäisyyteen tulee niin Raamattu on uskonasia joko uskot tai et usko, tämä ei ole sen monimutkaisempi asia.
”Mikä tuolla luonnossa todistaa että se on luotu ja mikä siellä todistaa että sen on luonut juuri sinun jumalasi?”
Uskon asia kuten sekin uskooko Raamatun olevan totta vai ei.
Miten tämä luominen tapahtui käytännössä? Nythän te sanotte että se on tehty sanalla, joka ei tietysti merkitse yhtään mitään, mutta miten sanalla luodaan esimerkiksi kirahvi?
Tähän Raamattu ei anna vastausta. Raamattu kertoo vain luomisen tapahtuneen sanalla. Jos sinua kiinnostaa minun käsitykseni niin oma näkemykseni tästä on että Jumala kuvaili millainen kirahvi on jolloin kirahvi tuli olevaksi. Kuvailulla en tarkoita sitä mitä se ihmisen mielessä tatkoittaa, koska Jumala ei käyttänyt ihmisen kieltä. Jumalan Sana on jotain mitä ihminen ei voi ymmärtää, jotain joka ei ole sidottu luonnonlakeihin. Ihminen saattaisi kutsua sitä ihmeeksi, mahdottomaksi tai jopa taikuudeksi. Siksi sitä on mahdoton selittää ihmisen ymmärrettäväksi. Tämä on siis vain oma näkemykseni, joka varmaan eroaa muiden uskovien näkemyksestä.
On se aika lailla monimutkaisempi:
"Raamattu on uskonasia joko uskot tai et usko, tämä ei ole sen monimutkaisempi asia."
Jos Raamatun joka sanan uskoo kirjaimellisesti todeksi, törmää ristiriitaisuuksiin jo tekstin sisällä ja selviin perättömyyksiin vertailussa luonnontieteen objektiivisiin havaintoihin. Tämä vaatii joko kirjaimellisuuden tai havaitun todellisuuden kieltämistä.
Ellei usko näin, on ainakin mielessään tarkennettava, mitä ja miten uskoo.
Toinen toistaan privitiivisempiä luomismyyttejä maailmassa riittää. Sotkan munasta partasuu Jahveen.
Voisiko uskontoa edes joskus puolustella valehtelematta.
" Kerroin vain miten asia todetaan Raamatussa koska joku väitti että hänen esittämiinsä kysymyksiin ei ole muka vastauksia olemassa."
Kysyin missä on todisteet "Luojasta"? Se, että erilaisissa myyteissä on kerrottu kaikenlaista ei todista minkään olemssaoloa, vaan ainoastaan siitä, että ihmisillä on ollut perin vilkas mielikuvitus. Myöskin "sanalla luominen" on pelkkää kiertelyä. Mitä muuta se tarkoittaa taikomista. Taikasanalla luomista - eikös niin? Tai jos ei niin mitä sitten. Jos on "sana" jolla näkymätön taikuri saa kanin ilmestymään olemattomasta hatusta, niin kyllä se kuulostaa taikasanalta.
Uskovaisilta unohtuu perustavaa laatua oleva asia eli se, että todellisuus on totuuden kriteeri. Jos kirjassa kerrottu tarina on totta, niin todellisuuden tulisi tukea sitä. Raamatun osalta mikään ei tue sitä, että se olisi muuta kuin yksi seemiläisten myyttien ja tarinoiden kokoelma.
Luomakunnan monimutkaisuus kertoo Luojasta, suunnittelusta. Tämä riittää monelle todisteeksi, jos se ei riitä sinulle niin voit uskoa johonkin muuhun vaikka evoluutioon jos haluat. Kerroin jo mitä sanalla luominen omasta mielestäni tarkoittaa. Voit kutsua sitä taikuudeksi, minua ei kiinnosta mitä mieltä sinä asiasta olet tai uskotko siihen vai et.
Voit olla Raamatusta aivan mitä mieltä haluat olla. Voit pitää kirjaa satuna, monet kuitenkin uskovat Raamatun olevan totta. Heillä on siihen oikeus eikä heidän tarvitse sinulle todistaa yhtään mitään.
Riittäköön. Sillä ei ole mitään merkitystä. Sinä saat uskoa evoluutioon puolestani. Moni uskoo Raamattuun ja heillä on siihen oikeus. Oli Raamattu mielestäsi totta vai ei.
Jos usko riittää todisteeksi Jumalasta ja luomisesta niin törmäät melkoiseen dilemmaan koska tulet samalla todistaneeksi että kaikki muutkin jumalat ovat olemassa ja niihin uskovat oikeassa.
Jos taas tämä ei ollut tarkoituksesi, niin joudut myöntämään turvautuneesi häpeälliseen kaksoisstandardiin, jonka mukaan vain sinun uskosi on oikein ja muiden väärää.
En väittänyt niin. Sanoin vain että kyse on uskon asiasta. Sinun ei toki tarvitse niin uskoa. Se on sinun oma asiasi, voit uskoa puolestani evoluutioon ja pitää sitä oikeana. Sinulle se varmasti on ainoa oikea uskonto ja totuus. Saat niin toki uskoa.
"Sinä saat uskoa evoluutioon puolestani."
Ei evoluution tarvitse uskoa, kyllä se ilman uskomistakin tuolla luonnossa vaikuttaa. Ja eihän tiede tutkisi evoluutiota ellei sitä olisi olemassa. Kun tieteessä pitää ensin olla havainto jostain mitä tutkitaan. Siksi tiede ei voi tutkia luomista tai jumalia, koska niistä ei ole yhtään havaintoa.
"Moni uskoo Raamattuun ja heillä on siihen oikeus. "
Totta kai heillä on oikeus tähän. Mutta turha tulla muille väittämään että se olisi jokin totuus. Kuten itsekin sanot; on se vain uskomista, ei tietoa.
"Kuka? Jumala.
Miten? Sanalla.
Miksi? Jumalan kuvaksi ja kunniaksi."
Minulla on vaihtoehtoinen ja aivan yhtä vahvasti toteennäytetty ja argumentoinen vastauslista:
Kuka? Kosminen Marsu eli Corsu.
Miten? Pieremällä.
Miksi? Ihan muuten vaan kun pieretti.
Monet ihmiset ovat intuitiivisesti oivaltaneet tämän totuuden, koska kun kaduilla ja toreilla kiertelee, niin ei voi olla kuulematta hokemaa: "kaikki on perseestä". Niin on. Kosmisen Marsun perseestä.
Vain tietämättömät ja typerykset luulevat evoluutiota uskonnoksi. Kumpaan ryhmään katsot kuuluvasi?
Sinulla on toki oikeus uskoa noin. Ei minua se kiinnosta.
Niin voit olla mitä mieltä evoluutiosta haluat. Voit uskoa siihen kuten haluat. Minua ei kiinnosta. Kukin voi väittää mitä haluaa, kuulija voi sitten päätellä mihin hän haluaa uskoa ja mihin ei. Oli se uskomus sitten evoluutio, kosminen marsu tai Raamattu.
Niin voit olla minusta aivan mitä mieltä haluat olla. Minua ei kiinnosta, ei sen enempää uskotko sinä evoluutioon vai Raamattuun vai vaikka molempiin tai et kumpaankaan. Saat ihan itse valita.
Voisitko siirtyä asiaan eli kreationismiin ja Jumalan ja luomisen todistamiseen?
Miksi elokehän monimuotoisuus kertoisi suunnittelusta eikä jatkuvasta, ohjaamattomasta ja "päämääräämättömästä" sopeutumisesta? Suomessa on 47 lantakuoriaislajia. Neljäkymmentä seitsemän erilajista kovakuoriaista jotka elävät muiden lajien ulosteilla. Yksikään niistä ei ole tietääkseni erikoistunut vain yhden nisäkäslajin uslosteeseen vaan kaikille maistuu ainakin monenlaiset ulosteet. Kertoisiko vain 25 lantakuoriaislajia suunnittelemattomuudesta? Entä 100?
Jos elokehä olisi suunniteltu, niin mikä olisi sen tavoite? Jos unohdetaan joidenkin kreationien "kaikki eläimet on luotu kasvissyöjiksi" -kuvitelmat, niin Afrikan savannilla gepardi on suunniteltu nopeaksi, jotta saa gasellin kiini ja gaselli on suunniteltu ketteräksi jotta gepardi ei saa sitä kiinni? Mikä oli suunnitelma? Pohjois-Amerikassa oli sama tilanne Amerikangepardin (miracinonyx) ja hanka-antiloopin kanssa. Gepardi hävisi sen kilpajuoksun ja kuoli sukupuuttoon. Hanka-antiloopit elää edelleen. Etelä-Amerikan ruohostomailta puuttuu sekä gepardit että gasellit. Sekin ekosysteemi toimii. Siellä termiitit syövät suurimman osan ruohosta, kuten syövät useilla Afrikankin savanneillakin, joissa gasellit ja gepardit ovat "kaunista pintakoristetta".
Miten sukupuutot kertovat suunnitelusta? Eikö suunnitellun eliön kuoleminen sukupuuttoon olisi merkki epäonnistuneesta suunnittelusta? Suurin osa maapallolla sen historian aikana eläneistä eläinlajeista on kuollut sukupuuttoon ja lajisto on muuttunut moneen kertaan ja lajiston mukana koko ekosysteemi. Oleellista on että aina joukkosukupuuttojenkin jälkeen on noussut uusi rikas ekosysteemi. Uudelleensuunniteltunako?
Evoluutioteoria kuuluu biologiaan ja tieteeseen, mutta ei oikeastaan tähän keskusteluun. Tämä koskee sitä onko ensimmäistäkään loogista havaintoihin perustetta ottaa edes vakavasti huomioon sitä mahdollisuutta, että elokehä olisi luotu valmiina tai edes "puolivalmisteena". Eikö todellisuus kuitenkin ole totuuden kriteeri? Silloin todellisuudesta pitäisi löytyä joku vihje.
Sama koskee Raamattua. Se, että uskot luomismyyttiin joka on esitetty Raamatussa, koska uskot Raamattuun, haiskahtaa kehäpäätelmältä: uskot koska uskot. Mutta onko ensimmäistäkään syytä pitää mahdollisena, että Raamatussa on kerrottu jotain todenperäistä maapallon tai elokehän synnystä?
>Katsotaan kuinka kauan evoluutionistit pysyvät poissa uskovaisten sivulta.
Koko suomi24:ssä ei tosin ole ainuttakaan "uskovaisten sivua".
>Miten? Sanalla.
Sanalla ei tietomme mukaan voi luoda mitään, joten kerro, miten sanalla luodaan.
>Miksi? Jumalan kuvaksi ja kunniaksi.
Ikävä kyllä tällainen selittely herättää enemmän kysymyksiä kuin antaa vastauksia. Mihin Jumala esimerkiksi tarvitsee kuvaansa ja miksi hän on kunniankipeä? Vastaan jälkimmäiseen, että siksi koska muinaisjuutalainenkin oli. Kunnia oli ja on primitiivisissä ihmisyhteisöissä erittäin tärkeä momentti.
>Tämä riittää monelle todisteeksi, jos se ei riitä sinulle niin voit uskoa johonkin muuhun vaikka evoluutioon jos haluat.
Ihmisen ei tarvitse uskoa mihinkään, ei edes evoluutioon. On aivan eri asia pitää jotain todisteiden perusteella hyvin todennäköisenä kuin uskoa siihen jotenkin uskonnollisessa mielessä.
>Voit pitää kirjaa satuna, monet kuitenkin uskovat Raamatun olevan totta. Heillä on siihen oikeus eikä heidän tarvitse sinulle todistaa yhtään mitään.
Jos he väittävät sitä ehdottomaksi todeksi ja vaativat uskomaan siihen kauheiden kärsimysten uhalla, totta totisesti heidän tulee todistaa väitteensä. Muuten ei tietenkään tarvitsisi, mutta kun se luja usko ei tahdo millään pysyä siinä omassa porukassa vaan vaatii saada levittää julistavia lonkeroitaan ympäriinsä.
Pelkäätkö että sinusta muuttuu hihhuli?
Minä en ole Raamattua kirjoittanut enkä ole Jumalan profeetta enkä edes väitä sellainen olevani joten turhaan minulta sitä kysyt.
Siksi avaruus on niin iso ja maa niin pieni. Maailmankaikkeus ei ole ihmistä vaan Jumalan kunniaa varten. Näin siis todetaan Raamatussa ja uskovaiset uskovat Raamatun ilmoitukseen.
Raamatussa ei ole sanaa maailmankaikkeus.
Ei siellä ole mitään muutakaan suomenkielistä sanaa.
Suurimpia pelkojani olisi muuttua sinunlaiseksesi, jos se olisi jollain lailla mahdollinen skenaario. Onneksi ei ole. 😊
Voi sitä nokkeluutta! Raamatussa ei siis puhuta homoistakaan mitään, koska siellä ei ole suomenkielisiä sanoja. Eikä mistään muustakaan teille rakkaasta. 😀
Tämä on hyvä huomio. Raamatun luomiskertomus kertoo, miten lättänän maan päällä meret rajattiin omille alueilleen ja sitten tehtiin kasvit ja elukat ja taivaankanteen ripusteltiin sitten pikkuruisia valoja tähdiksi ja aurinko ja kuu vähän isommiksi taivaankantta pitkin kulkeviksi kappaleiksi.
Luomiskertomuksen kirjoittajat eivät tienneet että maa on pallo joka kiertää aurinkoa ja että aurinko on yksi Linnunradan 200 miljardista tähdestä ja että Linnunrata on yksi miljardeista galakseista. He eivät tienneet edes maan mantereista ja laajuudesta. Silti tätä luomismyytti yritetään väkisin vääntää kuvaamaan koko universumin syntyä.
Tiedätkö sinä miten aivosi toimii, mitkä kohdat ovat toiminnassa kun kirjoittelet tänne?
Ellet, sinunn täytyy ensin opiskella fysiologiaa ja tutkia aivosolujen toimintaa, ennenkuin puhut mitään Raamatun teksteistä!
Vai eikö kaikkea tarvitsekaan tietää ennenkuin voi lukea kuinka ihmiset ovat suhtautuneet uskoon menneinä aikoina?
Raamatun kirjoittajat eivät edes tienneet miten sähkömoottori toimii, mutta sillä ei ole mitään merkitystä ajatteleville ihmisille, ainoastaan viisastelijoille!
Mitä+syitä+meillä+on+edes+epäillä,+että+mitään+luojaa+on+olemassa?+Todellisuus+on+kai+totuuden+paras+kriteeri,+joten+miksi+todellisuudesta+ei+voi+tehdä+havaintoja+jotka+antaisivat+meidän+olettaa+että+jossain+liihottaa+joku+galakseja+ja+monisukamatoja+olemassaolevaksi+taikova+henkiolento?+Jos+Jumala+vaikuttaa+jotenkin+tähän+meidän+maailmaamme,+niin+tuo+vaikutus+olisi+mitattavissa+ja+havaittavissa+vaikka+Jumala+itse+olisi+miten+täydellisessä+stealth-moodissa.
Ainakaan minun aivoni eivät tuota samanlaisia ajatuksenjuoksuja kuin sinun, koska en ymmärrä lainkaan mitä olet selittämässä. Miten minun aivojeni toiminta liittyy nyt mihinkään?
Jos Raamatun lukeminen edellyttäisi oman aivotoiminnan tarkkaa tuntemista taitaisi Raamatunlukijat olla aika harvassa? Eipä olisi monella kirkkoisällä ollut edellytyksiä sananselitykseen ja olisi Ussheriltakin jäänyt maailman ikä ynnäämättä, kun ei olisi voinut koko Raamattua avata.
Kuitenkin jos pelkän maapallon syntytarinan kirjoittaisi porukka joka ei tietäisi kuin Keravan olevan olemassa, niin ei tarina olisi kovin luotettava. Kerava on kuitenkin huomattavasti suurempi osa maapalloa kuin maapallo (tai lähi-itä) on universumia.
Ihmisillä on oikeus uskomuksiin. Jos joku antautuu keskusteluun uskomuksistaan tai peräti tyrkyttää niitä, voisi olettaa hänellä olevan halukkuutta perustella niitä rehellisesti. Ihan oman itsensäkin takia.
"On päivänselvää, että esimerkiksi ihminen on hyvin suunniteltu, koska hän voi - - syödä tämän maan hedelmiä"
Joista erittäin suuri osa on syötäväksi kelpaamattomia tai jopa tappavan myrkyllisiä.
Ongelmasi on juuri se ettei sinua kiinnosta.
Tyhmä avaus.
Tiede todistaa ettei absoluuttinen tyhjyys voi itsekseen kosmokseksi räjähtää maapallo kaikkineen mukaanluettuna.
Evouskovaisten homofanittajien on vain ihan pakko yrittää inttää itselleen että kyllä olevainen ilmaantui olemattomuudesta ja jopa ajattomuudesta kosmokseen.
Itse asiassa elämän olemassaolo maapallolla on riippuvainen luonnon jatkuvasta kiertokulusta joka vaatii neljän kosmoksen perusvoiman sekä alkuaineiden suhteellisesn yhteensopivuuden olemassaoloa.
Sopii googlata. Ei siis ole avaruudessa mitään vastaavaa yhtään missään, ei siis edes kuvitellulla elämänvyöhykkeellä jossa vain harvat planeetat omaavat edes vähän samoja ominsisuuksia kuin maapallolla on!
Siis evot on ihan sikatyhmiä mitä tieteen tutkimiseen tulee, sitä ei tehdä, heille todellinen tieden on yhtä kaukaista kuin raamatunluku!
"Tiede todistaa ettei absoluuttinen tyhjyys voi itsekseen kosmokseksi räjähtää maapallo kaikkineen mukaanluettuna."
Siksi ihmettelenkin miksi kretut väittävät että joku väittäisi että kosmos olisi laajentunut tyhjyydestä. Kretujen vale siis.
"Evouskovaisten homofanittajien on vain ihan pakko yrittää inttää itselleen että kyllä olevainen ilmaantui olemattomuudesta ja jopa ajattomuudesta kosmokseen."
Varmaan sinun mielikuvitukaverisi voivat väittää iha mitä halauvat, mutta aika kaukana olet näiden väitteidesi kanssa todellisuudesta.
"Siis evot on ihan sikatyhmiä mitä tieteen tutkimiseen tulee, sitä ei tehdä, heille todellinen tieden on yhtä kaukaista kuin raamatunluku!"
Yritätkö tällä herjaamisella ja valehtelulla antaa huonon kuvan kretuista vai mikä sinun päämääräsi on.
Ps. Sinun uskomasi luomistarina pysyy vielä tänäänkin vain tarinana. ;)
Epäorgaanisesta,+100%:sesta+alkulietteestä+ei+voi+kehittyä+itsekseen++elämää.+Selittäisittekö+kehitysopin+tuntijat+tämän+ongelman,kun+siihen+ei+tiede+pysty.+Ellei+ole+elämää+ei+ole+evoluutiotakaan.+Kukaan+ei+ole+selittänyt+uskottavasti+lajien+kehitystä+toiseksi+lajiksi.Mutta+eräillä+on+näköjään+viisaita+ajatuksia+mahdottomista+asioista,+ainakin+omasta+mielestään.+Tutkippas+mitä+ötökkää+tahansa+luonnossa,et+voi+päätyä+muuhun+kuin+siihen+,että+sen+on+suunnitellut+valtava+yliinhimillinen+äly.+Tutki+solua+ja+tuman+sisällä+olevaa+DNA+nauhaa,miljardeineen+toimintoineen+sisällään+ja+ympäristössään.Kaikki+sullottuna+käsittämättömän+taitavasti+silmin+näkymättömän+pieneen+tilaan.+Jäljelle+jää+vain+usko+Jumalaan.+Tee+samat+perässä.
Ihmisen geenistö on niin monimutkainen, että jos ne kolme miljardia emäsparia sijoitettaisiin peräkkäin millin välein, tuo ketju olisi 3000 km pitkä.
Veikkausvoitto tulee aika harvoin, vaikka tarvitsee saada vain 13 oikein.
Evoluutionistit voisivat kertoa miten suuri on todennäköisyys saada geenistö oikeaan järjestykseen sattumalta.
Sanotaan että on 1000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 oikeaa vastausta, joten voi vähentää kymmenen senttiä tuosta kolmestatuhannesta kilometristä!
Ihmisen genomi on todella fantastinen!
Jos otetaan 300 kappaletta valokatkaisimia jotka pitää saada oikeaan järjestykseen on hutimahdollisuuksia jo tokuton määrä enemmän kuin maailmankaikkeudessa on hiukkasia.
Tuoko on sinun "todisteesi" sille, että Jeesus käveli vetten päällä ja näkymätön Jumala taikoi kanin olemattomasta hatustaan?
Kaatuilu- ja kielilläpuhimisseuroissa nuo jutut voivat mennä läpi mutta ei normaaleille ihmisille.
Joidenkin on vaikea tajuta asioita.DNA:n monimutkaisuus todistaa että se on hienon suunnittelun tulos.
Ei sitä kumoa se että yritetään johtaa keskustelua toisaalle. Normaalien ihmisten pitäisi tuo käsittää!
Avaapa vähän väitettäsi:
"DNA:n monimutkaisuus todistaa että se on hienon suunnittelun tulos."
Millä tavoin?
Jos DNA olisikin erittäin yksinkertainen, eikö se silloinkin mielestäsi todistaisi että se on hienon suunnittelun tulos? Käsi sydämelle - eiköhän vain olekin niin, että sinusta mikä hyvänsä, oli se millainen tahansa, todistaa että se on hienon suunnittelun tulos?
Meneekö ateistille matematiika päähän, voitko kieltää edellä olevat laskut.Ne pelkästään todistaa, ettei 4,5miljardin vuoden aika riitä kehittämään elollista järjestelmää. Etenkin kun kaikki pyrkii kaaoksen suuntaan luonnonlakien mukaan. Näin ollen Jumala loi kaiken nopeasti,soveltaen luonnin sopivasti maapallomme ominaisuuksiin 6 pv:n aikana. Tietenkin Hän voisi luoda maailman sekunnissakin,tai biljoonissa vuosissa,koska Hän on ajaton ja ääretön. Myös meidän perimämme menee kaaosta kohti nopeudella, jossa alamme olla elinkelvottomia 6000-7000 vuodessa. Tämä on tieteessäkin todistettu. Mutta mitä siitä, kohta alkaa vaivan ajat ja uskovat temmataan sen aikana taivaaseen, jonka jälkeen tulemme Jeesuksen johdolla hallitsemaan 1000 vuotista valtakuntaa ja ihmiskunnan jäännöstä.
DNA:n monimutkaisuus ei liity kuitenkaan mitenkään siihen, etteikö kaikki kädelliset (ml. ihminen), nisäkkäät, selkärankaiset jne eivät olisi kehittyneet yhteisistä kantamuodoista.
Ei. Jeesus ei nyt liity asiaan mitenkään joten pysyvän aiheessa.
Tämän palstan KREATIONISMIA käsittelevät keskustelut päättyvät yleensä siihen, että joku "evokki" kysyy liian vaikeita ja kreationistit jättävät vastaamatta. Yleensähän kreationisteilla ei ole ENSIMMÄISTÄKÄÄN perustelua sille miksi heidän oma uskomusjärjestelmänsä olisi totta. Useinkaan he eivät edes osaa kuvata uskomuksiaan selkeästi ja loogisesti.
Tällä palstalla on lukemattomia ketjuja joissa ei YHTÄÄN kreationismia tukevaa väitettä vaan ainoastaan loputonta "evoluutio ei selitä sitä ja tätä" ja yleensä vielä väitteet perustuvat uskovaisen omaan tahallisiin tai pelkästä tietämättömyydestä ja/tai lahjattomuudesta johtuviin väärinkäsityksiin.
DNA:n monimutkaisuus on kreationismia tukeva väite. Todennäköisyyden mukaan ei ihminen ole voinut tulla sattumalta.
Tässäkään repliikissäsi ei ole ainuttakaan todistetta evoluution puolesta.
Onko kysymys tietämättömyydestä vai lahjattomuudesta?
Uskokaa nyt rakkaat Jeesuksen sulhaset, että teidän kielilläpuhumisseuroissa pelkkä julistaminen riittää, mutta normaalien ihmisten kanssa keskusteltaessa väitteensä pitäisi pystyä myös perustelemaan.
Tuliko ihan ullatuksena?
No voi Jumalan Pyssyt, kun tämä palsta käsittelee KREATIONISMIA! Oletko syönyt sieniä vai pahat hengetkö sinua riivaa kun todellisuuskäsityksesi on hämärtänyt niin vaikeasti, että et edes ymmärrä mistä olet keskustelemassa? Skarppaa nyt vähän!
DNA;n monimutkaisuus on kreationismin selvä todiste. Sitä ei voi edes evoluutionisti kieltää, vaikka söisivät kuinka sieniä! Todiste KREATIONISMIN puolesta! Ymmärrätkö?
Argumentum ad ignorantiam - ei jatkoon.
Onko myös vesimolekyylin elegantti yksinkertaisuus sinusta kreationismin selvä todiste?
"DNA:n monimutkaisuus" on ohilaukaus. Kreationismin ydinhän on väite, että ihminen ei ole yksi kädellislaji vaan "Jumalan kuva". Tähän ei DNA:n monimutkaisuus liity mitenkään.
Ihmisen DNA ei monimutkaisuudeltaan tai kooltaan poikkea muiden kädellisten tai nisäkkäiden DNA:sta. Koska nisäkkäät ovat suhteellisen "uusi" luokka, nisäkkäiden erot genomin koossa ovat pienet. Esimerkiksi sammakkoeläimillä hajonta on paljon suurempaa kuten evoluutiohistoriaan valossa on odotettavaakin. Sammakkoeläinten genomi on muuten keskimäärin selvästi suurempi kuin ihmisen. Samoin on esimerkiksi viiniköynnöksen genomi.
DNA:n monimutkaisuus ei siis mitenkään perustele sitä etteikö ihminen periytyisi yhteisistä kantamuodoista muiden kädellisten, nisäkkäiden, selkärankaisten ja aitotumallisten kanssa. Ensimmäisten bakteerien mahdollinen luominen on sitten asia erikseen.
Jos bakteeri on luotu on kaikki muukin luotu. Kai nyt edes tämän ymmärrät.
Ensinnäkään en sanonut, että bakteeri on luotu. Bakteerien jälkeen sukupuu on selvä eikä luojaa tarvitse selittämään kasvien, eläinten, sienten, amebojen tai muiden taksonomisten kuntien syntyä. Ensimmäisen bakteerin synnyssä on vielä toistaiseksi tilaa "aukkojen Jumalalle".
Toiseksi en ymmärrä l"ogiikkaasi" ollenkaan, koska siinä ei ole logiikkaa. . Miksi se ei toimi toisinpäin: Kun tuulihaukkaa ei ole luotu vaan se on kehittynyt jalohaukkojen kantamuodosta niin mitään ei ole luotu? Perimä kertoo periytymisestä ja se on kreationistien kompastuskivi.
Kerrohan, miten DNA on todiste nuoresta Maasta...
Kyllä minä ymmärrän, että luonnossa jne voi nähdä Luojan kädenjäljen, mutta miten se liittyy fundamentalismiin?
Hoette uskovanna sananmukaisesti Raamattuun, silti teiltä on mennyt totaalisesti ohi, että Jumala teki vedenpaisumuksen jälkeen ☮️ rauhan ihmiskunnan kanssa, ts antoi anteeksi. Kostoksi tarkoitettu, koko luomakuntaa koskeva rappeutuminen on alkuperäistekstin vastainen. Hyi teitä! ;D
Jos evoluutio ei edes riitä ensimmäisen bakteerin luomiseen, niin miksi sitä vielä tyrkytetään näillä kreationistien sivuilla?
Jos Jumala ei pysty tekemään edes muflonista lammasta, niin ei hän pysty tyhjästä taikinaan bakteeriakaan.
Automaattinen tekstinsyöttö teki tepposet:
Jos Jumala ei pysty tekemään edes muflonista lammasta, niin ei hän pysty tyhjästä TAIKOMAAN bakteeriakaan.
Äänestä
Tietenkin siksi, kun se selittää erinomaisen hyvin kaiken ensimmäisestä bakteerista eteenpäin.
Ethän sinäkään ymmärrä, ettei ensimmäisen bakteerin syntytavan tarvitse mitenkään vaikuttaa elämän kehitykseen siitä eteenpäin.
Heh heh, mainaatkos että minunkin pitäisi alkaa täysin tieteenvastaisesti uskoa siihen että kosmos tupsahti olemassaoloon absoluuttisesta tyhjyydestä?
HEHEHEHEH!
Vitsin tyhmä!!!!!
Et taida olla ihan kartalla siitä, mitä tiede ja tieteen tekeminen on 😁
Olet trolli, tyhmä tai sokea.
Kreationistit ovat puhuneet jatkuvasti kreationismista. Vai etkö muka ole lukenut Raamattusitaatteja tällä palstalla?