Tappioistakin verotetaan

Asia tuntuu olevan ammattimiehillekin keskusteluissa tuntematon:))
Kun asia selvenee, niin moni tokaisee, että niinhän se on, eikä mitään mahda:)
Jos metsän ostaa tarpeeksi halvalla metsää, ei tappiota tule, mutta jos maksaa liikaa asia konkretisoituu..
Odottelen lisää kommentteja.
Metsävähennystä voi käyttää vain määrätyn suuruisissa puukaupoissa.

Mauno kirjoitti:

Asia tuntuu olevan ammattimiehillekin keskusteluissa tuntematon:))
Kun asia selvenee, niin moni tokaisee, että niinhän se on, eikä mitään mahda:)
Jos metsän ostaa tarpeeksi halvalla metsää, ei tappiota tule, mutta jos maksaa liikaa asia konkretisoituu..
Odottelen lisää kommentteja.
Metsävähennystä voi käyttää vain määrätyn suuruisissa puukaupoissa.

Lue lisää

Ahaa, haluat siis testata "alan miesten" tietämystä. No sitten täytyy tunnustaa tyhmyys ja todeta, etten ymmärrä mitä kysymykselläsi haet takaa.

Onhan se niin, että jos ostaa metsäpalstan ja maksaa siitä enemmän kuin sen käypä arvo on, niin silloin tulee tappiota. Ja silloin maksaa varainsiirtoveroa myös siitä "ylihinnasta". Mutta omaa tyhmyyttähän se on jos maksaa jostakin ylihintaa. :)

mti kirjoitti:

Ahaa, haluat siis testata "alan miesten" tietämystä. No sitten täytyy tunnustaa tyhmyys ja todeta, etten ymmärrä mitä kysymykselläsi haet takaa.

Onhan se niin, että jos ostaa metsäpalstan ja maksaa siitä enemmän kuin sen käypä arvo on, niin silloin tulee tappiota. Ja silloin maksaa varainsiirtoveroa myös siitä "ylihinnasta". Mutta omaa tyhmyyttähän se on jos maksaa jostakin ylihintaa. :)

Lue lisää

Hyvä mti! Kukahan laittaa hyvin usein arvion metsätiloista ja niiden sisältämistä puumääristä, kun metsätiloja kaupataan?
Yleensä se on "ammattimiesten tekemiä" ja hekö korvaa, ellei voittoa tule;))

Mauno kirjoitti:

Hyvä mti! Kukahan laittaa hyvin usein arvion metsätiloista ja niiden sisältämistä puumääristä, kun metsätiloja kaupataan?
Yleensä se on "ammattimiesten tekemiä" ja hekö korvaa, ellei voittoa tule;))

Lue lisää

MHY:t tekevät yleensä arvioita. Arviossa eritellään puuston ja maapohjan arvo, sekä ns. odotusarvolisä, joka tarkoittaa puuston kasvusta tulevaa lisäarvoa. Siinä ei siis lasketa puuston hakkuuarvoa vaan kokonaispuuston arvoa.

Toiseksi arvio on aina arvio. Se tehdään kuvioittaisena arviona, jolloin puuston määrä arvioidaan relaskoopin avulla. Arvio voitaisiin tehdä myös tarkemmalla menetelmällä, systemaattisen koealaverkoston avulla, mutta sen kustannuksia eivät maanomistajat alkaisi maksamaan.

Mauno kirjoitti:

Hyvä mti! Kukahan laittaa hyvin usein arvion metsätiloista ja niiden sisältämistä puumääristä, kun metsätiloja kaupataan?
Yleensä se on "ammattimiesten tekemiä" ja hekö korvaa, ellei voittoa tule;))

Lue lisää

Kuulehan Mauno, ostaja ratkaisee hinnan. Myyjä tai hänen edustaja ratkaisee vain pyynnön.
Ja maksa reilusti ylihintaa, jää vielä tuleville polvillekkin metsävähennystä =)
Ei metsätila ole pajatso josta automaattisesti tulee voittoa.
Ja jos harmittaa älä kadehti sitä toista joka sen tilan osti. Siitähän tässä on ilmeisesti kysymys.

mti kirjoitti:

MHY:t tekevät yleensä arvioita. Arviossa eritellään puuston ja maapohjan arvo, sekä ns. odotusarvolisä, joka tarkoittaa puuston kasvusta tulevaa lisäarvoa. Siinä ei siis lasketa puuston hakkuuarvoa vaan kokonaispuuston arvoa.

Toiseksi arvio on aina arvio. Se tehdään kuvioittaisena arviona, jolloin puuston määrä arvioidaan relaskoopin avulla. Arvio voitaisiin tehdä myös tarkemmalla menetelmällä, systemaattisen koealaverkoston avulla, mutta sen kustannuksia eivät maanomistajat alkaisi maksamaan.

Lue lisää

Ja sen summa-arvolla tehdyn arvion saa tunkea pimeimpään paikkaan sillä ei sillä ole mittään tekemistä arvon kanssa.

Toimenkin mti kirjoitti:

Ja sen summa-arvolla tehdyn arvion saa tunkea pimeimpään paikkaan sillä ei sillä ole mittään tekemistä arvon kanssa.

Jeps, puhut asiaa. Mutta mikä olisi parempi menetelmä, joka kelpaisi kaikille? Sitä ei kai ole vielä löytynyt.

mti kirjoitti:

Jeps, puhut asiaa. Mutta mikä olisi parempi menetelmä, joka kelpaisi kaikille? Sitä ei kai ole vielä löytynyt.

Eihän sellaista arviota löydykkään jolla saataisiin varmasti arvo selville. Eihän rakennuksille , tonteille eikä koneillekkaan ole matemaattista mallia.
Toteutuneet kaupat puumäärällä painottaen on mielestäni lähimpänä oikeaa.

Toinenkin mti kirjoitti:

Eihän sellaista arviota löydykkään jolla saataisiin varmasti arvo selville. Eihän rakennuksille , tonteille eikä koneillekkaan ole matemaattista mallia.
Toteutuneet kaupat puumäärällä painottaen on mielestäni lähimpänä oikeaa.

Lue lisää

Siinä yksi mahdollisuus. Mutta siinä pitäisi ottaa jotenkin huomioon hakkuumahdollisuudet, sillä ne vaikuttavat arvoon paljon.

Summa-arviomenetelmä on periaatteessa hyvä systeemi, kunhan sitä osattaisiin "lukea" oikein. Valitettavasti metsänomistajat eivät yleensä ymmärrä, mitä arvio tarkoittaa, sillä se ei ole sama kuin kauppahinta. Summa-arviomenetelmässä arvioidaan puuston nykyarvo ja sen koko kiertoajan kasvun arvo diskontattuna (?) nykyhetkeen. Päälle lisätään maapohjan laskennallinen arvo. Mutta onko kukaan valmis ostamaan tämän arvon perusteella? Ei, joten arviossa käytetään ns. korjauskerrointa eli tukkualennusta (subjektiivinen näkemys), jolla pyritään saamaan arvio lähemmäksi "käypää" arvoa. Siltikään arvio ei ole sinällään hintasuositus, vaan yhden ihmisen arvio metsälöstä

mti kirjoitti:

Siinä yksi mahdollisuus. Mutta siinä pitäisi ottaa jotenkin huomioon hakkuumahdollisuudet, sillä ne vaikuttavat arvoon paljon.

Summa-arviomenetelmä on periaatteessa hyvä systeemi, kunhan sitä osattaisiin "lukea" oikein. Valitettavasti metsänomistajat eivät yleensä ymmärrä, mitä arvio tarkoittaa, sillä se ei ole sama kuin kauppahinta. Summa-arviomenetelmässä arvioidaan puuston nykyarvo ja sen koko kiertoajan kasvun arvo diskontattuna (?) nykyhetkeen. Päälle lisätään maapohjan laskennallinen arvo. Mutta onko kukaan valmis ostamaan tämän arvon perusteella? Ei, joten arviossa käytetään ns. korjauskerrointa eli tukkualennusta (subjektiivinen näkemys), jolla pyritään saamaan arvio lähemmäksi "käypää" arvoa. Siltikään arvio ei ole sinällään hintasuositus, vaan yhden ihmisen arvio metsälöstä

Lue lisää

Ja miksi niille yleensä pitäisi läytää oikea arvo. Jos pörssissäkin olisi joku vanha stalinisti sanomassa mitä Nokia tänään maksaa sehän tuhoaisi koko kaupankäynnin.
Ja tuohon MHY:N rooliin, sehän on aivan mahdoton tehtävä. Pitäisi olla sekä myyjän(nykyinen maksava asiakas) että ostajan (tuleva maksava asiakas) edustaja.
Tässä on kaupanteon yleinen juju, jollakin on amattitaitoa arvioida mitä kannattaa maksaa jo toisella millä kannattaa myydä.

toinenkin mti kirjoitti:

Ja miksi niille yleensä pitäisi läytää oikea arvo. Jos pörssissäkin olisi joku vanha stalinisti sanomassa mitä Nokia tänään maksaa sehän tuhoaisi koko kaupankäynnin.
Ja tuohon MHY:N rooliin, sehän on aivan mahdoton tehtävä. Pitäisi olla sekä myyjän(nykyinen maksava asiakas) että ostajan (tuleva maksava asiakas) edustaja.
Tässä on kaupanteon yleinen juju, jollakin on amattitaitoa arvioida mitä kannattaa maksaa jo toisella millä kannattaa myydä.

Lue lisää

Ja anteeksi, taidan olla kolmas mti =) Tuolla oli jo toinen edellisissä viesteissä.

toinenkin mti kirjoitti:

Ja miksi niille yleensä pitäisi läytää oikea arvo. Jos pörssissäkin olisi joku vanha stalinisti sanomassa mitä Nokia tänään maksaa sehän tuhoaisi koko kaupankäynnin.
Ja tuohon MHY:N rooliin, sehän on aivan mahdoton tehtävä. Pitäisi olla sekä myyjän(nykyinen maksava asiakas) että ostajan (tuleva maksava asiakas) edustaja.
Tässä on kaupanteon yleinen juju, jollakin on amattitaitoa arvioida mitä kannattaa maksaa jo toisella millä kannattaa myydä.

Lue lisää

Osuit asian ytimeen, hinta-arvio voi vaihdella riippuen henkilösuhteista. Jos kaveri on ostamassa metsää, niin annetaan palstalle hieman pienempi arvo. Tällaista voi sattua, valitettavasti..

Mutta arvioita tehdään myös lunastuksia varten, esim voimalinjojen rakennuksen yhtydessä. Lisäksi niitä tehdään perunkirjoituksia ja perinnönjakoja varten. Silloinhan olisi pyrittävä löytämään se "oikea" hinta.

Kolmas mti ! kirjoitti:

Ja anteeksi, taidan olla kolmas mti =) Tuolla oli jo toinen edellisissä viesteissä.

...että huomasit ja korjasit asian. Olin jo harmistua!

mti kirjoitti:

Osuit asian ytimeen, hinta-arvio voi vaihdella riippuen henkilösuhteista. Jos kaveri on ostamassa metsää, niin annetaan palstalle hieman pienempi arvo. Tällaista voi sattua, valitettavasti..

Mutta arvioita tehdään myös lunastuksia varten, esim voimalinjojen rakennuksen yhtydessä. Lisäksi niitä tehdään perunkirjoituksia ja perinnönjakoja varten. Silloinhan olisi pyrittävä löytämään se "oikea" hinta.

Lue lisää

Unohtakaa ne MHY:n (tai muiden) odotusarvolisät ja muut vouhotukset. Kauppa tehdään päivän hinnalla ihan niin kuin ostaisitte maitolitran kaupasta. Ei odotusarvoista kannata kenenkään mitään maksaa.

Tietenkin jos on niin tyhmä ostaja että antaa myyjän kusta silmään näillä odotusarvoilla niin siitä vaan.

ostaja kirjoitti:

Unohtakaa ne MHY:n (tai muiden) odotusarvolisät ja muut vouhotukset. Kauppa tehdään päivän hinnalla ihan niin kuin ostaisitte maitolitran kaupasta. Ei odotusarvoista kannata kenenkään mitään maksaa.

Tietenkin jos on niin tyhmä ostaja että antaa myyjän kusta silmään näillä odotusarvoilla niin siitä vaan.

Lue lisää

Paras laskukaava olisi NPV-laskelma. Se on kuitenkin vähän hankala, koska myytävissä metsissä tulot voivat tulla 80 vuoden päästä. Idea on kuitenkin se, että tulevaisuudesta saatavat tulot diskontataan nykyhetkeen, samoin menot jne. Laskelma ottaa huomioon myös inflaation, mikä on merkittävä tekijä, kun suunnitellaan myyntiä 80 vuoden päähän. Kuitenkin laskelmasta tulee todella monimutkainen, koska ei tiedetä inflaatiota, puusta saatavaa tuloa, kustannuskehitystä jne. Vuotuiset korkoprosentit vaihtelisivat henkilön riskiprefesenssien mukaan. Tää on kuitenkin niin hankalaa tavalliselle metsän omistajalle, ettei sitä kannata kauppaa käytäessä hyödyntää. MHY arviot ovat ihan hyviä, ne on puolueettomasti tehtyjä.

dfxx kirjoitti:

Paras laskukaava olisi NPV-laskelma. Se on kuitenkin vähän hankala, koska myytävissä metsissä tulot voivat tulla 80 vuoden päästä. Idea on kuitenkin se, että tulevaisuudesta saatavat tulot diskontataan nykyhetkeen, samoin menot jne. Laskelma ottaa huomioon myös inflaation, mikä on merkittävä tekijä, kun suunnitellaan myyntiä 80 vuoden päähän. Kuitenkin laskelmasta tulee todella monimutkainen, koska ei tiedetä inflaatiota, puusta saatavaa tuloa, kustannuskehitystä jne. Vuotuiset korkoprosentit vaihtelisivat henkilön riskiprefesenssien mukaan. Tää on kuitenkin niin hankalaa tavalliselle metsän omistajalle, ettei sitä kannata kauppaa käytäessä hyödyntää. MHY arviot ovat ihan hyviä, ne on puolueettomasti tehtyjä.

Lue lisää

Jos homma menee noin vaikeaksi tappioiden pelossa että pitää diskontata ja pelleillä niin kannattaa unohtaa metsän osto.

Hankittavaa palstaa läpi kävellessä pitää mielessä pystyä selvittämään mitä se vie tai tuo seuraavan viiden vuoden aikana. Siihen jos ei asiantuntemus riitä niin sanoinkuvainnollisesti metsään menee.

Osasit julkituoda asian paremmin, kuin minä konsanaan:))
Nämä muut kommentoijat harhautui syyttelemään ja pääasia tappion verotus josta oli kyse, jäi sivuseikaksi.
Miksihän käytetään MHY:n asiantuntemusta, mutta ei huomauteta virhemarginaalista, sehän olisi reilua.
Asiasta ei haluta useinkaan puhua, koska se on poliittinen? Asia halutaan vaieta kuoliaaksi, vai onko lehdistössä ollut ko asiasta pohdintoja?
Lisäisin vielä sen, että jos metsää myydään pienemmissä erissä jää koko metsävähennys saamatta, etenkin pienemmillä aloilla? Siis "oikealla" hinnalla ostetusta metsästä joutuu maksamaan reilusti tappiollista veroa.
Myös jos kuvaamallasi tavalla myydään metsä pois, ei metsänuudistuskustannuksia voi vähentää, ellei ole tuloja josta ne voi vähentää. Tämmöisen kuvan on verottaja minulle antanut(joskaan heidän neuvot on yleensä suoraan hihasta vedettyjä).
Onhan täällä tietysti verottajankin edustaja lukemassa ja voi valistaa lisää:))
Jos metsäpalstaa myydään paloina pois, ei tarvitse maksaa veroa, kuin voitosta, jos saa enemmän kuin maksoi!

Mauno kirjoitti:

Osasit julkituoda asian paremmin, kuin minä konsanaan:))
Nämä muut kommentoijat harhautui syyttelemään ja pääasia tappion verotus josta oli kyse, jäi sivuseikaksi.
Miksihän käytetään MHY:n asiantuntemusta, mutta ei huomauteta virhemarginaalista, sehän olisi reilua.
Asiasta ei haluta useinkaan puhua, koska se on poliittinen? Asia halutaan vaieta kuoliaaksi, vai onko lehdistössä ollut ko asiasta pohdintoja?
Lisäisin vielä sen, että jos metsää myydään pienemmissä erissä jää koko metsävähennys saamatta, etenkin pienemmillä aloilla? Siis "oikealla" hinnalla ostetusta metsästä joutuu maksamaan reilusti tappiollista veroa.
Myös jos kuvaamallasi tavalla myydään metsä pois, ei metsänuudistuskustannuksia voi vähentää, ellei ole tuloja josta ne voi vähentää. Tämmöisen kuvan on verottaja minulle antanut(joskaan heidän neuvot on yleensä suoraan hihasta vedettyjä).
Onhan täällä tietysti verottajankin edustaja lukemassa ja voi valistaa lisää:))
Jos metsäpalstaa myydään paloina pois, ei tarvitse maksaa veroa, kuin voitosta, jos saa enemmän kuin maksoi!

Lue lisää

sinä Maunopoika tämän asian olet tehnyt. Eihän sitä metsää ole pakko ostaa jos se kerran on niin tappiollista toimintaa. Hinta on aina silloin kohdallaan kun kauppa syntyy. Ihmiset voivat arvostaa eri asioita. Metsäpalstat ovat nykyään varsin kysyttyjä joten markkinatalous nostaa automaattisesti kauppahintoja. Lyhyen tähtäimen omistus ei välttämättä ole kannattavaa.

Mauno kirjoitti:

Osasit julkituoda asian paremmin, kuin minä konsanaan:))
Nämä muut kommentoijat harhautui syyttelemään ja pääasia tappion verotus josta oli kyse, jäi sivuseikaksi.
Miksihän käytetään MHY:n asiantuntemusta, mutta ei huomauteta virhemarginaalista, sehän olisi reilua.
Asiasta ei haluta useinkaan puhua, koska se on poliittinen? Asia halutaan vaieta kuoliaaksi, vai onko lehdistössä ollut ko asiasta pohdintoja?
Lisäisin vielä sen, että jos metsää myydään pienemmissä erissä jää koko metsävähennys saamatta, etenkin pienemmillä aloilla? Siis "oikealla" hinnalla ostetusta metsästä joutuu maksamaan reilusti tappiollista veroa.
Myös jos kuvaamallasi tavalla myydään metsä pois, ei metsänuudistuskustannuksia voi vähentää, ellei ole tuloja josta ne voi vähentää. Tämmöisen kuvan on verottaja minulle antanut(joskaan heidän neuvot on yleensä suoraan hihasta vedettyjä).
Onhan täällä tietysti verottajankin edustaja lukemassa ja voi valistaa lisää:))
Jos metsäpalstaa myydään paloina pois, ei tarvitse maksaa veroa, kuin voitosta, jos saa enemmän kuin maksoi!

Lue lisää

MHY:t käyttävät arvioissaan Metsäkeskus Tapion ohjeellisia hintoja, jolloin "arvioiden" tulisi olla vertailukelpoisia tekijästä riippumatta. Ainoastaan puutavaran hintoja muutetaan tilanteen mukaan, tosin nekin ovat pitkän ajan keskiarvohintoja.

Ja edelleen Maunolle: Metsän ostaminen on pitkän tähtäimen sijoitus, sijoittamiaan rahoja saa erittäin harvoin takaisin vaikka hakkauttaisi koko palstan.

mti kirjoitti:

MHY:t käyttävät arvioissaan Metsäkeskus Tapion ohjeellisia hintoja, jolloin "arvioiden" tulisi olla vertailukelpoisia tekijästä riippumatta. Ainoastaan puutavaran hintoja muutetaan tilanteen mukaan, tosin nekin ovat pitkän ajan keskiarvohintoja.

Ja edelleen Maunolle: Metsän ostaminen on pitkän tähtäimen sijoitus, sijoittamiaan rahoja saa erittäin harvoin takaisin vaikka hakkauttaisi koko palstan.

Lue lisää

Ja edelleen Maunolle: Metsän ostaminen on pitkän tähtäimen sijoitus, sijoittamiaan rahoja saa erittäin harvoin takaisin vaikka hakkauttaisi koko palstan.

Kaikki tuntuu pitävän minua ressukkana, joka on ostanut väärällähinnalla metsää;)))
En vaan pidä sitä kohtuullisena, jos tekee joku huonon kaupan, että häntä verotetaan myös tappiosta.
En ole sitä mieltä, ettei metsistä saa maksaa vaikka kuinka paljon liikaa, tai liian vähän, se on aivan eriasia.
Kaikissa muissa kaupan ja sijoituksen muodoissa otetaan huomioon voitto ja tappion kohdatessa ei veroa mene.
Vero pitäisi olla tappion kohdatessa vapaaehtoinen, koska liki kaikki on sitä mieltä, että se on oikein:)

Mauno kirjoitti:

Ja edelleen Maunolle: Metsän ostaminen on pitkän tähtäimen sijoitus, sijoittamiaan rahoja saa erittäin harvoin takaisin vaikka hakkauttaisi koko palstan.

Kaikki tuntuu pitävän minua ressukkana, joka on ostanut väärällähinnalla metsää;)))
En vaan pidä sitä kohtuullisena, jos tekee joku huonon kaupan, että häntä verotetaan myös tappiosta.
En ole sitä mieltä, ettei metsistä saa maksaa vaikka kuinka paljon liikaa, tai liian vähän, se on aivan eriasia.
Kaikissa muissa kaupan ja sijoituksen muodoissa otetaan huomioon voitto ja tappion kohdatessa ei veroa mene.
Vero pitäisi olla tappion kohdatessa vapaaehtoinen, koska liki kaikki on sitä mieltä, että se on oikein:)

Lue lisää

En ole verotuksen asiantuntija, mutta mieleeni tuli seuraavaa: Käsittääkseni myyntiverossa olevat metsänomistajat voivat tehdä vähennykset myös muista pääomatuloista, ellei ole tuloa metsänmyynnistä. Jos myy metsäpalstansa, niin silloin voinee vähentää mahdollisen luovutustappion, mikäli sellaista on tullut.. Onko Maunolla tarkempaa tietoa asiasta.

Ei tässä ole tarkoitus kenenkään tietämystä vähätellä :)

mti kirjoitti:

En ole verotuksen asiantuntija, mutta mieleeni tuli seuraavaa: Käsittääkseni myyntiverossa olevat metsänomistajat voivat tehdä vähennykset myös muista pääomatuloista, ellei ole tuloa metsänmyynnistä. Jos myy metsäpalstansa, niin silloin voinee vähentää mahdollisen luovutustappion, mikäli sellaista on tullut.. Onko Maunolla tarkempaa tietoa asiasta.

Ei tässä ole tarkoitus kenenkään tietämystä vähätellä :)

Lue lisää

Näin minulle annettiin ymmärtää, että metsätilan tappion voi vähentää myös muista pääomatuloista.
Puunmyynitiveroa ja siitä tulevaa tappiota ei voi vähentää mistään, siis kasvavan puun.
Mielenkiintoista kuulin myös verottajalta, että se ottaa huomioon puunmyyntitulot ja lisää ne metsäpalstan myyntituloon??
Silloin se oli viitisen vuotta. Liekkö siinäkin kaikkialla eri, vai sama käytäntö?
Verottajasta minulla olisi liuta aivan uskomattomia kokemuksia ja tosia, kun on sattunut itselle!!!

Mauno kirjoitti:

Näin minulle annettiin ymmärtää, että metsätilan tappion voi vähentää myös muista pääomatuloista.
Puunmyynitiveroa ja siitä tulevaa tappiota ei voi vähentää mistään, siis kasvavan puun.
Mielenkiintoista kuulin myös verottajalta, että se ottaa huomioon puunmyyntitulot ja lisää ne metsäpalstan myyntituloon??
Silloin se oli viitisen vuotta. Liekkö siinäkin kaikkialla eri, vai sama käytäntö?
Verottajasta minulla olisi liuta aivan uskomattomia kokemuksia ja tosia, kun on sattunut itselle!!!

Lue lisää

"Puun myyntitulon verotuksessa metsänomistajaa verotetaan metsätalouden todellisten menojen ja tulojen perusteella. Tulojen ja menojen erotus on metsätalouden puhdasta pääomatuloa, johon kohdistuu 29 % vero. Jos menot ovat suuremmat kuin tulot, vähennetään negatiivinen tulos muista pääomatuloista"

Mutta itse itse veroa ei voi vähentää mistään. Sen sijaan ALV toimii eri tavalla, kuten varmaan tiedätkin..

Verottaja ottaa huomioon todellakin viiden viimeisen vuoden puunmyyntitulot ja ne lisätään myyntihintaan. Tällä on pyritty siihen, ettei metsäpalstoja ostettaisi vain puun myyntiä varten ja myytäisi välittömästi hakkuun jälkeen pois. Näin luulisisn.

Kyllähän Suomen verotus aika tehokkaasti estää rikastumisen, paitsi "optiomiljonääreiltä".. Raha menee rahan luo..

Menee kyllä liiaksi veroteorian puolelle, mutta kokeillaan toisenlaista (monimutkaista )mahdollisuutta:

Lapseton poikamies ( tai ikäneito)ostaa ainoastaan vähän taimikkoa paljon aukkoja sisältävän metsälön ( siis erillisen metsäpalstan) sinällään "halvalla" tiettyyn hintaan. Ei ole merkitystä, onko muuta metsää, koska metsävähennystä seurataan kiinteistökohtaisesti. Metsävähennystä ei voi käyttää ainakaan 20-30 vuoteen ( ennen "ajasta ikuisuuteen siirtymistä", kun mitään myytävää ei ole. Tai myynnit ovat vuosittain alle 3750 euroa, joten 1500 euron minimiin ei päästä. Tai
pystyy vähentämään vain osan metsävähennyksestä.

Aukkojen metsityskustannus muu hoito tuottaa kuluja ja siten tappiota vaikka ensimmäisinä kolmena vuotena runsaasti joka vuosi. Tappion saa vähentää toki muista pääomatuloista ja alijäämähyvityksen avulla 28 % suoraan verosta ( maksimi 1400 euroa). Jos ei ole pääomatuloja ja tuo tappio on suurempi vuosittain kuin 5000 euroa ( 28 % x 5000 = 1400), niin muodostuu vahvistettavaa pääomalajin tappiota ja sitä saisi vähentää 10 seuraavana verovuotena, jos pääomatuloa syntyy. TAI jos ansiotulojakaan ei olisi, niin koko tappio menisi suoraan vahvistettavaksi pääomalajin tappioksi. Jos tuloja ei ole 10:ssä vuodessa, niin vahvistettu tappio "unohdetaan"?

14. omistusvuotenaan ( 3 tappiovuotta alussa ovat "kuoleutuneet" 10;ssä vuodessa) omistaja myy hyvä taimikoisen metsän vaikka 1.5 x sillä hinnalla, kuin oli sen ostanut. Siis äkiiä ajeteltuna 50 % voitto! Nytpä lasketaan luovutusvoittovero ( 50 % hankintameno-olettama. josta vähennetään käytetty metsävähennys: molempia ei saa samasta metsälöstä "päällekkäin"). Myyntivoittoveroa siis 28 % 1.5 x ostohinta x 50 % = 21 % ostohinnasta. "Voittoa" luovutuksesta siis jäisi 29 % alkuperäisestä ostohinnasta.
Lienee mahdollista, että nuo "uhohdetut" alijäämät saattavat olla suurempia kuin tuo "voitto" 29 % ostohinnasta. Veroa menee, mutta tappiot "omassa nahkassa"? Hmmm -- ei taida metsävähennys vaikuttaa mitään lopputulokseen!? Oli käytetty tai ei.

No, aika sekavaksi meni!! Siis ihan liian sekavaksi oletuksineen! Ei ole varmaan "järkevää", mutta silti mahdollista ( nykyisten) verolakien mukaan?!? Ja lienee varmaan muitakin teoreettisia tilanteita. Pääasia taitaa olla se, mikä tuli jo esille, että verot vievät homman "pakkaselle" eri erikoistilanteissa?

Oma juttunsa on verotusyhtymän metsävähennys, jos yksi yhtymän jäsen ostaa omiin nimiinsä lisämetsää tai varsinki silloin, jos joltakin yhtymän osakkaalta. Menee jo "Kivirannan tapauksiin"...

EU-avustaja kirjoitti:

Menee kyllä liiaksi veroteorian puolelle, mutta kokeillaan toisenlaista (monimutkaista )mahdollisuutta:

Lapseton poikamies ( tai ikäneito)ostaa ainoastaan vähän taimikkoa paljon aukkoja sisältävän metsälön ( siis erillisen metsäpalstan) sinällään "halvalla" tiettyyn hintaan. Ei ole merkitystä, onko muuta metsää, koska metsävähennystä seurataan kiinteistökohtaisesti. Metsävähennystä ei voi käyttää ainakaan 20-30 vuoteen ( ennen "ajasta ikuisuuteen siirtymistä", kun mitään myytävää ei ole. Tai myynnit ovat vuosittain alle 3750 euroa, joten 1500 euron minimiin ei päästä. Tai
pystyy vähentämään vain osan metsävähennyksestä.

Aukkojen metsityskustannus muu hoito tuottaa kuluja ja siten tappiota vaikka ensimmäisinä kolmena vuotena runsaasti joka vuosi. Tappion saa vähentää toki muista pääomatuloista ja alijäämähyvityksen avulla 28 % suoraan verosta ( maksimi 1400 euroa). Jos ei ole pääomatuloja ja tuo tappio on suurempi vuosittain kuin 5000 euroa ( 28 % x 5000 = 1400), niin muodostuu vahvistettavaa pääomalajin tappiota ja sitä saisi vähentää 10 seuraavana verovuotena, jos pääomatuloa syntyy. TAI jos ansiotulojakaan ei olisi, niin koko tappio menisi suoraan vahvistettavaksi pääomalajin tappioksi. Jos tuloja ei ole 10:ssä vuodessa, niin vahvistettu tappio "unohdetaan"?

14. omistusvuotenaan ( 3 tappiovuotta alussa ovat "kuoleutuneet" 10;ssä vuodessa) omistaja myy hyvä taimikoisen metsän vaikka 1.5 x sillä hinnalla, kuin oli sen ostanut. Siis äkiiä ajeteltuna 50 % voitto! Nytpä lasketaan luovutusvoittovero ( 50 % hankintameno-olettama. josta vähennetään käytetty metsävähennys: molempia ei saa samasta metsälöstä "päällekkäin"). Myyntivoittoveroa siis 28 % 1.5 x ostohinta x 50 % = 21 % ostohinnasta. "Voittoa" luovutuksesta siis jäisi 29 % alkuperäisestä ostohinnasta.
Lienee mahdollista, että nuo "uhohdetut" alijäämät saattavat olla suurempia kuin tuo "voitto" 29 % ostohinnasta. Veroa menee, mutta tappiot "omassa nahkassa"? Hmmm -- ei taida metsävähennys vaikuttaa mitään lopputulokseen!? Oli käytetty tai ei.

No, aika sekavaksi meni!! Siis ihan liian sekavaksi oletuksineen! Ei ole varmaan "järkevää", mutta silti mahdollista ( nykyisten) verolakien mukaan?!? Ja lienee varmaan muitakin teoreettisia tilanteita. Pääasia taitaa olla se, mikä tuli jo esille, että verot vievät homman "pakkaselle" eri erikoistilanteissa?

Oma juttunsa on verotusyhtymän metsävähennys, jos yksi yhtymän jäsen ostaa omiin nimiinsä lisämetsää tai varsinki silloin, jos joltakin yhtymän osakkaalta. Menee jo "Kivirannan tapauksiin"...

Lue lisää

Hienoa, että joku osaa pohtia omilla aivoillaan!

Lähinnä minustakin muutamien aivan päivänselvien verotuksen epäselvyyksien takia, pitää uskaltaa asiaa pohtia, vaikka sitä tuntuu moni vastustavan.
Metsää ostettaessa itse ostin ainakin palan vain puiden hinnoilla. Jos myy niitä puita kasvavana, niin joutuu maksamaan sijoittamastaan pääomasta jota purkaa, veroa? Jos ostaa lautaa ja myy osan laudoista, ei tarvitse maksaa veroa, ellei se ylitä koko erän hintaa?
Jos sijoittaa pankkin rahaa ja nostaa sitä, eihän siinä makseta veroa pääoman osalta, vain korosta.

Puun arvo pitäisi saada kokonaan vähentää myyntitulosta, ilman määräsummia. Kun vähennykset on tehty alkaisi tuotosta -kulut, verotus.

mti kirjoitti:

"Puun myyntitulon verotuksessa metsänomistajaa verotetaan metsätalouden todellisten menojen ja tulojen perusteella. Tulojen ja menojen erotus on metsätalouden puhdasta pääomatuloa, johon kohdistuu 29 % vero. Jos menot ovat suuremmat kuin tulot, vähennetään negatiivinen tulos muista pääomatuloista"

Mutta itse itse veroa ei voi vähentää mistään. Sen sijaan ALV toimii eri tavalla, kuten varmaan tiedätkin..

Verottaja ottaa huomioon todellakin viiden viimeisen vuoden puunmyyntitulot ja ne lisätään myyntihintaan. Tällä on pyritty siihen, ettei metsäpalstoja ostettaisi vain puun myyntiä varten ja myytäisi välittömästi hakkuun jälkeen pois. Näin luulisisn.

Kyllähän Suomen verotus aika tehokkaasti estää rikastumisen, paitsi "optiomiljonääreiltä".. Raha menee rahan luo..

Lue lisää

"Verottaja ottaa huomioon todellakin viiden viimeisen vuoden puunmyyntitulot ja ne lisätään myyntihintaan. Tällä on pyritty siihen, ettei metsäpalstoja ostettaisi vain puun myyntiä varten ja myytäisi välittömästi hakkuun jälkeen pois. Näin luulisisn."

Vieläkö noin tehtäisiin puun myyntitulon verotuksessakin? Mitä hyötyä siitä olisi, kun myynneistä on jo maksettu se 28% ja tilan myyntivoitostakin maksetaan 28% mukaan. Eihän niitä puunmyyntejäkään voi enää toiseen kertaan verottaa, joten en nyt oikein ymmärrä mikä järki moisessa toimenpiteessä olisi. Kertokaa joku viisaampi