Rauhoittava sana

Kyllä Jöns on todennäköisesti oikeassa. Viisaassa kirjassa sanotaan:

"Yksi noista ilmiöistä on kasvihuoneilmiö, joka on hyvin positiivinen ilmiö. Ilman sitä maapallomme olisi oleellisesti kylmempi jääplaneetta ja siten ihmiselle sopimaton paikka elää. Onneksi on siis kasvihuoneilmiö. Sen aiheuttavat pääosin vesihöyry ja hiilidioksidi"....

Lisäksi:
"On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on kasvihuoneilmiössä, mutta varmasti tiedämme sen, että hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä nostaa lämpötilaa maapallolla. Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. Meillä ei ole oikeutta jatkaa fossiilisten polttoa ja hiilitasapainon järkyttämistä biosfäärissä. Kaikki elämä maapallolla perustuu hiileen, jonka määrän lisääminen biosfääriin ihmisen toimesta panee liikkeelle vaarallisia ketjureaktioita."

Vaikka siis denialistien hellimä ajatus, että hiilidioksidin nousua seuraavat muutokset loisivat onekkaasti vähäisemmät kuin on oletettu, on muutoksiin varautumatta jättäminen hullujen hommaa. Siksi denialistit väkisinkin on nähtävänä hölmöläisinä, jotka ovat valmiit heikoille jäille. Minun puolesta menkööt, varoitettu on! Mutta ei heillä ole oikeutta pakottaa muita sinne.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jöns on todennäköisesti oikeassa. Viisaassa kirjassa sanotaan:

"Yksi noista ilmiöistä on kasvihuoneilmiö, joka on hyvin positiivinen ilmiö. Ilman sitä maapallomme olisi oleellisesti kylmempi jääplaneetta ja siten ihmiselle sopimaton paikka elää. Onneksi on siis kasvihuoneilmiö. Sen aiheuttavat pääosin vesihöyry ja hiilidioksidi"....

Lisäksi:
"On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on kasvihuoneilmiössä, mutta varmasti tiedämme sen, että hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä nostaa lämpötilaa maapallolla. Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. Meillä ei ole oikeutta jatkaa fossiilisten polttoa ja hiilitasapainon järkyttämistä biosfäärissä. Kaikki elämä maapallolla perustuu hiileen, jonka määrän lisääminen biosfääriin ihmisen toimesta panee liikkeelle vaarallisia ketjureaktioita."

Vaikka siis denialistien hellimä ajatus, että hiilidioksidin nousua seuraavat muutokset loisivat onekkaasti vähäisemmät kuin on oletettu, on muutoksiin varautumatta jättäminen hullujen hommaa. Siksi denialistit väkisinkin on nähtävänä hölmöläisinä, jotka ovat valmiit heikoille jäille. Minun puolesta menkööt, varoitettu on! Mutta ei heillä ole oikeutta pakottaa muita sinne.

Lue lisää

"Mutta ei heillä ole oikeutta pakottaa muita sinne."

Onneksi ilmastohörhöillä ei ole oikeutta eikä mahdollisuutta pakottaa täysijärkisiä mukaan jumalanpalveluksiinsa ja hartaushetkiinsä. Ja vielä vähemmän uskomaan heidän liturgioitaan ja satujaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jöns on todennäköisesti oikeassa. Viisaassa kirjassa sanotaan:

"Yksi noista ilmiöistä on kasvihuoneilmiö, joka on hyvin positiivinen ilmiö. Ilman sitä maapallomme olisi oleellisesti kylmempi jääplaneetta ja siten ihmiselle sopimaton paikka elää. Onneksi on siis kasvihuoneilmiö. Sen aiheuttavat pääosin vesihöyry ja hiilidioksidi"....

Lisäksi:
"On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on kasvihuoneilmiössä, mutta varmasti tiedämme sen, että hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä nostaa lämpötilaa maapallolla. Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. Meillä ei ole oikeutta jatkaa fossiilisten polttoa ja hiilitasapainon järkyttämistä biosfäärissä. Kaikki elämä maapallolla perustuu hiileen, jonka määrän lisääminen biosfääriin ihmisen toimesta panee liikkeelle vaarallisia ketjureaktioita."

Vaikka siis denialistien hellimä ajatus, että hiilidioksidin nousua seuraavat muutokset loisivat onekkaasti vähäisemmät kuin on oletettu, on muutoksiin varautumatta jättäminen hullujen hommaa. Siksi denialistit väkisinkin on nähtävänä hölmöläisinä, jotka ovat valmiit heikoille jäille. Minun puolesta menkööt, varoitettu on! Mutta ei heillä ole oikeutta pakottaa muita sinne.

Lue lisää

"Denialisti" on ilmastopolitiikassa pelkkä haukkumasana. Politiikka on menossa huonoon suuntaan kun asioista argumentoidaan haukkumasanoin. Ilmastonmuutoksen torjunta on politiikkaa tieteen varjolla ja vielä huonoa politiikkaa kun leimakirveellä yritetään iskeä eri mieltä olevat hiljaisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta ei heillä ole oikeutta pakottaa muita sinne."

Onneksi ilmastohörhöillä ei ole oikeutta eikä mahdollisuutta pakottaa täysijärkisiä mukaan jumalanpalveluksiinsa ja hartaushetkiinsä. Ja vielä vähemmän uskomaan heidän liturgioitaan ja satujaan.

Lue lisää

"---Ja vielä vähemmän uskomaan heidän liturgioitaan ja satujaan..."

En kyllä näe mitään liturgianomaista tuossa edellisessä " viisaan kirjan" lainauksissa. Pelkkää keskikoulun fysiikan mukaista luonnontieteen faktojen kertausta, Kyllä kasvihuoneilmiö on perusfysiikkaa ja lämpötilan nousu muuttaa kemiallisten reaktioiden tasapainoa,
Jos viitsisit lukea tuota viisasta kirjaa pitemmälle, huomaisit, että siellä saavat myös vihreät kritiikkiä esimerkiksi:
"Yhä edelleen puhutaan hiilineutraaliudesta, jolla tarkoitetaan päästöjen ja nielujen välistä tasapainoa hiilidioksidin suhteen. Mutta päästöt tulevat elonkehän ulkopuolelta, ja nielut ovat elonkehässä?
Jostain syystä vuosituhannen vaihteessa tehdyt suunnitelmat maailmanlaajuisesta vetytalouteen siirtymisestä ovat kuin poispyyhittyjä, vaikka juuri vetytalous olisi vaihtoehto fossiilitaloudelle. Vedyn noin kolminkertainen lämpöarvo painoyksikköä kohden verrattuna polttoöljyyn antaa vahvan pohjan kehitystyölle. Tämän suuren energiatiheyden ja saasteettomuuden luulisi kiinnostavan erityisesti lentoliikennettä. "

(Nythän tuota vetytaloutta taas markkinoidaan uudella nimellä Power to X, jotta kukaan vain ei ymmärtäisi mitä sillä tarkoitetaan, ja apurahoja voi sitten saada helposti hienolta kalskahtavalle projektille)

Ja sitten kirjassa todetaan, että fossiilisen polttoa ei saada loppumaan. Syntyy kaaosta, ja sellaisissa tilanteissa aina vallan kaappaa parhaan tulevaisuuden fantasian luomaan pystyvä ideologia, ja tällä kertaa se on tietenkin feminismi. Ja niin fasismiin liututaan helmat hulmuten. Veikko Huovisen "Veitikkakin" olisi kateellinen menosta, mikä syntyy , Feminismi fasismin metaforana luo mainiota mustaa huumoria!
Minulle koko kirjan monitasoisuus valkeni vasta loppulauseista ja olen nyt lueskellut sitä useaan kertaan, Ja aina vain paranee!
LUKEMINEN KANNATTAA AINA!

Anonyymi kirjoitti:

"---Ja vielä vähemmän uskomaan heidän liturgioitaan ja satujaan..."

En kyllä näe mitään liturgianomaista tuossa edellisessä " viisaan kirjan" lainauksissa. Pelkkää keskikoulun fysiikan mukaista luonnontieteen faktojen kertausta, Kyllä kasvihuoneilmiö on perusfysiikkaa ja lämpötilan nousu muuttaa kemiallisten reaktioiden tasapainoa,
Jos viitsisit lukea tuota viisasta kirjaa pitemmälle, huomaisit, että siellä saavat myös vihreät kritiikkiä esimerkiksi:
"Yhä edelleen puhutaan hiilineutraaliudesta, jolla tarkoitetaan päästöjen ja nielujen välistä tasapainoa hiilidioksidin suhteen. Mutta päästöt tulevat elonkehän ulkopuolelta, ja nielut ovat elonkehässä?
Jostain syystä vuosituhannen vaihteessa tehdyt suunnitelmat maailmanlaajuisesta vetytalouteen siirtymisestä ovat kuin poispyyhittyjä, vaikka juuri vetytalous olisi vaihtoehto fossiilitaloudelle. Vedyn noin kolminkertainen lämpöarvo painoyksikköä kohden verrattuna polttoöljyyn antaa vahvan pohjan kehitystyölle. Tämän suuren energiatiheyden ja saasteettomuuden luulisi kiinnostavan erityisesti lentoliikennettä. "

(Nythän tuota vetytaloutta taas markkinoidaan uudella nimellä Power to X, jotta kukaan vain ei ymmärtäisi mitä sillä tarkoitetaan, ja apurahoja voi sitten saada helposti hienolta kalskahtavalle projektille)

Ja sitten kirjassa todetaan, että fossiilisen polttoa ei saada loppumaan. Syntyy kaaosta, ja sellaisissa tilanteissa aina vallan kaappaa parhaan tulevaisuuden fantasian luomaan pystyvä ideologia, ja tällä kertaa se on tietenkin feminismi. Ja niin fasismiin liututaan helmat hulmuten. Veikko Huovisen "Veitikkakin" olisi kateellinen menosta, mikä syntyy , Feminismi fasismin metaforana luo mainiota mustaa huumoria!
Minulle koko kirjan monitasoisuus valkeni vasta loppulauseista ja olen nyt lueskellut sitä useaan kertaan, Ja aina vain paranee!
LUKEMINEN KANNATTAA AINA!

Lue lisää

Huuhaata puskee jälleen palstalle.
Vetytalous on sitä huuhaata parhaimmillaan. Tuotetusta vedystä ei ajoneuvokäytössä saada tuottamiseen kulutetusta energiasta kuin 25% käyttöön. Loput menevät varastoinnissa syntyviin häviöihin. Sähköautoissakin on jotain tolkkua vetyautoihin verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

"Denialisti" on ilmastopolitiikassa pelkkä haukkumasana. Politiikka on menossa huonoon suuntaan kun asioista argumentoidaan haukkumasanoin. Ilmastonmuutoksen torjunta on politiikkaa tieteen varjolla ja vielä huonoa politiikkaa kun leimakirveellä yritetään iskeä eri mieltä olevat hiljaisiksi.

Lue lisää

Denialisti on tosiaan haukkumasana ihan samalla lailla kuin alarmistikin. Itse en käytä kumpaakaan eikä niiden heittely kommentteihin ole edistänyt keskustelua.

Millä ilmaisulla sinun mielestäsi pitäisi kutsua ihmisiä, jotka kiistävät tieteellisten tutkimusten merkityksen nimenomaan perustuen kyseisten tutkimusten perusteella saatuihin tuloksiin? Eli siis henkilöitä, joiden mielestä jokainen ilmaston lämpenemistä tukeva tutkimustulos on väärennetty ja jokainen roskalehdessäkin julkaistu toisensuuntainen hypoteesi automaattisesti olisi paikkansapitävä?

Minä olen kutsunut tieteenkiistäjiksi niitä, jotka hylkäävät tieteellisen menetelmän keinona saada tietoa ilmaston tulevasta kehityksestä. Kun siis syynä kyseiselle hylkäämiselle näyttäisi trollauksen lisäksi olevan se, että tiedettä käyttäen ei saada heidän omaa näkemystään tukevia tuloksia.

Anonyymi kirjoitti:

Denialisti on tosiaan haukkumasana ihan samalla lailla kuin alarmistikin. Itse en käytä kumpaakaan eikä niiden heittely kommentteihin ole edistänyt keskustelua.

Millä ilmaisulla sinun mielestäsi pitäisi kutsua ihmisiä, jotka kiistävät tieteellisten tutkimusten merkityksen nimenomaan perustuen kyseisten tutkimusten perusteella saatuihin tuloksiin? Eli siis henkilöitä, joiden mielestä jokainen ilmaston lämpenemistä tukeva tutkimustulos on väärennetty ja jokainen roskalehdessäkin julkaistu toisensuuntainen hypoteesi automaattisesti olisi paikkansapitävä?

Minä olen kutsunut tieteenkiistäjiksi niitä, jotka hylkäävät tieteellisen menetelmän keinona saada tietoa ilmaston tulevasta kehityksestä. Kun siis syynä kyseiselle hylkäämiselle näyttäisi trollauksen lisäksi olevan se, että tiedettä käyttäen ei saada heidän omaa näkemystään tukevia tuloksia.

Lue lisää

"Eli siis henkilöitä, joiden mielestä jokainen ilmaston lämpenemistä tukeva tutkimustulos on väärennetty"

Tuollaista henkilöä voi kutsua täysijärkiseksi. Ennustamalla ja arvaamalla tuotetut "tutkimustulokset" ovat ilmastoteologista huuhaata.

Anonyymi kirjoitti:

Huuhaata puskee jälleen palstalle.
Vetytalous on sitä huuhaata parhaimmillaan. Tuotetusta vedystä ei ajoneuvokäytössä saada tuottamiseen kulutetusta energiasta kuin 25% käyttöön. Loput menevät varastoinnissa syntyviin häviöihin. Sähköautoissakin on jotain tolkkua vetyautoihin verrattuna.

Lue lisää

Vetytalous ei tarkoita vetyautoja, vaan on paljon laajempi asia,
Toisaalla tuolla "viisaassa kirjassa sanotaan:
"”Eivätkä vihreät poliitikot uskaltautuneet puolustamaan vetytaloutta, kun se vuosituhannen alussa haudattiin kaikessa hiljaisuudessa, vaikka saasteettomasti tuotettu vety olisi ollut aito vaihtoehto fossiilitaloudelle. Vedyn korkea lämpöarvo painoyksikköä kohden olisi antanut vankan potentiaalin ratkaista monet ongelmat. Vedyn tuottaminen elektrolyysiprosessin avulla vedestä loputonta aurinkoenergiaa käyttäen olisi ollut ongelmatonta. Ja siellä missä uusiutuvaa energiaa ei ole rajattomasti, olisi tuotanto voinut tapahtua korkean hyötysuhteen omaavalla höyryelektrolyysillä ydinvoimaa käyttäen. Vedyn ongelmallinen varastointi ja siirto olisi voinut tapahtua öljytuotteiden tapaan vedynkantaja-aineen avulla (esimerkiksi metanoli, metaani tai ammoniakki).”
Nyt tuota vetytalouttta herätellään taas henkiin nimellä "Power-to-X" (Piia Elosen artikkeli "puuttuva palanen" Helsingin Sanomissa 23.7.

Anonyymi kirjoitti:

Vetytalous ei tarkoita vetyautoja, vaan on paljon laajempi asia,
Toisaalla tuolla "viisaassa kirjassa sanotaan:
"”Eivätkä vihreät poliitikot uskaltautuneet puolustamaan vetytaloutta, kun se vuosituhannen alussa haudattiin kaikessa hiljaisuudessa, vaikka saasteettomasti tuotettu vety olisi ollut aito vaihtoehto fossiilitaloudelle. Vedyn korkea lämpöarvo painoyksikköä kohden olisi antanut vankan potentiaalin ratkaista monet ongelmat. Vedyn tuottaminen elektrolyysiprosessin avulla vedestä loputonta aurinkoenergiaa käyttäen olisi ollut ongelmatonta. Ja siellä missä uusiutuvaa energiaa ei ole rajattomasti, olisi tuotanto voinut tapahtua korkean hyötysuhteen omaavalla höyryelektrolyysillä ydinvoimaa käyttäen. Vedyn ongelmallinen varastointi ja siirto olisi voinut tapahtua öljytuotteiden tapaan vedynkantaja-aineen avulla (esimerkiksi metanoli, metaani tai ammoniakki).”
Nyt tuota vetytalouttta herätellään taas henkiin nimellä "Power-to-X" (Piia Elosen artikkeli "puuttuva palanen" Helsingin Sanomissa 23.7.

Lue lisää

Huuhaata puskee jälleen palstalle.

"Vedyn korkea lämpöarvo painoyksikköä kohden olisi antanut vankan potentiaalin ratkaista monet ongelmat. "

Mitenkä se vedyn lämpöarvo painoyksikköä tulee vankasti näkyviin jos se vety on sidottu ammoniakkiin tai metanoliin? Ei mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Huuhaata puskee jälleen palstalle.

"Vedyn korkea lämpöarvo painoyksikköä kohden olisi antanut vankan potentiaalin ratkaista monet ongelmat. "

Mitenkä se vedyn lämpöarvo painoyksikköä tulee vankasti näkyviin jos se vety on sidottu ammoniakkiin tai metanoliin? Ei mitenkään.

Lue lisää

Se, että vety sisältää painoyksikköa kohden runsaassti energiaa on luonnollisesti suuria mahdollisuuksia tarjoava ominaisuus, jonka hyötykäyttö on maksimissaan silloin kun sitä ei tarvitse muuntaa kantoaineeksi. Erityisesti sillä olisi mahdollisuuksia lentoliikenrteessä (silloin ei tietenkään käytetä vedynkantaja -aineita).

Kirjan tekijät kyllä ymmärtävät taloudelliset realiteetit, joka käy ilmi seuraavasta: "Kun fossiilisesta energiasta on luovuttava, sen nostaessa hiilidioksidiitoisuutta ilmassa on korvaavan energian siirto jollain tavalla hoidettava.
Fossiilisista polttoaineista luopuminen maailmanlaajuisesti pysäyttäisi hiilidioksidipitoisuuden kasvun ilmakehässä, mutta globaalissa maailmassa poliitikot eivät pysty tekemään tarvittavia päätöksiä. Poliitikoille mahdottomaksi asian tekee se, että luonto on vuosimiljoonien kuluessa jalostanut fossiilisen hiilen energialähteenä niin pitkälle, että sen hintalaatusuhde on vapaan markkinatalouden vallitessa ylivoimainen. "

Mutta ei metaanin kuljettaminen putkisyoissa ole sen kummempaa kuin maakaasunkaa, tai metanoli ja ammoniakki siirtyvät paikasta yoiseen yhtä hyvin kuin polttoöljykin.

Anonyymi kirjoitti:

Denialisti on tosiaan haukkumasana ihan samalla lailla kuin alarmistikin. Itse en käytä kumpaakaan eikä niiden heittely kommentteihin ole edistänyt keskustelua.

Millä ilmaisulla sinun mielestäsi pitäisi kutsua ihmisiä, jotka kiistävät tieteellisten tutkimusten merkityksen nimenomaan perustuen kyseisten tutkimusten perusteella saatuihin tuloksiin? Eli siis henkilöitä, joiden mielestä jokainen ilmaston lämpenemistä tukeva tutkimustulos on väärennetty ja jokainen roskalehdessäkin julkaistu toisensuuntainen hypoteesi automaattisesti olisi paikkansapitävä?

Minä olen kutsunut tieteenkiistäjiksi niitä, jotka hylkäävät tieteellisen menetelmän keinona saada tietoa ilmaston tulevasta kehityksestä. Kun siis syynä kyseiselle hylkäämiselle näyttäisi trollauksen lisäksi olevan se, että tiedettä käyttäen ei saada heidän omaa näkemystään tukevia tuloksia.

Lue lisää

Tuleva ilmastokehitys on kohden seuraavaa jääkautta ja ensin tietysti muutaman sadan vuoden kylmäkausi ensin.
Jos hiilidioksidilla on
potkua pysäyttää kylmäkehitys niin hyvä on. En siihen itse usko.

Toivokaamme niin, mutta miten se on, kun Co2 pitoisuus kasvaa ja vuosisadan kuluttua se tulee olemaan yli 600 ppm.? Se ainakin on varmaa!
Kun näin on , olisi kovin merkillistä jos hiilen määrän kaksinkertaistuminen ei vaikuttaisi, kun hiili kuitenkin on se aine, johon kaikki elämä maapallolla perustuu.

Ahaa, nekö on niitä samoja epäuskoisia, jotka eivät usko Jumalan olemassaoloon, vaikka kukaan ei ole kyennyt todistamaan että Jumala ei olisi olemassa ja säätäisi maailman kaikkia tapahtumia.

Vai että oikein "tieteellisiä väitteitä". Ainoastaan teologiset väitteet voivat olla tieteellisiä. Luonnontieteissä sellaisia ei esiinny.

Outo käsitys tieteestä,
Ei mikään teoria ole tiedettä, vaan tiede tutkii teorioita ja kun riittävän painavat todisteet teorian puolesta löytyy, muuttuu se vallitsevaksi totudesi. Jos myöhemmin löytyy uutta todistetta, joka kumoaa aikaisemman, teoria hylätään.
Valitettavasti mikään uuusi todiste, ei viittaa siihen, että CO2 pitoisuuden kasvu olisi taittumassa.

Anonyymi kirjoitti:

Outo käsitys tieteestä,
Ei mikään teoria ole tiedettä, vaan tiede tutkii teorioita ja kun riittävän painavat todisteet teorian puolesta löytyy, muuttuu se vallitsevaksi totudesi. Jos myöhemmin löytyy uutta todistetta, joka kumoaa aikaisemman, teoria hylätään.
Valitettavasti mikään uuusi todiste, ei viittaa siihen, että CO2 pitoisuuden kasvu olisi taittumassa.

Lue lisää

Ongelma on siinä, että niitä hiilidioksiditeorian painavia todisteita ei ole. Maapallon lämpötila on vaihdellut kautta aikojen ja nyt sattumalta tai osittain lämmönnousun takia on hiiliodioksidi noussut myös. Mitään todisteita siitä, että nykyinen lämmönnousu olisi pelkästään hiilidoksidin aiheuttamaa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Outo käsitys tieteestä,
Ei mikään teoria ole tiedettä, vaan tiede tutkii teorioita ja kun riittävän painavat todisteet teorian puolesta löytyy, muuttuu se vallitsevaksi totudesi. Jos myöhemmin löytyy uutta todistetta, joka kumoaa aikaisemman, teoria hylätään.
Valitettavasti mikään uuusi todiste, ei viittaa siihen, että CO2 pitoisuuden kasvu olisi taittumassa.

Lue lisää

Eipä ole olemassa mitään painavia tai muitakaan todisteita siitä, että ihmisen tuottamalla hiilidioksidilla olisi vaikutusta ilmastoon, kun ei ole todisteita siitäkään, että kasvavalla hiilidioksidin määrällä olisi lämpötilaa kohottava vaikutus. Ihmisen tupruttelemalla hiilidioksidilla on sensijaan todistettavasti vaikutusta lämpenemisuskovaisten pääkopan lämpötilaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma on siinä, että niitä hiilidioksiditeorian painavia todisteita ei ole. Maapallon lämpötila on vaihdellut kautta aikojen ja nyt sattumalta tai osittain lämmönnousun takia on hiiliodioksidi noussut myös. Mitään todisteita siitä, että nykyinen lämmönnousu olisi pelkästään hiilidoksidin aiheuttamaa ei ole.

Lue lisää

ei kai kukaan väitä, ettå lämmönnousu olisi pelkästään hiilidioksidin aiheuttama,Viisas kirja sanoo,että:
"Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. Meillä ei ole oikeutta jatkaa fossiilisten polttoa ja hiilitasapainon järkyttämistä biosfäärissä."

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ole olemassa mitään painavia tai muitakaan todisteita siitä, että ihmisen tuottamalla hiilidioksidilla olisi vaikutusta ilmastoon, kun ei ole todisteita siitäkään, että kasvavalla hiilidioksidin määrällä olisi lämpötilaa kohottava vaikutus. Ihmisen tupruttelemalla hiilidioksidilla on sensijaan todistettavasti vaikutusta lämpenemisuskovaisten pääkopan lämpötilaan.

Lue lisää

Otapa käteesi tuo mainitsemani "Viisas Kirja" ja tutki siinä sivulla 17 olevaa kaaviota hetken aikaa.

Huomaat, että arkijärki sanoo: "Hiilen poltto on lopetettava,ja heti"

Et nimitttäin sinä, eikä kukaan muukaan pysty kertomaan miten elonkehän ulkopuolelta tuleva hiili pääsee tilmakehän, biomassan ja merien ulkopuolelle. Mutta kun ne ovat jo täynnä, jakautuu vieras tulokas tasaisesti näihin osiin. Ilmakehän osuus on noin puolet.

Arkijärki sen sanoo, että CO2 pitoisuus kasvaa. 800 gigatonnin ilmakehä saa vastaanottaa vuosittain siis 5 gigaytonnia lisää. Ei tämä voi ikuisesti jatkua.

Kerropa, mitkä todisteet tänään ovat vahvat.

Tarkennatko vielä, että miten tuo todistaa yhtään mitään?

No lähinnä sitä lupaamaasi todistettasi kaivataan.

EelisPermanen kirjoitti:

No lähinnä sitä lupaamaasi todistettasi kaivataan.

Pakenee, väistelee denialisti asiallista keskustelua kuin pillu hetekalla.

Hohhoijaa taas.

Jons kirjoitti:

Pakenee, väistelee denialisti asiallista keskustelua kuin pillu hetekalla.

Hohhoijaa taas.

Eli taas alkoi alarmistin kiemurtelu.
Luvataan jotain "todisteita", mutta mitään ei sitten ole kuitenkaan tarjolla.
Pitäisikö sinun kuitenkin sivistää itseäsi katsomalla tuon yllä olevan linkin takaa asiantuntijoitten esitelmiä. Saattaisit oppia jotain.

Joskus aikoinaan yksi apostoli tai muu kardinaali todisti jumalan olemassaolon toisen asteen yhtälön ratkaisukaavalla. Kyllä jönsin todisteet ovat vähintäänkin yhtä vakuuttavat.

Anonyymi kirjoitti:

Joskus aikoinaan yksi apostoli tai muu kardinaali todisti jumalan olemassaolon toisen asteen yhtälön ratkaisukaavalla. Kyllä jönsin todisteet ovat vähintäänkin yhtä vakuuttavat.

Lue lisää

Hiilidioksidin määrä kasvaa jatkuvasti mutta lämpenemistä saamme odotella. Vasta lapsemme sen pääsevät toteamaan. Kätevää. Ennustaminen on tärkeää ja varsinkin sellaisten ennustusten tekeminen, joiden toteutumista on mahdotonta todeta.

Jöns voisi ottaa oppia James Hansenista, joka sentään ennusti 1988 että 30 vuoden kuluttua Pohjoisnapa on jäätön. Hän ei jättänyt ennustuksen toteutumisen selvittämistä johonkin epämääräiseen tulevaisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidin määrä kasvaa jatkuvasti mutta lämpenemistä saamme odotella. Vasta lapsemme sen pääsevät toteamaan. Kätevää. Ennustaminen on tärkeää ja varsinkin sellaisten ennustusten tekeminen, joiden toteutumista on mahdotonta todeta.

Jöns voisi ottaa oppia James Hansenista, joka sentään ennusti 1988 että 30 vuoden kuluttua Pohjoisnapa on jäätön. Hän ei jättänyt ennustuksen toteutumisen selvittämistä johonkin epämääräiseen tulevaisuuteen.

Lue lisää

Enpä haluaisi olla läsnä kun lapsenlapseni sen todella sitten huomaavat sen lämpeämisen,

Jokainen raskaassa teollisuudessa prosessia hoitanut ymmärtää ilman korkeakoulusivstystä,että häiriöimpulssilla on huomatava viive ennenkuin se näkyy mittareissa. .Siksi niiden hoitamisessa on osattava ennakoida, ja jos joku mittari näyttää suurta poikkeama, on prosessi pysäytetävä, jos syytä ei löydy. Ja maapallo on suhteellisen suuri prosessi ja viiveet sen mukaisia. Sen sisäiset prosessit vievät usein vuosikymmeniä tai jopa vuosisatoja.

Teollisuusprosesseihin ovat viisaat insinöörit rakentaneet ohvirtauksia ja poistoputkia, mutta tässä ilmastosysteemissä systeemissä insinööri on ollut vähän tohelo, eikä ylivuotoputkea ole, Niinpä kehoittaisin ihmiskuntaa varovaisuuteen hiilen kanssa tohratessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä haluaisi olla läsnä kun lapsenlapseni sen todella sitten huomaavat sen lämpeämisen,

Jokainen raskaassa teollisuudessa prosessia hoitanut ymmärtää ilman korkeakoulusivstystä,että häiriöimpulssilla on huomatava viive ennenkuin se näkyy mittareissa. .Siksi niiden hoitamisessa on osattava ennakoida, ja jos joku mittari näyttää suurta poikkeama, on prosessi pysäytetävä, jos syytä ei löydy. Ja maapallo on suhteellisen suuri prosessi ja viiveet sen mukaisia. Sen sisäiset prosessit vievät usein vuosikymmeniä tai jopa vuosisatoja.

Teollisuusprosesseihin ovat viisaat insinöörit rakentaneet ohvirtauksia ja poistoputkia, mutta tässä ilmastosysteemissä systeemissä insinööri on ollut vähän tohelo, eikä ylivuotoputkea ole, Niinpä kehoittaisin ihmiskuntaa varovaisuuteen hiilen kanssa tohratessaan.

Lue lisää

Olet ehdottomasti oikeassa, Kaikki, mikä jotakuta tai ketä tahansa vähänkin oudoksuttaa tai suorastaan pelottaa, on kiellettävä.
G5-verkko, sähköautot ja tietokoneet saattavat aiheuttaa syöpää sadan vuoden kuluttua, joten ne pitää välittömästi kieltää. Vetytaloudessa käytettävät kaasupullot saattavat joskus tulevaisuudessa ruveta räjähtelemään joten pois vain. Samoin pizzat, joissa on päällä ananasta ja koronavirusrokotteet koska ne voivat levittää ties mitä tauteja tai aiheuttaa uniapneaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet ehdottomasti oikeassa, Kaikki, mikä jotakuta tai ketä tahansa vähänkin oudoksuttaa tai suorastaan pelottaa, on kiellettävä.
G5-verkko, sähköautot ja tietokoneet saattavat aiheuttaa syöpää sadan vuoden kuluttua, joten ne pitää välittömästi kieltää. Vetytaloudessa käytettävät kaasupullot saattavat joskus tulevaisuudessa ruveta räjähtelemään joten pois vain. Samoin pizzat, joissa on päällä ananasta ja koronavirusrokotteet koska ne voivat levittää ties mitä tauteja tai aiheuttaa uniapneaa.

Lue lisää

Uhkien mittasuhteet eivät nyt ole kohdallaan

Anonyymi kirjoitti:

Uhkien mittasuhteet eivät nyt ole kohdallaan

Taidat olla todella ilmastosäikähtänyt. Mitä väliä sillä on kuinka suureksi jonkun uhan sinä henkilökohtaisesti koet? Arveletko olevasi se päättäjä, joka tietää pelkästään mutu-tuntumalla, mitä uhkaa vastaan on suojauduttava?

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla todella ilmastosäikähtänyt. Mitä väliä sillä on kuinka suureksi jonkun uhan sinä henkilökohtaisesti koet? Arveletko olevasi se päättäjä, joka tietää pelkästään mutu-tuntumalla, mitä uhkaa vastaan on suojauduttava?

Lue lisää

Ei se ole mutu-tuntumaa. Se on 10 gigatonnia hiiltä joka vuosi kiertoon lisää, josta 5 gigatonnia pysyvästi ilmakehään; joka vuosi! Sinun mainitsemasi höpöuhkat ovat hyttysen ininää tuon rinnalla. Hiilen lisäys elonkehään aiheyttaa muutoksen, joka muuttaa luontoa pysyvästi ja koskee jokaista iikkaa maapallolla. En eläkepappana säikähdä enää mitään, mutta lastelasteni, en haluaisi kohtaavan ongelmia, jptka sukupolveni aiheutti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole mutu-tuntumaa. Se on 10 gigatonnia hiiltä joka vuosi kiertoon lisää, josta 5 gigatonnia pysyvästi ilmakehään; joka vuosi! Sinun mainitsemasi höpöuhkat ovat hyttysen ininää tuon rinnalla. Hiilen lisäys elonkehään aiheyttaa muutoksen, joka muuttaa luontoa pysyvästi ja koskee jokaista iikkaa maapallolla. En eläkepappana säikähdä enää mitään, mutta lastelasteni, en haluaisi kohtaavan ongelmia, jptka sukupolveni aiheutti.

Lue lisää

Sinun mainitsemasi 10 gigatonnia hiiltä on todellakin höpöuhka niinkuin mainitsit. Ainoastaan pahasti hurahtaneet ilmastouskovaiset pitävät tuommoisesta ääntä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mainitsemasi 10 gigatonnia hiiltä on todellakin höpöuhka niinkuin mainitsit. Ainoastaan pahasti hurahtaneet ilmastouskovaiset pitävät tuommoisesta ääntä.

10 gigatonnia vuodessa, mikä on 5 % kierossa olevasta hiilestä ei todellakaan voi olla mikään höpöjuttu, joten alä yritä sotkea tätä omiin lapsellisiin pizza-juttuihisi.

Talvivaarassa ihmiset panikoivat muutaman prosentin suolalisäyksestä lähivesissään, ja aiheesta, vaikka suola laimenee ja virtaa meriin heti kun suolaaminen lakkaa, Hiilidioksidipitoisuus tulee nousemaan maailmanlaajuisesti, ja ylivuotoputken puuttuessa, se pysyy korkealla vuosisatoja, kenties tuhansia vuosia!

Anonyymi kirjoitti:

10 gigatonnia vuodessa, mikä on 5 % kierossa olevasta hiilestä ei todellakaan voi olla mikään höpöjuttu, joten alä yritä sotkea tätä omiin lapsellisiin pizza-juttuihisi.

Talvivaarassa ihmiset panikoivat muutaman prosentin suolalisäyksestä lähivesissään, ja aiheesta, vaikka suola laimenee ja virtaa meriin heti kun suolaaminen lakkaa, Hiilidioksidipitoisuus tulee nousemaan maailmanlaajuisesti, ja ylivuotoputken puuttuessa, se pysyy korkealla vuosisatoja, kenties tuhansia vuosia!

Lue lisää

"10 gigatonnia vuodessa, mikä on 5 % kierossa olevasta hiilestä ei todellakaan voi olla mikään höpöjuttu,"

Ovat taas tainneet isot pojat hiekkalaatikolla pelotella pienempiään.

"Hiilidioksidipitoisuus tulee nousemaan maailmanlaajuisesti,"

Saattaahan se olla noinkin. Mitä sitten? Höpöjutut pysyvät höpöjuttuina vaikka kuinka ennustelisit ja väittämällä ja inttämällä todistelisit asiaasi.

Olet kyllä oikeassa, että suojelutoimissakin maltti on valttia. Mainitsemani kirja "Tulevaisuuden lyhyt historia " toteaa, että:

"Uskottiin, että lämpötila saataisiin jäämään alle kahden asteen, jos vain kaikki ihmiset ryhtyisivät kasvissyöjiksi ja alkaisivat kierrättää tavaroitaan. Sinänsä hyviä asioita, mutta näin itse ongelma karnevalisoitiin. Ihmiset kierrättivät ja neuvoivat toisiaan. Kirjoittivat toisilleen opaskirjoja ja järjestivät seminaareja siitä, kuinka hiilidioksidi saadaan siirtymään paikasta toiseen. Päätettiin kieltää polttomoottorit tieliikenteessä, vaikka olisi pitänyt kieltää vain fossiilinen polttoaine. Siinä menivät pesuveden mukana biopolttoaineilla käyvät moottorit, joita olisi kipeästi kaivattu haja-asutusalueiden tarpeisiin. Suomessa kiellettiin metsähakkuut, vaikka ongelmana oli metsien häviäminen tropiikissa. Kaikkialla nähtiin hiilinieluja, ja koko ajan kaiken tämän hälinän takana virtasi lisää fossiilista hiiltä biosfääriin, josta sillä ei ollut ulospääsyä. Silti kaikki uskoivat, että hiilineutraalius olisi saavutettavissa."

Suomessa biomassa(joka on se ydinasia) kestää kyllä hakkuita määrän suhteen. Ongelmat tulevat sitten biodiversiteetin kautta.

Toivotaan niin. Mutta pelkään pahoin, että luonnon omat prosessit ovat liian hitaita auttamaan tässä tapaukessa. Korriolis ilmiöt ja luonnolliset länpötilan muutoskset kun tuppaaavat viemään tuhansia vuosia, mutta tämä meidän ihmisten aiheyttama lämmittävä häiriö kun on tullut yhtäkkiä. Pari sataa vuotta luonnon systeemeissä on tosi äkillinen muutos., joten luonnon reaktio voi aiheuttaa lapsenlapsillemme vakavia ongelmia, ennenkuin mainitsemasi TULEVAT JÄÄHTYMISET EHTIVÄT APUUN. En laskisi liikaa niiden varaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toivotaan niin. Mutta pelkään pahoin, että luonnon omat prosessit ovat liian hitaita auttamaan tässä tapaukessa. Korriolis ilmiöt ja luonnolliset länpötilan muutoskset kun tuppaaavat viemään tuhansia vuosia, mutta tämä meidän ihmisten aiheyttama lämmittävä häiriö kun on tullut yhtäkkiä. Pari sataa vuotta luonnon systeemeissä on tosi äkillinen muutos., joten luonnon reaktio voi aiheuttaa lapsenlapsillemme vakavia ongelmia, ennenkuin mainitsemasi TULEVAT JÄÄHTYMISET EHTIVÄT APUUN. En laskisi liikaa niiden varaan.

Lue lisää

Pelkääminen, ennustaminen, arvaaminen ja väittäminen ovat ne kaikkein tehokkaimmat keinot kun ilmastouskovaiset estävät ilmastonmuutoksia.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkääminen, ennustaminen, arvaaminen ja väittäminen ovat ne kaikkein tehokkaimmat keinot kun ilmastouskovaiset estävät ilmastonmuutoksia.

Ennusteet tehdään tieteellisten havaintojen ja laskelmien perusteella.

Jos sinulla on niihin jotain huomautettavaa, anna tulla.

Anonyymi kirjoitti:

Ennusteet tehdään tieteellisten havaintojen ja laskelmien perusteella.

Jos sinulla on niihin jotain huomautettavaa, anna tulla.

Näinhän se James Hansenkin teki kun vuonna 1988 tieteellisesti ennusti että Pohjoisnapa on jäätön 30 vuoden kuluttua ja ihan nappiinhan se menikin.
Michael Mann ennusti tieteellisten havaintojen perusteella, että 1930-luvulla ei ollut mitään lämmintä kautta eli lätkämailan varsi on suora.
Moneen kertaan ovat ilmastoteologit tieteellisesti ennustaneet ilmastonlämpenemistä mutta yhä edelleen se lämpeneminen häämöttää jossain taivaanrannalla niinkuin avausviestissä todettiin.
Ilmastoteologiset ennustusarvaukset todellakin todistavat ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkääminen, ennustaminen, arvaaminen ja väittäminen ovat ne kaikkein tehokkaimmat keinot kun ilmastouskovaiset estävät ilmastonmuutoksia.

Onneksi ilmastouskovaiset sentään ovat varovaisia heikoille jäille menossaan.
Vähintään yhtä uskovaisia ovat heitä parjaavat jotka uskovat jäiden kantavan.
He luottavat yhtä uskonvaraiseen tulevaan jähtymiseen!

Kumpaa uskoa? Entä jos jäähdytystä tuova ratsuväki ei ehdikään apuun?

Apuun tulee suomalainen kansanviisaus: "Parempi virsta väärään kuin vaaksa vaaraan!"

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se James Hansenkin teki kun vuonna 1988 tieteellisesti ennusti että Pohjoisnapa on jäätön 30 vuoden kuluttua ja ihan nappiinhan se menikin.
Michael Mann ennusti tieteellisten havaintojen perusteella, että 1930-luvulla ei ollut mitään lämmintä kautta eli lätkämailan varsi on suora.
Moneen kertaan ovat ilmastoteologit tieteellisesti ennustaneet ilmastonlämpenemistä mutta yhä edelleen se lämpeneminen häämöttää jossain taivaanrannalla niinkuin avausviestissä todettiin.
Ilmastoteologiset ennustusarvaukset todellakin todistavat ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.

Lue lisää

Ketjun avausviestissä kylläkin todettiin että ilmastonmuutos häämöttää taivaanrannan takana.
Parikymmentä vuotta sitten ilmastotieteilijät ennustivat että merenpinta nousee metritolkulla vuosisadan loppuun mennessä. He unohtivat kertoa sen, minkä vuosisadan lopusta on kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi ilmastouskovaiset sentään ovat varovaisia heikoille jäille menossaan.
Vähintään yhtä uskovaisia ovat heitä parjaavat jotka uskovat jäiden kantavan.
He luottavat yhtä uskonvaraiseen tulevaan jähtymiseen!

Kumpaa uskoa? Entä jos jäähdytystä tuova ratsuväki ei ehdikään apuun?

Apuun tulee suomalainen kansanviisaus: "Parempi virsta väärään kuin vaaksa vaaraan!"

Lue lisää

Ilmastohörhölle ei virsta eikä kaksi riitä. Pitää vähintään kiertää Maapallo purjeveneellä tai lentää suihkukoneella kokouksesta toiseen.

Ansaitset heti skeptikko-tittelin, kun esität hyviä tieteellisiä väittämiä AGW:ta vastaan.

Jos kiellät AGW:n pystymättä esittämään hyviä väitteitä sitä vastaan, olet pelkkä denialisti.

Anonyymi kirjoitti:

Ansaitset heti skeptikko-tittelin, kun esität hyviä tieteellisiä väittämiä AGW:ta vastaan.

Jos kiellät AGW:n pystymättä esittämään hyviä väitteitä sitä vastaan, olet pelkkä denialisti.

Lue lisää

Ei AGWtä vastaan tarvita mitään tieteellisiä perusteluita. Eihän niitä kysellä joulupukkia eikä kristinuskoakaan vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ansaitset heti skeptikko-tittelin, kun esität hyviä tieteellisiä väittämiä AGW:ta vastaan.

Jos kiellät AGW:n pystymättä esittämään hyviä väitteitä sitä vastaan, olet pelkkä denialisti.

Lue lisää

Ihan varmasti pystyn esittämään vaikka kuinka paljon argumentteja AGW:tä vastaan ja olen niitä esittänytkin vaikka kuinka monessa kommentissa. Argumentointi on kuitenkin tavattoman työlästä. En jaksa enää. En ainakaan täällä kakkosnelosessa. Ei täällä oikeasti keskustella, täällä hutkitaan. Ihan sama mitä sanoo uskovaiset fanaatikot saarnaavat vain omaa uskoaan. Politiikkaa on helpompi arvostella, politiikka itse tekee sen helpoksi, niin ilmastopolitiikkakin.

AGW-alarmistit saisi hiljaisiksi vain jos olisi ehdoton empiirisen tutkimuksen näyttö vaihtoehtoisesta syystä ilmaston lämpenemiselle. Sellaista ei ole ja sitä alarmistit käyttävät hyväkseen. Ei AGW:stäkään ole mitään ehdotonta näyttöä. Ihmiset on saatu uskomaan, että riittää kun tiedetään, että CO2 on kasvihuonekaasu, että sen määrä on ilmakehässä lisääntynyt ja että ilmasto on lämmennyt. Propagandassa se riittää ihan hyvin, mutta oikea tiede vaatii enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan varmasti pystyn esittämään vaikka kuinka paljon argumentteja AGW:tä vastaan ja olen niitä esittänytkin vaikka kuinka monessa kommentissa. Argumentointi on kuitenkin tavattoman työlästä. En jaksa enää. En ainakaan täällä kakkosnelosessa. Ei täällä oikeasti keskustella, täällä hutkitaan. Ihan sama mitä sanoo uskovaiset fanaatikot saarnaavat vain omaa uskoaan. Politiikkaa on helpompi arvostella, politiikka itse tekee sen helpoksi, niin ilmastopolitiikkakin.

AGW-alarmistit saisi hiljaisiksi vain jos olisi ehdoton empiirisen tutkimuksen näyttö vaihtoehtoisesta syystä ilmaston lämpenemiselle. Sellaista ei ole ja sitä alarmistit käyttävät hyväkseen. Ei AGW:stäkään ole mitään ehdotonta näyttöä. Ihmiset on saatu uskomaan, että riittää kun tiedetään, että CO2 on kasvihuonekaasu, että sen määrä on ilmakehässä lisääntynyt ja että ilmasto on lämmennyt. Propagandassa se riittää ihan hyvin, mutta oikea tiede vaatii enemmän.

Lue lisää

"AGW-alarmistit saisi hiljaisiksi vain jos olisi ehdoton empiirisen tutkimuksen näyttö vaihtoehtoisesta syystä ilmaston lämpenemiselle. Sellaista ei ole ja sitä alarmistit käyttävät hyväkseen."
Tarkoitit varmaan että ilmaston lämpenemiselle ei tarvita syytä koska ilmaston lämpeneminen on kuvitteellinen ilmiö.

Anonyymi kirjoitti:

"AGW-alarmistit saisi hiljaisiksi vain jos olisi ehdoton empiirisen tutkimuksen näyttö vaihtoehtoisesta syystä ilmaston lämpenemiselle. Sellaista ei ole ja sitä alarmistit käyttävät hyväkseen."
Tarkoitit varmaan että ilmaston lämpenemiselle ei tarvita syytä koska ilmaston lämpeneminen on kuvitteellinen ilmiö.

Lue lisää

EN tarkoita sitä. Ilmasto ON lämmennyt pikkujääkauden jälkeen, se on mitattavissa oleva asia. AGW:n kannattajat sanovat mieluummin. että ilmasto on lämmennyt teollistumisen alun jälkeen koska se sopii paremmin AGW:hen.

Anthropogenic on tuomittu syylliseksi ilmaston lämpenemiseen koska Anthropogenic ei ole kyennyt esittämään pitävää alibia eikä ketään toista ole pystytty todistamaan syylliseksi. On kuitenkin olemassa vahvoja epäilyjä ja vastaväitteitä sille, että Anthropogenic olisi syyllinen. On myös muita epäiltyjä. Anthropogenic on kuitenkin valittu syylliseksi poliittisin perustein.

Anonyymi kirjoitti:

EN tarkoita sitä. Ilmasto ON lämmennyt pikkujääkauden jälkeen, se on mitattavissa oleva asia. AGW:n kannattajat sanovat mieluummin. että ilmasto on lämmennyt teollistumisen alun jälkeen koska se sopii paremmin AGW:hen.

Anthropogenic on tuomittu syylliseksi ilmaston lämpenemiseen koska Anthropogenic ei ole kyennyt esittämään pitävää alibia eikä ketään toista ole pystytty todistamaan syylliseksi. On kuitenkin olemassa vahvoja epäilyjä ja vastaväitteitä sille, että Anthropogenic olisi syyllinen. On myös muita epäiltyjä. Anthropogenic on kuitenkin valittu syylliseksi poliittisin perustein.

Lue lisää

Minusta tuo on terve suhtautuminen jos on skeptinen agw:n suhteen, mutta nyt kyllä astuit palstan trollien varpaille. Heidän "argumentointinsa" kun perustuu siihen että väittävät kaikkia lämpenemistä osoittavia tutkimuksia valheiksi ja vääristelyksi. Muunlainen kommentointi vaatisi vaivannäköä ja perusteluita mutta salaliittoteoriaan vetoamalla voi aina vetää mutkat suoriksi. Todisteiden puute kun on heille todiste todisteiden salaamisesta.

Eikös Raamatun mukaan kolmas tai seitsemäs sukupolvi riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös Raamatun mukaan kolmas tai seitsemäs sukupolvi riitä.

Saattaahan ilmastonlämmittäjien raamatussa olla erilaiset lukemat.