"Jos lapset olisivat synnittömiä eivät he kuolisikaan. JOB 14: 4. Syntyisikö saastaisesta puhdasta? Ei yhden yhtäkään
PS. 51 : 7. Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt
Joten lapsi tarvitsee kastetta ja Jeesusta. Tämän oikeuden ovat babtistit vieneet pois lapsilta."
PS. 51 : 7. Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt
Joten lapsi tarvitsee kastetta ja Jeesusta. Tämän oikeuden ovat babtistit vieneet pois lapsilta."
Vastaukset 43
Vanhimmat
Luterilainen hätäkaste on kirkon vallankäyttöä.
Tärkein on kansalaisuus ja sosiaaliturvatunnus.
Haaskansyöjät jakakoon hänet sen jälkeen keskenään, tosin ateisti n pentuja ei jaeta.
Outoa, että koko hätäkastejärjestelmä perustuu väärään Raamatun tulkintaan.
"PS. 51 : 7. Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt"
Juutalaiset oppineet ovat sitä mieltä, että tuo jae puhuu selvästi siitä, että Daavid syntyi avioliiton ulkopuolisesta suhteesta.
Daavidin isä, Iisai, halveksi Daavidia muiden veljesten rinnalla eikä olisi antanut Samuelin voidella häntä kuninkaaksi.
Koska Daavid on myös eräänlainen esikuva Kristuksesta, jonka myös väitettiin syntyneen Marian ja roomalaisen sotilaan välisestä suhteesta,tuntuu tuo selitys osuvan oikeaan.
Tuossa jakeessa sanotaan, että "äitini on minut synnissä siittänyt". Eihän äiti ole siittäjän semassa, vaan tuokin kae kertoo siitä, että Daavid halusi tuollatavalla kertoa, mitä oli tapahtunut.
Kirkkoisät, joilla oli suuri tarve tehdä kirkkolaitoksesta vallankäyttäjä ja ihmisten elämän kontrolloija, keksivät, että kun rakennetaan sellainen oppi, jolla voidaan sitoa kansa kirkkoon, eli perisynti-oppi, niin se takaa kirkon jatkuvan laajenemisen ja kirkon monopolin ihmisten uskonnollisten tarpeiden tyydyttäjänä.
Mutta eikö olisi jo kirkonkin aika luopua tuosta epäinhimillisestä opista, että vauvat ovat syntisiä ja tarvitsevat kirkon seremonioita vapautuakseen tuosta "sairaudesta". Elämmehän sentään 2000-lukua ja onhan kirkko muuttanut käsityksiään monesta muustakin keskiaikaisesta taikauskoisesta opinkappaleestaan.
Ei hätäkate tuohon perustu vaan Uuden testamentin teskteihin.
Enemmän luotan kristillisen kirkon opettajiin kuin juutalaisiin opettjiin jotka kieltävät Kristuksen messiaanisuuden.
Uusi testamentti ei puhu mitään perisynnistä.
Se puhuu vain siitä, että meidän lihassamme asuu taipumus tehdä syntiä, mutta ei tuo taipumus vielä ole synti!
Jeesus itse vahvistaa sen sanomalla lapsista:
"Sen kaltaisten on taivasten valtakunta."
Matt 18
"Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan. 4
Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.
"Katsokaa, ettette halveksu yhtäkään näistä pienistä; sillä minä sanon teille, että heidän enkelinsä taivaissa näkevät aina minun Isäni kasvot, joka on taivaissa."
Kirkko halveksii lapsia tuolla julmalla opillaan.
Lihassamme oleva taipumus on juuri se synti mistä pahat teot sitten kumpuavat. Kaikilla on syntinen luonto.
Olet oikeassa.
Kyllä se vaan on misogyniaa.
Eeva houkutteli Aatamin syömään hyvän ja pahan tiedon puusta hedelmää, jonka takia Aatamikin joutui lähtemään pois paratiisista.
Saastainen käärme esitti rooliaan kertomuksessa.
Paavali vahvistaa tämän
"Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei"
Ihmisessä itsessään ei ole hyvää. Se hyvä tulee Jumalalta. Ihminen ei nöyrtyessään lapsen kataiseksi lakkaa tekemästä syntiä, vaan hän ottaa Kristuksen vastaan. Jotkut halveksivat lapsia väittäessään etteivät he tarvitse Kristusta.
Millaisilla sanamuodoilla nainen houkutteli Raamatun mukaan miestä syömään kielletyn puun hedelmää kuten kommentissasi kerrot?
"Silloin käärme sanoi naiselle: »Ei, ette te kuole. Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan.
Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi
j a a n t o i m y ö s m i e h e l l e e n, joka oli hänen kanssaan,
ja m i e s k i n s ö i ."
Oliko ensimmäisillä ihmisillä jokin syy olettaa tulevansa petetyiksi paratiisissa toisen paratiisin asukkaan taholta?
Ymmärrettävää.
Kuukautisveret ovat saastaisia wanhan testamentin mukaan ja ne paikat saastuu jossa nainen kuukautisten aikana istuu.
Synnytyksen jälkeen on saastainen pojan syntymän jälkeen ja luonnollisesti pidempään tyttölapsen syntymän jälkeen.
Ensimmäiset ihmiset pettivät jumalan ehdottoman kiellon.
Miehet ovat siis pelänneet naisen kuukautisveritippaa jo Raamatullisina aikoina niin paljon, että pelko on pitänyt ihan kirjata Raamattuunkin.
Tuolla aiemmin väitettiin naisen houkutelleen miehen syömään kielletystä puusta. Raamatun käännösversion - 92 mukaan kyse ei ollut houkuttelusta, vaan miehiseen tapaansa mies söi naisen antaman hedelmän vaikka Jumala oli kieltänyt.
Kehtasipa vielä syyttää miehiseen tapaansa omasta lankeamisestaan naista ja Jumalaa... Miehen voidaan päätellä tuon perusteella olevan maailman vastuuntunnottomin turhake joka näkyy palstallakin valitettavan usein vieläpä korostuneesti.
Myös katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa hätäkaste on käytössä, Hätäkasteen voi niissä suorittaa kuka tahansa kristitty, myös nainen, jollei oman kirkkokunnan jäsentä ei ole läsnä.
Ei ole luterilainen keksintö.
Juutalaisuudessa ei ole perisyntiä, kukaan ei synny syntisenä, ei liioin ole kastetta eikä tarvetta sellaiselle. Miksi ihmeessä joku voi perustella kristinuskon kastetta joillain juutalaisten kirjoituksista yhteyksistään erotetuilla jakeilla?
Varhaiset kristityt elivät ympäristössä, jossa vaikuttivat erilaiset mysteeriuskonnot. Esimerkiksi Persiasta peräisin olevaan suosittuun mithralaisuuteen kuului kaste ja rituaalinen ehtoollinen. Arvelen, että tällaista käytäntöä lainaamalla saatiin Jeesuksen oppien kannattajat entistä sitoutuneemmiksi. Tuon ajan Juudea ei ollut suinkaan mikään suljettu maailman syrjä, vaan sielläkin oli erilaisia kulttuurivaikutteita. Siellä oli roomalaisia vallanpitäjiä ja varuskuntia, hellenististä kulttuuria, samoin tietysti kaikkialla minne eri apostolit matkustivat uskoaan levittämään.
Jobin kirja on kiinnostava tarina, mutta se on syntynyt ihan muusta inspiraatiosta kuin perisynnin perustelusta. Psalmi 51 kannattaa lukea kokonaan ja arvioida sen konteksti.
Mitä hyötyä siitä hätäkasteesta oli?
Kastettu tekee yhtälailla syntiä kuin sellainen, jota ei ole kastettu!
Liha on liha vaikka voissa paistettu.
Hätäkaste on yksi kirkon vallankäytön väline ja keskiajalla kirkon peloittelu tehosi yksinkertaiseen kansaan, mutta luulisi, että meidän aikana ihmiset ovat jo sen verran valistuneita, että eivät usko keskiaikaisiin satuihin.
No kun Luterilaisuus erosi katolilaisuudesta noin 500vuotta sitten...
Kastamattomat vauvat joutuvat linjoin, jossa puhdistuvat taivaaseen matkalla.
Limbo on helvetin esikartano.
Limboon ei linjoon
Niin, Jeesus ja synti on uudestikastajille vain keskiaikaisia satuja.
Niin tuntuu olevan. Ja voi veljet tuota arguemntointia: "Kastettu tekee yhtälailla syntiä kuin sellainen, jota ei ole kastettu!" Eikö tuo ole ihan itsestään selvää!
Voihan veljet. Eli sillä vauvan otsan kastelemisella ei ollut mitään hyötyä.
Olihan tuo itsestään selvää.
Raamatusta voit lukea miutä hyötyä kasteella on
Nuo ukastajat ei kyllä muuta tee kun puhuu vauvoista
"Nuo ukastajat ei kyllä muuta tee kun puhuu vauvoista"
Täh? Tehdäänkö hätäkastetita muillekin kuin vauvoille?
Kyllä, myös aikuisille.
Mutta eihän siihen tarvita hätäkastetta jos aikuinen haluaa tulla kastetuksi? Tuskin aikuista kastetaan ilman omaa suostumista.
Ei normioloissa tietenkään, mutta tilanteen vaatiessa hätäkaste on käytössä myös aikuisille.
Minä peilaan tätä syntisyyttä Jumala pyhyyttä vasten. Pienellä vauvalla ei tietenkään ole tunnollaan mitään synnin tekoja, mutta lihasta syntyneenä he kuitenkin ovat synnin alaisia ja sen vuoksi heidän täytyy puhdistautua mennäkseen Pyhien valtakuntaan missä ei syntiä ole.
Kuten aloituksessa seisoo.
vähän outo reitti se on se pyhien valtakuntaan meno useinkin !
pappi ei usko, kummit ei usko, kukaan ei välttämättä usko ja vauva kaikista vähiten.
onko mitään ongelmaa....ei tietenkään ole koska kirkko vääntää opin siihen muotoon ettei ongelmaa ole.
on ihmeellinen kirkko oppeineen.
Ihmeellinen on minusta se porukka joka kieltää synnin.
Kasteen tarkoitus on tehdä ihmisestä Jeesuksen opetuslapsi.
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."
Mat.28:19-20
En usko, että se on välttämätöntä pelastumisen kannalta, mutta mielestäni se on hyvä.
Raamatussa ei kasteella tehdä ainuttakaan opetuslasta.
tekikö Filippus hoviherrasta mukamas kasteella opetuslapsen häh?
Kastamalla ja opettamalla Jeesus käski tehdä opetuslapsia.
1.Pietarin kirje: 3:21
Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa,
kasteena
- joka ei ole lihan saastan poistamista,
vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta
- Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta
Tuossahan puhutaan vertauskuvasta!
Nooan aikana pelastuivat vain ne, jotka olivat uskoneet Nooan saarnan ja menneet ITSE sisälle arkkiin, eli Nooan perhekunta. Ketään ei kannettu sinne.Vauvojahan siellä ei ollut, vain kahdeksan aikuista.
Joten vesi ei pelastanut ketään, vaan hukutti ne, jotka eivät uskoneet Nooan saarnaa.
Samoin kaste ei pelasta ketään, ellei ihminen usko Herraan Jeesukseen. Siksi Raamattu sanoo:
"Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu, mutta joka ei usko, tuomitaan kadotukseen."
Jep, vauvoja ei ollut. Jos Nooalla olisi ollut vauvoja niin varmaankin hän olisi kantanut ne arkkiin mukaan, luulen.
Eli kirkko elää täysin ihmisten päässään ehittelemien oppien varassa!
ei ihme jos sieltä karkaa sata ihmistä päivässä ja rakennuksia on huutokaupassa, eli lyhyesti kirkko on hajoamassa ja syykin on selvä, se on lakannut olemasta evankeliumin levittäjä jatille on tullut politikointi ja rahan kerääöminen yhteiskunnan virtauksia kumartelemalla.
Totta.
300-luvulta lähtien kirkkolaitos on vain keskittynyt kasvattamaan valtaansa ja rikkauksiaan.
Se on kautta aikojen vainonnut ja surmannut toisinajattelijoita inkvisitiolaitoksen avulla ja valitettavasti Luther omaksui nuo katolisen kirkon kehittämät metodit . Hänellekin oli tärkeintä se, että saisi kansan puolelleen, ilman omakohtaista uskonratkaisua ja halua seurata Jeesusta.
Nyt kun ihmisten sivistystaso on noussut ja ihmiset tutkivat itse Raamattua, eivät he enää ole pappien ohjattavissa.
Kirkkolaitosten vaikutusvalta vähenee ja ihmisten itsensä rakentamat pienet seurakuntamallit lisääntyvät.
Näin on. Tosin Lutherille ei ollut tarkeintä kansan puolelleen saminen, vaan hän piti uskoa kaiken lähtökohtana. Tosin mistään ratkaisusta hän ei puhunut, kuten ei puhu Raamattukaan. Raamattua on hyvä jokaisen tutkia itse.