Tänään tuuli etelä-suomessa reippaasti, n. 10-13m/s keskituulella. Pari pulpettivenettä ja yksi vesiskootteri oli uskaltautunut lähteä liikkeelle. Itse suuntasin n. 60 asteen kulmalla tuuleen nähden. Oli ehkä hiukan liikaa purjeita ja perisimestä hävisi pito aina hetkiksi ja vene nousi hiukan tuuleen.
Noh, siihen ongelmaan. Miksi avoimella paikalla pitää tulla vastaan/ohittaa purjevene a) 10m etäisyydeltä ja b) tuulen puolelta? Ellen olisi saanut skuuttia irrotettua, olisin vetänyt suoraan vesijetin eteen. Jälki olisi ollut rumaa. Toinen pulpettivene varmaan kuvitteli, että tahalleen kurvailen hänen eteem, sen verran tuimasti tuijotti eikä nostanut kättä.
Onko kyse tietämättömyydestä ja jos on, niin miten saadaan tietoa vietyä kohderyhmille?
Noh, siihen ongelmaan. Miksi avoimella paikalla pitää tulla vastaan/ohittaa purjevene a) 10m etäisyydeltä ja b) tuulen puolelta? Ellen olisi saanut skuuttia irrotettua, olisin vetänyt suoraan vesijetin eteen. Jälki olisi ollut rumaa. Toinen pulpettivene varmaan kuvitteli, että tahalleen kurvailen hänen eteem, sen verran tuimasti tuijotti eikä nostanut kättä.
Onko kyse tietämättömyydestä ja jos on, niin miten saadaan tietoa vietyä kohderyhmille?
Vastaukset 108
Vanhimmat
Tuo liian läheltä ohittaminen ja/tai sivuuttaminen on vallitseva ilmiö liikuit sitten millä veneellä tahansa.
Minä purjehdin ja ajan nopealla moottoriveneellä ja olen huomannut tuon saman ongelman.
Me purjehtijat tietenkin osaamme toisiamme sivuuttaa ja ohittaa, sehän on tietenkin selvää.
On myös veneilijöitä, jotka ovat asioista kiinnostuneita ottavat asioista selvää ja hankkivat koulutuksia, mutta sitten on tuo suuri enemmistö, joita ei kiinnosta kuin vääntää vipu selälleen.
Voisiko venemessuilla järjestää jonkinlaisia tietoiskuja jonkin kaikkia kiinnostavan aiheen kyljessä - kuten lemmikille annetaan lääke makupalan sisällä D.
Bootmann
Venemessut voisi ottaa teemaksi hyvät veneilytavat ja julistaa sitä isosti messujen yhteydessä. Samoin esillelaittajat.
Joku järjestö tai virasto voisi myös julkaista teemaan liittyvän nettisivun jossa olisi tehty esimerkkivideoita tai tilanteita siitä mikä on hyvän veneilytavan vastaista ja mikä ei eli muiden huomioimista korostettaisiin. Kylkikiinnitys (miksi se on huono idea), aalonteko ja kuinka se haittaa jo pienilläkin veneillä tehtynä, ylinopeus nopeusrajoitusalueella, ohittaminen ja kohtaaminen väylällä jne. Noista saisi monta hyvää "oikein" ja "väärin" videota. Tästä vois myös tehdä lehtisen / kirjasen enkä nyt tarkoita sitä Veneilijän Aapista ja jokainen veneitä ja jettejä myyvä liike ottaa vastuulleen sen jakamisen jokaisen vene/jettikaupan yhteydessä omistajalle.
Eli mahdollisimman konkreettisia esimerkkejä miten omalla veneellä voi aiheuttaa haittaa muille ehkä tietämättään.
Hyvät veneilytavat on tärkeitä ja tuo ohittaminen tietenkin osa sitä. Mutta usein ihminen kaipaa perusteluja. Esim. pieni brousti suoraan jetin eteen vaikuttaa jetteilijän mielestä törkeeltä kurvailulta, vaikka todellisuudessa purjehtija on siinä kohtaa "matkustaja". Toisaalta purjehtijoille olisi hyvä valaista myös näiden läheltä ohittavien ajattelutapaa.
Useimmiten koitan pysytellä mahdollisimman reunassa väylää, jotta nopeemmat ohittelisi kauempaa. Silti niitä lähiohituksia tulee harvase päivä. En tiedä kuvittelenko, vai onko nämä lisääntymään päin? Onko niin että aiemmat veneilijät oppivat veneilyn salat vamhemmiltaan ja nyt kun veneily on kaikkien saatavilla, vesillä on myös aiempaa enemmän aloittelijoita?
Arvaan, että tuo "me purjehtijat osaamme" oli sarkasmia. Sen verran usein näkee purjeveneen tunkevan törkeän läheltä, jopa paikassa, jossa toisella ei ole yhtään varaa väistää kauemmas.
Siinä sinulle nyt sattui kohdalle kahden taidoiltaan heikoimman omistajakunnan omaavan vesikulkuneuvotyypin malliesimerkit.
Jettiporukka on monesti täysin merestä ymmärtämätöntä ja matalahkon tilannekuvan omaavaa koheltajasakkia. Aikamiehet leikkivät peräaalloissa, pyöritään rinkiä ja spedeillään. Poker Run -tapahtumassakin on aina jettejä mukana. Se kertoo paljon.
Pulpettiveneissä on sentään joskus jo ihan osaavaa väkeä, kuten uistelijat yleensä ovat.
Kummatkaan noista ryhmistä eivät tunne purjehduksen dynamiikkaa, eivät juuri myöskään meriliikenteen sääntöjä. Karttaa, kompassia, AIS:ää, tutkaa, VHF:ää ym. ei ole. Plotteri sentään monilla on. Muuten kolisisi jatkuvasti. Myöskään välineistöä ei yleensä koskaan ole katsastettu tai edes vakuutettu, seuroihin ei kuuluta eikä laivurikursseja ole käyty ollenkaan.
Etenkin jettiporukalta puuttuu myös se meille purjehtijoille tuttu sukupolvienkin mittainen kulttuuriperimä vesiliikenteestä.
Jettiporukan eduksi verrattuna pulpettiveneilijöihin voi sanoa sen että he ovat selvästi useammin selvinpäin liikkeellä. Eivät hekään muuten olisi, mutta jetti pitää autolla vetää kotiin parkkiin.
Näitä veljiä ei pysty edes satamien saunoissa neuvomaan ja ohjeistamaan koska he eivät satamissa yövy.
"Pulpettiveneissä on sentään joskus jo ihan osaavaa väkeä, kuten uistelijat yleensä ovat."
Vuosisadan vitsi. Enimmäkseen juuri noissa porukoissa on röyhkeitä, muiden kotirauhasta piittaamattomia juoppoja.
Ei-purjeveneilijä ei todennäköisesti tiedä, että purjevene kääntyy todennäköisesti tuuleen karatessaan hallinnasta. Se kun on yksinkertaisesti jokseenkin epäintuitiivinen ilmiö. Siksi tuulen puolelta ohittaminen/sivuuttaminen tuntuu luontevalta.
Mitä, jos kirjoittaisit jotain muita kuin provoja välillä?
Mitä jos lopettaisit provon huutelun? ;)
Ihan vilpittömästi tässä ollaan liikkeellä
Eikös laki kuitenkin velvoita jokaisen menevään turvallisella nopeudella ja ylläpitämäöän suuntansa ja nopeutensa?
Tuo muistutta pokerrunnin kolaria, jossa mentiin niin kovaa ettei enää hallitukaan venettä.
Ei ole muiden vika, jos kippari ei pysty noudattamaan lakia omien töppäilyjensä takia.
Näinhän se on. Skuutti oli kädessä kokoajan, vaikkakin lukittuna. Yhdeksän kertaa kymmenestä sain löysättyä purjeita, mutta aina välillä puuska yllätti.
Nyt olet ymmärtänyt väärin.
Laki perustuu olettamaan, että molemmat osapuolet noudattavat sitä.
Purjein liikkuva alus on automaattisesti heikon ohjailukyvyn omaava alus juurikin käyttövoimansa luonteen takia, joka pitää ohittaa turvallisen etäisyyden päästä.
Se tarkoittaa sitä, että moottoroidun ja rajoittamattoman ohjailukyvyn omaavan aluksen pitää ohittaa purjevene riittävältä etäisyydeltä, ettei risteävää kurssia pääse muodostumaan hitaan purjeveneen mahdollisista suunnanmuutoksista huolimatta.
Tietenkään purjealus ei saa tahallaan kääntää kenenkään eteen, mutta rajoitettu ohjauskyky tarkoittaa juurikin vendoja, mahdollisia broutseja yms. tuulienergialla liikkuvalle alukselle tyypillisiä manooverejä.
Jos purjeveneellä olisi rajoitettu ohjauskyky, niin siinä pitäisi käyttää kahta palloa päällekäin.
Kaksi päällekkäisetä palloa tarkoittaa moottorialusta, jolla rajoitettu ohjauskyky.
Purjeveen rajoitettu ohjauskyky ilmoitetaan purjeilla purjehtien! Ja siksi moottoriveneillä on väistämisvelvollisuus.
Eikö nuo väistänyt? Mitä inisette?
Tuo on täysin omaa keksintöäsi. Laki ei sano mitään tuollaista.
Olen itse purjehtija ja ymmärrän että jollain saattaa lähteä vene tuolla tavalla käsistä. Siksi en ohita läheltä tuulen puolelta ainakaan kovemmassa kelissä. Minusta on kuitenkin ihan kohtuutonta vaatia, joku moottorivene- tai jettikuski osaisi samalla tavalla ottaa tilanteen huomioon. Meriteiden säännöt ovat hyvin selkeät sen suhteen, että väistettävän veneen on pidettävä suuntansa. Se koskee myös purjevenettä.
Kun joku on sinua ohittamassa, tulee sinun siis säätää purjeesi niin, että pystyt pitämään suuntasi. Jos ei onnistu, niin sinulla on aivan liikaa purjetta ylhäällä - reivaa ajoissa. Ihan samoin kuin sen jettikuskin pitää valita nopeutensa niin, että pystyy hallitsemaan jettinsä. Ei se voi perustella väistämättömyyttä sillä, että oli niin kova vauhti ettei siinä aallokossa pystynyt kääntymään.
Kyllä kaikkien pitää ottaa väistämisessä riittävä turvaväli! Se ohittaako tuulen vai suojan puolelta on epärelevanttia ja liikaa vaadittu nyanssi.
Sen sijaan se turvaväli pitää oikeasti olla ja siihen mahtuu sen purjeveneen broachi, vaikka sitä ei ehkä saisikaan tapahtua. Samaan turvaväliin pitää myös mahtua moottorin yllättävä sammuminen jne. Kovassa tuulessa ja varsinkin kovassa aallokossa turvaväliä on kasvatettava venetyypistä riippumatta.
Eilen purjehtiessa kaksi purjevenettä meni kiusallisen läheltä. Itse luovin oikeanpuoleisella halssilla ja vastaan tuli purjeveneitä myötätuuleen eri halsseilla. Olivat siis kaikki väistämisvelvollisia, mutta tekivät kovin vähän väistääkseen. Yhden takia nostin kurssia ja hidastin, jotta ehti edestä riittävällä turvavälillä. Olisimme ehkä voineet jatkaa kurssia muuttamatta, mutta kovin läheltä olisimme silloin menneet.
Toisen edestä menimme melko lähteltä ja laskin kurssia hieman, jotta ei tulisi turhan pientä turvaväliä. Silti jäi alle veneenmitta.
Sen sijaan se ainoa moottorivene, joka olisi tullut menko lähelle väisti hienosti. Olin ajoittanut vendan niin, että menisimme sen takaa (tuli myötätuuleen alle 10 kn vauhtia). Heti vendan nähtyään nosti plaaniin ja ajoi kauas pois. Siis tuolloin oli vielä ainakin 100 m siihen, kun olisimme menneet muutenkin reilusti takaa.
Kiitos näistä kommenteista kummallekin ylläolevalle. Vastaavat myös omaa kokemusta siitä, että usein koneilla kulkevat purjeveneet eivät huomioi väistämissääntöjä ja muuta liikennettä millään tavalla. Itse ajelen noin 7t liukuvalla matkamoottoriveneellä ja haluaisin pitää kaikki ohitukset mahdollisimman siisteinä ja ennakoitavina.
Broach ei vaadi kuitenkaan paljoa tilaa. Jos se aiheuttaa törmäysvaaran, on turvaväli jäänyt auttamatta liian pieneksi. Kun puuskat voivat olla kaksinkertaisia keskituuleen nähden, kuten nyt viikonloppunakin oli, on mahdotonta pitää purjeita puuskien mukaisina.
Lauantaina myös Kytön länsipuolella tuli muutama tuuli vasemmalla seilaava vastaan epämukavan läheltä. Vaikutti vähän siltä, kuin siellä olisi ollut joku kilpailu, koska jengiä oli veneissä enemmän kuin yleensä perheveneilyssä, perälippuja ei näkynyt ja muutenkin ajoivat minusta rajummilla kallistuksilla kuin yleensä perheveneilyssä kukaan mielellään tekee.
Tämähän näissä väistämissäännöissä on "ongelmallista". Säännöt kehoittavat väistämään hyvissä ajoin ja turvalliselta etäisyydeltä. Nämä taas ovat molemmat täysin subjektiivisia käsitteitä. Kilpapurjehtija voi kokea kevyessä kelissä sopivaksi turvaväliksi metrin, kunhan on valmis reagoimaan, jos toinen (vastoin sääntöjä) muuttaakin kurssiaan. Joku sunnuntaipurjehtija sen sijaan saattaa alkaa hermoilla, kun toinen vene ilmestyy horisonttiin. Näin karrikoituna ilmaistuna.
Se mikä on sinulle "epämukavan läheltä" voi toiselle olla ihan ok. Mukavahan se on, kun voi ihan normaalilla puheäänellä tervehtiä.
Mutta tuo raju kallistus kyllä kielii jostain muusta kuin kilpailusta. Kyllä kilpailussa pyritään pitämään paatti melko pystyssä, koska niin se kulkee paremmin.
Vene rajusti kallellaan ja jätkiä istumassa tuulenpuolen laidalla jalat ulkona => varma merkki kilpaveneestä.
Vene rajusti kallellaan ja blondeja oksentamassa tuulenpuolella yli laidan ==> varma merkki huviveneestä.
Kysehän ei ole pelkästään siitä, miltä etäisyydeltä ohitus/sivuutus ylipäätään on turvallista vaan myös siitä, että "keulat likipitäen vastakkain" tilanteen jatkuessa pitkään herää vahva epäilys, aikooko se toinen väistää lainkaan, vaikka säännöt sitä edellyttäisivät. Juuri siksi säännöt edellyttävät hyvissä ajoin tehtävää väistöä, että toinen osapuoli selvästi näkee asian.
Kuten jo mainittu, vene rajusti kallellaan, on laiskan sunnuntaipurjehtijan merkki, ei todellakaan kilpailevan veneen.
Näinhän se on. Toinen vaihtoehto on, että purjepinta-alaa on niin vähän että puuskien välissä ei liikuta mihinkään.
Skuutti kädessä vähän jeesaa, mutta yksin kun purjehtii, pitää tehdä muutakin esim. tähystää purjeiden taakse ja silloin puuska saattaa yllättää. Joku saattaa sanoa, että olen oman osaamisalueen ulkopuolella jos en hallitse venettä näissä keleissä. Noh, ehkä niinkin, mutta ei sitä opi jos ei tonne keleihin mene. Lapset leikkivät tyytyväisinä keulassa kun itse koitin punnertaa venettä kotia kohti.
Sen verran hitaasti tuo broachaa, että vie se sen 1-2 veneen mittaa tilaa. Ja tosiaan noi veneet meni ehkä n. 10-15m päästä. Jos ei olis osunut, niin olisivat saattaneet tehdä hätäpäissään pahoja virheliikkeitä kun vene kurvaa eteen.
Sinänsä "mukava" nähdä että en ole täysin kuvitellut tilannetta ja ainoa joka näihin ohituksiin osun.
Raju kallistus on myös suhteellinen käsite. Voi tarkoittaa että kaidetolpat on jatkuvasti vedessä, tai ettei letunpaisto onnistu.
Kyllä olet oikeassa, kisaa siellä vedettiin ja olin mukana. Oli välillä hiukan hämmentävää kun siviilipurret eivät oikein meinanneet antaa tilaa mennä. Jouduimme mekin välillä luopumaan optimilinjasta kun sitä tilaa ei vaan ilmaantunut keulalle. Silloin tietty jouduttiin kovemmille kallistuskulmille.
Olimme kaikki kisaveneet liputtomia, mutta osassa oli perhemiehistöt. Silloin tosiaan voi ulkopuoliselta jäädä huomaamatta kilpailuasetelma.
Olen huomannut että hiilikuituseileillä varustettu vene saa parhaiten tilaa, omi kilpailussa tai ei..
Kyllä olet oikeassa, kisaa siellä vedettiin ja olin mukana. Oli välillä hiukan hämmentävää kun siviilipurret eivät oikein meinanneet antaa tilaa mennä. Jouduimme mekin välillä luopumaan optimilinjasta kun sitä tilaa ei vaan ilmaantunut keulalle. Silloin tietty jouduttiin kovemmille kallistuskulmille.
Olimme kaikki kisaveneet liputtomia, mutta osassa oli perhemiehistöt. Silloin tosiaan voi ulkopuoliselta jäädä huomaamatta kilpailuasetelma.
Olen huomannut että hiilikuituseileillä varustettu vene saa parhaiten tilaa, omi kilpailussa tai ei..
'Siviilipurret' :DD
Ootko ihan tosissasi?
Ei-kilpailevilla veneillä ei ole mitään erityistä velvollisuutta "antaa tilaa" kilpaileville veneille, sen enempää kuin merenkulun säännöissä mainitaan. Eikä kilpailevilla veneillä ole mitään erityisoikeuksia ei-kilpailevia kohtaan. Eli jos kilpaileva vene joutuu luopumaan optimilinjasta, niin se on ihan vaan voi-voi, sellaista sattuu.
Tosin ei-kilpaileva voi kohteliaisuuttaan pysyä pois kilpailijoiden tieltä, mutta velvollisuutta ei ole.
Et kai sentään kuvitellut kirjoittavasi jotain sellaista, mikä ei olisi ollut ennestään kaikkien tiedossa?
Noinhan se lakiteknisesti on kuten sanot. Kuitenkin sekä kilpailevat veneet että siviiliveneet ovat merellä hupimielessä. Tuolloin on mielellään hyvä antaa tilaa sille joka kuitenkin on enemmän tosissaan liikkeellä merellä, eli kilpailevalle veneelle.
Etenkin näin syksyllä voi joku tiukka taistelu sarjan kokonaisvoitosta olla katkolla ja koviinkin riskinottoihin on valmiuksia monilla kilpailijoilla. Toki siviilipurret ovat enemmän turvassa siinä kuin mitä kilpailuun osallistuvat veneet.
Kryssiraivo on ihan aistittava tosiasia usein purjehduskilpailuissa. Niinkin on käynyt että kahden kuumapäisen kipparin ajamissa veneissä ovat miehistöt laitelleet fendareita kyljelle kun ovat huomanneet ettei kumpikaan tule antamaan linjastaan myöten.
Siviilivene voi vallan hyvin suorittaa hyödyllistä tehtävää, olla esim. matkalla todistajaksi oikeudenkäyntiin, asepalvelukseen, lääkäriin tms., mutta se kilpailija on siellä huvikseen pelleilemässä ja sen sietäisi väistää.
Purjeveneellä ei oikein koskaan voi olla olennaisempaa, saati aikakriittisempää funktiota kuin mukanaolo kilpailussa. Matkapurjehduksessa asepalvelukseenkin jonkin väistön aiheuttama 30 sekunnin viive on täysin mitätön. Kriittisessä kilpailuasetelmassa se sama 30 sekuntia voi ratkaista monta sijaa! Jos vielä purjehditaan yksityyppiluokissa, kuten X, H tai vaikkapa 31.7, niin pelkkä peräsimen parin sekunnin poikkeutus saattaa pilta kilpailun kärkipaikan. Sitten surraan maalissa kun Kärcherin painepesurin sijasta saatiinkin Nuutajärven lasilintu palkinnoksi.
Kilpapurjehdus tulisi kieltää. On vain yksi oikea tapa purjehtia: matkapurjehdus asuttavilla veneillä. Kaikki muut purjehduksen muodot ovat kusipäiden puuhia.
Kumma juttu, olen osallistunut useamman vuosikymmenen ajan sekä rata- että avomerikisoihin, enkä koskaan ole huutoa kummempaa kuullut kuumapäiltäkään. Ja tilanne, jossa kumpikaan ei anna linjastaan myöden, on täysin mahdoton, koska jompikumpi on aina sääntöjen mukaan velvollinen periksi antamaan tai seurauksena kisasta DSQ. Osumaa ei voi edes rangaistuskierroksilla korjata. Riskinotto tarkoittaa käytännössä nimenomaan riskiä diskauksesta. Kryssillä joka tapauksessa jokainen haluaa vain eroon toisista vapaisiin tuuliin, tilanteet syntyvät kääntömerkeillä.
Toinen, mitä en ole missään kilpailussa nähnyt on mikään painepesurin kaltainen tavarapalkinto tai edes taidelasiksi määriteltävä juttu. Muutaman jonkinlaiseksi design-esineeksi luokiteltavan olen käynyt vastaanottamassa, mutta keskimäärin palkinnot ovat Iiittalan juomalasin tasoa. Mihin muuhun urheilulajiin verrattuna purjehduksessa palkinnot ovat takuuvarmasti vähäisin syy kisata.
Voit pienessä mielessäsi kuvitella olevasi oikeassa. Kuitenkin vain tosielämän kusipää voi luulla oman tapansa purjehtia olevan ainoa oikea ja sallittu. Onneksi olet vain harvinainen poikkeus, enimmäkseen merellä kohtaa mukavia ihmisiä.
Enskerralla kilpailut sitten suljetulla radalla, tai muisteloissa suljetulla osastolla.
"Voit pienessä mielessäsi kuvitella olevasi oikeassa. Kuitenkin vain tosielämän kusipää voi luulla oman tapansa purjehtia olevan ainoa oikea ja sallittu."
Ajattele nyt hyvin tarkkaan! Nämä lauseet ja siihen kirjoittamasi jatko pätevät erinomaisen hyvin juuri sinuun.
Niin, se että enimmäkseen merellä kohtaa mukavia ihmisiä pätee siteeraamaasi kirjoittajaan erinomaisen hyvin?
Yksikään tuntemani kilpapurjehtija ei ole ollut sulkemassa pois muiden tapoja purjehtia. Varsin suuri osa heistä on kilpailujen välissä matkapurjehtija. Tässäkään keskustelussa ei ole esitetty pientäkään viitettä siitä, että vain kilpapurjehdus olisi sallittua tai suotavaa. Jotkut äärimmäisen harvat puolestaan haluaisivat kovaäänisesti kieltää kilpapurjehduksen, koska pitävät omaa toisenlaista tapaansa ainoana oikeana.
Jos ymmärtää edes auttavasti kirjoitettua, sama olisi tiivistetymmin ilmaistu jo edellisessä kommentissani. Mutta kun ajatusmaailma tuntuu olevan niin suppea, piti vääntää rautalankaa.
On tuossa viitettä kerrakseen: "Purjeveneellä ei oikein koskaan voi olla olennaisempaa, saati aikakriittisempää funktiota kuin mukanaolo kilpailussa."
Koko lause pätee häneen: Onneksi olet vain harvinainen poikkeus, enimmäkseen merellä kohtaa mukavia ihmisiä.
Käytä nyt omien ajatustesi selkeyttämiseen rautalankamalleja. Kirjoittele sitten lisää.
Ihan ajatusleikkinä - muistatko millaista on ajaa autolla lumisateessa moottoritiellä tai polkupyörällä Helsingin kaduilla?
Olen itse purjehtija ja moottoriveneillytkin muutaman kesän.
Kyllä siellä merellä tilaa on. Perseestä toki on vetää aivan vierestä jumalattoman aallon kanssa ohitse, mutta itse purjehtijana menen mieluummin ulkokautta heikon tuulen kauniilla ilmalla.
Kovemmassa kelissä merelle lähtemistä voi ihan välttääkin. Ei sinne ole pakko lähteä broachaamaan ja syyttämään (typeriä) vesijettikuskeja.
Jos mieli tekee väen vängällä merelle navakassa tuulessa, aja ulos ja nauti tyhjästä merestä.
Sama pätee kauniin ilman viikonloppuihin. Mitään järkeä sahata Hevossalmi-Porkkala -välillä sisäväylillä perjantai-sunnuntai-iltoina kesä-elokuussa.
Siinä menee pelkästään hermo, koska euron ämpäreiden jonottajat ovat kaikki liikkeellä tuohon aikaan, samoin lippis väärinpäin kohkaajat.
Juuri niin👍
Tuntuu siltä, että täällä on joku ammattimielensäpahoittaja, joka tahallaan hankkiutuu tilanteisiin, joissa voi osoitella sormella.
Jos jetti ei mene tarpeeksi läheltä, niin muutetaan vähän suuntaa ja sitten voikin taas valittaa. Ja jos jettiä ei ole, niin sen voi aina keksiä.
Kaikkea musta on sanottu, mutta ei mielensäpahoittajaa. En tässä mieltä oöe pahoittanut, enkä nyt ole liikkeellä provoilumielessä. Ihan vaan uteliaisuuttani ihmettelen yleensä miksi ihminen tekee niin kuin tekee. Kuten tätä sinun kommenttia että voi jättää menemättä keleihin. Tottakai voi, mutta purjehdus on siitä hauskaa, että kelit vaihtelee ja useimmiten siellä pärjää hyvin.
Mulle ei ihan auennut mitä tarkoitit tuolla lumisateella ajamisella? Muistan toki, mutta miten se tähän liittyy?
Kommentistasi paistaa hiukan läpi että olen osunut arkaan paikkaan kun otin esiin vesijetit. Ajan itsekin niillä n. 50h vuodessa. Lähinnä seisottavilla leikin. Ei minulla ole mitään jettejä vastaan, älä pelkää. Ajelkoot kuka tahansa millä tahansa, mutta muistetaan ne turvavälit vesilläkin, jooko?
Etkä ajele.
Jokainen, jolla on lapsia, tunnistaa valheen ja sepitety tarinat.
Ei kerro keskustelun aloittajasta, kertoo sinusta.
Aloitus on aivan oikeasta asiasta. Tilaa siellä kyllä on kaikille.
Kuten tuolla edellä jo todettiin, ei ole mitenkään vaativa merenkulkusuoritus jättää toiselle riitävästi tilaa ohjailua varten - tai vaikkapa broutsia varten.
Erityisesti minua ihmetyttää miksi tuolla turvavesiviitoilla varustetulla väylällä ei voida kulkea siten, että viitta jää vasemmalle.
Olisi kaikille kulkijoille selvempää kun nuo viitat jakaisivat liikennesuunnat, kuten noilla laivojen reittijakoalueilla.
Satunnainen tarkkailija
Olisi ja olisi, mutta kun eivät ne mitään liikennesuuntia jaa, niin turha sellaisesta on fantasioida.
Siitä olen samaa mieltä, että tilaa on jätettävä riittäävästi niin ohitettaessa kuin kohdattaessa.
Väylähän on vain osa isompaa vesialuetta. Erityisesti turvevesiviitoin merkitty väylä on kuljettavissa ja ylitettävissä mihin suuntaan hyvänsä.
Purjeveneen kulkusuunnan ratkaisee tuulen suunta, joskus voi edetä väylää pitkin, joskus väylä vain ylitetään jossakin kulmassa. Turvavesiviitta jää sille puolelle missä se kulun suhteen sattuu olemaan.
Turvavesiväylää pitkin kulkevalla ei ole mitään erityisoikeuksia väylän ylittävän suhteen, vaan normaalit väistämissäännöt pätevät tässäkin.
Kun tarkkailijan ehkä rakentavaksikin ajateltu ajatus on perusteltu mahdottomaksi, olisi ollut mukavaa nähdä lisää argumentointia tai peräti aivopierun takaisinveto, mikäli se suinkin tarkkailijan arvovallalle olisi sopivaa.
Turvavesiviitat eivät edes periaatteessa ole mitään liikenteen jakajia. Ne ovat siellä uupelompien viitalta viitalle tähtäävien navigointiapuna.
Jotain tietysti indikoi se, että ko. merkin nimi on useilla muilla kielillä "keskiväylämerkki".
Mitähän se nyt indikoi? Eräässä kielessä "safe water mark".
Eräässä konkreettisessa kielessä se näyttää "kuljettavan vesialueen keskilinjan", kun taas kardinaalimerkit näyttävät, millä puolella viitasta on kuljettavaa vesialuetta.
Tuosta voisi aivan helposti juontaa tuohon liikenteen jakamiseen. Se taas vaatisi asenneilmaston jonkinasteista muutosta.
Aiheesta on muuten maininta joissakin navigointioppikirjoissa, mutta se kuka niitä lukee onkin sitten toinen asia.
Niin, kyllähän turvavesimerkki ilmaisee ajatellun väylän keskikohtaa vesialueella, jossa on kulkukelpoista vettä vaikka kaverille jakaa.
Ei siis vaikuta purjealuksen reitinvalintaan mitenkään.
Juontaa helposti kuka juontaa.
"Aiheesta on muuten maininta joissakin navigointioppikirjoissa, mutta se kuka niitä lukee onkin sitten toinen asia."
Voisitko mainita jonkin mainitsemistasi navigointioppikirjoista, jossa veneväylien turvavesiviittoja kerrotaan käytettävän liikenteen jakamiseen.
Tuollainen maininta löytyy Suomen Purjehdus ja Veneily: n veneenkuljettajan oppikirjasta sivulta 19.
Siinä on normaalit selitykset ko. viitasta ja teksitinä lopussa kolme lyhyttä riviä.
” ... suositellaan, että sitä käytetään liikenteenjakomerkkinä ja ohitetaan se kulkusuunnassa oikealta puolelta.”
Tuohan aivan vähäpätöinen veneilyjärjestö, joten tuskin kukaan heidän kirjoittamistaan oppikirjoista mitään välittää, paitsi ehkä tuo eräs nimimerkki tuolla edellä.
SPV:n kirjassa näköjään kirjoitetaan mielipiteitä suosituksena, jota sitten joku erehtyy pitämään sääntönä.
Oikeassa oppikirjassa pitäydytään asiassa.
Turvavesipoiju ei ole liikenteenjakaja, ja sille on edellä kirjoitettu perustelutkin, miksi se ei voi olla.
Totta, ei vaikuta myöskään moottoriveneen reitinvalintaan.
Kuten jo on todettu, tuo veneilyn kattojärjestöhän on aivan huuhaata.
Ei kukaan heidän toimiaan ainakaan täällä Suomi24 veneilysivustoilla pidä minään huomioon otettavana asiana.
Tuohan oli jo tiedossa ennen vastaustasi.
En kuitenkaan usko että kukaan meistä täällä kirjoittavista pitää noita suosituksia velvoittavina sääntöinä.
Tuon toteamuksen uskon ainakin hieman himmentävän tuota ylivertaista uhoasi.
Se indikoi lähinnä sitä, että väite, ettei ko. merkki "periaatteessakaan" olisi liikenteenjakaja, on jokseenkin valheellinen.
"Safe water" tai "turvavesi" indikoi ilman mitään tulkinnan tarvetta sitä, että merkin ympärillä on turvallista vettä kulkea sieltä tai täältä, pitkittäin tai poikittain. Liikenteenjakajaan ei ole mitään yhteyttä. Aja tästä, jos et muuten tiedä mistä mennä.
Näin on. Se on kuin liikenneympyrän keskipiste ilman määrättyä kiertosuuntaa mutta rajoittamattomilla liittymillä, eikä se määritele kuinka kauas sitä turvallista vettä riittää. Pakko kiertää jotain kautta eikä suoraan yli saa ajaa. Toimii vaan kiintopisteenä eli Suomen vesillä turha.
Juu SPV.....
Mielenkiintoista kun katsastuksen edellytyksenä on kiinteä kasikäyttöinen pilssipumppu. Siis johonkin kiinteästi ruuvattu komistus. Oma paattini on ollut vuosikymmeniä käytössä kahdessakin maassa ja sillä on jonkinmoinen kilpailuhistoriakin. Katsastus tyssäsi tuohon "kiinteä" sanaan eikä automaattinen sähköpumppu irrallinen käsipumppu riittäneet kun SPV antaa sääntönsä myös katsastukseen. Toinen hylky oli se kun oli vain meri-VHF ja rekisteröity radioasema kun SPV on laittanut ehdoksi radion jolla kuuluu YLE:n merisää ja tiedonantoja merenkulkijoille.
Ignoorasit tyynesti sen, että kyseisen merkin nimitys useissa kielisssä "keskiväylämerkki" sisältää lukutaitoiselle tietynlaisen viittaukseen liikenteenjakajaan.
Suurin osa SPV:n katsastussäännöistä on otettu ORC Special Regulationeista, myös tuo pumppu. Ei siis mikään SPV:n keksintö. Ja täytyy kilpailuhistorian olla hyvin vanhaa perua, sillä juuri noiden ORC:n sääntöjen mukaan kilpailuun osallistuvat katsastetaan.
Sinä ignooraat sen, että useimmille meistä turvavesiviitta, joissakin kielissä keskiväyläviitta, sisältää ainoastaan viittauksen siitä, että merkki usein on sijoitettu keskelle turvallisen veden aluetta.
Turvavesiviitathan on yleensä laitettu selkävesille niitä varten, jotka eivät osaa navigoida.
Onko tähän keskusteluun osallistunut alunperin sammakon suustaan päästänyt "Satunnainen tarkkailija"?
Tiedän kyllä ettei tähän provoiluun pitäisi vastata, mutta kiinnostaa tietää minkälaisia psyykkisiä ongelmia olet joutunut kärsimään kun noin voimakkaasti kaipaat minun postauksiani?
Jos sinun on vaikeaa sivuuttaa noita keski- eikun turvavesiviittoja siten, että ne jäävät vasemmalle puolelle, niin annan luvan ajaa/purjehtia muualtakin.
Tämä kysymys ei saa nousta liian vaikeaksi, että joudut ylivoimaisen tehtävän eteen kun seuraavan kerran menet Porkkalan suuntaan tai päinvastoin.
Toivottavasti pärjäät ilman neuvojan, sillä en takaa että olen täällä aina kun huhuilet perääni.
Satunnainen tarkkailija
Tuossa onkin se turvavesiviitan ominaisuus, joka tekee siitä turhavesiviitan. Niitä on ainoastaan selkävesillä, joissa on joka tapauksessa tilaa "rajattomasti". Ne kun ovat nimenomaan navigointiapuja paikkoihin, joissa muuten viitat ovat hyvin harvassa.
En kaipaa erityisesti sinun postauksiasi, sinun, joka nikilläsi annat viittauksen muita keskustelijoita paremmasta, muita tarkkailevasta ja viisaan sanan sanojasta.
Vaikka tartut muiden kirjoitteluun, et kykene omaa aivopieruasi vetämään takaisin.
Sinulta en tarvitse minkäänsortin lupaa reittivalinnoilleni, enkä ylipäätään minkäänsortin neuvoja. Neuvon kuitenkin sinua olemaan kuten kuka tahansa ryhdikäs keskustelija ja olemaan kykeneväinen tarkkailemaan omaa tekstiäsi vähintään yhtä paljon kuin muiden.
Et kuitenkaan vastannut varsinaiseen kysymykseen, joka tarkemmin sanottuna kuuluu, mitkä jälkipuinnin postaukset ovat anonyymiyden taakse piiloutuneena tekemiäsi?
Nykyään on vesillä pelokkaita ja osaamattomia tyyppejä, joille ei oikein mikään turvaväli riitä vaan väistää pitäisi kilometrien päästä. Sitten jos ei väistä 200 m päässä niin itse aletaan provokatiivisesti väistämään ja puidaan nyrkkiä.
Paljastit itsesi osaamattomaksi. Jos törmäyskurssilla ollaan niin 200m etäisyydellä on sopiva tehdä pieni kurssinmuutos, eikä odottaa 20m etäisyyttä ja suurta korjausliikettä.
Juuri näin. Kun liikutaan väljillä vesillä eikä kapeilla väylillä, joissa sivuutusetäisyydet ovat joka tapauksessa veneenmitan tai parin luokkaa, pitää kurssinmuutos tehdä niin ajoissa, että väistettävällä on aikaa nähdä sen vaikutus selvästi ennen kuin on ajankohtaista miettiä, pitäisikö itse muuttaa kurssia.
Vai että pelokkaita ja osaamattomia tyyppejä, voi hyvää päivää. Mitä tuohon enää voi sanoa.
Kummankin aluksen 7 kn nopeudella 200 m keulat vastakkain tilanteessa aikaa kohtaamiseen on noin 28 sekuntia. Jos toinen on liukuva 25 kn moottorivene on aikaa noin 12,5 sekuntia. Kaksi liukuvaa moottorivenettä niin aikaa on noin 8 sekuntia.
Niin.
Tai ainakin supervalittajia.
8 sekunnissa moottoriveneen saa menemään ympyrää tai pysähtymään. Moottorin ehtii myös sammutamaan ja käynnistämään ja kääntymään takaisin tulosuuntaan.
Pienessä veneessä irrotan perämoottorin ja laitan se paikalleen ja takaisin käyntii 8 sekunnissa.
8 sekunnissa ehtii tekemään monta peruuttamatonta virhettä.
200 m päästä parin veneenmitan kohtausetäisyyteen johtava suuntapoikkeama on parin asteen kertaluokkaa. Toinen ei sitä pysty mitenkään havaitsemaan kuin aikaisintaan sadan metrin päästä, eikä varmuudella silloinkaan, veneet kun eivät kulje kiskoilla. Ja kahden toisiaan kohti tulevan veneen törmäyksen välttämiseen lopulta tarvitaan vain parin metrin poikkeama. Tosin kryssivän ja lenssiä kulkevien pitää katsoa mastoista vähin mahdollinen etäisyys.
Noista kaksi ensimmäistä väitettä on totta, muut pelkkää kuvitelmaa. Läheskään täyttä ympyrääkään ei siinä ajassa tehdä, mutta hyvään alkuun pääsee. Siitä pienestä perämoottorista saat toisen kiinnitysruuvin kiristyksen löysättyä, et ruuvattua riittävän auki.
Mutta kuten toinen hyvin totesi, monta virhettä ehtii tekemään.
Teet viiden asteen korjauksen ja pikkuhiljaa pari astetta takaisin. Problem solved.
Muistaakseni säännöissä vaaditaan riittävän isoa muutosta. 5-10 astetta on yleensä riittävä, se näkyy myös nopeasti.
Kuinka paljon suuntasi vaihtelee normaalisti, jos on vähänkin aalokkoa? Siihen shiftit päälle, jotka ovat pidempikestoisempiakin. Vähän kuten faktat pilaavat hyvät tarinat, on teoriassa toimiva menetelmä, jonka käytäntö pilaa.
Ei vaihtele juurikaan. Vene keinuu, mutta kurssi ei läheskään niin paljoa kuin keulan kärki aallon eri puolilla.
Ehtii mainiosti tekemään ympyrän, ei se ole kuitenkaan mukavan tuntuista.
Moottorin irrottamisen ja kiinnittämisen kanssa ei tule kiire, mutta käyntiin saamisen kanssa tulee, jos ei lähde ekalla.
Missä on sellainen paikka, jossa näkyvyyttä on vain 200 m ja jossa mennään täysillä?
Tottakai suunta vähän vaihtelee. Viiden asteen muutos on kuitenkin havaittavissa, mutta jos jatkat sitä kurssia liian pitkään eksyt reitiltäsi ja siksi voit pikkuhiljaa suunnata alkuperäiselle kurssille. Hetkellinen kurssinmuutos vaikkapa aallosta johtuva on kutakuinkin yhtä nopea kumpaankin suuntaan.
Riippuu siitä, mikä on täysiä.
Totta, uimapatjalla se ei ole kauheesti :D
Niinpä niin. Sanoin tuossa ylempänä jotakin talvella moottoritiellä lumisateessa ajamisesta autolla.
Hyvin näkyy onnistuvan 120km/h vauhdilla alle viisi metriä edellä ajavan perseestä, metri vieressä ajavasta jonosta.
Ja maanteillä 90 mittarissa samaa vauhtia vastaantulevan rekan puhaltaessa ohi metrin päästä 60 tonnin tukkilastissa.
Eikä kukaan ole kauhusta jäykkänä, vaikka kitkakerroin renkaan ja tien välissä on kutakuinkin sama kuin liukuvassa moottoriveneessä 40km/h vauhdissa.
Ja merellä sitä välimatkaa usein on vähintään kymmeniä, jos ei satoja metrejä - ja ei minkään valtakunnan pakkoa kulkea ruuhkaisia väyliä (jotka nekin ovat moninkertaisesti moottoritien kaistoja leveämpiä) pitkin.
Joskus sitä ihminen alkaa tehdä itselleen tarpeettomasti pelkotiloja, eikä näe asioiden mittasuhteita.
Yhtä vittumaista kuin ne peräaallot ohittavasta moottoriveneestä on vähintäänkin kymmenen metrin päähän eteesi jonossa suolakelillä tuuppaava ohittaja.
Lasi paskassa ja vauhtia toista sataa. Kiroat, pistät pyyhkijät päälle ja puolen minuutin päästä unohdat koko asian.
Aika harvakseltaan tuolla Helsingin edustallakaan vesijetit tai moottoriveneet vetelevät kolareita, saati sitten purjeveneet törmäilevät toisiinsa. Suurin osa kolareista sattuu satamissa, alle kävelyvauhdissa tai uutta ankkuripaikkaa etsiessä kiville ajellessa.
Jos asiat nyt laitetaan oikeisiin mittasuhteisiin. Totta helkkarissa kaikkien pitäisi käyttää aivojaan. Mutta keskimäärin perusjamppa tai -maija on aika helvetin yksinkertainen olento.
Eurojaska ja euron ämpärit ja jo ollaan pönttö sekaisin ryntäämässä jyrkänteeltä jonkin suuren toivossa. Ja kun ei taaskaan onnistanut, mennään S-Etukortin kanssa ABC:lle tankkaamaan julmetun kallista ysivitosta. Koska etupisteet. Ja koska "te kortittomat maksatte meidän kortillisten alennukset". HAHAHAHAHAH!!!!
Tsemppiä. Vilkutetaan vesillä, kun nähdään. Yritetään (edes) olla kohteliaita ja ottaa toisemme huomioon. Kyllä sinne kaikki mahtuvat - ja ääliöt ovat ehtymätön luonnonvara, niitä on vain pakko oppia sietämään - ja varomaan.
No meriteiden sääntöjen (COLREG) mukaan kaikki tekevät kaikkensa yhteentörmäysten ehkäisemiseksi.
Tämän lisäksi sitten kaikenlaisen haitan tuottamisen välttäminen on suositeltavaa.
Itse ajelen purkkariani ihan vaan purjehtimisen ilosta.
Väistän enemmän kuin säännöt vaativat selkeää ammattiliikennettä. Olen viettämässä vapaa-aikaani ja he ovat töissä joten annan heille työrauhan.
Väistäm aina myös purjehduskisoja. Mieluiten kierrän ne kaukaa menemättä heidän tielle. Katselen kisoja mielelläni kiikareilla vähän kauempaa usein lievää kateutta tuntien kun näkee jonkun hienon suorituksen.
Tässä ketjussa esillä olleet mahdolliset valistukset jossain vaikkapa venemessuilla koskien hyvää merimiestapaa, toisten huomioimista ja merietikettiä on hyvä idea. Meillä on jo nyt olemassa iso joukko veneilijöitä joilla ei ole esim. isän antamaa opetusta em asioista. Mielestäni yhteiskunnan yleinen "minä ensin"-ajattelu näkyy jo joskus myös veneilijöissä ja siitä tulisi päästä eroon.
Mitä vikaa muka on "minä ensin" -ajattelussa???
Harvoin on tilannetta, jossa olisi tarpeen väistää ammattiliikenteeksi arvioimaansa alusta yli sääntöjen, lähinnä joskus se, ettei mene liian läheltä keulan editse. Mutta purjehduskilpailuja ei ole mitään syytä väistää. Niiden järjestäminen yleisillä vesialueilla tulisi kokonaan kieltää.
Sellainen ajokortti käyttöön, joka estää "minä ensin" -tyyppien pääsyn vesille.
Minkä ihmeen takia purjehduskilpailut pitäisi kieltää? Aivan samalla tavalla pursi liikkuu niin kilpailussa kuin muulloinkin, samat säännöt soveltuvat jne.
Riippuu siitä, mitä aikoo ensin tehdä. "Minä väistän ensin, varmuuden vuoksi" sopii meriteiden sääntöjen henkeen mutta "Minä ajan ensin, oikeudessa tavataan" ei niinkään.
Siksi, että ne häiritsevät normaalia liikkumista vesillä.
Tuo ”minulle kaikki ja heti, muille ei mitään” luonteen piirre näyttää saavan yhä enemmän jalansijaa yhteiskunnassamme.
Merkillepantavaa on että nämä hörhelöt ilkeävät tuoda nuo mietteensä yhä useammin esille.
Aikaisemmin tuollaista käytöstä pidettiin normaaliin tapakulttuuriin sopimattomana ja häpeällisenä.
Ikävintä tässä on se, että lainvalvonta ja oikeuslaitoksemme on muuttunut lähes hampaattomaksi näiden raggareiden suhteen.
O tempora O mores
Mikä on ongelmasi, jokin psyykkinen pakkomiellekö? Eivät kilpailut minun liikkumistani ole ikinä häirinneet. Ja olen nähnyt niitä merellä paljon.
Pääkaupunkiseudun ja muun ruuhkasuomen ongelmia lähinnä. Syrjäseuduilla laitetaan ojennukseen oikeuslaitokselta kyselemättä jos joku alkaa liikaa isottelemaan. Koko kylä kasvattaa lapset niin hyvä tulee, mutta eihän se noissa betoniviidakoissa toimi kun ei edes tiedetä kuka naapurissa asuu. Maalla on lepposampaa, mitä nyt joku peräkammarin poika välillä purkaa paineitaan netissä.
Kyllä se vaan on niin, että jos sinä rupeat yrittämään "koko kylä kasvattaa" -metodia naapurin lapsiin, niin ensin saat turpiisi ja sitten sakot tai linnaa. Ja niin sen pitää ollakin.
Totta helvetissä se häiritsee, jos olet menossa pisteestä A pisteeseen B ja joku s-nan rättihomokerho on pannut kilpailun pystyyn niiden väliselle loogisimmalle reitille.
En ole sinun naapurisi enkä käytä kasvatusmetodejasi kenenkään lapsiin. Kylissä kaikki tuntee kaikki ja koko kylä kasvattaa, näin se vaan menee.
Siis ilmeinen psyykkinen ongelma. Siellä kun on kaikenlaista menijää suuntaan ja toiseen siinä sinun loogisimmalla reitilläsi. Terapia voisi auttaa ymmärtämään, että se reitti ei ole sinun yksityisomaisuuttasi.
On todellakin ikävää lukea noita kommentteja, joissa vähätellään hyvän merimiestavan mukaista käyttäytymistä vesillä.
Tuolla edellä esim. väännetään siitä miten turvavesiviitan kanssa tulisi elää.
Änkyröiden (än) mielestä sillä ei ole mitään merkitystä mihinkään ja onpa siellä jopa maininta, että se on täysin turha.
Ilmeisesti itäisen suurvallan merenkulkuviranomainen on jo vuosia sitten konsultoinut näitä palstalaisia ja poistanut Santiosta Viipuriin johtavalta väylältä lähes kaikki viitat - mukaan lukien nuo mainitut turvavesimerkit.
Onneksi tuolla vesillä on vielä toistaiseksi aivan järkevää porukkaa liikkeellä, mutta kuten jo muuallakin yhteiskunnassa on sielläkin jo merkkejä huonommasta näkynyt.