Vetouistelijan terveiset purjehtijoille

Eikä kriteeri mene - tietenkään - ammattimaisuudessa, vaan siinä harjoittako alus meriteiden sääntöjen mielessä kalastusta, joka rajoittaa aluksen ohjailukykyä.

”The term “vessel engaged in fishing” means any vessel fishing with nets, lines, trawls or other fishing apparatus which restrict manoeuvrability, but does not include a vessel fishing with trolling lines or other fishing apparatus which do not restrict manoeuvrability.”

Millä en tahdo sanoa, että sivuplaanareitten yli saisi ajaa.

Alusta ei voi kääntää paljoa silloin kun sivuplaanarit ovat vedessä. Kyseessä on tuolloin troolinvetoon verrattava tapahtuma.
Laki on kirjoitettu kuten se on siksi, ettei yhtä tai muutamaa vapaa käyttämällä voisi vaatia etuajo-oikeutta. Ammattimaisessa sivuplaanari- ja syvävetouistelussa tilanne on tyystin toinen.
Kalaa tosiaan tulee myyntiin kirkkaasti nuo rajat ylittävä määrä.

Anonyymi kirjoitti:

Alusta ei voi kääntää paljoa silloin kun sivuplaanarit ovat vedessä. Kyseessä on tuolloin troolinvetoon verrattava tapahtuma.
Laki on kirjoitettu kuten se on siksi, ettei yhtä tai muutamaa vapaa käyttämällä voisi vaatia etuajo-oikeutta. Ammattimaisessa sivuplaanari- ja syvävetouistelussa tilanne on tyystin toinen.
Kalaa tosiaan tulee myyntiin kirkkaasti nuo rajat ylittävä määrä.

Lue lisää

Kun nyt tiedät lain, pysyppä poissa muiden tieltä kalastaessasi sillä vaikeasti hallittavalla härvelilläsi. Älä nyt ainakaan missään kapeassa salmessa tuollaisella kalasta ja luule, että muut odottavat sinun pääsevän siitä läpi,

Anonyymi kirjoitti:

Alusta ei voi kääntää paljoa silloin kun sivuplaanarit ovat vedessä. Kyseessä on tuolloin troolinvetoon verrattava tapahtuma.
Laki on kirjoitettu kuten se on siksi, ettei yhtä tai muutamaa vapaa käyttämällä voisi vaatia etuajo-oikeutta. Ammattimaisessa sivuplaanari- ja syvävetouistelussa tilanne on tyystin toinen.
Kalaa tosiaan tulee myyntiin kirkkaasti nuo rajat ylittävä määrä.

Lue lisää

Ammattimainen sivuplaanari uistelu? 🤭🤭

Anonyymi kirjoitti:

Alusta ei voi kääntää paljoa silloin kun sivuplaanarit ovat vedessä. Kyseessä on tuolloin troolinvetoon verrattava tapahtuma.
Laki on kirjoitettu kuten se on siksi, ettei yhtä tai muutamaa vapaa käyttämällä voisi vaatia etuajo-oikeutta. Ammattimaisessa sivuplaanari- ja syvävetouistelussa tilanne on tyystin toinen.
Kalaa tosiaan tulee myyntiin kirkkaasti nuo rajat ylittävä määrä.

Lue lisää

Ammattimaisuus ei edelleenkään ole mikään kriteeri.

Anonyymi kirjoitti:

Alusta ei voi kääntää paljoa silloin kun sivuplaanarit ovat vedessä. Kyseessä on tuolloin troolinvetoon verrattava tapahtuma.
Laki on kirjoitettu kuten se on siksi, ettei yhtä tai muutamaa vapaa käyttämällä voisi vaatia etuajo-oikeutta. Ammattimaisessa sivuplaanari- ja syvävetouistelussa tilanne on tyystin toinen.
Kalaa tosiaan tulee myyntiin kirkkaasti nuo rajat ylittävä määrä.

Lue lisää

Älä yritä. Vetouistelu ei ole lain tarkoittamaa kalastusta eikä sillä ole mitään merkitystä, onko se "ammattimaista" vai ei. Sinun velvollisuutesi on pysyä poissa tieltä siimoinesi.

Anonyymi kirjoitti:

Älä yritä. Vetouistelu ei ole lain tarkoittamaa kalastusta eikä sillä ole mitään merkitystä, onko se "ammattimaista" vai ei. Sinun velvollisuutesi on pysyä poissa tieltä siimoinesi.

Lue lisää

En tiedä mitä laki sanoo kalastamisesta, mutta jos alus on ohjailukyvyltään rajallinen, ja se osoitetaan lain mukaisin merkinnöin, niin sitä väsitävät muut. Tämän pitäisi olla aika yksiselitteistä.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mitä laki sanoo kalastamisesta, mutta jos alus on ohjailukyvyltään rajallinen, ja se osoitetaan lain mukaisin merkinnöin, niin sitä väsitävät muut. Tämän pitäisi olla aika yksiselitteistä.

Lue lisää

Jo pariin kertaan on asiaa koskeva lakipykälä toistettu tässä keskustelussa. Pitäisi siis jo tietää, että laki nimenomaan sulkee vetouistelun pois kalastusta harjoittavien ja sillä perusteella ohjailukyvyltään rajoitettujen alusten joukosta. Tarkoittaa käytännössä sitä, ettei niillä ole oikeutta mennä paikkoihin, joissa ne eivät voi muita väistellä. Tämä on täysin yksiselitteistä

Anonyymi kirjoitti:

Jo pariin kertaan on asiaa koskeva lakipykälä toistettu tässä keskustelussa. Pitäisi siis jo tietää, että laki nimenomaan sulkee vetouistelun pois kalastusta harjoittavien ja sillä perusteella ohjailukyvyltään rajoitettujen alusten joukosta. Tarkoittaa käytännössä sitä, ettei niillä ole oikeutta mennä paikkoihin, joissa ne eivät voi muita väistellä. Tämä on täysin yksiselitteistä

Lue lisää

Ei kai lakipykälä joka koskee ohjailukyvyltään rajoittunutta alusta mitenkään sano että sen tulisi millään tavoin edes liittyä kalastukseen.

Ohjailukyvyltään rajoittunut on rajoittunut, kalasti tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Alusta ei voi kääntää paljoa silloin kun sivuplaanarit ovat vedessä. Kyseessä on tuolloin troolinvetoon verrattava tapahtuma.
Laki on kirjoitettu kuten se on siksi, ettei yhtä tai muutamaa vapaa käyttämällä voisi vaatia etuajo-oikeutta. Ammattimaisessa sivuplaanari- ja syvävetouistelussa tilanne on tyystin toinen.
Kalaa tosiaan tulee myyntiin kirkkaasti nuo rajat ylittävä määrä.

Lue lisää

Valehtelet. Siimat ja plaanarit eivät merkittävästi vaikuta kykyyn kääntää venettä. Haluusi ehkä, koska epäilemättä kalusto menee aika hyvin solmuun ja varmaan siimoja yms. katkeilee, jos isket kaasuhanan pohjaan ja tempaiset jyrkän käännöksen, mutta se on eri asia. Sen tempun tekeminen on mahdollsita. Troolinveto on täysin eri asia.

Ja kuten sanottu jo monen kirjoittajan toimesta, ei ole mitään merkitystä sillä, kalastatko huviksesi tai ammatiksesi. Lain silmissä olet täysin samassa asemassa kuin vaikkapa vesiskootterilla huvikseen ajeleva.

No eihän ne päivämerkit ole asialliset, jos kalastus ei täytä meriteiden sääntöjen määrittelyä. Ja vaikka täyttäisi, ei se anna oikeutta tukkia salmia.

Tulet reippaaseen myötätuuleen siihen kapeaan salmeen, jonka vetousitelija on tukkinut, mitä teet?

Vaan kun vetouistelija ei saa käyttää kalastusta harjoittavan aluksen päivämerkkejä tai valoja. Se on laissa hyvin selvästi sanottu.

En tiedä, onko tuo aloitus provo vai tosissaan tarkoitettu enkä viitsi arvaillakaan. Fakta on yksiselitteisesti se, että laissa nimenomaan sanotaan, että vetouistelu ei ole sellaista kalastusta, joka oikeuttaa tiettyyn erikoisasemaan suhteessa muihin aluksiin. Se ei muuksi muutu sillä, että joku yrittää selittää, ettei ko. pykälällä tarkoitettaisi "ammattimaista" kalastusta. Laissa kun ei ole sellaista erottelua.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan kun vetouistelija ei saa käyttää kalastusta harjoittavan aluksen päivämerkkejä tai valoja. Se on laissa hyvin selvästi sanottu.

En tiedä, onko tuo aloitus provo vai tosissaan tarkoitettu enkä viitsi arvaillakaan. Fakta on yksiselitteisesti se, että laissa nimenomaan sanotaan, että vetouistelu ei ole sellaista kalastusta, joka oikeuttaa tiettyyn erikoisasemaan suhteessa muihin aluksiin. Se ei muuksi muutu sillä, että joku yrittää selittää, ettei ko. pykälällä tarkoitettaisi "ammattimaista" kalastusta. Laissa kun ei ole sellaista erottelua.

Lue lisää

Jahas, ja sitten lakipykälää näkyviin kiitos! Muuten höpinäsi ovat ihan vaan omiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Jahas, ja sitten lakipykälää näkyviin kiitos! Muuten höpinäsi ovat ihan vaan omiasi.

Se on ainakin kahdessa muussa kommentissa siteerattu muiden toimesta. Ja sitä paitsi SINUN pitäisi tuntea se itse, jos kerran olet veneilijä, koska sinun kuuluu silloin tuntea colregs läpikotaisin (se on osa Suomen lainsäädäntöä).

Anonyymi kirjoitti:

Tulet reippaaseen myötätuuleen siihen kapeaan salmeen, jonka vetousitelija on tukkinut, mitä teet?

Tulet reippaaseen myötätuuleen salmeen, jonka tukkii 50 m leveä hinauksessa oleva proomu. Mitä teet?

Anonyymi kirjoitti:

Tulet reippaaseen myötätuuleen siihen kapeaan salmeen, jonka vetousitelija on tukkinut, mitä teet?

Öö.. otat spinnun alas ja käännät vastatuuleen? Ihan niinkuin silloinkin, kun lossi lähtee eteesi, eikä ole tilaa kiertää takaa. Purjevene ei ole ohjailukyvytön alus. Onneksi.

Ei sillä, yhdelläkään kalastajalla ei ole oikeutta tukkia väylää leluillaan, oli sitten harrastaja, ammattilainen tai wannabe-ammattilainen.

Anonyymi kirjoitti:

Tulet reippaaseen myötätuuleen salmeen, jonka tukkii 50 m leveä hinauksessa oleva proomu. Mitä teet?

Ei ole 50 m leveitä proomuja. Tukkilautta on tullut Barösundissa vastaan, kun itse laskettelin spinnulla. Sivuuttamaan mahtui.

"sinähän et sitä merialuetta ja kaloja omista."

Mielenkiintoista. Eli Suomen laki sallii jonkun myyvän ansiomielessä toisen omaisuutta?

Mietis nyt vielä uudestaan ja tarkennappa hieman lausuntojasi.

"joka ei rajoita sen ohjailukykyä..."

Osaatko lukea?

Anonyymi kirjoitti:

"joka ei rajoita sen ohjailukykyä..."

Osaatko lukea?

Siimat eivät rajoita ohjailukykyä. Se, että ne voivat mennä solmuun äkillisessä suunnanmuutoksessa tms. ei ole ohjailukykyä rajoittava tekijä.

Esimerkiksi oikean kalastusaluksen vetämä trooli on täysin eri asia, koska se trooli on valtava laahusankkuri, joka vaikuttaa merkittävästi vetoaluksen kykyyn manöveroida.

Tuossahan se selkeästi sanotaan. Hus hus uistelemaan muualle kuin väylälle. Tuskin kukaan ehdoin tahdoin siimoja ajaa poikki ja kohteliasta on joustaa jos on tilaa, mutta aloittajalla ei nyt ole ihan hallussa perusasiat. Provo tai ei, aihe on relevantti.

Kotisataman edessä noita on päivittäin ja parhaani mukaan niitä väistelen. Muutama tapaus on kuitenkin nostanut karvoja pystyyn. Yksi veteli vieheitään Hevossalmen sillan edessä. Toinen kaarsi päättäväisesti keskellä Suomenlahtea niin, että meni keulan edestä, kun itse olin matkalla Tallinaan hyvässä spinnuslöörissä. Koitti vielä viittoilla minua väistämään, en viitsinyt, enkä pystynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kotisataman edessä noita on päivittäin ja parhaani mukaan niitä väistelen. Muutama tapaus on kuitenkin nostanut karvoja pystyyn. Yksi veteli vieheitään Hevossalmen sillan edessä. Toinen kaarsi päättäväisesti keskellä Suomenlahtea niin, että meni keulan edestä, kun itse olin matkalla Tallinaan hyvässä spinnuslöörissä. Koitti vielä viittoilla minua väistämään, en viitsinyt, enkä pystynyt.

Lue lisää

Edellisen kirjoittajan kommentit ovat todella huolestuttavia. Havaitaan todennäköinen vaaratilanne vesillä (toinen veneilijä kaarsi eteen), silti piittaamattomasti ei viitsitä väistää. Lisäksi henkilö on kykenemätön hallitsemaan venettään, koska ei pystynyt väistämään. Aikaa ja mahdollisuutta olisi tekstistä päätellen väistämiseen ollut, koska kuitenkin hän ehti pohtimaan viitsiikö edes väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Edellisen kirjoittajan kommentit ovat todella huolestuttavia. Havaitaan todennäköinen vaaratilanne vesillä (toinen veneilijä kaarsi eteen), silti piittaamattomasti ei viitsitä väistää. Lisäksi henkilö on kykenemätön hallitsemaan venettään, koska ei pystynyt väistämään. Aikaa ja mahdollisuutta olisi tekstistä päätellen väistämiseen ollut, koska kuitenkin hän ehti pohtimaan viitsiikö edes väistää.

Lue lisää

Vaaratilanne??? Vaarassa oli jopa pari uistinta ja siimanpätkää, todella säikähdin moista. Uistelijalla oli aikaa mielin määrin ja koko Suomenlahti tilaa, mutta päätti sitten viime hetkellä kääntyä ajamaan editseni. Vene ehti hyvissä ajoin keulan edestä, se ei missään vaiheessa ollut ongelma, ainoastaan siimat. Vaaratilanteen olisin aiheuttanut kääntämällä alaspäin ja ehkä, mutta vain ehkä ehtimällä uistelijan edestä. Nostamalla suuntaa olisin saanut parin tonnin spinnun vasten takilaa ja mahdollisesti hajalle. Mieluummin toisen monen kympin vieheet, kun monen tonnin spinnu.

Voi tavaton, miten sitä voidaan mieltä pahoittaa ja luoda kuviteltuja vaaratilanteita, kun oikein haluaa asiat niin nähdä.

Lähtökohtaisesti toisen aluksen käyttämiä merkkejä pitää noudattaa. Olisi täysin nurinkurista ajatella, että kaikki pitäisi lähtökohtaisesti kyseenalaistaa.

Ei ole kanssaveneilijöiden tehtävä ruveta tuomaroimaan muiden mahdollista rajoittunutta ohjailukykyä tms.

Jos epäilee, niin aina voi viranomaiselle tehdä ilmoituksen mahdollisesta väärinkäytöstä. Yksittäistapauksissa se tuskin johtaisi mihinkään. Mutta jos samaisesta tulee useampia tai toistuvia havaintoja, voivat ruveta kiinnostumaan.

Näin tämä nyt käytännössä menee.

Anonyymi kirjoitti:

Lähtökohtaisesti toisen aluksen käyttämiä merkkejä pitää noudattaa. Olisi täysin nurinkurista ajatella, että kaikki pitäisi lähtökohtaisesti kyseenalaistaa.

Ei ole kanssaveneilijöiden tehtävä ruveta tuomaroimaan muiden mahdollista rajoittunutta ohjailukykyä tms.

Jos epäilee, niin aina voi viranomaiselle tehdä ilmoituksen mahdollisesta väärinkäytöstä. Yksittäistapauksissa se tuskin johtaisi mihinkään. Mutta jos samaisesta tulee useampia tai toistuvia havaintoja, voivat ruveta kiinnostumaan.

Näin tämä nyt käytännössä menee.

Lue lisää

Siksi pursipoikien on niin vaikea "nöyryyttävää" laittaa sitä kolmiota näkyville kone purjeet käytössä, kun menettävät oikeutensa tulla väistetyksi🤗

Anonyymi kirjoitti:

Lähtökohtaisesti toisen aluksen käyttämiä merkkejä pitää noudattaa. Olisi täysin nurinkurista ajatella, että kaikki pitäisi lähtökohtaisesti kyseenalaistaa.

Ei ole kanssaveneilijöiden tehtävä ruveta tuomaroimaan muiden mahdollista rajoittunutta ohjailukykyä tms.

Jos epäilee, niin aina voi viranomaiselle tehdä ilmoituksen mahdollisesta väärinkäytöstä. Yksittäistapauksissa se tuskin johtaisi mihinkään. Mutta jos samaisesta tulee useampia tai toistuvia havaintoja, voivat ruveta kiinnostumaan.

Näin tämä nyt käytännössä menee.

Lue lisää

Koska laki on yksiselitteinen eli vetouistelija ei saa käyttää ko. päivämerkkejä tai valoja, ei kellään voi myöskään olla velvollisuutta niitä uskoa ja niiden mukaan toimia. Sinun logiikkasi mukaan vanhusten pitäisi kyselemättä uskoa valepoliiseita ja antaa rahansa ja pankkitunnuksensa.

Anonyymi kirjoitti:

Koska laki on yksiselitteinen eli vetouistelija ei saa käyttää ko. päivämerkkejä tai valoja, ei kellään voi myöskään olla velvollisuutta niitä uskoa ja niiden mukaan toimia. Sinun logiikkasi mukaan vanhusten pitäisi kyselemättä uskoa valepoliiseita ja antaa rahansa ja pankkitunnuksensa.

Lue lisää

Virkavallan on pyydettäessä esitettävä toimilupansa, veneilijällä ei ole velvollisuutta todistella muille veneilijöille yhtään mitään, joten vertauksesi on ihan päin vittua.

Edelleen: se EI ole sinun asiasi vesillä tuomaroida muuden tekemisiä. Kalastuksella tai vetouistelulla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Voit ja saat ainoastaan tehdä ilmoituksen asiasta viranomaiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Virkavallan on pyydettäessä esitettävä toimilupansa, veneilijällä ei ole velvollisuutta todistella muille veneilijöille yhtään mitään, joten vertauksesi on ihan päin vittua.

Edelleen: se EI ole sinun asiasi vesillä tuomaroida muuden tekemisiä. Kalastuksella tai vetouistelulla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Voit ja saat ainoastaan tehdä ilmoituksen asiasta viranomaiselle.

Lue lisää

Niin, mites pimeällä, jos palaa kalastusta harjoittavan aluksen valot? Aletaanko silloin arvuuttelemaan, että onkohan kaveri oikealla asialla?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mites pimeällä, jos palaa kalastusta harjoittavan aluksen valot? Aletaanko silloin arvuuttelemaan, että onkohan kaveri oikealla asialla?

Kyllä sen silloinkin useimmiten näkee, että siellä on busteri uistinten kanssa eikä rehellinen kalastusalus. Yli vaan.

No entäs turvavesipoijuväylällä vasemmalla puolella?

Anonyymi kirjoitti:

No entäs turvavesipoijuväylällä vasemmalla puolella?

Tuota en tullut edes ajatelleeksi. Kiitos kun toit sen esille.
Sanoisin näin kaukaa katsoen, että kun pysyy väyläalueen reunalla, niin en näkisi siinä mitään ongelmaa.
On erittäin hyvä että täältä löytyy noinkin laaja-alaista asian tarkastelua - kuten tämäkin turvavesiväylä kysymys.

Turvavesiviittojakin havannoiva Provon tarkastaja

Ei uistelijat ole moottoriveneilijöille ongelma. Moottoriveneilijät ovat tottuneet yhteispeliin eivätkä kyseenalaista kalastajien kolmioita eikä purjehtijoiden puuttuvia kolmioita, vaikka vene menisi kymmentä solmua vastatuuleen purje lepattaen :)

Rentoutukaa purjehtijat ja alkakaa nauttimaan vesillä olosta

Jaskapaska :D

No ei ole minuakaan sakotettu tai toruttu vaikka kulkuvalot ovat olleet säännösten vastaisia. Ovat olleet tyytyväisiä kun edes jotain valoa palaa. Koneajossa purje ylhäällä ilman kartiota, siitäkään eivät tunnu sakottavan ketään.

Spinnu ylhäällä ja letunpaisto kesken, ei siinä vetouistelijoita väistetä.

Älä naurata. On aivan varmaa, että jos virkamiehet tapaavat sinut vetouistelemassa noita merkkejä käyttäen, tulee sanomista. He kyllä tuntevat lain.

Ne siimat eivät rajoita ohjailukykyäsi, vaikka niitä olisi sata. Vääristelet rajoittuneen ohjailukyvyn käsitettä.

Kun kuitenkin laki täysin yksikäsitteisesti määrittelee, ettet kaikkine vapoinesi ole kalastusta harjoittava alus, et sitä silloin ole. Ohjauskyky on rajoitettu ainaostaan siltä osin, että siimoja voi mennä sotkuun. Troolia vedettäessä troolari ei käänny, vaikka mitä tekisi ja siksi sillä on omat oikeutensa. Tuskin kukaan siimoihisi tahallaan ajaa, jos on tilaa ympärillä, mutta jos tukit väylän, olet lainsuojaton ja saat syyttää itseäsi menetetyistä välineistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kuitenkin laki täysin yksikäsitteisesti määrittelee, ettet kaikkine vapoinesi ole kalastusta harjoittava alus, et sitä silloin ole. Ohjauskyky on rajoitettu ainaostaan siltä osin, että siimoja voi mennä sotkuun. Troolia vedettäessä troolari ei käänny, vaikka mitä tekisi ja siksi sillä on omat oikeutensa. Tuskin kukaan siimoihisi tahallaan ajaa, jos on tilaa ympärillä, mutta jos tukit väylän, olet lainsuojaton ja saat syyttää itseäsi menetetyistä välineistä.

Lue lisää

Jos vene näyttää rajoitetun ohjauskyvyn merkkejä, niin sinähän väistät.
Et voi tietää millä perusteella merkit on ylhäällä. Siimat ei muuta asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vene näyttää rajoitetun ohjauskyvyn merkkejä, niin sinähän väistät.
Et voi tietää millä perusteella merkit on ylhäällä. Siimat ei muuta asiaa.

Jos typerä siimanvetelijä yrittäisi viedä jutun oikeuteen, se päättyisi siimojen yliajaneen voittoon, koska merkkien väärinkäyttö on niin selvä. Ja siimapelle saisi vielä sakot.

Anonyymi kirjoitti:

Jos typerä siimanvetelijä yrittäisi viedä jutun oikeuteen, se päättyisi siimojen yliajaneen voittoon, koska merkkien väärinkäyttö on niin selvä. Ja siimapelle saisi vielä sakot.

Lue lisää

Jos ja jos. Usko nyt jo, että sinulla ei ole sitä oikeutta päättää kuka vastaan tulijoistasi rikkoo lakia ja kuka ei, ja toimia omin päin sen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ja jos. Usko nyt jo, että sinulla ei ole sitä oikeutta päättää kuka vastaan tulijoistasi rikkoo lakia ja kuka ei, ja toimia omin päin sen mukaan.

Ei sitä tarvitse päättääkään, koska laki sanoo, että vetouistelija ei voi olla lain tarkoittama kalastusalus, joten sitä ei tarvitse väistää. Ihan sama, mitä merkkejä se näyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä tarvitse päättääkään, koska laki sanoo, että vetouistelija ei voi olla lain tarkoittama kalastusalus, joten sitä ei tarvitse väistää. Ihan sama, mitä merkkejä se näyttää.

Lue lisää

Se voi silti olla ohjailukyvyltään rajoitettu vaikka vian takia.
Et voi tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos typerä siimanvetelijä yrittäisi viedä jutun oikeuteen, se päättyisi siimojen yliajaneen voittoon, koska merkkien väärinkäyttö on niin selvä. Ja siimapelle saisi vielä sakot.

Lue lisää

Merkit voi olla käytössä muusta syystä

Anonyymi kirjoitti:

Jos ja jos. Usko nyt jo, että sinulla ei ole sitä oikeutta päättää kuka vastaan tulijoistasi rikkoo lakia ja kuka ei, ja toimia omin päin sen mukaan.

Mitä se käytännössä tarkoittaa, että minun täytyy uskoa kalastusmerkkejä? Jos joku tulee busterilla vastaan siimat vedessä ja kalastusmerkit ylhäällä, niin mitä seuraamusta minulle tulee, jos ajan purjeilla siimojen yli? Miksen minä sitten voisi purjeveneessäkin aina pitää kalastusmerkkejä. Sidon vaikka jonkun juuri ja juuri veteen ulottuvan siiman ja koukuttoman vieheen pysyvästi peräkaiteeseen. Se Busterilla ajava on väistämisvelvollinen, siihen ei hänen päivämerkkinsä vaikuta. Tilanne on analoginen sen kanssa, että ajan moottorilla purjeet ylhäällä ja ilman kartiota. Minä olen silloin väistämisvelvollinen, ei ne muut.

Anonyymi kirjoitti:

Merkit voi olla käytössä muusta syystä

Ainä välillä joku sanoo ettei pomo tee muuta kuin istuu ja juo kahvia. Se kohtuu siitä että se luulee sen, minkä näkee olevan sen, mitä tekee.
Tässä on sama asia, jos ei ymmärrä, luulee tietävänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Se voi silti olla ohjailukyvyltään rajoitettu vaikka vian takia.
Et voi tietää.

Ei ole lain tuntema syy käyttää noita merkkejä. Jos Busterilla tai millään sentapaisella näkyy nuo merkit, ne ovat AINA ja POIKKEUKSETTA väärin käytettyjä.

Sori nyt vaan. Koko ketju on alkujaankin yritys vääristellä sääntöjen sanomaa ja yrittää löytää porsaanreikä, jolla moottoriveneilijän ei tarvitsisi väistää muita. Ei onnistu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole lain tuntema syy käyttää noita merkkejä. Jos Busterilla tai millään sentapaisella näkyy nuo merkit, ne ovat AINA ja POIKKEUKSETTA väärin käytettyjä.

Sori nyt vaan. Koko ketju on alkujaankin yritys vääristellä sääntöjen sanomaa ja yrittää löytää porsaanreikä, jolla moottoriveneilijän ei tarvitsisi väistää muita. Ei onnistu.

Lue lisää

Jos joku toinen rikkoo lakia, niin se ei todellakaan anna sinulle mitään erivapauksia. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää, ja miksi?

Kärjistäen: jos jalankulkija kävelee päin punaisia, niin ei se rike oikeuta sinua olemaan välittämättä siitä ja ajamaan päin.

Jos jokin alus näyttää jotakin merkkejä, niin noudatat niitä, etkä ala sooloilemaan mitään omia tulkintoja. Voit tehdä ilmoituksen viranomaisille, mutta sekään ei anna sinulle mitään erivapauksia tai oikeuta mihinkään. Aivan sama mitä ne merkit ovat ja miltä tilanne sinun silmissäsi näyttää. Voit vaikka haastaa oikeuteen, ja voit vaikka voittaa, mutta kannattaako, oikeasti?

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku toinen rikkoo lakia, niin se ei todellakaan anna sinulle mitään erivapauksia. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää, ja miksi?

Kärjistäen: jos jalankulkija kävelee päin punaisia, niin ei se rike oikeuta sinua olemaan välittämättä siitä ja ajamaan päin.

Jos jokin alus näyttää jotakin merkkejä, niin noudatat niitä, etkä ala sooloilemaan mitään omia tulkintoja. Voit tehdä ilmoituksen viranomaisille, mutta sekään ei anna sinulle mitään erivapauksia tai oikeuta mihinkään. Aivan sama mitä ne merkit ovat ja miltä tilanne sinun silmissäsi näyttää. Voit vaikka haastaa oikeuteen, ja voit vaikka voittaa, mutta kannattaako, oikeasti?

Lue lisää

Ei ole vaikeaa erottaa vetouistelija troolarista. Kun noudattaa lakia, väistää vetouistelijan venettä vaikka se tulisi vasemmalta aivan kuten väistää päin punaisia kulkevaa jalankulkijaa. Siimoista ei ole väliä, niillä ei ole lain suojaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku toinen rikkoo lakia, niin se ei todellakaan anna sinulle mitään erivapauksia. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää, ja miksi?

Kärjistäen: jos jalankulkija kävelee päin punaisia, niin ei se rike oikeuta sinua olemaan välittämättä siitä ja ajamaan päin.

Jos jokin alus näyttää jotakin merkkejä, niin noudatat niitä, etkä ala sooloilemaan mitään omia tulkintoja. Voit tehdä ilmoituksen viranomaisille, mutta sekään ei anna sinulle mitään erivapauksia tai oikeuta mihinkään. Aivan sama mitä ne merkit ovat ja miltä tilanne sinun silmissäsi näyttää. Voit vaikka haastaa oikeuteen, ja voit vaikka voittaa, mutta kannattaako, oikeasti?

Lue lisää

Totta helvetissä kannattaa, jos on saanut upotettua yhden vetouistelukusipään samalla.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku toinen rikkoo lakia, niin se ei todellakaan anna sinulle mitään erivapauksia. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää, ja miksi?

Kärjistäen: jos jalankulkija kävelee päin punaisia, niin ei se rike oikeuta sinua olemaan välittämättä siitä ja ajamaan päin.

Jos jokin alus näyttää jotakin merkkejä, niin noudatat niitä, etkä ala sooloilemaan mitään omia tulkintoja. Voit tehdä ilmoituksen viranomaisille, mutta sekään ei anna sinulle mitään erivapauksia tai oikeuta mihinkään. Aivan sama mitä ne merkit ovat ja miltä tilanne sinun silmissäsi näyttää. Voit vaikka haastaa oikeuteen, ja voit vaikka voittaa, mutta kannattaako, oikeasti?

Lue lisää

Silloin, kun ne näytetyt merkit ovat aivan päivänselvästi vääriä, niistä ei tarvitse välittää. Aivan kuten valepoliisille ei tarvitse näyttää papereitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin, kun ne näytetyt merkit ovat aivan päivänselvästi vääriä, niistä ei tarvitse välittää. Aivan kuten valepoliisille ei tarvitse näyttää papereitaan.

Joo, väärän merkin näyttäjä saa 60egen sakon ja sinä tuomion ilkivallasta.
Kumpikin saa ansioittensa mukaan. Toisen omaisuutta ei saa rikkoa tahallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, väärän merkin näyttäjä saa 60egen sakon ja sinä tuomion ilkivallasta.
Kumpikin saa ansioittensa mukaan. Toisen omaisuutta ei saa rikkoa tahallaan.

Miten osoittaa tahallisuus? Vene jolla on harhaanjohtavia päivämerkkejä, mistä sen arvaa minne se on varusteensa hukannut?

Anonyymi kirjoitti:

Miten osoittaa tahallisuus? Vene jolla on harhaanjohtavia päivämerkkejä, mistä sen arvaa minne se on varusteensa hukannut?

Eiköhän se oikeudessa selviä. Sinun argumentointisi on sitä luokkaa, että toista osapuolta ei edes kuunnella.
Mutta me kaikki tiedetään, että sä et juuri liiku asuinpaikkasi ulkopuolella eikä sulla ole edes venettä. Olet yksinäinen ja syrjäytynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Totta helvetissä kannattaa, jos on saanut upotettua yhden vetouistelukusipään samalla.

No niin, tulihan se sieltä :))) Saatiin puristettua sinustakin todellinen mielenalasi ulos, kusipää :)))

Anonyymi kirjoitti:

Miten osoittaa tahallisuus? Vene jolla on harhaanjohtavia päivämerkkejä, mistä sen arvaa minne se on varusteensa hukannut?

Ai miten osoitetaan tahallisuus???

1) Ensin sinulta kysytään mitä aluksen näyttämä merkki tarkoitti.

2) Jos vastaat, ettet tiedä, niin olet syyllinen, koska et tunne vesiliikennesääntöjä, eli sinulla ei tarvittavaa osaamista ja kykyä.

3) Jos vastaat, että alus, jota sinun olisi pitänyt väsitää, mutta et väsitänyt, koska olit sitä mieltä, että merkit on väärin, ja että niistä ei tarvitse välittää. = Ignoroit tahallasi ja ajoit tahallasi yli.

Simple as that!

Anonyymi kirjoitti:

Silloin, kun ne näytetyt merkit ovat aivan päivänselvästi vääriä, niistä ei tarvitse välittää. Aivan kuten valepoliisille ei tarvitse näyttää papereitaan.

"Silloin, kun ne näytetyt merkit ovat aivan päivänselvästi vääriä, niistä ei tarvitse välittää."

Laitas tähän viite siihen lakipykälään, joka sanoo, ettei laista tarvitse välittää, jos katsoja on "päivänselvästi" sitä mieltä, että laista ei tarvitse välittää.

Joo... tätä pykälää saa luultavasti odotella aika pitkään....

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän se oikeudessa selviä. Sinun argumentointisi on sitä luokkaa, että toista osapuolta ei edes kuunnella.
Mutta me kaikki tiedetään, että sä et juuri liiku asuinpaikkasi ulkopuolella eikä sulla ole edes venettä. Olet yksinäinen ja syrjäytynyt.

Lue lisää

No omassa laiturissa kelluu kaksi omaa moottorivenettä joilla ollaan Saaristomerta ja Ahvenanmaan saaristoa niin ahkeraan kierretty että voisi kutsua omaksi takapihaksi - eli enpä kait sitten ole tänä kesänä juurikaan asuinpaikkani ulkopuolella liikkunut. Välillä ollaan oltu molemmilla veneillä samaan aikaan liikenteessä kun on on sen verran perhettä ja kavereita ettei mukavasti olla yhteen mahduttu. Purkkari on saanut jäädä talviteloilleen.

Anonyymi kirjoitti:

No omassa laiturissa kelluu kaksi omaa moottorivenettä joilla ollaan Saaristomerta ja Ahvenanmaan saaristoa niin ahkeraan kierretty että voisi kutsua omaksi takapihaksi - eli enpä kait sitten ole tänä kesänä juurikaan asuinpaikkani ulkopuolella liikkunut. Välillä ollaan oltu molemmilla veneillä samaan aikaan liikenteessä kun on on sen verran perhettä ja kavereita ettei mukavasti olla yhteen mahduttu. Purkkari on saanut jäädä talviteloilleen.

Lue lisää

Joo, ja mulla on sata venettä ja kavereita ympäri maailman ja mun isi on parempi ku sun isi ja sit mä tiedä enemmän ku sä ja sit bala balablablabla

Anonyymi kirjoitti:

Ai miten osoitetaan tahallisuus???

1) Ensin sinulta kysytään mitä aluksen näyttämä merkki tarkoitti.

2) Jos vastaat, ettet tiedä, niin olet syyllinen, koska et tunne vesiliikennesääntöjä, eli sinulla ei tarvittavaa osaamista ja kykyä.

3) Jos vastaat, että alus, jota sinun olisi pitänyt väsitää, mutta et väsitänyt, koska olit sitä mieltä, että merkit on väärin, ja että niistä ei tarvitse välittää. = Ignoroit tahallasi ja ajoit tahallasi yli.

Simple as that!

Lue lisää

Laissa on määritelty miten niitä päivämerkkejä käytetään niin väärinkäyttö on helppo tunnistaa. Laissa on määritelty erikseen ettei kaikki kalastus tuohon oikeuta. Eri asia jos ignoroin päivämerkin ja ajan trooliin. Jos joltain menee siima poikki niin sittenpähän menee. Ei minun tarvitse tietää edes miten sivuplaanari toimii ja voin kiertää sen miltä puolelta haluan jos sellaisen näen miettimättä mihin veneeseen se on kytketty. Tahallani en siiman yli aja kun en näe sitä enkä tiedä missä se menee.

Anonyymi kirjoitti:

"Silloin, kun ne näytetyt merkit ovat aivan päivänselvästi vääriä, niistä ei tarvitse välittää."

Laitas tähän viite siihen lakipykälään, joka sanoo, ettei laista tarvitse välittää, jos katsoja on "päivänselvästi" sitä mieltä, että laista ei tarvitse välittää.

Joo... tätä pykälää saa luultavasti odotella aika pitkään....

Lue lisää

Sitä ei löydy lakipykälänä vaan oikeustieteen yleisenä periaatteena: ihmisillä on ei vain oikeus vaan jopa tietty velvollisuus yleisen elämänkokemuksen valossa arvioida näkemäänsä. Tuomioistuin tietysti sitten harkitsee tarvittaessa asetelmaa. Mutta ihan satavarmaa on, että tuomioistuin hyväksyy perustelun "Buster ei missään olosuhteissa voi olla lain tarkoittama ohjailukyvyltään rajoitettu alus, näyttipä se mitä päivämerkkejä tai valoja hyvänsä".

Anonyymi kirjoitti:

No omassa laiturissa kelluu kaksi omaa moottorivenettä joilla ollaan Saaristomerta ja Ahvenanmaan saaristoa niin ahkeraan kierretty että voisi kutsua omaksi takapihaksi - eli enpä kait sitten ole tänä kesänä juurikaan asuinpaikkani ulkopuolella liikkunut. Välillä ollaan oltu molemmilla veneillä samaan aikaan liikenteessä kun on on sen verran perhettä ja kavereita ettei mukavasti olla yhteen mahduttu. Purkkari on saanut jäädä talviteloilleen.

Lue lisää

Eikä kellu. Ei mene läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, väärän merkin näyttäjä saa 60egen sakon ja sinä tuomion ilkivallasta.
Kumpikin saa ansioittensa mukaan. Toisen omaisuutta ei saa rikkoa tahallaan.

Pieleen meni. Mitään ilkivaltatuomiota ei tule, koska ei niitä siimoja ole kellään velvollisuutta nähdä. Väärien merkkien näyttäjä saa tuomion sekä niistä että väistämisvelvollisuutensa noudattamatta jättämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä kellu. Ei mene läpi.

Tässä ikkunasta ulos katsellessani näyttää kyllä edelleen kelluvan.

Anonyymi kirjoitti:

Ai miten osoitetaan tahallisuus???

1) Ensin sinulta kysytään mitä aluksen näyttämä merkki tarkoitti.

2) Jos vastaat, ettet tiedä, niin olet syyllinen, koska et tunne vesiliikennesääntöjä, eli sinulla ei tarvittavaa osaamista ja kykyä.

3) Jos vastaat, että alus, jota sinun olisi pitänyt väsitää, mutta et väsitänyt, koska olit sitä mieltä, että merkit on väärin, ja että niistä ei tarvitse välittää. = Ignoroit tahallasi ja ajoit tahallasi yli.

Simple as that!

Lue lisää

Oikeudessa asia oikeasti menee niin, että katsotaan, kumpi on väistämisvelvollinen. Todetaan, että Buster on tavallinen moottorivene ja väistämisvelvollinen purjeilla etenevään purjeveneeseen. Busterin ohjaaja tietää sen, ja hän laiminlyö väistämisvelvollisuuden. Siis Busterkuski on syypää. Sitten tutkitaan, olivatko Busterin näyttämät merkit väärät. Olivat, siis lisäsakko tai tuomion kovennus.

Muutenhan minä voisin purjeveneellä ihan rauhassa ajaa purjeilla moottorilla ja vaatia, että muut väistävät. Jos eivät väistä, se on heidän vikansa, koska minähän näytin purjein etenevältä veneeltä. Tai voisin pysyvästi pultata kalastusmerkit mastoon ja vaatia, että myös toiset purjeveneet väistävät minua aina. Eihän siinä ole mitään järkeä. Väistämisvelvollisuus menee sen tosiasiallisen tilanteen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeudessa asia oikeasti menee niin, että katsotaan, kumpi on väistämisvelvollinen. Todetaan, että Buster on tavallinen moottorivene ja väistämisvelvollinen purjeilla etenevään purjeveneeseen. Busterin ohjaaja tietää sen, ja hän laiminlyö väistämisvelvollisuuden. Siis Busterkuski on syypää. Sitten tutkitaan, olivatko Busterin näyttämät merkit väärät. Olivat, siis lisäsakko tai tuomion kovennus.

Muutenhan minä voisin purjeveneellä ihan rauhassa ajaa purjeilla moottorilla ja vaatia, että muut väistävät. Jos eivät väistä, se on heidän vikansa, koska minähän näytin purjein etenevältä veneeltä. Tai voisin pysyvästi pultata kalastusmerkit mastoon ja vaatia, että myös toiset purjeveneet väistävät minua aina. Eihän siinä ole mitään järkeä. Väistämisvelvollisuus menee sen tosiasiallisen tilanteen mukaan.

Lue lisää

Lähinnä kait tuossa haettiin korvausvelvollista rikotuille ja hukatuille kalastusvermeille, mutta eihän purjehtijan tarvitse ymmärtää mistään sivuplaanareista ja näkymättömästä siimasta kun ei niitä ole pyydysmerkein metkitty.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä ei löydy lakipykälänä vaan oikeustieteen yleisenä periaatteena: ihmisillä on ei vain oikeus vaan jopa tietty velvollisuus yleisen elämänkokemuksen valossa arvioida näkemäänsä. Tuomioistuin tietysti sitten harkitsee tarvittaessa asetelmaa. Mutta ihan satavarmaa on, että tuomioistuin hyväksyy perustelun "Buster ei missään olosuhteissa voi olla lain tarkoittama ohjailukyvyltään rajoitettu alus, näyttipä se mitä päivämerkkejä tai valoja hyvänsä".

Lue lisää

"Mutta ihan satavarmaa on, että tuomioistuin hyväksyy perustelun "Buster ei missään olosuhteissa voi olla lain tarkoittama ohjailukyvyltään rajoitettu alus, näyttipä se mitä päivämerkkejä tai valoja hyvänsä""

Olet ihan täydellisen väärässä. Jos ei laki selkeästi määrittele, mikä on ohjailukyvyltään rajoitettu alus, niin se voi lähtökohtiasesti olla millainen hyvänsä, jonka ohjailukyky on syystä taikka toisesta rajoittunut. Vaikka sitten Buster, vaikka se hyvin epätodennäköistä olisikin.

Tässä koko keskustelussa menee nyt suurimmalta osalta kommentoijia sekaisin puurot ja vellit. Kalastusta harjoittava alus ja ohjailukyvyltään rajoittunut alus ovat kaksi aivan eri asiaa, eivätkä ne liity toisiinsa mitenkään. Ne osoitetaan erilaisilla merkeillä.

Em. alusten kokoon laki ei ota mitään suoranaista kantaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ikkunasta ulos katsellessani näyttää kyllä edelleen kelluvan.

Ei sulla ole ikkunaa, josta näkisi ulos :D

Anonyymi kirjoitti:

Ei sulla ole ikkunaa, josta näkisi ulos :D

51 kpl

Miten tuo ammattiliikenteen päivämerkki Sirppi Mastossa älä sitä unohda. Tietää sitten muut väistellä kun kryssit menemään kohti hankoa sisäväylää tietysti. Niin että sivuplaanareita kölissä nippukaupalla. Näitä voi sitten näppärästi myydä takaisin Hangon iltatorilla.

Ja kaiken p jauhannan jälkeen. Ainaki minä nostan haavin näkyville kun vetouistelen tämä lienee sellainen vakiintunut tapa monella. Eli jos haavi ylhällä kannattaa vähän vilkuilla niitä vapoja. Kyllä tuonne merelle mahtuu jos kaikki vähän yrittää....

Anonyymi kirjoitti:

Miten tuo ammattiliikenteen päivämerkki Sirppi Mastossa älä sitä unohda. Tietää sitten muut väistellä kun kryssit menemään kohti hankoa sisäväylää tietysti. Niin että sivuplaanareita kölissä nippukaupalla. Näitä voi sitten näppärästi myydä takaisin Hangon iltatorilla.

Ja kaiken p jauhannan jälkeen. Ainaki minä nostan haavin näkyville kun vetouistelen tämä lienee sellainen vakiintunut tapa monella. Eli jos haavi ylhällä kannattaa vähän vilkuilla niitä vapoja. Kyllä tuonne merelle mahtuu jos kaikki vähän yrittää....

Lue lisää

Haavi ylhäällä on tosiaan samanmoinen merkki kuin kilpapurjehtijoiden liputtomuus. Se kertoo että nyt ollaan tosissaan asialla eikä mielellään väistellä siviiliveneitä.
Itsekin skabassa skiglatessa tsiigaan että että jos haavia näkyy pystyssä niin edessä voi olla arvovaltakysymys. Väistän toki uistelijoita jopa kisassa jos siitä ei minulle synny sijamenetyksiä tai ajautumista alemmas tuuleen.
Ei millään pahalla, mutta olisi tavattoman mielenkiintoista nähdä miten rosiksessa käy tilanteessa siviilivene vs. haavi pystyssä vetouisteleva vene tai sitten siviilivene vs. liputon kisavene.

Anonyymi kirjoitti:

Haavi ylhäällä on tosiaan samanmoinen merkki kuin kilpapurjehtijoiden liputtomuus. Se kertoo että nyt ollaan tosissaan asialla eikä mielellään väistellä siviiliveneitä.
Itsekin skabassa skiglatessa tsiigaan että että jos haavia näkyy pystyssä niin edessä voi olla arvovaltakysymys. Väistän toki uistelijoita jopa kisassa jos siitä ei minulle synny sijamenetyksiä tai ajautumista alemmas tuuleen.
Ei millään pahalla, mutta olisi tavattoman mielenkiintoista nähdä miten rosiksessa käy tilanteessa siviilivene vs. haavi pystyssä vetouisteleva vene tai sitten siviilivene vs. liputon kisavene.

Lue lisää

Molemmissa tilanteissa tuomittaisiin normaaleiden vesiliikenteen sääntöjen mukaan . Eli uistelijalla tai kilpailijalla ei ole mitään erioikeutta.

Ihmettelen, miksi kukaan sitä edes kyselee, kun asia on lain mukaan täysin selvä.

Erityisesti ihmetyttää että eräs sinisen nimimerkin omaavakin on tullut samoille kinkereille.
Näille näyttää kelpaavan provoksi lähes aihe kuin aihe.

Ehkä sinun kannattaisi pysyä jatkossa maalla, kun et ymmärrä merten normaalia menoa enää.

No ei kai kukaan tahallaan... siima menee tuurilla akselitiivisteeseen. Ei niitä vaan aina ajoissa näe eikä niiden takia riskialttiita hätäväistöjä kannata tehdä.

Totta kai on ylilyöntejä tässä ketjussa, mutta aloittaja halusi uistella ahtailla liikennöidyillä väylillä ja vaati, että muut pysähtyvät ennen kapeikkoja, jotta hän voisi häiriöttä uistella väylällä. Eikö tämä ole aika provosoivaa, kun kyse on kuitenkin veneestä, joka on väistämisvelvollinen?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä sinun kannattaisi pysyä jatkossa maalla, kun et ymmärrä merten normaalia menoa enää.

Ja sinun kannattaa siirtyä tuonne Kaunissaari osastolle kirjoittelemaan.
Siellä on useita hengenheimolaisia. Nytkin siellä näyttää olevan aiheena muinaistulet.
Löydät varmaankin tuohon aiheeseen sopivaa kommentoitavaa D.

Purjehtiminen lakikirjat sitloodassa tekeekin hommasta entistä jännittävämpää.
Uskaltaisin jopa väittää, että menee vituiksi oikein kunnolla, kun aletaan selata sopivaa lainkohtaa kussakin tilanteessa.

Tosiasia on, että kaikkia lakeja, asetuksia ja viranomaismääräyksiä ei osaa kukaan.
Toisekseen, mitään "oikeuksia" ei ole kellään. On ainoastaan velvollisuuksia.

Vittumaisena kirsikkana kakun päällä "oikea" ja "väärä" ovat tulkinnanvaraisia asioita ja jokaisela on oma näkemyksensä niistä.

Eli lopputulema on se, että vahvin voittaa.

Kyllä ne kalamiehet yleensä on niin leppoista ja valistunutta porukkaa ettei ne otsikon aiheesta ala vänkäämään. Jotain yksittäisiä wannabe sunnuntaikalastajia voi tietysti olla.

Olen joskus miehistössä myös vetouisteluveneessä ja juurikin niissä uistelukisoissa ei sitten väistetä niin mitään, hyvä jos edes saaria. Purjehtijat ovat ihan tissiposkia vetouistelijoihin verrattuna, etenkin kisatilanteessa.
Kerran tiedettiin että jos yksi hauki enempi saataisiin niin voitettaisiin poreamme. Silloin meinaan ruotsinlaivakin himmasi takanamme, soitti torvea ja ilmoitti meriliikennekeskukseen. Poliisit tuli, mutta sakko oli paljon sitä poreammetta halvempi.

Ei ole ollut koskaan mitään haittaa uistelijoista eikä kalastajista.
Terve järki sanoo, ettei mene ihan vierestä olis kyseessä mikä vene tahansa.

En myöskään usko, että purjehtijat menisivät tahallaan siimoja katkomaan ainakin päätelleen siitä, kuinka herkkiä osa heistä on muiden veneiden läheisyyden kanssa.

Eikä kukaan terve ihminen muutenkaan mene ja tee pahaa. Se on viisivuotiaiden maailmaa, jossa ei eroteta oikeaa väärästä. On hyvin pieni vaiva väistää toista venettä ja sen siimoja eikä yksi ylimääräinen venda ole purjehtijalle sellainen rasite etteikö sitä tekisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole ollut koskaan mitään haittaa uistelijoista eikä kalastajista.
Terve järki sanoo, ettei mene ihan vierestä olis kyseessä mikä vene tahansa.

En myöskään usko, että purjehtijat menisivät tahallaan siimoja katkomaan ainakin päätelleen siitä, kuinka herkkiä osa heistä on muiden veneiden läheisyyden kanssa.

Eikä kukaan terve ihminen muutenkaan mene ja tee pahaa. Se on viisivuotiaiden maailmaa, jossa ei eroteta oikeaa väärästä. On hyvin pieni vaiva väistää toista venettä ja sen siimoja eikä yksi ylimääräinen venda ole purjehtijalle sellainen rasite etteikö sitä tekisi.

Lue lisää

Oikeinko tosissasi luulet sanelevasi purjehtijoille yleisellä palstalla, että kiertäkää siimani ? Vitsikäs mies ;)

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole ollut koskaan mitään haittaa uistelijoista eikä kalastajista.
Terve järki sanoo, ettei mene ihan vierestä olis kyseessä mikä vene tahansa.

En myöskään usko, että purjehtijat menisivät tahallaan siimoja katkomaan ainakin päätelleen siitä, kuinka herkkiä osa heistä on muiden veneiden läheisyyden kanssa.

Eikä kukaan terve ihminen muutenkaan mene ja tee pahaa. Se on viisivuotiaiden maailmaa, jossa ei eroteta oikeaa väärästä. On hyvin pieni vaiva väistää toista venettä ja sen siimoja eikä yksi ylimääräinen venda ole purjehtijalle sellainen rasite etteikö sitä tekisi.

Lue lisää

Oikea ja väärä ovat subjektiivisia käsitteitä.

Toisen oikea on toisen väärä.
Mitään absoluuttista oikeaa ja väärää ei ole olemassakaan.

On vain vitutus toisten tekemisistä.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeinko tosissasi luulet sanelevasi purjehtijoille yleisellä palstalla, että kiertäkää siimani ? Vitsikäs mies ;)

En.
Kerroin vain ettei ole ongelma tervejärkiselle ihmiselle. Elämässä on paljon suurempiakin vastoinkäymisiä kuin parin siiman kiertäminen. Jos siitä ei selviä ilman kilaria, ei ole terve.

Jos jollekulle on tyystin mahdotonta olla aiheuttamatta vahinkoia toisille, en kuvittele, että olisi mitään, mitä voisin kirjoittaa sen estämiseksi. Kun päässä tuulee, niin siellä tuulee.

Paranoidinen ihminen uskoo muiden tekevän hänelle kiusaa ja hän reagois siihen aggressiolla. Sellaiselle ihmiselle on turha selittää mitään, koska hän kuvittelee sen olevan vain yksi osa häneen kohdistuvaa salaliittoa.

Vuosien terapiasta voi olla apua, muttei tällä palstalla kirjoittelusta.
Miksi sinulle edes tuli mieleen, että täällä voisi oikeasti parantaa maailmaa?

Anonyymi kirjoitti:

Oikea ja väärä ovat subjektiivisia käsitteitä.

Toisen oikea on toisen väärä.
Mitään absoluuttista oikeaa ja väärää ei ole olemassakaan.

On vain vitutus toisten tekemisistä.

Lue lisää

Tuo ei tietenkään pidä paikkaansa. On olemassa moraali, joka on hämmästyttävän samanlainen kaikissa kulttuureissa.

Moraalin lisäksi on sääntöjä ja lakeja.

Kaikki ihmiset eivät kuitenkaan erota oikeaa väärästä. Osa heistä pärjää hyvin noudattamalla sääntöjä ilman, että ymmärtävät miksi ne on olemassa. Sitten on ihmisiä, jotka eivät ymmärrä eivätkä noudata niitä.
Jälkimmäiset ovat harvoin pitkään vapaalla jalalla.

Mitä tahansa mikä tahansa vene tekee veneesi takana, se ei kuulu sinulle mitenkään, jos et ole lain mukainen kalastusalus. Ja kuten laki sanoo, vetouisteleva vene ei ole kalastusalus.
Kovasti ihmetyttää mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää. Vastaavaa, kuin yrittäisi selittää liikennesääntöjä polkupyöräilevälle sukkahousuhomolle.

Ja paskat. Ihan huuhaata. Lue nyt ne säännöt, koskevat Sitä Terhiäkin, ei sulla Targaa ole.

Siimojen sekoamisen vaara ei ole sama asiz kuin ohjailukyvyttömyys. Sinun on väistettävä sääntöjen mukaan, vaikka miten siimat menisivät solmuun.

Purjealuksen luovikäännökset ovat hiukan harmaalla alueella myös purjealusten kesken. Säännöissä ei määritellä, milloin kohtaamistilanne alkaa. Oikein tiukka sääntöjen kirjaimellinen tulkinta olisi, että suunnan ja nopeuden säilyttämisvelvoite alkaa alusten tullessa toistensa näkyviin eli avomerellä jo monen mailin päässä, mutta en usko sen olleen sääntöjen laatijoiden tarkoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tahansa mikä tahansa vene tekee veneesi takana, se ei kuulu sinulle mitenkään, jos et ole lain mukainen kalastusalus. Ja kuten laki sanoo, vetouisteleva vene ei ole kalastusalus.
Kovasti ihmetyttää mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää. Vastaavaa, kuin yrittäisi selittää liikennesääntöjä polkupyöräilevälle sukkahousuhomolle.

Lue lisää

Ei tietenkään kuulu minulle se, miten takaa tuleva purjevene uisteluveneeni ohittaa, sehän on saavuttavana veneenä väistämisvelvolminen aina ja sen tulee väistää tietysti ne vaijerit, plaanarit ja siimatkin samalla. Jos se ei onnistu, purjeveneen pitää odottaa takana kunnes ohitus on mahdollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään kuulu minulle se, miten takaa tuleva purjevene uisteluveneeni ohittaa, sehän on saavuttavana veneenä väistämisvelvolminen aina ja sen tulee väistää tietysti ne vaijerit, plaanarit ja siimatkin samalla. Jos se ei onnistu, purjeveneen pitää odottaa takana kunnes ohitus on mahdollinen.

Lue lisää

Ei sen tarvitse väistää kuin venettäsi. Siimat sun muut ovat sinun vastuullasi.

Siis väylällä poikittain olevien siimojen pääleajajako vastaa kun päälleajaja on aina vastuussa? Onko päälleajaja vastuussa jos ajaa yli 20m aluksella reitillä hölmöilevän uistelijan päälle väylän oikeaa laitaa myöten kun uistelija tekee "lohimutkan" jota raskas alus ei voi väistää.?
Lopeta se kokemuksen hankkiminen ja kokeile vaikka viikko selvinpäin ennen kuin rupeat jakamaan noita ajatuksiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Siis väylällä poikittain olevien siimojen pääleajajako vastaa kun päälleajaja on aina vastuussa? Onko päälleajaja vastuussa jos ajaa yli 20m aluksella reitillä hölmöilevän uistelijan päälle väylän oikeaa laitaa myöten kun uistelija tekee "lohimutkan" jota raskas alus ei voi väistää.?
Lopeta se kokemuksen hankkiminen ja kokeile vaikka viikko selvinpäin ennen kuin rupeat jakamaan noita ajatuksiasi.

Lue lisää

No ei ainakaan siimojen päälleajaja. Veneen päälleajaja voi ollakin. Siimoista JA niiden aiheuttamista vahingoista vastaa siimojen vetelijä.

Anonyymi kirjoitti:

No ei ainakaan siimojen päälleajaja. Veneen päälleajaja voi ollakin. Siimoista JA niiden aiheuttamista vahingoista vastaa siimojen vetelijä.

Mikä lakipykälä näin sanoo?

Miten muka minä voisin siitä vaststa, jos joku tulee takaa ja ajaa päältä/yli?

En mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä lakipykälä näin sanoo?

Miten muka minä voisin siitä vaststa, jos joku tulee takaa ja ajaa päältä/yli?

En mitenkään.

Sinä olet yksin vastuussa siimoistasi, ei kukaan muu. Kenenkään ei tarvitse tietää mitään siitä, että sinulla on siimoja perässä. Koeta käsittää, että olet tässä suhteessa täysin lainsuojaton.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä lakipykälä näin sanoo?

Miten muka minä voisin siitä vaststa, jos joku tulee takaa ja ajaa päältä/yli?

En mitenkään.

Meinaat, että jos pudotat kännykkäsi motarille ja joku ajaa sen yli, on yliajaja korvausvelvollinen? Päinvastoin, jos sinä levität moottoritielle jotain odottamatonta mikä vaurioittaa tai aiheuttaa vaaraa muille tienkäyttäjille, olet sinä korvausvelvollinen. Ihan sama juttu vesillä. Jos plaanarisi sotkeutuvat veneeseeni aiheuttaen sille vahinkoa, olet korvausvelvollinen.