Vetouistelijan terveiset purjehtijoille

Anonyymi

Harjoitan ammattimaista vetouistelua Porkkalanniemen lähivesillä. Ammattimaisuus tulee siitä että etenkin kuha- ja merilohisaalis menee myyntiin. Minulla on myös ammattikalastajan paperit.
Koen vesillä toistuvasti sitä että siimojani ajetaan poikki. Erityisesti sivuplaanarien ja vetoaluksen välistä ajetaan usein jolloin siima tai jopa vetovaijeri katkeavat. Sivuplaanarit kulkevat vetoaluksen takana kummallakin sivulla noin 25 metriä sivussa ja niissä on oranssi lippu. Käytän kalastusaluksen kolmiot vastakkain näyttävää päivämerkkiä.

On syytä ymmärtää että kalastusta ammattimaisesti harjoittavaa alusta on väistettävä myös purjeveneellä. Vetouistelualus on käytännössä sen 50 metriä leveä, plaanarista plaanariin, kuin tankkeri.
Jos vetouistelualus kulkee kapeassa salmessa, sen kulkua salmen läpi pitää odottaa. Siimojen yli ei saa ajaa.
Tarvittaessa toki löytyy vaijeritapsia, jota veneellä ei saa poikki. Sitten joudutte korjaamaan vetolaitteitanne ja peräsimiänne.

127

915

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ammattimaista kalastusta sivuplaanareilla! Ei hitto, kahvit purskahtivat näppäimistölle.

      Ammattimaisen kalastajan status tarkoittaa, että kalastajan myymän saaliin arvo on ollut kolmen vuoden ajan keskimäärin yli 10 000 € / vuosi. Aiempi ”ammattikalastaja” – status vaati, että tuloista vähintään 30% tuli kalastuksesta.

      Ja ammattimainen kalastaja maksaa luonnollisesti myynnistään myös verot!

      Mutta huono provohan tämä oli!

      • Anonyymi

        Eikä kriteeri mene - tietenkään - ammattimaisuudessa, vaan siinä harjoittako alus meriteiden sääntöjen mielessä kalastusta, joka rajoittaa aluksen ohjailukykyä.

        ”The term “vessel engaged in fishing” means any vessel fishing with nets, lines, trawls or other fishing apparatus which restrict manoeuvrability, but does not include a vessel fishing with trolling lines or other fishing apparatus which do not restrict manoeuvrability.”


      • Anonyymi

        Millä en tahdo sanoa, että sivuplaanareitten yli saisi ajaa.


    • Anonyymi

      Laki on yksiselitteinen: vetouistelua harjoittava alus ei ole "kalastusta harjoittava" eikä sillä ole mitään erivapauksia. Toisin sanoen on sinun velvollisuutesi pitää siimasi poissa muiden tieltä.

      • Anonyymi

        Alusta ei voi kääntää paljoa silloin kun sivuplaanarit ovat vedessä. Kyseessä on tuolloin troolinvetoon verrattava tapahtuma.
        Laki on kirjoitettu kuten se on siksi, ettei yhtä tai muutamaa vapaa käyttämällä voisi vaatia etuajo-oikeutta. Ammattimaisessa sivuplaanari- ja syvävetouistelussa tilanne on tyystin toinen.
        Kalaa tosiaan tulee myyntiin kirkkaasti nuo rajat ylittävä määrä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alusta ei voi kääntää paljoa silloin kun sivuplaanarit ovat vedessä. Kyseessä on tuolloin troolinvetoon verrattava tapahtuma.
        Laki on kirjoitettu kuten se on siksi, ettei yhtä tai muutamaa vapaa käyttämällä voisi vaatia etuajo-oikeutta. Ammattimaisessa sivuplaanari- ja syvävetouistelussa tilanne on tyystin toinen.
        Kalaa tosiaan tulee myyntiin kirkkaasti nuo rajat ylittävä määrä.

        Kun nyt tiedät lain, pysyppä poissa muiden tieltä kalastaessasi sillä vaikeasti hallittavalla härvelilläsi. Älä nyt ainakaan missään kapeassa salmessa tuollaisella kalasta ja luule, että muut odottavat sinun pääsevän siitä läpi,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alusta ei voi kääntää paljoa silloin kun sivuplaanarit ovat vedessä. Kyseessä on tuolloin troolinvetoon verrattava tapahtuma.
        Laki on kirjoitettu kuten se on siksi, ettei yhtä tai muutamaa vapaa käyttämällä voisi vaatia etuajo-oikeutta. Ammattimaisessa sivuplaanari- ja syvävetouistelussa tilanne on tyystin toinen.
        Kalaa tosiaan tulee myyntiin kirkkaasti nuo rajat ylittävä määrä.

        Ammattimainen sivuplaanari uistelu? 🤭🤭


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alusta ei voi kääntää paljoa silloin kun sivuplaanarit ovat vedessä. Kyseessä on tuolloin troolinvetoon verrattava tapahtuma.
        Laki on kirjoitettu kuten se on siksi, ettei yhtä tai muutamaa vapaa käyttämällä voisi vaatia etuajo-oikeutta. Ammattimaisessa sivuplaanari- ja syvävetouistelussa tilanne on tyystin toinen.
        Kalaa tosiaan tulee myyntiin kirkkaasti nuo rajat ylittävä määrä.

        Ammattimaisuus ei edelleenkään ole mikään kriteeri.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alusta ei voi kääntää paljoa silloin kun sivuplaanarit ovat vedessä. Kyseessä on tuolloin troolinvetoon verrattava tapahtuma.
        Laki on kirjoitettu kuten se on siksi, ettei yhtä tai muutamaa vapaa käyttämällä voisi vaatia etuajo-oikeutta. Ammattimaisessa sivuplaanari- ja syvävetouistelussa tilanne on tyystin toinen.
        Kalaa tosiaan tulee myyntiin kirkkaasti nuo rajat ylittävä määrä.

        Älä yritä. Vetouistelu ei ole lain tarkoittamaa kalastusta eikä sillä ole mitään merkitystä, onko se "ammattimaista" vai ei. Sinun velvollisuutesi on pysyä poissa tieltä siimoinesi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä yritä. Vetouistelu ei ole lain tarkoittamaa kalastusta eikä sillä ole mitään merkitystä, onko se "ammattimaista" vai ei. Sinun velvollisuutesi on pysyä poissa tieltä siimoinesi.

        En tiedä mitä laki sanoo kalastamisesta, mutta jos alus on ohjailukyvyltään rajallinen, ja se osoitetaan lain mukaisin merkinnöin, niin sitä väsitävät muut. Tämän pitäisi olla aika yksiselitteistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä mitä laki sanoo kalastamisesta, mutta jos alus on ohjailukyvyltään rajallinen, ja se osoitetaan lain mukaisin merkinnöin, niin sitä väsitävät muut. Tämän pitäisi olla aika yksiselitteistä.

        Jo pariin kertaan on asiaa koskeva lakipykälä toistettu tässä keskustelussa. Pitäisi siis jo tietää, että laki nimenomaan sulkee vetouistelun pois kalastusta harjoittavien ja sillä perusteella ohjailukyvyltään rajoitettujen alusten joukosta. Tarkoittaa käytännössä sitä, ettei niillä ole oikeutta mennä paikkoihin, joissa ne eivät voi muita väistellä. Tämä on täysin yksiselitteistä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jo pariin kertaan on asiaa koskeva lakipykälä toistettu tässä keskustelussa. Pitäisi siis jo tietää, että laki nimenomaan sulkee vetouistelun pois kalastusta harjoittavien ja sillä perusteella ohjailukyvyltään rajoitettujen alusten joukosta. Tarkoittaa käytännössä sitä, ettei niillä ole oikeutta mennä paikkoihin, joissa ne eivät voi muita väistellä. Tämä on täysin yksiselitteistä

        Ei kai lakipykälä joka koskee ohjailukyvyltään rajoittunutta alusta mitenkään sano että sen tulisi millään tavoin edes liittyä kalastukseen.

        Ohjailukyvyltään rajoittunut on rajoittunut, kalasti tai ei.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alusta ei voi kääntää paljoa silloin kun sivuplaanarit ovat vedessä. Kyseessä on tuolloin troolinvetoon verrattava tapahtuma.
        Laki on kirjoitettu kuten se on siksi, ettei yhtä tai muutamaa vapaa käyttämällä voisi vaatia etuajo-oikeutta. Ammattimaisessa sivuplaanari- ja syvävetouistelussa tilanne on tyystin toinen.
        Kalaa tosiaan tulee myyntiin kirkkaasti nuo rajat ylittävä määrä.

        Valehtelet. Siimat ja plaanarit eivät merkittävästi vaikuta kykyyn kääntää venettä. Haluusi ehkä, koska epäilemättä kalusto menee aika hyvin solmuun ja varmaan siimoja yms. katkeilee, jos isket kaasuhanan pohjaan ja tempaiset jyrkän käännöksen, mutta se on eri asia. Sen tempun tekeminen on mahdollsita. Troolinveto on täysin eri asia.

        Ja kuten sanottu jo monen kirjoittajan toimesta, ei ole mitään merkitystä sillä, kalastatko huviksesi tai ammatiksesi. Lain silmissä olet täysin samassa asemassa kuin vaikkapa vesiskootterilla huvikseen ajeleva.


    • Anonyymi

      Ei mitään itse asiaan lisättävää, jos käytössä on asianmukaiset päivämerkit niin niillä mennään. Mutta sympatiat aloittajalle, sillä nyt sohaisit todelliseen ampiaspesään kun yrität sanoa, että purjehtijoilla on joskus myös velvollisuuksia. Suurin osa purjehtijoista lienee fiksuja ja ymmärtävät tämän, mutta ainakin pieni ja äänekäs nettivähemmistö suhtautuu kaikkin velvollisuuksiin hyvin aggressiivisesti. Mitään sellaista velvollisuutta ei näille ihmisille ole, etteikö sitä pakonomaisesti ja usein epäasiallisestikin yritettäisi jollain tapaa selittää pois.

      • Anonyymi

        No eihän ne päivämerkit ole asialliset, jos kalastus ei täytä meriteiden sääntöjen määrittelyä. Ja vaikka täyttäisi, ei se anna oikeutta tukkia salmia.


      • Anonyymi

        Tulet reippaaseen myötätuuleen siihen kapeaan salmeen, jonka vetousitelija on tukkinut, mitä teet?


      • Anonyymi

        Vaan kun vetouistelija ei saa käyttää kalastusta harjoittavan aluksen päivämerkkejä tai valoja. Se on laissa hyvin selvästi sanottu.

        En tiedä, onko tuo aloitus provo vai tosissaan tarkoitettu enkä viitsi arvaillakaan. Fakta on yksiselitteisesti se, että laissa nimenomaan sanotaan, että vetouistelu ei ole sellaista kalastusta, joka oikeuttaa tiettyyn erikoisasemaan suhteessa muihin aluksiin. Se ei muuksi muutu sillä, että joku yrittää selittää, ettei ko. pykälällä tarkoitettaisi "ammattimaista" kalastusta. Laissa kun ei ole sellaista erottelua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaan kun vetouistelija ei saa käyttää kalastusta harjoittavan aluksen päivämerkkejä tai valoja. Se on laissa hyvin selvästi sanottu.

        En tiedä, onko tuo aloitus provo vai tosissaan tarkoitettu enkä viitsi arvaillakaan. Fakta on yksiselitteisesti se, että laissa nimenomaan sanotaan, että vetouistelu ei ole sellaista kalastusta, joka oikeuttaa tiettyyn erikoisasemaan suhteessa muihin aluksiin. Se ei muuksi muutu sillä, että joku yrittää selittää, ettei ko. pykälällä tarkoitettaisi "ammattimaista" kalastusta. Laissa kun ei ole sellaista erottelua.

        Jahas, ja sitten lakipykälää näkyviin kiitos! Muuten höpinäsi ovat ihan vaan omiasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jahas, ja sitten lakipykälää näkyviin kiitos! Muuten höpinäsi ovat ihan vaan omiasi.

        Se on ainakin kahdessa muussa kommentissa siteerattu muiden toimesta. Ja sitä paitsi SINUN pitäisi tuntea se itse, jos kerran olet veneilijä, koska sinun kuuluu silloin tuntea colregs läpikotaisin (se on osa Suomen lainsäädäntöä).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tulet reippaaseen myötätuuleen siihen kapeaan salmeen, jonka vetousitelija on tukkinut, mitä teet?

        Tulet reippaaseen myötätuuleen salmeen, jonka tukkii 50 m leveä hinauksessa oleva proomu. Mitä teet?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tulet reippaaseen myötätuuleen siihen kapeaan salmeen, jonka vetousitelija on tukkinut, mitä teet?

        Öö.. otat spinnun alas ja käännät vastatuuleen? Ihan niinkuin silloinkin, kun lossi lähtee eteesi, eikä ole tilaa kiertää takaa. Purjevene ei ole ohjailukyvytön alus. Onneksi.

        Ei sillä, yhdelläkään kalastajalla ei ole oikeutta tukkia väylää leluillaan, oli sitten harrastaja, ammattilainen tai wannabe-ammattilainen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tulet reippaaseen myötätuuleen salmeen, jonka tukkii 50 m leveä hinauksessa oleva proomu. Mitä teet?

        Ei ole 50 m leveitä proomuja. Tukkilautta on tullut Barösundissa vastaan, kun itse laskettelin spinnulla. Sivuuttamaan mahtui.


    • Anonyymi

      Jos et halua, että siimojen yli ajetaan, niin kannattaa pysyä poissa niistä ahtaista väleistä ja ylipäänsä väyliltä. Syksyn hämärässä on melko lailla mahdotonta nähdä niitä sivuplaanareita, ja purjevenettäkin on monasti vaikea pysäyttää tai ohjata jonnekin sivuun, koska tuuli määrää mahdolliset ajosuunnat. Jos väylän leveys on vaikkapa 100m, se on väärä paikka vetouistella. Ajan myös moottoriveneellä, ja useamman kerran olen vahingossa meinannut ajaa yli., kun en ole huomannut plaanareita.

    • Anonyymi

      Ammattikalastaja on hyvä ja menee oikeisiin töihin.
      Kusenpolttamia turskia kukaan osta.
      Toisekseen - sinähän et sitä merialuetta ja kaloja omista.

      Kalastajien päivämerkeistä en ymmärrä mitään, joten vedän sieltä, mistä minulle sopii.
      Jos narusi menevät poikki, se on voi voi.

      Painu sinne väylien ulkopuolelle kalastelemaan. Ei perhoshaavinkaan kanssa keskelle ajotietä voi mennä toikkaroimaan ja vaatia autoja väistelemään.

      Muutenkin koko kalastaminen muka ammatikseen on täyttä pelleilyä. Suurin osa kaloistasi päätyy kuitenkin tunkiolle tai jonnekin minkinrehuksi.

      Verkoilla kalastuksen tajuan, jopa pitkänsiiman, urheilukalastajat ja -hylkeenpyytäjät saisivat itse maistaa omia kalastus- ja metsästysmenetelmiään.
      Ihminen, tuo ympäristön paskaaja voisi lopettaa eläinten lahtaamisen huvikseen.
      Kalastuksella Suomessa ei ole kukaan enää elänyt 20 vuoteen.

      • Anonyymi

        "sinähän et sitä merialuetta ja kaloja omista."

        Mielenkiintoista. Eli Suomen laki sallii jonkun myyvän ansiomielessä toisen omaisuutta?

        Mietis nyt vielä uudestaan ja tarkennappa hieman lausuntojasi.


    • Anonyymi

      Siinä kun tukit sen kapean salmen ja rikot jonkun vetolaitteen pyydyksilläsi, pääset hyvin äkkiä kokeilemaan joko fyysisiä voimiasi tai perseesi kestoa oikeussalin penkillä.
      Sinulla ei ole minkäänlaista oikeutta tukkia pyydyksilläsi vesialueita vapaalta kululta.

      Laiva- ja veneliikennettä häiritsevä kalastus laiva- ja veneväylillä ja ankkurointipaikoilla on kielletty.

      Että vedä sinä vaikka hanskaan. Kaikenlaiset karvalakki päässä uistelijat luulevat omistavansa meren.
      Sinulla ei ole mitään oikeuksia. Ainoastaan velvollisuuksia.

    • Anonyymi

      Meriteiden säännöt ovat tältä osin yksiselitteiset: ”Alus, joka harjoittaa kalastusta, tarkoittaa alusta, joka kalastaa verkoilla, siimoilla, laahusnuotalla tai muullaa kalanpyydyksellä, joka rajoittaa sen ohjailukykyä, mutta ei tarkoita alusta, joka kalastaa vetosiimoilla tai muulla kalanpyydyksellä, joka ei rajoita sen ohjailukykyä.”

      Eli vetouistelijat lasketaan kuuluviksi tavallisiin huviveneisiin, joita koskevat tavalliset moottoriveneiden väistämissäännöt. Toki hyviin tapoihin kuuluu ottaa myös vetouistelijoiden erityistarpeet huomioon vesillä liikuttaessa.

      • Anonyymi

        "joka ei rajoita sen ohjailukykyä..."

        Osaatko lukea?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "joka ei rajoita sen ohjailukykyä..."

        Osaatko lukea?

        Siimat eivät rajoita ohjailukykyä. Se, että ne voivat mennä solmuun äkillisessä suunnanmuutoksessa tms. ei ole ohjailukykyä rajoittava tekijä.

        Esimerkiksi oikean kalastusaluksen vetämä trooli on täysin eri asia, koska se trooli on valtava laahusankkuri, joka vaikuttaa merkittävästi vetoaluksen kykyyn manöveroida.


    • Anonyymi

      Trollaajan (ja muiden vetouistelijoiden) kannatta lukea trafin tiedote väylällä kalastamisesta;

      https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/file/Vaylat_kalastus_fi.pdf

      "Kalastusta muilla kuin kiinteillä ja seisovilla pyydyksillä ei ole väyläalueella kielletty
      (esim. troolaus, vetouistelu ja ajoverkolla kalastaminen). Väylällä kalastava kalastusalus ei saa kuitenkaan estää muiden alusten kulkua väylällä. "

      "Meriteiden säännöt
      OSA A, YLEISTÄ
      3 sääntö/ Yleiset määritelmät
      d) Alus, joka harjoittaa kalastusta, tarkoittaa alusta, joka kalastaa verkoilla, siimoilla,
      laahusnuotalla tai muulla kalanpyydyksellä, joka rajoittaa sen ohjailukykyä, mutta ei
      tarkoita alusta, joka kalastaa vetosiimoilla tai muulla kalanpyydyksellä, joka ei rajoita
      sen ohjailukykyä.
      OSA B, OHJAUS- JA KULKUSÄÄNNÖT
      9 sääntö/ Ahtaat kulkuväylät
      c) Alus, joka harjoittaa kalastusta, ei saa estää minkään itse ahtaassa kulkuväylässä
      navigoivan aluksen kulkua.
      10 sääntö/ Reittijakojärjestelmät
      e) Muu kuin ylittävä alus ei yleensä saa mennä liikennejakovyöhykkeeseen tai ylittää
      jakolinjaa paitsi:
      2) harjoittaakseen kalastusta itse liikennejakovyöhykkeessä.
      i) Alus, joka harjoittaa kalastusta, ei saa estää minkään liikennekaistaa käyttävän
      aluksen kulkua. "

      • Anonyymi

        Tuossahan se selkeästi sanotaan. Hus hus uistelemaan muualle kuin väylälle. Tuskin kukaan ehdoin tahdoin siimoja ajaa poikki ja kohteliasta on joustaa jos on tilaa, mutta aloittajalla ei nyt ole ihan hallussa perusasiat. Provo tai ei, aihe on relevantti.


    • Anonyymi

      Vai sellainen ammattilainen. Ymmärsikö oikein että vain purjeveet ajelevat siimojen yli ja moottoriveneet osaa kaikki nätisti?

    • Anonyymi

      Voi saatanan siimanvetelijät :D

      • Anonyymi

        Kotisataman edessä noita on päivittäin ja parhaani mukaan niitä väistelen. Muutama tapaus on kuitenkin nostanut karvoja pystyyn. Yksi veteli vieheitään Hevossalmen sillan edessä. Toinen kaarsi päättäväisesti keskellä Suomenlahtea niin, että meni keulan edestä, kun itse olin matkalla Tallinaan hyvässä spinnuslöörissä. Koitti vielä viittoilla minua väistämään, en viitsinyt, enkä pystynyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kotisataman edessä noita on päivittäin ja parhaani mukaan niitä väistelen. Muutama tapaus on kuitenkin nostanut karvoja pystyyn. Yksi veteli vieheitään Hevossalmen sillan edessä. Toinen kaarsi päättäväisesti keskellä Suomenlahtea niin, että meni keulan edestä, kun itse olin matkalla Tallinaan hyvässä spinnuslöörissä. Koitti vielä viittoilla minua väistämään, en viitsinyt, enkä pystynyt.

        Edellisen kirjoittajan kommentit ovat todella huolestuttavia. Havaitaan todennäköinen vaaratilanne vesillä (toinen veneilijä kaarsi eteen), silti piittaamattomasti ei viitsitä väistää. Lisäksi henkilö on kykenemätön hallitsemaan venettään, koska ei pystynyt väistämään. Aikaa ja mahdollisuutta olisi tekstistä päätellen väistämiseen ollut, koska kuitenkin hän ehti pohtimaan viitsiikö edes väistää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edellisen kirjoittajan kommentit ovat todella huolestuttavia. Havaitaan todennäköinen vaaratilanne vesillä (toinen veneilijä kaarsi eteen), silti piittaamattomasti ei viitsitä väistää. Lisäksi henkilö on kykenemätön hallitsemaan venettään, koska ei pystynyt väistämään. Aikaa ja mahdollisuutta olisi tekstistä päätellen väistämiseen ollut, koska kuitenkin hän ehti pohtimaan viitsiikö edes väistää.

        Vaaratilanne??? Vaarassa oli jopa pari uistinta ja siimanpätkää, todella säikähdin moista. Uistelijalla oli aikaa mielin määrin ja koko Suomenlahti tilaa, mutta päätti sitten viime hetkellä kääntyä ajamaan editseni. Vene ehti hyvissä ajoin keulan edestä, se ei missään vaiheessa ollut ongelma, ainoastaan siimat. Vaaratilanteen olisin aiheuttanut kääntämällä alaspäin ja ehkä, mutta vain ehkä ehtimällä uistelijan edestä. Nostamalla suuntaa olisin saanut parin tonnin spinnun vasten takilaa ja mahdollisesti hajalle. Mieluummin toisen monen kympin vieheet, kun monen tonnin spinnu.

        Voi tavaton, miten sitä voidaan mieltä pahoittaa ja luoda kuviteltuja vaaratilanteita, kun oikein haluaa asiat niin nähdä.


    • Anonyymi

      Kaikki on varmaan yhtä mieltä siitä, että jos ohjailukyky on rajoittunut kalastusvehkeiden takia, niin sitä pitää väistää.
      Samaa mieltä ollaan varmaan päivämerkeistä, joilla rajoittunut ohjailukyky kerrotaan muille.

      Ainoa kysymys, josta ollaan eri mieltä, onko aloittajalla oikeus käyttää päivämerkkejä eli onko ohjailykyky niiden takia rajoittunut.

      Täällä on purjehtijoita, jotka eivät väitä etteikö asia olisi niin, mutta joita vituttaa, jos pitää väistää.

      Sitten täällä on niitä, joiden mielestä ohjailukyky ei ole rajoittunut ja siksi päivämerkeistä ei tarvitse välittää (aika rohkea oletus).

      Jos jotenkin summaisi:
      - kalastaja itse vastaa siitä, onko merkit oikein
      - muiden on pakko olettaa, että ne ovat oikein ja toimia sen mukaan.
      Jos sitten on sitämieltä ettei merkit ole oikein, niin niistä voi valittaa, mutta ei olla välittämättä niistä.

      • Anonyymi

        Lähtökohtaisesti toisen aluksen käyttämiä merkkejä pitää noudattaa. Olisi täysin nurinkurista ajatella, että kaikki pitäisi lähtökohtaisesti kyseenalaistaa.

        Ei ole kanssaveneilijöiden tehtävä ruveta tuomaroimaan muiden mahdollista rajoittunutta ohjailukykyä tms.

        Jos epäilee, niin aina voi viranomaiselle tehdä ilmoituksen mahdollisesta väärinkäytöstä. Yksittäistapauksissa se tuskin johtaisi mihinkään. Mutta jos samaisesta tulee useampia tai toistuvia havaintoja, voivat ruveta kiinnostumaan.

        Näin tämä nyt käytännössä menee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lähtökohtaisesti toisen aluksen käyttämiä merkkejä pitää noudattaa. Olisi täysin nurinkurista ajatella, että kaikki pitäisi lähtökohtaisesti kyseenalaistaa.

        Ei ole kanssaveneilijöiden tehtävä ruveta tuomaroimaan muiden mahdollista rajoittunutta ohjailukykyä tms.

        Jos epäilee, niin aina voi viranomaiselle tehdä ilmoituksen mahdollisesta väärinkäytöstä. Yksittäistapauksissa se tuskin johtaisi mihinkään. Mutta jos samaisesta tulee useampia tai toistuvia havaintoja, voivat ruveta kiinnostumaan.

        Näin tämä nyt käytännössä menee.

        Siksi pursipoikien on niin vaikea "nöyryyttävää" laittaa sitä kolmiota näkyville kone+purjeet käytössä, kun menettävät oikeutensa tulla väistetyksi🤗


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lähtökohtaisesti toisen aluksen käyttämiä merkkejä pitää noudattaa. Olisi täysin nurinkurista ajatella, että kaikki pitäisi lähtökohtaisesti kyseenalaistaa.

        Ei ole kanssaveneilijöiden tehtävä ruveta tuomaroimaan muiden mahdollista rajoittunutta ohjailukykyä tms.

        Jos epäilee, niin aina voi viranomaiselle tehdä ilmoituksen mahdollisesta väärinkäytöstä. Yksittäistapauksissa se tuskin johtaisi mihinkään. Mutta jos samaisesta tulee useampia tai toistuvia havaintoja, voivat ruveta kiinnostumaan.

        Näin tämä nyt käytännössä menee.

        Koska laki on yksiselitteinen eli vetouistelija ei saa käyttää ko. päivämerkkejä tai valoja, ei kellään voi myöskään olla velvollisuutta niitä uskoa ja niiden mukaan toimia. Sinun logiikkasi mukaan vanhusten pitäisi kyselemättä uskoa valepoliiseita ja antaa rahansa ja pankkitunnuksensa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska laki on yksiselitteinen eli vetouistelija ei saa käyttää ko. päivämerkkejä tai valoja, ei kellään voi myöskään olla velvollisuutta niitä uskoa ja niiden mukaan toimia. Sinun logiikkasi mukaan vanhusten pitäisi kyselemättä uskoa valepoliiseita ja antaa rahansa ja pankkitunnuksensa.

        Virkavallan on pyydettäessä esitettävä toimilupansa, veneilijällä ei ole velvollisuutta todistella muille veneilijöille yhtään mitään, joten vertauksesi on ihan päin vittua.

        Edelleen: se EI ole sinun asiasi vesillä tuomaroida muuden tekemisiä. Kalastuksella tai vetouistelulla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

        Voit ja saat ainoastaan tehdä ilmoituksen asiasta viranomaiselle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Virkavallan on pyydettäessä esitettävä toimilupansa, veneilijällä ei ole velvollisuutta todistella muille veneilijöille yhtään mitään, joten vertauksesi on ihan päin vittua.

        Edelleen: se EI ole sinun asiasi vesillä tuomaroida muuden tekemisiä. Kalastuksella tai vetouistelulla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

        Voit ja saat ainoastaan tehdä ilmoituksen asiasta viranomaiselle.

        Niin, mites pimeällä, jos palaa kalastusta harjoittavan aluksen valot? Aletaanko silloin arvuuttelemaan, että onkohan kaveri oikealla asialla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, mites pimeällä, jos palaa kalastusta harjoittavan aluksen valot? Aletaanko silloin arvuuttelemaan, että onkohan kaveri oikealla asialla?

        Kyllä sen silloinkin useimmiten näkee, että siellä on busteri uistinten kanssa eikä rehellinen kalastusalus. Yli vaan.


    • Anonyymi

      Itse vedän uistimia omalla veneelläni. Minun paketissa ruori ja kaasu toimivat ihan hyvin vaikka syvääjät, siimat ja uistimet ovat vedessä. Onko tuolla ammattikalastajalla joku niin iso syötti vai mikä lie joka estää ruorin kääntöä ja kaasuvivun käyttöä?

    • Anonyymi

      Aloittaja luulee olevansa valaanpyytäjä Jumalan armosta.

    • Anonyymi

      Tässä on nyt pahoitettu lähes kaikkien vesillä liikkuvien mielet. Poislukien ehkä uimarannan tuntumassa pulikoivien uimapatjalaisten tunteet.
      Riippumatta siitä, onko tämä aloitus provo tai ei, niin miksi emme kiertäisi noita kalastajia riittävän kaukaa, jotta heidän välineensä jäisivät ehjiksi.
      Pienillä ranneliikkeillä voisimme muuttaa kurssia, niin että sivuplaanareille jäisi riittävästi tilaa.
      Kapeissa salmissa tuo toiminta ei kyllä mielestäni ole järkevää, mutta selkävesillä on meille kaikille kyllä riittävästi tilaa.

      Huomion teki Provon tarkastaja

      • Anonyymi

        No entäs turvavesipoijuväylällä vasemmalla puolella?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No entäs turvavesipoijuväylällä vasemmalla puolella?

        Tuota en tullut edes ajatelleeksi. Kiitos kun toit sen esille.
        Sanoisin näin kaukaa katsoen, että kun pysyy väyläalueen reunalla, niin en näkisi siinä mitään ongelmaa.
        On erittäin hyvä että täältä löytyy noinkin laaja-alaista asian tarkastelua - kuten tämäkin turvavesiväylä kysymys.

        Turvavesiviittojakin havannoiva Provon tarkastaja


    • Anonyymi

      Kokonaisuutena keskustelusta muodostuu ainakin minulle käsitys, että vetouistelijat ovat sekä moottoriveneilijöiden että purjeveneilijöiden yhteinen vihollinen.

      Olen tottunut jo vuosien varrella että purjehtijat jekkuilevat ja muuttavat äkisti kurssia kun ollaan lähellä, välillä tuulen takia, välillä mielialansa takia, ja osaan ennakoida jo heitä. Mutta tämä että siellä on näitä siimamiehiä järjettömine pitkine piuhoineen ja jotkut yksilöt jopa yrittävät ottaa jotain ajoetuoikeuksia muihin...

      ei onnistu. Soitan paikalle poliisit ja teen ilmoituksen väylähäiriköinnistä ja rattijuoppoudesta jos näen yhdenkin siimanvetäjän kiilaavan minua, tai itseasiassa edes ajavan lähellä minua.

      • Anonyymi

        Ei uistelijat ole moottoriveneilijöille ongelma. Moottoriveneilijät ovat tottuneet yhteispeliin eivätkä kyseenalaista kalastajien kolmioita eikä purjehtijoiden puuttuvia kolmioita, vaikka vene menisi kymmentä solmua vastatuuleen purje lepattaen :)

        Rentoutukaa purjehtijat ja alkakaa nauttimaan vesillä olosta


    • Anonyymi

      Kalastaja voi mennä tekemään sitä ranneliikettä Skodansa ratin taakse.

      • Anonyymi

        Jaskapaska :D


    • Anonyymi

      Minulla ovat siis sekä päivämerkki että yövalot kalastusalusstatuksen mukaisesti. Poliisit ja Raja ovat usein käyneet veneellä puhalluttamassa ja koskaan ei ole merkistä tai valosta toruttu, saati sakotettu.
      Arsenaalin volyymi tekee helposti uisteluveneestäkin ohjattavuudeltaan rajoitetun. Purjevenettä rajoitetumpi uisteluvene on jo noin viiden vavan jälkeen. Silti vain merkillä on painoarvoa. Jos merkkiä ei ole, veneen voi tulkita olevan väistävä purjeveneeseen nähden.

      • Anonyymi

        No ei ole minuakaan sakotettu tai toruttu vaikka kulkuvalot ovat olleet säännösten vastaisia. Ovat olleet tyytyväisiä kun edes jotain valoa palaa. Koneajossa purje ylhäällä ilman kartiota, siitäkään eivät tunnu sakottavan ketään.


      • Anonyymi

        Spinnu ylhäällä ja letunpaisto kesken, ei siinä vetouistelijoita väistetä.


      • Anonyymi

        Älä naurata. On aivan varmaa, että jos virkamiehet tapaavat sinut vetouistelemassa noita merkkejä käyttäen, tulee sanomista. He kyllä tuntevat lain.

        Ne siimat eivät rajoita ohjailukykyäsi, vaikka niitä olisi sata. Vääristelet rajoittuneen ohjailukyvyn käsitettä.


      • Anonyymi

        Kun kuitenkin laki täysin yksikäsitteisesti määrittelee, ettet kaikkine vapoinesi ole kalastusta harjoittava alus, et sitä silloin ole. Ohjauskyky on rajoitettu ainaostaan siltä osin, että siimoja voi mennä sotkuun. Troolia vedettäessä troolari ei käänny, vaikka mitä tekisi ja siksi sillä on omat oikeutensa. Tuskin kukaan siimoihisi tahallaan ajaa, jos on tilaa ympärillä, mutta jos tukit väylän, olet lainsuojaton ja saat syyttää itseäsi menetetyistä välineistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun kuitenkin laki täysin yksikäsitteisesti määrittelee, ettet kaikkine vapoinesi ole kalastusta harjoittava alus, et sitä silloin ole. Ohjauskyky on rajoitettu ainaostaan siltä osin, että siimoja voi mennä sotkuun. Troolia vedettäessä troolari ei käänny, vaikka mitä tekisi ja siksi sillä on omat oikeutensa. Tuskin kukaan siimoihisi tahallaan ajaa, jos on tilaa ympärillä, mutta jos tukit väylän, olet lainsuojaton ja saat syyttää itseäsi menetetyistä välineistä.

        Jos vene näyttää rajoitetun ohjauskyvyn merkkejä, niin sinähän väistät.
        Et voi tietää millä perusteella merkit on ylhäällä. Siimat ei muuta asiaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos vene näyttää rajoitetun ohjauskyvyn merkkejä, niin sinähän väistät.
        Et voi tietää millä perusteella merkit on ylhäällä. Siimat ei muuta asiaa.

        Jos typerä siimanvetelijä yrittäisi viedä jutun oikeuteen, se päättyisi siimojen yliajaneen voittoon, koska merkkien väärinkäyttö on niin selvä. Ja siimapelle saisi vielä sakot.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos typerä siimanvetelijä yrittäisi viedä jutun oikeuteen, se päättyisi siimojen yliajaneen voittoon, koska merkkien väärinkäyttö on niin selvä. Ja siimapelle saisi vielä sakot.

        Jos ja jos. Usko nyt jo, että sinulla ei ole sitä oikeutta päättää kuka vastaan tulijoistasi rikkoo lakia ja kuka ei, ja toimia omin päin sen mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ja jos. Usko nyt jo, että sinulla ei ole sitä oikeutta päättää kuka vastaan tulijoistasi rikkoo lakia ja kuka ei, ja toimia omin päin sen mukaan.

        Ei sitä tarvitse päättääkään, koska laki sanoo, että vetouistelija ei voi olla lain tarkoittama kalastusalus, joten sitä ei tarvitse väistää. Ihan sama, mitä merkkejä se näyttää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sitä tarvitse päättääkään, koska laki sanoo, että vetouistelija ei voi olla lain tarkoittama kalastusalus, joten sitä ei tarvitse väistää. Ihan sama, mitä merkkejä se näyttää.

        Se voi silti olla ohjailukyvyltään rajoitettu vaikka vian takia.
        Et voi tietää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos typerä siimanvetelijä yrittäisi viedä jutun oikeuteen, se päättyisi siimojen yliajaneen voittoon, koska merkkien väärinkäyttö on niin selvä. Ja siimapelle saisi vielä sakot.

        Merkit voi olla käytössä muusta syystä


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos ja jos. Usko nyt jo, että sinulla ei ole sitä oikeutta päättää kuka vastaan tulijoistasi rikkoo lakia ja kuka ei, ja toimia omin päin sen mukaan.

        Mitä se käytännössä tarkoittaa, että minun täytyy uskoa kalastusmerkkejä? Jos joku tulee busterilla vastaan siimat vedessä ja kalastusmerkit ylhäällä, niin mitä seuraamusta minulle tulee, jos ajan purjeilla siimojen yli? Miksen minä sitten voisi purjeveneessäkin aina pitää kalastusmerkkejä. Sidon vaikka jonkun juuri ja juuri veteen ulottuvan siiman ja koukuttoman vieheen pysyvästi peräkaiteeseen. Se Busterilla ajava on väistämisvelvollinen, siihen ei hänen päivämerkkinsä vaikuta. Tilanne on analoginen sen kanssa, että ajan moottorilla purjeet ylhäällä ja ilman kartiota. Minä olen silloin väistämisvelvollinen, ei ne muut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Merkit voi olla käytössä muusta syystä

        Ainä välillä joku sanoo ettei pomo tee muuta kuin istuu ja juo kahvia. Se kohtuu siitä että se luulee sen, minkä näkee olevan sen, mitä tekee.
        Tässä on sama asia, jos ei ymmärrä, luulee tietävänsä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se voi silti olla ohjailukyvyltään rajoitettu vaikka vian takia.
        Et voi tietää.

        Ei ole lain tuntema syy käyttää noita merkkejä. Jos Busterilla tai millään sentapaisella näkyy nuo merkit, ne ovat AINA ja POIKKEUKSETTA väärin käytettyjä.

        Sori nyt vaan. Koko ketju on alkujaankin yritys vääristellä sääntöjen sanomaa ja yrittää löytää porsaanreikä, jolla moottoriveneilijän ei tarvitsisi väistää muita. Ei onnistu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole lain tuntema syy käyttää noita merkkejä. Jos Busterilla tai millään sentapaisella näkyy nuo merkit, ne ovat AINA ja POIKKEUKSETTA väärin käytettyjä.

        Sori nyt vaan. Koko ketju on alkujaankin yritys vääristellä sääntöjen sanomaa ja yrittää löytää porsaanreikä, jolla moottoriveneilijän ei tarvitsisi väistää muita. Ei onnistu.

        Jos joku toinen rikkoo lakia, niin se ei todellakaan anna sinulle mitään erivapauksia. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää, ja miksi?

        Kärjistäen: jos jalankulkija kävelee päin punaisia, niin ei se rike oikeuta sinua olemaan välittämättä siitä ja ajamaan päin.

        Jos jokin alus näyttää jotakin merkkejä, niin noudatat niitä, etkä ala sooloilemaan mitään omia tulkintoja. Voit tehdä ilmoituksen viranomaisille, mutta sekään ei anna sinulle mitään erivapauksia tai oikeuta mihinkään. Aivan sama mitä ne merkit ovat ja miltä tilanne sinun silmissäsi näyttää. Voit vaikka haastaa oikeuteen, ja voit vaikka voittaa, mutta kannattaako, oikeasti?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos joku toinen rikkoo lakia, niin se ei todellakaan anna sinulle mitään erivapauksia. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää, ja miksi?

        Kärjistäen: jos jalankulkija kävelee päin punaisia, niin ei se rike oikeuta sinua olemaan välittämättä siitä ja ajamaan päin.

        Jos jokin alus näyttää jotakin merkkejä, niin noudatat niitä, etkä ala sooloilemaan mitään omia tulkintoja. Voit tehdä ilmoituksen viranomaisille, mutta sekään ei anna sinulle mitään erivapauksia tai oikeuta mihinkään. Aivan sama mitä ne merkit ovat ja miltä tilanne sinun silmissäsi näyttää. Voit vaikka haastaa oikeuteen, ja voit vaikka voittaa, mutta kannattaako, oikeasti?

        Ei ole vaikeaa erottaa vetouistelija troolarista. Kun noudattaa lakia, väistää vetouistelijan venettä vaikka se tulisi vasemmalta aivan kuten väistää päin punaisia kulkevaa jalankulkijaa. Siimoista ei ole väliä, niillä ei ole lain suojaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos joku toinen rikkoo lakia, niin se ei todellakaan anna sinulle mitään erivapauksia. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää, ja miksi?

        Kärjistäen: jos jalankulkija kävelee päin punaisia, niin ei se rike oikeuta sinua olemaan välittämättä siitä ja ajamaan päin.

        Jos jokin alus näyttää jotakin merkkejä, niin noudatat niitä, etkä ala sooloilemaan mitään omia tulkintoja. Voit tehdä ilmoituksen viranomaisille, mutta sekään ei anna sinulle mitään erivapauksia tai oikeuta mihinkään. Aivan sama mitä ne merkit ovat ja miltä tilanne sinun silmissäsi näyttää. Voit vaikka haastaa oikeuteen, ja voit vaikka voittaa, mutta kannattaako, oikeasti?

        Totta helvetissä kannattaa, jos on saanut upotettua yhden vetouistelukusipään samalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos joku toinen rikkoo lakia, niin se ei todellakaan anna sinulle mitään erivapauksia. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää, ja miksi?

        Kärjistäen: jos jalankulkija kävelee päin punaisia, niin ei se rike oikeuta sinua olemaan välittämättä siitä ja ajamaan päin.

        Jos jokin alus näyttää jotakin merkkejä, niin noudatat niitä, etkä ala sooloilemaan mitään omia tulkintoja. Voit tehdä ilmoituksen viranomaisille, mutta sekään ei anna sinulle mitään erivapauksia tai oikeuta mihinkään. Aivan sama mitä ne merkit ovat ja miltä tilanne sinun silmissäsi näyttää. Voit vaikka haastaa oikeuteen, ja voit vaikka voittaa, mutta kannattaako, oikeasti?

        Silloin, kun ne näytetyt merkit ovat aivan päivänselvästi vääriä, niistä ei tarvitse välittää. Aivan kuten valepoliisille ei tarvitse näyttää papereitaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Silloin, kun ne näytetyt merkit ovat aivan päivänselvästi vääriä, niistä ei tarvitse välittää. Aivan kuten valepoliisille ei tarvitse näyttää papereitaan.

        Joo, väärän merkin näyttäjä saa 60egen sakon ja sinä tuomion ilkivallasta.
        Kumpikin saa ansioittensa mukaan. Toisen omaisuutta ei saa rikkoa tahallaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, väärän merkin näyttäjä saa 60egen sakon ja sinä tuomion ilkivallasta.
        Kumpikin saa ansioittensa mukaan. Toisen omaisuutta ei saa rikkoa tahallaan.

        Miten osoittaa tahallisuus? Vene jolla on harhaanjohtavia päivämerkkejä, mistä sen arvaa minne se on varusteensa hukannut?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten osoittaa tahallisuus? Vene jolla on harhaanjohtavia päivämerkkejä, mistä sen arvaa minne se on varusteensa hukannut?

        Eiköhän se oikeudessa selviä. Sinun argumentointisi on sitä luokkaa, että toista osapuolta ei edes kuunnella.
        Mutta me kaikki tiedetään, että sä et juuri liiku asuinpaikkasi ulkopuolella eikä sulla ole edes venettä. Olet yksinäinen ja syrjäytynyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta helvetissä kannattaa, jos on saanut upotettua yhden vetouistelukusipään samalla.

        No niin, tulihan se sieltä :))) Saatiin puristettua sinustakin todellinen mielenalasi ulos, kusipää :)))


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten osoittaa tahallisuus? Vene jolla on harhaanjohtavia päivämerkkejä, mistä sen arvaa minne se on varusteensa hukannut?

        Ai miten osoitetaan tahallisuus???

        1) Ensin sinulta kysytään mitä aluksen näyttämä merkki tarkoitti.

        2) Jos vastaat, ettet tiedä, niin olet syyllinen, koska et tunne vesiliikennesääntöjä, eli sinulla ei tarvittavaa osaamista ja kykyä.

        3) Jos vastaat, että alus, jota sinun olisi pitänyt väsitää, mutta et väsitänyt, koska olit sitä mieltä, että merkit on väärin, ja että niistä ei tarvitse välittää. = Ignoroit tahallasi ja ajoit tahallasi yli.

        Simple as that!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Silloin, kun ne näytetyt merkit ovat aivan päivänselvästi vääriä, niistä ei tarvitse välittää. Aivan kuten valepoliisille ei tarvitse näyttää papereitaan.

        "Silloin, kun ne näytetyt merkit ovat aivan päivänselvästi vääriä, niistä ei tarvitse välittää."

        Laitas tähän viite siihen lakipykälään, joka sanoo, ettei laista tarvitse välittää, jos katsoja on "päivänselvästi" sitä mieltä, että laista ei tarvitse välittää.

        Joo... tätä pykälää saa luultavasti odotella aika pitkään....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän se oikeudessa selviä. Sinun argumentointisi on sitä luokkaa, että toista osapuolta ei edes kuunnella.
        Mutta me kaikki tiedetään, että sä et juuri liiku asuinpaikkasi ulkopuolella eikä sulla ole edes venettä. Olet yksinäinen ja syrjäytynyt.

        No omassa laiturissa kelluu kaksi omaa moottorivenettä joilla ollaan Saaristomerta ja Ahvenanmaan saaristoa niin ahkeraan kierretty että voisi kutsua omaksi takapihaksi - eli enpä kait sitten ole tänä kesänä juurikaan asuinpaikkani ulkopuolella liikkunut. Välillä ollaan oltu molemmilla veneillä samaan aikaan liikenteessä kun on on sen verran perhettä ja kavereita ettei mukavasti olla yhteen mahduttu. Purkkari on saanut jäädä talviteloilleen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No omassa laiturissa kelluu kaksi omaa moottorivenettä joilla ollaan Saaristomerta ja Ahvenanmaan saaristoa niin ahkeraan kierretty että voisi kutsua omaksi takapihaksi - eli enpä kait sitten ole tänä kesänä juurikaan asuinpaikkani ulkopuolella liikkunut. Välillä ollaan oltu molemmilla veneillä samaan aikaan liikenteessä kun on on sen verran perhettä ja kavereita ettei mukavasti olla yhteen mahduttu. Purkkari on saanut jäädä talviteloilleen.

        Joo, ja mulla on sata venettä ja kavereita ympäri maailman ja mun isi on parempi ku sun isi ja sit mä tiedä enemmän ku sä ja sit bala balablablabla


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai miten osoitetaan tahallisuus???

        1) Ensin sinulta kysytään mitä aluksen näyttämä merkki tarkoitti.

        2) Jos vastaat, ettet tiedä, niin olet syyllinen, koska et tunne vesiliikennesääntöjä, eli sinulla ei tarvittavaa osaamista ja kykyä.

        3) Jos vastaat, että alus, jota sinun olisi pitänyt väsitää, mutta et väsitänyt, koska olit sitä mieltä, että merkit on väärin, ja että niistä ei tarvitse välittää. = Ignoroit tahallasi ja ajoit tahallasi yli.

        Simple as that!

        Laissa on määritelty miten niitä päivämerkkejä käytetään niin väärinkäyttö on helppo tunnistaa. Laissa on määritelty erikseen ettei kaikki kalastus tuohon oikeuta. Eri asia jos ignoroin päivämerkin ja ajan trooliin. Jos joltain menee siima poikki niin sittenpähän menee. Ei minun tarvitse tietää edes miten sivuplaanari toimii ja voin kiertää sen miltä puolelta haluan jos sellaisen näen miettimättä mihin veneeseen se on kytketty. Tahallani en siiman yli aja kun en näe sitä enkä tiedä missä se menee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Silloin, kun ne näytetyt merkit ovat aivan päivänselvästi vääriä, niistä ei tarvitse välittää."

        Laitas tähän viite siihen lakipykälään, joka sanoo, ettei laista tarvitse välittää, jos katsoja on "päivänselvästi" sitä mieltä, että laista ei tarvitse välittää.

        Joo... tätä pykälää saa luultavasti odotella aika pitkään....

        Sitä ei löydy lakipykälänä vaan oikeustieteen yleisenä periaatteena: ihmisillä on ei vain oikeus vaan jopa tietty velvollisuus yleisen elämänkokemuksen valossa arvioida näkemäänsä. Tuomioistuin tietysti sitten harkitsee tarvittaessa asetelmaa. Mutta ihan satavarmaa on, että tuomioistuin hyväksyy perustelun "Buster ei missään olosuhteissa voi olla lain tarkoittama ohjailukyvyltään rajoitettu alus, näyttipä se mitä päivämerkkejä tai valoja hyvänsä".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No omassa laiturissa kelluu kaksi omaa moottorivenettä joilla ollaan Saaristomerta ja Ahvenanmaan saaristoa niin ahkeraan kierretty että voisi kutsua omaksi takapihaksi - eli enpä kait sitten ole tänä kesänä juurikaan asuinpaikkani ulkopuolella liikkunut. Välillä ollaan oltu molemmilla veneillä samaan aikaan liikenteessä kun on on sen verran perhettä ja kavereita ettei mukavasti olla yhteen mahduttu. Purkkari on saanut jäädä talviteloilleen.

        Eikä kellu. Ei mene läpi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, väärän merkin näyttäjä saa 60egen sakon ja sinä tuomion ilkivallasta.
        Kumpikin saa ansioittensa mukaan. Toisen omaisuutta ei saa rikkoa tahallaan.

        Pieleen meni. Mitään ilkivaltatuomiota ei tule, koska ei niitä siimoja ole kellään velvollisuutta nähdä. Väärien merkkien näyttäjä saa tuomion sekä niistä että väistämisvelvollisuutensa noudattamatta jättämisestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikä kellu. Ei mene läpi.

        Tässä ikkunasta ulos katsellessani näyttää kyllä edelleen kelluvan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai miten osoitetaan tahallisuus???

        1) Ensin sinulta kysytään mitä aluksen näyttämä merkki tarkoitti.

        2) Jos vastaat, ettet tiedä, niin olet syyllinen, koska et tunne vesiliikennesääntöjä, eli sinulla ei tarvittavaa osaamista ja kykyä.

        3) Jos vastaat, että alus, jota sinun olisi pitänyt väsitää, mutta et väsitänyt, koska olit sitä mieltä, että merkit on väärin, ja että niistä ei tarvitse välittää. = Ignoroit tahallasi ja ajoit tahallasi yli.

        Simple as that!

        Oikeudessa asia oikeasti menee niin, että katsotaan, kumpi on väistämisvelvollinen. Todetaan, että Buster on tavallinen moottorivene ja väistämisvelvollinen purjeilla etenevään purjeveneeseen. Busterin ohjaaja tietää sen, ja hän laiminlyö väistämisvelvollisuuden. Siis Busterkuski on syypää. Sitten tutkitaan, olivatko Busterin näyttämät merkit väärät. Olivat, siis lisäsakko tai tuomion kovennus.

        Muutenhan minä voisin purjeveneellä ihan rauhassa ajaa purjeilla moottorilla ja vaatia, että muut väistävät. Jos eivät väistä, se on heidän vikansa, koska minähän näytin purjein etenevältä veneeltä. Tai voisin pysyvästi pultata kalastusmerkit mastoon ja vaatia, että myös toiset purjeveneet väistävät minua aina. Eihän siinä ole mitään järkeä. Väistämisvelvollisuus menee sen tosiasiallisen tilanteen mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeudessa asia oikeasti menee niin, että katsotaan, kumpi on väistämisvelvollinen. Todetaan, että Buster on tavallinen moottorivene ja väistämisvelvollinen purjeilla etenevään purjeveneeseen. Busterin ohjaaja tietää sen, ja hän laiminlyö väistämisvelvollisuuden. Siis Busterkuski on syypää. Sitten tutkitaan, olivatko Busterin näyttämät merkit väärät. Olivat, siis lisäsakko tai tuomion kovennus.

        Muutenhan minä voisin purjeveneellä ihan rauhassa ajaa purjeilla moottorilla ja vaatia, että muut väistävät. Jos eivät väistä, se on heidän vikansa, koska minähän näytin purjein etenevältä veneeltä. Tai voisin pysyvästi pultata kalastusmerkit mastoon ja vaatia, että myös toiset purjeveneet väistävät minua aina. Eihän siinä ole mitään järkeä. Väistämisvelvollisuus menee sen tosiasiallisen tilanteen mukaan.

        Lähinnä kait tuossa haettiin korvausvelvollista rikotuille ja hukatuille kalastusvermeille, mutta eihän purjehtijan tarvitse ymmärtää mistään sivuplaanareista ja näkymättömästä siimasta kun ei niitä ole pyydysmerkein metkitty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä ei löydy lakipykälänä vaan oikeustieteen yleisenä periaatteena: ihmisillä on ei vain oikeus vaan jopa tietty velvollisuus yleisen elämänkokemuksen valossa arvioida näkemäänsä. Tuomioistuin tietysti sitten harkitsee tarvittaessa asetelmaa. Mutta ihan satavarmaa on, että tuomioistuin hyväksyy perustelun "Buster ei missään olosuhteissa voi olla lain tarkoittama ohjailukyvyltään rajoitettu alus, näyttipä se mitä päivämerkkejä tai valoja hyvänsä".

        "Mutta ihan satavarmaa on, että tuomioistuin hyväksyy perustelun "Buster ei missään olosuhteissa voi olla lain tarkoittama ohjailukyvyltään rajoitettu alus, näyttipä se mitä päivämerkkejä tai valoja hyvänsä""

        Olet ihan täydellisen väärässä. Jos ei laki selkeästi määrittele, mikä on ohjailukyvyltään rajoitettu alus, niin se voi lähtökohtiasesti olla millainen hyvänsä, jonka ohjailukyky on syystä taikka toisesta rajoittunut. Vaikka sitten Buster, vaikka se hyvin epätodennäköistä olisikin.

        Tässä koko keskustelussa menee nyt suurimmalta osalta kommentoijia sekaisin puurot ja vellit. Kalastusta harjoittava alus ja ohjailukyvyltään rajoittunut alus ovat kaksi aivan eri asiaa, eivätkä ne liity toisiinsa mitenkään. Ne osoitetaan erilaisilla merkeillä.

        Em. alusten kokoon laki ei ota mitään suoranaista kantaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä ikkunasta ulos katsellessani näyttää kyllä edelleen kelluvan.

        Ei sulla ole ikkunaa, josta näkisi ulos :D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sulla ole ikkunaa, josta näkisi ulos :D

        51 kpl


    • Anonyymi

      Harjoitan ammattimaista purjehdusta veneelläni. Vene on vuokralla vain kippari mukana. Vene on katsastettu vakuutettu ja minulla tarpeellinen pätevyys ammatinharjoittamiseen. Tiedoksi vain kaikille että minun ei tarvitse väistää. Olenhan ammattiliikenteessä. Vai miten se nyt menikään?

      • Anonyymi

        Miten tuo ammattiliikenteen päivämerkki Sirppi Mastossa älä sitä unohda. Tietää sitten muut väistellä kun kryssit menemään kohti hankoa sisäväylää tietysti. Niin että sivuplaanareita kölissä nippukaupalla. Näitä voi sitten näppärästi myydä takaisin Hangon iltatorilla.

        Ja kaiken p jauhannan jälkeen. Ainaki minä nostan haavin näkyville kun vetouistelen tämä lienee sellainen vakiintunut tapa monella. Eli jos haavi ylhällä kannattaa vähän vilkuilla niitä vapoja. Kyllä tuonne merelle mahtuu jos kaikki vähän yrittää....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten tuo ammattiliikenteen päivämerkki Sirppi Mastossa älä sitä unohda. Tietää sitten muut väistellä kun kryssit menemään kohti hankoa sisäväylää tietysti. Niin että sivuplaanareita kölissä nippukaupalla. Näitä voi sitten näppärästi myydä takaisin Hangon iltatorilla.

        Ja kaiken p jauhannan jälkeen. Ainaki minä nostan haavin näkyville kun vetouistelen tämä lienee sellainen vakiintunut tapa monella. Eli jos haavi ylhällä kannattaa vähän vilkuilla niitä vapoja. Kyllä tuonne merelle mahtuu jos kaikki vähän yrittää....

        Haavi ylhäällä on tosiaan samanmoinen merkki kuin kilpapurjehtijoiden liputtomuus. Se kertoo että nyt ollaan tosissaan asialla eikä mielellään väistellä siviiliveneitä.
        Itsekin skabassa skiglatessa tsiigaan että että jos haavia näkyy pystyssä niin edessä voi olla arvovaltakysymys. Väistän toki uistelijoita jopa kisassa jos siitä ei minulle synny sijamenetyksiä tai ajautumista alemmas tuuleen.
        Ei millään pahalla, mutta olisi tavattoman mielenkiintoista nähdä miten rosiksessa käy tilanteessa siviilivene vs. haavi pystyssä vetouisteleva vene tai sitten siviilivene vs. liputon kisavene.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haavi ylhäällä on tosiaan samanmoinen merkki kuin kilpapurjehtijoiden liputtomuus. Se kertoo että nyt ollaan tosissaan asialla eikä mielellään väistellä siviiliveneitä.
        Itsekin skabassa skiglatessa tsiigaan että että jos haavia näkyy pystyssä niin edessä voi olla arvovaltakysymys. Väistän toki uistelijoita jopa kisassa jos siitä ei minulle synny sijamenetyksiä tai ajautumista alemmas tuuleen.
        Ei millään pahalla, mutta olisi tavattoman mielenkiintoista nähdä miten rosiksessa käy tilanteessa siviilivene vs. haavi pystyssä vetouisteleva vene tai sitten siviilivene vs. liputon kisavene.

        Molemmissa tilanteissa tuomittaisiin normaaleiden vesiliikenteen sääntöjen mukaan . Eli uistelijalla tai kilpailijalla ei ole mitään erioikeutta.

        Ihmettelen, miksi kukaan sitä edes kyselee, kun asia on lain mukaan täysin selvä.


    • Anonyymi

      Provoa hauskempaa on vain provosoinnista provosointuneet :)

      • Anonyymi

        Erityisesti ihmetyttää että eräs sinisen nimimerkin omaavakin on tullut samoille kinkereille.
        Näille näyttää kelpaavan provoksi lähes aihe kuin aihe.


    • Anonyymi

      Uisteleva alus on konealus, joka väistää kuten konealus. Joutuessaan yhteentörmäysvaaraan purjealuksen kanssa, se väistää miten parhaaksi näkee.

      Mieluiten hyvissä ajoin - ja keräten siimansa, jos väistäminen sitä vaatii.

      Purjealus säilyttää tilanteessa suuntansa ja nopeutensa. Ellei uistelija selvästikään noudata väistämisvelvollisuuttaan, purjealus joutuu väistämään. Voi olla, että tämä käy ilmeiseksi vasta niin myöhään, että plaanarit valitettavasti menetetään.

    • Anonyymi

      Siimapelleille tiedoksi, että ette ainoastaan ole typeriä särkiä virvelöiviä busteristeja ylimielisine kuvitelmine etuoiksistanne, ette tiedä miten purjehtijat pureskelee teidän kulkuset aamupalaksi merellä. Olen moottoriveneilijä ja tiedän jo tähän mennessä että purjehtijoille ei suuta soitella ja oikeuksia julisteta. Pysykää poissa sekä heidän että muiden tieltä merellä. Teille ei ole luvassa kuin verivihollisia merellä tuolla asenteella jota julistatte. Videokuvaan joka ainoan siimapellen ja vedän oikeuteen merenkulun häiriköinnistä. Odotan oikein innolla tilaisuutta. Purjehtijat saavat minusta tarvittaessa todistajan. Vetäkää plaanarit ja itsenne jojoon siellä busterin peltikotelossanne.

    • Anonyymi

      En jaksanut lukea kuin osan. Sairasta tekstiä, ajetaanko tahallaan siimat poikki vai uistelijan päälle. Normaali purjehtija väistää uistelijan siimoja jos vain havaitsee. Samoin väistää pyydyksiä, mikä menneinä vuosikymmeninä oli joskus syksyisin hankalaa kun lohisiimat näytti jatkuvan horisonttiin.
      Tahallinen vahingon teko tai toisen merenkulkijan toiminnan hankaloittaminen ei ole normaalia tai hyväksyttävää. Ei siihen mitään lakipykäliä tarvita.
      seppomartti

      • Anonyymi

        Ehkä sinun kannattaisi pysyä jatkossa maalla, kun et ymmärrä merten normaalia menoa enää.


      • Anonyymi

        No ei kai kukaan tahallaan... siima menee tuurilla akselitiivisteeseen. Ei niitä vaan aina ajoissa näe eikä niiden takia riskialttiita hätäväistöjä kannata tehdä.


      • Anonyymi

        Totta kai on ylilyöntejä tässä ketjussa, mutta aloittaja halusi uistella ahtailla liikennöidyillä väylillä ja vaati, että muut pysähtyvät ennen kapeikkoja, jotta hän voisi häiriöttä uistella väylällä. Eikö tämä ole aika provosoivaa, kun kyse on kuitenkin veneestä, joka on väistämisvelvollinen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä sinun kannattaisi pysyä jatkossa maalla, kun et ymmärrä merten normaalia menoa enää.

        Ja sinun kannattaa siirtyä tuonne Kaunissaari osastolle kirjoittelemaan.
        Siellä on useita hengenheimolaisia. Nytkin siellä näyttää olevan aiheena muinaistulet.
        Löydät varmaankin tuohon aiheeseen sopivaa kommentoitavaa D.


    • Anonyymi

      Lakia noudattaen ja oikeuksia kunnioittaen hommat kyllä sujuvat merelläkin.

      • Anonyymi

        Purjehtiminen lakikirjat sitloodassa tekeekin hommasta entistä jännittävämpää.
        Uskaltaisin jopa väittää, että menee vituiksi oikein kunnolla, kun aletaan selata sopivaa lainkohtaa kussakin tilanteessa.

        Tosiasia on, että kaikkia lakeja, asetuksia ja viranomaismääräyksiä ei osaa kukaan.
        Toisekseen, mitään "oikeuksia" ei ole kellään. On ainoastaan velvollisuuksia.

        Vittumaisena kirsikkana kakun päällä "oikea" ja "väärä" ovat tulkinnanvaraisia asioita ja jokaisela on oma näkemyksensä niistä.

        Eli lopputulema on se, että vahvin voittaa.


    • Anonyymi

      Onkohan nyt niin, että sama trolli olisi asialla näissä aloituksissa ja kommenteissa, joissa enemmän tai suoraan väitetään, että kilpailuun osallistuvilla tai vetouistelua harjoittavilla (kas kun ei molempia samalla kertaa :) ) veneillä olisi jokin erikoisasema verrattuna muihin aluksiin, vaikka kummallekaan väitteelle ei lainsäädännössä ole mitään tukea? Uistelijoiden osalta lakitekstissä jopa erikseen sanotaan, että niillä ei ole kalastusta harjoittavan aluksen asemaa.

      Valitettavasti on täysin mahdoton tietää, vaikka joku tosissaan ajattelisi niin. Ei tässä maailmassa varmaan niin älytöntä ajatusta olekaan, ettei joku vakavissaan sitä kannattaisi.

      Uistelijoiden kanssa en ole sattunut puhumaan aiheesta vaikka pari tunnenkin, mutta olen ollut vieressä kuulemassa, kun purjehduskilpailun toimitsija suureen ääneen kiroaa "kilpailua sotkemaan tulevaa sunnuntaipurjehtijaa" (kyseinen vene kulki aika tarkkaan virallista väylää pitkin eikä sillä ko. paikassa ollut oikeastaan edes tilaa kiertää). Kisarata oli vedetty jopa kahden ko. alueella kulkevan väylälinjan yli.

      • Anonyymi

        Kyllä ne kalamiehet yleensä on niin leppoista ja valistunutta porukkaa ettei ne otsikon aiheesta ala vänkäämään. Jotain yksittäisiä wannabe sunnuntaikalastajia voi tietysti olla.


      • Anonyymi

        Olen joskus miehistössä myös vetouisteluveneessä ja juurikin niissä uistelukisoissa ei sitten väistetä niin mitään, hyvä jos edes saaria. Purjehtijat ovat ihan tissiposkia vetouistelijoihin verrattuna, etenkin kisatilanteessa.
        Kerran tiedettiin että jos yksi hauki enempi saataisiin niin voitettaisiin poreamme. Silloin meinaan ruotsinlaivakin himmasi takanamme, soitti torvea ja ilmoitti meriliikennekeskukseen. Poliisit tuli, mutta sakko oli paljon sitä poreammetta halvempi.


    • Anonyymi

      Kohta joku hommaa pimeiltä markkinoilta singon ja sitten uistelijaa viedään hahahah!

    • Anonyymi

      "urheilukalastajat" ovat meriolojen uusi vihollinen numero uno. Ehkä tämä tuo vanhoja arkkivihollisiakin lähemmäs toisiaan; purjehtijat vs. moottoriveneilijät ja konsensusta siihen. Vihollisen vihollinen on ystävä, ja kalastaja siimoineen on kaikkien vapailla vesillä liikkujien vihollinen uusineen muka-etuoikeuksineen.

      • Anonyymi

        Ei ole ollut koskaan mitään haittaa uistelijoista eikä kalastajista.
        Terve järki sanoo, ettei mene ihan vierestä olis kyseessä mikä vene tahansa.

        En myöskään usko, että purjehtijat menisivät tahallaan siimoja katkomaan ainakin päätelleen siitä, kuinka herkkiä osa heistä on muiden veneiden läheisyyden kanssa.

        Eikä kukaan terve ihminen muutenkaan mene ja tee pahaa. Se on viisivuotiaiden maailmaa, jossa ei eroteta oikeaa väärästä. On hyvin pieni vaiva väistää toista venettä ja sen siimoja eikä yksi ylimääräinen venda ole purjehtijalle sellainen rasite etteikö sitä tekisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole ollut koskaan mitään haittaa uistelijoista eikä kalastajista.
        Terve järki sanoo, ettei mene ihan vierestä olis kyseessä mikä vene tahansa.

        En myöskään usko, että purjehtijat menisivät tahallaan siimoja katkomaan ainakin päätelleen siitä, kuinka herkkiä osa heistä on muiden veneiden läheisyyden kanssa.

        Eikä kukaan terve ihminen muutenkaan mene ja tee pahaa. Se on viisivuotiaiden maailmaa, jossa ei eroteta oikeaa väärästä. On hyvin pieni vaiva väistää toista venettä ja sen siimoja eikä yksi ylimääräinen venda ole purjehtijalle sellainen rasite etteikö sitä tekisi.

        Oikeinko tosissasi luulet sanelevasi purjehtijoille yleisellä palstalla, että kiertäkää siimani ? Vitsikäs mies ;)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole ollut koskaan mitään haittaa uistelijoista eikä kalastajista.
        Terve järki sanoo, ettei mene ihan vierestä olis kyseessä mikä vene tahansa.

        En myöskään usko, että purjehtijat menisivät tahallaan siimoja katkomaan ainakin päätelleen siitä, kuinka herkkiä osa heistä on muiden veneiden läheisyyden kanssa.

        Eikä kukaan terve ihminen muutenkaan mene ja tee pahaa. Se on viisivuotiaiden maailmaa, jossa ei eroteta oikeaa väärästä. On hyvin pieni vaiva väistää toista venettä ja sen siimoja eikä yksi ylimääräinen venda ole purjehtijalle sellainen rasite etteikö sitä tekisi.

        Oikea ja väärä ovat subjektiivisia käsitteitä.

        Toisen oikea on toisen väärä.
        Mitään absoluuttista oikeaa ja väärää ei ole olemassakaan.

        On vain vitutus toisten tekemisistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeinko tosissasi luulet sanelevasi purjehtijoille yleisellä palstalla, että kiertäkää siimani ? Vitsikäs mies ;)

        En.
        Kerroin vain ettei ole ongelma tervejärkiselle ihmiselle. Elämässä on paljon suurempiakin vastoinkäymisiä kuin parin siiman kiertäminen. Jos siitä ei selviä ilman kilaria, ei ole terve.

        Jos jollekulle on tyystin mahdotonta olla aiheuttamatta vahinkoia toisille, en kuvittele, että olisi mitään, mitä voisin kirjoittaa sen estämiseksi. Kun päässä tuulee, niin siellä tuulee.

        Paranoidinen ihminen uskoo muiden tekevän hänelle kiusaa ja hän reagois siihen aggressiolla. Sellaiselle ihmiselle on turha selittää mitään, koska hän kuvittelee sen olevan vain yksi osa häneen kohdistuvaa salaliittoa.

        Vuosien terapiasta voi olla apua, muttei tällä palstalla kirjoittelusta.
        Miksi sinulle edes tuli mieleen, että täällä voisi oikeasti parantaa maailmaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikea ja väärä ovat subjektiivisia käsitteitä.

        Toisen oikea on toisen väärä.
        Mitään absoluuttista oikeaa ja väärää ei ole olemassakaan.

        On vain vitutus toisten tekemisistä.

        Tuo ei tietenkään pidä paikkaansa. On olemassa moraali, joka on hämmästyttävän samanlainen kaikissa kulttuureissa.

        Moraalin lisäksi on sääntöjä ja lakeja.

        Kaikki ihmiset eivät kuitenkaan erota oikeaa väärästä. Osa heistä pärjää hyvin noudattamalla sääntöjä ilman, että ymmärtävät miksi ne on olemassa. Sitten on ihmisiä, jotka eivät ymmärrä eivätkä noudata niitä.
        Jälkimmäiset ovat harvoin pitkään vapaalla jalalla.


    • Anonyymi

      Minulla on keskisarjan Targa jolla vedän parhaimmillaan likimain 30 uistinta kerrallaan. Plaanarit levittävät uistimet noin 45 metrin leveydelle ja plaanarit ovat vaijerilla kiinni veneessä, vaijereista lähtee sitten siimoja noin 3 metrin välein. Veneen takana on pääosin sitten syvääjien avulla uivia uistimia eri syvyyksille.
      Venettä voi tietysti kääntää, helpostikin noin 20 astetta. Enempää oikein ei ilman siimojen sekoamista. Kaasulla saa hiukan pelivaraa.
      En periaatteessa tee kuin yhden väistöliikkeen. Se tallentuu plotteriin sekä tutkaan ja sitten mennään niin. Oma osuus on tuolloin tehty . Joskus vastaan siksakkia tuuleen nousevan purren liikkeet ovat vaikeasti ennakoitavissa. Tällainen luovinta (?) on mielestäni ymmärrettävä keskeyttää jos vastapuolella ei ole mahdollisuuttaa selkeään sivuutukseen ilman lisäväistöjä.
      Kun väistämisvelvollinen uisteluvene on sen siihen tilanteeseen sopivan väistöliikkeensä tehnyt, vastuu lopusta jää purjeveneelle jonka lain mukaan on säilytettävä suuntansa ja nopeutensa. Juuri tästä syystä otan tutkakuvan ja oman kurssihistorian aina talteen väistöliikkeissä.
      Mahdollisessa kontaktissa pursi on syyllinen jos se on muuttanut vauhtiaan tai kurssiaan sen jälkeen kun uisteluvene on oman siihen tilanteeseen sopivan ja riittävän väistöliikkeensä tehnyt.

      • Anonyymi

        Mitä tahansa mikä tahansa vene tekee veneesi takana, se ei kuulu sinulle mitenkään, jos et ole lain mukainen kalastusalus. Ja kuten laki sanoo, vetouisteleva vene ei ole kalastusalus.
        Kovasti ihmetyttää mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää. Vastaavaa, kuin yrittäisi selittää liikennesääntöjä polkupyöräilevälle sukkahousuhomolle.


      • Anonyymi

        Ja paskat. Ihan huuhaata. Lue nyt ne säännöt, koskevat Sitä Terhiäkin, ei sulla Targaa ole.


      • Anonyymi

        Siimojen sekoamisen vaara ei ole sama asiz kuin ohjailukyvyttömyys. Sinun on väistettävä sääntöjen mukaan, vaikka miten siimat menisivät solmuun.

        Purjealuksen luovikäännökset ovat hiukan harmaalla alueella myös purjealusten kesken. Säännöissä ei määritellä, milloin kohtaamistilanne alkaa. Oikein tiukka sääntöjen kirjaimellinen tulkinta olisi, että suunnan ja nopeuden säilyttämisvelvoite alkaa alusten tullessa toistensa näkyviin eli avomerellä jo monen mailin päässä, mutta en usko sen olleen sääntöjen laatijoiden tarkoitus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tahansa mikä tahansa vene tekee veneesi takana, se ei kuulu sinulle mitenkään, jos et ole lain mukainen kalastusalus. Ja kuten laki sanoo, vetouisteleva vene ei ole kalastusalus.
        Kovasti ihmetyttää mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää. Vastaavaa, kuin yrittäisi selittää liikennesääntöjä polkupyöräilevälle sukkahousuhomolle.

        Ei tietenkään kuulu minulle se, miten takaa tuleva purjevene uisteluveneeni ohittaa, sehän on saavuttavana veneenä väistämisvelvolminen aina ja sen tulee väistää tietysti ne vaijerit, plaanarit ja siimatkin samalla. Jos se ei onnistu, purjeveneen pitää odottaa takana kunnes ohitus on mahdollinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tietenkään kuulu minulle se, miten takaa tuleva purjevene uisteluveneeni ohittaa, sehän on saavuttavana veneenä väistämisvelvolminen aina ja sen tulee väistää tietysti ne vaijerit, plaanarit ja siimatkin samalla. Jos se ei onnistu, purjeveneen pitää odottaa takana kunnes ohitus on mahdollinen.

        Ei sen tarvitse väistää kuin venettäsi. Siimat sun muut ovat sinun vastuullasi.


    • Anonyymi

      Päälleajaja aina vastuussa, T kokemusta on.

      • Anonyymi

        Siis väylällä poikittain olevien siimojen pääleajajako vastaa kun päälleajaja on aina vastuussa? Onko päälleajaja vastuussa jos ajaa yli 20m aluksella reitillä hölmöilevän uistelijan päälle väylän oikeaa laitaa myöten kun uistelija tekee "lohimutkan" jota raskas alus ei voi väistää.?
        Lopeta se kokemuksen hankkiminen ja kokeile vaikka viikko selvinpäin ennen kuin rupeat jakamaan noita ajatuksiasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis väylällä poikittain olevien siimojen pääleajajako vastaa kun päälleajaja on aina vastuussa? Onko päälleajaja vastuussa jos ajaa yli 20m aluksella reitillä hölmöilevän uistelijan päälle väylän oikeaa laitaa myöten kun uistelija tekee "lohimutkan" jota raskas alus ei voi väistää.?
        Lopeta se kokemuksen hankkiminen ja kokeile vaikka viikko selvinpäin ennen kuin rupeat jakamaan noita ajatuksiasi.

        No ei ainakaan siimojen päälleajaja. Veneen päälleajaja voi ollakin. Siimoista JA niiden aiheuttamista vahingoista vastaa siimojen vetelijä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No ei ainakaan siimojen päälleajaja. Veneen päälleajaja voi ollakin. Siimoista JA niiden aiheuttamista vahingoista vastaa siimojen vetelijä.

        Mikä lakipykälä näin sanoo?

        Miten muka minä voisin siitä vaststa, jos joku tulee takaa ja ajaa päältä/yli?

        En mitenkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä lakipykälä näin sanoo?

        Miten muka minä voisin siitä vaststa, jos joku tulee takaa ja ajaa päältä/yli?

        En mitenkään.

        Sinä olet yksin vastuussa siimoistasi, ei kukaan muu. Kenenkään ei tarvitse tietää mitään siitä, että sinulla on siimoja perässä. Koeta käsittää, että olet tässä suhteessa täysin lainsuojaton.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä lakipykälä näin sanoo?

        Miten muka minä voisin siitä vaststa, jos joku tulee takaa ja ajaa päältä/yli?

        En mitenkään.

        Meinaat, että jos pudotat kännykkäsi motarille ja joku ajaa sen yli, on yliajaja korvausvelvollinen? Päinvastoin, jos sinä levität moottoritielle jotain odottamatonta mikä vaurioittaa tai aiheuttaa vaaraa muille tienkäyttäjille, olet sinä korvausvelvollinen. Ihan sama juttu vesillä. Jos plaanarisi sotkeutuvat veneeseeni aiheuttaen sille vahinkoa, olet korvausvelvollinen.


    • Anonyymi

      Meillä on vene Porkkalanselän tuntumassa ja tulee paljon purjehdittua Porkkalanselällä ihan vaan päivä- ja iltapurjehduksia. En ole koskaan törmänny tilanteeseen, että kalastusalus olisi lähellä. Ko. selällä on muutama iso väylä, jota käyttää mm. Upinniemen sotalaivat, ei kukaan voi olla niin uuno, että menee Porkkalanselällä uistelemaan väylille. Siellä on valkoista vettä niin järjetön määrä verrattuna väyliin, että kaikille on varmasti tilaa.

      Typerä provo koko aloitus. Jos aloittaja oikeasti joutuu tilanteisiin, jossa joku ajaa läheltä tai siimojen päältä se on yksin oma vikasi. Et voi mennä ahtaisiin paikkoihin siimoinesi, kun tilaa on valtavasti vedellä siimoja väylien ja kapeikkojen ulkopuolella.

      Lisäksi purjeveneet kulkee niin hitaasti, että niitä on helppo väistää siimojenkin kanssa. Siimat ei mene poikki rikki tms. kun vähän ennakoi nopeutta ja suuntaa.

    • Anonyymi

      Jos vedät jotain veneen perässä, joka rikkoo toisen veneen, niin olet korvausvelvollinen. Korvausvelvollisuuttasi ei muuta liput tms. Erityisesti jos vahonko tapahtuu kapeikossa.

      Ihan eriasia on troolarit. Ne eivät operoi kapeikoissa jne.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kohupari pongattu Kupittaalla.

      Totta vie. Martinna ja Tommi ovat näkyneet hiihtelemässä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      66
      2145
    2. Martina lähtenyt Lontooseen ....

      .....Luuleeko sieltä saavansa rikkaan miehen. Kauas täytyy lähteä kun maine Suomessa mennyt😂 Suomesta sai vain työttömän, köyhän, raiskaussyytetyn.😂
      Kotimaiset julkkisjuorut
      292
      1993
    3. Sofia sairastui kuitenkin koronan, vaikka toisin väitettiin.

      Niin käy kun hillutaan ilman maskia jokapaikassa ja ei noudateta sääntöjä jotka on meille kaikille annettu.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      90
      1886
    4. Vaaratilanne viitostiellä

      Tukkirekka ajautui mehtään kun joku humalainen oli seisonu keskellä vitostietä pilkkopimeällä. Mikä tämä juttu on?
      Suomussalmi
      20
      1529
    5. Mitä ajattelet siitä

      että toimintasi takia yritin tehdä itsemurhan?
      Ikävä
      116
      1175
    6. Valtakunnansyyttäjä armahti Al-Holin naiset mutta Räsänen tuomitaan homojen solvaamisesta?

      Koska A-Holin leiri on ulkomailla, terrorismirikoksien tutkinnan aloittamiseen vaaditaan valtakunnansyyttäjä Toiviaisen päätös. Supo mukaan Isis-alue
      Maailman menoa
      415
      889
    7. Tiedän ettei sua enää kiinnosta

      Roikun tässä vielä hetken ja sitten päästän irti kokonaan. Ei tämä helppoa ole kun ei ole muuta päähän mahtunut kuin sä sen jälkeen kun olit hetken me
      Ikävä
      54
      871
    8. Naiset kiinnostuvat tietynnäköisistä miehistä

      On totta, että naiset kiinnostuvat tietynnäköisistä miehistä. Se tavismieskin voi tietysti saada naisen kunhan on yritteliäs asenne ja käy lukuisilla
      Sinkut
      161
      840
    9. Jussi uhkaa Twitterissä laitavansa lapun luukulle

      https://twitter.com/jussipesonenupm ” Lakko ja tukilakot vaikuttavat eniten UPM Communication Paperin henkilöstön tulevaisuuteen. UPM Suomi visio 203
      Jämsä
      51
      790
    Aihe