Minua kummastuttavat nämä "antiaktivistit", nämä jotka lisäävät lihansyöntiään, käyvät McDonaldsissa ja ostavat esim. Marimekon tuotteita omien sanojensa mukaan vain ärsyttääkseen aktivisteja. En voi ymmärtää näiden ihmisten ajatusmaailmaa. Siis heidän mielestään tällainen toimita on hyväkin vitsi?
Ymmärrän kyllä sen, että joku syö lihaa, koska pitää siitä, tai että joku tykkää McDonaldsin hampurilaisista tai Marimekon paidat ovat jonkun mielestä laadukkaita ja mukavia ja he siksi ostavat näitä tuotteita. Mutta mistä tämä ärsyttämisen halu lähtee?
No antiaktivisteja tuskin voi niputtaa yhteen, kuten ei aktivistejakaan - jokainen on yksilö. Päässäni on herännyt mm. sellaisia ajatuksia, että taustalla voisi piillä esimerkiksi oma huono omatunto, tarve perustella omia tekemisiä "ärsyttämisellä".
Jos näillä henkilöillä ei olisi mitään omaa tunnelatausta taustalla, heitä tuskin kiinnostaisi näin paljoa koko aktivistien toiminta, vaan he keskittyisivät elämään omaa elämäänsä.
Ehkäpä he kokevat aktivistien toiminnan henkilökohtaisena hyökkäyksenä omaa elämäntapaansa kohtaan, ja pyrkivät puolustautumaan, joskin asiallinen keskustelu faktapohjalta olisi huomattavasti parempi keino puolustaa oman kulttuurin (hampurilaisravintolat, turkistarhaus, mikä milloinkin) säilymistä. Vai eivätkö aktivistit anna mahdollisuutta keskusteluun? Jos joku aloittaa keskustelun esim. tehotuotannon hyvistä puolista tällä palstalla, tyrmääkö joku hänet haistattelemalla?
En itse ole aktivisti (en osallistu kansalaistottelemattomuuteen ja mielenosoituksiinkin vain hyvin harvoin), mutta kannatan monien aktivistien ajamia asioita (siis nimenomaan asioita, en keinoja joilla he niitä ajavat) ja tästä syystä näiden antiaktivisten kommentit koskettavat minuakin.
Nikki
Ymmärrän kyllä sen, että joku syö lihaa, koska pitää siitä, tai että joku tykkää McDonaldsin hampurilaisista tai Marimekon paidat ovat jonkun mielestä laadukkaita ja mukavia ja he siksi ostavat näitä tuotteita. Mutta mistä tämä ärsyttämisen halu lähtee?
No antiaktivisteja tuskin voi niputtaa yhteen, kuten ei aktivistejakaan - jokainen on yksilö. Päässäni on herännyt mm. sellaisia ajatuksia, että taustalla voisi piillä esimerkiksi oma huono omatunto, tarve perustella omia tekemisiä "ärsyttämisellä".
Jos näillä henkilöillä ei olisi mitään omaa tunnelatausta taustalla, heitä tuskin kiinnostaisi näin paljoa koko aktivistien toiminta, vaan he keskittyisivät elämään omaa elämäänsä.
Ehkäpä he kokevat aktivistien toiminnan henkilökohtaisena hyökkäyksenä omaa elämäntapaansa kohtaan, ja pyrkivät puolustautumaan, joskin asiallinen keskustelu faktapohjalta olisi huomattavasti parempi keino puolustaa oman kulttuurin (hampurilaisravintolat, turkistarhaus, mikä milloinkin) säilymistä. Vai eivätkö aktivistit anna mahdollisuutta keskusteluun? Jos joku aloittaa keskustelun esim. tehotuotannon hyvistä puolista tällä palstalla, tyrmääkö joku hänet haistattelemalla?
En itse ole aktivisti (en osallistu kansalaistottelemattomuuteen ja mielenosoituksiinkin vain hyvin harvoin), mutta kannatan monien aktivistien ajamia asioita (siis nimenomaan asioita, en keinoja joilla he niitä ajavat) ja tästä syystä näiden antiaktivisten kommentit koskettavat minuakin.
Nikki
Vastaukset 18
Vanhimmat
En itse yritä ärsyttää...
koen vain jotkut (boikotoinnin)kohteenne aika
naurettavina.
"Ehkäpä he kokevat aktivistien toiminnan henkilökohtaisena hyökkäyksenä omaa elämäntapaansa kohtaan, ja pyrkivät puolustautumaan, "
Tuosta lienee kysymys ja se toimii kumpaankin suuntaan yhtälailla. Ihminen on tunne-eläin, jonka pohjimmaisena olemuksena on sama taistele tai pakene -reaktio kuin millä tahansa muullakin nisäkkäällä. Valtaosa valitsee pakenemisen, joka näkyy käytännössä piittaamattomuutena ja osa taistelun =aktivismin.
Suomalaiseen kansanluonteeseen istuu paremmin toiminta kuin keskustelu. Monessa kohtaa hyvä niin, mutta nyt eletään jo 2000-lukua ja olisi aika opetella myös keskustelu. Suota kuokkivien jussien aika on ohi ja asioita olisi opittava ratkaisemaan muutenkin kuin kiroamalla, mikäli aiomme liittyä sivistyskansojen joukkoon. Siinä onkin kyinen pelto kynnettäväksi, mikäli näiden foorumien keskustelun taso tosiaan on todellistakin tilannetta kuvastava otos.
"Jos näillä henkilöillä ei olisi mitään omaa tunnelatausta taustalla, heitä tuskin kiinnostaisi näin paljoa koko aktivistien toiminta, vaan he keskittyisivät elämään omaa elämäänsä."
Mitä muita tunteita kuin ärsyyntymistä sinun mielessäsi liikkuu aktivismin/antiaktivismin tiimoilta?
Aktivistit tuskin yrittävät alkujan ärsyttää ketään, vaan herättää porukka huomaamaan epäkohtia ja korjata niitä. Antiaktivistit kuitennkin ärsyyntyvät heidän tekemisistään ja alkavat tahallaan ärsyttämään viattomia pikku aktivisteja.
"Ihminen on tunne-eläin, jonka pohjimmaisena olemuksena on sama taistele tai pakene -reaktio kuin millä tahansa muullakin nisäkkäällä." Valitettavasti tämä on totta, eivätkä useimmat ihmiset yhdistä lainkaan älyä ja tunteita vaan painavat menemään, välittämättä seurauksista, kuten vaikka nämä antiaktivistit.
mun kävi pikku donaldsia sääliksi kun sitä kiusataan ja siksi menin sinne syömään hampurilaisia joista en edes pidä
---kun en ymmärrä että mitä pahaa muka voi perheravintolaketju aikaansaada kun se vaan tahtoo syöttää ihmisiä ja siinä sivussa ansaita rahaa.
... ne lentolehtiset, jotka ravintolan ulkopuolelta käteesi saat. - Vaikka sitten sitä hampurilaistasi mutustellessasi. Asioista kannattaa kyllä ottaa selvää, jotta tietää mistä puhuu.
Nikki
Mitä jos kuvittelisit tilanteen,että kaikki painettu ei välttämättä ole totta? Taivalkosken tilanne ja paikallisten ihmisten hätä sai heidät vastamielenosoitukseen Greenpeacea vastaan. Voin kuvitella sen ja muiden vastaavien aina maalaavan tilanteen oman (mikä se sitten onkaan) etunsa mukaiseksi. Siis yksinkertaisesti sanottuna: Miksi luottaa niiden lappusten kertovan yhden ja ainoan totuuden, kun jo Suomessa on nähty mitä valheita yritetään ihmisille tuputtaa?. Lentolehtiset, joita jaetaan Mcdonaldsin ulkopuolella eivät todellakaan vakuuta.
Voi en mä tarkoittanut, etteikö lähdekritiikkiä pitäisi olla. Mä ajattelin lähinnä sitä, että jos haluaa ottaa selvää miksi aktivistit vastustaa mäkkiä, mitä pahaa mäkissä heidän mielestään on, siitähän tässä käsittääkseni oli kyse, niin kannattaa kuunnella mitä ne sanoo tai mitä niiden lennäkeissä lukee. Sillä tavoin saa kuulla aktivistien mielipiteen.
Sitten, jos kiinnostuu itsekin asiasta ja haluaa tietää miten asiat todella ovat: ovatko ne niin kuin mäkin PR-henkilöt sanovat, niin kuin aktivistit sanovat, jotain siitä väliltä tai jotain aivan muuta, pitää todella ottaa selvää asioista, mutta se on asia erikseen. Varmaa on, että mäkin toiminnasta löytyy sekä hyviä että huonoja puolia.
Ja oikeassa olet, ne lennäkit eivät yleensä oikein vakuuta, lähteitä ei usein mainita ollenkaan - on vain perustelemattomia väitteitä, joihin voi olla vaikea uskoa. Objektiivista materiaalia on monesta asiasta vaikeaa, lähes mahdotonta löytää.
Nikki
kuinka objektiivista matskua mäkkiä vastaan tarttee nähdä, mielestäni jo roskan määrä mitä pikaruokaravintoloissa liikkuu riittää vakuuttamaan, sekä räikeä-lapsiin kohdistuva mainonta oksettaa. Alipalkatut nuoret työntekijät yms. antaa aika selkeesti osviittaa yrityken toiminnasta.
Monille riittää syyksi McDonaldsissa käymättömyyteen jo se, että mäkin ruokansa ei sovi kaikille (esim. niille jotka eivät halua syödä eläinkunnan tuotteita tai rasvaista ja suolaista pikaruokaa). Tai juuri se mainitsemasi roskamäärä - vaikka jätteet kuinka lajiteltaisiin, ruuan pakkaaminen ravintolassa paperiin, kartonkiin ja muoviin on täysin turhaa ja kuluttaa luonnonvaroja. Lisäksi monet mäkeissä käytetyt raaka-aineet rahdataan kaukaa vain siksi että mm. suomalaiset perunat ovat "sopimattomia" heidän ranskalaisiinsa (tämän kertoi mäkin PR-nainen eräällä luennolla) ja tämäkin kuluttaa turhaan luonnonvaroja.
Nämä ovat asioita, jotka on helppo nähdä omin silmin ja monille nämä asiat riittävätkin mäkin vastustamiseen, mutta suuri yleisö ei näe paperipakkauksia, ulkomaista salaattikerää ja teurastettua pihviä samalla tavoin kuin aktivistit. Heile roska, liha ja lentorahdit ovat normaalia arkea joissa ei ole mitään pahaa.
Ehkä juuri tästä syystä McDonaldsin vastustajat haluavat tuoda esiin myös muita epäkohtia yhtiön toiminnassa. Asioita joista myös suurten massojen uskoisi hätkähtävän hieman enemmän: työläisten huonoja olosuhteita, karjan viljelyä sademetsäalueella, yms. Näitä väitteitä onkin sitten huomattavasti vaikeampi osoittaa toteen ilman objektiivisia lähdemateriaaleja. Näistä asioista on muualla maailmassa käyty jopa oikeudenkäyntiä aktivistien ja yhtiön välillä ja silti asiat tuntuvat olevan epäselviä, eikä niistä juurikaan puhuta julkisuudessa.
Objektiivista materiaalia siis tarvitaan, jotta saadaan objektiivista materiaalia suurelle yleisölle, joka ei pidä mäkin "pikkurikkeitä" minään.
Nikki
Huomasin äskeisessä tekstissäni pari kirjoituisvirhettä, mm. sen että kasvissyöjänä näköjään "viljelen" karjaakin... yleensä sitä kai kuitenkin kutsutaan kasvattamiseksi. Sama pää kesät talvet... =)
Nikki
Roskien määrä on kieltämättä suuri, mutta kuka voi arvostella kaukaa tänne tuotua ruokaa. Käsittääkseni myös appelsiinit ja soija, joka kuulemma on hyvä liha korvike ja korkea aminohappopitoinen, eivät kasva meillä.Ovatko nämä aktivistit, jotka vastustavat juuri McDonaldsia suomivegaaneja?Olisiko vaikeampi mennä K-kaupan eteen vastustamaan appelsiineja tai luontaistuotekauppaan pauhaamaan soijapihvejä vastaan? Ei niitäkään tänne jalkapatikassa tuoda.
Kuinka moni voi myöskään kertoa täysin kieltäytyvänsä kehitysmaissa tuotetuilta tuotteilta, kuten vaatteilta, kengiltä? Jos harrastaa vaikkapa lenkkeilyä, kuten minä, tietää etteivät kaikki kengät käy. Lesti voi olla väärä, vaimennukset riittämättömät. Kuitenkin nautin lenkkeilystä, enkä ole valmis vain kyhjöttämään kotona, vaikka se olisi varmaan maailmanlaajuisesti ansioituneempaa. Ja mitä tulee huonoihin olosuhteisiin,väitetään että potkut jostakin rättitehtaasta saaneet tytöt joutuvat keskimääräistä helpommin prostituution työhön. Kumpikaan vaihtoehto ei missään nimessä ole hyvä, mutta jotenkin pidän sitä toista vaihtoehtoa pahempana.
Että tälläista. Tässä muutamia syitä, miksi monet näkevät McDonaldsin vastustamisen turhanaikaiseksi ja tekopyhäksi toiminnaksi tyyliin: nähdään roska kaverin silmässä, muttei halkoa omassa...
Nyt ehkä ollaan jo joutumassa hakoteille aiheesta,mutta anyway..kenkien kanssa vegaaneilla on Suomessa ainakin pienimmissä pitäjissä sen verran hankalaa, että jos vegaaniset kengät löytyvät, on suht vaikeaa kieltäytyä niiden ostosta, vaikka ei tiedä kyseisten sklobojen alkuperää..eli onko niiden valmistaja hyvinpalkattu ihminen vaiko alipalkattu kuusivuotias. Kirppari on tosin hyvä vaihtoehto.. tai sitten on käveltävä paljain jaloin. Totta on myös se, että lapset saattavat sortua prostituutioon perhettään elättääkseen. Ihanneolothan olisivat ne, joissa lapsi saa käydä koulua ja vanhemmat tekevät heidän alipalkatut työnsä KUNNON palkalla.McDonaldsin kaltaiset suuryritykset ovat räikeimpiä esimerkkejä, jonka vuoksi niiden boikotointi on näkyvintä. Pienempiäkin yrityksiä boikotoidaan. Ja jos Riistodonalds joskus saadaan kaadettua, siirrytään taatusti seuraavaan. Mäkkärin räikeä, eritoten lapsiin kohdistuva mainonta on myös mielestäni yksi suuri epäkohta. Kaikessa komeudessaan en näe mäkkärissä mitään hyvää. Jos joku väittää toisin, kuulisin mielellään kommenttia.
Kyllä ruuan tuontia kaukaa voi, ja pitääkin arvostella. Ja varmasti mäkin vastustajien joukossa on fennovegaaneja tai ainakin siihen pyrkiviä henkilöitä.
Usein ruuan ja muiden tuotteiden tuonti kaukaa on todella turhaa, niinkuin tässä mäkin tapauksessa koska perunoita kasvaa Suomessakin. Soijapapujen sijaan voi muuten suosia kotimaisia herneitä ja härkäpapuja - ainakin osan voi korvata niillä. Appelsiinejen sijaan voi mutustella mustaherukoita. Mitä enemmän syö kotimaista, sitä vähemmän lentorahteja tarvitaan. Absolutismi on tässäkin asiassa lähes mahdoton utopia, mutta kaukaa tuodun vähentäminenkin on jo askel parempaan suuntaan.
Mäkin vastustamiseenhan on, kuten jo aikaisemmassa viestissäni totesin, paljon muitakin syitä kuin lentorahdit. Tämän vuoksi mäkki on aktivisteille luontevampi vastustuksen kohde kuin vaikkapa K-kauppa.
Vaatteet ja kengät ovat todella ongelmallisia, niille on vaikeaa löytää eettisiä ja ekologisia vaihtoehtoja. Mäkin ruualle vaihtoehtoja löytyy. Tässä on ero.
Jos toinen pyrkii tekemään parhaansa, mutta joutuu kuitenkin tekmään välillä myös kompomisseja ja toinen tekee samat pahat kuin ensimmäinen, mutta lisäksi vielä kaiken sen, jota toinen välttää tekemästä, en sanoisi että sillä ensin mainitulla on halko silmässä ja jälkimmäisellä vain malka. Eli jos olisin vähän ilkeämpi voisin kääntää tuon loppukommenttisi toisin päin.
Pahan välttäminen on monimutkainen probleema.Osa ihmisistä pitää mm. lihan syöntiä jo sinänsä pahana, mutta osa luonnollisena osana ihmisen ruokavaliota. Kuinka määritellä tämä asia. Voitko jollakin (jumalallisella) oikeudella sanoa tyhjentävästi ja todistettavasti, että lihan syönti ja tuottaminen on väärin. Samalla muistutan, että alueellisesti suurempi osa EurAasian mannerta on paimennettua. Tundralla ja taiga-alueella paimennus ja metsästäminen on edelleen pääelinkeino alkuperäiskansoille. Itsekkin heidän geenejään omaavana, voin suorastaan huonosti pelkällä kasvisruualla, puhumattakaan allergioistani vähänkin eksoottisemmille kasveille. Kai tämä on sitä alueellista erikoistumista.
Mitä Brasillian maattomiin tulee, eivätkö heidän ongelmansa juuret ole mm. katollisen kirkon ehkäisyn vastaisessa politiikassa? Ihmisiä on kertakaikkiaan liikaa, mutta kokisin itseni todella tekopyhäksi, jos voisin arvostella heidän hakeutumistaan kaskeamaan sademetsiä tai pampalle töihin lihakarjan paimeniksi.En tosin myöskään usko, että minulla olisi oikeus sanoa, kuka on ylimääräinen ihminen ja kuka ei.
Toiselle vastaajista haluan sanoa, etteivät monetkaan lapse "ajaudu" vapaaehtoisesti prostituutioon, vaan heidät ajetaan tai myydään siihen. On länsimainen harha usko aina pyteettömään vanhempien rakkauteen.
Niin, en tiedä. Loppukommenttina pidän tekopyhyyttä kentiens pahimpana halkona silmässä, vaikka voihan tämäkin keskustelu mennä puitten halkomiseksi.Voin vain todeta, että monikin aktivisti menetettää kertakaikkiaan uskottavuutensa pitämällä omaa elämäntapaansa ja kasvisten syöntiä ainoana ja oikeutettuimpana elämänmuotona. Minäkinhän voisin sortua samaan ja vedota vaikkapa alkuperäiskansojen elämäntapaan. Sitä en tee, mutta en kunnioita kyllä puheita, jotka pitävät vain kasvisten syöntiin perustuvaa elämäntapaa arvokkaampana. Itse kukanenkin voisi kokeilla kasvattaa tunturissa ruokaa talveksi. Ja huomio! roskien määrästä en halua kiistellä,mutta kyllä niitä jää turisteiltakin tunturiin.
Olen huomannut että hyvin paljon näissä "aktivisteissa" on porukkaa, jotka haluavat vain ja ainoastaan jonkin ihan hyvänkin asian varjolla mellakoida, aiheuttaa vahinkoa, särkeä yleistä omaisuutta, särkeä yksityistä omaisuutta jne.
Macin vastustuksen ainoa syy on se, että ne lapset eivät ole saaneet haluamaansa happymeal lelua ja siksi he vastustavat sitä. Useimmat vastustajathan ovat lapsia ja ne loput jälkeen jääneitä.
lähtis väittämään, että kukaan lähtee demoihin mukaan vain mellakoidakseen.
Paha sanoa, kun en tunne ketään joka olis näin tehnyt. En kuitenkaan pidä sitä mahdottomana että joku hyvin pieni osa porukasta on sellaisiakin. Itse olen nähnyt mielenosoituksessa että mukaan oli tullut henkilöitä, jotka totesivat "nähtiin et täs oli porukkaa ja tultiin dokaileen ja hengaileen". Nämä eivät onneksi riehuneet, mutta tällaiset hängaroundmemberit voivat valitettavasti esim. antaa tiedotusvälineiden edustajille erittäin mielenkiintoisia kommentteja mielenosoituksen tarkoituksesta.