Aloitti talouden virtaviivaistaminen Iso-Britanniassa.
Meillä vaalien tulos Moskovan pelossa käytännössä mitätöitiin ja jatkettiin Punamullan rahanjakopolitiikkaa.
Meillä vaalien tulos Moskovan pelossa käytännössä mitätöitiin ja jatkettiin Punamullan rahanjakopolitiikkaa.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Siis 1979 Margaret Thatcher
Thatcher oli erinomainen puhuja! Selkeä, hauska ja puheissa oli sisältöä.
Kulmunin ongelma on surkea puhekyky.
Tässä pari ilmaista ohjetta:
- älä selittele vaan sano mielipiteesi (selittely vie uskottavuuden ja saa kuulostamaan epärehelliseltä)
- älä jankkaa samaa vaan jos ei ole muuta kommentoitavaa aiheesta, niin sano ettei ole muuta kommentoitavaa aiheesta (jankkaaminen ärsyttää kaikkia kuulijoita)
- älä yritäkään tavallista poliitikkopuhetta, jossa puhellaan ummet lammet sujuvasti ilman mitään sisältöä puheessa (esim. Marin) ... Kulmuni hyvä, et osaa sitä etkä luultavasti koskaan opikaan
- jos jokin yksityiskohtainen haastattelijan kysymys yllättää, niin sano rehellinen mielipiteesi asiasta suoraan äläkä edes yritä sitä poliitikkopuhetta mitä et kuitenkaan osaa (siitä suoruudesta ne kansanjoukot Soinissakin tykkäsi)
Pienoi täsmennyt
Thatcher aloitti talouden yksityistämisen, ei virtaviivaistamista. Julkishallinnollisten laitosten yksityistäimisen hankintamenettelyjen seurausena Britanniaan syntyi taloutta jäykistävä sopimusbyrokratia, joka ulottuu myös b2b sektorille. Britannian talous onkin menestynyt varsin heikosti finanssisektoria lukuunottamatta. Oletko viime vuosina tavannut yhtään brittiläistä laadukasta tuotetta kuluttajamarkkinoilla? Viskit poislukien.
Uusliberalismin voittokulku jatkui 1980 jolloin 1900-luvun suurin valtiomies Ronald Reagan valittiin Yhdysvaltain presidentiksi.
Kyse ei ollut uuslibralismista, vaan julkisten toimintojen yksityistämisestä jonka seurauksena talouden jäykkyydet todellisuudessa lisääntyivät.
Yksityistäminen sinällään oli aivan OK, mutta kun virkamiehet halusivat edelleen kontrolloida kaikkea, syntyi byrokratiaviidakko joka jäytää vapaata markkinataloutta.
Reaganilla ei ole mitään tekemistä uusliberaalin talouspolitiikan kanssa
Joo, mites niitten rautateiden yksityistäminen onnistuikaan? No näin.
https://yle.fi/uutiset/3-10557963
Ongelma on se että kilpailua ei ole tarpeeksi jolloin markkinatalous ei toimi parhaalla mahdollisella tavalla.
Juuri markkinapuutteet ovat merkittävä syy julkisen vallan interventiotarpeelle. Näitä asioita tutkitaan julkisen talouden (public economics) kirjallisuudessa. Markkinat eivät yksinkertaisesti aina ja joka paikassa toimi.
Thatcher kuluu samaan joukkoon talous-uudistaja kuin Augusto Pinochet, Hitler, Pol Pot, Törni. Jammu, - sieluttomuus on suoraan elän maailmasta, sama henki elää riisto kapitalismissa.
Viekö tekoäly salkunhoitajien työt ja piensijoittajan ilot? Äly ja pallit on jo viety. Pirut jo hyppii silmille ja ottaneet koomumisti nikin käyttöön. Purkaa vain pahaa-oloa, se vain sen kun paranee, kykyä ei ole muuttaa suuntaa.
Vuosi 1979 muistetaan myös "Juhannuspommista" jonka yhteydessä Johannes Virolainen kertoi asiat niinkuin ne olivat.
Mie oon kuule vieläkin sieelun voimiissa ja naputtelen taivaaallisella nettiyhteydellä suoomi2neljään ja arvioin kirjooottelusi aivan pötypuheeksi.
Virolaisen virhe juhannuspommin yhteydessä oli, ettei hän ei nimenomaan kertonut miten asiat olivat, vaan venkoili.
>>Meillä vaalien tulos Moskovan pelossa käytännössä mitätöitiin ja jatkettiin Punamullan rahanjakopolitiikkaa.<<
Mitä ihmettä taas sekoilet? Miksi Suomen olisi pitänyt reagoida Britannian talouspolitiikkaan muuttamalla omaa politiikkaamme? Ja mitä ihmeen tekemistä Moskovalla on suomalaisen rahanjakopolitiikan kanssa? Neuvostoliitossa rahaa jaettiin täysin eri perustein kuin Suomessa.
Minäpä poika valistan sinua.
Kansa äänesti Kokoomuksen vaalivoittoon kuten konservatiivit briteissä.
Molemmissa kansa oli kyllästynyt inflaatioon, lamaan ja keynesiläiseen tulonjakopolitiikkaan.
Oma sukupolveni perehtyi jo tuolloin Friedmanin oppeihin.
Et vastannut kysymyksiini.
Juurihan vastasin. Leikit vain ymmärtämätön tä.
Eli kansa halusi meilläkin 1979 muutosta talouspolitiikkaan mutta ulkopoliittisista syistä se ei ollut mahdollista.
Friedmanin opeista et sinä eikä ”sukupolvesi” mitää ymmärrä. Toistelet vain sloganeita, mutta tuskin olet yhtään Friedmanin teosta lukenut. Jos olisit lukenut, et olisi ymmärtänyt. Friedman mm. kannatti joustavia valuuttakursseja. Sinä taas olet aiemmin kirjoitellut vahvan valuutan puolesta.
Tarkoitit siis Suomen vaaleja 1979, vaikka ensimmäisessä lauseessasi otsikkoa myöten viittasit Britannian vaalitulokseen. Silti kysymykseni on voimassa: Miksi Suomen olisi pitänyt reagoida Britannian talouspolitiikkaan muuttamalla omaa politiikkaamme?
Lama, inflaatio, keynesiläinen rahanjakopolitiikka jota toteuttivat niin Työväenpuolue kuin Punamulta.
Joku Miettusen " hätätilahallitus" on pelkkä kuriositeetti.
Kokoomukselle keynesiläinen talouspolitiikka olisi ollut mieleen siinä kuin muillekin. Rahanjakopolitiikkaakin se olisi harjoittanut, joskin hieman toiselta jakopohjalta, mihin punamulta oli tottunut.
Tuohon aikaanhan keynesiläinen politiikka oli kansainvälinen valtatrendi. Tavallaan halveeraat Thatcherin poikkeuksellisen ajattelun merkitystä kuvittelemalla kokoomuksen olleen hänen kanssaan samoilla linjoilla.
Keynesiläisyys on kyllä vahvasti markkinatalouteen perustuvaa talousajattelua. Julkinen talous on jokaisessa maassa olemassa koossa tai toisessa. Keynes argumentoi suhdannevaihteluja tasaavan/lieventävän finanssipolitiikan puolesta. Käytännössä Reagan ja aikalaisensa republikaanit harjoittivat hyvin keynesiläistä talouspolitiikkaa.Friedmanilaisuus liittyy ennen kaikkea rahapolitiikkaan ja erityisesti rahan määrän kontrollointiin. Sinun kannattaisi kirjoitella sellaisista asioista, joista jotakin tiedät.
Oliko Rautarouva maalaisliittolainen vai vain veruke änkeä pakkomielteisiä jankkauksiaisi tälle palstalle ?
Nykyinen markkinatalouden mallin esikuvana on Augusto Pinochetin Chilessä 1970-luvulla tekemät talousuudistukset kovalla kädellä. Uusliberaalin talousajattelun isänä pidetty yhdysvaltalainen Nobel-palkittu taloustieteilijä Milton Friedman kutsui "Chilen ihmeeksi".
Himasen Suomi-raportti pohjautuu samaan juureen.
Kaiken juuri ja idea on darwinismi, sen vahvojen luoma pelon voima.
Tuo on aivan totta. Kommunisti Allenden jäljiltä Chilen talous oli katastrofaalisessa tilassa.
Uusliberalusmi ei tietenkään voi olla vastuussa ihmisoikeusrikkomuksista jotka tietysti ovat tuomittavia.
Et ollut hereillä historian tunnilla. Allende oli sosialisti, kuten itsekin väität nimimerkillä olevasi - ei kommunisti.
Uusliberalusmi ei tietenkään voi olla vastuussa ihmisoikeusrikkomuksista jotka tietysti ovat tuomittavia.
Ihmisoikeusrikkomukset on edellytys, muuten Uusliberalusmi ei toimi. Mitä vähemmän jakajia sen parempi tulos. Aivan daweinismin mukaista.
Jopas nyt pukkaa kirjoitusvirhettä. Pahoittelen.
Koskas minä olen väittänyt sosialisti olevani?
Muttet kuitenkaan tunnusta olevasi lahkoon kallellaan?
Ootko vähän tyhmä sossu-komukka?
Taas nimittelet. Mistä tiedät, että hän on sossu-komukka? Ja onko sellaisia olemassakaan?
Suksi kuuseen.
Sanoo kirjoittaja jonka nimimerkki on oikeistososdem :D Kannattaisiko muuttaa nimesi äärioikeistokok?
Mägi oli kova mamma, konservatiiveissa oli ajoittain pikku pelko kun Äitee osasi ministereitä paremmin päivän palitsuissa yksityiskohdat (iltalukemisina män).
Ei vaan Suomessa, Kokkareissa ei naiset vaan eturiviin mahdu.
Suomessa naiset pääsevät puoluejohtoon vain puolueissa jotka jakavat ja usein kaikelle maailmalle.
Sinulta sitä tulee aina oleellisesti palstan aihepiiriin, keskustapolitiikkaan kuuluvaa.