Jalankulkijan pitää näyttää muulle liikenteelle, että on astumassa suojatielle. Täten saadaan liikenne paljon turvallisemmaksi. Moni ihmettelee miksi suojatiellä on vaaratonta, syy on tietenkin siinä koska jalankulkija ei osaa näin suoraan sanottuna käyttää niitä silmiä eikä aivoja. Jalankulkija aiheuttaa tahallisen vaaratilanteen liikenteelle koska kävelee vain sokkona suojatielle katsomatta tuleeko autoja vaiko ei. Mikä asenne sitten jalankulkijalla on tähän piittaamattomuuteen?
Kaikille tiedoksi.
Anonyymi
66<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
En ole koskaan nähnyt kenenkään kävelevän suojatielle niin, että se näyttää siltä, ettei hän kävele suojatielle.
Mutta kävelevät ilman, että katsovat tuleeko autoja vai ei. Todella vastuutonta ja ajattelematonta pelleilyä. Sakot pitäisi saada.
Onko tuo mielestäsi iso ongelma?
Älä viitsi, aikuinen ihminen. Auton alle käveleminen on vastuutonta. Sen verran älyä pitää ihmisellä olla, että ei ryntää ajotielle kun auto on viiden metrin päässä.
Niin että onko se mielestäsi iso ongelma?
On. Tällä toiminnalla kävelijä aiheuttaa vaarallisen tilanteen liikenteelle. Haluatko vielä lisää perusteluja?
Millä tavoin se vaarallinen tilanne muodostuu?
Kävelijä hyppää väkisin suojatielle vaikka auton on kohdalla. Auto joutuu tekemään äkkijarrutuksen ja takana olevat autot törmäävät. Jos näin tapahtuu itselle niin kerron kyllä kävelijän osuuden.
Tuo kuulostaa ihan kauhealta! Tapahtuuko tuollaista paljonkin?
Toivottavasti auton nopeus riittävä, jottei huonot geenit jatka. Näin kävelijät muuttuvat jokusessa sukupolvessa fiksummiksi, kun imbesillit karsiutuvat pois.
Ryntäämällä päättäväisesti suojatielle tulee takuulla auton jyräämäksi. Ja kaksikaistaisella tiellä viimeistään sen suojatien eteen pysähtyneen auton viereistä kaistaaa kaahaavan auton alle.
Tämä kyllä on ongelma
Miten saamme nuo todella huonot autoilijat oppimaan paremmin? Vai pitäisikö heiltä vaan poistaa oikeus autolla ajamiseen?
Ajo-oikeuden poistaminen ei auta, koska ei autoa ajeta ajo-oikeudulla. Pitäisi poistaa ajokyky. Esimerkiksi amputoida molemmat jalat ja/tai kädet.
Nyt riittää autoilijan syyllistäminen. Jalankulkija voi odottaa sen 15 sekuntia, ja mennä vasta sitten kadun yli kun auto on jo mennyt ohi. Kävelijän pysähtyminen ei maksa mitään.
Itte teen silleen että tahallaan olen hyökkäävinäni suojatielle ja autoilija joutuu jarruttamaan renkaat ulvoen. Sitten en ähäkutti menekään.
Autoilijoita syyllistetään tässä asiassa juuri sen verran kuin on tarpeen. Jos on niin paska kuski, ettei osaa edes kävelijää väistää, niin sitten on syytä olla ajamatta. Jos on ajaa ihmisen päälle suojatiellä, niin autoon saattaa ilmestyä jostain pieniä naarmuja ja kolhuja, eikä kukaan tiedä, mistä ne oikein tuli.
Hyvillä autoilijoilla ei tässä asiassa ole mitään ongelmaa. Väistävät jos on tarpeen, ja jatkavat sitten matkaa. Miksi tämä asia on sinulle iso ongelma?
Juu, näitä näkee miltei joka päivä. Yks askel eteen, kaks taakse. Ja sitten autoilija näyttää kädellä, että mene vaan. Ja jalankulkija näyttää autoilijalle, että mene sinä. Ja jono kasvaa. Pöperöpäitä on maailma täys.
Ruotsissa tepsi aikoinaan jumalattoman ison sakon pelko. Siellä taisi olla 10-tuhannen kruunun sakko jos autoilija ei noudattanut suojatiesääntöjä. En tiedä paljonko silloinen sakko olisi nykypäivän euroihin käännetty. Voisi kuvitella että useampi tuhat euroa.
Ei tässä ole siitä ettei osattaisi liikennesääntöjä vaan siitä kun kävelijä kävelee väkisin eteen vaikka homma, että auto on kohdalla. Miten vaikeata tätä on käsittää??
Ähäkutti. Sitten sammutan auton ja odotan. Samalla hörpin kahvia ja luen päivän lehteä.
Ihan kamalaa. Ei ihme, että sinulla on hermot aivan lopussa kun koko ajan ihmisiä hyppii eteen.
Kaksi jalankulkijaa menehtyi suojatiellä törmättyään toisiinsa.
Olisivat jättäneet kännykät kotiin.
Kasvomaski olisi pelastanut.
Laissa lukee näin: "Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."
Suojatien yli pyrkivää jalankulkijaa ei saa estää millään tavalla, sillä hänelle on annettava esteetön kulku. Sama esteetön kulku pitää lain mukaan antaa esim. myös junille, raitiovaunuille ja hälytysajoneuvoille. Tästä saa käsityksen, miten "voimakas" tuo esteettömän kulun antaminen on.
Ja taas toisaalta. Miksi sinne suojatielle pitää väkisin mennä vaikka auto on jo kohdalla? Sen verran älyä pitää ihmisellä olla, että ei ryntää ajotielle kun auto on viiden metrin päässä.
Tapahtuuko tuollaista ryntäilyä paljonkin kun ajat autoa?
Päivittäin ja lukuisia kertoja.
Tapahtuu välillä. Ja ihmettelen syytä sille.
Eli sinä joudut päivittäin useita kertoja tilanteeseen, jossa et yhtään osannut varautua siihen, että suojatiellä kävelee joku. Mistähän tuo voisi johtua?
Olet näemmä oikein maanvaiva. Joudutko usein tilanteeseen, että sinun on pakko rynnätä suoraan lähestyvän auton eteen?
En ole koskaan rynnännyt lähestyvän auton eteen. Eikä minun eteeni suojatielle ole koskaan kukaan rynnännyt, kun olen ajanut autolla. Huomaatko, kuka on se yhteinen tekijä noissa ryntäilytilanteissa? Kenen toimintaa järkeistämällä ne tilanteet vähenisi ja joskus ehkä jopa poistuisi?
En ryntää vaan juoksen vakionopeudella suojatielle. Autoiljan velvollisuus on väistää.
Katson aina suojatien reunoille onko sieltä tulossa ketään. Sitten on näitä jotka tulevat väkisin suojatielle. Moni tulee suojatielle kännykkä naamassa kiinni eikä katso ympärille yhtään. En myös aja ihmisten päälle, oma ja muiden terveys on ensi sijalla aina, aivan sama mitä autolle käy.
Mitä tarkoitat sillä, että tulevat väkisin suojatielle?
Tulevat suojatielle auton eteen vaikka auto on muutaman metrin päässä. Ei niinkuin aikaisemmin voi mennä suojatielle vaikka silloin kun autolla on aikaa antaa tilaa.
Ei pidäkään mennä suojatielle silloin jos auto jo liian lähellä suojatietä. Sekin löytyy tieliikennelaista. Autoilijoilla on kuitenkin moottoriajoneuvon kuljettajina isompi vastuu tilanteessa. Jalankulkijoilla on "vain" varovaisuusvelvoite mutta autoilijoilla on taas esteetön kulku velvoite. Ajoneuvoilla on liikenteessä isompi vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan.
No sittenhän ne kävelijät jäävät sen auton alle. Ja niin käy sitten monta kertaa päivässä?
Eivät jää koska auto tekee hätä jarrutuksen ja perässä olevat törmäävät auton perään. Kävelijä aiheuttaa omalla toiminnallaan ketjukolarin. 😤
Eli monta kertaa päivässä tapahtuu niin, että autoilija ei katso tarpeeksi hyvin, onko suojatielle kävelemässä joku, ja sitten joutuu tekemään äkkijarrutuksen, jolloin liian lähellä ajanut toinen autoilija törmää tämän havainnointipuutteisen autoilijan auton perään? Ja se on sitten kaikki sen kävelijän syytä?
Osaatko sinä lukea vai et!!!!!??????? Kävelijä astuu suojatielle vasta sitten kun auto on kohdalla ja täten auton pitää tehdä äkkiharrutus joka aiheuttaa ketjukolarin!!!!! Opettele lukemaan nyt oikeasti vai oletko miten sekaisin!?????!!!!!!!
Eli kävelijä ihan tahallaan astuu suojatielle vasta sitten, kun auto on kohdalla, jolloin kävelijä ei kuitenkaan jää auton alle, koska autoilija osaa pysäyttää autonsa vauhdista nollaan ilman reaktio- ja jarrutusmatkaa, mutta auton takana ajava autoilija ei ole pitänyt kunnon turvaväliä, ja se on kävelijän syytä, joten tämä autoilija ajaa sen edellä olleen perään, ja kaikki se on kävelijän syytä, koska se teki sen tahallaan, ja näin käy monta kertaa päivässä?
Ilmeisesti joudumme jatkamaan samasta aiheesta koska et osaa vastata. Miksi se kävelijä ei voi astua suojatielle silloin kun autoilijoilla on aikaa reagoida ja antaa esteetön kulku suojatien läpi? Miksi pitää hypätä eteen vasta kohdalla aiheuttaen vaaran koko liikenteelle?
No mutta silloinhan autoilija ehtii reagoida, jos kerran ehtii jarruttaa eikä aja kävelijän alle. Jos hyppää kohdalla - mitä ei ikinä tapahdu - niin jää alle.
Miksi kävelijä ei voi astua suojatielle silloin kun autoilijoilla on aikaa reagoida ja antaa esteetön kulku suojatien läpi? Miksi pitää hypätä eteen vasta kohdalla aiheuttaen vaaran koko liikenteelle?
No mutta niinhän kävelijät tekee.
Miksi pitää hypätä eteen vasta kohdalla aiheuttaen vaaran koko liikenteelle?
Sinä olet ainoa, jolle käy noin. Mistähän se johtuu?
Outo vastaus. En ole hypännyt auton eteen kun se on kohdalla joten miten noin käy minulle?
Miksi kävelijä ei voi mennä suojatielle silloin kun autoilijoilla on aikaa reagoida ja antaa esteetön kulku suojatien läpi? Miksi pitää hypätä eteen vasta kohdalla aiheuttaen vaaran koko liikenteelle?
No mutta en väittänyt sinun hypänneen minnekään. Ei kukaan muukaan ole eteen hypännyt. Mutta mistä johtuu, että sinun eteesi hypitään ihan koko ajan?
Miksi se kävelijä ei voi astua suojatielle silloin kun autoilijoilla on oikeasti aikaa reagoida ja antaa esteetön kulku suojatien läpi? Miksi pitää hypätä eteen vasta kohdalla aiheuttaen vaaran koko liikenteelle?
No mutta niinhän se astuukin silloin kun autoilijalla on aikaa reagoida. Muuten se kävelijä jäisi alle, ja niin ei kuulemma tapahdu.
Miksi siis pitää hypätä eteen vasta kohdalla aiheuttaen vaaran koko liikenteelle?
Kun jalankulkija lähestyy suojatiet ja näyttää siltä, että hän haluaa yli, niin autoilijan on valmistauduttava antamaan esteetön kulku yli.
No mutta eihän se hyppää eteen kohdalla, koska autoilija ehtii pysähtyä.
Jalankulkija menee ajoissa suojatielle jotta autolla on aikaa reagoida antamaan tilaa jalankulkijalle.
Autoilijoiden on otettava muut liikenteessä olijat huomioon tarkkailemalla ympäristöään. Vain tällä tavalla voidaan estää autojen aiheuttamat läheltä piti ja vaaratilanteet ihmisten elämässä. Vaikka kaikkea ei voida kieltää, on kuitenkin yksinkertaisilla ratkaisuilla, kuten parkkipaikkojen määrän lisäämisellä voitu saada aikaiseksi se tilanne, että ihmisten turvallisuutta on voitu lisätä Tampereen keskustan alueella, koska nyt jokaiselle on tarjolla tila, mistä käsin esim. ostoksensa voi ostaa ja käyttää palveluita.
Samoin myös uudet muodot hankkia tarvikkeita ovat tulleet käyttöön, kun vaikkapa kaupasta tai ravintolasta voi tilata tuotteet kotiovelleen. Sama koskee myös kaikkea muuta tarvittavaa. Tämä kehitys kaikkineen on omiaan vähentämään yksityisautoilun tavallisiin ihmisiin kohdistamia vaaratekijöitä.
Yhteisesti päätetty turvallisen ja kestävän kehityksen mukainen liikennesuunnittelu ja sen infra, joita on ihmisten taholta toivottu ja, jota on kehitetty. On kaikkien kannalta paras ratkaisu.
Liibalaaba diipadaapa
JALANKULKIJAN VELVOLLISUUDET, TIELIIKENNELAKI
"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät."
Varovaisuus verrattuna esteetön kulku. Kumpi painaa mielestäsi vaakakupissa enemmän?
Ajoradan ajoneuvo: "Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."
Jalankulkija: "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät."
Väitän että ajoneuvolla on tilanteessa isompi vastuu. Esteetön kulku pitää esim. antaa junille, raitiovaunuille, hälytysajoneuvoille ja suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille.
Koronan tuhoamilla aivoilla ei paljon autoilla.
Mikä siinä on kun ei osata lukea!!?? Kävelijä hyppää auton eteen kun auto on kohdalla. Kävelijä ei astu suojatielle silloin kun autolla on aikaa hyvin antaa tilaa. Kävelijä aiheuttaa vaaran tahallaan kun ei piittaa liikenteestä.
Olen ajanut 80-luvulta asti. Koskaan ei ole yksikään jalankulkija "hypännyt" eteeni suojatiellä. Aina olen nähnyt, kun jalankulkija lähestyy suojatietä ja pyrkii yli.
Aamulehden haastattelussa yksi viisas nuorimies.
"Kertoo aina väistävänsä, koska pyörällä tai jalan jää autolle aina kakkoseksi".
Kakkoseksi jää tosiaan jos auton kusilla on peukalo keskellä kämmentä. Liikennesääntöjä noudattava kuski ei aja jalankulkijoiden päälle.
Kiitos samoin. Sääntöjä noudattava jalankulkija ei suin päin kävele auton eteen.