Miten voit vakuuttua siitä että sinulla on totuus?

Niinpä. Se on aina joku toinen joka uskoo vilpittömästi väärin.

"Luopioiden" kritiikki myös yleensä kohdistuu vain tiettyihin ongelmallisiin piirteisiin Jehovan todistajien uskonnossa, ei siihen, että yritettäisiin estää jotakuta uskomasta paratiisiin tms.

Oppikysymysten kaunistelu varsinkin tiedottajien mutta myös tavallisten jäsenten toimesta kertoo siitä, että niiden ongelmallisuus jollain tasolla tajutaan todistajienkin keskuudessa. Silti ymmärrys tai rohkeus ei riitä päästää niistä irti.

Toki kristityllä on rakkaus kanssaihmisiinsä.
Ja kun lahko esim murhaa jäseniään verensiirtokiellolla, määräyksellä kieltäytyä pelastavasta lääkärin hoidosta, onhan jo silloin autettava.
Esim 1 Korintt. 10:25 suorastaan kehottaa syömään verta ("syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään")

Lahkon perustelut opeilleen kestävät, jos jäsenet eivät juttele Raamattua tuntevan kristityn kanssa.
Siksi lahko kieltää kanssakäymisen ulkopuolisten kanssa

Anonyymi kirjoitti:

Toki kristityllä on rakkaus kanssaihmisiinsä.
Ja kun lahko esim murhaa jäseniään verensiirtokiellolla, määräyksellä kieltäytyä pelastavasta lääkärin hoidosta, onhan jo silloin autettava.
Esim 1 Korintt. 10:25 suorastaan kehottaa syömään verta ("syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään")

Lahkon perustelut opeilleen kestävät, jos jäsenet eivät juttele Raamattua tuntevan kristityn kanssa.
Siksi lahko kieltää kanssakäymisen ulkopuolisten kanssa

Lue lisää

Joo ja sehän tulee selväksi kun esittelet omaa oppineisuuttasi :)

Ihminen on aina osannut vakuuttua asioista erittäin vähäisin perustein, eikä tämä valitettavasti rajoitu uskontoon, saati pelkästään jehovalaisiin.

Ihmismielellä on taipumus lukkiutua löytämäänsä selitykseen ja suosia informaatiota, joka sopii yhteen aiempien käsitysten kanssa. Psykologiassa ilmiö tunnetaan vahvistusharhana.

Jehovan todistajat ovat kyllä vieneet hyvin pitkälle kollektiivisen varmuuden omasta asiasta. Tätä myös tuetaan harhaanjohtavilla rinnastuksilla, esim. "ei tarvitse tuntea kaikkia vääriä rahoja, riittää kun tuntee oikean". Sanoman saarnaaminen muille myös lujittaa tunnetason suhdetta siihen, sillä kukapa haluaisi myöntää olleensa väärässä ja menettää kasvojaan tuttujen edessä, joille on sanomaa julistanut.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on aina osannut vakuuttua asioista erittäin vähäisin perustein, eikä tämä valitettavasti rajoitu uskontoon, saati pelkästään jehovalaisiin.

Ihmismielellä on taipumus lukkiutua löytämäänsä selitykseen ja suosia informaatiota, joka sopii yhteen aiempien käsitysten kanssa. Psykologiassa ilmiö tunnetaan vahvistusharhana.

Jehovan todistajat ovat kyllä vieneet hyvin pitkälle kollektiivisen varmuuden omasta asiasta. Tätä myös tuetaan harhaanjohtavilla rinnastuksilla, esim. "ei tarvitse tuntea kaikkia vääriä rahoja, riittää kun tuntee oikean". Sanoman saarnaaminen muille myös lujittaa tunnetason suhdetta siihen, sillä kukapa haluaisi myöntää olleensa väärässä ja menettää kasvojaan tuttujen edessä, joille on sanomaa julistanut.

Lue lisää

>> sillä kukapa haluaisi myöntää olleensa väärässä ja menettää kasvojaan tuttujen edessä, joille on sanomaa julistanut.

Mitä sekopäisempi oppi, sitä vaikeampaa on myöntää uskoneensa siihen. Joten näin siinä sitten käy.


Silloin keisarikin ymmärsi,
että häntä oli huijattu.
Keisari kuitenkin päätti
kestää juhlan loppuun asti.
Hän nosti päänsä pystyyn
ja jatkoi matkaa ilman vaatteita.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on aina osannut vakuuttua asioista erittäin vähäisin perustein, eikä tämä valitettavasti rajoitu uskontoon, saati pelkästään jehovalaisiin.

Ihmismielellä on taipumus lukkiutua löytämäänsä selitykseen ja suosia informaatiota, joka sopii yhteen aiempien käsitysten kanssa. Psykologiassa ilmiö tunnetaan vahvistusharhana.

Jehovan todistajat ovat kyllä vieneet hyvin pitkälle kollektiivisen varmuuden omasta asiasta. Tätä myös tuetaan harhaanjohtavilla rinnastuksilla, esim. "ei tarvitse tuntea kaikkia vääriä rahoja, riittää kun tuntee oikean". Sanoman saarnaaminen muille myös lujittaa tunnetason suhdetta siihen, sillä kukapa haluaisi myöntää olleensa väärässä ja menettää kasvojaan tuttujen edessä, joille on sanomaa julistanut.

Lue lisää

"ei tarvitse tuntea kaikkia vääriä rahoja, riittää kun tuntee oikean".

Uskonnon tapauksessa raha ja väärä raha on huono analogia. Rahan arvo toki perustuu vain siihen, että kaikki uskovat ja luottavat rahan arvoon, mutta raha toimii. Sen sijaan oikean rahan erottaminen väärästä ei ole uskon asia. Se voidaan testata. Uskonnon tapauksessa ei ole mitään testauskeinoa. Uskonto voi luvata mitä tahansa, mutta saat sen vasta kuoltuasi. Saadaksesi sen sinun on uskottava sitä ja tehtävä tätä. Koska niin saarnamies sekavia Raamatun taruja selittelee. Milloin mitenkin. Ja kauhea loppu sinua odottaa, jos menet yhtään epäilemään.

Paratiisiin voi ottaa väkeä loputtomasti, mutta tosiasia on ettei maapallokaan mahdottomia vedä kun loppu viivästyy.

Sinulla ei ole totuutta, vaan SINÄ OLET TOTUUS.

Vakuuttua pitää jatkuvasti. Jo tauon pitäminen vakuuttavasta opetuksesta, erityisesti kokouksista, saa aikaan uskon heikkenemistä. Missään nimessä ei pidä altistaa itseään kriittiselle informaatiolle. Taitaa olla tosi vakuuttava oppi?

Anonyymi kirjoitti:

Vakuuttua pitää jatkuvasti. Jo tauon pitäminen vakuuttavasta opetuksesta, erityisesti kokouksista, saa aikaan uskon heikkenemistä. Missään nimessä ei pidä altistaa itseään kriittiselle informaatiolle. Taitaa olla tosi vakuuttava oppi?

Lue lisää

Sanopa muuta...

Yrittäkää nyt jo kommentoijat tajuta sen verran, että ihmisopeilla ei viedä kristillisyuttä muuta kuin viellä enemmän metsään.
Vain JT tukee koko ajan siihen mitä Raamatussa sanotaan, ei mitään ihmisoppia sekaan.
Opetelkaa sitä selityksien sijaan!

Anonyymi kirjoitti:

Yrittäkää nyt jo kommentoijat tajuta sen verran, että ihmisopeilla ei viedä kristillisyuttä muuta kuin viellä enemmän metsään.
Vain JT tukee koko ajan siihen mitä Raamatussa sanotaan, ei mitään ihmisoppia sekaan.
Opetelkaa sitä selityksien sijaan!

Lue lisää

JT oppi on ihmisoppi ja se on lähtöisin ihmisistä, kuten Russelista ja Rutherfordista.
Heidän puheensa, että heillä olisi Pyhä Henki, kuten heidän vanhin nimityksissään on huttua.
Koita nyt jo tajuta se.

Anonyymi kirjoitti:

JT oppi on ihmisoppi ja se on lähtöisin ihmisistä, kuten Russelista ja Rutherfordista.
Heidän puheensa, että heillä olisi Pyhä Henki, kuten heidän vanhin nimityksissään on huttua.
Koita nyt jo tajuta se.

Lue lisää

Nimim. 12.9 klo 21:59
Kirjoitti yrityksestä estää paratiisiin uskominen.

Pitää tietää mistä on kyse.
Rutherford oli nähnyt unta että taivas on täynnä, kertoi löytäneensä Raamatusta paratiisin jonne kuitenkin pääsisi.

Ennen tuota ei kukaan, ei kukaan ollut puhunut paratiisista pelastus paikkana.

Rutherford rakennutti Israelin haudoista nouseville patriarkoille talon (johon asettui itse asumaan) talo siis osaksi paratiisia. Vartiotorniseuran johto ei uskonut, siten möi talon pois.
Mutta se vaatii että sinä uskot.
Rutherfordin kirjoittamat vartiotornit on tullut jo repiä

Rutherford ennusti vastoin kieltoa maailmanlopun 1925. 5 Moos. 18:20-22.

Mutta eikös Rutherfordin tekosista ja tempauksista tule hyvinkin pitkä lista ?

Ne jotka oikeasti ovat läsnä, tietävät mistä aineistossa on kysymys. Ne, jotka jakavat negaatiosi joko tietämättömyyttään tai tietoisesti, eivät ymmärrä aineiston sisällöstä

-Kyllähän jokainen ymmärtää sisällöstä kun on selvät on perustelut ja lainaukset viitteineen.

Toki kristitty, yleensä ihminen saa tyydytystä auttaessaan lähimmäistään.
Varoitusta hän näkyy tarkoittavan kiinnostuneelle, aihetta tarkistukseen värvätylle.

Kyllähän meikäläinenkin neuvoo osoitteen, jos joku kyselee liikkumisalueellani. varoittelen vaikkapa tien liukkaudesta jos tiedän aiheelliseksi.

Lahko tuottaa verensiirron kiellon murhia perustellen kirjalla joka suosittaa veren syömistä: Syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään 1 korintt. 10:25
Tuottaa Uskontojen uhrien tuki ry:n suurimman asiakasryhmän.

Laitetaan tähän positiivisempaakin.
Entisten todistajain foorumilla veljesseura.org voit löytää vertaistukea, neuvoja, entiset todistajat ovat myös löytäneet kristillisiä kirkkokuntia tai muita ryhmiä joihin ovat kotiutuneet.
Ne voivat tarjota Raamatun mukaista ja sellaisena Raamatun pelastuksen sisältävää sanomaa.
Eivät ennusta loppua koska se on kielletty.
Eivät kiellä Jeesuksen Jumaluutta, koska siitä on Raamatun ilmoitus
Eivät mökötä, koska Raamattu käskee rakastamaan lähimmäistään
ym

Anonyymi kirjoitti:

Toki kristitty, yleensä ihminen saa tyydytystä auttaessaan lähimmäistään.
Varoitusta hän näkyy tarkoittavan kiinnostuneelle, aihetta tarkistukseen värvätylle.

Kyllähän meikäläinenkin neuvoo osoitteen, jos joku kyselee liikkumisalueellani. varoittelen vaikkapa tien liukkaudesta jos tiedän aiheelliseksi.

Lahko tuottaa verensiirron kiellon murhia perustellen kirjalla joka suosittaa veren syömistä: Syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään 1 korintt. 10:25
Tuottaa Uskontojen uhrien tuki ry:n suurimman asiakasryhmän.

Laitetaan tähän positiivisempaakin.
Entisten todistajain foorumilla veljesseura.org voit löytää vertaistukea, neuvoja, entiset todistajat ovat myös löytäneet kristillisiä kirkkokuntia tai muita ryhmiä joihin ovat kotiutuneet.
Ne voivat tarjota Raamatun mukaista ja sellaisena Raamatun pelastuksen sisältävää sanomaa.
Eivät ennusta loppua koska se on kielletty.
Eivät kiellä Jeesuksen Jumaluutta, koska siitä on Raamatun ilmoitus
Eivät mökötä, koska Raamattu käskee rakastamaan lähimmäistään
ym

Lue lisää

Puhut asiaa. Kiitos

Joku satunnaiskävijä voi ihmetellä että kuinka sitten lahkolla on jäseniä ylipäätään.

Vastaus on mielenhallinta.
Siitä on wikipediassa artikkeli

Anonyymi kirjoitti:

Puhut asiaa. Kiitos

Joku satunnaiskävijä voi ihmetellä että kuinka sitten lahkolla on jäseniä ylipäätään.

Vastaus on mielenhallinta.
Siitä on wikipediassa artikkeli

Lue lisää

JT:t ovat muodostaneet sanoman joka vetoaa ihmisen lihallisiin haluihin.
Paratiisi oppi kutkuttaa ihmistä. Mutta jos siihen lisättäisiin Raamatun kanta, ei se enää kutkuttaisikaan. "Jokaisen on kuoltava". "On suullaan tunnustettava, että Jeesus on Herra."
Lihallista höynäytettyä ihmistä se ei kiinnosta.
Nyt JT:t ajattelevat kuoleman pelossaan, että:"minä olen juuri se jonka ei tarvitse kuolla Harmagedonussa".
Voi,voi sentään.

Anonyymi kirjoitti:

Puhut asiaa. Kiitos

Joku satunnaiskävijä voi ihmetellä että kuinka sitten lahkolla on jäseniä ylipäätään.

Vastaus on mielenhallinta.
Siitä on wikipediassa artikkeli

Lue lisää

Kulttiin/lahkoon kuuluva ihminen ei ymmärrä kuuluvansa sellaiseen. He, jotka yrittävät asiasta varoittaa, eivät vain näe Totuutta. Joku jo mainitsi Heaven's Gaten kultin, jonka jäsenet haastattelunauhoillaan puhisivat aivan samasta asiasta. Eivät tässä suhteessa eroa Jehovan todistajista mitenkään.
Kultin kontrollointia ei nähdä kontrollointina, jos se pystytään oikeuttamaan ihmiselle. Yleensä se tapahtuu siten, että luodaan ihmiselle ongelma. Jehovan todistajien tapauksessa se on maailmanloppu. Kun ihminen on saatu vakuutettua kulman takana lymyilevästä maailmanlopusta, voidaan hänelle myydä ratkaisu: kulttiin liittyminen ja sen oppien hyväksyminen kyseenalaistamatta. Paratiisi odottaa, kunhan tottelet. Nyt kontrollointi nähdään aivan uuden linssin läpi. Kyse onkin siitä, että tämä järjestö tiukoilla säännöillään ajattelee vain parastani.
Kultin ulkopuolinen maailma on paha ja siellä asuvat ihmisen pahuuden vallassa. Heidän kanssaan ei tule viettää aikaa eikä kuunnella heidän esittämäänsä kritiikkiä järjestöä kohtaan. Totuus löytyy vain järjestön omista lehtisistä ja julkaisuista. Kaikki muu on valetta. Näin ihminen on saatu niskalenkkiin.

Tätä on mielenhallinta ja tästä syystä ihmiset kuuluvat lahkoihin.

Jehovan todistajat tuntevat uskontonsa huonosti, koska tutkivat sitä yksipuolisesti vain järjestön omasta materiaalista. Tämä rinnastuu siihen, että hyväuskoisesti luottaisi vain tuotteen myyjään eikä kuuntelisi kriittisiä arvioita ollenkaan. Ironista kyllä, jehovantodistaja voi olla kriittinen ja tutkia tarkasti ostaessaan auton tai pesukoneen, mutta paljon isommassa, koko elämää hallitsevassa asiassa hän on täysin kritiikitön.

Monet jehovantodistajat ovat vasta lahkon jätettyään tutkineet asioita tarkemmin ja huomanneet, miten vähän oikeastaan tiesivät.

Anonyymi kirjoitti:

Toki kristitty, yleensä ihminen saa tyydytystä auttaessaan lähimmäistään.
Varoitusta hän näkyy tarkoittavan kiinnostuneelle, aihetta tarkistukseen värvätylle.

Kyllähän meikäläinenkin neuvoo osoitteen, jos joku kyselee liikkumisalueellani. varoittelen vaikkapa tien liukkaudesta jos tiedän aiheelliseksi.

Lahko tuottaa verensiirron kiellon murhia perustellen kirjalla joka suosittaa veren syömistä: Syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään 1 korintt. 10:25
Tuottaa Uskontojen uhrien tuki ry:n suurimman asiakasryhmän.

Laitetaan tähän positiivisempaakin.
Entisten todistajain foorumilla veljesseura.org voit löytää vertaistukea, neuvoja, entiset todistajat ovat myös löytäneet kristillisiä kirkkokuntia tai muita ryhmiä joihin ovat kotiutuneet.
Ne voivat tarjota Raamatun mukaista ja sellaisena Raamatun pelastuksen sisältävää sanomaa.
Eivät ennusta loppua koska se on kielletty.
Eivät kiellä Jeesuksen Jumaluutta, koska siitä on Raamatun ilmoitus
Eivät mökötä, koska Raamattu käskee rakastamaan lähimmäistään
ym

Lue lisää

Miten lihakaupan tuotevalikoima liittyy UUT:n asiakkaisiin?

Anonyymi kirjoitti:

Miten lihakaupan tuotevalikoima liittyy UUT:n asiakkaisiin?

Olennaista on sinunkin ajatella että lahko murhaa nestemäisen elimen veren elinsiirto kiellolla.
Raamatun käsky "älä tapa" on oikeammin käännettynä "älä murhaa"

Kun lihakaupasta saa syödä kaikkea, on tarkoitettu hyväksyä ennenkaikkea veri, joka on vasta tullut sallituksi.

Tuo koskee myös UUT:n asiakkaita

Anonyymi kirjoitti:

Olennaista on sinunkin ajatella että lahko murhaa nestemäisen elimen veren elinsiirto kiellolla.
Raamatun käsky "älä tapa" on oikeammin käännettynä "älä murhaa"

Kun lihakaupasta saa syödä kaikkea, on tarkoitettu hyväksyä ennenkaikkea veri, joka on vasta tullut sallituksi.

Tuo koskee myös UUT:n asiakkaita

Lue lisää

"Joka on vasta tullut sallituksi".

Siis Paavaliko salli veren syönnin tulleen sallituksi? Olisiko Paavali yksin julistanut apostolien ja vanhinten antaman (Apt.15:6) määräyksen (Apt. 15:29) pätemättömäksi?

Taustalla oli Laki, joka määritteli veren käytön pelkästään uhrikäyttöön ja joka korostui siinä, että Kristuksen uhriveri täydensi polttouhrien veren. Se ei poistanut vereen liittyvää elämän pyhyyttä ja siksi apostolien antama ilmoitus jatkoi Lakiin kirjatun, veren erikoisaseman takaavan aseman jatkumista. Veri oli pyhää, elämää vertauskuvaavaa ainetta, jonka käyttö on Jumalan yksinoikeutta.

Jumala korosti veren asemaa elämän edustajana ja oman oikeutensa välineenä heti Eedenin tapahtumien jälkeen kun Kain tappoi veljensä Abelin (1.Moos.4:10). Vereen liittyvää erikoisasemaa jatkettiin Nooalle annetun, uuden ihmiskulttuurin ohjeistuksen osana (1.Moos.9:5,6). Veri edusti Jumalan antamaa elämää (3.Moos.17:11,14).

Verivelka oli yksi Israelille annatun Lain teema. Veri edusti Laissa elämää ja jos syyllistyi vereen liittyvään rikokseen, seurauksena oli oman elämän menetys. Jopa tahaton veren vuodatus (tappo tai onnettomuus) johti vakaviin seurauksiin jopa loppuelämäksi (4.Moos.35:19-21, 26,27).

Veren syönti on järjestelmällisesti kielletty Raamatun historiassa. Muuta muuta ravintoainetta ei Raamatussa ole kielletty syömästä niin järjetelmällisesti kuin verta. Nooalle annettiin lupa syödä kaikkea (1.Moos.9:3). Paitsi verta (1. Moos.9:4).

Käsky oli standardi Jumalan antamiin periaatteisiin kunnes Jumala teki liiton Israelin kanssa. Silloin standardiin ei tullut muutosta (3.Moos.17:10). Kun Israelin toiminta johti aikanaan tilanteeseen jossa Jumala sanoi liittosuhteensa irti Israelin kanssa, yhtenä sopimuksen irtisanomisen syynä sanotaan "te syötte ruokaa, jossa on verta" (Hes.33:25). Jumalan kanta veren käytön suhteen ei siis ollut muuttunut ihmisen luomisesta Israelin luopumukseen mennessä (3500 vuotta).

Apostolien tekemän päätöksen mukaan Jumalan mittapuut pysyivät muuttumattomina liittosuhteen muuttumisesta huolimatta (Jumala-Israel vs. Jumala- Uusi Israel). Epäjumalat, haureus ja VERI oli edelleen kiellettyjä niiltä, jotka palvoivat Jumalaa (Apt.15:28,29).

Paavali joutui ottamaan kantaa lihakaupoissa myytäviin tuotteisiin koska kristillisyyteen oli kääntynyt paljon ihmisiä eri uskontokunnista. Heidän aikaisemmin käyttämistään palvontapaikoista siirrettiin ylimääräisiä uhrilihoja paikallisille lihanmyyjille ja näiden lihojen käyttäminen ravinnoksi huolestutti kristityiksi kääntyneitä. Paavali tähdensi, että kristityn ei tarvitse olla huolissaan ravinnoksi käytettävän lihan alkuperästä koska epäjumalalle uhratun lihan syöminen ei merkitse epäjumalan palvontaa. Uhraaminen jonkun takia ei muuta sinällään lihaan koostumusta (koska se on oikeastaan uhrattu "ei-millekään").

Paavali ei anna lupaa veren syömiseen. Se ei olisi edes mahdollista, koska taustalla on Jumalan antama käsky "karttaa verta" monen tuhannen vuoden historian kautta ja lisäksi apostolien vahvistamien ohjeiden takia. Paavalilla ei ollut tarvittavaa oikeutusta muuttaa veren pyhyyttä koskevaa Jumalan lakia eikä hän tällaista oikeutusta edes väitä saaneensa.

Anonyymi kirjoitti:

"Joka on vasta tullut sallituksi".

Siis Paavaliko salli veren syönnin tulleen sallituksi? Olisiko Paavali yksin julistanut apostolien ja vanhinten antaman (Apt.15:6) määräyksen (Apt. 15:29) pätemättömäksi?

Taustalla oli Laki, joka määritteli veren käytön pelkästään uhrikäyttöön ja joka korostui siinä, että Kristuksen uhriveri täydensi polttouhrien veren. Se ei poistanut vereen liittyvää elämän pyhyyttä ja siksi apostolien antama ilmoitus jatkoi Lakiin kirjatun, veren erikoisaseman takaavan aseman jatkumista. Veri oli pyhää, elämää vertauskuvaavaa ainetta, jonka käyttö on Jumalan yksinoikeutta.

Jumala korosti veren asemaa elämän edustajana ja oman oikeutensa välineenä heti Eedenin tapahtumien jälkeen kun Kain tappoi veljensä Abelin (1.Moos.4:10). Vereen liittyvää erikoisasemaa jatkettiin Nooalle annetun, uuden ihmiskulttuurin ohjeistuksen osana (1.Moos.9:5,6). Veri edusti Jumalan antamaa elämää (3.Moos.17:11,14).

Verivelka oli yksi Israelille annatun Lain teema. Veri edusti Laissa elämää ja jos syyllistyi vereen liittyvään rikokseen, seurauksena oli oman elämän menetys. Jopa tahaton veren vuodatus (tappo tai onnettomuus) johti vakaviin seurauksiin jopa loppuelämäksi (4.Moos.35:19-21, 26,27).

Veren syönti on järjestelmällisesti kielletty Raamatun historiassa. Muuta muuta ravintoainetta ei Raamatussa ole kielletty syömästä niin järjetelmällisesti kuin verta. Nooalle annettiin lupa syödä kaikkea (1.Moos.9:3). Paitsi verta (1. Moos.9:4).

Käsky oli standardi Jumalan antamiin periaatteisiin kunnes Jumala teki liiton Israelin kanssa. Silloin standardiin ei tullut muutosta (3.Moos.17:10). Kun Israelin toiminta johti aikanaan tilanteeseen jossa Jumala sanoi liittosuhteensa irti Israelin kanssa, yhtenä sopimuksen irtisanomisen syynä sanotaan "te syötte ruokaa, jossa on verta" (Hes.33:25). Jumalan kanta veren käytön suhteen ei siis ollut muuttunut ihmisen luomisesta Israelin luopumukseen mennessä (3500 vuotta).

Apostolien tekemän päätöksen mukaan Jumalan mittapuut pysyivät muuttumattomina liittosuhteen muuttumisesta huolimatta (Jumala-Israel vs. Jumala- Uusi Israel). Epäjumalat, haureus ja VERI oli edelleen kiellettyjä niiltä, jotka palvoivat Jumalaa (Apt.15:28,29).

Paavali joutui ottamaan kantaa lihakaupoissa myytäviin tuotteisiin koska kristillisyyteen oli kääntynyt paljon ihmisiä eri uskontokunnista. Heidän aikaisemmin käyttämistään palvontapaikoista siirrettiin ylimääräisiä uhrilihoja paikallisille lihanmyyjille ja näiden lihojen käyttäminen ravinnoksi huolestutti kristityiksi kääntyneitä. Paavali tähdensi, että kristityn ei tarvitse olla huolissaan ravinnoksi käytettävän lihan alkuperästä koska epäjumalalle uhratun lihan syöminen ei merkitse epäjumalan palvontaa. Uhraaminen jonkun takia ei muuta sinällään lihaan koostumusta (koska se on oikeastaan uhrattu "ei-millekään").

Paavali ei anna lupaa veren syömiseen. Se ei olisi edes mahdollista, koska taustalla on Jumalan antama käsky "karttaa verta" monen tuhannen vuoden historian kautta ja lisäksi apostolien vahvistamien ohjeiden takia. Paavalilla ei ollut tarvittavaa oikeutusta muuttaa veren pyhyyttä koskevaa Jumalan lakia eikä hän tällaista oikeutusta edes väitä saaneensa.

Lue lisää

Vartiotorni on irrottanut raamatunkohdan asiayhteydestään ja antanut sille merkityksiä, jonka kaltaisia sillä ei lainkaan ollut.

Apostolit antoivat suosituksensa, jotta juutalaisten olisi ollut helpompaa hyväksyä pakanasta kääntyneet kristityt, etenkin jos kokoonnuttiin yhdessä synagogiin. Tämä käy ilmi Jaakobin perustelusta: "Onhan Mooseksen laki jo ikimuistoisista ajoista tullut tunnetuksi joka kaupungissa, kun sitä luetaan synagogissa jokaisena sapattina." (Ap.t. 15:21)

Juutalaisten ja pakanakäännynnäisten väliset kiistat eivät ole olleet ajankohtaisia pian kahteen vuosituhanteen. Siten apostolien antama suosituskin koski omaa aikaansa ja tiettyä tilannetta alkuseurakunnassa, eikä ole sellaisenaan voimassa nykyään. Siitä voi kuitenkin edelleen oppia periaatteellisella tasolla, kompromissien tekemistä toisten omantunnon kunnioittamiseksi. Tämä oli apostolien ohjeen moraalinen ydin.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotorni on irrottanut raamatunkohdan asiayhteydestään ja antanut sille merkityksiä, jonka kaltaisia sillä ei lainkaan ollut.

Apostolit antoivat suosituksensa, jotta juutalaisten olisi ollut helpompaa hyväksyä pakanasta kääntyneet kristityt, etenkin jos kokoonnuttiin yhdessä synagogiin. Tämä käy ilmi Jaakobin perustelusta: "Onhan Mooseksen laki jo ikimuistoisista ajoista tullut tunnetuksi joka kaupungissa, kun sitä luetaan synagogissa jokaisena sapattina." (Ap.t. 15:21)

Juutalaisten ja pakanakäännynnäisten väliset kiistat eivät ole olleet ajankohtaisia pian kahteen vuosituhanteen. Siten apostolien antama suosituskin koski omaa aikaansa ja tiettyä tilannetta alkuseurakunnassa, eikä ole sellaisenaan voimassa nykyään. Siitä voi kuitenkin edelleen oppia periaatteellisella tasolla, kompromissien tekemistä toisten omantunnon kunnioittamiseksi. Tämä oli apostolien ohjeen moraalinen ydin.

Lue lisää

Jaakobin loppusanat viittaavat koko tilanteen aiheuttaneen kiistan (ympärileikkausta koskevan) perusteisiin eli Mooseksen laissa vaadittuun, miespuolisia juutalaisia koskevaan toimenpiteeseen. Tilanne alkoi joidenkin seurakunnan jäsenten (miesten) alkaessa opettaa muita: "Ellette ympärileikkauta itseänne Mooseksen lain mukaan, ette voi pelastua" (Apt.15:1).

Jaakob palautti (ehkä mielessään ei-juutalaiset käännynnäiset jotka eivät ehkä olleet täysin tietoisia juutalaisuuden perusteista) mieleen alkutilanteen, joka oli aiheuttanut kiistellyn aiheen.

Kristityt eivät käyttäneet juutalaisten synagogia kokoontumispaikkoinaan, olisihan se ollut jo opetuksellisestikin ristiriitaista. Juutalaiset halveksivat kristittyjä, oli heidän taustansa juutalaisuudessa tai pakanuudessa. Synagogat olivat kuitenkin julkisia paikkoja ja niissä säilytettiin kirjakääröjä joten varsinkin juutalaiskäännynnäiset varmasti vierailivat niissä säännöllisesti vaikka heidän olemistaan ei selvästikään katsottu hyvällä. Esimerkiksi Paavalin esittämää sanomaa vastustettiin Efesoksen synagogassa niin kiivaasti, että hän siirsi opetuslapsensa pois sieltä ja kristityt kokoontuivat sen jälkeen Tyrannoksen koulun luentosalissa (Apt.19:8,9).

Ympärileikkausta kristityille vaatineet "miehet" saivat vaateilleen polttoainetta todennäköisesti juutalaisen synagogassa kuulemastaan opetuksesta jossa Mooseksen laki esitettiin edelleen ("muinaisista ajoista asti" Apt.15:21) voimassa olevana kokonaisuutena. Todellisuudessahan se oli kiteytetty kahteen lakiin, jotka Jeesus itse esitteli ja jossa suurin käsky oli "rakastaa Jumalaasi" ja toinen käsky "rakasta lähimmäistäsi" (Matt.22:37-40).

Tällaisenaan laki olisi ollut riittävä, jos ihmisellä on tieto siitä, miten osaisi rakastaa Jumalaa hänen vaatimallaan tavalla ja lisäksi toista ihmistä. Kiista ympärileikkauksesta osoitti, että jotkut eivät osanneet. Siksi apostolit täsmensivät kahden käskyn sisältöä Mooseksen laissakin esiintyvillä vaatimuksilla karttaa "epäjumalien saastuttamaa, seksuaalista moraalittomuutta (haureus), kuristettua lihaa ja verta". Se osoitti, että Jumalan mittapuut jotka hän oli esittänyt kirjallisessa Laissa, pätivät myös moraalisesti uudistetussa Laissa, vaikka siitä puuttui kirjaimelliset uhrit ja väärintekojen seuraukset. Siksi myös Jeesus sanoi esitellessään uuden Lain käskyt, että "näihin kahteen käskyyn perustuvat koko Laki ja Profeetat (Matt.22:40).

Anonyymi kirjoitti:

Jaakobin loppusanat viittaavat koko tilanteen aiheuttaneen kiistan (ympärileikkausta koskevan) perusteisiin eli Mooseksen laissa vaadittuun, miespuolisia juutalaisia koskevaan toimenpiteeseen. Tilanne alkoi joidenkin seurakunnan jäsenten (miesten) alkaessa opettaa muita: "Ellette ympärileikkauta itseänne Mooseksen lain mukaan, ette voi pelastua" (Apt.15:1).

Jaakob palautti (ehkä mielessään ei-juutalaiset käännynnäiset jotka eivät ehkä olleet täysin tietoisia juutalaisuuden perusteista) mieleen alkutilanteen, joka oli aiheuttanut kiistellyn aiheen.

Kristityt eivät käyttäneet juutalaisten synagogia kokoontumispaikkoinaan, olisihan se ollut jo opetuksellisestikin ristiriitaista. Juutalaiset halveksivat kristittyjä, oli heidän taustansa juutalaisuudessa tai pakanuudessa. Synagogat olivat kuitenkin julkisia paikkoja ja niissä säilytettiin kirjakääröjä joten varsinkin juutalaiskäännynnäiset varmasti vierailivat niissä säännöllisesti vaikka heidän olemistaan ei selvästikään katsottu hyvällä. Esimerkiksi Paavalin esittämää sanomaa vastustettiin Efesoksen synagogassa niin kiivaasti, että hän siirsi opetuslapsensa pois sieltä ja kristityt kokoontuivat sen jälkeen Tyrannoksen koulun luentosalissa (Apt.19:8,9).

Ympärileikkausta kristityille vaatineet "miehet" saivat vaateilleen polttoainetta todennäköisesti juutalaisen synagogassa kuulemastaan opetuksesta jossa Mooseksen laki esitettiin edelleen ("muinaisista ajoista asti" Apt.15:21) voimassa olevana kokonaisuutena. Todellisuudessahan se oli kiteytetty kahteen lakiin, jotka Jeesus itse esitteli ja jossa suurin käsky oli "rakastaa Jumalaasi" ja toinen käsky "rakasta lähimmäistäsi" (Matt.22:37-40).

Tällaisenaan laki olisi ollut riittävä, jos ihmisellä on tieto siitä, miten osaisi rakastaa Jumalaa hänen vaatimallaan tavalla ja lisäksi toista ihmistä. Kiista ympärileikkauksesta osoitti, että jotkut eivät osanneet. Siksi apostolit täsmensivät kahden käskyn sisältöä Mooseksen laissakin esiintyvillä vaatimuksilla karttaa "epäjumalien saastuttamaa, seksuaalista moraalittomuutta (haureus), kuristettua lihaa ja verta". Se osoitti, että Jumalan mittapuut jotka hän oli esittänyt kirjallisessa Laissa, pätivät myös moraalisesti uudistetussa Laissa, vaikka siitä puuttui kirjaimelliset uhrit ja väärintekojen seuraukset. Siksi myös Jeesus sanoi esitellessään uuden Lain käskyt, että "näihin kahteen käskyyn perustuvat koko Laki ja Profeetat (Matt.22:40).

Lue lisää

Jaa että kaikki, satojen kilometrien päästä tulivat Tyrannoksen koulun luentosaliin?
Ensimmäistä kirkkoa alettiin rakentamaan vasta n. vuonna 250.
Sitä ennen juutalaiset kristityt kokoontuivat synagogissa tai "kodeissaan", niinkuin Jeesus oli opettanut, etsimään sopivaa kotia.
Pakanakristityt eivät päässeet synagogiin, joten he alun alkaenkin kokoontuivat "kodeissaan".
Ja muuten: miksi sun pitää esittää tuollaista tarinaa noin pitkälti?
Saatko siitä enemmän tunteja?
Asian voi esittää lyhyestikin.

Anonyymi kirjoitti:

Jaakobin loppusanat viittaavat koko tilanteen aiheuttaneen kiistan (ympärileikkausta koskevan) perusteisiin eli Mooseksen laissa vaadittuun, miespuolisia juutalaisia koskevaan toimenpiteeseen. Tilanne alkoi joidenkin seurakunnan jäsenten (miesten) alkaessa opettaa muita: "Ellette ympärileikkauta itseänne Mooseksen lain mukaan, ette voi pelastua" (Apt.15:1).

Jaakob palautti (ehkä mielessään ei-juutalaiset käännynnäiset jotka eivät ehkä olleet täysin tietoisia juutalaisuuden perusteista) mieleen alkutilanteen, joka oli aiheuttanut kiistellyn aiheen.

Kristityt eivät käyttäneet juutalaisten synagogia kokoontumispaikkoinaan, olisihan se ollut jo opetuksellisestikin ristiriitaista. Juutalaiset halveksivat kristittyjä, oli heidän taustansa juutalaisuudessa tai pakanuudessa. Synagogat olivat kuitenkin julkisia paikkoja ja niissä säilytettiin kirjakääröjä joten varsinkin juutalaiskäännynnäiset varmasti vierailivat niissä säännöllisesti vaikka heidän olemistaan ei selvästikään katsottu hyvällä. Esimerkiksi Paavalin esittämää sanomaa vastustettiin Efesoksen synagogassa niin kiivaasti, että hän siirsi opetuslapsensa pois sieltä ja kristityt kokoontuivat sen jälkeen Tyrannoksen koulun luentosalissa (Apt.19:8,9).

Ympärileikkausta kristityille vaatineet "miehet" saivat vaateilleen polttoainetta todennäköisesti juutalaisen synagogassa kuulemastaan opetuksesta jossa Mooseksen laki esitettiin edelleen ("muinaisista ajoista asti" Apt.15:21) voimassa olevana kokonaisuutena. Todellisuudessahan se oli kiteytetty kahteen lakiin, jotka Jeesus itse esitteli ja jossa suurin käsky oli "rakastaa Jumalaasi" ja toinen käsky "rakasta lähimmäistäsi" (Matt.22:37-40).

Tällaisenaan laki olisi ollut riittävä, jos ihmisellä on tieto siitä, miten osaisi rakastaa Jumalaa hänen vaatimallaan tavalla ja lisäksi toista ihmistä. Kiista ympärileikkauksesta osoitti, että jotkut eivät osanneet. Siksi apostolit täsmensivät kahden käskyn sisältöä Mooseksen laissakin esiintyvillä vaatimuksilla karttaa "epäjumalien saastuttamaa, seksuaalista moraalittomuutta (haureus), kuristettua lihaa ja verta". Se osoitti, että Jumalan mittapuut jotka hän oli esittänyt kirjallisessa Laissa, pätivät myös moraalisesti uudistetussa Laissa, vaikka siitä puuttui kirjaimelliset uhrit ja väärintekojen seuraukset. Siksi myös Jeesus sanoi esitellessään uuden Lain käskyt, että "näihin kahteen käskyyn perustuvat koko Laki ja Profeetat (Matt.22:40).

Lue lisää

Varhaiset kristityt olivat juutalaisuuden sisäinen liike ja irtautuminen tapahtui vasta myöhemmin. Kristinuskoon kääntyi enimmäkseen helleenijuutalaisia, joilla suhtautuminen Mooseksen lain puhtaus- ja ruokasäädöksiin oli muutenkin vapaampaa kuin arameankielisillä juutalaisilla. Ajanlaskun juutalaisuudessa oli useita eri ryhmiä, jotka jakoivat uskon yhteen Jumalaan ja Israelin erityisasemaan, mutta erosivat toisistaan pienemmissä kysymyksissä. Merkittävä ryhmä käännynnäisten saamisen kannalta olivat myös ns. jumalaapelkäävät, eräänlaiset juutalaisuuden ulkojäsenet, jotka noudattivat joitakin juutalaisia tapoja ja saattoivat käydä synagogassa, mutta eivät ympärileikkauttaneet itseään.

Apostolien kokous tulee ymmärtää kompromissina, jossa juutalaisten omaatuntoa kunnioitettiin, mutta pakanakäännynnäisiltä (merkittävänä ryhmänä juuri jumalaapelkäävät) ei haluttu vaatia ympärileikkausta tai Mooseksen lain noudattamista, vaan ainoastaan tiettyjä tärkeimpiä puhtaussäädöksiä yhteisen sovun ja erityisesti synagogakokoontumisten vuoksi. Apostolien ratkaisu ei myöskään koske juutalaiseksi syntyneitä, vaan ainoastaan kansoista kristityksi kääntyneitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa että kaikki, satojen kilometrien päästä tulivat Tyrannoksen koulun luentosaliin?
Ensimmäistä kirkkoa alettiin rakentamaan vasta n. vuonna 250.
Sitä ennen juutalaiset kristityt kokoontuivat synagogissa tai "kodeissaan", niinkuin Jeesus oli opettanut, etsimään sopivaa kotia.
Pakanakristityt eivät päässeet synagogiin, joten he alun alkaenkin kokoontuivat "kodeissaan".
Ja muuten: miksi sun pitää esittää tuollaista tarinaa noin pitkälti?
Saatko siitä enemmän tunteja?
Asian voi esittää lyhyestikin.

Lue lisää

Kristityt kokoontuivat Roomassa katakombeihin, maanalaisiin luoliin.
Siellä on heidän jättmämiään merkkejä jäljellä.
kuten maalattu risti

Anonyymi kirjoitti:

Jaa että kaikki, satojen kilometrien päästä tulivat Tyrannoksen koulun luentosaliin?
Ensimmäistä kirkkoa alettiin rakentamaan vasta n. vuonna 250.
Sitä ennen juutalaiset kristityt kokoontuivat synagogissa tai "kodeissaan", niinkuin Jeesus oli opettanut, etsimään sopivaa kotia.
Pakanakristityt eivät päässeet synagogiin, joten he alun alkaenkin kokoontuivat "kodeissaan".
Ja muuten: miksi sun pitää esittää tuollaista tarinaa noin pitkälti?
Saatko siitä enemmän tunteja?
Asian voi esittää lyhyestikin.

Lue lisää

Ja muuten: miksi sun pitää esittää tuollaista tarinaa noin pitkälti?
Saatko siitä enemmän tunteja?
Asian voi esittää lyhyestikin.

Oletpa ilkeä, tuo edllinen kommentti oli ihan hyvä, näinkö rakennat vai revit?

Anonyymi kirjoitti:

Jaa että kaikki, satojen kilometrien päästä tulivat Tyrannoksen koulun luentosaliin?
Ensimmäistä kirkkoa alettiin rakentamaan vasta n. vuonna 250.
Sitä ennen juutalaiset kristityt kokoontuivat synagogissa tai "kodeissaan", niinkuin Jeesus oli opettanut, etsimään sopivaa kotia.
Pakanakristityt eivät päässeet synagogiin, joten he alun alkaenkin kokoontuivat "kodeissaan".
Ja muuten: miksi sun pitää esittää tuollaista tarinaa noin pitkälti?
Saatko siitä enemmän tunteja?
Asian voi esittää lyhyestikin.

Lue lisää

Joutuu kirjoittamaan joskus pitkästikin kun vastassa on kaltaisiasi vääntäjiä jotka ei ymmärrä vihjeestä.

Tyrannoksen koulu oli esimerkki siitä, millaisia ongelmia seurakunta joutui kohtaamaan kristillisyyden alussa. Jos on pölvästi, voi kuvitella kaikkien Välimeren maiden kristittyjen seilaavan Tyrannoksen koululle.

Kirkkojen rakennus ei liity kristillisyyteen mitenkään; politiikkaan ja rahatalouteen kylläkin. 300-luvulla kristillisyyden teemalla sekoitettiin pakkaa egyptologialla, hellenistisellä tarustolla ja muilla pakanallisilla uskomuksilla. Vuonna 380 keisari Konstantinus julisti "kristinuskon" ainoaksi sallituksi uskonnoksi. Kyse oli siis massiivisesta oppien sulauttamisesta jotta mahdollisimman suuri joukko saataisiin poliittisen ja taloudellisen muutoksen taakse. Samalla otettiin käyttöön kirjava valikko uskomuksia, joiden perusta ei liity Raamattuun ja niistä irrottautuminen johti protestantismiin 1500-luvulla. Tosin useat pakanauskomukset hyväksyttiin uuden "kirkon" perusoppeihin kapinallisuudesta huolimatta.

Synagoga- nimitys merkitsee paikkaa,jossa saa opetusta. Varhaiskristityt kokoontuivat usein yksityiskodeissa koska juutalaisten synagoogissa kokoontuvat eivät hyväksyneet kristittyjä. Se taas oli sääli, koska juutalaisten synagogeissa säilytettiin kallisarvoisia kirjakääröjä joiden tutkiminen olisi luonnollisesti ollut hyvin kiinnostavaa. Varsinkin pakanakäännynnäisten pääsy juutalaisten ylläpitämiin synagogiin oli lähes mahdotonta.

Kristittyjen käyttämiä kokoontumistiloja kutsuttiin myös synagogeiksi koska niissä saatiin kristillisyyteen liittyvää opetusta. Nimitys ei sinällään ole poikkeava, koska myös toisenlaista opetusta edustavia asioita sanotaan "synagogeiksi" (Ilm.2:9, 3:9).

Toivottavasti jaksoit lukea loppuun saakka. Katsos perusteluihin vaaditaan jotain muuta kuin edustamasi näkemys piilotodisteista.

Anonyymi kirjoitti:

Joutuu kirjoittamaan joskus pitkästikin kun vastassa on kaltaisiasi vääntäjiä jotka ei ymmärrä vihjeestä.

Tyrannoksen koulu oli esimerkki siitä, millaisia ongelmia seurakunta joutui kohtaamaan kristillisyyden alussa. Jos on pölvästi, voi kuvitella kaikkien Välimeren maiden kristittyjen seilaavan Tyrannoksen koululle.

Kirkkojen rakennus ei liity kristillisyyteen mitenkään; politiikkaan ja rahatalouteen kylläkin. 300-luvulla kristillisyyden teemalla sekoitettiin pakkaa egyptologialla, hellenistisellä tarustolla ja muilla pakanallisilla uskomuksilla. Vuonna 380 keisari Konstantinus julisti "kristinuskon" ainoaksi sallituksi uskonnoksi. Kyse oli siis massiivisesta oppien sulauttamisesta jotta mahdollisimman suuri joukko saataisiin poliittisen ja taloudellisen muutoksen taakse. Samalla otettiin käyttöön kirjava valikko uskomuksia, joiden perusta ei liity Raamattuun ja niistä irrottautuminen johti protestantismiin 1500-luvulla. Tosin useat pakanauskomukset hyväksyttiin uuden "kirkon" perusoppeihin kapinallisuudesta huolimatta.

Synagoga- nimitys merkitsee paikkaa,jossa saa opetusta. Varhaiskristityt kokoontuivat usein yksityiskodeissa koska juutalaisten synagoogissa kokoontuvat eivät hyväksyneet kristittyjä. Se taas oli sääli, koska juutalaisten synagogeissa säilytettiin kallisarvoisia kirjakääröjä joiden tutkiminen olisi luonnollisesti ollut hyvin kiinnostavaa. Varsinkin pakanakäännynnäisten pääsy juutalaisten ylläpitämiin synagogiin oli lähes mahdotonta.

Kristittyjen käyttämiä kokoontumistiloja kutsuttiin myös synagogeiksi koska niissä saatiin kristillisyyteen liittyvää opetusta. Nimitys ei sinällään ole poikkeava, koska myös toisenlaista opetusta edustavia asioita sanotaan "synagogeiksi" (Ilm.2:9, 3:9).

Toivottavasti jaksoit lukea loppuun saakka. Katsos perusteluihin vaaditaan jotain muuta kuin edustamasi näkemys piilotodisteista.

Lue lisää

Apostolien teoissa puhutaan paljon synagogasta, ja kyseessä on tietenkin juutalaisten kokouspaikka. Varhaiskristittyjen juutalaisuus näkyy mm. siinä, että Paavali opettaa synagogassa esimiehen luvalla, mitä hän ei tietenkään olisi saanut tehdä, jos häntä olisi pidetty toisuskoisena tai juutalaisuudesta luopuneena.

Anonyymi kirjoitti:

Joutuu kirjoittamaan joskus pitkästikin kun vastassa on kaltaisiasi vääntäjiä jotka ei ymmärrä vihjeestä.

Tyrannoksen koulu oli esimerkki siitä, millaisia ongelmia seurakunta joutui kohtaamaan kristillisyyden alussa. Jos on pölvästi, voi kuvitella kaikkien Välimeren maiden kristittyjen seilaavan Tyrannoksen koululle.

Kirkkojen rakennus ei liity kristillisyyteen mitenkään; politiikkaan ja rahatalouteen kylläkin. 300-luvulla kristillisyyden teemalla sekoitettiin pakkaa egyptologialla, hellenistisellä tarustolla ja muilla pakanallisilla uskomuksilla. Vuonna 380 keisari Konstantinus julisti "kristinuskon" ainoaksi sallituksi uskonnoksi. Kyse oli siis massiivisesta oppien sulauttamisesta jotta mahdollisimman suuri joukko saataisiin poliittisen ja taloudellisen muutoksen taakse. Samalla otettiin käyttöön kirjava valikko uskomuksia, joiden perusta ei liity Raamattuun ja niistä irrottautuminen johti protestantismiin 1500-luvulla. Tosin useat pakanauskomukset hyväksyttiin uuden "kirkon" perusoppeihin kapinallisuudesta huolimatta.

Synagoga- nimitys merkitsee paikkaa,jossa saa opetusta. Varhaiskristityt kokoontuivat usein yksityiskodeissa koska juutalaisten synagoogissa kokoontuvat eivät hyväksyneet kristittyjä. Se taas oli sääli, koska juutalaisten synagogeissa säilytettiin kallisarvoisia kirjakääröjä joiden tutkiminen olisi luonnollisesti ollut hyvin kiinnostavaa. Varsinkin pakanakäännynnäisten pääsy juutalaisten ylläpitämiin synagogiin oli lähes mahdotonta.

Kristittyjen käyttämiä kokoontumistiloja kutsuttiin myös synagogeiksi koska niissä saatiin kristillisyyteen liittyvää opetusta. Nimitys ei sinällään ole poikkeava, koska myös toisenlaista opetusta edustavia asioita sanotaan "synagogeiksi" (Ilm.2:9, 3:9).

Toivottavasti jaksoit lukea loppuun saakka. Katsos perusteluihin vaaditaan jotain muuta kuin edustamasi näkemys piilotodisteista.

Lue lisää

Kristinusko tosiaan yhdenmukaistui vasta siinä vaiheessa, kun siitä tuli valtiouskonto, ja tämä tapahtui pitkälti pakolla. Parin ensimmäisen vuosisadan kristillisyys oli paljon monimuotoisempaa.

"Yksin Raamattuun" nojautuva periaate syntyi kuitenkin vasta uudella ajalla protestanttisuuden piirissä. Todellisuudessa nämäkin muodollisesti yksin Raamattuun nojaavat suuntaukset ovat muodostaneet oman tulkintaperinteensä, joten ne eivät suinkaan ole traditiosta vapaita, vaan ainoastaan korvanneet kirkon vanhan tradition omalla nuorella traditiollaan.

Kristinusko, kuten juutalaisuuskaan, ei koskaan ole ollut pohjimmiltaan kirjauskonto. Suullisen tradition ensisijaisuus näkyy mm. 2. kirjeessä Timoteukselle.

2. Tim. 3:14 Pidä sinä kiinni siitä, minkä olet oppinut. Sinähän olet siitä varma, koska tiedät, keiltä olet sen oppinut. 15 Olet myös jo lapsesta asti tuntenut pyhät kirjoitukset, jotka voivat antaa sinulle viisautta, niin että pelastut uskomalla Kristukseen Jeesukseen. 16 Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään.

Kirjoitukset olivat toki hyödyllisiä, mutta se, missä Timoteuksen piti pysyä, oli hänen luotettavilta opettajilta saamansa henkilökohtainen opetus, ja tätä hänen myös piti välittää eteenpäin.

2. Tim. 2:2 Kaikki, mitä olet monien todistajien läsnä ollessa minulta kuullut, sinun tulee uskoa luotettaville ihmisille, jotka pystyvät myös opettamaan muita.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko tosiaan yhdenmukaistui vasta siinä vaiheessa, kun siitä tuli valtiouskonto, ja tämä tapahtui pitkälti pakolla. Parin ensimmäisen vuosisadan kristillisyys oli paljon monimuotoisempaa.

"Yksin Raamattuun" nojautuva periaate syntyi kuitenkin vasta uudella ajalla protestanttisuuden piirissä. Todellisuudessa nämäkin muodollisesti yksin Raamattuun nojaavat suuntaukset ovat muodostaneet oman tulkintaperinteensä, joten ne eivät suinkaan ole traditiosta vapaita, vaan ainoastaan korvanneet kirkon vanhan tradition omalla nuorella traditiollaan.

Kristinusko, kuten juutalaisuuskaan, ei koskaan ole ollut pohjimmiltaan kirjauskonto. Suullisen tradition ensisijaisuus näkyy mm. 2. kirjeessä Timoteukselle.

2. Tim. 3:14 Pidä sinä kiinni siitä, minkä olet oppinut. Sinähän olet siitä varma, koska tiedät, keiltä olet sen oppinut. 15 Olet myös jo lapsesta asti tuntenut pyhät kirjoitukset, jotka voivat antaa sinulle viisautta, niin että pelastut uskomalla Kristukseen Jeesukseen. 16 Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään.

Kirjoitukset olivat toki hyödyllisiä, mutta se, missä Timoteuksen piti pysyä, oli hänen luotettavilta opettajilta saamansa henkilökohtainen opetus, ja tätä hänen myös piti välittää eteenpäin.

2. Tim. 2:2 Kaikki, mitä olet monien todistajien läsnä ollessa minulta kuullut, sinun tulee uskoa luotettaville ihmisille, jotka pystyvät myös opettamaan muita.

Lue lisää

" "Yksin Raamattuun" nojautuva periaate syntyi kuitenkin vasta uudella ajalla protestanttisuuden piirissä "

Vartiotorniuskonto on kirjoittanut, että Luther oli jehovantodistaja.
Luther on tunnettu mm. että hän korosti Pyhän Kolminaisuuden merkitystä Raamatun ymmärtämisen kannalta ja hyvänä kristinopetuksen opetusvälineenä.
(vartiotornimotiivi oli selvästi sen oppilause, että aina on ollut jehovantodistajia, ja oppilausetta sitten jatkettiin siihen asti että nimettiin historian kuuluisuuksia jehovantoidstajiksi. Jotka puolestaan ovat lähtöisin presbyteeripoitsu Russellin perustamasta lahkosta eronneesta uudesta lahkosta)

Raamatun valheet???????

OLet yksinkertainen, joka ei ymmärrä mitä päästää suustaan.

Koraani sopii vessapaperiksi.
Jos minä sellaisen joskus näen, poltan sen julkisesti.
Muhammed oli sekopää ja paholaisen asiamies.

Sen erottaa yksinkertaisesta asiasta.
Jumala järjesti Poikansa kuolemaan ja pelastamaan uskovat ihmiset uskon kautta ei omien tekojen kautta.
Me saamme ikuisen elämän EI omien tekojen avulla vaan Jumalan teon.
Näin lyhykäisyydessään.

Anonyymi kirjoitti:

Sen erottaa yksinkertaisesta asiasta.
Jumala järjesti Poikansa kuolemaan ja pelastamaan uskovat ihmiset uskon kautta ei omien tekojen kautta.
Me saamme ikuisen elämän EI omien tekojen avulla vaan Jumalan teon.
Näin lyhykäisyydessään.

Lue lisää

"Jumala järjesti Poikansa kuolemaan ja pelastamaan uskovat ihmiset uskon kautta ei omien tekojen kautta."

Mikä estää Saatanaa sepittämästä tällaista tarinaa? Varsinkin kun "pelastumisen" ehdoksi on laitettu usko esitettyyn väitteeseen. Toimisin Saatanan roolissa juuri näin; teoista viis, kunhan uskot sanani.

Tämä! Mutta turhaa tästä on uskoville jankuttaa, he ovat liian lampaita kyseenalaistamaan asioita näin pitkälle.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala järjesti Poikansa kuolemaan ja pelastamaan uskovat ihmiset uskon kautta ei omien tekojen kautta."

Mikä estää Saatanaa sepittämästä tällaista tarinaa? Varsinkin kun "pelastumisen" ehdoksi on laitettu usko esitettyyn väitteeseen. Toimisin Saatanan roolissa juuri näin; teoista viis, kunhan uskot sanani.

Lue lisää

Koska saatana ei pysty rakastamaan. Hän on täynnä vihaa.
Hän ei uhrautuisi ihmiskunnan puolesta vaan haluaisi että kaikki joutuisivat kadotukseen.
Jos hän jotain antaa, hän antaa sen sillä ehdolla, että palvot häntä.
"Jos kumarrat minua saat tämän kaiken", hän sanoi Jeesukselle näyttäen samalla kaikkia maailman valtakuntia.
Islamilaisuus on juuri sitä. Läpensä paha uskonto.

Anonyymi kirjoitti:

Koska saatana ei pysty rakastamaan. Hän on täynnä vihaa.
Hän ei uhrautuisi ihmiskunnan puolesta vaan haluaisi että kaikki joutuisivat kadotukseen.
Jos hän jotain antaa, hän antaa sen sillä ehdolla, että palvot häntä.
"Jos kumarrat minua saat tämän kaiken", hän sanoi Jeesukselle näyttäen samalla kaikkia maailman valtakuntia.
Islamilaisuus on juuri sitä. Läpensä paha uskonto.

Lue lisää

"Koska saatana ei pysty rakastamaan. Hän on täynnä vihaa. Hän ei uhrautuisi ihmiskunnan puolesta vaan haluaisi että kaikki joutuisivat kadotukseen."

Tämä ei vastaa millään tapaa kysymykseeni, mikä estää Saatanaa sepittämästä tällaista tarinaa?

"Jos hän jotain antaa, hän antaa sen sillä ehdolla, että palvot häntä."

Ironisesti tämä pätee myös Jumalaan.

Eipäs tekkään, ähäskutti.
He poimivat Raamatusta vain kohdat jotka sopivat heidän oppiinsa.

Kuinka kirjan lukeminen sen sisällön soveltaminen kertoo mitään siitä, ovatko kirjassa esitetyt väitteet todenperäisiä?
Kuka tahansa voisi soveltaa argumenttiasi omaan uskontoonsa:
Miten voit vakuuttua siitä että sinulla on totuus?
Tutkimalla [tähän pyhä kirja] ja soveltamalla oppittu omaan elämään.

Muuten näin tekevät [tähän uskontokunta].

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka kirjan lukeminen sen sisällön soveltaminen kertoo mitään siitä, ovatko kirjassa esitetyt väitteet todenperäisiä?
Kuka tahansa voisi soveltaa argumenttiasi omaan uskontoonsa:
Miten voit vakuuttua siitä että sinulla on totuus?
Tutkimalla [tähän pyhä kirja] ja soveltamalla oppittu omaan elämään.

Muuten näin tekevät [tähän uskontokunta].

Lue lisää

Logiikkavirheet eivät merkitse uskossaan vahvalle mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka kirjan lukeminen sen sisällön soveltaminen kertoo mitään siitä, ovatko kirjassa esitetyt väitteet todenperäisiä?
Kuka tahansa voisi soveltaa argumenttiasi omaan uskontoonsa:
Miten voit vakuuttua siitä että sinulla on totuus?
Tutkimalla [tähän pyhä kirja] ja soveltamalla oppittu omaan elämään.

Muuten näin tekevät [tähän uskontokunta].

Lue lisää

Minä en kuulu mihinkään uskontokuntaan. Olen kristitty Jeesuksen antaman mallin mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en kuulu mihinkään uskontokuntaan. Olen kristitty Jeesuksen antaman mallin mukaan.

Jeesuksen antaman mallin höhö. Mistä tiedät ettei Raamattua ja Jeesuksen opetuksia ole peukaloitu ja muunneltu? Mikset kyseenalaista enempää?

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen antaman mallin höhö. Mistä tiedät ettei Raamattua ja Jeesuksen opetuksia ole peukaloitu ja muunneltu? Mikset kyseenalaista enempää?

Ja mistä sinä luulet saavasi todisteet, että kaikki on peukaloitu?
Tarpeellinen oppi Jeesuksesta on meillä olemassa. Lillukanvarsiin voi tietenkin puuttua, mutta ne eivät sisälly oppiin Jeesuksesta ja Hänen opetuksistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mistä sinä luulet saavasi todisteet, että kaikki on peukaloitu?
Tarpeellinen oppi Jeesuksesta on meillä olemassa. Lillukanvarsiin voi tietenkin puuttua, mutta ne eivät sisälly oppiin Jeesuksesta ja Hänen opetuksistaan.

Lue lisää

Hän, joka ei väitettä usko, ei ole todistusvastuussa. Meillä on kasa väitteitä Jeesuksesta, joista suurta osaa emme voi vahvistaa. Väitteet ovat monessa tapauksessa luokkaa uskomaton ja älytön, ja kun todisteena on vanha, monessa tapauksessa anonyymien kirjoittajien kirjoittama kirja, joka perustuvat käännöksen kopion käännöksen kopioihin, kuulo- ja huhupuheisiin, en näe Raamattua uskottavana kirjana.

Anonyymi kirjoitti:

Hän, joka ei väitettä usko, ei ole todistusvastuussa. Meillä on kasa väitteitä Jeesuksesta, joista suurta osaa emme voi vahvistaa. Väitteet ovat monessa tapauksessa luokkaa uskomaton ja älytön, ja kun todisteena on vanha, monessa tapauksessa anonyymien kirjoittajien kirjoittama kirja, joka perustuvat käännöksen kopion käännöksen kopioihin, kuulo- ja huhupuheisiin, en näe Raamattua uskottavana kirjana.

Lue lisää

No niin. Laitappa nyt luettelo noista "kasa väitteitä joita ei voi todistaa" jutuista.
Sinä käytät ilmeisesti ateistien liiba laabaata. Minä käytän Raamattua.
Kerros sinä niistä ateistien liiba laabaa väitteitä, minä käytän 2000 vuotta vanhaa Raamattua ( ja vanhempaakin)
Sinun ateistijuttusi on max 150 vuotta vanhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hän, joka ei väitettä usko, ei ole todistusvastuussa. Meillä on kasa väitteitä Jeesuksesta, joista suurta osaa emme voi vahvistaa. Väitteet ovat monessa tapauksessa luokkaa uskomaton ja älytön, ja kun todisteena on vanha, monessa tapauksessa anonyymien kirjoittajien kirjoittama kirja, joka perustuvat käännöksen kopion käännöksen kopioihin, kuulo- ja huhupuheisiin, en näe Raamattua uskottavana kirjana.

Lue lisää

Lahkohan se yrittää perustaa väittämiseen.
Mutta voimat ja eväät tapaavat loppua kesken.

Kun kansakoulupohjalta väittää kääntäneensä Raamatun ja oppineet antavat yksiselitteisen lausuntonsa.
Sitten määrätään repimään huonoimmiten puolustettavat vartiotornit, no, opeiltaankin hylätyt.
Mutta käyttää lahko erityislausuntoa, ainoa oppineiden piiristä, BeDuhn.
Hänen kirjoituksensa on tutkittu, siinä on samanlaisia trikkejä ja kompakirjoituksia kuin vartiotornilla itselläänkin.
Ristin osalta on ruotsalainen tutkija kirjoittanut myös. Siinähän on suuri kompa, tutkimusmateriaalin valinnassa.
Kun vartiotorniseura itse käytti todisteena kirjaa, joka Jeesuksen osalta on ristiinnaulitsemisesta vakuuttunut, esittäen siitä todisteetkin.

Anonyymi kirjoitti:

No niin. Laitappa nyt luettelo noista "kasa väitteitä joita ei voi todistaa" jutuista.
Sinä käytät ilmeisesti ateistien liiba laabaata. Minä käytän Raamattua.
Kerros sinä niistä ateistien liiba laabaa väitteitä, minä käytän 2000 vuotta vanhaa Raamattua ( ja vanhempaakin)
Sinun ateistijuttusi on max 150 vuotta vanhaa.

Lue lisää

Huomaat varmaan, että minä en ole väitteitä esittänyt. En myöskään tiedä, mitä on "ateistien liiba laaba" enkä ymmärrä, mitä merkitystä minun (tai kenenkään) juttujen iällä on. Raamatun ikä on sekin irrelevantti seikka. Sinne tänne roiskivaa argumentoitia.
Esimerkkejä väitteistä, joita emme voi vahvistaa: Monet Raamatussa mainitut henkilöt, Jeesuksen väitetyt ihmeteot, missä Jeesus oli milloin ja mitä hän sanoi/teki, ylösnousemus, ja onko mikään Jumala oikeasti kommunikoinut mitään kenellekään. Väittämiä, anekdoottimaisia kertomuksia, kuulopuheita, joita yritetään todistella väitteillä, että henkilö X todisti kaiken. Oliko henkilö X edes olemassa ja kuka hän oli? Emme voi vahvistaa. Jumala puhui sille ja tälle, koska joku näin väittää.

Mikä tahansa väite on uskottava, kunhan riman laskee riittävän alas.

Anonyymi kirjoitti:

No niin. Laitappa nyt luettelo noista "kasa väitteitä joita ei voi todistaa" jutuista.
Sinä käytät ilmeisesti ateistien liiba laabaata. Minä käytän Raamattua.
Kerros sinä niistä ateistien liiba laabaa väitteitä, minä käytän 2000 vuotta vanhaa Raamattua ( ja vanhempaakin)
Sinun ateistijuttusi on max 150 vuotta vanhaa.

Lue lisää

Niin just, että mitä vanhempaa, sitä enemmän arvoa ja totta.

Kuule Ookko huomannu että menee just toisinpäin.

Nyky ateisteilla on huomattavasti enemmän paikkansa pitävää tietoa, verrattuna 2000 vuotta vanhoihin uskomuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin just, että mitä vanhempaa, sitä enemmän arvoa ja totta.

Kuule Ookko huomannu että menee just toisinpäin.

Nyky ateisteilla on huomattavasti enemmän paikkansa pitävää tietoa, verrattuna 2000 vuotta vanhoihin uskomuksiin.

Lue lisää

Niin mistä on? En usko ateistien tietävän Jeesuksesta enemmän kuin minä, edes yhdessäkään eivät tiedä.
Voihan sitä läppää heittää.

Anonyymi kirjoitti:

Niin mistä on? En usko ateistien tietävän Jeesuksesta enemmän kuin minä, edes yhdessäkään eivät tiedä.
Voihan sitä läppää heittää.

Sinä tiedät enemmän kuin muut voivat yhdessäkään tietää? Kannattaa tutustua Dunning-Kruger-efektiin ja olla jatkossa nöyrempi.
Jeesuksesta ja hänen teoistaan on hyvin vähän varmaa faktaa. Jeesuksen sanomiset ja tekemiset on pitkälti kirjoitettu kauan hänen kuolemansa jälkeen. Tarinoiden kertojien ja väitteiden esittäijien identiteetti on monessa tapauksessa mysteeri. Kuulopuheita, anekdootteja yms. Onko kertojia johdettu harhaan vai yrittävätkö he johtaa meitä harhaan? Ovatko ihmiset kollektiivisesti alkaneet satuilla Jeesuksen ihmeteoista, koska he haluaisivat uskoa ihmeisiin ja näin hämmästyttävään tarinaan? Pidän tätä erittäin todennäköisenä selityksenä.

Amen.

Johdonmukaisesti ajatellen se ei ole JT oppi.
JT oppi poikkeaa runsaasti alkukristillisyydestä, joten se ei voi olla mikään ainoa oikea totuus.
Se on harhaoppi.
Voihan sitä JT oppia viedä ympäri maailman eksyttäen ihmisiä.
On vain yksi totuus ja se ei ole mikään uskontokunta. Totuus on Jeesus. Hän on tie, totuus ja elämä.

Raamatussa puhutaan myös Herra Sebaotista, sotajoukkojen Jumalasta, joka taistelee.

Anonyymi kirjoitti:

Johdonmukaisesti ajatellen se ei ole JT oppi.
JT oppi poikkeaa runsaasti alkukristillisyydestä, joten se ei voi olla mikään ainoa oikea totuus.
Se on harhaoppi.
Voihan sitä JT oppia viedä ympäri maailman eksyttäen ihmisiä.
On vain yksi totuus ja se ei ole mikään uskontokunta. Totuus on Jeesus. Hän on tie, totuus ja elämä.

Lue lisää

Puhut soopaa!

JT vie ainoastaan aitoa kristillisyyttä eteenpäin!

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa puhutaan myös Herra Sebaotista, sotajoukkojen Jumalasta, joka taistelee.

Oikein!
Eli Jehovasta.

Anonyymi kirjoitti:

Puhut soopaa!

JT vie ainoastaan aitoa kristillisyyttä eteenpäin!

Kun sanot "JT" niin entä lahkosi emolahkon raamatuntutkijain jäsenet ?

-Vartiotorni tiesi noin 50 ensimmäistä vuottaan vain raamatuntutkijat, vaan ei jehovantodistajia.
Onko raamatuntutkijat, tuona aikana kuolleet, kadotettuja ?

Entä nykyiset raamatuntutkijat, heillä tärkeänä syynä olla liittymättä Rutherfordin alaisuuteen oli halu säilytää seurakuntien itsenäisyys.

Vanhimmaksi voidaan myös pyrkiä:
”Jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen” (1 Tim. 3:1)

Anonyymi kirjoitti:

Puhut soopaa!

JT vie ainoastaan aitoa kristillisyyttä eteenpäin!

Elikä sinun mielestäsi, Jeesus ei ole tie, TOTUUS ja elämä?
Paljastit mikä lahkonne on.

Anonyymi kirjoitti:

Elikä sinun mielestäsi, Jeesus ei ole tie, TOTUUS ja elämä?
Paljastit mikä lahkonne on.

JT on harhaoppineiden tyyssija.

Ja mitä tiedettävä?
Pedofilisalailut? Itsemurhat, järjestön verensiirrostakieltäytymis alttarilla?
Valehtelun sallimisesta?
Sellaista se vartiotornihypnoosi on.

En näe tuossa kysymystä.
Mutta kiitos JoPolle informaatiosta kysymyksiä vastauksia ja keskusteluamme varten.

Anonyymi kirjoitti:

En näe tuossa kysymystä.
Mutta kiitos JoPolle informaatiosta kysymyksiä vastauksia ja keskusteluamme varten.

Ota suolet pois silmiltä niin tulee uutta valoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ota suolet pois silmiltä niin tulee uutta valoa.

Jotain totisesti on silmillä, jos ei näe uuden valon olevan kulttipropagandaa.