Kirkossa on viisi herätysliikettä ja siellä on siis opillisesti seinät leveällä ja katto korkealla. Lisäksi papit koulutetaan yliopistossa eli he saavat tutkittua tietoa Raamatusta, eivätkä pelkästään lahkojohtajien eriasteisen fundamentalistisia tulkintoja siitä.
Siellä missä uskonto on yhteiskunnan valvonnasta irtonaisten ja enemmän tai vähemmän sulkeutuneiden lahkojen käsissä, on paremmat mahdollisuudet erilaisille fundamentalistille liikkeille. Tältä vältymme nykymuotoisessa systeemissä.
Kunhan uskonnonopetus vielä neutralisoidaan kaikille oppilaille sopivaksi, niin aletaan olla tilanteessa, missä kristinuskon hallittu alasajo voi tapahtua valtion hellässä holhouksessa.
Sitten kun kirkkoon kuulumisaste laskee reilusti alle puoleen, niin voisi olla oikea aika vähitellen lopettaa kirkon nykymuotoinen taloudellinen tuki, uskonnonopetus ja ajaa luterilainen kristinusko alas.
Onko nykymuotoinen kirkko paras tapa ajaa konservatiivinen kristinusko alas?
105
61
Vastaukset
- Anonyymi
Seinät levällään ja katto korkealla, mutta lahkojen pahimmat ylilyönnit psynevät luterilaisessa kirkossa kuitenkin paremmin kurissa. Toki kirkon sisällä olevat herätysliikkeet sortuvat ylilyonteihin, mutta ei ehkä siinä määrin kuin joissain vapaissa suunnissa.
Niinpä, ei se Päivin viisläisen Lähetyshiippakunnankaan kannattajakunta ole lähtenyt vielä kirkosta kuin osittain. Kiitos kirkon tarjoaman palkkatuen ym. Samalla se hieman hillitsee niiden pappien touhuja, jotka vielä roikkuu kirkon palkkalistoilla. Sama v-lestojen kanssa.
- Anonyymi
"Sitten kun kirkkoon kuulumisaste laskee reilusti alle puoleen, niin voisi olla oikea aika vähitellen lopettaa kirkon nykymuotoinen taloudellinen tuki, uskonnonopetus ja ajaa luterilainen kristinusko alas."
Kirkko ja valtio olisi pitänyt ajat sitten erottaa toisistaan.
Mitä tulee kristinuskon alasajoa, siihen ei pysty kukaan, eikä mikään taho, joten tällaisella puheella on aika vähän katetta.
Uskovia ihmisiä on ja tulee olemaan aina, maailman "tappiin" saakka, siitä voit olla warma.
T; Uskova mies.- Anonyymi
Mitä tulee kristinuskon alasajoon, po..
- Anonyymi
Kristinuskon alasajolla tarkoitan mm. sitä, ettei sitä tyrkytetä nykytyyliin jokaisen tapahtuman pakolliseksi oheistapahtumaksi. Koulun aloitus, sen lopetus, armeija, eduskunta, presidentin uudenvuodenpuhe jne. jne. jne. jne...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristinuskon alasajolla tarkoitan mm. sitä, ettei sitä tyrkytetä nykytyyliin jokaisen tapahtuman pakolliseksi oheistapahtumaksi. Koulun aloitus, sen lopetus, armeija, eduskunta, presidentin uudenvuodenpuhe jne. jne. jne. jne...
Olet selvästi marginaalista huuteleva ateisti, voisitko selittää, mitä mahdollista haittaa on viittaamissasi traditioissa näille lapsille, sinulle tai joillekin ryhmille ?
Mikään ei ole varmaa.
Kun Jeesus ei ole tullut 100 000 vuoteen, niin onko enää yhtään uskovaa ihmistä?Anonyymi kirjoitti:
Olet selvästi marginaalista huuteleva ateisti, voisitko selittää, mitä mahdollista haittaa on viittaamissasi traditioissa näille lapsille, sinulle tai joillekin ryhmille ?
>> voisitko selittää, mitä mahdollista haittaa on viittaamissasi traditioissa näille lapsille <<
Jos jumalharhaa ei istuteta jo lapsena lapsen aivoihin, niin lapsi säästyy jumalharhan aiheuttamalta ajattelunsa vinoumalta.
- Anonyymi
Siihen se juupas eipäs teologia johtaa.
- Anonyymi
Raamattu on muuttumaton.
- Anonyymi
Samallekin kirjoittajalle luettuja tekstejä on kirjoiteltu pitkän ajan kuluessa monen kirjoittajan toimesta. Vain nyt jäljellä olevat käsikirjoitukset ovat muuttumattomia. Käännöksillä ei voi enää merkittävästi muuttaa Raamattuun valittujen kirjoitusten tekstisisältöä.
Paljon merkittävämpää on, mitä sieltä valitaan luettavaksi, mitä jätetään lukematta, ja miten ne kaikki tulkitaan ja selitellään. Tämä antaa lähes rajattomat mahdollisuudet muokata erilaisia uskomusjärjestelmiä. Siksi meillä onkin lukuisa joukko erilaisia Ainoita Oikeita tai vähemmän dogmaattisia uskontoja.
- Anonyymi
Kristinusko ei maailmasta häviä, eikä kirkostakaan. Herätysliikkeet on juuri se tukiranka, joka pitää kirkkoa pystyssä.
Ei nimikristityt sitä kauan ylläpidä jos uskovat lähtee, heille kun muut asiat ovat tärkeämpiä kuin elävä usko.
"Sillä minä tiedän lunastajani elävän ja Hän on viimeisenä seisova multien päällä".Kristinusko on varsin hölmö uskonto.
Lisäksi muiden uskontojen jäsenet ovat huomattavasti uskonnollisempia.
Näin ollen voi ennustaa kristinuskon hiipumista.
Herätysliikkeet ovat todella kaukana tavallisen kristityn maailmasta, joten siitä ei ole tukirangaksi.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Kristinusko on varsin hölmö uskonto.
Lisäksi muiden uskontojen jäsenet ovat huomattavasti uskonnollisempia.
Näin ollen voi ennustaa kristinuskon hiipumista.
Herätysliikkeet ovat todella kaukana tavallisen kristityn maailmasta, joten siitä ei ole tukirangaksi.Kyllä se on niin, että kaikki muut uskonnot häviää ennemin kuin kristinusko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se on niin, että kaikki muut uskonnot häviää ennemin kuin kristinusko.
Eikä luterilainen kirkko juurikaan enää edusta kristinuskoa.
Se voisikin muuttaa nimensä vaikka loberaaliteologiaksi. Sen sanoma ei perustu Raamattuun, vaan teologiaan. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se on niin, että kaikki muut uskonnot häviää ennemin kuin kristinusko.
Vaikeaa uskoa, kun katsoo maailman uskovia.
Kristityt ovat kaikkein lepsuimpia kaikista.torre1 kirjoitti:
Vaikeaa uskoa, kun katsoo maailman uskovia.
Kristityt ovat kaikkein lepsuimpia kaikista.Päivi Räsänen sanoi, että hän haluaa uskoa, että Jeesus on. Hän on välillä epäillyt.
Voiko sanoa, että kristityt ovat kaikkein epäilivämpiä?- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Päivi Räsänen sanoi, että hän haluaa uskoa, että Jeesus on. Hän on välillä epäillyt.
Voiko sanoa, että kristityt ovat kaikkein epäilivämpiä?<<Päivi Räsänen sanoi, että hän haluaa uskoa, että Jeesus on. Hän on välillä epäillyt.<<
Hyvin kuvaavaa. Jos ymmärtää Jeesuksen ajatuksen, ei edes mieti, oliko Jeesus vai eikö ollut, koska ajatus on tärkeämpi on sen sitten ajatellut meidän taivasten valtakunnasta ja sen toimimisesta meissä ja meidän ympärillämme sitten kuka tahansa ja minkä niminen henkilö tahansa jo 2000 vuotta sitten. Ei nimi tee siitä tärkeää.
Päivi Räsänen tässä varmasti tarkoittaa nyt Jeesuksesta tehtyä kristuspersoonaa, jota hän on välillä - ja ihan aiheesta - epäillytkin. Sanoohan piispa Huovinenkin kolumnissaan, että Kristus on vain uusi nimi Auringonjumala Sol Invictukselle.
Mutta - joka tapauksessa - Räsäsellä on nyt sitten täysin hukassa Jeesuksen opetusten ajatus, jonka hän epäilyllään ilmaisee. - Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Päivi Räsänen sanoi, että hän haluaa uskoa, että Jeesus on. Hän on välillä epäillyt.
Voiko sanoa, että kristityt ovat kaikkein epäilivämpiä?Jos kristityltä kysytään onko hän koskaan epäillyt, lähes jokainen vastaa, että on. Se on inhimillistä, eikä tarkoita välttämättä mitään ihmeellistä, uskonkriisiä tms. Asioita pohtiessa voi tulla vähän toisenlaisiakin ajatuksia, mikä ei tarkoita varsinaista epäuskoa.
>> Herätysliikkeet on juuri se tukiranka, joka pitää kirkkoa pystyssä. <<
Vanhoilliset herätysliikkeet pysyy pystyssä pelkästään liberaalien maksamien kirkollisverojen avulla. Ne on kansankirkolle pelkkä riesa.- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
>> Herätysliikkeet on juuri se tukiranka, joka pitää kirkkoa pystyssä. <<
Vanhoilliset herätysliikkeet pysyy pystyssä pelkästään liberaalien maksamien kirkollisverojen avulla. Ne on kansankirkolle pelkkä riesa.Tarkoitin noin hengelliseltä kannalta. Ei kirkko mihinkään katoa niin kauan kuin siellä on uskovia ja rukoilevia jäseniä. Jotka eivät usko sen sanomaan kylläkin sieltä ennen pitkää katoavat.
Toisaalta kun aina vedotaan kirkollisveroa maksaviin, että sen vuoksi kirkon pitäisi hyväksyä sitä ja tätä. Sehän on vähän sama asia kuin aikoinaan anekauppa, mitä vastaan Lutherkin soti. Ei sen rahan pitäisi loppupeleissä niin paljon merkitä kun taivaspaikkoja jaetaan. Kyllä sillä kirkolla pitäisi muutakin merkitystä olla kuin "rahalla saa ja hevosella pääsee".
- Anonyymi
<<Onko nykymuotoinen kirkko paras tapa ajaa konservatiivinen kristinusko alas?<<
Ei ole. Totuus olisi oikea ja rehellinen tapa. "Kirkossa on viisi herätysliikettä ja siellä on siis opillisesti seinät leveällä ja katto korkealla. Lisäksi papit koulutetaan yliopistossa eli he saavat tutkittua tietoa Raamatusta, eivätkä pelkästään lahkojohtajien eriasteisen fundamentalistisia tulkintoja siitä."
Tutkittu tieto ei aina ole oikeaa tietoa.>Tutkittu tieto ei aina ole oikeaa tietoa.
Ei aina, mutta se on aina parhaiten perusteltua. Eikä kenelläkään ole todistettavasti oikeampaakaan.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tutkittu tieto ei aina ole oikeaa tietoa.
Ei aina, mutta se on aina parhaiten perusteltua. Eikä kenelläkään ole todistettavasti oikeampaakaan.Uskovaiselle paras perustelija on kuitenkin Jumala. Hän tietää miten kaikki toimii, koska hän on luonut "taivaan ja maan". Jumala on siis todistetusti oikeampi perusteiden pohja.
Toinen ihminen ei ole paras perustelija, ei silloinkaan kun ihmisiä on paljon ja he ovat samaa mieltä.
Kaikkein vähiten uskovainen luottaa itseensä silloin, kun tekisi mieli tehdä taas kerran jotain pientä ja harmitonta, joka on vain vähän Jumalan sanan vastaista, koska ihmisiähän tässä vain ollaan ja muutkin tekee ja oikeastaan se ei ole minun syy, koska... :)Yksi.uskis kirjoitti:
Uskovaiselle paras perustelija on kuitenkin Jumala. Hän tietää miten kaikki toimii, koska hän on luonut "taivaan ja maan". Jumala on siis todistetusti oikeampi perusteiden pohja.
Toinen ihminen ei ole paras perustelija, ei silloinkaan kun ihmisiä on paljon ja he ovat samaa mieltä.
Kaikkein vähiten uskovainen luottaa itseensä silloin, kun tekisi mieli tehdä taas kerran jotain pientä ja harmitonta, joka on vain vähän Jumalan sanan vastaista, koska ihmisiähän tässä vain ollaan ja muutkin tekee ja oikeastaan se ei ole minun syy, koska... :)>Jumala on siis todistetusti oikeampi perusteiden pohja.
Aika paljon on sulla kyllä todistettavaa sekä Jumalasta että Hänen sanastaan. Uskonvaraiset perustelut kun eivät oikein päde vapaassa asiakeskustelussa.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jumala on siis todistetusti oikeampi perusteiden pohja.
Aika paljon on sulla kyllä todistettavaa sekä Jumalasta että Hänen sanastaan. Uskonvaraiset perustelut kun eivät oikein päde vapaassa asiakeskustelussa.<<Aika paljon on sulla kyllä todistettavaa sekä Jumalasta että Hänen sanastaan. Uskonvaraiset perustelut kun eivät oikein päde vapaassa asiakeskustelussa.<<
Tuollaiseen uskonvaraiseen asiakeskusteluun juuri jouduin. Melko pitkään jouduin myös tivaamaan vastapuolen perusteluja, kun sanoin, ettei nyt usko riitä (kyse ei ollut mitenkään uskonnosta), ja hän vaihtoi usko-sanan tilalle sanan logiikka. Jokin on niin tai näin loogisesti ajatellen.
Miten käy, jos uskontoa alkaa perustelemaan samalla tavalla - mikä on loogisesti todennäköistä? Kristinusko karahtaisi kivelle ensimmäisessä väittelyssä, mutta Jeesus opetuksineen seisoisi viimeisenä viisaine sanoinen.
Näin kävi Catherine Aleksndrialaiselle, joka väitteli valtakunnan viisaimpien miesten kanssa silloin kuin Rooman keisari loi kristinuskoa vuonna 306, ja hän menetti päänsä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Aika paljon on sulla kyllä todistettavaa sekä Jumalasta että Hänen sanastaan. Uskonvaraiset perustelut kun eivät oikein päde vapaassa asiakeskustelussa.<<
Tuollaiseen uskonvaraiseen asiakeskusteluun juuri jouduin. Melko pitkään jouduin myös tivaamaan vastapuolen perusteluja, kun sanoin, ettei nyt usko riitä (kyse ei ollut mitenkään uskonnosta), ja hän vaihtoi usko-sanan tilalle sanan logiikka. Jokin on niin tai näin loogisesti ajatellen.
Miten käy, jos uskontoa alkaa perustelemaan samalla tavalla - mikä on loogisesti todennäköistä? Kristinusko karahtaisi kivelle ensimmäisessä väittelyssä, mutta Jeesus opetuksineen seisoisi viimeisenä viisaine sanoinen.
Näin kävi Catherine Aleksndrialaiselle, joka väitteli valtakunnan viisaimpien miesten kanssa silloin kuin Rooman keisari loi kristinuskoa vuonna 306, ja hän menetti päänsä.Catherine siis väitteli Jeesuksen sanojen viisaudesta, ja voitti väittelyn, jonka jälkeen kirkko tuomitsi Jeesuksen alkuperäiset sanat hävitettäviksi ja keisari tappoi niin Catherinen kuin viisaat miehetkin tarinan mukaan. Tarinassa on mielenkiintoista - yhdistyy Jeesuksen sanojen viisauteen - Catherinea ei voitu kiduttaa, koska kidutsvälineet hajosivat, kun sitä yritettiin, samoin tuli ei roviolla tarttunut häneen, vaan hänet oli tapettava mestaamalla.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jumala on siis todistetusti oikeampi perusteiden pohja.
Aika paljon on sulla kyllä todistettavaa sekä Jumalasta että Hänen sanastaan. Uskonvaraiset perustelut kun eivät oikein päde vapaassa asiakeskustelussa.>> Aika paljon on sulla kyllä todistettavaa sekä Jumalasta että Hänen sanastaan. <<
Mutta tarina Jumalasta ainakin on ollut suosittu ja uskottu jo kauan.
"Egyptiläinen auringonjumala Horus periytynee ajalle 3000 eKr. Hän syntyi neitseestä, syntymän ennusti tähti idässä ja hänellä oli 12 opetuslasta. Hän tekaisi erinäisiä ihmeitä mm. herättäen miehen nimeltä El-Azar-us kuolleista, käveli vetten päällä, tapettiin, haudattiin hautakammioon ja nousi ylös kuolleista. Häntä... kutsuttiin nimellä KRST."
ps mielenkiintoinen blogisti. Blogeja vv. 2015-2018. Tuo laina oli sieltä.
https://blogit.savonsanomat.fi/uskomattomuuksia/tahtitieteen-lehtolapsi-kristinusko/qwertyilija kirjoitti:
>> Aika paljon on sulla kyllä todistettavaa sekä Jumalasta että Hänen sanastaan. <<
Mutta tarina Jumalasta ainakin on ollut suosittu ja uskottu jo kauan.
"Egyptiläinen auringonjumala Horus periytynee ajalle 3000 eKr. Hän syntyi neitseestä, syntymän ennusti tähti idässä ja hänellä oli 12 opetuslasta. Hän tekaisi erinäisiä ihmeitä mm. herättäen miehen nimeltä El-Azar-us kuolleista, käveli vetten päällä, tapettiin, haudattiin hautakammioon ja nousi ylös kuolleista. Häntä... kutsuttiin nimellä KRST."
ps mielenkiintoinen blogisti. Blogeja vv. 2015-2018. Tuo laina oli sieltä.
https://blogit.savonsanomat.fi/uskomattomuuksia/tahtitieteen-lehtolapsi-kristinusko/Jaaha. Tämäpä mielenkiintoista. Jos evankeliumit kirjoitettiin yli 3000 vuotta Horus-tarinoiden jälkeen, niin miten evankeliumin kirjoittavat saivat tiedot Horuksesta?
Minä löysin netistä tietoa, jonka mukaan Horuksen isä oli Osiris, mutta koska Osiris oli kuollut ja Niilin kissakala oli syönyt hänen siittimensä, Isis, Osiriksen vaimo, joutui ensin herättämään miehensä kuolleista ja sitten käyttämään kullasta tehtyä korviketta Horuksen siittämiseen.Yksi.uskis kirjoitti:
Jaaha. Tämäpä mielenkiintoista. Jos evankeliumit kirjoitettiin yli 3000 vuotta Horus-tarinoiden jälkeen, niin miten evankeliumin kirjoittavat saivat tiedot Horuksesta?
Minä löysin netistä tietoa, jonka mukaan Horuksen isä oli Osiris, mutta koska Osiris oli kuollut ja Niilin kissakala oli syönyt hänen siittimensä, Isis, Osiriksen vaimo, joutui ensin herättämään miehensä kuolleista ja sitten käyttämään kullasta tehtyä korviketta Horuksen siittämiseen.>> Jos evankeliumit kirjoitettiin yli 3000 vuotta Horus-tarinoiden jälkeen, niin miten evankeliumin kirjoittavat saivat tiedot Horuksesta? <<
Voihan sitä tuotakin miettiä, mutta kyllä sitä jo muinoin tarinat kulki maasta toiseen kauppamiesten mukana.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Catherine siis väitteli Jeesuksen sanojen viisaudesta, ja voitti väittelyn, jonka jälkeen kirkko tuomitsi Jeesuksen alkuperäiset sanat hävitettäviksi ja keisari tappoi niin Catherinen kuin viisaat miehetkin tarinan mukaan. Tarinassa on mielenkiintoista - yhdistyy Jeesuksen sanojen viisauteen - Catherinea ei voitu kiduttaa, koska kidutsvälineet hajosivat, kun sitä yritettiin, samoin tuli ei roviolla tarttunut häneen, vaan hänet oli tapettava mestaamalla.
Mikä oppi sulla on, voisitko kertoa kun kiinnostaa niin kovasti vai oletko itseoppinut?
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Jaaha. Tämäpä mielenkiintoista. Jos evankeliumit kirjoitettiin yli 3000 vuotta Horus-tarinoiden jälkeen, niin miten evankeliumin kirjoittavat saivat tiedot Horuksesta?
Minä löysin netistä tietoa, jonka mukaan Horuksen isä oli Osiris, mutta koska Osiris oli kuollut ja Niilin kissakala oli syönyt hänen siittimensä, Isis, Osiriksen vaimo, joutui ensin herättämään miehensä kuolleista ja sitten käyttämään kullasta tehtyä korviketta Horuksen siittämiseen.Hah hah. Onko mieleesi tullut, että samaa tasoa ne ovat Raamatunkin tarinat?
"Siellä missä uskonto on yhteiskunnan valvonnasta irtonaisten ja enemmän tai vähemmän sulkeutuneiden lahkojen käsissä, on paremmat mahdollisuudet erilaisille fundamentalistille liikkeille. Tältä vältymme nykymuotoisessa systeemissä."
En oikein ymmärrä tätä "fundamentalismin" näkemistä joka paikassa. Suomessa ei oikeastaan ole kristillstä fundamentalismia. Evlut-kirkon kanta esim. homoseksuaalisuuteen on aina ollut kielteinen.
Vasta sateenkaariliikkeen nousun myötä on ihan tavallisia kaikessa rauhassa eläviä uskovaisia alettu kutsua fundamentalisteiksi
.Kirkko on pannut ihmisiä jalkapuuhun häpeämään. Ja homot ovat yhä kirkossa kuin häpeäpuussa. Kirkko kohtelee muita paremmin kuin homoja.
Onko muuten täysin mahdotonta pitää suunsa kiinni homoista?- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Kirkko on pannut ihmisiä jalkapuuhun häpeämään. Ja homot ovat yhä kirkossa kuin häpeäpuussa. Kirkko kohtelee muita paremmin kuin homoja.
Onko muuten täysin mahdotonta pitää suunsa kiinni homoista?Pidä sinä ensin.
Mitä tulee luterilaisuuden alasajamiseen, niin voihan sitä yrittää. Suomi on hyvin luterilainen maa ja enemmistö haluaa kuitenkin ne kirkkohäät ja hautajaiset. Ja muutos on todennäköisemmin sellainen, että luterilaisuus ja kristillisyys yleensä pirstaloituu erilaisiin ryhmiin, mutta ihmisillä on edelleenkin voimakas tarve hengellisyydelle. Jokainen evlut-kirkosta eronnut ei ryhdy ateistiksi.
Suomessa kristillisyys yleensä ei häviä minnekään eikä luterilaisuuskaan. Se vain muuttaa muotoaan. Mikä voi olla ihan hyväkin juttu. Minä ainakin olen avoin uusille asioille.
Eikä kukaan vielä osaa sanoa, onko esim. Korona tai ilmastonmuutoksen aiheuttama epävarmuus niin suurta, että tapakristityistä alkaisi kohta tulla kunnon uskovaisia. On aivan mahdollista, että ihmiset alkavat ajatella ikuisuusasioita tulevaisuudessa yhä enemmän ja enemmän, jolloin kaikkein luontevin paikka kysymyksille ja vastauksille on se paikallinen evlut-kirkko.
Tosipaikan tullen moni ateistikin on alkanut huutamaan Jeesuksen Kristuksen nimeä.>Jokainen evlut-kirkosta eronnut ei ryhdy ateistiksi.
No ei, sillä yleensä he ovat sellaisia jo erotessaan. Ainakin jos agnostikotkin jonkin sortin ateisteiksi lasketaan. (Tosin itse en pidä itseäni ateistina.)
>Tosipaikan tullen moni ateistikin on alkanut huutamaan Jeesuksen Kristuksen nimeä.
Juttua piisaa, mutta näyttö tällaisesta puuttuu aina vain.>> enemmistö haluaa kuitenkin ne kirkkohäät <<
Enemmistö vihitään maistraatissa, ei kirkossa.
>> Tosipaikan tullen moni ateistikin on alkanut huutamaan Jeesuksen Kristuksen nimeä. <<
Tähän sopinee tosi tarina kirkon katon tervaajasta. Tervaaja tervasi kattoa ja alkoikin valua alas pitkin kirkon kattoa. Tervaaja huusi että Jumala auta, mutta jatkoi vain liukumistaan.
Katon reunan lähestyessä hän karjaisi että Auta nyt Perkele!
Ukko jäi housuistaan räystääseen kiinni ja siitä hänet pelastettiin. Tarina on väitetysti tosiRepeRuutikallo kirjoitti:
>Jokainen evlut-kirkosta eronnut ei ryhdy ateistiksi.
No ei, sillä yleensä he ovat sellaisia jo erotessaan. Ainakin jos agnostikotkin jonkin sortin ateisteiksi lasketaan. (Tosin itse en pidä itseäni ateistina.)
>Tosipaikan tullen moni ateistikin on alkanut huutamaan Jeesuksen Kristuksen nimeä.
Juttua piisaa, mutta näyttö tällaisesta puuttuu aina vain.Eikä jumaluskonnottomaksi eli ateistiksi ryhdytä, absurdi ajatus 1.uskikselta.
- Anonyymi
Ateistiksi ei ryhdytä. Jos ei usko satuihin, sitten ei vaan usko.
qwertyilija kirjoitti:
Eikä jumaluskonnottomaksi eli ateistiksi ryhdytä, absurdi ajatus 1.uskikselta.
Ei. Ihminen ei voi päättämällä päättää suhtautumistaan uskontoihin ja jumaluuksiin, ja prosessi suuntaan tai toiseen voi olla pitkäkin.
qwertyilija kirjoitti:
>> enemmistö haluaa kuitenkin ne kirkkohäät <<
Enemmistö vihitään maistraatissa, ei kirkossa.
>> Tosipaikan tullen moni ateistikin on alkanut huutamaan Jeesuksen Kristuksen nimeä. <<
Tähän sopinee tosi tarina kirkon katon tervaajasta. Tervaaja tervasi kattoa ja alkoikin valua alas pitkin kirkon kattoa. Tervaaja huusi että Jumala auta, mutta jatkoi vain liukumistaan.
Katon reunan lähestyessä hän karjaisi että Auta nyt Perkele!
Ukko jäi housuistaan räystääseen kiinni ja siitä hänet pelastettiin. Tarina on väitetysti tosi" Enemmistö vihitään maistraatissa, ei kirkossa."
Kiitos kommentistasi. Jos tämä tieto pitää paikkaansa, silloin olen väärässä ja pyydän anteeksi antamaani erheellistä infoa. Mutta...ehkä kirkkohäiden ja kirkkohautajaisten haluajista muodostuu enemmistö?
"Tähän sopinee tosi tarina kirkon katon tervaajasta. Tervaaja tervasi kattoa ja alkoikin valua alas pitkin kirkon kattoa. Tervaaja huusi että Jumala auta, mutta jatkoi vain liukumistaan.
Katon reunan lähestyessä hän karjaisi että Auta nyt Perkele!
Ukko jäi housuistaan räystääseen kiinni ja siitä hänet pelastettiin. Tarina on väitetysti tosi."
Tämä oli hauska tarina ja kuulostaa tositapahtumalta ainakin minun korviini. Eri asia sitten, mitä tervaaja tarkoitti. Käyttikö hän kirosanaa vain vahvistamaan pyyntöään Jumalalle vai mitä siinä tapahtui? Kertomus on monitulkintainen. Mutta hauskahan se oli.qwertyilija kirjoitti:
Eikä jumaluskonnottomaksi eli ateistiksi ryhdytä, absurdi ajatus 1.uskikselta.
No, sitähän minä siinä vähän tarkoitinkin. Evlut-kirkon mahdollinen hajoaminen ei välttämättä lisää ateismin kasvua.
Tosin, nyt kun luin aloituksen uudestaan, tajusin että siinä ei kirjaimellisesti väitetä, että kirkon hajoaminen johtaa ateismin kasvuun .RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei. Ihminen ei voi päättämällä päättää suhtautumistaan uskontoihin ja jumaluuksiin, ja prosessi suuntaan tai toiseen voi olla pitkäkin.
Jep.
Yksi.uskis kirjoitti:
No, sitähän minä siinä vähän tarkoitinkin. Evlut-kirkon mahdollinen hajoaminen ei välttämättä lisää ateismin kasvua.
Tosin, nyt kun luin aloituksen uudestaan, tajusin että siinä ei kirjaimellisesti väitetä, että kirkon hajoaminen johtaa ateismin kasvuun .Ateismin kasvu johtunee siitä, ettei herkimmässä uskoontuloiässä eli lapsuudessa tuputeta uskontoa samassa mittakaavassa kuin aiemmin, milloin uskossa olo oli siedettävän yhteiskunnallisen aseman yksi reunaehto. Myös maalta kaupunkiin muutto ja sukulaisten hajanaisuus vaikuttaa uskon vähenemiseen.
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
" Enemmistö vihitään maistraatissa, ei kirkossa."
Kiitos kommentistasi. Jos tämä tieto pitää paikkaansa, silloin olen väärässä ja pyydän anteeksi antamaani erheellistä infoa. Mutta...ehkä kirkkohäiden ja kirkkohautajaisten haluajista muodostuu enemmistö?
"Tähän sopinee tosi tarina kirkon katon tervaajasta. Tervaaja tervasi kattoa ja alkoikin valua alas pitkin kirkon kattoa. Tervaaja huusi että Jumala auta, mutta jatkoi vain liukumistaan.
Katon reunan lähestyessä hän karjaisi että Auta nyt Perkele!
Ukko jäi housuistaan räystääseen kiinni ja siitä hänet pelastettiin. Tarina on väitetysti tosi."
Tämä oli hauska tarina ja kuulostaa tositapahtumalta ainakin minun korviini. Eri asia sitten, mitä tervaaja tarkoitti. Käyttikö hän kirosanaa vain vahvistamaan pyyntöään Jumalalle vai mitä siinä tapahtui? Kertomus on monitulkintainen. Mutta hauskahan se oli.Kertomus on hauska. Siinä rukoukset menevät "rastavan" jumalan kuuroille korville, mutta perkele, jota tämä kaikesta pahasta syyttää, antaa avun,
Anonyymi kirjoitti:
Kertomus on hauska. Siinä rukoukset menevät "rastavan" jumalan kuuroille korville, mutta perkele, jota tämä kaikesta pahasta syyttää, antaa avun,
Kiitos kommentistasi. Sää nyt unohdat sen uskomuksen, että jos Perkeleeltä pyytää apua, ja sitä saa, niin siitä joutuu kyllä aina maksamaan aika kovan hinnan. :)
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei. Ihminen ei voi päättämällä päättää suhtautumistaan uskontoihin ja jumaluuksiin, ja prosessi suuntaan tai toiseen voi olla pitkäkin.
Hyvin paljon riippuu siitä, että istutetaanko se jumalusko sinne pienen lapsen aivoihin, vai eikö istuteta. Jos ei istuteta, ei se sinne löydä myöhemminkään.
Yksi.uskis kirjoitti:
" Enemmistö vihitään maistraatissa, ei kirkossa."
Kiitos kommentistasi. Jos tämä tieto pitää paikkaansa, silloin olen väärässä ja pyydän anteeksi antamaani erheellistä infoa. Mutta...ehkä kirkkohäiden ja kirkkohautajaisten haluajista muodostuu enemmistö?
"Tähän sopinee tosi tarina kirkon katon tervaajasta. Tervaaja tervasi kattoa ja alkoikin valua alas pitkin kirkon kattoa. Tervaaja huusi että Jumala auta, mutta jatkoi vain liukumistaan.
Katon reunan lähestyessä hän karjaisi että Auta nyt Perkele!
Ukko jäi housuistaan räystääseen kiinni ja siitä hänet pelastettiin. Tarina on väitetysti tosi."
Tämä oli hauska tarina ja kuulostaa tositapahtumalta ainakin minun korviini. Eri asia sitten, mitä tervaaja tarkoitti. Käyttikö hän kirosanaa vain vahvistamaan pyyntöään Jumalalle vai mitä siinä tapahtui? Kertomus on monitulkintainen. Mutta hauskahan se oli.>> Mutta...ehkä kirkkohäiden ja kirkkohautajaisten haluajista muodostuu enemmistö? <<
Enemmistö ensimmäisistä lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella.
Lapsia ei usein kasteta vaikka kuulutaan kirkkoon.
Kirkkohäiden asemasta käydään maistraatissa vihillä.
Hautauksessa kirkolla on käytännössä monopoli eli vaihtoehtoja ei ole.
Mielestäsi ihmiset siis haluaisivat kirkon palveluja, mutta he eivät kuitenkaan niitä käytä.
Miksi?
Koska he eivät halua niitä.Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Sää nyt unohdat sen uskomuksen, että jos Perkeleeltä pyytää apua, ja sitä saa, niin siitä joutuu kyllä aina maksamaan aika kovan hinnan. :)
>> jos Perkeleeltä pyytää apua, ja sitä saa, niin siitä joutuu kyllä aina maksamaan aika kovan hinnan. <<
Paitsi jos Perkelettä ei ole olemassakaan. Mitä pitäisin käytännössä varmana asiana.qwertyilija kirjoitti:
>> Mutta...ehkä kirkkohäiden ja kirkkohautajaisten haluajista muodostuu enemmistö? <<
Enemmistö ensimmäisistä lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella.
Lapsia ei usein kasteta vaikka kuulutaan kirkkoon.
Kirkkohäiden asemasta käydään maistraatissa vihillä.
Hautauksessa kirkolla on käytännössä monopoli eli vaihtoehtoja ei ole.
Mielestäsi ihmiset siis haluaisivat kirkon palveluja, mutta he eivät kuitenkaan niitä käytä.
Miksi?
Koska he eivät halua niitä.Kiitos kommentistasi, vaikka siinä onkin hieman selittelyn ja harhautuksen makua. :)
qwertyilija kirjoitti:
>> jos Perkeleeltä pyytää apua, ja sitä saa, niin siitä joutuu kyllä aina maksamaan aika kovan hinnan. <<
Paitsi jos Perkelettä ei ole olemassakaan. Mitä pitäisin käytännössä varmana asiana." Paitsi jos Perkelettä ei ole olemassakaan. Mitä pitäisin käytännössä varmana asiana."
Kiitos kommentistasi. Tervaaja sai kertomuksessa apua. Kertomus antaa avun antajalle vain kaksi vaihtoehtoa: Jumalan tai Perkeleen. Jos Perkele ei sitä antanut, koska häntä ei ole olemassakaan, niin silloin tervaaja on voinut saada apua vain Jumalalta.
En ymmärrä, mitä koitat kertomuksella sanoa.
Mutta toisaalta, tällä palstalla esitetään paljon juttuja, joita minä en ymmärrä. :)
- Anonyymi
Kirkon tehtäväksi on tullut pitää kirkon talous pystyssä. Muulla ei ole mitään väliä. Kirkon yhteiskunnallinen merkitys on nolla. Täysin turha kerho.
Juu.
Diakoniassa on muitakin. Hautajaiset voi pitää ilman pappia. Ilman kirkkoa voi mennä avioliittoon. Ketään ei ole pakko ristiä.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Juu.
Diakoniassa on muitakin. Hautajaiset voi pitää ilman pappia. Ilman kirkkoa voi mennä avioliittoon. Ketään ei ole pakko ristiä.Niinpä, kyllä se nyt varmasti tähän ajautuu, ei sieltä ole nyt nousemassa kirkosta tiettävästi ketään enään, joka uskaltaisi tilannetta puolustaa Jeesuksen sanoin ja Jeesuksen opetuksin, kun se on niin ristiriidassa tämän jahven uhrikultin kanssa.
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, kyllä se nyt varmasti tähän ajautuu, ei sieltä ole nyt nousemassa kirkosta tiettävästi ketään enään, joka uskaltaisi tilannetta puolustaa Jeesuksen sanoin ja Jeesuksen opetuksin, kun se on niin ristiriidassa tämän jahven uhrikultin kanssa.
Kirkot voivat olla väliaikaisesti historiassa. Moni muukin asia on menneisyyttä.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Kerrankin olet oikeassa. Hurraa!
OIen aina oikeassa.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Siis tämän yhden kerran.
On tullut huomattua..OIen aina oikeassa, sinä et koskaan.
torre1 kirjoitti:
Kirkot voivat olla väliaikaisesti historiassa. Moni muukin asia on menneisyyttä.
Totta, kun katsoo pidempää aikajännettä, niin aika kaukaa on tultu ja saman verran eteenpäin, niin siellä voisi odottaa aika kun jumalusko rinnastuu tonttu-uskoon.
ps luin että ihminen tulevaisuuden visioissaan yleensä yliarvioi lyhyen aikavälin muutokset, mutta aliarvio pitkän aikavälin muutokset- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Kerrankin olet oikeassa. Hurraa!
Aina oikeassa ja Iähti taas ovet paukkuen eikä paIaa.
Anonyymi kirjoitti:
Aina oikeassa ja Iähti taas ovet paukkuen eikä paIaa.
Sinä näytät olleen vain yhden kerran oikeassa. Melkoinen saavutus.
- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Juu.
Diakoniassa on muitakin. Hautajaiset voi pitää ilman pappia. Ilman kirkkoa voi mennä avioliittoon. Ketään ei ole pakko ristiä.Jäljelle jää kirkon tekemä humnitasrinen työ. Sitä arvostan, mutta kaiken teatterin ylläpito tekee siitä melko tehotonta.
Summa summarum, vastauksista päättelen, että olettamukseni kristinuskon alasajosta tässä maassa on fakta.
Kiitos kommenteista.- Anonyymi
Taitaakohan sulla keppis riittää.
Mulla ei ole kirkkoa vastaan mitään, mutta olen aina ollut avoin muillekin uskonnoille ja filosofioille. En tosin käy yleensä kirkossa, en koe siihen kauheasti tarvetta, mulle kirkko voi olla vaikka metsä ja kirkkokuoro lintujen laulu ja voin löytää vaikka musiikistakin henkisyyttä, jos niin haluan tai vaikka metsän siimeksestä.
- Anonyymi
Etsit henkisyyttä ihan oikeasta paikasta - kirkosta ja uskonnosta sitä ei löydy, koska se perustuu fyysisyyteen, kuten Räsäsen puheista voi huomata - odotetaanhan uskonnossa fyysistä ylösnousemustakin, ja Paavali on sanonut, että sielu on Jumalalle vastenmielinen ja Pyhä henki leikkaa sen irti.
Minulle tuo mainitsemasi henkisyys on yhtä mystistä kuin tutkijoille pimeä energia.
Eli ihan alkeet, jos viitsisit avata tuota käsitettä.
"Hengellisyyttä ja sen merkitystä on sen syvästi henkilökohtaisen luonteen vuoksi vaikea kuvailla kaikenkattavasti. Hengellisyys voi tarkoittaa eri ihmisille eri asioita." (wiki)
Hengellisyydessä kyse voisi olla pelkästä illuusiosta.Kirkko on itse itseään ylläpitävä organisaatio, jolla ei ole moraalia, eikä se koe empatiaa.
Eli erottaisin toisistaan käsitteet kirkko ja kirkon edustajat.
Kirkon edustajilla on vaihtelevia kantoja eri asioihin. Osalla ihan kannatettavia, osalla totaalisen sairaita.
Jokainen kirkon edustajakin voi valita mieleisensä arvot ja tavat tai ainakin kuvitella valitsevansa, koska tuokin valinta , kuten vapaa tahtokin, on uskoakseni pelkkää illuusiota.
Mutta se henkisyys, miten määrittelisit sen.- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Kirkko on itse itseään ylläpitävä organisaatio, jolla ei ole moraalia, eikä se koe empatiaa.
Eli erottaisin toisistaan käsitteet kirkko ja kirkon edustajat.
Kirkon edustajilla on vaihtelevia kantoja eri asioihin. Osalla ihan kannatettavia, osalla totaalisen sairaita.
Jokainen kirkon edustajakin voi valita mieleisensä arvot ja tavat tai ainakin kuvitella valitsevansa, koska tuokin valinta , kuten vapaa tahtokin, on uskoakseni pelkkää illuusiota.
Mutta se henkisyys, miten määrittelisit sen."Jokainen kirkon edustajakin voi valita mieleisensä arvot ja tavat tai ainakin kuvitella valitsevansa, koska tuokin valinta , kuten vapaa tahtokin, on uskoakseni pelkkää illuusiota."
Sitähän nykyisessä "kirkossa" jo tehdäänkin, esimerkkejä on vaikka kuinka paljon...
-valitettavasti.
Vapaasta tahdosta olen täysin eri mieltä, mikäli puhuit kristityn vapaasta tahdosta.
Jokainen kristitty ihminen on vapaa tekemään oman mielensä mukaan, tosin meissä ihmisissä on herkemmin vietävissä olevia, mutta noin yleensä ottaen, terve kristillisyys myös tukee omaa tahtotilaa.
T; Uskova.mies qwertyilija kirjoitti:
Kirkko on itse itseään ylläpitävä organisaatio, jolla ei ole moraalia, eikä se koe empatiaa.
Eli erottaisin toisistaan käsitteet kirkko ja kirkon edustajat.
Kirkon edustajilla on vaihtelevia kantoja eri asioihin. Osalla ihan kannatettavia, osalla totaalisen sairaita.
Jokainen kirkon edustajakin voi valita mieleisensä arvot ja tavat tai ainakin kuvitella valitsevansa, koska tuokin valinta , kuten vapaa tahtokin, on uskoakseni pelkkää illuusiota.
Mutta se henkisyys, miten määrittelisit sen.Henkisyyttä on vähän vaikea määritellä, mutta kai se tarkoittaa jotain sanomaa ja suurempaa tunnetta ja jotain selittämätöntä, mystistä, jos jotenkin yritän määritellä sitä.
Anonyymi kirjoitti:
"Jokainen kirkon edustajakin voi valita mieleisensä arvot ja tavat tai ainakin kuvitella valitsevansa, koska tuokin valinta , kuten vapaa tahtokin, on uskoakseni pelkkää illuusiota."
Sitähän nykyisessä "kirkossa" jo tehdäänkin, esimerkkejä on vaikka kuinka paljon...
-valitettavasti.
Vapaasta tahdosta olen täysin eri mieltä, mikäli puhuit kristityn vapaasta tahdosta.
Jokainen kristitty ihminen on vapaa tekemään oman mielensä mukaan, tosin meissä ihmisissä on herkemmin vietävissä olevia, mutta noin yleensä ottaen, terve kristillisyys myös tukee omaa tahtotilaa.
T; Uskova.miesJa myös jotain mikä koskettaa sisintä ja sielua.
Norppa83 kirjoitti:
Henkisyyttä on vähän vaikea määritellä, mutta kai se tarkoittaa jotain sanomaa ja suurempaa tunnetta ja jotain selittämätöntä, mystistä, jos jotenkin yritän määritellä sitä.
Googlasin ja huomasin, ettei ne muutkaan tiedä mitä se henkisyys on. Mutta kovin se on käytetty määritelmä.
Anonyymi kirjoitti:
"Jokainen kirkon edustajakin voi valita mieleisensä arvot ja tavat tai ainakin kuvitella valitsevansa, koska tuokin valinta , kuten vapaa tahtokin, on uskoakseni pelkkää illuusiota."
Sitähän nykyisessä "kirkossa" jo tehdäänkin, esimerkkejä on vaikka kuinka paljon...
-valitettavasti.
Vapaasta tahdosta olen täysin eri mieltä, mikäli puhuit kristityn vapaasta tahdosta.
Jokainen kristitty ihminen on vapaa tekemään oman mielensä mukaan, tosin meissä ihmisissä on herkemmin vietävissä olevia, mutta noin yleensä ottaen, terve kristillisyys myös tukee omaa tahtotilaa.
T; Uskova.miesNiinpä.
Uskovainen on henkilö joka uskoo. (Erno Paasilinna)qwertyilija kirjoitti:
Googlasin ja huomasin, ettei ne muutkaan tiedä mitä se henkisyys on. Mutta kovin se on käytetty määritelmä.
Henkisyys tarkoittaa jokaiselle eri asioita. Se on jotain sisäistä itsensä etsintää ja tasapainon ja rauhan löytämistä ja jotain itseä suurempaa ja niin kuin sanoin, jotain mystist ja selittämätöntä.
Norppa83 kirjoitti:
Henkisyys tarkoittaa jokaiselle eri asioita. Se on jotain sisäistä itsensä etsintää ja tasapainon ja rauhan löytämistä ja jotain itseä suurempaa ja niin kuin sanoin, jotain mystist ja selittämätöntä.
Joku löytää sitä kirkosta ja joku vaikka metsästä ja jollekin henkisyyttä löytyy eniten vaikka musiikista, joku löytää sitä vaikka jonkun vanhan filosofin, esim. Platonin, Sokrateksen, Aristoteleen, Voltairen teksteistä ja joku löytää vaikka näistä kaikista jne. Ei ole yhtä tietä asiaan henkisyys eikä sitä voi määritellä yhdellä tavalla ja täysin tyhjentävästi.
Norppa83 kirjoitti:
Joku löytää sitä kirkosta ja joku vaikka metsästä ja jollekin henkisyyttä löytyy eniten vaikka musiikista, joku löytää sitä vaikka jonkun vanhan filosofin, esim. Platonin, Sokrateksen, Aristoteleen, Voltairen teksteistä ja joku löytää vaikka näistä kaikista jne. Ei ole yhtä tietä asiaan henkisyys eikä sitä voi määritellä yhdellä tavalla ja täysin tyhjentävästi.
Olet kyllä viisas
Anonyymi kirjoitti:
"Jokainen kirkon edustajakin voi valita mieleisensä arvot ja tavat tai ainakin kuvitella valitsevansa, koska tuokin valinta , kuten vapaa tahtokin, on uskoakseni pelkkää illuusiota."
Sitähän nykyisessä "kirkossa" jo tehdäänkin, esimerkkejä on vaikka kuinka paljon...
-valitettavasti.
Vapaasta tahdosta olen täysin eri mieltä, mikäli puhuit kristityn vapaasta tahdosta.
Jokainen kristitty ihminen on vapaa tekemään oman mielensä mukaan, tosin meissä ihmisissä on herkemmin vietävissä olevia, mutta noin yleensä ottaen, terve kristillisyys myös tukee omaa tahtotilaa.
T; Uskova.miesEi ihan niin.
Olen atesiøti. Olen omalla tahdolla päässyt tilaan, jossa yli 60 vuotiaana olen voinut osallistua juoksukisoihin. Enkä ole ollut missään läheskään viimeinen.
Eräs Suomen 10 000 m mestari jäi täällä toiseksi.- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Ei ihan niin.
Olen atesiøti. Olen omalla tahdolla päässyt tilaan, jossa yli 60 vuotiaana olen voinut osallistua juoksukisoihin. Enkä ole ollut missään läheskään viimeinen.
Eräs Suomen 10 000 m mestari jäi täällä toiseksi.Mikä on atesiøti?
- Anonyymi
Elämä ei harmita, kun se on.
Iso askel ihmiselle, mitätön universumille, sellainen on ihmiselo.
Tyhjästä tullut ja tyhjiin raukeava.
- Anonyymi
Viis niistä jos ei liikauta enää.
- Anonyymi
https://fi.wiktionary.org/wiki/henkinen
Tämän löysin henkisyydestä. - Anonyymi
ja tämän haulla: henkisyys.
"Hengellisyys voi viitata äärimmäiseen tai materiattomaan todellisuuteen, sisäiseen polkuun, joka mahdollistaa yksilön sisäisen voiman löytämisen, tai syvimpiin arvoihin ja merkityksiin, joiden mukaan ihmiset elävät."- Anonyymi
henkisyys määritelmä.
Tuo oli kovin epämääräinen määritelmä. Voihan se olla, että koko hengellisyyden käsite on pelkkä illuusio.
- Anonyymi
heh... jokseenkin samaa mieltä, kirkossa kävijat on pääsääntöisesti sen ikäisiä että katselevat samalla reissulla hautapaikkaa itselleen. Sanoisin että 10 vuoden sisällä tapahtuu melkoinen romahdus kirkollisverojen maksun suhteen.
- Anonyymi
Mitä on esim. henkinen kasvu, voiko sen ymmärtää? Siinä myös käytetään määritelmää "henkinen".
Tuo on ihmiselle ominaista. - Anonyymi
Tässä on Raamatun ja Jumalan sanan henkisyys:
<<Room. 7:25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.<<qwertyilija kirjoitti:
Mahtaako tuo aueta kenellekään samalla tavalla.
Eikä tuossa ole Jumalan sanan henkisyys, vaan Paavalin käsitys itsestään. Sekava ukko oli.
torre1 kirjoitti:
Eikä tuossa ole Jumalan sanan henkisyys, vaan Paavalin käsitys itsestään. Sekava ukko oli.
Niinpä ja kommentoija piti sitä jonain Jumalan sanan henkisyytenä.
- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Mahtaako tuo aueta kenellekään samalla tavalla.
Mitä aukenemista siitä on: mielellä palvellaan Jumalaa, mutta lihalla synnin lakia, Paavalin mukaan. Ihan selvää tekstiä ja kiittää siitä vielä Jeesusta Kristusta. Rienausta. Sehän liittyy siihen, että saa tehdä mitä tahansa, kun Jeesus Kristus on kuollut puolesta ristille. Samasta kohdasta roomalaiskirjettä voi lukea, että miksi Paavali tekee tällaisen johtopäätöksen: siksi koska hän tekee sitä mitä pahaa ei halua tehdä, mutta ei pysty olemaan tekemättä sitä.
- Anonyymi
>...tutkittua tietoa Raamatusta, eivätkä pelkästään lahkojohtajien eriasteisen fundamentalistisia tulkintoja siitä....
"Tutkittu tieto" ateistis-kommunistisen näkemyksen mukaisia ajatuksia. - Anonyymi
Aloittaja selkeästi kertookin sen, mitä muutoin väittävät "salaliittoteoriaksi": ei-kristittyjen ateistien ulkopuolinen ja sisäpuolinenkin vihollisuus ja toiminta kirkkoa ja kristittyjä, kristinuskoa vastaan: sen alasajaminen.
Tästä on vain lyhyt harppaus kommunistien perinteiseen demokratiamuotoon: toisinajattelijoilla teetettyyn ilmais-, orjatyöhön, "vankileirien saaristoon", kommareiden itsensä, työtä tekemättä ja piereskellen, ryypätessä kansalta anastamillaan datshoilla. Mutta pyydän: ei Ahvenanmaalle! Lähden karjajunassa mieluummin vaikka Solovetskiin!
Tätä vasemmiston oma viides kolonna kirkon sisällä, petturipappeineen ja -piispoineen, itse vailla aitoa Kristuksen uskoa, ovat jo etenkin jo joltain 1950-60 -luvuilta alkaen, kaiken aikaa "vain pienen demokraattisin muutoksin", toimittaneet tätä virka-apuaan Saatanalle.
1980-luvulla syntynyt epäkristillinen "naispappeus" (joka ei todellisuudessa ole kristillistä pappeutta ollenkaan) oli jo iso harppaus kauas alkuperäisestä kristillisestä uskosta, eikä edustakaan sitä millään tavalla. - Anonyymi
Olen aina äänestänyt kokoomusta. Siellä kannatetaan yksilön vapautta. Mielestäni kirkko on nyt oikealla tiellä. Eletään nykyaikaa ja haasteena on nykynuorison mukaan tulo kirkkoon. Kirkon johdossa ovat oikeat henkilöt, jotka puhuttavat kaikkia seurakuntalaisia.
Ketjusta on poistettu 21 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 713308
Kerro jotakin hauskaa. :)
Kirjoita jotakin mukavaa vaikka kaivatustasi. :) Ei törkytekstejä kiitos. :)753107Mä sanon tän suoraan.
Se on sun käytös mikä ajaa pois. Et välitä muitten tunteista kun omistasi.682982On olemassa tiettyjä sääntöjä!
Ja jos aiot pärjätä mun kanssa niin teet vain niinkuin mä sanon. Mieheltä Naiselle662641Oliko pakko olla taas tyly?
Miksi oot niin tyly mua kohtaan nykyään? Ei edes tunneta kunnolla. Katseita vaihdettu ja varmasti tunteet molemmin puoli442152- 611719
Huomenna heitän järjen
romukoppaan ja annan tunteen viedä. Kerran tässä kuitenkin vain eletään. Muistan myös jonkun minua viisaamman sanoneen,251687- 351675
Hyvää huomenta
Hyvää huomenta ja alkavaa viikonloppua ihanalle naiselle! Mitä ikinä teetkään, niin täälä sua yksi miekkonen ajattelee.181669- 591596