Kameravalvonnan kustannukset ja tuotot

No sittenhän on sinullekkin ihan sama vaikka laitettaisiin 1 km/h:n ylinopeudesta esim vuoden vankilatuomio! Kun ei aja ylinopeutta, niin ei joudu vankilaan, helppoa vai mitä?

"ylinopeuksilla ajaminen ja sitä kautta siitä johtuvien sakkojen maksaminen on täysin vapaaehtoista."

Olet oikeassa, mutta mielestäni on väärin että "liikenneturvallisuuden" nimissä kerätään ylimääräistä autoiluveroa. Eikö voitaisiin rehellisesti vain sanoa "nojoo, onhan tässä rahastuksen makua, mutta jostain ne verotulot pitää saada".

Kun tämä kerran on noin "kustannustehokasta" (=tuottoisaa), niin mitäpä jos ei viisinkertaistetakaan valvontakuluja, vaan satakertaistetaan? Tai tuhatkertaistetaan? Valvontakamera joka niemeen ja notkoon, toleranssiksi 0.1 km/h ja kassakoneiden kilinä olisi taukoamatonta. Ja jos se kerran muka parantaa liikenneturvallisuutta, niin mikäs sen parempaa?

Vai alkaako jotakuta jo epäilyttää?

Itse en ole saanut vielä yhtäkään ylinopeussakkoa, mutta ihmetyttää jo tämä nykyinen sakotusinto.

Kissa kirjoitti:

"ylinopeuksilla ajaminen ja sitä kautta siitä johtuvien sakkojen maksaminen on täysin vapaaehtoista."

Olet oikeassa, mutta mielestäni on väärin että "liikenneturvallisuuden" nimissä kerätään ylimääräistä autoiluveroa. Eikö voitaisiin rehellisesti vain sanoa "nojoo, onhan tässä rahastuksen makua, mutta jostain ne verotulot pitää saada".

Kun tämä kerran on noin "kustannustehokasta" (=tuottoisaa), niin mitäpä jos ei viisinkertaistetakaan valvontakuluja, vaan satakertaistetaan? Tai tuhatkertaistetaan? Valvontakamera joka niemeen ja notkoon, toleranssiksi 0.1 km/h ja kassakoneiden kilinä olisi taukoamatonta. Ja jos se kerran muka parantaa liikenneturvallisuutta, niin mikäs sen parempaa?

Vai alkaako jotakuta jo epäilyttää?

Itse en ole saanut vielä yhtäkään ylinopeussakkoa, mutta ihmetyttää jo tämä nykyinen sakotusinto.

Mitä jos pidettäisiin kuitenkin järki mukana? Nykyisellään valvontakamerat sallivat aikamoisen toleranssin. Minulla on normaalisti nopeutta rajoitus 5-8 km/h. Ajelen aika paljon kameravalvotuilla teillä. Kertaakaan ei ole tuolla ylinopeudella räpsähtänyt. Lisäksi se kameravalvonnalla kerätty sakko on sama kuin saadaan ratsialla.

Eli siis on turha höpistä siitä, että kameravalvonta olisi autoilijan jotain riistoa tai tarkoittaisi 0-toleranssia. Älä aja ylinopeutta, niin et saa sakkojakaan. Mikä tuossa yhtälössä on vaikeaa? Vastustatko turvakameroitakin, koska ne estävät sinua näpistämästä kaupasta haluamallasi tavalla?

Tane_k kirjoitti:

Mitä jos pidettäisiin kuitenkin järki mukana? Nykyisellään valvontakamerat sallivat aikamoisen toleranssin. Minulla on normaalisti nopeutta rajoitus 5-8 km/h. Ajelen aika paljon kameravalvotuilla teillä. Kertaakaan ei ole tuolla ylinopeudella räpsähtänyt. Lisäksi se kameravalvonnalla kerätty sakko on sama kuin saadaan ratsialla.

Eli siis on turha höpistä siitä, että kameravalvonta olisi autoilijan jotain riistoa tai tarkoittaisi 0-toleranssia. Älä aja ylinopeutta, niin et saa sakkojakaan. Mikä tuossa yhtälössä on vaikeaa? Vastustatko turvakameroitakin, koska ne estävät sinua näpistämästä kaupasta haluamallasi tavalla?

"Mitä jos pidettäisiin kuitenkin järki mukana?"

Kun pidettäisiinkin. 99% liikennevalvonnasta on nopeudenvalvontaa, vaikka onnettomuuden todelliset syyt ovat jossain muualla. Tämän todistavat viralliset tilastotkin.

"Lisäksi se kameravalvonnalla kerätty sakko on sama kuin saadaan ratsialla."

Luitko sen PDF:n? Ei se kokonaissumma todellakaan ole sama. Mistä lähtien 1.6Me on sama kuin 6.3Me?

"Eli siis on turha höpistä siitä, että kameravalvonta olisi autoilijan jotain riistoa tai tarkoittaisi 0-toleranssia."

Nollatoleranssia ei vielä ole, mutta siinä vaiheesa kun siihen kykenevä tekniikka on valmis, se ei ole kuin pienen askeleen päässä.

"Mikä tuossa yhtälössä on vaikeaa?"

Se, että liikenneturvallisuutta lisääviä toimenpiteitä ei kohdisteta suurinta riskitekijää kohti eli rattijuopomusta kohti. On järjetöntä pistää 99% liikennevalvontaresursseista (=ylinopeusvalvonta) niitä 1.66% kohti jotka onnettomuuksia aiheuttaa. Se todella loukkaa minua, kun haluan turvallisia liikenneolosuhteita.

Onko ihmiset todella näin tyhmiä ja aivopestyjä? Miksi kukaan ei halua poistaa rattijuoppoja maanteiltämme? Johtuuko se vain siitä, että POLIITIKOILLAMME ON OMA LEHMÄ OJASSA? Tai kenties niillä jotka vaativat enemmän ylinopeusvalvontaa puhallusratsioiden sijaan?

Kissa kirjoitti:

"Mitä jos pidettäisiin kuitenkin järki mukana?"

Kun pidettäisiinkin. 99% liikennevalvonnasta on nopeudenvalvontaa, vaikka onnettomuuden todelliset syyt ovat jossain muualla. Tämän todistavat viralliset tilastotkin.

"Lisäksi se kameravalvonnalla kerätty sakko on sama kuin saadaan ratsialla."

Luitko sen PDF:n? Ei se kokonaissumma todellakaan ole sama. Mistä lähtien 1.6Me on sama kuin 6.3Me?

"Eli siis on turha höpistä siitä, että kameravalvonta olisi autoilijan jotain riistoa tai tarkoittaisi 0-toleranssia."

Nollatoleranssia ei vielä ole, mutta siinä vaiheesa kun siihen kykenevä tekniikka on valmis, se ei ole kuin pienen askeleen päässä.

"Mikä tuossa yhtälössä on vaikeaa?"

Se, että liikenneturvallisuutta lisääviä toimenpiteitä ei kohdisteta suurinta riskitekijää kohti eli rattijuopomusta kohti. On järjetöntä pistää 99% liikennevalvontaresursseista (=ylinopeusvalvonta) niitä 1.66% kohti jotka onnettomuuksia aiheuttaa. Se todella loukkaa minua, kun haluan turvallisia liikenneolosuhteita.

Onko ihmiset todella näin tyhmiä ja aivopestyjä? Miksi kukaan ei halua poistaa rattijuoppoja maanteiltämme? Johtuuko se vain siitä, että POLIITIKOILLAMME ON OMA LEHMÄ OJASSA? Tai kenties niillä jotka vaativat enemmän ylinopeusvalvontaa puhallusratsioiden sijaan?

"Kun pidettäisiinkin. 99% liikennevalvonnasta on nopeudenvalvontaa, vaikka onnettomuuden todelliset syyt ovat jossain muualla. Tämän todistavat viralliset tilastotkin."

No sitten varmaan kannattaa argumentoida tällä perusteella, eikä keksiä salaliittoteorioita. Minustakin on typerää se, että nopeusvalvontaan käytetään hirmuisesti rahaa, koska suurin osa onnettomuuksista tapahtuu jostain muusta syystä. Siitä huolimatta en ala kehittämään ihmeellisiä teorioita kameravalvonnan johtamisesta nollatoleranssiin. Lisäksi täytyy muistaa, että jos kameravalvonta lopulta tuo enemmän kuin vie, niin plussan puolella ollaan. Silloin ei haittaa, paljonko siihen käytetään rahaa, jos saadaan takaisin sakkoin.

'"Lisäksi se kameravalvonnalla kerätty sakko on sama kuin saadaan ratsialla."

Luitko sen PDF:n? Ei se kokonaissumma todellakaan ole sama. Mistä lähtien 1.6Me on sama kuin 6.3Me?'

En tarkoittanut kokonaissummaa vaan yksittäiseltä autoilijalta kerättyä summaa. Eli jos ajat 21 km/h ylinopeutta, on sakko sama (tietääkseni, korjaa jos olen väärässä) riippumatta siitä, mitataanko se kameralla vai poliisin tutkalla.

"Nollatoleranssia ei vielä ole, mutta siinä vaiheesa kun siihen kykenevä tekniikka on valmis, se ei ole kuin pienen askeleen päässä."

Aivan samoin on käynyt poliisin tutkan kanssa. Sitä alussa kokeiltiin ja nykyään poliisit sakottavat jopa 1 km/h:n ylinopeudesta... eiku hetkinen, onko se sittenkään noin. Kerropa ihan rehellisiä perusteluja sille, miksi kameravalvonta johtaisi nollatoleranssiin. Miksi käy noin, mutta esimerkiksi poliisin suorittamassa valvonnassa sallitaan pieni ylinopeus?

"Se, että liikenneturvallisuutta lisääviä toimenpiteitä ei kohdisteta suurinta riskitekijää kohti eli rattijuopomusta kohti. On järjetöntä pistää 99% liikennevalvontaresursseista (=ylinopeusvalvonta) niitä 1.66% kohti jotka onnettomuuksia aiheuttaa. Se todella loukkaa minua, kun haluan turvallisia liikenneolosuhteita."

Tuossa olet oikeassa, mutta aikaisemman viestisi salaliittoteoriat hieman murensivat uskottavuuttasi.

"Miksi kukaan ei halua poistaa rattijuoppoja maanteiltämme? Johtuuko se vain siitä, että POLIITIKOILLAMME ON OMA LEHMÄ OJASSA? Tai kenties niillä jotka vaativat enemmän ylinopeusvalvontaa puhallusratsioiden sijaan?"

Arvaus: Ylinopeusvalvontaa on lopultakin helppo tehdä. Se tuottaa voittoa. Lehdistö ja poliitikot ovat saaneet monet uskomaan, että ylinopeus on kaiken pahan alku ja juuri. Lisäksi käytetään yleisesti argumenttia: "Ylinopeutta ajavat ovat niitä, jotka rikkovat lakia muutenkin". Luulen myös, että liian moni asiasta päättävä ei aja itse.

Tuollaisia syitä minä keksin sille, miksei rattijuoppoja valvota ja miksi ylinopeutta valvotaan niin innokkaasti.

Tane_k kirjoitti:

"Kun pidettäisiinkin. 99% liikennevalvonnasta on nopeudenvalvontaa, vaikka onnettomuuden todelliset syyt ovat jossain muualla. Tämän todistavat viralliset tilastotkin."

No sitten varmaan kannattaa argumentoida tällä perusteella, eikä keksiä salaliittoteorioita. Minustakin on typerää se, että nopeusvalvontaan käytetään hirmuisesti rahaa, koska suurin osa onnettomuuksista tapahtuu jostain muusta syystä. Siitä huolimatta en ala kehittämään ihmeellisiä teorioita kameravalvonnan johtamisesta nollatoleranssiin. Lisäksi täytyy muistaa, että jos kameravalvonta lopulta tuo enemmän kuin vie, niin plussan puolella ollaan. Silloin ei haittaa, paljonko siihen käytetään rahaa, jos saadaan takaisin sakkoin.

'"Lisäksi se kameravalvonnalla kerätty sakko on sama kuin saadaan ratsialla."

Luitko sen PDF:n? Ei se kokonaissumma todellakaan ole sama. Mistä lähtien 1.6Me on sama kuin 6.3Me?'

En tarkoittanut kokonaissummaa vaan yksittäiseltä autoilijalta kerättyä summaa. Eli jos ajat 21 km/h ylinopeutta, on sakko sama (tietääkseni, korjaa jos olen väärässä) riippumatta siitä, mitataanko se kameralla vai poliisin tutkalla.

"Nollatoleranssia ei vielä ole, mutta siinä vaiheesa kun siihen kykenevä tekniikka on valmis, se ei ole kuin pienen askeleen päässä."

Aivan samoin on käynyt poliisin tutkan kanssa. Sitä alussa kokeiltiin ja nykyään poliisit sakottavat jopa 1 km/h:n ylinopeudesta... eiku hetkinen, onko se sittenkään noin. Kerropa ihan rehellisiä perusteluja sille, miksi kameravalvonta johtaisi nollatoleranssiin. Miksi käy noin, mutta esimerkiksi poliisin suorittamassa valvonnassa sallitaan pieni ylinopeus?

"Se, että liikenneturvallisuutta lisääviä toimenpiteitä ei kohdisteta suurinta riskitekijää kohti eli rattijuopomusta kohti. On järjetöntä pistää 99% liikennevalvontaresursseista (=ylinopeusvalvonta) niitä 1.66% kohti jotka onnettomuuksia aiheuttaa. Se todella loukkaa minua, kun haluan turvallisia liikenneolosuhteita."

Tuossa olet oikeassa, mutta aikaisemman viestisi salaliittoteoriat hieman murensivat uskottavuuttasi.

"Miksi kukaan ei halua poistaa rattijuoppoja maanteiltämme? Johtuuko se vain siitä, että POLIITIKOILLAMME ON OMA LEHMÄ OJASSA? Tai kenties niillä jotka vaativat enemmän ylinopeusvalvontaa puhallusratsioiden sijaan?"

Arvaus: Ylinopeusvalvontaa on lopultakin helppo tehdä. Se tuottaa voittoa. Lehdistö ja poliitikot ovat saaneet monet uskomaan, että ylinopeus on kaiken pahan alku ja juuri. Lisäksi käytetään yleisesti argumenttia: "Ylinopeutta ajavat ovat niitä, jotka rikkovat lakia muutenkin". Luulen myös, että liian moni asiasta päättävä ei aja itse.

Tuollaisia syitä minä keksin sille, miksei rattijuoppoja valvota ja miksi ylinopeutta valvotaan niin innokkaasti.

"Lisäksi täytyy muistaa, että jos kameravalvonta lopulta tuo enemmän kuin vie, niin plussan puolella ollaan."

Minusta tässä ei pidä ajatella pelkkää taloudellista aspektia. Tolppatiellä ajaminen on uskomattoman rasittavaa touhua. Liikenne seilaa eessuntaas välillä kiihdytetään ja tolpan kohdalla taas jarrutataan. Jos nuo tolpat radikaalisti lisääntyy, pitää seuraavaan autoon ottaa se aktiivisesti toimiva vakionopeuden säädin, joka arvioi itse etäisyyden edellä ajavaan. Ei sitä soutamista ja huopaamista muuten kestä. Hiljaisina aikoina ei tolpat häiritse, kun voi ajaa rauhassa perinteinen vakionopeuden säädin päällä. Silloin on tosin aivan pöljää muutenkin valvoa nopeuksia, koska suuremmasta nopeudesta ei ole silloin vaaraa kenellekkään.

Äksviis kirjoitti:

"Lisäksi täytyy muistaa, että jos kameravalvonta lopulta tuo enemmän kuin vie, niin plussan puolella ollaan."

Minusta tässä ei pidä ajatella pelkkää taloudellista aspektia. Tolppatiellä ajaminen on uskomattoman rasittavaa touhua. Liikenne seilaa eessuntaas välillä kiihdytetään ja tolpan kohdalla taas jarrutataan. Jos nuo tolpat radikaalisti lisääntyy, pitää seuraavaan autoon ottaa se aktiivisesti toimiva vakionopeuden säädin, joka arvioi itse etäisyyden edellä ajavaan. Ei sitä soutamista ja huopaamista muuten kestä. Hiljaisina aikoina ei tolpat häiritse, kun voi ajaa rauhassa perinteinen vakionopeuden säädin päällä. Silloin on tosin aivan pöljää muutenkin valvoa nopeuksia, koska suuremmasta nopeudesta ei ole silloin vaaraa kenellekkään.

Olet oikeassa, se soutaminen on armottoman vituttavaa. En kuitenkaan ole vielä menettänyt uskoani siihen, että joku kaunis päivä ihmiset oppivat ajamaan tasaisella nopeudella myös tolppatiellä. Toisaalta monesti poliisi saa aikaan saman reaktion. Joillakin on tapana jarruttaa heti, kun näkevät poliisin - vaikkei olisi mitään syytä jarruttaa.

Itse asiassa tuo soutaminen on minusta se suurin haittatekijä kameravalvonnassa. Sen vuoksi en ole täysin kameroiden kannalla. Sikäli homma tympäisee, että minulle kameroilla ei ole mitään merkitystä, mutta typerysten takia joutuu itsekin jarruttelemaan, jos ajaa jonossa.

Tane_k kirjoitti:

Olet oikeassa, se soutaminen on armottoman vituttavaa. En kuitenkaan ole vielä menettänyt uskoani siihen, että joku kaunis päivä ihmiset oppivat ajamaan tasaisella nopeudella myös tolppatiellä. Toisaalta monesti poliisi saa aikaan saman reaktion. Joillakin on tapana jarruttaa heti, kun näkevät poliisin - vaikkei olisi mitään syytä jarruttaa.

Itse asiassa tuo soutaminen on minusta se suurin haittatekijä kameravalvonnassa. Sen vuoksi en ole täysin kameroiden kannalla. Sikäli homma tympäisee, että minulle kameroilla ei ole mitään merkitystä, mutta typerysten takia joutuu itsekin jarruttelemaan, jos ajaa jonossa.

Vähänkään vilkkaamman liikenteen aikaa yritän välttää tuollaisia tieosuuksia. Tuppaavat tosin olemaan aina sen verran syrjässä nuo tolppatiet, että ei oikein hyviä kiertoreittejä löydy.

Välillä ihmetyttää noiden tolppien funktio, kun tuppaavat olemaan vain valtateiden syrjäisillä osuuksilla, mutta kaipa siinä on vain tarkoitus saada pahimmat kaaharit kuriin.

"Ois kiva saada vaikka 10 vuoden ajalta tilastoa montako prosenttia kuolonkolarit ovat vähentyneet kameroitten aikana ?"

Katsopa tilastokeskuksen sivuja:
http://www.stat.fi/til/ton/index.html

Huomaatko, että viimeisen 10 vuoden aikana henkilöautossa kuolleiden määrä on pysynyt koko ajan lähes samana. VAIKKA ajetut kilometrit ovat kasvaneet! Toisinsanoen, tehdyt toimet liikenneturvallisuuden parantamiseksi ovat olleet hyödyttömät.

Tilastojen valossa suurin onnettomuuksien aiheuttaja on rattijuopomus. PISTE. Voisitko ystävällisesti kertoa, mitkä ovat olleet viimeaikoina sen vähentämiseksi tehdyt toimenpiteet? Minä taidan tietää: nopeusrajoitusten alentaminen ja kamera-valvonta.

Jopa TYPERÄ IDIOOTTI tajuaa sen, että ne eivät vähennä rattijuopomusta, eikä sen aiheuttamia onnettomuuksia. Väitätkö vastaan?

Oikeassa olet, että olen kiukuissani. En siksi, että olisin saanut postissa sakkolapun, vaan siksi että MITÄÄN LIIKENNETURVALLISUUTTA OIKEASTI PARANTAVAA ei tehdä, vaan ollaan muka vain jotain tekevinään. Kaikki vain hokevat kuorossa että lasketaan rajoituksia, lisätään nopeusvalvontaa...

HYÖDYTÖNTÄ!

Kissa kirjoitti:

"Ois kiva saada vaikka 10 vuoden ajalta tilastoa montako prosenttia kuolonkolarit ovat vähentyneet kameroitten aikana ?"

Katsopa tilastokeskuksen sivuja:
http://www.stat.fi/til/ton/index.html

Huomaatko, että viimeisen 10 vuoden aikana henkilöautossa kuolleiden määrä on pysynyt koko ajan lähes samana. VAIKKA ajetut kilometrit ovat kasvaneet! Toisinsanoen, tehdyt toimet liikenneturvallisuuden parantamiseksi ovat olleet hyödyttömät.

Tilastojen valossa suurin onnettomuuksien aiheuttaja on rattijuopomus. PISTE. Voisitko ystävällisesti kertoa, mitkä ovat olleet viimeaikoina sen vähentämiseksi tehdyt toimenpiteet? Minä taidan tietää: nopeusrajoitusten alentaminen ja kamera-valvonta.

Jopa TYPERÄ IDIOOTTI tajuaa sen, että ne eivät vähennä rattijuopomusta, eikä sen aiheuttamia onnettomuuksia. Väitätkö vastaan?

Oikeassa olet, että olen kiukuissani. En siksi, että olisin saanut postissa sakkolapun, vaan siksi että MITÄÄN LIIKENNETURVALLISUUTTA OIKEASTI PARANTAVAA ei tehdä, vaan ollaan muka vain jotain tekevinään. Kaikki vain hokevat kuorossa että lasketaan rajoituksia, lisätään nopeusvalvontaa...

HYÖDYTÖNTÄ!

Miten vaikuttaa
http://www.intermin.fi/intermin/bulletin.nsf/PFS/289E8C92DF14D243C2256FAA003408C2