Että näin kirjoittaa eräsi aitouskova:
"Olen sitä mieltä, että sateenkaariväen pitäisi perustaa oma kirkko, koska he ovat niin suuressa määrin eri mieltä evlut-kirkon opetuksista. Armo, käskyt, rakkaus, Jeesus, Jumala...kaikki nämä on tajuttu väärin. Tai siis "eri tavalla".
Uuden sateenkaarikirkon perustaminen on hyvin helppoa. Siihen vaaditaan vain 20 aikuista jäsentä ja hakemus vetämään. Oman kirkon perustaminen olisi siis yksinkertaisia ja varmaan myös nopein tapa lopettaa tämä vuosia kestänyt - ja edelleen jatkuva - eripura, riitely ja kiivas someväittely sukupuolivähemmistöjen puolesta. "
Kuinka yleistä fundamentalistien piirissä on ajatus, että seksuaalivähemmistöt eivät kuulu kirkkoon lainkaan vaan heidän pitäisi lähteä kirkosta?
"Olen sitä mieltä, että sateenkaariväen pitäisi perustaa oma kirkko, koska he ovat niin suuressa määrin eri mieltä evlut-kirkon opetuksista. Armo, käskyt, rakkaus, Jeesus, Jumala...kaikki nämä on tajuttu väärin. Tai siis "eri tavalla".
Uuden sateenkaarikirkon perustaminen on hyvin helppoa. Siihen vaaditaan vain 20 aikuista jäsentä ja hakemus vetämään. Oman kirkon perustaminen olisi siis yksinkertaisia ja varmaan myös nopein tapa lopettaa tämä vuosia kestänyt - ja edelleen jatkuva - eripura, riitely ja kiivas someväittely sukupuolivähemmistöjen puolesta. "
Kuinka yleistä fundamentalistien piirissä on ajatus, että seksuaalivähemmistöt eivät kuulu kirkkoon lainkaan vaan heidän pitäisi lähteä kirkosta?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Fundamentalistisin+porukka+näin+varmaan+ajattelee,+häätäisiväthän+he+liberaalitkin.+He+tekevät+näin+ymmärtämättä+olevansa+itse+vain+pieni+vähemmistö,+jonka+jyrkkien+näkemysten+takana+seisovat+vain+he+itse.
Näinhän se on, pieni äärikonservatiivinen vähemmistö haluaisi määritellä mikä kirkko on. Mutta jos he saisivat tahtonsa läpi kirkko menettäisi asemansa, sen nauttima yhteiskuntaluottamus katoaisi. Kirkko kuolisi fundamentalisoituessaan.
Heidän pitää lähteä kirkosta pois, jotka tuovat väärän ja vieraan opin tässä tapauksessa homoliitot.
Perustakoon uuden kirkon tai menkööt Ruotsiin vihittäviksi.
Turhaan on vihkiä tai siunata homopareja, sillä ei Jumala näitä siunaa. Ei Jumala syntiä siunaa.
Ei Jumala ole sanonut olevansa missään tekemisissä siinä kun kirkossa vihitään avioliittoon.
Pelkkä vihkiminen on vain yksi osa kirkon toiminnasta. Ja sekin on lähinnä yksityistilaisuus.
Olen sitä mieltä, että naispappeuden kannattajien pitäisi perustaa oma kirkko, koska he ovat niin suuressa määrin eri mieltä ääriuskovien opetuksista.
terv. aito uskova
Miksi kirkkoon pitäisi kuulua, kun evankeliumi on kesken?
Vai että ilosanoma on kesken.....? öö
Sateenkaarivihkimisiä kannattaa lähes kaikki kirkon väestä.
Uuden kirkon perustaminen kuulu tuolle äärikristitylle vähemmistölle, mutta he eivät ymmärrä olevansa mitätön vähemmistö.
Muistan kun Jukka-Pekka Rahkonen ollessaan Aito avioliitto ry:n puheenjohtajana, vaati suljettavaksi aidan sisään jonnekin päin Suomea kaikki, jotka ovat eri mieltä kuin hän.
Rahkonen ei tajunnut, että hän olisi osa mitätöntä porukkaa, jota ei laitettaisi häkkiin.
Eikä kannata kaikki. Kirkolliskokouksessa hävisi samaa puolta olevien liitot.
”Kuinka yleistä fundamentalistien piirissä on ajatus, että seksuaalivähemmistöt eivät kuulu kirkkoon lainkaan vaan heidän pitäisi lähteä kirkosta?”
Tuota, luterilaisessa kirkossa on aika vähän fundamentalisteja, mutta sen sijaan konservatiivisia kyllä löytyy.
Tosin viidesläisissä on monia, jotka ovat hyvin lähellä fundamentalismia. He myös katsovat, että vain uskovia pitäisi hyväksyä kirkon jäseniksi.
Tämä enemmän vapaista suunnista peräisin olevan näkemys, että ihmiset hyväksytään vasta sen jälkeen, kun ovat osoittaneet ”oikean” uskonsa, on levinnyt käsityksenä. Jokainen yhteisö sitten arvio kukin omalla tavallaan, ketkä he hyväksyvät ja keitä ei.
Homous on synti, tämä on kirkon , raamatun ja luterilaisuuden linjassa. Miksi sellaiset jotka ovat eri mieltä tästä haluavat muuttaa tämän linjan?
Koska he ovat eri mieltä?
Koska epäjumalanne on kyvytön asiaansa ajamaan?
Jos edes yritetään olla Raamatun linjassa, niin on älytöntä pitää homoutta syntinä.
Ja vielä älyttömämpää, koska tähän asti kirkko ei ole ollut suljettu syntisiltä.
Jos lähdetään siitä, että ne, jotka haluavat kirkon, jossa on synnittömiä, niin perustavat oman kirkon.
Jos tekee syntiä, niin erotetaan kirkosta.
Pahat ajatukset ovat paha synti.
"Jos edes yritetään olla Raamatun linjassa, niin on älytöntä pitää homoutta syntinä."
Raamatun mukaan homous on syntiä.
Moni muukin asia on joita katsotaan käytännössä läpi sormien ihan täysin.
Millä sanoilla se ilmaistaan?
Fundamentalistien kannoista en tiedä. Mutta näin konservatiivina ajattelen, että kun liittyy tai kuuluu johonkin järjestöön niin myös allekirjoittaa kyseisen järjestön opin sekä arvot mitä kyseinen järjestö edustaa. Näinhän tämä asia loogisesti ajateltuna menee.
Voihan toki olla niinkin. että liittyessään tai kuuluessaan johonkin, haluaa myös vaikuttaa näihin asioihin.
Eiköhän kirkon ole jättäneet ne, jotka eivät ole kokeneet kirkkoa omakseen.
Aloitus oli oikeansuuntainen. Miksi kiusata itseään yhteisössä, joka ei jonkun ajatuksia kannata. Perustakoon oman yhteisönsä ja toimikoon siellä ihan niin kuin haluavat. Miksi änkeä omaansa yhteisöön, jolla on selvä kanta asioihin ja jossa ei ole tilaa muuten kuin tappelemalla ja olemalla ilkeä niille, jotka ovat tyytyväisiä omaan yhteisöönsä. Onhan Suomessa yhdistysvapaus ja uskonnonvapaus.
Taka-ajatuksena onkin repiä rikki ja särkeä se, mikä on ollut hyvää ja pyhää ja tuoda tilalle epäpyhää ja riitää. Naispappeuskysymyksessä jo nähtiin, mitä siitä seurasi. Perinteistä kirkon oppia ja virkaa edustavat ajettiin ulos, vaikka ensin luvattiin oikeus toimia omantuntonsa mukaan. Samaa ajetaan nyt avioliiton kohdalla. Pian ei enää voi toimia pappina, seurakunnan paimenena, jos ei vihi homoja. Salakavalalla feministiagitaatiolla kirkon oppi ja virka revittiin ja saastutettiin.
Kirkosta on lähdetty sen sata vuotta.
Kuka on lähtenyt minnekin. Osa on perustanut uuden seurakunnan.