Pahuuden, synnin ja rangaistuksen epäloogisuus

Jos haluaisin olla mahdollisimman paha Jumala, niin loisin maailman, missä ihmiset rakastavat toisiaan ja etenkin lapsiaan, ja sitten noita lapsia satunnaisesti kuolisi silloin tällöin ilman mitään ihmeellistä syytä. Olisi kätkytkuolemia, keskenmenoja, koronaviruksia ynnä muita ja rakkauden tehtävä olisi vain maksimoida tuska läheisten kuollessa. Voisin myös suunnitella kihomatoja peppuja kutittamaan ja täitä, jotka leviäisivät lasten päissä.

Raamatun mukaan saatana ei tuomitse tai rankaise tai kiduta ketään: saatana tulee itsekin tuomituksi ikuiseen tuleen, jossa sitä vaivataan iankaikkisesta iankaikkiseen. (Ilm 19-20)

Raamatun mukaan "Jumala" on se, joka tuomitsee ja hän on antanut kaiken tuomiovallan pojalleen Jeesukselle kristukselle ja tämä käyttää tuomitessa apunaan ylösnousseita pyhiä ja valittuja Jumalan lapsia.

Tuomion jälkeen syntiset ja jumalattomat pahat ihmiset heitetään ikuisen tulen rangaistukseen, jossa ei ole vanginvartijoita tai kiduttajia vaan ainoastaan nämä pahat ihmiset, jotka kärsivät iankaikkisen tulen rangaistusta. Se, mitä tämä tarkoittaa, on tulkinnallinen kysymys: toisten mielestä ikuinen tuli kuvaa lopullista hävittämistä ja olemisen lakkaamista, toisten mielestä kyseessä on iankaikkinen elämä kärsimyksessä, jolloin ihmiset kokevat tuskaa ja ahdistusta loputtomiin.

Jumalahan on tehnyt pelastumisen todella helpoksi, Jeesuksen sovitustyön kautta. Mutta Hän ei pakota ketään, vaan toivoo,että kaikki pelastuisivat Hänen luokseen, paratiisimaisiin oloihin. Saatana sitä vastoin valtaa ihmisen mielen apureineen ja teettää hänellä kauheita tekoja. Selvästi on havaittavissa näissäkin keskusteluissa saatanan kuvottava löyhkä, joka saattaa lumota heikon ihmisen .Mutta Jeesuksen käsi on aina teillekin tarjolla.Hän tietää teidän historian ja ymmärtää. Tarttukaa Jeesuksen käteen,pyytämällä Häntä herraksenne ja tunnustakaa Jeesuksen sovitustyö vilpittömästi. Jeesus johdattaa teidät yksilöllisesti ja hienotunteisesti ikuiseen onneen,iloon ja rauhaan kotiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalahan on tehnyt pelastumisen todella helpoksi, Jeesuksen sovitustyön kautta. Mutta Hän ei pakota ketään, vaan toivoo,että kaikki pelastuisivat Hänen luokseen, paratiisimaisiin oloihin. Saatana sitä vastoin valtaa ihmisen mielen apureineen ja teettää hänellä kauheita tekoja. Selvästi on havaittavissa näissäkin keskusteluissa saatanan kuvottava löyhkä, joka saattaa lumota heikon ihmisen .Mutta Jeesuksen käsi on aina teillekin tarjolla.Hän tietää teidän historian ja ymmärtää. Tarttukaa Jeesuksen käteen,pyytämällä Häntä herraksenne ja tunnustakaa Jeesuksen sovitustyö vilpittömästi. Jeesus johdattaa teidät yksilöllisesti ja hienotunteisesti ikuiseen onneen,iloon ja rauhaan kotiinsa.

Lue lisää

"Jumalahan on tehnyt pelastumisen todella helpoksi, Jeesuksen sovitustyön kautta"

Onkohan tuo nyt ihan 100% totta, vai eikö ole?

Tästä eivät kaikki uskovatkaan taida olla ihan samaa mieltä ?!

Osa uskovista väittää, että syntien anteeksisaamisen edellytys olisi paitsi usko Jeesukseen Kristukseen, myös se, että annamme anteeksi kaiken maailman pahantekijöille (joista suuri osaa tekee yhden pahuuden toisensa jälkeen ilman mitään aikomusta korjata tapojaan tai katua pahoja tekojaan).

Raamattu, ainakin "Isä Meidän" -rukouksen osalta antaa ainakin jossain määrin tukea tällaiselle tulkinnalle.

Toisaalta tuo vaatimus (jos se on oikeasti totta), on:

1) Äärimmäisen julma (Pitääkö esim natsien toimien johdosta kuolleiden juutalaisten ja heidän sukulaistensa ja ystävänsä, pitääkö heidän antaa natseille anteeksi heidän pahat tekonsa ?)

2) niin kova vaatimus, ettei Jumala itsekään (kaikkivaltiudestaan huolimatta) tuohon kykene! Jos kykenisi, niin Jumalahan olisi antanut synnit anteeksi noin vain, mutta tämä ei vastaa todellisuutta: Jumalahan lähetti Poikansa Jeesuksen ristiinnaulittavaksi ja kuolemaan maan päälle, koska vain tuo Jeesuksen ristinkuolema riitti syntien sovittamiseksi.

Eli Jumala ei anna yhtään syntiä anteeksi "ilmaiseksi", vaan siksi, että Jeesus on tuon synnin hinnan jo maksanut ristinkuolemallaan! Silti (jos tuo anteeksiantovaatimus on totta) Jumala vaatii meitä antamaan pahantekijälle anteeksi "ilmaiseksi" !

Jos tuollainen vaatimus on oikeasti totta, niin tuon takia moni uskovakin on matkalla helvettiin, ja kyllä tuntuu äärimmäisen raskaalta ja vaikealta antaa anteeksi pahantekijälle, joka ei pätkääkään kadu tekojaan, ei ole koskaan pyytänyt anteeksi eikä aio pyytääkään, ja joka aikoo tehdä lisääkin pahaa, jos vain suinkin kykenee !

Tämä seikka todellakin horjuttaa omaa uskoani Jumalan hyvyyteen, sillä en voi käsittää, mitä oikeudenmukaisuutta siinä on, että rikoksen uhri pakotetaan (helvettiin joutumisen uhalla) antamaan anteeksi pahantekijälleen, ja vielä niin, että jos tuohon ei kykene, niin pahanteon uhri päätyy helvettiin anteeksiantamattomuuden takia !

Saatana ei ole rangaistuksen toimeenpanija, vaan on itse rangaistuksen kohde. "Veljien syyttäjänä"hänet esitetään, joka kyseenalaistaa Jumalan oikeudenmukaisuuden.

Saatanan villitsemiä ihmisiä, jotka eivät ole Jeesuksen Kristuksen armoon turvautuneet, kohtaa Jumalan tuomiot aikanaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalahan on tehnyt pelastumisen todella helpoksi, Jeesuksen sovitustyön kautta"

Onkohan tuo nyt ihan 100% totta, vai eikö ole?

Tästä eivät kaikki uskovatkaan taida olla ihan samaa mieltä ?!

Osa uskovista väittää, että syntien anteeksisaamisen edellytys olisi paitsi usko Jeesukseen Kristukseen, myös se, että annamme anteeksi kaiken maailman pahantekijöille (joista suuri osaa tekee yhden pahuuden toisensa jälkeen ilman mitään aikomusta korjata tapojaan tai katua pahoja tekojaan).

Raamattu, ainakin "Isä Meidän" -rukouksen osalta antaa ainakin jossain määrin tukea tällaiselle tulkinnalle.

Toisaalta tuo vaatimus (jos se on oikeasti totta), on:

1) Äärimmäisen julma (Pitääkö esim natsien toimien johdosta kuolleiden juutalaisten ja heidän sukulaistensa ja ystävänsä, pitääkö heidän antaa natseille anteeksi heidän pahat tekonsa ?)

2) niin kova vaatimus, ettei Jumala itsekään (kaikkivaltiudestaan huolimatta) tuohon kykene! Jos kykenisi, niin Jumalahan olisi antanut synnit anteeksi noin vain, mutta tämä ei vastaa todellisuutta: Jumalahan lähetti Poikansa Jeesuksen ristiinnaulittavaksi ja kuolemaan maan päälle, koska vain tuo Jeesuksen ristinkuolema riitti syntien sovittamiseksi.

Eli Jumala ei anna yhtään syntiä anteeksi "ilmaiseksi", vaan siksi, että Jeesus on tuon synnin hinnan jo maksanut ristinkuolemallaan! Silti (jos tuo anteeksiantovaatimus on totta) Jumala vaatii meitä antamaan pahantekijälle anteeksi "ilmaiseksi" !

Jos tuollainen vaatimus on oikeasti totta, niin tuon takia moni uskovakin on matkalla helvettiin, ja kyllä tuntuu äärimmäisen raskaalta ja vaikealta antaa anteeksi pahantekijälle, joka ei pätkääkään kadu tekojaan, ei ole koskaan pyytänyt anteeksi eikä aio pyytääkään, ja joka aikoo tehdä lisääkin pahaa, jos vain suinkin kykenee !

Tämä seikka todellakin horjuttaa omaa uskoani Jumalan hyvyyteen, sillä en voi käsittää, mitä oikeudenmukaisuutta siinä on, että rikoksen uhri pakotetaan (helvettiin joutumisen uhalla) antamaan anteeksi pahantekijälleen, ja vielä niin, että jos tuohon ei kykene, niin pahanteon uhri päätyy helvettiin anteeksiantamattomuuden takia !

Lue lisää

Jumala ei vaadi ihmiseltä mahdottomuuksia. Kuitenkin juuri käsittämätön ihmisen saama armo Jeesuksessa Kristuksessa nivoutuu tuohon ihmisen omaan ehdottomaan toisen ihmisen armahtamiseen, mihin Jumala Hengellään antaa voiman. Kristuksen tähden kidutetut vangit todella pystyvät rakastamaan vainoajiaan/kiduttajiaan, joista monet juuri siksi ovat tulleet myös uskoon.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei vaadi ihmiseltä mahdottomuuksia. Kuitenkin juuri käsittämätön ihmisen saama armo Jeesuksessa Kristuksessa nivoutuu tuohon ihmisen omaan ehdottomaan toisen ihmisen armahtamiseen, mihin Jumala Hengellään antaa voiman. Kristuksen tähden kidutetut vangit todella pystyvät rakastamaan vainoajiaan/kiduttajiaan, joista monet juuri siksi ovat tulleet myös uskoon.

Lue lisää

Olen omassa elämässäni joutunut antamaan anteeksi perjeenjäseneni murhan ja jättänyt pari asiaa viemättä oikeuteen juuri siksi, että olen kokenut sen osoitukseksi, että olen antanut anteeksi näille ihmisille. Prosessi vei vuosia, eikä ollut helppo, mutta omantunnon velvoittama kuitenkin.
En tunne olevani hyvä ihminen, mutta nähnyt, miten Jumala voi sammuttaa sisällä riehuvaa kostonhalua tehokkaasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalahan on tehnyt pelastumisen todella helpoksi, Jeesuksen sovitustyön kautta"

Onkohan tuo nyt ihan 100% totta, vai eikö ole?

Tästä eivät kaikki uskovatkaan taida olla ihan samaa mieltä ?!

Osa uskovista väittää, että syntien anteeksisaamisen edellytys olisi paitsi usko Jeesukseen Kristukseen, myös se, että annamme anteeksi kaiken maailman pahantekijöille (joista suuri osaa tekee yhden pahuuden toisensa jälkeen ilman mitään aikomusta korjata tapojaan tai katua pahoja tekojaan).

Raamattu, ainakin "Isä Meidän" -rukouksen osalta antaa ainakin jossain määrin tukea tällaiselle tulkinnalle.

Toisaalta tuo vaatimus (jos se on oikeasti totta), on:

1) Äärimmäisen julma (Pitääkö esim natsien toimien johdosta kuolleiden juutalaisten ja heidän sukulaistensa ja ystävänsä, pitääkö heidän antaa natseille anteeksi heidän pahat tekonsa ?)

2) niin kova vaatimus, ettei Jumala itsekään (kaikkivaltiudestaan huolimatta) tuohon kykene! Jos kykenisi, niin Jumalahan olisi antanut synnit anteeksi noin vain, mutta tämä ei vastaa todellisuutta: Jumalahan lähetti Poikansa Jeesuksen ristiinnaulittavaksi ja kuolemaan maan päälle, koska vain tuo Jeesuksen ristinkuolema riitti syntien sovittamiseksi.

Eli Jumala ei anna yhtään syntiä anteeksi "ilmaiseksi", vaan siksi, että Jeesus on tuon synnin hinnan jo maksanut ristinkuolemallaan! Silti (jos tuo anteeksiantovaatimus on totta) Jumala vaatii meitä antamaan pahantekijälle anteeksi "ilmaiseksi" !

Jos tuollainen vaatimus on oikeasti totta, niin tuon takia moni uskovakin on matkalla helvettiin, ja kyllä tuntuu äärimmäisen raskaalta ja vaikealta antaa anteeksi pahantekijälle, joka ei pätkääkään kadu tekojaan, ei ole koskaan pyytänyt anteeksi eikä aio pyytääkään, ja joka aikoo tehdä lisääkin pahaa, jos vain suinkin kykenee !

Tämä seikka todellakin horjuttaa omaa uskoani Jumalan hyvyyteen, sillä en voi käsittää, mitä oikeudenmukaisuutta siinä on, että rikoksen uhri pakotetaan (helvettiin joutumisen uhalla) antamaan anteeksi pahantekijälleen, ja vielä niin, että jos tuohon ei kykene, niin pahanteon uhri päätyy helvettiin anteeksiantamattomuuden takia !

Lue lisää

Älkää alkako neuvomaan Jumalaa.Hän antaa anteeksi myös natsi murhaajalle, jos tämä katuu ja pyytää vilpittömästi anteeksi ja tunnustaa Jeesuksen Herrakseen ja syntiensä sovittajaksi. Jumala näkee meidän kaikkien haavat,aina lapsesta asti ja alttiutemme lankeamuksiin 24/7 vaanivan ovelan saatanan harhauttamana. Jumala vihaa syntiä ja rankaisee ankarasti, niitä lopullisesti paatuneita,jotka johdattavat viattomia lapsia saatanan käskyläisiksi. Sodoma ja Gomorra ja vedenpaisumus esimerkkinä, Muistelepa kuinka monta kertaa olet ajatuksissasi halunnut tappaa ihmisiä. Jeesuskin sanoi,että jos ajatuksissasi teet syntiä,niin olet tehnyt sen myös käytännössä.

Anonyymi kirjoitti:

Älkää alkako neuvomaan Jumalaa.Hän antaa anteeksi myös natsi murhaajalle, jos tämä katuu ja pyytää vilpittömästi anteeksi ja tunnustaa Jeesuksen Herrakseen ja syntiensä sovittajaksi. Jumala näkee meidän kaikkien haavat,aina lapsesta asti ja alttiutemme lankeamuksiin 24/7 vaanivan ovelan saatanan harhauttamana. Jumala vihaa syntiä ja rankaisee ankarasti, niitä lopullisesti paatuneita,jotka johdattavat viattomia lapsia saatanan käskyläisiksi. Sodoma ja Gomorra ja vedenpaisumus esimerkkinä, Muistelepa kuinka monta kertaa olet ajatuksissasi halunnut tappaa ihmisiä. Jeesuskin sanoi,että jos ajatuksissasi teet syntiä,niin olet tehnyt sen myös käytännössä.

Lue lisää

>Muistelepa kuinka monta kertaa olet ajatuksissasi halunnut tappaa ihmisiä.

No en kertaakaan. Helluntailaisille sellainen on varmaan normaalia. Olette te kyllä ihme sakkia.

Rikolliset pitää tuoda oikeuteen ja sitten loppusijoittaa suihkumorsiamiksi. Tappaminen on muinaisen maailman rangaistus, ei nykyajan.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalahan on tehnyt pelastumisen todella helpoksi, Jeesuksen sovitustyön kautta. Mutta Hän ei pakota ketään, vaan toivoo,että kaikki pelastuisivat Hänen luokseen, paratiisimaisiin oloihin. Saatana sitä vastoin valtaa ihmisen mielen apureineen ja teettää hänellä kauheita tekoja. Selvästi on havaittavissa näissäkin keskusteluissa saatanan kuvottava löyhkä, joka saattaa lumota heikon ihmisen .Mutta Jeesuksen käsi on aina teillekin tarjolla.Hän tietää teidän historian ja ymmärtää. Tarttukaa Jeesuksen käteen,pyytämällä Häntä herraksenne ja tunnustakaa Jeesuksen sovitustyö vilpittömästi. Jeesus johdattaa teidät yksilöllisesti ja hienotunteisesti ikuiseen onneen,iloon ja rauhaan kotiinsa.

Lue lisää

Mistäs sen uskon Jeesus Kristukseen saa? Mitä se on, en minä vaan tiedä. Eikä tuo ole herraksi tullut.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalahan on tehnyt pelastumisen todella helpoksi, Jeesuksen sovitustyön kautta. Mutta Hän ei pakota ketään, vaan toivoo,että kaikki pelastuisivat Hänen luokseen, paratiisimaisiin oloihin. Saatana sitä vastoin valtaa ihmisen mielen apureineen ja teettää hänellä kauheita tekoja. Selvästi on havaittavissa näissäkin keskusteluissa saatanan kuvottava löyhkä, joka saattaa lumota heikon ihmisen .Mutta Jeesuksen käsi on aina teillekin tarjolla.Hän tietää teidän historian ja ymmärtää. Tarttukaa Jeesuksen käteen,pyytämällä Häntä herraksenne ja tunnustakaa Jeesuksen sovitustyö vilpittömästi. Jeesus johdattaa teidät yksilöllisesti ja hienotunteisesti ikuiseen onneen,iloon ja rauhaan kotiinsa.

Lue lisää

Cringe

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei vaadi ihmiseltä mahdottomuuksia. Kuitenkin juuri käsittämätön ihmisen saama armo Jeesuksessa Kristuksessa nivoutuu tuohon ihmisen omaan ehdottomaan toisen ihmisen armahtamiseen, mihin Jumala Hengellään antaa voiman. Kristuksen tähden kidutetut vangit todella pystyvät rakastamaan vainoajiaan/kiduttajiaan, joista monet juuri siksi ovat tulleet myös uskoon.

Lue lisää

Sitten on ne lestadiolaisten saatanalle annetut ihmiset niissä hoitokokouksissa ( Jeesus käski pelastaa ihmisiä) ja muiden uskontojen kiroukset noituus pahat puheet woodoot ja eksytykset . Ilmestyskirjassa on kuitenkin kaikkein makoisin kohta luku 20 jae 10 . Siinä on nautittava kohta .

Jumalan teot ovat aina oikeudenmukaisia. Jos ihmis populaatio vaipuu täydellisesti saatanan valtaan ja alkaa olla uhka hyville ihmisille, kuten kävi Sodoman ja Gomorran, voi Jumala jättää heidät oman onnensa ja saatanan valtaan. Samoin vedenpaisumuksessa,jolloin Hän pelasti vain ainoan hyvän ihmisen perheineen hukkumasta. Näin Hän antoi uuden mahdollisuuden ihmisille. Kun Jeesus tulee toisen kerran ,tulee Hän soturina, tuhoamaan lopullisesti pahan ja hallitsee omiensa kanssa tuhat vuotta.Viimeisellä tuomiolla Hän tuomitsee saatanan ja hänen porukkansa helvettiin, jonka he kaikki ovat vapaaehtoisesti valinneet ikuisuutensa viettopaikaksi,evankeliumin hylätessään. Omansa hän vie mukanaan Jumalan luo, Uuteen Jerusalemiin

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan teot ovat aina oikeudenmukaisia. Jos ihmis populaatio vaipuu täydellisesti saatanan valtaan ja alkaa olla uhka hyville ihmisille, kuten kävi Sodoman ja Gomorran, voi Jumala jättää heidät oman onnensa ja saatanan valtaan. Samoin vedenpaisumuksessa,jolloin Hän pelasti vain ainoan hyvän ihmisen perheineen hukkumasta. Näin Hän antoi uuden mahdollisuuden ihmisille. Kun Jeesus tulee toisen kerran ,tulee Hän soturina, tuhoamaan lopullisesti pahan ja hallitsee omiensa kanssa tuhat vuotta.Viimeisellä tuomiolla Hän tuomitsee saatanan ja hänen porukkansa helvettiin, jonka he kaikki ovat vapaaehtoisesti valinneet ikuisuutensa viettopaikaksi,evankeliumin hylätessään. Omansa hän vie mukanaan Jumalan luo, Uuteen Jerusalemiin

Lue lisää

Kun jeesus tulee toisen kerran
"hänellä on punainen viitta ja pyrstönä
miekka jolla hän rankaisee kansoja
jotka eivät tule hänen mukaansa"

Tässä teille kuolemaa pelkääville ilmestyskirjan
PETO

Eipä se ateismi anna rauhaa ateistille. Ateisti on rauhaton sielu siihen asti, kunnes löytää rauhan Jumalassa, Jeesuksessa Kristuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä se ateismi anna rauhaa ateistille. Ateisti on rauhaton sielu siihen asti, kunnes löytää rauhan Jumalassa, Jeesuksessa Kristuksessa.

"Eipä se ateismi anna rauhaa ateistille."

Ateismi valvottaa minua öisin. Toisina öinä mietin sitä, ettei saunatonttua ole olemassa. Ehkä saan sitten nukuttua kunnes löydän rauhan saunatontusta.

Hehhuli kirjoitti:

"Eipä se ateismi anna rauhaa ateistille."

Ateismi valvottaa minua öisin. Toisina öinä mietin sitä, ettei saunatonttua ole olemassa. Ehkä saan sitten nukuttua kunnes löydän rauhan saunatontusta.

Lue lisää

Ota saunatonttu sydämeesi - vasta sitten saat rauhan Herrasi Joulupukin kautta.

Taisivat kopioida idean kaanalaisilta tai babylonialaisilta... Ei mikään uniikki ajatus.

"Saatana ei rankaise ketään, vaan Jumala"

Mutta Saatana on sen rangaistuksen toimeenpanija. Miksi siis pyöveli tai vanginvartija olisi paha, jos se toimeenpanee pahojen rangaistuksen?

"Vaikka tekisit kuinka hyvää herkkuruokaa, mutta laittaisit joukkoon ulostetta, taitaisi jäädä itseltäsikin syömättä."

Jep, Jahve on se uloste Raamatussa. Tappanut yli 2 miljoonaa viatonta.

"Kannattaa olla varovainen, ettei tee Pyhän Hengen pilkkaa. Se on vaarallista ja se tarkoittaa hyvän kutsumista tarkoituksella pahaksi. Käytännössä tällaisen ihmisen on erittäin vaikea pelastua, koska hän ei kohta enää erota hyvää pahasta."

Jep, tällainen uhkailu on minulle yhtä pelottavaa kuin hippi uhkaisi lyödä nyrkillä auraani.

Hehhuli kirjoitti:

"Saatana ei rankaise ketään, vaan Jumala"

Mutta Saatana on sen rangaistuksen toimeenpanija. Miksi siis pyöveli tai vanginvartija olisi paha, jos se toimeenpanee pahojen rangaistuksen?

"Vaikka tekisit kuinka hyvää herkkuruokaa, mutta laittaisit joukkoon ulostetta, taitaisi jäädä itseltäsikin syömättä."

Jep, Jahve on se uloste Raamatussa. Tappanut yli 2 miljoonaa viatonta.

"Kannattaa olla varovainen, ettei tee Pyhän Hengen pilkkaa. Se on vaarallista ja se tarkoittaa hyvän kutsumista tarkoituksella pahaksi. Käytännössä tällaisen ihmisen on erittäin vaikea pelastua, koska hän ei kohta enää erota hyvää pahasta."

Jep, tällainen uhkailu on minulle yhtä pelottavaa kuin hippi uhkaisi lyödä nyrkillä auraani.

Lue lisää

Toistan, että saatana ei rankaise, eikä toimeenpane rangaistusta vaan se heitetään tuliseen järveen.

Hehhuli kirjoitti:

"Saatana ei rankaise ketään, vaan Jumala"

Mutta Saatana on sen rangaistuksen toimeenpanija. Miksi siis pyöveli tai vanginvartija olisi paha, jos se toimeenpanee pahojen rangaistuksen?

"Vaikka tekisit kuinka hyvää herkkuruokaa, mutta laittaisit joukkoon ulostetta, taitaisi jäädä itseltäsikin syömättä."

Jep, Jahve on se uloste Raamatussa. Tappanut yli 2 miljoonaa viatonta.

"Kannattaa olla varovainen, ettei tee Pyhän Hengen pilkkaa. Se on vaarallista ja se tarkoittaa hyvän kutsumista tarkoituksella pahaksi. Käytännössä tällaisen ihmisen on erittäin vaikea pelastua, koska hän ei kohta enää erota hyvää pahasta."

Jep, tällainen uhkailu on minulle yhtä pelottavaa kuin hippi uhkaisi lyödä nyrkillä auraani.

Lue lisää

Hyvän ja pahan erottaminen on välttämätöntä sille, että ihmiskunta voi asua tällä planeetalla. Mitä enemmän empatiaan kyvyttömiä psykopaatteja täällä pyörii, sitä lähempänä olemme kaiken loppua. En voi muuta kuin toivottaa onnea loppuelämällesi.

Mooseksen lain käskyjen kirjoittajien oikeustaju oli kieroutunut ja heidän moraalinsa on paljon huonompi kuin yhdenkään nykyään elävän ihmisen. Vai olisitko valmis tappamaan oman poikasi, jos tämä olisi juomari ja irstailija, kiroaisi vanhempiaan tai löisi heitä? Tai tappaisitko ihmisen, jos tämä ostaisi tai myisi jotakin sapattina tai keräisi puita ja sytyttäisi tulen "pyhänä päivänä"?

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/07/28/raamatun-jumalan-moraalista/

Raamattu on täynnä "huonoja käskyjä", jotka "Jumala" on antanut. Todellisuudessa ne ovat ihmisten sanoja ja ihmisten käskyjä. Jos joku pitää niitä "hyvän ja rakastavan taivaallisen isän" (Jumalan) antaminan hyvinä ja oikeudenmukaisina käskyinä, jotka ovat vieläpä hyvän ja oikeamielisen ikuisen moraalilain säädöksiä, niin hänen oikeustajunsa on lähes yhtä kieroutunut ja moraalinsa yhtä paha kuin Raamatun kirjoittajien.

Hehhuli kirjoitti:

"Saatana ei rankaise ketään, vaan Jumala"

Mutta Saatana on sen rangaistuksen toimeenpanija. Miksi siis pyöveli tai vanginvartija olisi paha, jos se toimeenpanee pahojen rangaistuksen?

"Vaikka tekisit kuinka hyvää herkkuruokaa, mutta laittaisit joukkoon ulostetta, taitaisi jäädä itseltäsikin syömättä."

Jep, Jahve on se uloste Raamatussa. Tappanut yli 2 miljoonaa viatonta.

"Kannattaa olla varovainen, ettei tee Pyhän Hengen pilkkaa. Se on vaarallista ja se tarkoittaa hyvän kutsumista tarkoituksella pahaksi. Käytännössä tällaisen ihmisen on erittäin vaikea pelastua, koska hän ei kohta enää erota hyvää pahasta."

Jep, tällainen uhkailu on minulle yhtä pelottavaa kuin hippi uhkaisi lyödä nyrkillä auraani.

Lue lisää

Laitapa tähän ne Raamatun kohdat, joissa sanotaan "saatanan" olevan rangaistuksen toimeenpanija (tai pyöveli ja vanginvartija). Et niitä löydä, koska sellaista ei ole sanottu Raamatussa. Mitäpä jos lukisit edes kerran läpi sen satukokoelman, niin osaisit sitä myös vähän paremmin kritisoida? Jos et, niin jätä arvostelu Raamatun tunteville. Valheesi vain lisäävät kristittyjen uskoa sen sijaan, että joku heräisi ihmettelemään oman uskonsa järkevyyttä ja Raamatun jumalan oikeustajua/ moraalia, joka on huonompi kuin kenelläkään nykyään elävällä ihmisellä.

Anonyymi kirjoitti:

Mooseksen lain käskyjen kirjoittajien oikeustaju oli kieroutunut ja heidän moraalinsa on paljon huonompi kuin yhdenkään nykyään elävän ihmisen. Vai olisitko valmis tappamaan oman poikasi, jos tämä olisi juomari ja irstailija, kiroaisi vanhempiaan tai löisi heitä? Tai tappaisitko ihmisen, jos tämä ostaisi tai myisi jotakin sapattina tai keräisi puita ja sytyttäisi tulen "pyhänä päivänä"?

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/07/28/raamatun-jumalan-moraalista/

Raamattu on täynnä "huonoja käskyjä", jotka "Jumala" on antanut. Todellisuudessa ne ovat ihmisten sanoja ja ihmisten käskyjä. Jos joku pitää niitä "hyvän ja rakastavan taivaallisen isän" (Jumalan) antaminan hyvinä ja oikeudenmukaisina käskyinä, jotka ovat vieläpä hyvän ja oikeamielisen ikuisen moraalilain säädöksiä, niin hänen oikeustajunsa on lähes yhtä kieroutunut ja moraalinsa yhtä paha kuin Raamatun kirjoittajien.

Lue lisää

Raamattu ei ole täynnä huonoja käskyjä. Et ole vain ymmärtänyt niiden merkitystä. Vanhan testamentin käskyjen tarkoitus on osoittaa, ettet pysty niitä noudattamaan ja kasvattaa sinua kohti Kristusta joka pystyi siihen ja antaa uskon kautta synnit anteeksi.

Tällä palstalla pyörii vuosikaudet ihmisiä toistelemassa samoja asioita ja vaikka jollekin kertoisi asioista, olisi huomenna kymmenen hullua lisää kysymässä samaa asiaa. Etsivä löytää ja kysyvälle vastataan. Jos ei etsi ei voi löytääkään.

Anonyymi kirjoitti:

Toistan, että saatana ei rankaise, eikä toimeenpane rangaistusta vaan se heitetään tuliseen järveen.

Siis saatana heitetään tuliseen järveen?

Anonyymi kirjoitti:

Laitapa tähän ne Raamatun kohdat, joissa sanotaan "saatanan" olevan rangaistuksen toimeenpanija (tai pyöveli ja vanginvartija). Et niitä löydä, koska sellaista ei ole sanottu Raamatussa. Mitäpä jos lukisit edes kerran läpi sen satukokoelman, niin osaisit sitä myös vähän paremmin kritisoida? Jos et, niin jätä arvostelu Raamatun tunteville. Valheesi vain lisäävät kristittyjen uskoa sen sijaan, että joku heräisi ihmettelemään oman uskonsa järkevyyttä ja Raamatun jumalan oikeustajua/ moraalia, joka on huonompi kuin kenelläkään nykyään elävällä ihmisellä.

Lue lisää

Juutalaisia taruja , mutta Jobin kirjassa saatana vie jobilta kaiken kun saatana ja jumala keskustelee ......käärme Aatami Eeva .. Juudaksen meni saatanan henki ...

Älä jaksa

Eihän se voi . Ekana se heitettiin pois taivaasta . Toisekseen se on jo tuomittu tulikivijärveen gehennaan , ILM.20:10. Sehän on siellä itse .

Keskustelu kanssasi on vaikeaa, koska sekoitat käsitteitä tarkoituksella tai vahingossa. Taidat tarkoittaa moraalilla etiikkaa. Jumala on ehdottomasti täydellisen eettinen, mutta ihmiskunnan moraali on huono.

Jumala on itse etiikan asettaja, sen sisältö, noudattamisen seuraaja ja sen rikkomisesta rankaiseva.

Jos elämässä tekee hyvää, siitä seuraa hyvää. Kuitenkin koska ihmiskunnan moraali on huono, ei oikeudenmukaisuus toteudu maailmassa. Jumalan täydellistä etiikkaa on jokainen rikkonut. Tämän vuoksi kukaan ei voi päästä Hänen yhteyteensä täällä tai taivaaseen eli Etiikan luokse asumaan omilla teoillaan, oli kuinka eettinen ihminen tahansa. Tällöinhän tuo paikka ei olisi enää täydellisen eettinen.

Koska Jumala on itse etiikan sisältö hän ei ole mielivaltaisesti määritellyt sen sisältöä vaan hän on itse sitä ja elää sitä todeksi jatkuvasti. Päästä sinäkin Hänet sydämeesi.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelu kanssasi on vaikeaa, koska sekoitat käsitteitä tarkoituksella tai vahingossa. Taidat tarkoittaa moraalilla etiikkaa. Jumala on ehdottomasti täydellisen eettinen, mutta ihmiskunnan moraali on huono.

Jumala on itse etiikan asettaja, sen sisältö, noudattamisen seuraaja ja sen rikkomisesta rankaiseva.

Jos elämässä tekee hyvää, siitä seuraa hyvää. Kuitenkin koska ihmiskunnan moraali on huono, ei oikeudenmukaisuus toteudu maailmassa. Jumalan täydellistä etiikkaa on jokainen rikkonut. Tämän vuoksi kukaan ei voi päästä Hänen yhteyteensä täällä tai taivaaseen eli Etiikan luokse asumaan omilla teoillaan, oli kuinka eettinen ihminen tahansa. Tällöinhän tuo paikka ei olisi enää täydellisen eettinen.

Koska Jumala on itse etiikan sisältö hän ei ole mielivaltaisesti määritellyt sen sisältöä vaan hän on itse sitä ja elää sitä todeksi jatkuvasti. Päästä sinäkin Hänet sydämeesi.

Lue lisää

"Taidat tarkoittaa moraalilla etiikkaa."

Taidat itse olla ihan pihalla näistä käsitteistä. Moraali on käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin. Etiikka on tutkimusala, joka tutkii moraalia ja siihen liittyviä kysymyksiä kuten eettisen toiminnan periaatteita, oikeaa ja väärää, hyvää elämää, sekä arvojen ja eettisten väittämien luonnetta.

"Koska Jumala on itse etiikan sisältö hän ei ole mielivaltaisesti määritellyt sen sisältöä vaan hän on itse sitä ja elää sitä todeksi jatkuvasti."

Jos Jumala määrittää moraalin sisällön, hän itse on amoraalinen eli hän ei ole hyvä eikä paha - hänellä ei ole moraalia.

Mitäpä jos Jumala määrittäisi seuraavasti: "On oikein potkaista maassa makaavaa kerjäläistä."

Jos uskot Jumalan olevan moraalin lähteenä niin et voi sen jälkeen todeta muuta kuin, että se on hyvää ja oikein.

Jos kuitenkin toteat, ettei Jumala käske tuollaista "pahaa tekoa" niin rajoitat hänen kaikkivaltiasta oikeuttaan määrittää moraalia ja tulet samalla tunnustaneeksi, että on moraalisääntöjä, jotka ovat Jumalasi yläpuolella.

Hehhuli kirjoitti:

"Taidat tarkoittaa moraalilla etiikkaa."

Taidat itse olla ihan pihalla näistä käsitteistä. Moraali on käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin. Etiikka on tutkimusala, joka tutkii moraalia ja siihen liittyviä kysymyksiä kuten eettisen toiminnan periaatteita, oikeaa ja väärää, hyvää elämää, sekä arvojen ja eettisten väittämien luonnetta.

"Koska Jumala on itse etiikan sisältö hän ei ole mielivaltaisesti määritellyt sen sisältöä vaan hän on itse sitä ja elää sitä todeksi jatkuvasti."

Jos Jumala määrittää moraalin sisällön, hän itse on amoraalinen eli hän ei ole hyvä eikä paha - hänellä ei ole moraalia.

Mitäpä jos Jumala määrittäisi seuraavasti: "On oikein potkaista maassa makaavaa kerjäläistä."

Jos uskot Jumalan olevan moraalin lähteenä niin et voi sen jälkeen todeta muuta kuin, että se on hyvää ja oikein.

Jos kuitenkin toteat, ettei Jumala käske tuollaista "pahaa tekoa" niin rajoitat hänen kaikkivaltiasta oikeuttaan määrittää moraalia ja tulet samalla tunnustaneeksi, että on moraalisääntöjä, jotka ovat Jumalasi yläpuolella.

Lue lisää

Moraali on ihmisten käsitys siitä, mikä on hyvää. Jumalalla ei ole käsityksiä itsestään vaan Hän oli, on ja tulee olemaan täydellisen hyvä ja eettinen.

Kysymyksessäsi oletat, ettei Jumala voisi tutkia ihmisten moraalia ja siihen liittyviä kysymyksiä, kuten ihmisen eettisen toiminnan periaatteita, oikeaa ja väärää, hyvää elämää, sekä arvojen ja eettisten väittämien luonnetta. Tässä menet harhaan.

Jumala ei määrittelisi maassa makaavan kerjäläisen potkaisemista oikeaksi ilman hyväksyttävää syytä. Olet ottanut lähtökohdaksesi sen, että joko Jumala ei tiedä mikä on oikein tai sitten ei välitä siitä.

Ehkä kerjäläisen sydän on pysähtynyt ja potkaisemalla kerjäläistä hänen sydämensä käynnistyy. Jumala yksin tietää kaikkien universumin tapahtumien syyt ja seuraukset. Ihminen ymmärtää tapahtumista hyvin vähän.

Yrität asettaa kaikkivaltiaalle rajoja ja ehtoja. Etkö ymmärrä, ettei Hän ole rajoittunut sinun käsitykseesi oikeasta, etiikasta tai moraalista.

Saadaksesi vastauksen siihen, pitääkö, palkitseeko tai asettaako Jumala jotakin, sinun pitäisi kysyä sitä Jumalalta. Jos otat lähtökohdaksesi sen, ettei Jumala ole eettinen tai tosi, et tietenkään edes halua tietää Hänen mielipidettään, vaan vain ihmisten käsityksiä kenties pilkataksesi noita ihmisiä.

Silloin et todennäköisesti myöskään saa vastausta siihen, onko Jumala eettinen. Siksi et myöskään ymmärrä, että Hän on täydellinen Etiikka ja moraalin lähde. Minä puolestani ymmärrän nyt paremmin, miksi asiat ovat uskontofilosofeille niin epäselviä ja vaikeita.

Johdantolauseessasi olit oikeassa siinä, että ihmisen on mahdotonta tietää ja ymmärtää täysin, mikä on oikein tai väärin. Se ei kuitenkaankaan millään tavoin sulje pois sitä, etteikö Jumala voisi olla täydellisen hyvä. Se, että et tunne Häntä, aiheuttaa luonnollisesti sinulle huomattavia käytännön vaikeuksia erottaa oikeaa väärästä.

Voit pyytää häneltä apua oikean ja väärän tunnistamiseen.

Room 2 luvussa sanotaan että kun pakanat, joilla ei ole Mooseksen lakia, luonnostaan tekevät, mitä se vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki ja osoittavat näin, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä.

Tällöin heidän omatuntonsa myötätodistaa ja heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta Hänen evankeliuminsa mukaan.

Tämä tarkoittanee sitä että Jumala tuntee sellaisen ihmisen sydämen joka ei ole koskaan kuullut Jeesuksesta ja että olisiko Hän sanoman kuullessaan ottanut Jeesuksen vastaan. Eli Jumala on oikeamielinen. Armossaan Hän suo jokaiselle meille mahdollisuuden tuntea Hänet jo täällä maan päällä.

Anonyymi kirjoitti:

Moraali on ihmisten käsitys siitä, mikä on hyvää. Jumalalla ei ole käsityksiä itsestään vaan Hän oli, on ja tulee olemaan täydellisen hyvä ja eettinen.

Kysymyksessäsi oletat, ettei Jumala voisi tutkia ihmisten moraalia ja siihen liittyviä kysymyksiä, kuten ihmisen eettisen toiminnan periaatteita, oikeaa ja väärää, hyvää elämää, sekä arvojen ja eettisten väittämien luonnetta. Tässä menet harhaan.

Jumala ei määrittelisi maassa makaavan kerjäläisen potkaisemista oikeaksi ilman hyväksyttävää syytä. Olet ottanut lähtökohdaksesi sen, että joko Jumala ei tiedä mikä on oikein tai sitten ei välitä siitä.

Ehkä kerjäläisen sydän on pysähtynyt ja potkaisemalla kerjäläistä hänen sydämensä käynnistyy. Jumala yksin tietää kaikkien universumin tapahtumien syyt ja seuraukset. Ihminen ymmärtää tapahtumista hyvin vähän.

Yrität asettaa kaikkivaltiaalle rajoja ja ehtoja. Etkö ymmärrä, ettei Hän ole rajoittunut sinun käsitykseesi oikeasta, etiikasta tai moraalista.

Saadaksesi vastauksen siihen, pitääkö, palkitseeko tai asettaako Jumala jotakin, sinun pitäisi kysyä sitä Jumalalta. Jos otat lähtökohdaksesi sen, ettei Jumala ole eettinen tai tosi, et tietenkään edes halua tietää Hänen mielipidettään, vaan vain ihmisten käsityksiä kenties pilkataksesi noita ihmisiä.

Silloin et todennäköisesti myöskään saa vastausta siihen, onko Jumala eettinen. Siksi et myöskään ymmärrä, että Hän on täydellinen Etiikka ja moraalin lähde. Minä puolestani ymmärrän nyt paremmin, miksi asiat ovat uskontofilosofeille niin epäselviä ja vaikeita.

Johdantolauseessasi olit oikeassa siinä, että ihmisen on mahdotonta tietää ja ymmärtää täysin, mikä on oikein tai väärin. Se ei kuitenkaankaan millään tavoin sulje pois sitä, etteikö Jumala voisi olla täydellisen hyvä. Se, että et tunne Häntä, aiheuttaa luonnollisesti sinulle huomattavia käytännön vaikeuksia erottaa oikeaa väärästä.

Voit pyytää häneltä apua oikean ja väärän tunnistamiseen.

Lue lisää

"Jumala ei määrittelisi maassa makaavan kerjäläisen potkaisemista oikeaksi ilman hyväksyttävää syytä. Olet ottanut lähtökohdaksesi sen, että joko Jumala ei tiedä mikä on oikein tai sitten ei välitä siitä. "

Kaikkivaltiaan moraalin määrittäjän ei tarvitse tietää, onko asia oikein ja onko sen tekemiselle hyväksyttävä syy. Kaikkivaltias Jumala vain määrittäisi mikä on hyväksyttävää. Tämä kiemurtelusi osoittaa selvästi, että Jumalan moraali on alisteinen jollekin hänestä riippumattomalle ja ulkopuoliselle taholle.

"Yrität asettaa kaikkivaltiaalle rajoja ja ehtoja."

Höpsistä, päinvastoin sinä rajoitat Jumalaa. Minä totesin, että Jumala voi määrittää kerjäläisen potkimisen hyväksi teoksi, mutta sinä röyhkeästi vaadit sille jotain hyväksyttävää syytä.

Hehhuli kirjoitti:

"Jumala ei määrittelisi maassa makaavan kerjäläisen potkaisemista oikeaksi ilman hyväksyttävää syytä. Olet ottanut lähtökohdaksesi sen, että joko Jumala ei tiedä mikä on oikein tai sitten ei välitä siitä. "

Kaikkivaltiaan moraalin määrittäjän ei tarvitse tietää, onko asia oikein ja onko sen tekemiselle hyväksyttävä syy. Kaikkivaltias Jumala vain määrittäisi mikä on hyväksyttävää. Tämä kiemurtelusi osoittaa selvästi, että Jumalan moraali on alisteinen jollekin hänestä riippumattomalle ja ulkopuoliselle taholle.

"Yrität asettaa kaikkivaltiaalle rajoja ja ehtoja."

Höpsistä, päinvastoin sinä rajoitat Jumalaa. Minä totesin, että Jumala voi määrittää kerjäläisen potkimisen hyväksi teoksi, mutta sinä röyhkeästi vaadit sille jotain hyväksyttävää syytä.

Lue lisää

Jumalan ei tarvitse, mutta hän nimenomaan haluaa oikeudenmukaisuutta. Lienee sinullekin tuttu kohta se tapahtukoon Sinun tahtosi niin maan päällä kuin...Ei ole röyhkeää pyrkiä noudattamaan Hänen tahtoaan vaan suorastaan toivottavaa.

En muista Jumalan käskyissään määrittäneen kerjäläisen potkimista ilman syytä oikeaksi, enkä siksi usko, että Hän tekisi sellaista tulevaisuudessakaan tai haluaisi sellaista. Olet oikeassa siinä, että Hänellä olisi valta tehdä niin, mutta en näe mitään syytä, miksi Hän käyttäisi valtaansa väärin.

Ylipäätäänkin Jumalan moraalikäskyjen tarkoituksena vanhassa testamentissa on kieltää jokin ihmisen haitallinen toiminto eikä antaa ikuista lupalappua pahan tekemiseen.

Eli kysymyksesi lähtökohta paljastaa paljon asenteestasi.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelu kanssasi on vaikeaa, koska sekoitat käsitteitä tarkoituksella tai vahingossa. Taidat tarkoittaa moraalilla etiikkaa. Jumala on ehdottomasti täydellisen eettinen, mutta ihmiskunnan moraali on huono.

Jumala on itse etiikan asettaja, sen sisältö, noudattamisen seuraaja ja sen rikkomisesta rankaiseva.

Jos elämässä tekee hyvää, siitä seuraa hyvää. Kuitenkin koska ihmiskunnan moraali on huono, ei oikeudenmukaisuus toteudu maailmassa. Jumalan täydellistä etiikkaa on jokainen rikkonut. Tämän vuoksi kukaan ei voi päästä Hänen yhteyteensä täällä tai taivaaseen eli Etiikan luokse asumaan omilla teoillaan, oli kuinka eettinen ihminen tahansa. Tällöinhän tuo paikka ei olisi enää täydellisen eettinen.

Koska Jumala on itse etiikan sisältö hän ei ole mielivaltaisesti määritellyt sen sisältöä vaan hän on itse sitä ja elää sitä todeksi jatkuvasti. Päästä sinäkin Hänet sydämeesi.

Lue lisää

<< Keskustelu kanssasi on vaikeaa, koska sekoitat käsitteitä tarkoituksella tai vahingossa. Taidat tarkoittaa moraalilla etiikkaa. >>

Tehdäänkö niin, että käytetään sanojen yleisiä määritelmiä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali
"Moraali on käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin."
"Etiikka on moraalin filosofista tutkimusta."

Jep, tarkoitin nimenomaan moraalia. Ehkä hihhulin olisi syytä yrittää itse ymmärtää, mitä ko. sanat tarkoittavat.

<< Jos elämässä tekee hyvää, siitä seuraa hyvää. >>

Heh, mutta kun hyvää tekevä ateisti tai intialainen munkki joutuu kristillisen mytologian mukaan ikuiseen kidutukseen, jossa kipu ja tuska on kovempaa kuin voi kuvitella - ja tämä riippumatta siitä vaikka olisi tehnyt kuinka paljon hyviä tekoja tahansa. Eipä siitä sitten seuraakaan hyvää vaan nimenomaan pahaa.

<< Tämä tarkoittanee sitä että Jumala tuntee sellaisen ihmisen sydämen joka ei ole koskaan kuullut Jeesuksesta ja että olisiko Hän sanoman kuullessaan ottanut Jeesuksen vastaan. >>

Kukapa Jeesuksesta ei olisi kuullut. Aivan varmasti jokainen intialaismunkki on kuullut, mutta koska ovat indoktrinoidut omaan uskoonsa, eivät tietenkään ole vaihtaneet uskontoaan, joten heillä on heidän teoistaan riippumatta ehdoton ja ikuinen helvettituomio tulossa - vaikka olisivat eläneet niin korkeamoraalista elämää, mitä käytännössä kukaan kristitty.

<< Jumalan ei tarvitse, mutta hän nimenomaan haluaa oikeudenmukaisuutta. >>

Heh, et näköjään ihan kovin paljon ymmärrä kirjoitetusta tekstistä. Juuri tuota sisäistä ristiriitaa tässä on valaistu nyt useamman kirjoittajan toimesta: ilmeisesti tuossa oletetaan, että tällä (kuvitteellisella) Jumalalla on käsitys siitä, mikä on oikeudenmukaista, jolloin hän vertaa tekoa johonkin absoluuttiseen moraaliin, joka on siis tämän Jumalan yläpuolinen jako hyvään ja pahaan. Ilman tuollaista yläpuolista jakoa Jumala itse siis keksisi vailla mitään vertailukohtaa, mikä nyt sattuisi hänen mielestään olemaan minäkin päivänä hyvää, esim. tuo kerjäläisen potkiminen [Jonka hän voisi siis yht'äkkiä asettaa oikeudenmukaiseksi, jos kerran se, mikä on oikeudenmukaista, määrittyy Jumalan päähänpistona riippumatta mistään perusteesta tai syystä. Peruste tai syy on kuitenkin jokin ulkopuolinen moraali, hyvä ja paha -jako.]. Kuitenkin kummallisen paljon ihmisten hyvinvointia kasvattavia tekoja pidetään moraaliltaan hyvinä, joten kyllä se taitaa niin mennä, että hyvät teot vertautuvat ihmisten (laajaan) hyvinvoinnin tavoitteluun eikä mihinkään keksittyyn moraalikoodiin, jossa mikä tahansa voisi olla hyvä ja mikä tahansa vaikka auttamistyö paha.

Tämä tosiaan on teistisen filosofian ongelma, johon eivät edes huippufilosofit ole keksineet ratkaisua. Näyttäisi siltä, että tuo väite jumalan antamasta moraalista on vaan ristiriitainen, joten voimme sanoa, että moraali ei tule jumalasta. Se tulee sieltä, mistä itsekin vetoat Jumalan hakevan syyn, perustelun tai oikeudenmukaisuuden moraalisesti hyvän toiminnan taakse. Jostain ulkopuolelta.

<< Olet ottanut lähtökohdaksesi sen, että joko Jumala ei tiedä mikä on oikein >>

Oletat, että tällä Jumalallasi on siis jokin lähde, missä määrittyy, mikä on hyvää ja mikä pahaa, jonka oletat tämän Jumalasi osaavan pilkulleen (mikä jälkimmäinen onkin ristiriidattomampi uskomus). Tässä vaan pitää olla Jumalastasi riippumaton moraalikoodisto, johon hän sitten vertaa tekojen hyvyyttä ja pahuutta. Teko on siis hyvä tai paha, jonka hyvyyden tai pahuuden tietää tämä (luulottelemasi) Jumala, mutta siis teko on silti hyvä tai paha ilmankin sitä, onko tämä Jumalasi sitä arvottamassa. On siis olemassa Jumalasta riippumaton moraali.

<< Ylipäätäänkin Jumalan moraalikäskyjen tarkoituksena vanhassa testamentissa on kieltää jokin ihmisen haitallinen toiminto eikä antaa ikuista lupalappua pahan tekemiseen. >>

Jep, Juuri tämä: kuvitteellinen Jumalasi rakastaa hyvää tekeviä ja vihaa pahoja tekoja, mutta siis tuo jako hyvä-paha ei ole mikään Jumalan keksimä jako. Hän vaan jakaa rakkautta-vihaa sitä noudattaville-noudattamattomille.

<< Se, että et tunne Häntä >>

Kuten et myöskään Sinä tunne häntä. Muista, että elät pelkästään luulojesi varassa, pelkän uskomuksen perusteella. Kukaan ei ole koskaan saanut mistään jumalasta yhtäkään objektiivista tieton jyvääkään, joten kukaan ei myöskään voi tuntea jumalaa.

Se on siksi uskoa, kun se ei ole tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Keskustelu kanssasi on vaikeaa, koska sekoitat käsitteitä tarkoituksella tai vahingossa. Taidat tarkoittaa moraalilla etiikkaa. >>

Tehdäänkö niin, että käytetään sanojen yleisiä määritelmiä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali
"Moraali on käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin."
"Etiikka on moraalin filosofista tutkimusta."

Jep, tarkoitin nimenomaan moraalia. Ehkä hihhulin olisi syytä yrittää itse ymmärtää, mitä ko. sanat tarkoittavat.

<< Jos elämässä tekee hyvää, siitä seuraa hyvää. >>

Heh, mutta kun hyvää tekevä ateisti tai intialainen munkki joutuu kristillisen mytologian mukaan ikuiseen kidutukseen, jossa kipu ja tuska on kovempaa kuin voi kuvitella - ja tämä riippumatta siitä vaikka olisi tehnyt kuinka paljon hyviä tekoja tahansa. Eipä siitä sitten seuraakaan hyvää vaan nimenomaan pahaa.

<< Tämä tarkoittanee sitä että Jumala tuntee sellaisen ihmisen sydämen joka ei ole koskaan kuullut Jeesuksesta ja että olisiko Hän sanoman kuullessaan ottanut Jeesuksen vastaan. >>

Kukapa Jeesuksesta ei olisi kuullut. Aivan varmasti jokainen intialaismunkki on kuullut, mutta koska ovat indoktrinoidut omaan uskoonsa, eivät tietenkään ole vaihtaneet uskontoaan, joten heillä on heidän teoistaan riippumatta ehdoton ja ikuinen helvettituomio tulossa - vaikka olisivat eläneet niin korkeamoraalista elämää, mitä käytännössä kukaan kristitty.

<< Jumalan ei tarvitse, mutta hän nimenomaan haluaa oikeudenmukaisuutta. >>

Heh, et näköjään ihan kovin paljon ymmärrä kirjoitetusta tekstistä. Juuri tuota sisäistä ristiriitaa tässä on valaistu nyt useamman kirjoittajan toimesta: ilmeisesti tuossa oletetaan, että tällä (kuvitteellisella) Jumalalla on käsitys siitä, mikä on oikeudenmukaista, jolloin hän vertaa tekoa johonkin absoluuttiseen moraaliin, joka on siis tämän Jumalan yläpuolinen jako hyvään ja pahaan. Ilman tuollaista yläpuolista jakoa Jumala itse siis keksisi vailla mitään vertailukohtaa, mikä nyt sattuisi hänen mielestään olemaan minäkin päivänä hyvää, esim. tuo kerjäläisen potkiminen [Jonka hän voisi siis yht'äkkiä asettaa oikeudenmukaiseksi, jos kerran se, mikä on oikeudenmukaista, määrittyy Jumalan päähänpistona riippumatta mistään perusteesta tai syystä. Peruste tai syy on kuitenkin jokin ulkopuolinen moraali, hyvä ja paha -jako.]. Kuitenkin kummallisen paljon ihmisten hyvinvointia kasvattavia tekoja pidetään moraaliltaan hyvinä, joten kyllä se taitaa niin mennä, että hyvät teot vertautuvat ihmisten (laajaan) hyvinvoinnin tavoitteluun eikä mihinkään keksittyyn moraalikoodiin, jossa mikä tahansa voisi olla hyvä ja mikä tahansa vaikka auttamistyö paha.

Tämä tosiaan on teistisen filosofian ongelma, johon eivät edes huippufilosofit ole keksineet ratkaisua. Näyttäisi siltä, että tuo väite jumalan antamasta moraalista on vaan ristiriitainen, joten voimme sanoa, että moraali ei tule jumalasta. Se tulee sieltä, mistä itsekin vetoat Jumalan hakevan syyn, perustelun tai oikeudenmukaisuuden moraalisesti hyvän toiminnan taakse. Jostain ulkopuolelta.

<< Olet ottanut lähtökohdaksesi sen, että joko Jumala ei tiedä mikä on oikein >>

Oletat, että tällä Jumalallasi on siis jokin lähde, missä määrittyy, mikä on hyvää ja mikä pahaa, jonka oletat tämän Jumalasi osaavan pilkulleen (mikä jälkimmäinen onkin ristiriidattomampi uskomus). Tässä vaan pitää olla Jumalastasi riippumaton moraalikoodisto, johon hän sitten vertaa tekojen hyvyyttä ja pahuutta. Teko on siis hyvä tai paha, jonka hyvyyden tai pahuuden tietää tämä (luulottelemasi) Jumala, mutta siis teko on silti hyvä tai paha ilmankin sitä, onko tämä Jumalasi sitä arvottamassa. On siis olemassa Jumalasta riippumaton moraali.

<< Ylipäätäänkin Jumalan moraalikäskyjen tarkoituksena vanhassa testamentissa on kieltää jokin ihmisen haitallinen toiminto eikä antaa ikuista lupalappua pahan tekemiseen. >>

Jep, Juuri tämä: kuvitteellinen Jumalasi rakastaa hyvää tekeviä ja vihaa pahoja tekoja, mutta siis tuo jako hyvä-paha ei ole mikään Jumalan keksimä jako. Hän vaan jakaa rakkautta-vihaa sitä noudattaville-noudattamattomille.

<< Se, että et tunne Häntä >>

Kuten et myöskään Sinä tunne häntä. Muista, että elät pelkästään luulojesi varassa, pelkän uskomuksen perusteella. Kukaan ei ole koskaan saanut mistään jumalasta yhtäkään objektiivista tieton jyvääkään, joten kukaan ei myöskään voi tuntea jumalaa.

Se on siksi uskoa, kun se ei ole tietoa.

Lue lisää

Moraali on ihmisjoukon käsitys siitä, mitä se luulee oikeaksi. Toistan sen, mitä jo aiemmin sanoin ettei Jumalalla ole käsityksiä oikeasta ja väärästä, vaan Hän toteaa vain olevansa se mikä on.

Se, ettei Jumala ole moraali, johtuu sille itse asettamistasi ehdoista. Rajasit alkusanoissasi ensinnäkin, ettei absoluuttista moraalia ole. Toiseksi viittaat wikipediaan, jonka mukaan moraali on käyttäytymissääntöjä. Jumalaa ei voi rajata nipuksi inhimillisiä sääntöjä, koska yliluonnollisena hän ei rajoitu niihin tai ole alisteinen esimerkiksi luonnonlaeille. Jos Hän rajoittuisi tai olisi, Hän ei olisi enää Jumala ja meidän pitäisi muuttaa keskustelun tarkoitus. On myös eri asia, mikä Jumala kuoleman jälkeisessä elämässä on.

Wikipedian mukaan normatiivinen etiikka pyrkii vastaamaan kysymykseen siitä, mitkä ovat oikeat eettiset säännöt, joita yksilön tulisi noudattaa. Tässä keskustelussa tämä lienee lähin tieteellinen määritelmä mihin pääsemme kuvataksemme Jumalaa.

Esim. 10 käskyä voidaan luonnehtia moraalikäskyiksi, jotka on annettu Israelin kansalle sovellettavaksi Israelin teokratian lakeina ja joilla on yhdessä muun Jumalan sanan kanssa on eettistä käytöstä luova vaikutus myös muille kuin Israelin kansalle.

Voitko kertoa, kuka on tuo mainitsemasi hyvä ihminen, joka ansaitsee omilla teoillaan päästä Jumalan luo. Onko pitkätkin tikapuut hänellä? Onko täysin synnitön, kun taivaaseen ei voi syntiä viedä, ettei siellä mene meininki samanlaiseksi kuin täällä.

Tämä keskustelu on hyödytöntä, jos jatkuvasti kiistät Jumalaa koskevat perusoletukset elävänä, kaikkivaltiaana, kaikkitietävänä ja uutta luovana olentona. Selvästikään Jumala ei asu sinussa, mutta silti laitat Hänen suuhunsa sanoja, minkä kerkeät. Jumala kuvaa itseään mm. lähteeksi, totuudeksi ja rakkaudeksi.

Helvetin luonteen ymmärrät helpommin, kun ajattelet Jumalaa kaiken hyvän (mm. maapallo, vaatteet, ruoka ystävät, keho, seksi ym.) antajana ja mietit mitä sinulle jää kuoleman jälkeen, kun kaikki otetaan sinulta pois eikä sinulla ole yhteyttä kaiken tuon hyvän antajaan. Helvettiä ei ole tarkoitettu ihmistä varten, vaan saatanaa ja hänen enkeleitään varten.

En ymmärrä, miksi ajattelet minun ajattelevan Jumalan yläpuolella olevan jotain. Olet oikeassa, että uskovalla uskon varaan jää se, loiko joku Jumalan ja näin ollen Jumalallisen etiikankin. Mutta tässä ihmisen rajoittunut käsityskyky tekee tepposen. Jumalaa ei rajoita aika, kuten sinun elämääsi. Tämän vuoksi Jumalaa ei ole tarvinnut luoda. Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan.

Olet oikeassa, ettei Jumalaa voida tietyllä tavalla arvioida tai tutkia. Sinunkin täytyy ymmärtää, ettei tutkimus, joka rajaa ulkopuolelle kaiken yliluonnollisen, voi hyväksyä yliluonnollista tutkimustulosta. Tästä huolimatta Häntä voidaan etsiä ja Hänet voidaan löytää. Kuin suuren aarteen.

Sen perusteella, mitä tunnen raamatullisesta etiikasta ja siihen sisältyvistä moraalikäskyistä sekä maallisista vastaavista, pidän uskottavampana, että Jumala on sitä, mitä Hän sanoo itsensä olevan. Myös elämässä saadut kokemukset Jumalasta todistavat Hänestä.

Eli pidän uskottavampana, että on olemassa absoluuttinen hyvä kuin, että kyse on vain minun oletuksestani siitä. Eli en oleta vaan uskon.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan ei tarvitse, mutta hän nimenomaan haluaa oikeudenmukaisuutta. Lienee sinullekin tuttu kohta se tapahtukoon Sinun tahtosi niin maan päällä kuin...Ei ole röyhkeää pyrkiä noudattamaan Hänen tahtoaan vaan suorastaan toivottavaa.

En muista Jumalan käskyissään määrittäneen kerjäläisen potkimista ilman syytä oikeaksi, enkä siksi usko, että Hän tekisi sellaista tulevaisuudessakaan tai haluaisi sellaista. Olet oikeassa siinä, että Hänellä olisi valta tehdä niin, mutta en näe mitään syytä, miksi Hän käyttäisi valtaansa väärin.

Ylipäätäänkin Jumalan moraalikäskyjen tarkoituksena vanhassa testamentissa on kieltää jokin ihmisen haitallinen toiminto eikä antaa ikuista lupalappua pahan tekemiseen.

Eli kysymyksesi lähtökohta paljastaa paljon asenteestasi.

Lue lisää

”Olet oikeassa siinä, että Hänellä olisi valta tehdä niin, mutta en näe mitään syytä, miksi Hän käyttäisi valtaansa väärin.”

Pidät Jumalaa kaikkivaltiaana absoluuttisen moraalin lähteenä mutta silti pidät jotain Jumalan käskyvallassa olevaa moraaliin liittyvää tekoa potentiaalisesti vääränä. Tällä lauseella vedit maton jalkojesi alta koko tähän keskusteluun.

Toki Jumala ei ole käskenyt potkia maassa makaavia kerjäläisiä, se oli kuvitteellinen esimerkki, mutta Jumala on käskenyt tappamaan, joka on kaikkien ihmisten moraalikäsitysten vastaista. Oliko Jumalan tappokäskyt mielestäsi oikeudenmukaisia? Jos olivat niin eihän kerjäläisen potkiminen ole siinä valossa mitenkään väärin.

Hehhuli kirjoitti:

”Olet oikeassa siinä, että Hänellä olisi valta tehdä niin, mutta en näe mitään syytä, miksi Hän käyttäisi valtaansa väärin.”

Pidät Jumalaa kaikkivaltiaana absoluuttisen moraalin lähteenä mutta silti pidät jotain Jumalan käskyvallassa olevaa moraaliin liittyvää tekoa potentiaalisesti vääränä. Tällä lauseella vedit maton jalkojesi alta koko tähän keskusteluun.

Toki Jumala ei ole käskenyt potkia maassa makaavia kerjäläisiä, se oli kuvitteellinen esimerkki, mutta Jumala on käskenyt tappamaan, joka on kaikkien ihmisten moraalikäsitysten vastaista. Oliko Jumalan tappokäskyt mielestäsi oikeudenmukaisia? Jos olivat niin eihän kerjäläisen potkiminen ole siinä valossa mitenkään väärin.

Lue lisää

En pidä Jumalan itsensä tekemiä tekoja vääränä, mutta Jumala on luonut ihmisen ja antanut hänelle vapaan tahdon. Ihminen voi olla noudattamatta Jumalan käskyjä.

Vaikka Jumala on nähnyt ennalta kaiken ihmisen tekemän pahan, Hän valitsi luoda ihmisen. Hän ei siis toimi mielivaltaisesti vaan rakkaudesta.

Itse en näe Jumalan näkökulmasta muuta syytä ihmisen olemassaololle. Puuttuminen ihmisen vapaaseen tahtoon olisi väärin, sillä vapaa tahto tekee meistä ihmisiä.

Jumalan etiikkaa ymmärtääkseen pitää ymmärtää, että rakkaus ja totuus vaikuttavat sen sisältöön. Kristinuskossa ei ole ensisijaisesti kyse moraalikäskyistä, joita tulee lainomaisesti noudattaa.

Jumalan tappokäskyt Israelin kansalle olivat mielestäni eettisesti hyviä ja oikeita. Niiden syyt on myös raamatussa kerrottu mutta usein vahvat ennakkoasenteet estävät edes sen vaihtoehdon miettimistä, että käskyille olisi hyväksyttävät syyt.

Paitsi että käskyillä on Israelin historiaan, teokratiaan ja sille annettuihin lupauksiin liittyvät syynsä, niillä on myös hengellinen merkitys meille tässä ajassa.

Vastaavanlaisista syistä Jumala ei nyt käske meitä potkimaan kerjäläistä. En näe tällaiseen todellista syytä, rakkaudesta puhumattakaan. On vaikea nähdä esimerkissäsi myöskään mitään, mikä kasvattaisi meitä hengellisesti.

Eli koska et tutkinut tappokäskyjen taustalla olevia syitä, oletit käskyjen olevan mielivaltaisia. Taidat olla kuin cowboy, joka ampuu revolverillaan mielivaltaisesti eri suuntiin ratsastaessaan hevosen selässä. Suojautukoon ken pystyy.

Anonyymi kirjoitti:

En pidä Jumalan itsensä tekemiä tekoja vääränä, mutta Jumala on luonut ihmisen ja antanut hänelle vapaan tahdon. Ihminen voi olla noudattamatta Jumalan käskyjä.

Vaikka Jumala on nähnyt ennalta kaiken ihmisen tekemän pahan, Hän valitsi luoda ihmisen. Hän ei siis toimi mielivaltaisesti vaan rakkaudesta.

Itse en näe Jumalan näkökulmasta muuta syytä ihmisen olemassaololle. Puuttuminen ihmisen vapaaseen tahtoon olisi väärin, sillä vapaa tahto tekee meistä ihmisiä.

Jumalan etiikkaa ymmärtääkseen pitää ymmärtää, että rakkaus ja totuus vaikuttavat sen sisältöön. Kristinuskossa ei ole ensisijaisesti kyse moraalikäskyistä, joita tulee lainomaisesti noudattaa.

Jumalan tappokäskyt Israelin kansalle olivat mielestäni eettisesti hyviä ja oikeita. Niiden syyt on myös raamatussa kerrottu mutta usein vahvat ennakkoasenteet estävät edes sen vaihtoehdon miettimistä, että käskyille olisi hyväksyttävät syyt.

Paitsi että käskyillä on Israelin historiaan, teokratiaan ja sille annettuihin lupauksiin liittyvät syynsä, niillä on myös hengellinen merkitys meille tässä ajassa.

Vastaavanlaisista syistä Jumala ei nyt käske meitä potkimaan kerjäläistä. En näe tällaiseen todellista syytä, rakkaudesta puhumattakaan. On vaikea nähdä esimerkissäsi myöskään mitään, mikä kasvattaisi meitä hengellisesti.

Eli koska et tutkinut tappokäskyjen taustalla olevia syitä, oletit käskyjen olevan mielivaltaisia. Taidat olla kuin cowboy, joka ampuu revolverillaan mielivaltaisesti eri suuntiin ratsastaessaan hevosen selässä. Suojautukoon ken pystyy.

Lue lisää

”En pidä Jumalan itsensä tekemiä tekoja vääränä...”

Mutta kuitenkin puhuit Jumalan vallan väärinkäytöstä.

”Jumalan tappokäskyt Israelin kansalle olivat mielestäni eettisesti hyviä ja oikeita.”

”Jumala ei nyt käske meitä potkimaan kerjäläistä.”

Miksi ei? Jos hänen tappokäskynsä olivat hyviä niin miksei Jumala voisi sanoa ”Potkaise maassa makaavaa kerjäläistä koska se on oikein”.

Hehhuli kirjoitti:

”En pidä Jumalan itsensä tekemiä tekoja vääränä...”

Mutta kuitenkin puhuit Jumalan vallan väärinkäytöstä.

”Jumalan tappokäskyt Israelin kansalle olivat mielestäni eettisesti hyviä ja oikeita.”

”Jumala ei nyt käske meitä potkimaan kerjäläistä.”

Miksi ei? Jos hänen tappokäskynsä olivat hyviä niin miksei Jumala voisi sanoa ”Potkaise maassa makaavaa kerjäläistä koska se on oikein”.

Lue lisää

Vain ihminen tekee pahaa ja Jumalalla oli valta luoda tai jättää luomatta ihminen. Hän päätti käyttää valtaansa oikein ja luoda ihmisen, vaikka ihminen ei noudattaisikaan Jumalan käskyjä. Siinä on ainoa looginen perustelu käymästämme keskustelusta sille, minkä perusteella voitaisiin edes väittää Jumalan käyttävän valtaansa väärin.

Toiseen kommenttiisi vastasin jo. Tappaminen voi olla joko oikein tai väärin. 10 käskyssä oleva tappamisen kielto ei koskenut tappamista hyväksyttävästä syystä, esimerkiksi rankaisuna. Jumala ei ole sekä hyvä että paha, vaan ainoastaan hyvä.

Onko kerjäläisen potkaisemiselle todellinen hyväksyttävä syy, motivaationa rakkaus ja oppisimmeko siitä jotain hyvää? Mm. näistä syistä Jumala antoi tappokäskyjä.

Kuten jo alussa totesin, jos kerjäläisen sydän pitäisi käynnistää, niin voisihan Jumala jotakuta niin käskeäkin.

Olen cowboy jo laajasti perustellut sinulle, etteivät Jumalan käskyt ole mielivaltaisia, silti mitenkään syventämättä asiaasi ja perustelematta argumenttejasi haluaisit minun ilmeisesti väittävän niin. Se on hyödytöntä ajan haaskausta.

Anonyymi kirjoitti:

Moraali on ihmisjoukon käsitys siitä, mitä se luulee oikeaksi. Toistan sen, mitä jo aiemmin sanoin ettei Jumalalla ole käsityksiä oikeasta ja väärästä, vaan Hän toteaa vain olevansa se mikä on.

Se, ettei Jumala ole moraali, johtuu sille itse asettamistasi ehdoista. Rajasit alkusanoissasi ensinnäkin, ettei absoluuttista moraalia ole. Toiseksi viittaat wikipediaan, jonka mukaan moraali on käyttäytymissääntöjä. Jumalaa ei voi rajata nipuksi inhimillisiä sääntöjä, koska yliluonnollisena hän ei rajoitu niihin tai ole alisteinen esimerkiksi luonnonlaeille. Jos Hän rajoittuisi tai olisi, Hän ei olisi enää Jumala ja meidän pitäisi muuttaa keskustelun tarkoitus. On myös eri asia, mikä Jumala kuoleman jälkeisessä elämässä on.

Wikipedian mukaan normatiivinen etiikka pyrkii vastaamaan kysymykseen siitä, mitkä ovat oikeat eettiset säännöt, joita yksilön tulisi noudattaa. Tässä keskustelussa tämä lienee lähin tieteellinen määritelmä mihin pääsemme kuvataksemme Jumalaa.

Esim. 10 käskyä voidaan luonnehtia moraalikäskyiksi, jotka on annettu Israelin kansalle sovellettavaksi Israelin teokratian lakeina ja joilla on yhdessä muun Jumalan sanan kanssa on eettistä käytöstä luova vaikutus myös muille kuin Israelin kansalle.

Voitko kertoa, kuka on tuo mainitsemasi hyvä ihminen, joka ansaitsee omilla teoillaan päästä Jumalan luo. Onko pitkätkin tikapuut hänellä? Onko täysin synnitön, kun taivaaseen ei voi syntiä viedä, ettei siellä mene meininki samanlaiseksi kuin täällä.

Tämä keskustelu on hyödytöntä, jos jatkuvasti kiistät Jumalaa koskevat perusoletukset elävänä, kaikkivaltiaana, kaikkitietävänä ja uutta luovana olentona. Selvästikään Jumala ei asu sinussa, mutta silti laitat Hänen suuhunsa sanoja, minkä kerkeät. Jumala kuvaa itseään mm. lähteeksi, totuudeksi ja rakkaudeksi.

Helvetin luonteen ymmärrät helpommin, kun ajattelet Jumalaa kaiken hyvän (mm. maapallo, vaatteet, ruoka ystävät, keho, seksi ym.) antajana ja mietit mitä sinulle jää kuoleman jälkeen, kun kaikki otetaan sinulta pois eikä sinulla ole yhteyttä kaiken tuon hyvän antajaan. Helvettiä ei ole tarkoitettu ihmistä varten, vaan saatanaa ja hänen enkeleitään varten.

En ymmärrä, miksi ajattelet minun ajattelevan Jumalan yläpuolella olevan jotain. Olet oikeassa, että uskovalla uskon varaan jää se, loiko joku Jumalan ja näin ollen Jumalallisen etiikankin. Mutta tässä ihmisen rajoittunut käsityskyky tekee tepposen. Jumalaa ei rajoita aika, kuten sinun elämääsi. Tämän vuoksi Jumalaa ei ole tarvinnut luoda. Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan.

Olet oikeassa, ettei Jumalaa voida tietyllä tavalla arvioida tai tutkia. Sinunkin täytyy ymmärtää, ettei tutkimus, joka rajaa ulkopuolelle kaiken yliluonnollisen, voi hyväksyä yliluonnollista tutkimustulosta. Tästä huolimatta Häntä voidaan etsiä ja Hänet voidaan löytää. Kuin suuren aarteen.

Sen perusteella, mitä tunnen raamatullisesta etiikasta ja siihen sisältyvistä moraalikäskyistä sekä maallisista vastaavista, pidän uskottavampana, että Jumala on sitä, mitä Hän sanoo itsensä olevan. Myös elämässä saadut kokemukset Jumalasta todistavat Hänestä.

Eli pidän uskottavampana, että on olemassa absoluuttinen hyvä kuin, että kyse on vain minun oletuksestani siitä. Eli en oleta vaan uskon.

Lue lisää

<< Moraali on ihmisjoukon käsitys siitä, mitä se luulee oikeaksi. >>

No niin, nyt alat jo hyväksyä sen, että olit itse heti aluksi väärässä syytteissäsi minun kirjoituksestani. (Ja tosiaan, etiikka on sitten ihmisjoukon käsitys siitä, miten tuota moraalia tulisi noudattaa ja miten sitä tulisi punnita.)

Hyvä hyvä. Tästä on hyvä lähteä jatkamaan.

Tosiaan, moraali on ihmisjoukon käsitys hyvästä. Eri tavoin muodostettu joukko on sitten toista mieltä asioista. Heidän moraalinsa on keskenään ainakin osittain ristiriidassa vaikka väittävät tietävänsä "oikean moraalin". Näin voidaan ainakin osoittaa, että väite on väärä.

<< Rajasit alkusanoissasi ensinnäkin, ettei absoluuttista moraalia ole. >>

Itse asiassa en rajannut: osoitin, ettei absoluuttista moraalia vaan voi olla, koska on aina vähintään kaksi osapuolta, jonka toisen hyvinvoinnin kustannuksella toisen hyvinvointiin vaikutetaan. Tähän Sinulla ei ollut mitään valittamista tai vasta-argumenttia, joten joudut myöntymään siihen, ettei mitään absoluuttista moraalia ole.

<< Jumalaa ei voi rajata nipuksi inhimillisiä sääntöjä, koska yliluonnollisena hän ei rajoitu niihin tai ole alisteinen esimerkiksi luonnonlaeille. >>

Jumalan voi tietysti jokainen kuvitella ihan millaiseksi tahansa. Mutta mutta, eiköhän tuollainen kuvittelu vaan todista siitä, että kyseessä on mielikuvitushahmo.

Mistä Sinä sen oikeastaan edes voisit tietää. Niin, kyse on välttämättä omasta kuvittelustasi eikä mistään, että todella tietäisit, millainen tämä Jumala muka on.

<< Wikipedian mukaan normatiivinen etiikka pyrkii vastaamaan kysymykseen siitä, mitkä ovat oikeat eettiset säännöt, joita yksilön tulisi noudattaa. Tässä keskustelussa tämä lienee lähin tieteellinen määritelmä mihin pääsemme kuvataksemme Jumalaa. >>

Ei. Etiikka on siis ihmisten omaa tutkimista ihmisten säännöillä. Ei jumala.

<< Voitko kertoa, kuka on tuo mainitsemasi hyvä ihminen, joka ansaitsee omilla teoillaan päästä Jumalan luo. >>

Heh, nyt puhut minulle joulupukista ja haluaisit tietää, kuka on ollut minun mielestä tarpeeksi kiltti, että joulupukin pitää tuoda paljon lahjoja. En tiedä, tajuatko, miten absurdia ajattelusi on.

Kuitenkin jälleen kun mietitään niin tuskinpa se intialainen munkki ainakaan kovin hirvittävästi on tehnyt inhottavia temppuja muille (edes vahingossa). Toki nyt jo itsekin tiedät, että esim. jo syöminen on vienyt viljan kannalta katsoen esim. sen lisääntymiskeinon (kun sen siemenet syödään), niin eipä kukaan sillä tavalla miettien voi olla olemassa haittaamatta jotain muuta elämää. Mutta mutta, jos verrataan tuollaista munkkia pohjoismaiseen ihmiseen, joka huristelee autolla, tappaa hyttysiä kesäisin eikä välttämättä toimi toisia kohtaan ihan niin kunnioittavasti, niin sanoisin sen munkin eläneen vähemmällä amoraalisella tasolla. Jos siis näistä pitäisi joku palkinto tai joulupukin paketti antaa, niin kyllä sen pitäisi mennä sittenkin sille munkille, jos ihan todella noudatettaisiin tuota "kiltit saavat paketit ja ikuiset elämät" -hörhöilyä.

<< taivaaseen ei voi syntiä viedä >>

Heh, mistä Sinä tämän voisit tietää ? Ylipäätään jonkun Taivaan olemassa olo on pelkkää mielikuvitusta. Toki sille voi asetella ihan juuri niitä mielikuvitusehtoja, joita nyt lateletkin, mutta miten se eroaa joulutonttujen päämajan ominaisuuksista ?

<< Tämä keskustelu on hyödytöntä, jos jatkuvasti kiistät Jumalaa koskevat perusoletukset elävänä, kaikkivaltiaana, kaikkitietävänä ja uutta luovana olentona. >>

Toisaalta miten me voisimme pitää jotain mielikuvituksessasi elävää harhaluuloa jotenkin todellisena tai kaikkivaltiaana tai kaikkitietävänä ? Luomisen tämä Jumala on tietysti kristillisen mytologian mukaan lopettanut jo. Toki oma jumalasi voi siellä mielikuvituksessasi tehdä ihan mitä vaan kuvittelet, mutta täällä reaalimaailman puolella tuo ei sitten enää vaikuta.

Toki voimme keskustella tuosta harhastasi, mutta aivan varmasti tulen jatkossakin pitämään sen esillä, että kyse todella on vain oman pääsi sisäisistä kuvitelmista.

<< Selvästikään Jumala ei asu sinussa >>

Kiitos.

Meistä se harhaisempi kirjoittaa siis siellä.

<< silti laitat Hänen suuhunsa sanoja, minkä kerkeät >>

Niin, jos puhutaan Sinun harhastasi. Samalla tavalla Sinä laitat sen suuhun sanoja. Mitäänhän tuollainen mielikuvitushahmo ei ole koskaan puhunut, joten ihan kaikki väitteet on vain sitä, että Jumalan suuhun tungetaan sanoja. Sinä et ole minua parempi tunkemaan sanoja Jumalan suuhun. Olemme samalla viivalla (vai olenko minä sittenkin parempi kun kerran pidät minua vähemmän harhaisena kuin itse olet).

Anonyymi kirjoitti:

Moraali on ihmisjoukon käsitys siitä, mitä se luulee oikeaksi. Toistan sen, mitä jo aiemmin sanoin ettei Jumalalla ole käsityksiä oikeasta ja väärästä, vaan Hän toteaa vain olevansa se mikä on.

Se, ettei Jumala ole moraali, johtuu sille itse asettamistasi ehdoista. Rajasit alkusanoissasi ensinnäkin, ettei absoluuttista moraalia ole. Toiseksi viittaat wikipediaan, jonka mukaan moraali on käyttäytymissääntöjä. Jumalaa ei voi rajata nipuksi inhimillisiä sääntöjä, koska yliluonnollisena hän ei rajoitu niihin tai ole alisteinen esimerkiksi luonnonlaeille. Jos Hän rajoittuisi tai olisi, Hän ei olisi enää Jumala ja meidän pitäisi muuttaa keskustelun tarkoitus. On myös eri asia, mikä Jumala kuoleman jälkeisessä elämässä on.

Wikipedian mukaan normatiivinen etiikka pyrkii vastaamaan kysymykseen siitä, mitkä ovat oikeat eettiset säännöt, joita yksilön tulisi noudattaa. Tässä keskustelussa tämä lienee lähin tieteellinen määritelmä mihin pääsemme kuvataksemme Jumalaa.

Esim. 10 käskyä voidaan luonnehtia moraalikäskyiksi, jotka on annettu Israelin kansalle sovellettavaksi Israelin teokratian lakeina ja joilla on yhdessä muun Jumalan sanan kanssa on eettistä käytöstä luova vaikutus myös muille kuin Israelin kansalle.

Voitko kertoa, kuka on tuo mainitsemasi hyvä ihminen, joka ansaitsee omilla teoillaan päästä Jumalan luo. Onko pitkätkin tikapuut hänellä? Onko täysin synnitön, kun taivaaseen ei voi syntiä viedä, ettei siellä mene meininki samanlaiseksi kuin täällä.

Tämä keskustelu on hyödytöntä, jos jatkuvasti kiistät Jumalaa koskevat perusoletukset elävänä, kaikkivaltiaana, kaikkitietävänä ja uutta luovana olentona. Selvästikään Jumala ei asu sinussa, mutta silti laitat Hänen suuhunsa sanoja, minkä kerkeät. Jumala kuvaa itseään mm. lähteeksi, totuudeksi ja rakkaudeksi.

Helvetin luonteen ymmärrät helpommin, kun ajattelet Jumalaa kaiken hyvän (mm. maapallo, vaatteet, ruoka ystävät, keho, seksi ym.) antajana ja mietit mitä sinulle jää kuoleman jälkeen, kun kaikki otetaan sinulta pois eikä sinulla ole yhteyttä kaiken tuon hyvän antajaan. Helvettiä ei ole tarkoitettu ihmistä varten, vaan saatanaa ja hänen enkeleitään varten.

En ymmärrä, miksi ajattelet minun ajattelevan Jumalan yläpuolella olevan jotain. Olet oikeassa, että uskovalla uskon varaan jää se, loiko joku Jumalan ja näin ollen Jumalallisen etiikankin. Mutta tässä ihmisen rajoittunut käsityskyky tekee tepposen. Jumalaa ei rajoita aika, kuten sinun elämääsi. Tämän vuoksi Jumalaa ei ole tarvinnut luoda. Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan.

Olet oikeassa, ettei Jumalaa voida tietyllä tavalla arvioida tai tutkia. Sinunkin täytyy ymmärtää, ettei tutkimus, joka rajaa ulkopuolelle kaiken yliluonnollisen, voi hyväksyä yliluonnollista tutkimustulosta. Tästä huolimatta Häntä voidaan etsiä ja Hänet voidaan löytää. Kuin suuren aarteen.

Sen perusteella, mitä tunnen raamatullisesta etiikasta ja siihen sisältyvistä moraalikäskyistä sekä maallisista vastaavista, pidän uskottavampana, että Jumala on sitä, mitä Hän sanoo itsensä olevan. Myös elämässä saadut kokemukset Jumalasta todistavat Hänestä.

Eli pidän uskottavampana, että on olemassa absoluuttinen hyvä kuin, että kyse on vain minun oletuksestani siitä. Eli en oleta vaan uskon.

Lue lisää

<< Jumala kuvaa itseään mm. lähteeksi, totuudeksi ja rakkaudeksi. >>

Tai Sinä kuvittelet kuvaavan vaikka kyse on vain omasta kuvitelmastasi (ja itse lisäät vielä näitä kuvitelmia, josta esim. tuo "Etiikka"-vammailu oli varsin hyvä esimerkki).

Toisaalta taas kun mietitään vaikka tuota rakkautta, niin mitä se oikeastaan tarkoittaisi. Ei sitä ainakaan, mitä rakkaudella ihmisen keskuudessa tarkoitetaan. Lisäksi jos tämä "rakkaus" tarkoittaa sitä, että tämä Jumala sitten voisi tehdä ihan mitä tahansa ihmiselle (koska on sellaisen tehnyt, sic !) esim. kiduttaa tuhat vuotta ja vielä sen päällekin julmimmalla mahdollisella tavalla ilman mitään järkevää syytä, niin kyllä siinä käsite rakkaus saa aivan uuden muodon: se ei vaan yksinkertaisesti ole sitä, mitä sanalla rakkaus käsitetään. Nuo määrittelysanat ovat siis yhtä tyhjän kanssa: ne eivät tarkoita yhtään mitään.

<< Helvetin luonteen ymmärrät helpommin, kun ajattelet Jumalaa kaiken hyvän (mm. maapallo, vaatteet, ruoka ystävät, keho, seksi ym.) antajana ja mietit mitä sinulle jää kuoleman jälkeen, kun kaikki otetaan sinulta pois eikä sinulla ole yhteyttä kaiken tuon hyvän antajaan. Helvettiä ei ole tarkoitettu ihmistä varten, vaan saatanaa ja hänen enkeleitään varten. >>

Kristillinen mytologia kuitenkin pitää helvettiä todellisena ja että ihmiset joutuvat tuohon kidutukseen ikuisiksi ajoiksi. Toki voit lievennellä tuota käsitystä. Kaikki käsityksethän on vain kuvitteellisia, joten eipä niitä mitään voi vääräksi osoittaa. Kuitenkin ajatus on se, että ateistit ja "vääräuskoiset" palavat helvetin tulessa ikuisesti kärsien.

<< En ymmärrä, miksi ajattelet minun ajattelevan Jumalan yläpuolella olevan jotain. >>

Niin tosiaan, itse kirjoitit, että tämä kuvittelemasi Jumala vetoaa johonkin perusteeseen kun hän nimeää jonkin asian hyväksi. Se on siis hyvä tuon Jumalasikin mielestä, koska hänen perusteensa niin osoittaa. Nämä perusteet ovat siis Jumalan yläpuolisia, joista tämä Jumala sitten tekisi päätelmän, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Teko on siis jo perustaltaan hyvä - paha -akselilla, joista oman kirjoituksesi mukaan vaan Jumalasi tietäisi, mikä on sen absoluuttinen paikka tuolla akselilla. Mutta, hyvä ja paha on olemassa ilman Jumalaakin. Toki tiedostan, ettei tämä kristillistä filosofiaa leimaava epäjohdonmukaisuus ole kovin helppo ymmärtää perushihhulin kyvyillä, mutta jos oikein pinnistelet, niin luulisin Sinunkin tajuavan. Ei näin sinänsä yksinkertainen filosofia vielä (kait) mene sille alueelle, ettei joidenkin älykkyys vaan riitä ymmärtämään. Veikkaan, että kyse on nyt vaan omasta sokeasta pisteestäsi: et suostu ajattelemaan tästä mielikuvitushahmostasi mitään, mikä vähääkään edes voisi haastaa perusteitasi uskoa.

<< Olet oikeassa, että uskovalla uskon varaan jää se, loiko joku Jumalan ja näin ollen Jumalallisen etiikankin. Mutta tässä ihmisen rajoittunut käsityskyky tekee tepposen. Jumalaa ei rajoita aika, kuten sinun elämääsi. Tämän vuoksi Jumalaa ei ole tarvinnut luoda. Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan. >>

Mutta koko hölpötys jää siis vain uskon varaan - ihan kaikkine kuvitelmineen, joita esität tuossakin ison liudan vailla mitään perustetta.

<< Sinunkin täytyy ymmärtää, ettei tutkimus, joka rajaa ulkopuolelle kaiken yliluonnollisen, voi hyväksyä yliluonnollista tutkimustulosta. >>

Eikä rajaa. Kaikki asiat, joista todisteita löytyy, luetaan todellisiksi ja luonnollisiksi. Ei tuolla määritelmällä "yliluonnollinen" rajata pois kuin kuvitteelliset ja todisteettomat hahmot.

<< Tästä huolimatta Häntä voidaan etsiä ja Hänet voidaan löytää. >>

Miten ihmeessä voisi löytää, jos kerran todisteita ei voi omastakaan mielestäsi olla ? Puhut itsesi pussiin.

<< Myös elämässä saadut kokemukset Jumalasta todistavat Hänestä. >>

Kaksi ongelmaa:
1. Myös ufomiehistä ja saunatontuista saadaan kokemuksia. Näistä kokemuksia saaneet ihmiset ovat samanarvoisia kuin Sinäkin, joten heidän kokemuksensakin on yhtä tosia. Jos siis tällainen kokemus olisi riittävä todiste jonkun olemassa olosta, niin saunatontut olisi pakko hyväksyä olevaisiksi.

2. Ihminen voi kokea (siis tulkita omassa mielessään) esim. autonavainten löytymisen rukousvastaukseksi kun on niitä etsinyt ja vedonnut jumalaansa. Kuitenkaan ateistien avaimia jää tuskin hukkaan sen enempää kuin hihhuleiden. Ateistin kokemus on vaan toinen: hmm hmm, ai niin tuonnehan minä ne nyklat jätin, hyvä että nyt tuli mieleen. Ihminen pystyy siis pettämään itseään saamaan "kokemuksia" omasta uskomuksensa kohteesta kun selittää itselleen jonkin ilmiön tai havainnon olevan todiste uskomuksensa kohteesta (tämä tapahtuu toki alitajuisesti): vilahdus punatulkun lennähtämisestä tulkitaan joulutontuksi, jos muksu joulutonttuihin uskoo.

Tältä palstalta on lähtenyt jamppa karkuun juuri kysymyksen "jääkö ateisteilla enemmän autonavaimia hukkaan kun heillä ei ole jumalallista johdatusta" jälkeen - vaikka tuo olisi juuri sellainen mitattavissa oleva jumalallinen vaikutus (tutkimustulos), joka voisi todistaa Jumalan olevan olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

En pidä Jumalan itsensä tekemiä tekoja vääränä, mutta Jumala on luonut ihmisen ja antanut hänelle vapaan tahdon. Ihminen voi olla noudattamatta Jumalan käskyjä.

Vaikka Jumala on nähnyt ennalta kaiken ihmisen tekemän pahan, Hän valitsi luoda ihmisen. Hän ei siis toimi mielivaltaisesti vaan rakkaudesta.

Itse en näe Jumalan näkökulmasta muuta syytä ihmisen olemassaololle. Puuttuminen ihmisen vapaaseen tahtoon olisi väärin, sillä vapaa tahto tekee meistä ihmisiä.

Jumalan etiikkaa ymmärtääkseen pitää ymmärtää, että rakkaus ja totuus vaikuttavat sen sisältöön. Kristinuskossa ei ole ensisijaisesti kyse moraalikäskyistä, joita tulee lainomaisesti noudattaa.

Jumalan tappokäskyt Israelin kansalle olivat mielestäni eettisesti hyviä ja oikeita. Niiden syyt on myös raamatussa kerrottu mutta usein vahvat ennakkoasenteet estävät edes sen vaihtoehdon miettimistä, että käskyille olisi hyväksyttävät syyt.

Paitsi että käskyillä on Israelin historiaan, teokratiaan ja sille annettuihin lupauksiin liittyvät syynsä, niillä on myös hengellinen merkitys meille tässä ajassa.

Vastaavanlaisista syistä Jumala ei nyt käske meitä potkimaan kerjäläistä. En näe tällaiseen todellista syytä, rakkaudesta puhumattakaan. On vaikea nähdä esimerkissäsi myöskään mitään, mikä kasvattaisi meitä hengellisesti.

Eli koska et tutkinut tappokäskyjen taustalla olevia syitä, oletit käskyjen olevan mielivaltaisia. Taidat olla kuin cowboy, joka ampuu revolverillaan mielivaltaisesti eri suuntiin ratsastaessaan hevosen selässä. Suojautukoon ken pystyy.

Lue lisää

<< Jumala on luonut ihmisen ja antanut hänelle vapaan tahdon.
Vaikka Jumala on nähnyt ennalta kaiken ihmisen tekemän pahan, Hän valitsi luoda ihmisen. Hän ei siis toimi mielivaltaisesti vaan rakkaudesta. >>

Siis tämä Jumalasi on kuvitelmasi mukaan nähnyt ennalta sen, että minä pidän jotain tarinaa neitseestä syntymisestä niin absurdina ja niin selkeästi todisteettomana satuna, etten tule uskomaan Jumalaan. Kuitenkaan tämä Jumala ei näe mitään syytä korjata tätä asiaa ilmoittamalla itsestään niin selkeästi, että myös minun (väitetysti) vajavainen ajattelukyky riittäisi tajuamaan tarinan todeksi. Tämän kaiken hän on nähnyt ennalta ja hän tietää ennalta, että hän tulee tuomitsemaan minut käristymään helvetissä ikuisesti kammottavimmissa tuskissani, mitä vaan voi kuvitella - eikä mikään aika edes riitä: tuota jatkuu ja jatkuu vaan elämäni mittaisen ajan ja toinen sen päälle ja seuraava heti perään. Ja, kaikki tämä vain siksi, että olen vajavainen tajuamaan, miksi tuo minun mielestäni aivan selkeä satu olisikin totta. Miksi nuo todisteettomat ja irrationaaliset sadut olisikin totta. Tämä tyyppi on siis kuvitelman mukaan tiennyt rationaalisuuteni tason, mutta ei kuitenkaan halua muuttaa mitään (vaikka on tarinan mukaan kaikkivaltias eli voisi tehdä ihan mitä tahansa edelleen säilyttäen myös minun ajatteluni vapauden): edelleen ylläni on helvettituomio.

Eipä tuollainen skenaario kovin rakkaudelliselta kuulosta. Kaikkivaltiaana hän pystyisi järjestämään myös tieteellisen todisteen itsestään, johon sitten tällainen rationaalinenkin ihminen uskoisi. Hyvin pienellä teolla tuo Jumalasi siis pystyisi saamaan puolelleen varsin suuren määrän ihmisiä (kun en ole ainoa näin ajatteleva), mutta ei hän tee sitä vaikka juuri tuollainen oikealle uralle auttaminen olisi rakkaudellinen teko. Eipä kovin rakkaudelliselta kuulosta, että lasta katselisi kun hän keikkuu Näsinneulan kaiteella, mutta ei puuttuisi asiaan mitenkään vaan perustelisi puuttumattomuutensa sillä, että lapsella on ihan vapaa tahto tehdä mitä vaan - kunnes tietysti muksu yhtä lipsahdusta myöhemmin putoaa katuun ja kuolee. Rakkaudellinen teko olisi suora opastus niin, että hän todella tajuaa (eikä mikään, että "no, olisihan tuo Newtonin mekaniikassa (vrt. Raamattu) kerrottu, mutta mikset lukenut sitä ja uskonut lukemaasi", mikä vaara tuossa on - tai jopa kiinni ottaminen.

Niin tosiaan, tämä Jumalasi ei tee yhtään mitään, jos ihan rehellisesti asiaa tarkastellaan. Koko homma on siis pelkästään omassa mielikuvituksessasi. Todellisuudessa tuollaista tyyppiä ei ole olemassa.

<< Eli koska et tutkinut tappokäskyjen taustalla olevia syitä, oletit käskyjen olevan mielivaltaisia. >>

Eipä niiden kaikkien syitä ole esitetty.

Tappaisitko veljesi/siskosi/lapsesi/tms., jos Jumalasi käskisi ? Hänellä kuitenkin voi olla tuolle käskyllä hyvä syy.

Jep, juuri tuollaisia hulluja uskomukset tekevät, joiden mielikuvitus alkaa sitten tuottaa jopa tuollaisia tappokäskyjä muka sen mielikuvitusolentonsa sanomana. Onneksi tuollaiset on harvinaisia, mutta mikäänhän ei sitä estäisi, jos todella se mielikuvitusolentosi näin pääsi sisällä sanoisi. Siihen olisi sitten vähän niin kuin pakko luottaa vai mitä ? Sille kuitenkin voi olla hyvinkin perusteltu syy, miksi Jumala näin käskisi, vai mitä ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Jumala on luonut ihmisen ja antanut hänelle vapaan tahdon.
Vaikka Jumala on nähnyt ennalta kaiken ihmisen tekemän pahan, Hän valitsi luoda ihmisen. Hän ei siis toimi mielivaltaisesti vaan rakkaudesta. >>

Siis tämä Jumalasi on kuvitelmasi mukaan nähnyt ennalta sen, että minä pidän jotain tarinaa neitseestä syntymisestä niin absurdina ja niin selkeästi todisteettomana satuna, etten tule uskomaan Jumalaan. Kuitenkaan tämä Jumala ei näe mitään syytä korjata tätä asiaa ilmoittamalla itsestään niin selkeästi, että myös minun (väitetysti) vajavainen ajattelukyky riittäisi tajuamaan tarinan todeksi. Tämän kaiken hän on nähnyt ennalta ja hän tietää ennalta, että hän tulee tuomitsemaan minut käristymään helvetissä ikuisesti kammottavimmissa tuskissani, mitä vaan voi kuvitella - eikä mikään aika edes riitä: tuota jatkuu ja jatkuu vaan elämäni mittaisen ajan ja toinen sen päälle ja seuraava heti perään. Ja, kaikki tämä vain siksi, että olen vajavainen tajuamaan, miksi tuo minun mielestäni aivan selkeä satu olisikin totta. Miksi nuo todisteettomat ja irrationaaliset sadut olisikin totta. Tämä tyyppi on siis kuvitelman mukaan tiennyt rationaalisuuteni tason, mutta ei kuitenkaan halua muuttaa mitään (vaikka on tarinan mukaan kaikkivaltias eli voisi tehdä ihan mitä tahansa edelleen säilyttäen myös minun ajatteluni vapauden): edelleen ylläni on helvettituomio.

Eipä tuollainen skenaario kovin rakkaudelliselta kuulosta. Kaikkivaltiaana hän pystyisi järjestämään myös tieteellisen todisteen itsestään, johon sitten tällainen rationaalinenkin ihminen uskoisi. Hyvin pienellä teolla tuo Jumalasi siis pystyisi saamaan puolelleen varsin suuren määrän ihmisiä (kun en ole ainoa näin ajatteleva), mutta ei hän tee sitä vaikka juuri tuollainen oikealle uralle auttaminen olisi rakkaudellinen teko. Eipä kovin rakkaudelliselta kuulosta, että lasta katselisi kun hän keikkuu Näsinneulan kaiteella, mutta ei puuttuisi asiaan mitenkään vaan perustelisi puuttumattomuutensa sillä, että lapsella on ihan vapaa tahto tehdä mitä vaan - kunnes tietysti muksu yhtä lipsahdusta myöhemmin putoaa katuun ja kuolee. Rakkaudellinen teko olisi suora opastus niin, että hän todella tajuaa (eikä mikään, että "no, olisihan tuo Newtonin mekaniikassa (vrt. Raamattu) kerrottu, mutta mikset lukenut sitä ja uskonut lukemaasi", mikä vaara tuossa on - tai jopa kiinni ottaminen.

Niin tosiaan, tämä Jumalasi ei tee yhtään mitään, jos ihan rehellisesti asiaa tarkastellaan. Koko homma on siis pelkästään omassa mielikuvituksessasi. Todellisuudessa tuollaista tyyppiä ei ole olemassa.

<< Eli koska et tutkinut tappokäskyjen taustalla olevia syitä, oletit käskyjen olevan mielivaltaisia. >>

Eipä niiden kaikkien syitä ole esitetty.

Tappaisitko veljesi/siskosi/lapsesi/tms., jos Jumalasi käskisi ? Hänellä kuitenkin voi olla tuolle käskyllä hyvä syy.

Jep, juuri tuollaisia hulluja uskomukset tekevät, joiden mielikuvitus alkaa sitten tuottaa jopa tuollaisia tappokäskyjä muka sen mielikuvitusolentonsa sanomana. Onneksi tuollaiset on harvinaisia, mutta mikäänhän ei sitä estäisi, jos todella se mielikuvitusolentosi näin pääsi sisällä sanoisi. Siihen olisi sitten vähän niin kuin pakko luottaa vai mitä ? Sille kuitenkin voi olla hyvinkin perusteltu syy, miksi Jumala näin käskisi, vai mitä ?

Lue lisää

"Ja, kaikki tämä vain siksi, että olen vajavainen tajuamaan, miksi tuo minun mielestäni aivan selkeä satu olisikin totta."

Ja vielä hassumpaa on se, että monien tulkinnan mukaan meitä vielä vajavaisemmat kuitenkin pelastuvat. Sikiöt, vauvat ja vaikeasti kehitysvammaiset eivät ymmärrä lainkaan tuota satua eivätkä siksi voi uskoa siihen, mutta silti he pelastuvat. Munkkia, jonka "pahuuden jalanjälki" on yhtä pieni kuin tiedottomalla kehitysvammaisella, tullaan kiduttamaan ikuisesti, mutta kehitysvammainen välttää kidutuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Vain ihminen tekee pahaa ja Jumalalla oli valta luoda tai jättää luomatta ihminen. Hän päätti käyttää valtaansa oikein ja luoda ihmisen, vaikka ihminen ei noudattaisikaan Jumalan käskyjä. Siinä on ainoa looginen perustelu käymästämme keskustelusta sille, minkä perusteella voitaisiin edes väittää Jumalan käyttävän valtaansa väärin.

Toiseen kommenttiisi vastasin jo. Tappaminen voi olla joko oikein tai väärin. 10 käskyssä oleva tappamisen kielto ei koskenut tappamista hyväksyttävästä syystä, esimerkiksi rankaisuna. Jumala ei ole sekä hyvä että paha, vaan ainoastaan hyvä.

Onko kerjäläisen potkaisemiselle todellinen hyväksyttävä syy, motivaationa rakkaus ja oppisimmeko siitä jotain hyvää? Mm. näistä syistä Jumala antoi tappokäskyjä.

Kuten jo alussa totesin, jos kerjäläisen sydän pitäisi käynnistää, niin voisihan Jumala jotakuta niin käskeäkin.

Olen cowboy jo laajasti perustellut sinulle, etteivät Jumalan käskyt ole mielivaltaisia, silti mitenkään syventämättä asiaasi ja perustelematta argumenttejasi haluaisit minun ilmeisesti väittävän niin. Se on hyödytöntä ajan haaskausta.

Lue lisää

<< Vain ihminen tekee pahaa ja Jumalalla oli valta luoda tai jättää luomatta ihminen.
Siinä on ainoa looginen perustelu käymästämme keskustelusta sille, minkä perusteella voitaisiin edes väittää Jumalan käyttävän valtaansa väärin. >>

Mutta ihmisen vallassa on myös se, lisäännyttääkö hän vaikkapa turkistarhalla eläimiä. Tämä olemassa olon ihmisestä tuleva suora riippuvuus ei kuitenkaan anna lupaa kohdella eläimiä miten tahtoo. Niitä ei silti saa kiduttaa. Miksi Jumalalla olisi jokin toinen valtuutus ?

Ei se ainakaan kovin korkeamoraalista ole - ei vaan millään mittarilla vaikka kuinka yrittäisi selitellä.

Se on vaan mielivaltaa, jos kerran tyypillä on uskomuksen mukaan kaikki valta vaikuttaa asiaan, mutta ei sitä tee.

<< 10 käskyssä oleva tappamisen kielto ei koskenut tappamista hyväksyttävästä syystä, esimerkiksi rankaisuna. >>

Heh, minä kun kuvittelin, että sitä pidettäisiin absoluuttisena moraalina.

Noh, ehkä tosiaan se oman lapsen tappaminen kun mielikuvitusolento käskee (sic !) pitää oikeuttaa itselleen jotenkin.

<< Olen cowboy jo laajasti perustellut sinulle, etteivät Jumalan käskyt ole mielivaltaisia >>

[En kylläkään ole nähnyt tuollaisia "perusteluja" vaikket suoraan minulle vastannutkaan. Jos perustelusi ei riitä, perustele voimakkaammin ja todisteellisemmin. Älä kuitenkaan väitä, että perustelusi ovat riittäviä, jos ne ei kerran sitä ole.]

Mikä siis sitten sotii sitä vastaan, että olisi jokin jumalallinen moraali. Jumalalla siis täytyy olla jokin moraalinen ohjenuora, mikä tulkitaan hyväksi tappamiseksi ja mikä pahaksi tappamiseksi. Tuo ohjenuora on siis juuri keskustelun lähtökohdassa esitetty Jumalaa ylempi moraali, jonka perusteella olettamasi Jumala tietää olla absoluuttisen hyvä.

<< Se on hyödytöntä ajan haaskausta. >>

Tuo on sitten jo tuhanteen kertaa kuultu selitys sille, kun argumentit alkavat olla niin pahoja, että hihhuli joutuisi alkaa miettiä omaa uskoaan - mutta haluaakin pistää laput silmilleen ja lähteä argumentteja karkuun. Kumpaa Sinä teet: uskallatko jatkaa vai painutko häntä koipien välissä käpälämäkeen kuin pupujussi haavojasi nuolemaan ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Moraali on ihmisjoukon käsitys siitä, mitä se luulee oikeaksi. >>

No niin, nyt alat jo hyväksyä sen, että olit itse heti aluksi väärässä syytteissäsi minun kirjoituksestani. (Ja tosiaan, etiikka on sitten ihmisjoukon käsitys siitä, miten tuota moraalia tulisi noudattaa ja miten sitä tulisi punnita.)

Hyvä hyvä. Tästä on hyvä lähteä jatkamaan.

Tosiaan, moraali on ihmisjoukon käsitys hyvästä. Eri tavoin muodostettu joukko on sitten toista mieltä asioista. Heidän moraalinsa on keskenään ainakin osittain ristiriidassa vaikka väittävät tietävänsä "oikean moraalin". Näin voidaan ainakin osoittaa, että väite on väärä.

<< Rajasit alkusanoissasi ensinnäkin, ettei absoluuttista moraalia ole. >>

Itse asiassa en rajannut: osoitin, ettei absoluuttista moraalia vaan voi olla, koska on aina vähintään kaksi osapuolta, jonka toisen hyvinvoinnin kustannuksella toisen hyvinvointiin vaikutetaan. Tähän Sinulla ei ollut mitään valittamista tai vasta-argumenttia, joten joudut myöntymään siihen, ettei mitään absoluuttista moraalia ole.

<< Jumalaa ei voi rajata nipuksi inhimillisiä sääntöjä, koska yliluonnollisena hän ei rajoitu niihin tai ole alisteinen esimerkiksi luonnonlaeille. >>

Jumalan voi tietysti jokainen kuvitella ihan millaiseksi tahansa. Mutta mutta, eiköhän tuollainen kuvittelu vaan todista siitä, että kyseessä on mielikuvitushahmo.

Mistä Sinä sen oikeastaan edes voisit tietää. Niin, kyse on välttämättä omasta kuvittelustasi eikä mistään, että todella tietäisit, millainen tämä Jumala muka on.

<< Wikipedian mukaan normatiivinen etiikka pyrkii vastaamaan kysymykseen siitä, mitkä ovat oikeat eettiset säännöt, joita yksilön tulisi noudattaa. Tässä keskustelussa tämä lienee lähin tieteellinen määritelmä mihin pääsemme kuvataksemme Jumalaa. >>

Ei. Etiikka on siis ihmisten omaa tutkimista ihmisten säännöillä. Ei jumala.

<< Voitko kertoa, kuka on tuo mainitsemasi hyvä ihminen, joka ansaitsee omilla teoillaan päästä Jumalan luo. >>

Heh, nyt puhut minulle joulupukista ja haluaisit tietää, kuka on ollut minun mielestä tarpeeksi kiltti, että joulupukin pitää tuoda paljon lahjoja. En tiedä, tajuatko, miten absurdia ajattelusi on.

Kuitenkin jälleen kun mietitään niin tuskinpa se intialainen munkki ainakaan kovin hirvittävästi on tehnyt inhottavia temppuja muille (edes vahingossa). Toki nyt jo itsekin tiedät, että esim. jo syöminen on vienyt viljan kannalta katsoen esim. sen lisääntymiskeinon (kun sen siemenet syödään), niin eipä kukaan sillä tavalla miettien voi olla olemassa haittaamatta jotain muuta elämää. Mutta mutta, jos verrataan tuollaista munkkia pohjoismaiseen ihmiseen, joka huristelee autolla, tappaa hyttysiä kesäisin eikä välttämättä toimi toisia kohtaan ihan niin kunnioittavasti, niin sanoisin sen munkin eläneen vähemmällä amoraalisella tasolla. Jos siis näistä pitäisi joku palkinto tai joulupukin paketti antaa, niin kyllä sen pitäisi mennä sittenkin sille munkille, jos ihan todella noudatettaisiin tuota "kiltit saavat paketit ja ikuiset elämät" -hörhöilyä.

<< taivaaseen ei voi syntiä viedä >>

Heh, mistä Sinä tämän voisit tietää ? Ylipäätään jonkun Taivaan olemassa olo on pelkkää mielikuvitusta. Toki sille voi asetella ihan juuri niitä mielikuvitusehtoja, joita nyt lateletkin, mutta miten se eroaa joulutonttujen päämajan ominaisuuksista ?

<< Tämä keskustelu on hyödytöntä, jos jatkuvasti kiistät Jumalaa koskevat perusoletukset elävänä, kaikkivaltiaana, kaikkitietävänä ja uutta luovana olentona. >>

Toisaalta miten me voisimme pitää jotain mielikuvituksessasi elävää harhaluuloa jotenkin todellisena tai kaikkivaltiaana tai kaikkitietävänä ? Luomisen tämä Jumala on tietysti kristillisen mytologian mukaan lopettanut jo. Toki oma jumalasi voi siellä mielikuvituksessasi tehdä ihan mitä vaan kuvittelet, mutta täällä reaalimaailman puolella tuo ei sitten enää vaikuta.

Toki voimme keskustella tuosta harhastasi, mutta aivan varmasti tulen jatkossakin pitämään sen esillä, että kyse todella on vain oman pääsi sisäisistä kuvitelmista.

<< Selvästikään Jumala ei asu sinussa >>

Kiitos.

Meistä se harhaisempi kirjoittaa siis siellä.

<< silti laitat Hänen suuhunsa sanoja, minkä kerkeät >>

Niin, jos puhutaan Sinun harhastasi. Samalla tavalla Sinä laitat sen suuhun sanoja. Mitäänhän tuollainen mielikuvitushahmo ei ole koskaan puhunut, joten ihan kaikki väitteet on vain sitä, että Jumalan suuhun tungetaan sanoja. Sinä et ole minua parempi tunkemaan sanoja Jumalan suuhun. Olemme samalla viivalla (vai olenko minä sittenkin parempi kun kerran pidät minua vähemmän harhaisena kuin itse olet).

Lue lisää

Huomaan että kaipasit minua. Pyydän anteeksi, minun piti piipahtaa tärkeämmillä asioilla. Kyllä, olen kanssasi samaa mieltä siitä, ettei maan päällä moraali ole absoluuttista.

Mutta jos oletat käyväsi uskovaisen kanssa todella hyvän ja rakentavan keskustelun kuuntelematta häntä, olet väärässä. Huolimatta tekopirteästä filosofiastasi ja näennäisestä etiikan puolustamisestasi olet kaukana siitä, mihin ehkä luulet pyrkiväsi tai kenties pyrit kauan sitten ennen kuin jotain kuoli sisälläsi.

Ensin ajattelin, että edellinen viestisi oli huonoimpasi, mutta sitten huomasin siinä jotain uutta. Ensimmäistä kertaa ehkä annoit itsellesi luvan edes raottaa mahdollisuutta siitä, että toinen keskustelija on sitä mitä hän sanoo olevansa ja uskoo siihen, mihin hän sanoo uskovansa. Onnittelen sinua. Hetken päästä saatat käydä dialogia jopa aidon ihmisen kanssa, etkä väittele vain omien väitteidesi kanssa.

Palatakseni tuohon etiikka -kysymykseen. Oletetaan huvin vuoksi, että toinen keskustelija väittää ihmiskunnan ulkopuolisen olennon aktiivisesti pyrkivän vastaamaan sisäiseen ristiriitaasi oikeista eettisistä säännöistä, joita yksilön tulisi noudattaa. Ja oletetaan, että sinä määrittelet päässäsi etiikan niin, että vain ihmiset tai tarkemmin sanoen vain sinä itse voit toimia niin.

Sillon ei jää jäljelle motiiviksesi kuin henkinen väkivalta. Sinähän vastaat itse omiin väitteisiisi. Toinen ihminen on vain mielipuolisten saarnojesi kohde. Hullu, mielisairas, idiootti, käännytettävä jne. Kun toteat, että kuviteltu Jumala jostain ulkopuolelta saamastaan arvonormistosta antaa vastauksia, tarkoitat, että minä kerron sinulle Hänen puolestaan, mitä minä oletan tai jopa tarkoituksellisesti asettelen Hänen tahdokseen. Koska pidät etiikkaa ja moraalia ihmislähtöisenä, tarkoitat tällä myös sitä, että ammennan toisten ihmisten omassa päässään keksimiä asioita ja värittelen ne Hänen tahdokseen.

Eli tarkoituksesi on vain mollata uskovaisen kykyä arvioida arvojaan ja niiden perusteita sekä loogisesti asioiden yhteyksiä. Sinähän kaikkivaltiaana tiedät paremmin mitä toisen päässä liikkuu. Juuri tuossa on ongelmasi ydin ja syy yksinäisyyteesi. Et uskalla etkä ilmeisesti edes halua cowboy luottaa kehenkään tai mihinkään. Itse asiassa et ole sisältä pelkästään täynnä epäluottamusta, vaan kauhua. Sen takia kuvittelet, että mitä suuremmalla tykillä ampuu kaikkea, sitä parempaa jälkeä tulee. Erehdyt.

Mitäpä, jos kokeilisit avoimuutta, ystävällisyyttä, kuuntelisit, luottaisit ja rakastaisit, ehkä jopa toivoisit ja uskoisit? Haluaisit olla eettinen ihminen ja ylläpitää korkeaa moraalia lähimmäistesi joukossa? Eli uskoisit Jeesukseen. Vähenisikö vai kasvaisiko kokonaishyvinvointi? Ai niin, sinähän et välitä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jumala on luonut ihmisen ja antanut hänelle vapaan tahdon.
Vaikka Jumala on nähnyt ennalta kaiken ihmisen tekemän pahan, Hän valitsi luoda ihmisen. Hän ei siis toimi mielivaltaisesti vaan rakkaudesta. >>

Siis tämä Jumalasi on kuvitelmasi mukaan nähnyt ennalta sen, että minä pidän jotain tarinaa neitseestä syntymisestä niin absurdina ja niin selkeästi todisteettomana satuna, etten tule uskomaan Jumalaan. Kuitenkaan tämä Jumala ei näe mitään syytä korjata tätä asiaa ilmoittamalla itsestään niin selkeästi, että myös minun (väitetysti) vajavainen ajattelukyky riittäisi tajuamaan tarinan todeksi. Tämän kaiken hän on nähnyt ennalta ja hän tietää ennalta, että hän tulee tuomitsemaan minut käristymään helvetissä ikuisesti kammottavimmissa tuskissani, mitä vaan voi kuvitella - eikä mikään aika edes riitä: tuota jatkuu ja jatkuu vaan elämäni mittaisen ajan ja toinen sen päälle ja seuraava heti perään. Ja, kaikki tämä vain siksi, että olen vajavainen tajuamaan, miksi tuo minun mielestäni aivan selkeä satu olisikin totta. Miksi nuo todisteettomat ja irrationaaliset sadut olisikin totta. Tämä tyyppi on siis kuvitelman mukaan tiennyt rationaalisuuteni tason, mutta ei kuitenkaan halua muuttaa mitään (vaikka on tarinan mukaan kaikkivaltias eli voisi tehdä ihan mitä tahansa edelleen säilyttäen myös minun ajatteluni vapauden): edelleen ylläni on helvettituomio.

Eipä tuollainen skenaario kovin rakkaudelliselta kuulosta. Kaikkivaltiaana hän pystyisi järjestämään myös tieteellisen todisteen itsestään, johon sitten tällainen rationaalinenkin ihminen uskoisi. Hyvin pienellä teolla tuo Jumalasi siis pystyisi saamaan puolelleen varsin suuren määrän ihmisiä (kun en ole ainoa näin ajatteleva), mutta ei hän tee sitä vaikka juuri tuollainen oikealle uralle auttaminen olisi rakkaudellinen teko. Eipä kovin rakkaudelliselta kuulosta, että lasta katselisi kun hän keikkuu Näsinneulan kaiteella, mutta ei puuttuisi asiaan mitenkään vaan perustelisi puuttumattomuutensa sillä, että lapsella on ihan vapaa tahto tehdä mitä vaan - kunnes tietysti muksu yhtä lipsahdusta myöhemmin putoaa katuun ja kuolee. Rakkaudellinen teko olisi suora opastus niin, että hän todella tajuaa (eikä mikään, että "no, olisihan tuo Newtonin mekaniikassa (vrt. Raamattu) kerrottu, mutta mikset lukenut sitä ja uskonut lukemaasi", mikä vaara tuossa on - tai jopa kiinni ottaminen.

Niin tosiaan, tämä Jumalasi ei tee yhtään mitään, jos ihan rehellisesti asiaa tarkastellaan. Koko homma on siis pelkästään omassa mielikuvituksessasi. Todellisuudessa tuollaista tyyppiä ei ole olemassa.

<< Eli koska et tutkinut tappokäskyjen taustalla olevia syitä, oletit käskyjen olevan mielivaltaisia. >>

Eipä niiden kaikkien syitä ole esitetty.

Tappaisitko veljesi/siskosi/lapsesi/tms., jos Jumalasi käskisi ? Hänellä kuitenkin voi olla tuolle käskyllä hyvä syy.

Jep, juuri tuollaisia hulluja uskomukset tekevät, joiden mielikuvitus alkaa sitten tuottaa jopa tuollaisia tappokäskyjä muka sen mielikuvitusolentonsa sanomana. Onneksi tuollaiset on harvinaisia, mutta mikäänhän ei sitä estäisi, jos todella se mielikuvitusolentosi näin pääsi sisällä sanoisi. Siihen olisi sitten vähän niin kuin pakko luottaa vai mitä ? Sille kuitenkin voi olla hyvinkin perusteltu syy, miksi Jumala näin käskisi, vai mitä ?

Lue lisää

Viittaat jatkuvasti siihen että olisin jossain kohtaa väittänyt Jumalan vedonneen johonkin ulkopuoliseen arvonormistoon. En löydä tällaista vaikka hain sanahaulla.

Anonyymi kirjoitti:

<< Keskustelu kanssasi on vaikeaa, koska sekoitat käsitteitä tarkoituksella tai vahingossa. Taidat tarkoittaa moraalilla etiikkaa. >>

Tehdäänkö niin, että käytetään sanojen yleisiä määritelmiä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali
"Moraali on käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin."
"Etiikka on moraalin filosofista tutkimusta."

Jep, tarkoitin nimenomaan moraalia. Ehkä hihhulin olisi syytä yrittää itse ymmärtää, mitä ko. sanat tarkoittavat.

<< Jos elämässä tekee hyvää, siitä seuraa hyvää. >>

Heh, mutta kun hyvää tekevä ateisti tai intialainen munkki joutuu kristillisen mytologian mukaan ikuiseen kidutukseen, jossa kipu ja tuska on kovempaa kuin voi kuvitella - ja tämä riippumatta siitä vaikka olisi tehnyt kuinka paljon hyviä tekoja tahansa. Eipä siitä sitten seuraakaan hyvää vaan nimenomaan pahaa.

<< Tämä tarkoittanee sitä että Jumala tuntee sellaisen ihmisen sydämen joka ei ole koskaan kuullut Jeesuksesta ja että olisiko Hän sanoman kuullessaan ottanut Jeesuksen vastaan. >>

Kukapa Jeesuksesta ei olisi kuullut. Aivan varmasti jokainen intialaismunkki on kuullut, mutta koska ovat indoktrinoidut omaan uskoonsa, eivät tietenkään ole vaihtaneet uskontoaan, joten heillä on heidän teoistaan riippumatta ehdoton ja ikuinen helvettituomio tulossa - vaikka olisivat eläneet niin korkeamoraalista elämää, mitä käytännössä kukaan kristitty.

<< Jumalan ei tarvitse, mutta hän nimenomaan haluaa oikeudenmukaisuutta. >>

Heh, et näköjään ihan kovin paljon ymmärrä kirjoitetusta tekstistä. Juuri tuota sisäistä ristiriitaa tässä on valaistu nyt useamman kirjoittajan toimesta: ilmeisesti tuossa oletetaan, että tällä (kuvitteellisella) Jumalalla on käsitys siitä, mikä on oikeudenmukaista, jolloin hän vertaa tekoa johonkin absoluuttiseen moraaliin, joka on siis tämän Jumalan yläpuolinen jako hyvään ja pahaan. Ilman tuollaista yläpuolista jakoa Jumala itse siis keksisi vailla mitään vertailukohtaa, mikä nyt sattuisi hänen mielestään olemaan minäkin päivänä hyvää, esim. tuo kerjäläisen potkiminen [Jonka hän voisi siis yht'äkkiä asettaa oikeudenmukaiseksi, jos kerran se, mikä on oikeudenmukaista, määrittyy Jumalan päähänpistona riippumatta mistään perusteesta tai syystä. Peruste tai syy on kuitenkin jokin ulkopuolinen moraali, hyvä ja paha -jako.]. Kuitenkin kummallisen paljon ihmisten hyvinvointia kasvattavia tekoja pidetään moraaliltaan hyvinä, joten kyllä se taitaa niin mennä, että hyvät teot vertautuvat ihmisten (laajaan) hyvinvoinnin tavoitteluun eikä mihinkään keksittyyn moraalikoodiin, jossa mikä tahansa voisi olla hyvä ja mikä tahansa vaikka auttamistyö paha.

Tämä tosiaan on teistisen filosofian ongelma, johon eivät edes huippufilosofit ole keksineet ratkaisua. Näyttäisi siltä, että tuo väite jumalan antamasta moraalista on vaan ristiriitainen, joten voimme sanoa, että moraali ei tule jumalasta. Se tulee sieltä, mistä itsekin vetoat Jumalan hakevan syyn, perustelun tai oikeudenmukaisuuden moraalisesti hyvän toiminnan taakse. Jostain ulkopuolelta.

<< Olet ottanut lähtökohdaksesi sen, että joko Jumala ei tiedä mikä on oikein >>

Oletat, että tällä Jumalallasi on siis jokin lähde, missä määrittyy, mikä on hyvää ja mikä pahaa, jonka oletat tämän Jumalasi osaavan pilkulleen (mikä jälkimmäinen onkin ristiriidattomampi uskomus). Tässä vaan pitää olla Jumalastasi riippumaton moraalikoodisto, johon hän sitten vertaa tekojen hyvyyttä ja pahuutta. Teko on siis hyvä tai paha, jonka hyvyyden tai pahuuden tietää tämä (luulottelemasi) Jumala, mutta siis teko on silti hyvä tai paha ilmankin sitä, onko tämä Jumalasi sitä arvottamassa. On siis olemassa Jumalasta riippumaton moraali.

<< Ylipäätäänkin Jumalan moraalikäskyjen tarkoituksena vanhassa testamentissa on kieltää jokin ihmisen haitallinen toiminto eikä antaa ikuista lupalappua pahan tekemiseen. >>

Jep, Juuri tämä: kuvitteellinen Jumalasi rakastaa hyvää tekeviä ja vihaa pahoja tekoja, mutta siis tuo jako hyvä-paha ei ole mikään Jumalan keksimä jako. Hän vaan jakaa rakkautta-vihaa sitä noudattaville-noudattamattomille.

<< Se, että et tunne Häntä >>

Kuten et myöskään Sinä tunne häntä. Muista, että elät pelkästään luulojesi varassa, pelkän uskomuksen perusteella. Kukaan ei ole koskaan saanut mistään jumalasta yhtäkään objektiivista tieton jyvääkään, joten kukaan ei myöskään voi tuntea jumalaa.

Se on siksi uskoa, kun se ei ole tietoa.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa, jos Jumala itse asettaa säännöt, ei ole mitään Hänen yläpuolellaan olevaa vertailukohtaa. Mutta miksipä tai miten elävälle uutta luovalle kaikkivaltiaalle voitaisiin saada tai edes pitäisi olla jokin vertailukohta. Sehän kuulostaa täysin naurettavalta. Se ei kuitenkaan ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, ettei hän voisi olla samalla eettinen. Se ei myöskään sulje pois sitä, etteikö Hän olisi helposti ymmärrettävä. Tämä tosiaan on rajoittuneen inhimillisen ajattelun ongelma.

Jos Jumala vain kertoisi itsestään, ei Häneen voisi luottaa. Mutta myös Hänen koko luomakuntansa todistaa hänestä. Ei vain luomisellaan vaan myös olemassaolollaan.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaan että kaipasit minua. Pyydän anteeksi, minun piti piipahtaa tärkeämmillä asioilla. Kyllä, olen kanssasi samaa mieltä siitä, ettei maan päällä moraali ole absoluuttista.

Mutta jos oletat käyväsi uskovaisen kanssa todella hyvän ja rakentavan keskustelun kuuntelematta häntä, olet väärässä. Huolimatta tekopirteästä filosofiastasi ja näennäisestä etiikan puolustamisestasi olet kaukana siitä, mihin ehkä luulet pyrkiväsi tai kenties pyrit kauan sitten ennen kuin jotain kuoli sisälläsi.

Ensin ajattelin, että edellinen viestisi oli huonoimpasi, mutta sitten huomasin siinä jotain uutta. Ensimmäistä kertaa ehkä annoit itsellesi luvan edes raottaa mahdollisuutta siitä, että toinen keskustelija on sitä mitä hän sanoo olevansa ja uskoo siihen, mihin hän sanoo uskovansa. Onnittelen sinua. Hetken päästä saatat käydä dialogia jopa aidon ihmisen kanssa, etkä väittele vain omien väitteidesi kanssa.

Palatakseni tuohon etiikka -kysymykseen. Oletetaan huvin vuoksi, että toinen keskustelija väittää ihmiskunnan ulkopuolisen olennon aktiivisesti pyrkivän vastaamaan sisäiseen ristiriitaasi oikeista eettisistä säännöistä, joita yksilön tulisi noudattaa. Ja oletetaan, että sinä määrittelet päässäsi etiikan niin, että vain ihmiset tai tarkemmin sanoen vain sinä itse voit toimia niin.

Sillon ei jää jäljelle motiiviksesi kuin henkinen väkivalta. Sinähän vastaat itse omiin väitteisiisi. Toinen ihminen on vain mielipuolisten saarnojesi kohde. Hullu, mielisairas, idiootti, käännytettävä jne. Kun toteat, että kuviteltu Jumala jostain ulkopuolelta saamastaan arvonormistosta antaa vastauksia, tarkoitat, että minä kerron sinulle Hänen puolestaan, mitä minä oletan tai jopa tarkoituksellisesti asettelen Hänen tahdokseen. Koska pidät etiikkaa ja moraalia ihmislähtöisenä, tarkoitat tällä myös sitä, että ammennan toisten ihmisten omassa päässään keksimiä asioita ja värittelen ne Hänen tahdokseen.

Eli tarkoituksesi on vain mollata uskovaisen kykyä arvioida arvojaan ja niiden perusteita sekä loogisesti asioiden yhteyksiä. Sinähän kaikkivaltiaana tiedät paremmin mitä toisen päässä liikkuu. Juuri tuossa on ongelmasi ydin ja syy yksinäisyyteesi. Et uskalla etkä ilmeisesti edes halua cowboy luottaa kehenkään tai mihinkään. Itse asiassa et ole sisältä pelkästään täynnä epäluottamusta, vaan kauhua. Sen takia kuvittelet, että mitä suuremmalla tykillä ampuu kaikkea, sitä parempaa jälkeä tulee. Erehdyt.

Mitäpä, jos kokeilisit avoimuutta, ystävällisyyttä, kuuntelisit, luottaisit ja rakastaisit, ehkä jopa toivoisit ja uskoisit? Haluaisit olla eettinen ihminen ja ylläpitää korkeaa moraalia lähimmäistesi joukossa? Eli uskoisit Jeesukseen. Vähenisikö vai kasvaisiko kokonaishyvinvointi? Ai niin, sinähän et välitä.

Lue lisää

<< Huomaan että kaipasit minua. >>

Mistähän tuollaisen voisi huomata ylipäätään. Itse asiassa olen hämmästynyt, että vielä kehtasit näyttää naamaasi täällä. Yleensä nimittäin hihhulit lähtevät kyykytettynä karkuun kun eivät pystykään enää vastaamaan argumentaatioon. Nyt tulit (vielä kerran ?) vammailemaan tänne - ja edelleen: vastaamatta argumentaatioon. Tämä ennustaa kyllä sitä, että joudut lähtemään häpeälomalle tästä keskustelusta ihan jokusen kierroksen jälkeen. Tulen nimittäin vaatimaan vastauksia esittämiini argumentteihin. Vastaamattomuus todetaan pelkästään häviöksi, minkä myöntäminen katoamalla keskustelusta on vain hihhulin selkärangaton tapa myöntää, että omat argumentit tuli murskattua.

<< Pyydän anteeksi, minun piti piipahtaa tärkeämmillä asioilla. >>

Eipä täällä muutkaan koko aikaa ehdi kirjoitella.

<< Kyllä, olen kanssasi samaa mieltä siitä, ettei maan päällä moraali ole absoluuttista. >>

Aivan. Ja tosiaan, muunlaisesta moraalista meillä ei ole esimerkkiä (koko moraali ei edes määrity kuin "maan päälisenä"), joten voimme sanoa, että moraali ei ole absoluuttista. Ja tosiaan, kuten esimerkistäni (kaverin lämmittäminen) havaittiin, absoluuttista moraalia ei edes voi olla, koska sama tapahtuma on jonkun eliön etu, mutta toisen haitta. Moraali on jonkin yksilön tai osajoukon kanta, jolle löytyy vastajoukko.

<< Mutta jos oletat käyväsi uskovaisen kanssa todella hyvän ja rakentavan keskustelun kuuntelematta häntä, olet väärässä. >>

Heh, kun nimenomaan vaadin vastauksia, mutta kun hihhuli ei pysty niitä antamaan.

Sinänsä tietenkään mielikuvitusolentoihin uskovien kanssa ei oikein rakentavaa keskustelua voi tullakaan, joten tuskin olet poikkeus. Nytkään et tajua edes koko kirjoituksen aloittanutta filosofien kenkää hiertävää dilemmaa - vaikka siitä on kirjoitettu kirjatolkulla. Hihulta on jäänyt kotitehtävät tekemättä nyt ihan kokonaan - ja sitten kuvittelet, että tästä voisi tulla jotain rakentavaa kun et edes tajua, mistä tässä puhutaan, vitun ääliö.

<< Huolimatta tekopirteästä filosofiastasi >>

Mikä tuossa olisi muka "tekopirteää" ? Vanha filosofien pohtima ongelma tuo on. Yrität nyt esittää jotain ad hominem -paskaa tuossa kun yrität käyttää jotain alentavia termejä kirjoituksistani. Se ei oikein kerro kuin siitä, ettet vaan yksinkertaisesti mahda argumenteille mitään, koska et pysty osoittamaan väitteitäsi millään tavalla. Lopeta siis tuollainen vammailusi heti. Kärsit itse siitä jatkossa.

<< olet kaukana siitä, mihin ehkä luulet pyrkiväsi >>

Mistäköhän tuollainen vajakki sen tietäisi, jos minulla olisi joku maali. Jep, älä yritä edes kuvitella, mitä minä ajattelen. Kykysi eivät riitä edes näin yksinkertaisen loogisen pointin ymmärtämiseen. Sinulla menee heti silmälaput silmille ja alkaa toistelu: "Jumala on absoluuttinen rakkaus, hyvyys" tms. paskaa, joka ei tarkoita mitään.

<< ennen kuin jotain kuoli sisälläsi. >>

Heh, meinaat, että joulupukkiuskon loppuminen oli kovinkin suuri sisäinen kuolema ? Ei saatana, mikä vajakki.

Se, että elän ilman mielikuvitusolentoja päässäni, on huomattavasti enemmän elämistä kuin aivokuolleen mielikuvitusotusta palvovan idiootin.

<< Ensin ajattelin, että edellinen viestisi oli huonoimpasi >>

Mutta kun ei ole. Esität tuollaisen perusteettoman väitteesi vain siksi, että haluat nyt hyökätä henkilön kimppuun - jotta aihe jäisi jotenkin sivummalle. Vastaa aiheeseen. Jos joku kohta on mielestäsi huonoa, perustele miksi se sitä olisi. Pelkkä nimeäminen huonoksi on vain typerää ad hominemia, joka vain osoittaa, että nämä viestit kirvelee pahasti.

<< Ensimmäistä kertaa ehkä annoit itsellesi luvan edes raottaa mahdollisuutta siitä, että toinen keskustelija on sitä mitä hän sanoo olevansa ja uskoo siihen, mihin hän sanoo uskovansa. >>

En ole missään kiistänyt sitä, ettetkö uskoisi siihen mielikuvituskaveriisi aivan täysillä. Perusteet uskomiseesi on vaan ne, jotka on kuin Hölmölästä varastettu.

<< Hetken päästä saatat käydä dialogia jopa aidon ihmisen kanssa, etkä väittele vain omien väitteidesi kanssa. >>

Omien ? Ymmärtäisit nyt saatanan vajakki edes tuon vanhan filosofisen logiikan moraalista.

<< Oletetaan huvin vuoksi, että toinen keskustelija väittää ihmiskunnan ulkopuolisen olennon aktiivisesti pyrkivän vastaamaan sisäiseen ristiriitaasi oikeista eettisistä säännöistä, joita yksilön tulisi noudattaa. >>

Miksi minulla olisi jokin sisäinen ristiriita asiasta ? Aivan selkeästi havaitaan, että moraali suhteutuu yksilöön (tai osajoukkoon), jonka etua siinä ajatellaan. On kuitenkin olemassa toinen osajoukko, jolle tästä on haittaa.

Mutta mutta, mistään olennosta ei sen pyrkimyksistä ei ole ainoatakaan havaintoa. Mielikuvitusolentojen mielikuvituspyrkimykset on vähän liian lapsellista uskottelua, että aikuinen, täysjärkinen ihminen sellaisiin uskoisi. Aikuisten sadut on vaan satuja nekin - vaikka niissäkin yritettäisiin jokin opetus sinne satuun liimaamaan sisälle.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaan että kaipasit minua. Pyydän anteeksi, minun piti piipahtaa tärkeämmillä asioilla. Kyllä, olen kanssasi samaa mieltä siitä, ettei maan päällä moraali ole absoluuttista.

Mutta jos oletat käyväsi uskovaisen kanssa todella hyvän ja rakentavan keskustelun kuuntelematta häntä, olet väärässä. Huolimatta tekopirteästä filosofiastasi ja näennäisestä etiikan puolustamisestasi olet kaukana siitä, mihin ehkä luulet pyrkiväsi tai kenties pyrit kauan sitten ennen kuin jotain kuoli sisälläsi.

Ensin ajattelin, että edellinen viestisi oli huonoimpasi, mutta sitten huomasin siinä jotain uutta. Ensimmäistä kertaa ehkä annoit itsellesi luvan edes raottaa mahdollisuutta siitä, että toinen keskustelija on sitä mitä hän sanoo olevansa ja uskoo siihen, mihin hän sanoo uskovansa. Onnittelen sinua. Hetken päästä saatat käydä dialogia jopa aidon ihmisen kanssa, etkä väittele vain omien väitteidesi kanssa.

Palatakseni tuohon etiikka -kysymykseen. Oletetaan huvin vuoksi, että toinen keskustelija väittää ihmiskunnan ulkopuolisen olennon aktiivisesti pyrkivän vastaamaan sisäiseen ristiriitaasi oikeista eettisistä säännöistä, joita yksilön tulisi noudattaa. Ja oletetaan, että sinä määrittelet päässäsi etiikan niin, että vain ihmiset tai tarkemmin sanoen vain sinä itse voit toimia niin.

Sillon ei jää jäljelle motiiviksesi kuin henkinen väkivalta. Sinähän vastaat itse omiin väitteisiisi. Toinen ihminen on vain mielipuolisten saarnojesi kohde. Hullu, mielisairas, idiootti, käännytettävä jne. Kun toteat, että kuviteltu Jumala jostain ulkopuolelta saamastaan arvonormistosta antaa vastauksia, tarkoitat, että minä kerron sinulle Hänen puolestaan, mitä minä oletan tai jopa tarkoituksellisesti asettelen Hänen tahdokseen. Koska pidät etiikkaa ja moraalia ihmislähtöisenä, tarkoitat tällä myös sitä, että ammennan toisten ihmisten omassa päässään keksimiä asioita ja värittelen ne Hänen tahdokseen.

Eli tarkoituksesi on vain mollata uskovaisen kykyä arvioida arvojaan ja niiden perusteita sekä loogisesti asioiden yhteyksiä. Sinähän kaikkivaltiaana tiedät paremmin mitä toisen päässä liikkuu. Juuri tuossa on ongelmasi ydin ja syy yksinäisyyteesi. Et uskalla etkä ilmeisesti edes halua cowboy luottaa kehenkään tai mihinkään. Itse asiassa et ole sisältä pelkästään täynnä epäluottamusta, vaan kauhua. Sen takia kuvittelet, että mitä suuremmalla tykillä ampuu kaikkea, sitä parempaa jälkeä tulee. Erehdyt.

Mitäpä, jos kokeilisit avoimuutta, ystävällisyyttä, kuuntelisit, luottaisit ja rakastaisit, ehkä jopa toivoisit ja uskoisit? Haluaisit olla eettinen ihminen ja ylläpitää korkeaa moraalia lähimmäistesi joukossa? Eli uskoisit Jeesukseen. Vähenisikö vai kasvaisiko kokonaishyvinvointi? Ai niin, sinähän et välitä.

Lue lisää

<< Ja oletetaan, että sinä määrittelet päässäsi etiikan niin, että vain ihmiset tai tarkemmin sanoen vain sinä itse voit toimia niin. >>

Vai moraalin ?

Yhtä kaikki, kuitenkin ne minun ajatukset tai hihhulin ajatukset (vaikka ne nimeäisi sen oman mielikuvituskaverin ajatuksiksi "tämä on Jumalan tahto") ovat aina vain omasta näkökulmasta tehtyjä, joten tiedetään, että kyse ei ole absoluuttisesta moraalisesta valinnasta. Harvoinpa nimenomaan ateistit väittävät tietävänsä, miten kaikkien ihmisten pitäisi toimia. Kyllä ateistit yleensä tajuavat, että jokainen toimii omasta näkökulmastaan.

<< Sillon ei jää jäljelle motiiviksesi kuin henkinen väkivalta. Sinähän vastaat itse omiin väitteisiisi >>

Edelleen: älä edes yritä kuvitella, miksi minä mitäkin teen. Yritä nyt ensin lukea oikein antaumuksella kirjoitukseni, jos edes tajuaisit niiden sisällön. Yritä sitten vasta jotain muuta.

Ja edelleen: tuolla on aika helvetisti asioita, joihin et pystynyt vastaamaan.

<< Kun toteat, että kuviteltu Jumala jostain ulkopuolelta saamastaan arvonormistosta antaa vastauksia, tarkoitat, että minä kerron sinulle Hänen puolestaan, mitä minä oletan tai jopa tarkoituksellisesti asettelen Hänen tahdokseen. >>

En ole kysynyt, mikä on oikein mielestäsi. Olen ottanut keskusteluun vain sen pointin, että tällaista kaikkien mielestä oikeaa valintaa ei voi olla olemassa. Se on loogisesti mahdotonta. Et ole pystynyt tähän argumentoimaan mitenkään, miten tämä "absoluuttinen moraali" olisi kuitenkin mielestäsi mahdollinen, joten joudumme pitämään sitä mahdottomana (ja samalla koko Jumala-vammailuasi perusteettomana).

<< Koska pidät etiikkaa ja moraalia ihmislähtöisenä, tarkoitat tällä myös sitä, että ammennan toisten ihmisten omassa päässään keksimiä asioita ja värittelen ne Hänen tahdokseen. >>

Mitä muuta ne voivat olla kuin ihmislähtöisiä ?

Koskaan minkään jumalan ei ole kuultu, nähty tai muuten havaittu antaneen ensimmäistäkään moraaliohjetta kenellekään. Kaikki ne on vain ihmisten mielikuvissaan jumalan tahdoksi värittämiä omia mielikuviaan.

<< Eli tarkoituksesi on vain mollata uskovaisen kykyä arvioida arvojaan ja niiden perusteita sekä loogisesti asioiden yhteyksiä. Sinähän kaikkivaltiaana tiedät paremmin mitä toisen päässä liikkuu. >>

Heh, nyt siis itse yrität esittää jotain keksimääsi sepitelmää minun päässäni muka liikkuvista tarkoituksista - ja sitten vammailet jotain, että minä muka leikkisin jotain kaikkitietävää. Herää nyt vitun idiootti !

<< Juuri tuossa on ongelmasi ydin >>

Ei. Sinun ongelmasi tämä on.

<< syy yksinäisyyteesi >>

Heh, mietitäänpäs tätä: mistä edes voisit tietää, miten paljon minulla on sosiaalista elämää. Niin, eipä tuollaisella palstahihhulilla voi olla siitä mitään tietoa. Näin muodoin lausumasi on välttämättä väärä todistus lähimmäisestäsi, jolla yrität hyökätä minun henkilöäni vastaan. Kumma kyllä hihhuli selittää kyllä jostain moraalikysymyksistä ja esittää tietävänsä, mitä Jumala vaatii käytökseltä. Silti sama hihhuli lähtee tietoisesti kuvittelemaan minusta jotain negatiivisia asioita ja lausumaan näitä asioita tietämättä mitään todellisuudesta. Mites se meni kristillisen mytologian mukaan: paatunut (tarkoituksellinen) pahan tekeminen on helvettituomion peruste. Tavoitteletko nyt siis ikuista kidutusta kirjoittamalla tuollaisia idioottimaisuuksia ?

<< Itse asiassa et ole sisältä pelkästään täynnä epäluottamusta, vaan kauhua. >>

Miksi ihmeessä olisin ?

Ei saatana, mitä kuvittelua. Mietis nyt vitun vajakki, yritätkö leikkiä sitä kaikkitietävää, josta minua syytit. Oletko ihan oikeasti noin saatanan tyhmä.

<< Mitäpä, jos kokeilisit avoimuutta, ystävällisyyttä, kuuntelisit, luottaisit ja rakastaisit, ehkä jopa toivoisit ja uskoisit? >>

Heh, minulla on toki nuo ominaisuudet. Joulupukkeihin/jumaliin/yksisarvisiin tms. mielikuvitusolentoihin en pysty uskomaan. Sellaiset uskomiset on lapsellisempien ja vähempiälyisten ihmisten heiniä.

<< Haluaisit olla eettinen ihminen ja ylläpitää korkeaa moraalia lähimmäistesi joukossa? >>

Miksi kuvittelet, etten näin toimi ?

<< Eli uskoisit Jeesukseen. >>

Heh, mitkään mielikuvitteelliset uskomukset eivät ole edellytys sille, että voi toimia hyvinvointia edistävästi, vitun vajakki.

<< Vähenisikö vai kasvaisiko kokonaishyvinvointi? >>

Tyypillistä on, että tällaisiin mielikuvitusolentoihin uskovat nimenomaan rajoittavat esim. ihmisoikeuksia, joten veikkaanpa, että esim. homoseksuaalisuus olisi edelleen hyvin kiellettyä tai naisten asema olisi heikko, jos kaikki uskoisivat jeesuksiin tai allaheihin tms. Kokonaishyvinvointi siis vaikuttaisi ennemminkin kasvavan siitä, ettei tuollaisiin satuihin enää uskota.

<< Ai niin, sinähän et välitä. >>

Ja jälleen päin mäntyä kuviteltu. Miksiköhän yrität demonisoida lähimmäisiäsi ? Ja vielä tietämättä yhtään, mitä he ajattelevat. Onko tuollainen demonisointi jotenkin rakkaudellista ? Korkeamoraalista ? Käskeekö Jumala lausumaan tuollaisia perusteettomia väitteitä lähimmäisistäsi ?

Anonyymi kirjoitti:

Viittaat jatkuvasti siihen että olisin jossain kohtaa väittänyt Jumalan vedonneen johonkin ulkopuoliseen arvonormistoon. En löydä tällaista vaikka hain sanahaulla.

<< Viittaat jatkuvasti siihen että olisin jossain kohtaa väittänyt Jumalan vedonneen johonkin ulkopuoliseen arvonormistoon. En löydä tällaista vaikka hain sanahaulla. >>

Tämä on juuri se sokea pisteesi nyt: et vaan millään pysty tajuamaan logiikkaa (enkä tiedä, onko tuo pelkkää defenssiä nyt vai oletko oikeasti noin vitun tyhmä).

Katsotaan kirjoituksiasi aiemmalta:

1. "Jumala ei määrittelisi maassa makaavan kerjäläisen potkaisemista oikeaksi ilman hyväksyttävää syytä. Olet ottanut lähtökohdaksesi sen, että joko Jumala ei tiedä mikä on oikein tai sitten ei välitä siitä."

Tässä siis kirjoitat, että Jumala tietää, mikä on oikein ja väärin. Teko on siis oikein tai väärin, mutta Jumala tietää, kumpaa tämä on. Teko on siis ilman Jumalaakin oikein tai väärin. On siis olemassa jokin moraaliakseli, jolla teko on väärä (tai oikea), mikä on riippumaton Jumalasta.

Ja tosiaan, kirjoitat, että tarvitaan hyväksyttävä syy. Mikä määrittää "hyväksyttävyyden" ? Aivan, se, että teon pitää olla kokonaisuutena hyvä, joten Jumalan on tiedettävä määritelmä "hyvä", jotta hän voi pohtia syytä näennäisen "pahalle" teolle. Jostain siis tulee Jumalallekin (sic !) tuntemus, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Hänellä on siis itseään suurempi koodisto, jossa on tieto hyvästä ja pahasta.

2. "Jumalan ei tarvitse, mutta hän nimenomaan haluaa oikeudenmukaisuutta."

Jonka "oikeudenmukaisuuden" määritelmä tulee mistä ? Mikä teko on oikeudenmukaista ? Mistä tulee päätelmä, että jokin on oikeudenmukaista ? Jos Jumala määrittelisi, että kerjäläisten potkiminen on oikeudenmukaista, niin sitten oikeudenmukaisuuden määritelmä olisi sellainen, että kerjäläistä tulee potkia, koska se on oikeudenmukaista. Kuitenkin kirjoitit, että Jumala vaan haluaa oikeudenmukaisuutta. Itse oikeudenmukaisuus on siis Jumalasta riippumaton seikka. Jumala vaan haluaa sitä.

3. "En muista Jumalan käskyissään määrittäneen kerjäläisen potkimista ilman syytä oikeaksi, enkä siksi usko, että Hän tekisi sellaista tulevaisuudessakaan tai haluaisi sellaista. Olet oikeassa siinä, että Hänellä olisi valta tehdä niin, mutta en näe mitään syytä, miksi Hän käyttäisi valtaansa väärin."

[Mielenkiintoista, että väität tietäväsi, mitä Jumala haluaa ja mitä ei.]

Tässä kirjoitat, että Jumala voisi käyttää valtaansa väärin. Tiedetään siis, että se olisi väärin vaikka Jumala määrittelisi kerjäläisten potkimisen oikeudenmukaiseksi toiminnaksi. Aivan.

Aivan, väärä ja oikea ovat jotain muuta kuin minkään jumalan määrittelemä. Sinäkin tiedät, että potkiminen olisi väärin vaikka Jumalasi määrittelisi sen oikeudenmukaiseksi tavaksi toimia.

Tuossa siis kirjoitat useassa kohdassa, ettet itsekään pidä Jumalaa moraalin asettajana vaan hyvän moraalin rakastajana (suora looginen päätelmä kirjoituksestasi - vaikka itse nyt haluaisit sulkea silmäsi tuolta omalta vammailultasi). Tekojen hyvyys tai oikeudenmukaisuus on suurempi ominaisuus, joita vastaan Jumalakin voisi teoreettisesti toimia asettamalla omia sääntöjään (esim. asettamalla epäoikeudenmukaisia tekoja oikeudenmukaisiksi - edelleen teon ollessa epäoikeudenmukainen).

Joko ymmärrät ? Ajelet siis vähän niin kuin kaksilla rattailla tyhjällä heitollasi "Jumala on moraalin määrittäjä": se ei voi pitää paikkaansa. Toki tietysti muutkin Jumalan määritelmät ovat pelkkää sanahelinää:
- "Jumala on rakkaus", niin tuskinpa täydellinen rakkaus tuomitsisi ikuiseen kidutukseen vaikka voisi olla tuomitsematta (koska Jumalalla oletetaan olevan valta tehdä ihan mitä tahansa, esim. poistamaan synti taivaasta kokonaan vaikka sinne sellaista pääsisi)
- "Jumala on kaikkivaltias", niin tuskinpa hän pystyy valmistamaan niin tulista kebabia, ettei itse pysty syömään sitä. Jep, kaikkivaltius on oksymoroni eli mahdoton.

<< Olet aivan oikeassa, jos Jumala itse asettaa säännöt, ei ole mitään Hänen yläpuolellaan olevaa vertailukohtaa. >>

Kuitenkin itse tiesit, että kerjäläisen potkiminen on väärin siitäkin huolimatta vaikka Jumala asettaisi sen hyväksi teoksi.

<< Mutta miksipä tai miten elävälle uutta luovalle kaikkivaltiaalle voitaisiin saada tai edes pitäisi olla jokin vertailukohta. >>

Näköjään itsekin löydät sellaisen kevyesti.

<< Mutta miksipä tai miten elävälle uutta luovalle kaikkivaltiaalle voitaisiin saada tai edes pitäisi olla jokin vertailukohta. Sehän kuulostaa täysin naurettavalta. >>

Vai olisikohan se niin, että tuollainen "uutta luova kaikkivaltias" kuulostaa täysin naurettavalta.

<< Mutta myös Hänen koko luomakuntansa todistaa hänestä. >>

Heh, mutta tällaista "Hänen luomakuntaa" ei vaan ole olemassa missään. Se on pelkkä uskomus, aikuisten satu.

<< Ei vain luomisellaan vaan myös olemassaolollaan. >>

Missä tällainen olemassa olo on havaittu ?

Onko se samanlaista kuin saunatonttujen olemassa olo ?

Vain mielikuvituksessa olemassa oleva ?

Mielikuvitusasioista on mielikuvitustodisteet.

Anonyymi kirjoitti:

<< Viittaat jatkuvasti siihen että olisin jossain kohtaa väittänyt Jumalan vedonneen johonkin ulkopuoliseen arvonormistoon. En löydä tällaista vaikka hain sanahaulla. >>

Tämä on juuri se sokea pisteesi nyt: et vaan millään pysty tajuamaan logiikkaa (enkä tiedä, onko tuo pelkkää defenssiä nyt vai oletko oikeasti noin vitun tyhmä).

Katsotaan kirjoituksiasi aiemmalta:

1. "Jumala ei määrittelisi maassa makaavan kerjäläisen potkaisemista oikeaksi ilman hyväksyttävää syytä. Olet ottanut lähtökohdaksesi sen, että joko Jumala ei tiedä mikä on oikein tai sitten ei välitä siitä."

Tässä siis kirjoitat, että Jumala tietää, mikä on oikein ja väärin. Teko on siis oikein tai väärin, mutta Jumala tietää, kumpaa tämä on. Teko on siis ilman Jumalaakin oikein tai väärin. On siis olemassa jokin moraaliakseli, jolla teko on väärä (tai oikea), mikä on riippumaton Jumalasta.

Ja tosiaan, kirjoitat, että tarvitaan hyväksyttävä syy. Mikä määrittää "hyväksyttävyyden" ? Aivan, se, että teon pitää olla kokonaisuutena hyvä, joten Jumalan on tiedettävä määritelmä "hyvä", jotta hän voi pohtia syytä näennäisen "pahalle" teolle. Jostain siis tulee Jumalallekin (sic !) tuntemus, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Hänellä on siis itseään suurempi koodisto, jossa on tieto hyvästä ja pahasta.

2. "Jumalan ei tarvitse, mutta hän nimenomaan haluaa oikeudenmukaisuutta."

Jonka "oikeudenmukaisuuden" määritelmä tulee mistä ? Mikä teko on oikeudenmukaista ? Mistä tulee päätelmä, että jokin on oikeudenmukaista ? Jos Jumala määrittelisi, että kerjäläisten potkiminen on oikeudenmukaista, niin sitten oikeudenmukaisuuden määritelmä olisi sellainen, että kerjäläistä tulee potkia, koska se on oikeudenmukaista. Kuitenkin kirjoitit, että Jumala vaan haluaa oikeudenmukaisuutta. Itse oikeudenmukaisuus on siis Jumalasta riippumaton seikka. Jumala vaan haluaa sitä.

3. "En muista Jumalan käskyissään määrittäneen kerjäläisen potkimista ilman syytä oikeaksi, enkä siksi usko, että Hän tekisi sellaista tulevaisuudessakaan tai haluaisi sellaista. Olet oikeassa siinä, että Hänellä olisi valta tehdä niin, mutta en näe mitään syytä, miksi Hän käyttäisi valtaansa väärin."

[Mielenkiintoista, että väität tietäväsi, mitä Jumala haluaa ja mitä ei.]

Tässä kirjoitat, että Jumala voisi käyttää valtaansa väärin. Tiedetään siis, että se olisi väärin vaikka Jumala määrittelisi kerjäläisten potkimisen oikeudenmukaiseksi toiminnaksi. Aivan.

Aivan, väärä ja oikea ovat jotain muuta kuin minkään jumalan määrittelemä. Sinäkin tiedät, että potkiminen olisi väärin vaikka Jumalasi määrittelisi sen oikeudenmukaiseksi tavaksi toimia.

Tuossa siis kirjoitat useassa kohdassa, ettet itsekään pidä Jumalaa moraalin asettajana vaan hyvän moraalin rakastajana (suora looginen päätelmä kirjoituksestasi - vaikka itse nyt haluaisit sulkea silmäsi tuolta omalta vammailultasi). Tekojen hyvyys tai oikeudenmukaisuus on suurempi ominaisuus, joita vastaan Jumalakin voisi teoreettisesti toimia asettamalla omia sääntöjään (esim. asettamalla epäoikeudenmukaisia tekoja oikeudenmukaisiksi - edelleen teon ollessa epäoikeudenmukainen).

Joko ymmärrät ? Ajelet siis vähän niin kuin kaksilla rattailla tyhjällä heitollasi "Jumala on moraalin määrittäjä": se ei voi pitää paikkaansa. Toki tietysti muutkin Jumalan määritelmät ovat pelkkää sanahelinää:
- "Jumala on rakkaus", niin tuskinpa täydellinen rakkaus tuomitsisi ikuiseen kidutukseen vaikka voisi olla tuomitsematta (koska Jumalalla oletetaan olevan valta tehdä ihan mitä tahansa, esim. poistamaan synti taivaasta kokonaan vaikka sinne sellaista pääsisi)
- "Jumala on kaikkivaltias", niin tuskinpa hän pystyy valmistamaan niin tulista kebabia, ettei itse pysty syömään sitä. Jep, kaikkivaltius on oksymoroni eli mahdoton.

<< Olet aivan oikeassa, jos Jumala itse asettaa säännöt, ei ole mitään Hänen yläpuolellaan olevaa vertailukohtaa. >>

Kuitenkin itse tiesit, että kerjäläisen potkiminen on väärin siitäkin huolimatta vaikka Jumala asettaisi sen hyväksi teoksi.

<< Mutta miksipä tai miten elävälle uutta luovalle kaikkivaltiaalle voitaisiin saada tai edes pitäisi olla jokin vertailukohta. >>

Näköjään itsekin löydät sellaisen kevyesti.

<< Mutta miksipä tai miten elävälle uutta luovalle kaikkivaltiaalle voitaisiin saada tai edes pitäisi olla jokin vertailukohta. Sehän kuulostaa täysin naurettavalta. >>

Vai olisikohan se niin, että tuollainen "uutta luova kaikkivaltias" kuulostaa täysin naurettavalta.

<< Mutta myös Hänen koko luomakuntansa todistaa hänestä. >>

Heh, mutta tällaista "Hänen luomakuntaa" ei vaan ole olemassa missään. Se on pelkkä uskomus, aikuisten satu.

<< Ei vain luomisellaan vaan myös olemassaolollaan. >>

Missä tällainen olemassa olo on havaittu ?

Onko se samanlaista kuin saunatonttujen olemassa olo ?

Vain mielikuvituksessa olemassa oleva ?

Mielikuvitusasioista on mielikuvitustodisteet.

Lue lisää

Sekoitat edelleen moraalin ja etiikan. Et myöskään käytä käsitteitä kuten niitä yleensä käytetään, vaan hieman omintakeisesti.

Etiikka tarkoittaa periaatteellista käsitystä siitä, mikä oikein ja mikä väärin. Esim. kiroilua välttävä ja toisia ystävällisesti kohteleva ja toisista välittävä uskova toimii erittäin eettisesti.

Moraali sopii paremmin ihmisjoukon etiikan mukaisiin toimintatapoihin yleensä. Esim. voidaan sanoa vaikkapa, että kansakunnan seksuaalimoraali on rappeutunut.

Voidaan toisaalta myös sanoa, että erittäin korkean moraalin omaava henkilö voi käyttäytyä erittäin epäeettisesti.

Ero sanojen käyttötarkoitusten välillä on toisinaan hiuksenhieno, enkä lainkaan väitä, etteikö käsitteitä käytettäisi toistensa sijasta tai etteikö olisi muitakin käyttötapoja.

Käytit erittäin paljon aikaa ilmeisesti todistellaksesi, ettei voi olla olemassa absoluuttista hyvää tai pahaa. Ongelmasi ydin on siinä, että uskot niin eli paha sisälläsi hallitsee ajatuksiasi. Filosofian ongelmat liittyvät mm. olemassaoloon ja todellisuuteen, eikä yksinomaan filosofian avulla voida päätellä, voiko absoluuttista hyvää tai pahaa olla olemassa. Aina kun perustelet jotain empiirisesti tai viittaat mielikuvitusolentoihin lyöt pääsi filosofian ylitsepääsemättömään seinään, ihmiseen kaiken mittana.

Koska ihmiset sitä ja koska ihmiset tätä. Jos sauna on tyhjä emme tiedä sitä, onko saunassa kuuma, vaikka siellä olisi 120 c. Tämän vuoksi ei pidä väittää, etteikö siellä voisi olla kuuma.

Universumiin liittyvät tieteelliset ongelmat eivät rajoitu vain maailman luomiseen. Maailma koostuu aineista, molekyyleistä, atomeista, niiden ytimistä ja viime kädessä sähkövarauksista. Mistä tuo sähkövaraus tulee? Huom. siis, en kysynyt imperfektissä. Universumi vaatii äärettömän paljon energiaa joka hetki ollakseen olemassa. Jos vastaat auringosta, kysyn, miten aurinko pysyy olemassa juuri tällä hetkellä? Miksi se ei katoa tyhjyyteen? Kyökkifilosofina sinun pitää ymmärtää kuinka valtavat ongelmat liittyvät ihmisen ymmärrykseen luottamiseen.

Atomien ytimien sähkövaraukset liikkuvat niin nopeasti, että ihmismittareilla niiden katsotaan olevan useassa paikassa samaan aikaan. Tämä ei kuitenkaan sinun mielestäsi ole joko mahdollista tai olennaista.

Jumalan maailmassa tuoli voi olla kahdessa paikassa yhtäaikaa etkä sitä voi kiistää vetoamalla luonnonlakeihin, koska luonnonlait nimenomaan todistavat siitä, että mahdoton on mahdollista. Ymmärrän että sinun on sitä vaikea käsittää mutta Hän ei rajoitu sinun käsityskykyysi.

Filosofialla ei voida myöskään korjata toisten tieteenalojen ongelmia. Jos potkaiset viatonta kerjäläisraukkaa, ei häntä ensisijassa lohduta tieto potkun loogisuudesta tai epäloogisuudesta, tai siitä, onko hänen kokemansa kipu totta vai ei.

Samalla tavoin keskustelu kanssasi on hyödytöntä kun et kuuntele. Sinun on mahdotonta muuttua ihmisenä tai löytää armoa tai rakkautta, ellet astu pois itse itsellesi tekemästäsi vankilasta.

Jumalasta todistavat lukuisat fysiikan lait, vaikka sinä et niihin uskoisikaan. Termodynamiikan toinen perussääntö kertoo meille, että suljetussa ympäristössä prosessi etenee kohti yhä suurempaa epäjärjestystä.

Kun aina niittaat keskustelun ihmiseen, omaan ja kanssasi samanmielisten käsitykseen todellisuudesta, etenet tosiasiassa mielessäsi kohti yhä suurempaa kaaosta.

Suhteellisuusteorian mukaan nopeuden kasvaessa aika muuttuu, jolloin jokapäiväisessä elämässä meitä sitovat luonnonlait eivät enää päde. Siitähän on tosiasiassa kyse vaikka on kyse samasta laista. Sinun mielestäsi tässä onkin ilmeisesti filosofisesti epäolennaista, että ihmisen aikakäsitys muuttuu, vaikka perusteletkin sinulle sopivat asiat muuten ihmisen ymmärryksellä.

Kun perustelet asioita luonnonlaeilla, jätät suuremman osan niiden vaikutuksista pois kun mitä hyväksyt. Se, että sinun aikasi ei muutu, ei tarkoita sitä, etteikö toisten aika voisi niin tehdä, tai että sinun aikakäsityksesi olisi oikea.

Nämä ovat vain esimerkkejä yleisesti hyväksytyistä teorioista, jotka murskaavat ns. muuttumattomia totuuksiasi.

Eräs todiste yliluonnollisesta toiminnasta on se paatos, jolla tiedemaailma lakeijoineen tekee mustasta valkoista. Kun Cernin hutkimuslaitoksessa etsittiin 300 triljoonalla eurolla Higgsin hiukkasta eikä löydetty, niin pitihän asia kuitenkin uutisoida päinvastoin. Eli jos asian tutkiminen maksaa riittävän paljon tai riittävän monet tekevät tutkimusta asiasta, sen on kaltaistesi ihmisten näkökulmasta oltava hyödyllistä ja havaintojen oikeita.

Ihan filosofisesti kysyn, onko mahdollista, että mitä suurempi filosofian vale on kyseessä, sitä todempi, loogisempi, itsestäänselvempi, induktiivisempi, universaalimpi ja luonnonlaeilla perustellumpi se on? Juuri sellainen, miksi minun puheitani väität. Viittaat todennäköisesti todennäköisyyteen ja sanot että ei voi olla mahdollista. Koska haluat uskoa niin. Koska se ei vaan voi olla niin?

Anonyymi kirjoitti:

Sekoitat edelleen moraalin ja etiikan. Et myöskään käytä käsitteitä kuten niitä yleensä käytetään, vaan hieman omintakeisesti.

Etiikka tarkoittaa periaatteellista käsitystä siitä, mikä oikein ja mikä väärin. Esim. kiroilua välttävä ja toisia ystävällisesti kohteleva ja toisista välittävä uskova toimii erittäin eettisesti.

Moraali sopii paremmin ihmisjoukon etiikan mukaisiin toimintatapoihin yleensä. Esim. voidaan sanoa vaikkapa, että kansakunnan seksuaalimoraali on rappeutunut.

Voidaan toisaalta myös sanoa, että erittäin korkean moraalin omaava henkilö voi käyttäytyä erittäin epäeettisesti.

Ero sanojen käyttötarkoitusten välillä on toisinaan hiuksenhieno, enkä lainkaan väitä, etteikö käsitteitä käytettäisi toistensa sijasta tai etteikö olisi muitakin käyttötapoja.

Käytit erittäin paljon aikaa ilmeisesti todistellaksesi, ettei voi olla olemassa absoluuttista hyvää tai pahaa. Ongelmasi ydin on siinä, että uskot niin eli paha sisälläsi hallitsee ajatuksiasi. Filosofian ongelmat liittyvät mm. olemassaoloon ja todellisuuteen, eikä yksinomaan filosofian avulla voida päätellä, voiko absoluuttista hyvää tai pahaa olla olemassa. Aina kun perustelet jotain empiirisesti tai viittaat mielikuvitusolentoihin lyöt pääsi filosofian ylitsepääsemättömään seinään, ihmiseen kaiken mittana.

Koska ihmiset sitä ja koska ihmiset tätä. Jos sauna on tyhjä emme tiedä sitä, onko saunassa kuuma, vaikka siellä olisi 120 c. Tämän vuoksi ei pidä väittää, etteikö siellä voisi olla kuuma.

Universumiin liittyvät tieteelliset ongelmat eivät rajoitu vain maailman luomiseen. Maailma koostuu aineista, molekyyleistä, atomeista, niiden ytimistä ja viime kädessä sähkövarauksista. Mistä tuo sähkövaraus tulee? Huom. siis, en kysynyt imperfektissä. Universumi vaatii äärettömän paljon energiaa joka hetki ollakseen olemassa. Jos vastaat auringosta, kysyn, miten aurinko pysyy olemassa juuri tällä hetkellä? Miksi se ei katoa tyhjyyteen? Kyökkifilosofina sinun pitää ymmärtää kuinka valtavat ongelmat liittyvät ihmisen ymmärrykseen luottamiseen.

Atomien ytimien sähkövaraukset liikkuvat niin nopeasti, että ihmismittareilla niiden katsotaan olevan useassa paikassa samaan aikaan. Tämä ei kuitenkaan sinun mielestäsi ole joko mahdollista tai olennaista.

Jumalan maailmassa tuoli voi olla kahdessa paikassa yhtäaikaa etkä sitä voi kiistää vetoamalla luonnonlakeihin, koska luonnonlait nimenomaan todistavat siitä, että mahdoton on mahdollista. Ymmärrän että sinun on sitä vaikea käsittää mutta Hän ei rajoitu sinun käsityskykyysi.

Filosofialla ei voida myöskään korjata toisten tieteenalojen ongelmia. Jos potkaiset viatonta kerjäläisraukkaa, ei häntä ensisijassa lohduta tieto potkun loogisuudesta tai epäloogisuudesta, tai siitä, onko hänen kokemansa kipu totta vai ei.

Samalla tavoin keskustelu kanssasi on hyödytöntä kun et kuuntele. Sinun on mahdotonta muuttua ihmisenä tai löytää armoa tai rakkautta, ellet astu pois itse itsellesi tekemästäsi vankilasta.

Jumalasta todistavat lukuisat fysiikan lait, vaikka sinä et niihin uskoisikaan. Termodynamiikan toinen perussääntö kertoo meille, että suljetussa ympäristössä prosessi etenee kohti yhä suurempaa epäjärjestystä.

Kun aina niittaat keskustelun ihmiseen, omaan ja kanssasi samanmielisten käsitykseen todellisuudesta, etenet tosiasiassa mielessäsi kohti yhä suurempaa kaaosta.

Suhteellisuusteorian mukaan nopeuden kasvaessa aika muuttuu, jolloin jokapäiväisessä elämässä meitä sitovat luonnonlait eivät enää päde. Siitähän on tosiasiassa kyse vaikka on kyse samasta laista. Sinun mielestäsi tässä onkin ilmeisesti filosofisesti epäolennaista, että ihmisen aikakäsitys muuttuu, vaikka perusteletkin sinulle sopivat asiat muuten ihmisen ymmärryksellä.

Kun perustelet asioita luonnonlaeilla, jätät suuremman osan niiden vaikutuksista pois kun mitä hyväksyt. Se, että sinun aikasi ei muutu, ei tarkoita sitä, etteikö toisten aika voisi niin tehdä, tai että sinun aikakäsityksesi olisi oikea.

Nämä ovat vain esimerkkejä yleisesti hyväksytyistä teorioista, jotka murskaavat ns. muuttumattomia totuuksiasi.

Eräs todiste yliluonnollisesta toiminnasta on se paatos, jolla tiedemaailma lakeijoineen tekee mustasta valkoista. Kun Cernin hutkimuslaitoksessa etsittiin 300 triljoonalla eurolla Higgsin hiukkasta eikä löydetty, niin pitihän asia kuitenkin uutisoida päinvastoin. Eli jos asian tutkiminen maksaa riittävän paljon tai riittävän monet tekevät tutkimusta asiasta, sen on kaltaistesi ihmisten näkökulmasta oltava hyödyllistä ja havaintojen oikeita.

Ihan filosofisesti kysyn, onko mahdollista, että mitä suurempi filosofian vale on kyseessä, sitä todempi, loogisempi, itsestäänselvempi, induktiivisempi, universaalimpi ja luonnonlaeilla perustellumpi se on? Juuri sellainen, miksi minun puheitani väität. Viittaat todennäköisesti todennäköisyyteen ja sanot että ei voi olla mahdollista. Koska haluat uskoa niin. Koska se ei vaan voi olla niin?

Lue lisää

”Kyökkifilosofina sinun pitää ymmärtää kuinka valtavat ongelmat liittyvät ihmisen ymmärrykseen luottamiseen.”

Heh hah kyökkifilosofi, tuus tänne vastaamaan 🍿🍿🍿

Anonyymi kirjoitti:

Sekoitat edelleen moraalin ja etiikan. Et myöskään käytä käsitteitä kuten niitä yleensä käytetään, vaan hieman omintakeisesti.

Etiikka tarkoittaa periaatteellista käsitystä siitä, mikä oikein ja mikä väärin. Esim. kiroilua välttävä ja toisia ystävällisesti kohteleva ja toisista välittävä uskova toimii erittäin eettisesti.

Moraali sopii paremmin ihmisjoukon etiikan mukaisiin toimintatapoihin yleensä. Esim. voidaan sanoa vaikkapa, että kansakunnan seksuaalimoraali on rappeutunut.

Voidaan toisaalta myös sanoa, että erittäin korkean moraalin omaava henkilö voi käyttäytyä erittäin epäeettisesti.

Ero sanojen käyttötarkoitusten välillä on toisinaan hiuksenhieno, enkä lainkaan väitä, etteikö käsitteitä käytettäisi toistensa sijasta tai etteikö olisi muitakin käyttötapoja.

Käytit erittäin paljon aikaa ilmeisesti todistellaksesi, ettei voi olla olemassa absoluuttista hyvää tai pahaa. Ongelmasi ydin on siinä, että uskot niin eli paha sisälläsi hallitsee ajatuksiasi. Filosofian ongelmat liittyvät mm. olemassaoloon ja todellisuuteen, eikä yksinomaan filosofian avulla voida päätellä, voiko absoluuttista hyvää tai pahaa olla olemassa. Aina kun perustelet jotain empiirisesti tai viittaat mielikuvitusolentoihin lyöt pääsi filosofian ylitsepääsemättömään seinään, ihmiseen kaiken mittana.

Koska ihmiset sitä ja koska ihmiset tätä. Jos sauna on tyhjä emme tiedä sitä, onko saunassa kuuma, vaikka siellä olisi 120 c. Tämän vuoksi ei pidä väittää, etteikö siellä voisi olla kuuma.

Universumiin liittyvät tieteelliset ongelmat eivät rajoitu vain maailman luomiseen. Maailma koostuu aineista, molekyyleistä, atomeista, niiden ytimistä ja viime kädessä sähkövarauksista. Mistä tuo sähkövaraus tulee? Huom. siis, en kysynyt imperfektissä. Universumi vaatii äärettömän paljon energiaa joka hetki ollakseen olemassa. Jos vastaat auringosta, kysyn, miten aurinko pysyy olemassa juuri tällä hetkellä? Miksi se ei katoa tyhjyyteen? Kyökkifilosofina sinun pitää ymmärtää kuinka valtavat ongelmat liittyvät ihmisen ymmärrykseen luottamiseen.

Atomien ytimien sähkövaraukset liikkuvat niin nopeasti, että ihmismittareilla niiden katsotaan olevan useassa paikassa samaan aikaan. Tämä ei kuitenkaan sinun mielestäsi ole joko mahdollista tai olennaista.

Jumalan maailmassa tuoli voi olla kahdessa paikassa yhtäaikaa etkä sitä voi kiistää vetoamalla luonnonlakeihin, koska luonnonlait nimenomaan todistavat siitä, että mahdoton on mahdollista. Ymmärrän että sinun on sitä vaikea käsittää mutta Hän ei rajoitu sinun käsityskykyysi.

Filosofialla ei voida myöskään korjata toisten tieteenalojen ongelmia. Jos potkaiset viatonta kerjäläisraukkaa, ei häntä ensisijassa lohduta tieto potkun loogisuudesta tai epäloogisuudesta, tai siitä, onko hänen kokemansa kipu totta vai ei.

Samalla tavoin keskustelu kanssasi on hyödytöntä kun et kuuntele. Sinun on mahdotonta muuttua ihmisenä tai löytää armoa tai rakkautta, ellet astu pois itse itsellesi tekemästäsi vankilasta.

Jumalasta todistavat lukuisat fysiikan lait, vaikka sinä et niihin uskoisikaan. Termodynamiikan toinen perussääntö kertoo meille, että suljetussa ympäristössä prosessi etenee kohti yhä suurempaa epäjärjestystä.

Kun aina niittaat keskustelun ihmiseen, omaan ja kanssasi samanmielisten käsitykseen todellisuudesta, etenet tosiasiassa mielessäsi kohti yhä suurempaa kaaosta.

Suhteellisuusteorian mukaan nopeuden kasvaessa aika muuttuu, jolloin jokapäiväisessä elämässä meitä sitovat luonnonlait eivät enää päde. Siitähän on tosiasiassa kyse vaikka on kyse samasta laista. Sinun mielestäsi tässä onkin ilmeisesti filosofisesti epäolennaista, että ihmisen aikakäsitys muuttuu, vaikka perusteletkin sinulle sopivat asiat muuten ihmisen ymmärryksellä.

Kun perustelet asioita luonnonlaeilla, jätät suuremman osan niiden vaikutuksista pois kun mitä hyväksyt. Se, että sinun aikasi ei muutu, ei tarkoita sitä, etteikö toisten aika voisi niin tehdä, tai että sinun aikakäsityksesi olisi oikea.

Nämä ovat vain esimerkkejä yleisesti hyväksytyistä teorioista, jotka murskaavat ns. muuttumattomia totuuksiasi.

Eräs todiste yliluonnollisesta toiminnasta on se paatos, jolla tiedemaailma lakeijoineen tekee mustasta valkoista. Kun Cernin hutkimuslaitoksessa etsittiin 300 triljoonalla eurolla Higgsin hiukkasta eikä löydetty, niin pitihän asia kuitenkin uutisoida päinvastoin. Eli jos asian tutkiminen maksaa riittävän paljon tai riittävän monet tekevät tutkimusta asiasta, sen on kaltaistesi ihmisten näkökulmasta oltava hyödyllistä ja havaintojen oikeita.

Ihan filosofisesti kysyn, onko mahdollista, että mitä suurempi filosofian vale on kyseessä, sitä todempi, loogisempi, itsestäänselvempi, induktiivisempi, universaalimpi ja luonnonlaeilla perustellumpi se on? Juuri sellainen, miksi minun puheitani väität. Viittaat todennäköisesti todennäköisyyteen ja sanot että ei voi olla mahdollista. Koska haluat uskoa niin. Koska se ei vaan voi olla niin?

Lue lisää

<< Sekoitat edelleen moraalin ja etiikan.
Etiikka tarkoittaa periaatteellista käsitystä siitä, mikä oikein ja mikä väärin. >>

Moraalin määritelmä: "Moraali on käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin." (Wikipedia).
Etiikan määritelmä: "tutkimusala, joka tutkii moraalia".

Jep, en käytä edelleenkään käsitteitä väärin. Sinä tässä vammailet. Toki on hienoa huomata, että olet jo nyt kehittynyt melkoisesti ajoista, jolloin vielä väitit, että jumala on etiikka. [Nyt vajakin on ilmeisesti pakko uudistaa tuo väitteensä, mutta tiedämme, ettet enää itsekään usko tuohon vammailuusi.]

<< Moraali sopii paremmin ihmisjoukon etiikan mukaisiin toimintatapoihin yleensä. Esim. voidaan sanoa vaikkapa, että kansakunnan seksuaalimoraali on rappeutunut. >>

Kuten voidaan myös sanoa: "siinäpä on alhaisen (seksuaali-) moraalin omaava nainen".

Moraali ei määrity sen kautta, monenko ihmisen käsityksiä tai käyttäytymissääntöjä tarkoitetaan.

<< Ero sanojen käyttötarkoitusten välillä on toisinaan hiuksenhieno, enkä lainkaan väitä, etteikö käsitteitä käytettäisi toistensa sijasta tai etteikö olisi muitakin käyttötapoja. >>

Niinpä niin. Ja, siis vinkumisesi pointti kokonaisuudessaan oli ?

Nyt myönnät jo, ettei tuo oma käsityksesi sanoista ole kuin vain yksi muiden ohessa, mutta silti piti vinkua, vinkua ja vinkua. Nyt sentään ollaan jo siinä pisteessä, että tajuat hiljaksiinsa, ettei se oma väittämäsi välttämättä ole täsmälleen oikea aina ja joka tapauksessa. Muista, että käsityksesi kumpuavat vain pelkästään siitä omasta päänupistasi, jonka jo nimesit varsin varsin epäluotettavaksi.

<< Käytit erittäin paljon aikaa ilmeisesti todistellaksesi, ettei voi olla olemassa absoluuttista hyvää tai pahaa. >>

Niin, näinhän se on, että yksi hihhuli pystyy esittämään typerääkin typerämpiä irrationaalisia ja todisteettomia väitteitä huomattavasti nopeampaa tahtia kuin rationaalinen ihminen pystyy niitä perustelemaan idiotismiksi. Tämä kuvastaa tilannetta oikein erinomaisen hyvin: hihhuli ei jaksa/pysty miettiä, mihin hihhulin väitteet perustuu (toisin kuin rationaalinen lähimmäisensä). Tuollainen todisteettomiin ja irrationaalisiin vammailuihin uskominen perustuu siis henkiseen laiskuuteen tai kyvyttömyyteen. Ei siis ole mitenkään ihme, että uskovien älykkyysosamäärä on keskimäärin alempi kuin ateistien. Sen näkee tässä oikein hyvin.

Ajankuluahan tämä vaan tietysti on, niin kirjoittelen juuri sen verran kun katson itselläni olevan kulloinkin aikaa ja viitsimistä tähän.

<< Ongelmasi ydin on siinä, että uskot niin >>

Ei vaan perustelin, miksi se rationaalisesti on niin, ettei absoluuttista moraalia voi olla olemassa. Et pystynyt esittämään mitään perustelua, miksei asia näin olisi.

Joudut siis käyttämään irrationaalista, järjen vastaista, vammailua sepittäessäsi tarinoita, että kaikkea logiikkaa vastoin sellainen voisi olla sittenkin olemassa. Toki tietysti omaan satumaailmaansa voi lisäillä ihan mitä tahansa irrationaalisia elementtejä, esim. juuri absoluuttisen moraalin tai ikuista kidutusta omaksi huvikseen harrastavan "täydellisen rakastavan" pumpuliunelman. Kuitenkin nuo lisäilysi ovat järkeä vastaan kuin lasten kuvitelma, että joulupukki ehtii kyllä jakaa lahjat lapsille yhden päivän aikana. Hekin sitten vaan lisäävät oman maagisen elementtinsä omaan satumaailmaansa - ja vot: sitten joulupukki pystyykin siihen vaikka rationaalisesti tiedämme, että kyse on mahdottomasta - juuri kuten tuo absoluuttisen moraalin vammailusi.

<< paha sisälläsi hallitsee ajatuksiasi. >>

Vai harha jostain pumpuliunelmasta omia ajatuksiasi ? Muista, että joulupukki on samanlainen satu kuin tuo omasi. Se on selkeästi irrationaalinen (koska se on ristiriitainen), mutta toki sitä voi aina kuvitella, että taikamaailmassa myös irrationaaliset ristiriidat muuttuvat loogisesti mahdollisiksi, koska onhan se taikamaailma. Kuitenkin tiedät, miten lasten joulupukkiuskoon suhtaudutaan: kun kerran reaalimaailma ja rationaalinen logiikka kieltää tuollaiset satujen joulupukit, ne tuomitaan saduiksi. Miksi sitä omaa irrationaalista taikaheppuasi ei kohdeltaisi samoin ?

Muista koko ajan, että kyse on pelkästään, vain ja ainoastaan oman mielesi tuote. Sinulla ei ole koko jutusta todisteen häivääkään. Se perustuu puhtaaseen uskomiseen. Täällä reaalimaailman puolella tuollaisiin uskomuksiin ei luoteta, jos niistä ei ole mitään muuta kuin omassa päässä luotu mielikuvitusmalli. Miksi siis tuota uskomustasi pitäisi käsitellä jotenkin muulla tavoin ?

"pitää ymmärtää kuinka valtavat ongelmat liittyvät ihmisen ymmärrykseen luottamiseen."
Se on juuri näin: ihmisen omassa päässään tekemiin päätelmiin ja malleihin luottaminen on erittäin erittäin epävarmaa. Juuri siksi näitä ihmisen keksimiä malleja ja ajatuskuvioita pyritään todistamaan joko havainnoilla tai logiikan (matematiikan) avulla. Juuri siksi tuohon päässäsi asuvaan uskomukseen ei ole mitään luottamista.

Kenelläkään.

Edes itselläsi.

Anonyymi kirjoitti:

Sekoitat edelleen moraalin ja etiikan. Et myöskään käytä käsitteitä kuten niitä yleensä käytetään, vaan hieman omintakeisesti.

Etiikka tarkoittaa periaatteellista käsitystä siitä, mikä oikein ja mikä väärin. Esim. kiroilua välttävä ja toisia ystävällisesti kohteleva ja toisista välittävä uskova toimii erittäin eettisesti.

Moraali sopii paremmin ihmisjoukon etiikan mukaisiin toimintatapoihin yleensä. Esim. voidaan sanoa vaikkapa, että kansakunnan seksuaalimoraali on rappeutunut.

Voidaan toisaalta myös sanoa, että erittäin korkean moraalin omaava henkilö voi käyttäytyä erittäin epäeettisesti.

Ero sanojen käyttötarkoitusten välillä on toisinaan hiuksenhieno, enkä lainkaan väitä, etteikö käsitteitä käytettäisi toistensa sijasta tai etteikö olisi muitakin käyttötapoja.

Käytit erittäin paljon aikaa ilmeisesti todistellaksesi, ettei voi olla olemassa absoluuttista hyvää tai pahaa. Ongelmasi ydin on siinä, että uskot niin eli paha sisälläsi hallitsee ajatuksiasi. Filosofian ongelmat liittyvät mm. olemassaoloon ja todellisuuteen, eikä yksinomaan filosofian avulla voida päätellä, voiko absoluuttista hyvää tai pahaa olla olemassa. Aina kun perustelet jotain empiirisesti tai viittaat mielikuvitusolentoihin lyöt pääsi filosofian ylitsepääsemättömään seinään, ihmiseen kaiken mittana.

Koska ihmiset sitä ja koska ihmiset tätä. Jos sauna on tyhjä emme tiedä sitä, onko saunassa kuuma, vaikka siellä olisi 120 c. Tämän vuoksi ei pidä väittää, etteikö siellä voisi olla kuuma.

Universumiin liittyvät tieteelliset ongelmat eivät rajoitu vain maailman luomiseen. Maailma koostuu aineista, molekyyleistä, atomeista, niiden ytimistä ja viime kädessä sähkövarauksista. Mistä tuo sähkövaraus tulee? Huom. siis, en kysynyt imperfektissä. Universumi vaatii äärettömän paljon energiaa joka hetki ollakseen olemassa. Jos vastaat auringosta, kysyn, miten aurinko pysyy olemassa juuri tällä hetkellä? Miksi se ei katoa tyhjyyteen? Kyökkifilosofina sinun pitää ymmärtää kuinka valtavat ongelmat liittyvät ihmisen ymmärrykseen luottamiseen.

Atomien ytimien sähkövaraukset liikkuvat niin nopeasti, että ihmismittareilla niiden katsotaan olevan useassa paikassa samaan aikaan. Tämä ei kuitenkaan sinun mielestäsi ole joko mahdollista tai olennaista.

Jumalan maailmassa tuoli voi olla kahdessa paikassa yhtäaikaa etkä sitä voi kiistää vetoamalla luonnonlakeihin, koska luonnonlait nimenomaan todistavat siitä, että mahdoton on mahdollista. Ymmärrän että sinun on sitä vaikea käsittää mutta Hän ei rajoitu sinun käsityskykyysi.

Filosofialla ei voida myöskään korjata toisten tieteenalojen ongelmia. Jos potkaiset viatonta kerjäläisraukkaa, ei häntä ensisijassa lohduta tieto potkun loogisuudesta tai epäloogisuudesta, tai siitä, onko hänen kokemansa kipu totta vai ei.

Samalla tavoin keskustelu kanssasi on hyödytöntä kun et kuuntele. Sinun on mahdotonta muuttua ihmisenä tai löytää armoa tai rakkautta, ellet astu pois itse itsellesi tekemästäsi vankilasta.

Jumalasta todistavat lukuisat fysiikan lait, vaikka sinä et niihin uskoisikaan. Termodynamiikan toinen perussääntö kertoo meille, että suljetussa ympäristössä prosessi etenee kohti yhä suurempaa epäjärjestystä.

Kun aina niittaat keskustelun ihmiseen, omaan ja kanssasi samanmielisten käsitykseen todellisuudesta, etenet tosiasiassa mielessäsi kohti yhä suurempaa kaaosta.

Suhteellisuusteorian mukaan nopeuden kasvaessa aika muuttuu, jolloin jokapäiväisessä elämässä meitä sitovat luonnonlait eivät enää päde. Siitähän on tosiasiassa kyse vaikka on kyse samasta laista. Sinun mielestäsi tässä onkin ilmeisesti filosofisesti epäolennaista, että ihmisen aikakäsitys muuttuu, vaikka perusteletkin sinulle sopivat asiat muuten ihmisen ymmärryksellä.

Kun perustelet asioita luonnonlaeilla, jätät suuremman osan niiden vaikutuksista pois kun mitä hyväksyt. Se, että sinun aikasi ei muutu, ei tarkoita sitä, etteikö toisten aika voisi niin tehdä, tai että sinun aikakäsityksesi olisi oikea.

Nämä ovat vain esimerkkejä yleisesti hyväksytyistä teorioista, jotka murskaavat ns. muuttumattomia totuuksiasi.

Eräs todiste yliluonnollisesta toiminnasta on se paatos, jolla tiedemaailma lakeijoineen tekee mustasta valkoista. Kun Cernin hutkimuslaitoksessa etsittiin 300 triljoonalla eurolla Higgsin hiukkasta eikä löydetty, niin pitihän asia kuitenkin uutisoida päinvastoin. Eli jos asian tutkiminen maksaa riittävän paljon tai riittävän monet tekevät tutkimusta asiasta, sen on kaltaistesi ihmisten näkökulmasta oltava hyödyllistä ja havaintojen oikeita.

Ihan filosofisesti kysyn, onko mahdollista, että mitä suurempi filosofian vale on kyseessä, sitä todempi, loogisempi, itsestäänselvempi, induktiivisempi, universaalimpi ja luonnonlaeilla perustellumpi se on? Juuri sellainen, miksi minun puheitani väität. Viittaat todennäköisesti todennäköisyyteen ja sanot että ei voi olla mahdollista. Koska haluat uskoa niin. Koska se ei vaan voi olla niin?

Lue lisää

<< eikä yksinomaan filosofian avulla voida päätellä, voiko absoluuttista hyvää tai pahaa olla olemassa >>

Milläs sitten ?

Niin tosiaan, millä metodilla päästäisiin luotettavampiin tuloksiin kuin tieteellisellä ja loogisella filosofialla ? Kuitenkin filosofia on noudattaa matemaattista logiikkaa toisin kuin jonkun palstahihhulin mielenliikkeet jostain kuvittelemastaan taikamaailmasta. Matemaattinen logiikka on kuitenkin, jolsei sentään aivan objektiivinen niin, intersubjektiivinen, joka kyllä takuulla on luotettavampaa kuin täysin mielikuvituksen pohjalta heitetyt henkilön kuvitelmat omasta harhaisesta pumpuliunelmastaan.

<< Kyökkifilosofina sinun pitää ymmärtää kuinka valtavat ongelmat liittyvät ihmisen ymmärrykseen luottamiseen. >>

Heh, kun et pystynyt edellisen viestisi syyttelyä osoittamaan mitenkään todelliseksi, muutat näköjään tuon vammailusi sanan. Mutta mutta, edelleen olet tilanteessa, että pitäisi pystyä perustelemaan tuokin, miksi se olisi "kyökki". Kuitenkin kyse on siitä, että referoin jo kauan aikaa sitten esitettyjä tieteellisiä pointteja.

Sinänsä on vekkulia, että et pysty kohdistamaan omaan ajatteluusi ja uskomuksiisi tuota lähdekritiikkiä: omat uskomuksesi ovat vieläpä epäloogisia, irrationaalisia ja totaalisesti ilman todisteita. Silti pidät ilmeisesti tuota omaa uskomustasi huomattavasti luotettavampana kuin matemaattisella logiikalla toimivaa filosofiaa, jota nimenomaan työstetään kritiikin kohdistamisen keinoin. Omaan ajatteluusi et kohdista mitään kritiikkiä. Uskot siis täysi sinisilmäisesti pumpuliunelmiisi, mutta koska se "aikuinen, joka sanoo, ettei joulupukki ehdi jakaa kaikille lapsille lahjoja aattona" (eli tieteellinen tieto) on mielestäsi väärässä, väität sen olevan väärässä täysin ilman oman ajattelusi kritiikkiä. Et nimittäin voi mitenkään tietää oman uskosi olevan oikeassa. Kyse on vain hyvin epäluotettavasta ihmismielen tuotteesta.

<< Aina kun perustelet jotain empiirisesti tai viittaat mielikuvitusolentoihin lyöt pääsi filosofian ylitsepääsemättömään seinään, ihmiseen kaiken mittana. >>

Niinpä. Eikä muita mittareita tunneta.

Mielikuvitusolennot on kehnoja mittareita. Ne kun riippuu vain ihmismielen kuvittelemista ominaisuuksista. Siinä mennään siis vielä (oikein reilu) askel epäluotettavampaan suuntaan. Ne mielikuvitusolennot on kuitenkin välttämättä ihmismielen tuotteita, joten siitä ihmisestä mittarina ei päästä mitenkään eroon. Uskomuksissa ihminen on ainoa "mittari" kun sentään rationaalisessa maailmassa on objektiivisia havaintojakin - ja matematiikkaa.

<< Ymmärrän että sinun on sitä vaikea käsittää mutta Hän ei rajoitu sinun käsityskykyysi. >>

Heh, niinhän se on, että kuvitellut taikaheput pystyvät tekemään irrationaalisiakin temppuja: joulupukkikin pystyy jakamaan lahjat joulupukkiin uskovan kuvitelmissa, niin miksipä ei joku jumalakin voisi satumaailmassa näitä logiikan rajoitteita rikkoa. Todellisia tuollaiset joulupukit, tontut, jumalat tai yksisarviset eivät sitten tietenkään ole. Ne on satuhahmoja.

<< Jumalan maailmassa tuoli voi olla kahdessa paikassa yhtäaikaa etkä sitä voi kiistää vetoamalla luonnonlakeihin, koska luonnonlait nimenomaan todistavat siitä, että mahdoton on mahdollista. >>

Eikä todista. Mahdoton on edelleen mahdotonta. Älä nyt tuollaisia vammaile. Se, ettet tiedä, mitä mikäkin ilmiö tarkoittaa tai vetoat siihen, että olet ymmärtänyt aina toisella tavalla, ei kuitenkaan tee luonnonlakien vastaista toimintaa mahdolliseksi. Tuo vaan osoittaa sen, että oma kuvitelmasi on väärä.

<< Nämä ovat vain esimerkkejä yleisesti hyväksytyistä teorioista, jotka murskaavat ns. muuttumattomia totuuksiasi. >>

Heh, ymmärrän kyllä, että haluat oikein kovasti vaihtaa puheenaihetta, mutta en taida olla esittänyt mitään teorioita (jotka vähääkään murtaisi esittämiäni asioita). Otin vain puheeksi sen, että itsekin omissa kirjoituksissasi pidät selvänä, että teko on hyvä tai paha ilman mitään jumalia. Sinä vaan kuvittelet tuon Jumalasi tietävän, mikä on absoluuttisen hyvä teko ja mikä paha. Yhtä kaikki pointti todella oli: itsesikin mielestä on olemassa jokin hyvyys tai oikeudenmukaisuus, johon tämä mielikuvitusystäväsikin vetoaa.

Miksi "unohdit" tämän kohdan nyt kokonaan ?

Onko tuo toteamus liian kova käsiteltäväksesi ? Puskeeko defenssiä päälle (laput silmille ja "en näe mitään, en näe mitään, en näe mitään" -hokeminen päälle) ?

Tehdäänkö vaikka niin, että kirjoitan seuraavat viestit tähän vain tuohon yhteen filosofian pointtiin koskien, niin katsotaan, pystytkö vastaamaan siihen. Toki voit kiemurrella aiheen vierestäkin (mutta tähän ei nyt vaan käy muu) - tai poistua kyykytettynä paikalta. Suoraselkäinen hihhuli pystyisi muuttamaan ajatteluaan, mutta tuskin hihhuleista sellaista suoraselkäisyyttä löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sekoitat edelleen moraalin ja etiikan.
Etiikka tarkoittaa periaatteellista käsitystä siitä, mikä oikein ja mikä väärin. >>

Moraalin määritelmä: "Moraali on käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin." (Wikipedia).
Etiikan määritelmä: "tutkimusala, joka tutkii moraalia".

Jep, en käytä edelleenkään käsitteitä väärin. Sinä tässä vammailet. Toki on hienoa huomata, että olet jo nyt kehittynyt melkoisesti ajoista, jolloin vielä väitit, että jumala on etiikka. [Nyt vajakin on ilmeisesti pakko uudistaa tuo väitteensä, mutta tiedämme, ettet enää itsekään usko tuohon vammailuusi.]

<< Moraali sopii paremmin ihmisjoukon etiikan mukaisiin toimintatapoihin yleensä. Esim. voidaan sanoa vaikkapa, että kansakunnan seksuaalimoraali on rappeutunut. >>

Kuten voidaan myös sanoa: "siinäpä on alhaisen (seksuaali-) moraalin omaava nainen".

Moraali ei määrity sen kautta, monenko ihmisen käsityksiä tai käyttäytymissääntöjä tarkoitetaan.

<< Ero sanojen käyttötarkoitusten välillä on toisinaan hiuksenhieno, enkä lainkaan väitä, etteikö käsitteitä käytettäisi toistensa sijasta tai etteikö olisi muitakin käyttötapoja. >>

Niinpä niin. Ja, siis vinkumisesi pointti kokonaisuudessaan oli ?

Nyt myönnät jo, ettei tuo oma käsityksesi sanoista ole kuin vain yksi muiden ohessa, mutta silti piti vinkua, vinkua ja vinkua. Nyt sentään ollaan jo siinä pisteessä, että tajuat hiljaksiinsa, ettei se oma väittämäsi välttämättä ole täsmälleen oikea aina ja joka tapauksessa. Muista, että käsityksesi kumpuavat vain pelkästään siitä omasta päänupistasi, jonka jo nimesit varsin varsin epäluotettavaksi.

<< Käytit erittäin paljon aikaa ilmeisesti todistellaksesi, ettei voi olla olemassa absoluuttista hyvää tai pahaa. >>

Niin, näinhän se on, että yksi hihhuli pystyy esittämään typerääkin typerämpiä irrationaalisia ja todisteettomia väitteitä huomattavasti nopeampaa tahtia kuin rationaalinen ihminen pystyy niitä perustelemaan idiotismiksi. Tämä kuvastaa tilannetta oikein erinomaisen hyvin: hihhuli ei jaksa/pysty miettiä, mihin hihhulin väitteet perustuu (toisin kuin rationaalinen lähimmäisensä). Tuollainen todisteettomiin ja irrationaalisiin vammailuihin uskominen perustuu siis henkiseen laiskuuteen tai kyvyttömyyteen. Ei siis ole mitenkään ihme, että uskovien älykkyysosamäärä on keskimäärin alempi kuin ateistien. Sen näkee tässä oikein hyvin.

Ajankuluahan tämä vaan tietysti on, niin kirjoittelen juuri sen verran kun katson itselläni olevan kulloinkin aikaa ja viitsimistä tähän.

<< Ongelmasi ydin on siinä, että uskot niin >>

Ei vaan perustelin, miksi se rationaalisesti on niin, ettei absoluuttista moraalia voi olla olemassa. Et pystynyt esittämään mitään perustelua, miksei asia näin olisi.

Joudut siis käyttämään irrationaalista, järjen vastaista, vammailua sepittäessäsi tarinoita, että kaikkea logiikkaa vastoin sellainen voisi olla sittenkin olemassa. Toki tietysti omaan satumaailmaansa voi lisäillä ihan mitä tahansa irrationaalisia elementtejä, esim. juuri absoluuttisen moraalin tai ikuista kidutusta omaksi huvikseen harrastavan "täydellisen rakastavan" pumpuliunelman. Kuitenkin nuo lisäilysi ovat järkeä vastaan kuin lasten kuvitelma, että joulupukki ehtii kyllä jakaa lahjat lapsille yhden päivän aikana. Hekin sitten vaan lisäävät oman maagisen elementtinsä omaan satumaailmaansa - ja vot: sitten joulupukki pystyykin siihen vaikka rationaalisesti tiedämme, että kyse on mahdottomasta - juuri kuten tuo absoluuttisen moraalin vammailusi.

<< paha sisälläsi hallitsee ajatuksiasi. >>

Vai harha jostain pumpuliunelmasta omia ajatuksiasi ? Muista, että joulupukki on samanlainen satu kuin tuo omasi. Se on selkeästi irrationaalinen (koska se on ristiriitainen), mutta toki sitä voi aina kuvitella, että taikamaailmassa myös irrationaaliset ristiriidat muuttuvat loogisesti mahdollisiksi, koska onhan se taikamaailma. Kuitenkin tiedät, miten lasten joulupukkiuskoon suhtaudutaan: kun kerran reaalimaailma ja rationaalinen logiikka kieltää tuollaiset satujen joulupukit, ne tuomitaan saduiksi. Miksi sitä omaa irrationaalista taikaheppuasi ei kohdeltaisi samoin ?

Muista koko ajan, että kyse on pelkästään, vain ja ainoastaan oman mielesi tuote. Sinulla ei ole koko jutusta todisteen häivääkään. Se perustuu puhtaaseen uskomiseen. Täällä reaalimaailman puolella tuollaisiin uskomuksiin ei luoteta, jos niistä ei ole mitään muuta kuin omassa päässä luotu mielikuvitusmalli. Miksi siis tuota uskomustasi pitäisi käsitellä jotenkin muulla tavoin ?

"pitää ymmärtää kuinka valtavat ongelmat liittyvät ihmisen ymmärrykseen luottamiseen."
Se on juuri näin: ihmisen omassa päässään tekemiin päätelmiin ja malleihin luottaminen on erittäin erittäin epävarmaa. Juuri siksi näitä ihmisen keksimiä malleja ja ajatuskuvioita pyritään todistamaan joko havainnoilla tai logiikan (matematiikan) avulla. Juuri siksi tuohon päässäsi asuvaan uskomukseen ei ole mitään luottamista.

Kenelläkään.

Edes itselläsi.

Lue lisää

Miten aikuinen mies viitsii ottaa tosissaan mielenhäiriöisten vajakkien jumalharhat ja uhkaukset. Keksi itsellesi elämä niin ei tarvitse kuluttaa päiviään hukkaan hakkaamalla olkiukkoja tällä palstalla

Anonyymi kirjoitti:

Miten aikuinen mies viitsii ottaa tosissaan mielenhäiriöisten vajakkien jumalharhat ja uhkaukset. Keksi itsellesi elämä niin ei tarvitse kuluttaa päiviään hukkaan hakkaamalla olkiukkoja tällä palstalla

Lue lisää

<< Miten aikuinen mies viitsii ottaa tosissaan mielenhäiriöisten vajakkien jumalharhat ja uhkaukset >>

Minäkö ?

Tosissani ?

Älä jaksa naurattaa.

<< Keksi itsellesi elämä niin ei tarvitse kuluttaa päiviään hukkaan hakkaamalla olkiukkoja tällä palstalla >>

Heh, eikös tämä paikka vähän niin kuin ole sitä varten, että täällä argumentoitaisi ?

[Omalla tavallaan on ihan hieno huomata, ettei hihhulit pysty argumentaatioon (mikä todistaa nimenomaan hihhuleiden heikon maailmankuvan), mutta toisaalta olisi hauskaa joskus löytää joku uskova ihminen, joka pystyisi loogiseen ja rationaaliseen argumentaatioon. Ehkä vielä joku päivä tännekin eksyy sellainen.]

Oikeastaan minun näkökulmasta ajatellen ihmettelen, miksi itse olet kirjoittamassa täällä: jos et halua argumentoida mutta silti kulutat aikaa täällä kirjoittamalla ihan tyhjää läpä läpä -paskaa palstalle. Eikö Sinun pitäisi hommata jotain parempaa tekemistä ?

[Ja tosiaan, kirjoittamiseni on hyvin ajoittaista, joten kumpikohan se meistä on se, joka hukkaa aikaansa tällaisessa paikassa.]

Anonyymi kirjoitti:

<< Sekoitat edelleen moraalin ja etiikan.
Etiikka tarkoittaa periaatteellista käsitystä siitä, mikä oikein ja mikä väärin. >>

Moraalin määritelmä: "Moraali on käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin." (Wikipedia).
Etiikan määritelmä: "tutkimusala, joka tutkii moraalia".

Jep, en käytä edelleenkään käsitteitä väärin. Sinä tässä vammailet. Toki on hienoa huomata, että olet jo nyt kehittynyt melkoisesti ajoista, jolloin vielä väitit, että jumala on etiikka. [Nyt vajakin on ilmeisesti pakko uudistaa tuo väitteensä, mutta tiedämme, ettet enää itsekään usko tuohon vammailuusi.]

<< Moraali sopii paremmin ihmisjoukon etiikan mukaisiin toimintatapoihin yleensä. Esim. voidaan sanoa vaikkapa, että kansakunnan seksuaalimoraali on rappeutunut. >>

Kuten voidaan myös sanoa: "siinäpä on alhaisen (seksuaali-) moraalin omaava nainen".

Moraali ei määrity sen kautta, monenko ihmisen käsityksiä tai käyttäytymissääntöjä tarkoitetaan.

<< Ero sanojen käyttötarkoitusten välillä on toisinaan hiuksenhieno, enkä lainkaan väitä, etteikö käsitteitä käytettäisi toistensa sijasta tai etteikö olisi muitakin käyttötapoja. >>

Niinpä niin. Ja, siis vinkumisesi pointti kokonaisuudessaan oli ?

Nyt myönnät jo, ettei tuo oma käsityksesi sanoista ole kuin vain yksi muiden ohessa, mutta silti piti vinkua, vinkua ja vinkua. Nyt sentään ollaan jo siinä pisteessä, että tajuat hiljaksiinsa, ettei se oma väittämäsi välttämättä ole täsmälleen oikea aina ja joka tapauksessa. Muista, että käsityksesi kumpuavat vain pelkästään siitä omasta päänupistasi, jonka jo nimesit varsin varsin epäluotettavaksi.

<< Käytit erittäin paljon aikaa ilmeisesti todistellaksesi, ettei voi olla olemassa absoluuttista hyvää tai pahaa. >>

Niin, näinhän se on, että yksi hihhuli pystyy esittämään typerääkin typerämpiä irrationaalisia ja todisteettomia väitteitä huomattavasti nopeampaa tahtia kuin rationaalinen ihminen pystyy niitä perustelemaan idiotismiksi. Tämä kuvastaa tilannetta oikein erinomaisen hyvin: hihhuli ei jaksa/pysty miettiä, mihin hihhulin väitteet perustuu (toisin kuin rationaalinen lähimmäisensä). Tuollainen todisteettomiin ja irrationaalisiin vammailuihin uskominen perustuu siis henkiseen laiskuuteen tai kyvyttömyyteen. Ei siis ole mitenkään ihme, että uskovien älykkyysosamäärä on keskimäärin alempi kuin ateistien. Sen näkee tässä oikein hyvin.

Ajankuluahan tämä vaan tietysti on, niin kirjoittelen juuri sen verran kun katson itselläni olevan kulloinkin aikaa ja viitsimistä tähän.

<< Ongelmasi ydin on siinä, että uskot niin >>

Ei vaan perustelin, miksi se rationaalisesti on niin, ettei absoluuttista moraalia voi olla olemassa. Et pystynyt esittämään mitään perustelua, miksei asia näin olisi.

Joudut siis käyttämään irrationaalista, järjen vastaista, vammailua sepittäessäsi tarinoita, että kaikkea logiikkaa vastoin sellainen voisi olla sittenkin olemassa. Toki tietysti omaan satumaailmaansa voi lisäillä ihan mitä tahansa irrationaalisia elementtejä, esim. juuri absoluuttisen moraalin tai ikuista kidutusta omaksi huvikseen harrastavan "täydellisen rakastavan" pumpuliunelman. Kuitenkin nuo lisäilysi ovat järkeä vastaan kuin lasten kuvitelma, että joulupukki ehtii kyllä jakaa lahjat lapsille yhden päivän aikana. Hekin sitten vaan lisäävät oman maagisen elementtinsä omaan satumaailmaansa - ja vot: sitten joulupukki pystyykin siihen vaikka rationaalisesti tiedämme, että kyse on mahdottomasta - juuri kuten tuo absoluuttisen moraalin vammailusi.

<< paha sisälläsi hallitsee ajatuksiasi. >>

Vai harha jostain pumpuliunelmasta omia ajatuksiasi ? Muista, että joulupukki on samanlainen satu kuin tuo omasi. Se on selkeästi irrationaalinen (koska se on ristiriitainen), mutta toki sitä voi aina kuvitella, että taikamaailmassa myös irrationaaliset ristiriidat muuttuvat loogisesti mahdollisiksi, koska onhan se taikamaailma. Kuitenkin tiedät, miten lasten joulupukkiuskoon suhtaudutaan: kun kerran reaalimaailma ja rationaalinen logiikka kieltää tuollaiset satujen joulupukit, ne tuomitaan saduiksi. Miksi sitä omaa irrationaalista taikaheppuasi ei kohdeltaisi samoin ?

Muista koko ajan, että kyse on pelkästään, vain ja ainoastaan oman mielesi tuote. Sinulla ei ole koko jutusta todisteen häivääkään. Se perustuu puhtaaseen uskomiseen. Täällä reaalimaailman puolella tuollaisiin uskomuksiin ei luoteta, jos niistä ei ole mitään muuta kuin omassa päässä luotu mielikuvitusmalli. Miksi siis tuota uskomustasi pitäisi käsitellä jotenkin muulla tavoin ?

"pitää ymmärtää kuinka valtavat ongelmat liittyvät ihmisen ymmärrykseen luottamiseen."
Se on juuri näin: ihmisen omassa päässään tekemiin päätelmiin ja malleihin luottaminen on erittäin erittäin epävarmaa. Juuri siksi näitä ihmisen keksimiä malleja ja ajatuskuvioita pyritään todistamaan joko havainnoilla tai logiikan (matematiikan) avulla. Juuri siksi tuohon päässäsi asuvaan uskomukseen ei ole mitään luottamista.

Kenelläkään.

Edes itselläsi.

Lue lisää

Ei se, että etiikka tarkoittaa ihmisen tai Jumalan periaatteellista käsitystä siitä, mikä oikein ja mikä väärin tarkoita, ettei Jumala voisi olla etiikka. Olen saman ajatuksen jo esittänyt monessa eri yhteydessä ja monin eri tavoin. Eli Hän voi olla useassa paikassa samaan aikaan, eikä ole rajoittunut inhimillisiin käsitteisiin. Et vaan ymmärrä mitä sanon.

En tiedä, olenko tavannut ketään, jonka dialogiataidot olisivat noin heikot. Jos keskustelet henkilön kanssa joka kieltää käyttävänsä punaisia farkkuja ja väität hänen tekevän niin ja dialogi jatkuu tällaisena, se ei etene mihinkään ja on hyödytön. Et myöskään ymmärrä, että dialogiassa ajatusten pitäisi liittyä toisiinsa.

Olen jo monta kertaa todennut, että itsesi kannalta kannattaisi kuunnella toisia ihmisiä. Mulle kohta riittää tää hyödytön jankkaus.

Kannattaa oikeasti tutustua dialogiataitojen teoriaan, ne saattais auttaa sua oikeassa elämässä. Voisitko mielikseni analysoida omia taitojasi tältä osin googlettamalla ja laittaa tänne tekemäsi havainnot.

Siitä mä annan sulle pojot, etten ole ehkä koskaan tavannut noin hullua ihmistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se, että etiikka tarkoittaa ihmisen tai Jumalan periaatteellista käsitystä siitä, mikä oikein ja mikä väärin tarkoita, ettei Jumala voisi olla etiikka. Olen saman ajatuksen jo esittänyt monessa eri yhteydessä ja monin eri tavoin. Eli Hän voi olla useassa paikassa samaan aikaan, eikä ole rajoittunut inhimillisiin käsitteisiin. Et vaan ymmärrä mitä sanon.

En tiedä, olenko tavannut ketään, jonka dialogiataidot olisivat noin heikot. Jos keskustelet henkilön kanssa joka kieltää käyttävänsä punaisia farkkuja ja väität hänen tekevän niin ja dialogi jatkuu tällaisena, se ei etene mihinkään ja on hyödytön. Et myöskään ymmärrä, että dialogiassa ajatusten pitäisi liittyä toisiinsa.

Olen jo monta kertaa todennut, että itsesi kannalta kannattaisi kuunnella toisia ihmisiä. Mulle kohta riittää tää hyödytön jankkaus.

Kannattaa oikeasti tutustua dialogiataitojen teoriaan, ne saattais auttaa sua oikeassa elämässä. Voisitko mielikseni analysoida omia taitojasi tältä osin googlettamalla ja laittaa tänne tekemäsi havainnot.

Siitä mä annan sulle pojot, etten ole ehkä koskaan tavannut noin hullua ihmistä.

Lue lisää

"Ei se, että etiikka tarkoittaa ihmisen tai Jumalan periaatteellista käsitystä siitä, mikä oikein ja mikä väärin tarkoita, ettei Jumala voisi olla etiikka."

Sinun kanssa käytiin jo ajatusleikki siitä, että Jumala olisi etiikka ja se ei sinulle kelvannut. Jos Jumala olisi etiikka, hän voisi määritellä hyväksi teoksi maassa makaavan kerjäläisen potkimisen. Tämä ei sinulle sopinut, vaan pidit tätä mahdollisuutta tuon "etiikan" vallan väärinkäyttönä.

"En tiedä, olenko tavannut ketään, jonka dialogiataidot olisivat noin heikot."

Tässä keskustelussa dialogitaidot ovat huonot pelkästään sinulla.

Anonyymi kirjoitti:

<< eikä yksinomaan filosofian avulla voida päätellä, voiko absoluuttista hyvää tai pahaa olla olemassa >>

Milläs sitten ?

Niin tosiaan, millä metodilla päästäisiin luotettavampiin tuloksiin kuin tieteellisellä ja loogisella filosofialla ? Kuitenkin filosofia on noudattaa matemaattista logiikkaa toisin kuin jonkun palstahihhulin mielenliikkeet jostain kuvittelemastaan taikamaailmasta. Matemaattinen logiikka on kuitenkin, jolsei sentään aivan objektiivinen niin, intersubjektiivinen, joka kyllä takuulla on luotettavampaa kuin täysin mielikuvituksen pohjalta heitetyt henkilön kuvitelmat omasta harhaisesta pumpuliunelmastaan.

<< Kyökkifilosofina sinun pitää ymmärtää kuinka valtavat ongelmat liittyvät ihmisen ymmärrykseen luottamiseen. >>

Heh, kun et pystynyt edellisen viestisi syyttelyä osoittamaan mitenkään todelliseksi, muutat näköjään tuon vammailusi sanan. Mutta mutta, edelleen olet tilanteessa, että pitäisi pystyä perustelemaan tuokin, miksi se olisi "kyökki". Kuitenkin kyse on siitä, että referoin jo kauan aikaa sitten esitettyjä tieteellisiä pointteja.

Sinänsä on vekkulia, että et pysty kohdistamaan omaan ajatteluusi ja uskomuksiisi tuota lähdekritiikkiä: omat uskomuksesi ovat vieläpä epäloogisia, irrationaalisia ja totaalisesti ilman todisteita. Silti pidät ilmeisesti tuota omaa uskomustasi huomattavasti luotettavampana kuin matemaattisella logiikalla toimivaa filosofiaa, jota nimenomaan työstetään kritiikin kohdistamisen keinoin. Omaan ajatteluusi et kohdista mitään kritiikkiä. Uskot siis täysi sinisilmäisesti pumpuliunelmiisi, mutta koska se "aikuinen, joka sanoo, ettei joulupukki ehdi jakaa kaikille lapsille lahjoja aattona" (eli tieteellinen tieto) on mielestäsi väärässä, väität sen olevan väärässä täysin ilman oman ajattelusi kritiikkiä. Et nimittäin voi mitenkään tietää oman uskosi olevan oikeassa. Kyse on vain hyvin epäluotettavasta ihmismielen tuotteesta.

<< Aina kun perustelet jotain empiirisesti tai viittaat mielikuvitusolentoihin lyöt pääsi filosofian ylitsepääsemättömään seinään, ihmiseen kaiken mittana. >>

Niinpä. Eikä muita mittareita tunneta.

Mielikuvitusolennot on kehnoja mittareita. Ne kun riippuu vain ihmismielen kuvittelemista ominaisuuksista. Siinä mennään siis vielä (oikein reilu) askel epäluotettavampaan suuntaan. Ne mielikuvitusolennot on kuitenkin välttämättä ihmismielen tuotteita, joten siitä ihmisestä mittarina ei päästä mitenkään eroon. Uskomuksissa ihminen on ainoa "mittari" kun sentään rationaalisessa maailmassa on objektiivisia havaintojakin - ja matematiikkaa.

<< Ymmärrän että sinun on sitä vaikea käsittää mutta Hän ei rajoitu sinun käsityskykyysi. >>

Heh, niinhän se on, että kuvitellut taikaheput pystyvät tekemään irrationaalisiakin temppuja: joulupukkikin pystyy jakamaan lahjat joulupukkiin uskovan kuvitelmissa, niin miksipä ei joku jumalakin voisi satumaailmassa näitä logiikan rajoitteita rikkoa. Todellisia tuollaiset joulupukit, tontut, jumalat tai yksisarviset eivät sitten tietenkään ole. Ne on satuhahmoja.

<< Jumalan maailmassa tuoli voi olla kahdessa paikassa yhtäaikaa etkä sitä voi kiistää vetoamalla luonnonlakeihin, koska luonnonlait nimenomaan todistavat siitä, että mahdoton on mahdollista. >>

Eikä todista. Mahdoton on edelleen mahdotonta. Älä nyt tuollaisia vammaile. Se, ettet tiedä, mitä mikäkin ilmiö tarkoittaa tai vetoat siihen, että olet ymmärtänyt aina toisella tavalla, ei kuitenkaan tee luonnonlakien vastaista toimintaa mahdolliseksi. Tuo vaan osoittaa sen, että oma kuvitelmasi on väärä.

<< Nämä ovat vain esimerkkejä yleisesti hyväksytyistä teorioista, jotka murskaavat ns. muuttumattomia totuuksiasi. >>

Heh, ymmärrän kyllä, että haluat oikein kovasti vaihtaa puheenaihetta, mutta en taida olla esittänyt mitään teorioita (jotka vähääkään murtaisi esittämiäni asioita). Otin vain puheeksi sen, että itsekin omissa kirjoituksissasi pidät selvänä, että teko on hyvä tai paha ilman mitään jumalia. Sinä vaan kuvittelet tuon Jumalasi tietävän, mikä on absoluuttisen hyvä teko ja mikä paha. Yhtä kaikki pointti todella oli: itsesikin mielestä on olemassa jokin hyvyys tai oikeudenmukaisuus, johon tämä mielikuvitusystäväsikin vetoaa.

Miksi "unohdit" tämän kohdan nyt kokonaan ?

Onko tuo toteamus liian kova käsiteltäväksesi ? Puskeeko defenssiä päälle (laput silmille ja "en näe mitään, en näe mitään, en näe mitään" -hokeminen päälle) ?

Tehdäänkö vaikka niin, että kirjoitan seuraavat viestit tähän vain tuohon yhteen filosofian pointtiin koskien, niin katsotaan, pystytkö vastaamaan siihen. Toki voit kiemurrella aiheen vierestäkin (mutta tähän ei nyt vaan käy muu) - tai poistua kyykytettynä paikalta. Suoraselkäinen hihhuli pystyisi muuttamaan ajatteluaan, mutta tuskin hihhuleista sellaista suoraselkäisyyttä löytyy.

Lue lisää

Et taida tuntea inhimillisen oikeudenmukaisuuden tieteellisiä perusteita. Ei inhimillinen oikeudenmukaisuus perustu filosofiaan. Et sinä ole oikeudenmukainen ihminen, vaan filosofinen ääliö. Inhimilliset oikeusnormit eivät vallitsevan tieteellisen käsityksen mukaan perustu mihinkään toiseen järjestelmään, kuten filosofiaan, uskontoon, matematiikkaan tai ideologiaan.

Inhimillisen oikeudenmukaisuuden taustalla oikeustieteessä ajatellaan viimekädessä olevan teoreettinen perusnormi, joka on siis täysin kuvitteellinen. Jos luulet, että keskustelumme on käsitellyt inhimillistä oikeudenmukaisuutta, olet idiootti.

Yhteiskunnan oikeusnormien syntytapa vaihtelee ja poliittiset ideologiat ja valtajärjestelmät vaikuttavat oikeusnormien sisältöön. Niiden syntytavoilla ei voida perustella, että ne olisivat oikeudenmukaisia tai varsinkaan, että ne voitaisiin matemaattisesti johtaa jostakin. Täyttä hevon paskaa. Ne ovat oikeita viimekädessä, koska niiden oletetaan olevan oikeita.

Ihmisen omaan ymmärrykseen rajoitettuna systeeminä oikeusnormien säätäminen lisää kokonaisentropiaa eli epäoikeudenmukaisuutta.

En ole missään vaiheessa millään tavoin antanut ymmärtää, että Jumalan yläpuolella olisi jokin järjestelmä. Etkö ymmärrä suomea, että tapa jolla käyt keskustelua, on yleismaailmallisesti kaikkien tuntemien ja hyväksymien keskustelunormien vastaista. Et kykene keskustelun olennaisimpaan asiaan, asettumaan toisen asemaan, kuuntelemaan ja käsittelemään toisen keskustelijan puheenvuoron synnyttämiä tunteita. Sen vuoksi kyse ei ole keskustelusta, vaan edelleen keskustelet itsesi kanssa.

Hehhuli kirjoitti:

"Ei se, että etiikka tarkoittaa ihmisen tai Jumalan periaatteellista käsitystä siitä, mikä oikein ja mikä väärin tarkoita, ettei Jumala voisi olla etiikka."

Sinun kanssa käytiin jo ajatusleikki siitä, että Jumala olisi etiikka ja se ei sinulle kelvannut. Jos Jumala olisi etiikka, hän voisi määritellä hyväksi teoksi maassa makaavan kerjäläisen potkimisen. Tämä ei sinulle sopinut, vaan pidit tätä mahdollisuutta tuon "etiikan" vallan väärinkäyttönä.

"En tiedä, olenko tavannut ketään, jonka dialogiataidot olisivat noin heikot."

Tässä keskustelussa dialogitaidot ovat huonot pelkästään sinulla.

Lue lisää

Käsitelty jo aiemmin.

Hehhuli kirjoitti:

"Ei se, että etiikka tarkoittaa ihmisen tai Jumalan periaatteellista käsitystä siitä, mikä oikein ja mikä väärin tarkoita, ettei Jumala voisi olla etiikka."

Sinun kanssa käytiin jo ajatusleikki siitä, että Jumala olisi etiikka ja se ei sinulle kelvannut. Jos Jumala olisi etiikka, hän voisi määritellä hyväksi teoksi maassa makaavan kerjäläisen potkimisen. Tämä ei sinulle sopinut, vaan pidit tätä mahdollisuutta tuon "etiikan" vallan väärinkäyttönä.

"En tiedä, olenko tavannut ketään, jonka dialogiataidot olisivat noin heikot."

Tässä keskustelussa dialogitaidot ovat huonot pelkästään sinulla.

Lue lisää

Käsitelty jo aiemmin

Anonyymi kirjoitti:

Käsitelty jo aiemmin.

"Käsitelty jo aiemmin."

Johon vastasit, ettei Jumala käyttäisi valtaansa väärin määrämällä potkimaan maassa makaavia kerjäläisiä. Tässä vielä muistin virkistyksenä kommenttisi.

”Olet oikeassa siinä, että Hänellä olisi valta tehdä niin, mutta en näe mitään syytä, miksi Hän käyttäisi valtaansa väärin.”

Olet siis aikaisemmin 2.10.2020 ottanut Jumalalta absoluuttisen moraalisen vallan pois, mutta jälleen kerran tänään 13.10.2020 yrität tarjota sitä hänelle takaisin kommentillasi: ""Ei se...tarkoita, ettei Jumala voisi olla etiikka."

Tällä perusteella asia ei ole lainkaan käsitelty kun yrität kiemurrella kuin onkiliero koukussa.

Hehhuli kirjoitti:

"Käsitelty jo aiemmin."

Johon vastasit, ettei Jumala käyttäisi valtaansa väärin määrämällä potkimaan maassa makaavia kerjäläisiä. Tässä vielä muistin virkistyksenä kommenttisi.

”Olet oikeassa siinä, että Hänellä olisi valta tehdä niin, mutta en näe mitään syytä, miksi Hän käyttäisi valtaansa väärin.”

Olet siis aikaisemmin 2.10.2020 ottanut Jumalalta absoluuttisen moraalisen vallan pois, mutta jälleen kerran tänään 13.10.2020 yrität tarjota sitä hänelle takaisin kommentillasi: ""Ei se...tarkoita, ettei Jumala voisi olla etiikka."

Tällä perusteella asia ei ole lainkaan käsitelty kun yrität kiemurrella kuin onkiliero koukussa.

Lue lisää

Käsitelty jo aiemmin

Anonyymi kirjoitti:

Käsitelty jo aiemmin

"Käsitelty jo aiemmin"

Ok, eli Jumala ei ole etiikka, kuten aiemmin sanoit ja siten siis puhuit pelkkää paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se, että etiikka tarkoittaa ihmisen tai Jumalan periaatteellista käsitystä siitä, mikä oikein ja mikä väärin tarkoita, ettei Jumala voisi olla etiikka. Olen saman ajatuksen jo esittänyt monessa eri yhteydessä ja monin eri tavoin. Eli Hän voi olla useassa paikassa samaan aikaan, eikä ole rajoittunut inhimillisiin käsitteisiin. Et vaan ymmärrä mitä sanon.

En tiedä, olenko tavannut ketään, jonka dialogiataidot olisivat noin heikot. Jos keskustelet henkilön kanssa joka kieltää käyttävänsä punaisia farkkuja ja väität hänen tekevän niin ja dialogi jatkuu tällaisena, se ei etene mihinkään ja on hyödytön. Et myöskään ymmärrä, että dialogiassa ajatusten pitäisi liittyä toisiinsa.

Olen jo monta kertaa todennut, että itsesi kannalta kannattaisi kuunnella toisia ihmisiä. Mulle kohta riittää tää hyödytön jankkaus.

Kannattaa oikeasti tutustua dialogiataitojen teoriaan, ne saattais auttaa sua oikeassa elämässä. Voisitko mielikseni analysoida omia taitojasi tältä osin googlettamalla ja laittaa tänne tekemäsi havainnot.

Siitä mä annan sulle pojot, etten ole ehkä koskaan tavannut noin hullua ihmistä.

Lue lisää

<< etiikka tarkoittaa ihmisen tai Jumalan periaatteellista käsitystä >>

Heh, nyt keksit ihan omia määritelmiäsi. Ei määritelmässä mistään jumalista puhuta, vitun idiootti.

<< Ei se, että etiikka tarkoittaa ihmisen tai Jumalan periaatteellista käsitystä siitä, mikä oikein ja mikä väärin tarkoita, ettei Jumala voisi olla etiikka. Olen saman ajatuksen jo esittänyt monessa eri yhteydessä ja monin eri tavoin. Eli Hän voi olla useassa paikassa samaan aikaan, eikä ole rajoittunut inhimillisiin käsitteisiin. Et vaan ymmärrä mitä sanon. >>

Mutta kun, tämä nimeämisesi on vaan aivan idioottimaista vammailua. Valitset mielestäsi hyviä asioita - ja sitten nimeät tämän Jumalasi täksi hyväksi kokemaksesi asiaksi. Ja kaikki tämä vailla mitään muuta perustetta kuin omassa mielikuvituksessasi mieleesi juolahtanut idiotismi.

Huumorintaju on hyvä, eikö vaan ? Mitä jos nyt sanoisit, että tällä Jumalallasi on niin hyvä huumorintaju, ettei kenelläkään. Itse asiassa hänellä on parempi huumorintaju kuin ihmiskäsityksellä voi käsittää, se on suorastaan taianomainen. Voisi oikeastaan nimetä Jumalan, että hän on Huumori. Eikö vaan, että juuri tällä menetelmällä teet nämä vammailusi ? Tuossakin jää kokonaan vaille huomiota se seikka, voiko ylipäätään määrittää, mikä on parasta huumoria - tai, ohitat sen sillä, että koska taikamaailmassa voi tuollaiset loogiset umpikujat ohittaa, niin siellä voi olla absoluuttisesti paras huumorintaju.

Jospa minä lähden tästä väittämään, että Helinä-keijulla on paras perse. Se vaan on. Helinä-keiju on Perse. Jos nyt otat puheeksi, että eihän siihen voi olla absoluuttista mielipidettä, koska toiset pitää muhkummasta, toiset timmimmästä, niin minä vastaan vaan, että "Ihmisten käsitys hyvästä perseestä on vain rajoittunut, Helinällä on vaan absoluuttisesti hyvä takamus" - ja väitän vaan päälle, että kaikki tuollainen pohdinta absoluuttisen hyvistä pakaroista on mitätöntä, koska taikamaailmassa kaikki on mahdollista.

Niin, mitä tolkkua tuossa on ? Ilmeisesti saan nyt sitten sanoa, ettet kuuntele minua, jos et seuraavissa viesteissäsi ylistä tuota Helinä-keijun berberiä, miten absoluuttisen hyvä se on. Niin, miksi ihmeessä alkaisin heti sinisilmäisesti uskoa kun väität Jumalallasi olevan joku ominaisuus, josta ei ole mitään näyttöä (ja se on loogisesti ristiriitainen) ?

Uskosi vuoksi Jumalallesi nimien antaminen on ehkä tärkeää itsellesi, mutta se on pelkkää pumppaa muille.

<< Jos keskustelet henkilön kanssa joka kieltää käyttävänsä punaisia farkkuja ja väität hänen tekevän niin >>

Tietysti jos tuo kieltäjä sanoo, ettei käytä punaisia farkkuja, mutta käyttää vihreän vastavärisiä farkkuja, niin silloin tuo tarkoittaa punaisia - vaikkei kirjoittaja tajuaisi itse oman kirjoituksensa sisältöä.

Tästä on kyse.

<< Olen jo monta kertaa todennut, että itsesi kannalta kannattaisi kuunnella toisia ihmisiä. >>

Jep. kuuntelen kyllä. Tuossa housuesimerkissäsikin nimenomaan kuuntelisin ja vielä pohdin, mitä tarkoittaa, jos kirjoittaja väittää käyttävänsä vihreän vastavärisiä housuja vaikka kieltäisi punaisten käytön. Tosiaan itsekin sanoit, että Jumala tekisi väärin, jos määrittäisi oikeudenmukaiseksi epäoikeudenmukaisen teon. Tällöin oman kirjoituksesi mukaan pitää olla Jumalasta riippumaton oikeudenmukaisuuden ideaali, jos kerran voit kirjoittaa, että Jumala voisi tätä vastaan tehdä oman päätöksensä. Pahoittelen, omat hihhulointijorinasi sisältävät vaan informaatiota, jota et itse edes tajua niissä olevan. Täällä tuollaiset kaivetaan esiin - ja se näyttää kirvelevän pahasti. Jopa niin pahasti, että joudut jättämään palstan täydellisen kyykytettynä (omien sanomisiesi ja omien ajatustesi ollessa selkeässä ristiriidassa).

<< Mulle kohta riittää tää hyödytön jankkaus. >>

Kuten ennustettiin: alat etsiä perusteita, miten pääsisit karkuun täällä esitettyjä argumentteja, mutta kyse on kuitenkin juuri täsmälleen siitä, että lähdet karkuun nuolemaan haavojasi. Sanoin jo aiemmin, että ehkä kierros tai kaksi menee tähän kunnes tajuat olevasi niin kyykyssä, ettet vaan yksinkertaisesti pysty vastaamaan enää argumentteihin mitään. Nytkin kiemurtelet kuin mato koukussa vaikka olet jo saanut "kuoliniskun" noille keskenkasvuisille ajatuksillesi. Nyt vaan odotellaan, lähteekö pupujussi karkuun häntä koipien välissä vai löytyisikö ensimmäinen hihhuli, joka tulisi rehdisti sanomaan olleensa väärässä.

<< Siitä mä annan sulle pojot, etten ole ehkä koskaan tavannut noin hullua ihmistä. >>

Heh, ja tosiaan, meistä se mielikuvitusystäviin uskova ja taikamaailman harhoissa elävä on kuitenkin siinä päässä. Veikkaisin siis näin ihan lonkalta, että se hullumpi löytyy peiliäsikin lähempää.

Tajuan kyllä, että vituttaa ottaa pataan, niin ikään kuin pitää yrittää pyristellä argumentteja vastaan juuri tuollaisella ad hominemilla ("hullu" tai "et osaa keskustella"), mutta kun tässä ei ole edes kyse minusta (saatan tosiaan olla vittumainen ihminen joskus) vaan asia-argumenteista, jotka upottaa tuollaisen vajakin. Keskity niihin äläkä minuun.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida tuntea inhimillisen oikeudenmukaisuuden tieteellisiä perusteita. Ei inhimillinen oikeudenmukaisuus perustu filosofiaan. Et sinä ole oikeudenmukainen ihminen, vaan filosofinen ääliö. Inhimilliset oikeusnormit eivät vallitsevan tieteellisen käsityksen mukaan perustu mihinkään toiseen järjestelmään, kuten filosofiaan, uskontoon, matematiikkaan tai ideologiaan.

Inhimillisen oikeudenmukaisuuden taustalla oikeustieteessä ajatellaan viimekädessä olevan teoreettinen perusnormi, joka on siis täysin kuvitteellinen. Jos luulet, että keskustelumme on käsitellyt inhimillistä oikeudenmukaisuutta, olet idiootti.

Yhteiskunnan oikeusnormien syntytapa vaihtelee ja poliittiset ideologiat ja valtajärjestelmät vaikuttavat oikeusnormien sisältöön. Niiden syntytavoilla ei voida perustella, että ne olisivat oikeudenmukaisia tai varsinkaan, että ne voitaisiin matemaattisesti johtaa jostakin. Täyttä hevon paskaa. Ne ovat oikeita viimekädessä, koska niiden oletetaan olevan oikeita.

Ihmisen omaan ymmärrykseen rajoitettuna systeeminä oikeusnormien säätäminen lisää kokonaisentropiaa eli epäoikeudenmukaisuutta.

En ole missään vaiheessa millään tavoin antanut ymmärtää, että Jumalan yläpuolella olisi jokin järjestelmä. Etkö ymmärrä suomea, että tapa jolla käyt keskustelua, on yleismaailmallisesti kaikkien tuntemien ja hyväksymien keskustelunormien vastaista. Et kykene keskustelun olennaisimpaan asiaan, asettumaan toisen asemaan, kuuntelemaan ja käsittelemään toisen keskustelijan puheenvuoron synnyttämiä tunteita. Sen vuoksi kyse ei ole keskustelusta, vaan edelleen keskustelet itsesi kanssa.

Lue lisää

<< Et taida tuntea inhimillisen oikeudenmukaisuuden tieteellisiä perusteita. >>

En tosiaan ole lukenut tieteellisiä teoksia asiasta tai edes oppikirjaa. Oletko itse ?

<< Et taida tuntea inhimillisen oikeudenmukaisuuden tieteellisiä perusteita. Ei inhimillinen oikeudenmukaisuus perustu filosofiaan. >>

Enkä tietenkään ole väittänyt, että perustuisi. Filosofiassa vaan pohditaan sitä, mitä voidaan päätellä ja millainen väite voi ylipäätään olla rationaalinen. Absoluuttinen moraali ei ole rationaalinen.

<< Et taida tuntea inhimillisen oikeudenmukaisuuden tieteellisiä perusteita. Ei inhimillinen oikeudenmukaisuus perustu filosofiaan. >>

Kun olet nyt ilmeisesti kovinkin oppinut tieteellisesti tuossa "inhimillisen oikeudenmukaisuuden perusteissa", niin sanooko tieteellinen tieto, että nämä perusteet tulevat Jumalalta ?

Eikö ?

Niinpä. Jos siis pidät tieteellisiä perusteita asiassa pätevinä, niin silloinhan tuollaiset Jumala-hömpötykset saa melkoisen kolauksen.

<< Et sinä ole oikeudenmukainen ihminen, vaan filosofinen ääliö. >>

Minun oikeudenmukaisuuteni ei kuulu keskusteluun edes. Ja tosiaan, ääliö en varmasti ole, mutta mikäli se tuottaa jotain iloa, että tuollaisen vajakin maanrakoon asia-argumenteilla nuijunut tyyppi olisi ääliö, niin sen kun jatkat kuvittelua. Perusteitahan tuollaiselta idiootilta ei kuitenkaan irtoa tuollaiselle nimitykselle.

<< Inhimilliset oikeusnormit eivät vallitsevan tieteellisen käsityksen mukaan perustu mihinkään toiseen järjestelmään, kuten filosofiaan, uskontoon, matematiikkaan tai ideologiaan. >>

Tai Jumalaan.

Niinpä.

<< Inhimillisen oikeudenmukaisuuden taustalla oikeustieteessä ajatellaan viimekädessä olevan teoreettinen perusnormi, joka on siis täysin kuvitteellinen. >>

Juuri näin: kuvitteellinen - ja todellakin esim. ajassa muuttuva. Tuo kuvitteellinen perusnormi muuttuu vähitellen (tai muuttuu sitä mukaa, mihin joukkoihin sitä sovelletaan; Afrikassa perusnormin kuvitteellinen idea on eri kuin Euroopassa, luonnon hyvinvoinnin huomioiva normitus on sitten taas eri kuin ihmisnäkökulmasta tarkasteltu). Se ei siis ole absoluuttinen.

<< Jos luulet, että keskustelumme on käsitellyt inhimillistä oikeudenmukaisuutta, olet idiootti. >>

Heh, mistä ylipäätään sait kuvitelman tuollaisesta ? Idiootti.

Tosiaan, keskustelu käsittelee tuota filosofien pitkään pohtimaa ongelmaa, että mikäli normisto olisi jumalalähtöinen, se olisi ristiriitainen. Et vaan pysty argumentaatioon asiasta.

<< En ole missään vaiheessa millään tavoin antanut ymmärtää, että Jumalan yläpuolella olisi jokin järjestelmä. >>

Näissä olet antanut ymmärtää (joihin et pystynyt vastaamaan):
1. "Jumala ei määrittelisi maassa makaavan kerjäläisen potkaisemista oikeaksi ilman hyväksyttävää syytä. Olet ottanut lähtökohdaksesi sen, että joko Jumala ei tiedä mikä on oikein tai sitten ei välitä siitä."

Tässä siis kirjoitat, että Jumala tietää, mikä on oikein ja väärin. Teko on siis oikein tai väärin, mutta Jumala tietää, kumpaa tämä on. Teko on siis ilman Jumalaakin oikein tai väärin. On siis olemassa jokin moraaliakseli, jolla teko on väärä (tai oikea), mikä on riippumaton Jumalasta.

Ja tosiaan, kirjoitat, että tarvitaan hyväksyttävä syy. Mikä määrittää "hyväksyttävyyden" ? Aivan, se, että teon pitää olla kokonaisuutena hyvä, joten Jumalan on tiedettävä määritelmä "hyvä", jotta hän voi pohtia syytä näennäisen "pahalle" teolle. Jostain siis tulee Jumalallekin (sic !) tuntemus, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Hänellä on siis itseään suurempi koodisto, jossa on tieto hyvästä ja pahasta.

2. "Jumalan ei tarvitse, mutta hän nimenomaan haluaa oikeudenmukaisuutta."

Jonka "oikeudenmukaisuuden" määritelmä tulee mistä ? Mikä teko on oikeudenmukaista ? Mistä tulee päätelmä, että jokin on oikeudenmukaista ? Jos Jumala määrittelisi, että kerjäläisten potkiminen on oikeudenmukaista, niin sitten oikeudenmukaisuuden määritelmä olisi sellainen, että kerjäläistä tulee potkia, koska se on oikeudenmukaista. Kuitenkin kirjoitit, että Jumala vaan haluaa oikeudenmukaisuutta. Itse oikeudenmukaisuus on siis Jumalasta riippumaton seikka. Jumala vaan haluaa sitä.

3. "En muista Jumalan käskyissään määrittäneen kerjäläisen potkimista ilman syytä oikeaksi, enkä siksi usko, että Hän tekisi sellaista tulevaisuudessakaan tai haluaisi sellaista. Olet oikeassa siinä, että Hänellä olisi valta tehdä niin, mutta en näe mitään syytä, miksi Hän käyttäisi valtaansa väärin."

[Mielenkiintoista, että väität tietäväsi, mitä Jumala haluaa ja mitä ei.]

Tässä kirjoitat, että Jumala voisi käyttää valtaansa väärin. Tiedetään siis, että se olisi väärin vaikka Jumala määrittelisi kerjäläisten potkimisen oikeudenmukaiseksi toiminnaksi. Aivan.

Aivan, väärä ja oikea ovat jotain muuta kuin minkään jumalan määrittelemä. Sinäkin tiedät, että potkiminen olisi väärin vaikka Jumalasi määrittelisi sen oikeudenmukaiseksi tavaksi toimia.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida tuntea inhimillisen oikeudenmukaisuuden tieteellisiä perusteita. Ei inhimillinen oikeudenmukaisuus perustu filosofiaan. Et sinä ole oikeudenmukainen ihminen, vaan filosofinen ääliö. Inhimilliset oikeusnormit eivät vallitsevan tieteellisen käsityksen mukaan perustu mihinkään toiseen järjestelmään, kuten filosofiaan, uskontoon, matematiikkaan tai ideologiaan.

Inhimillisen oikeudenmukaisuuden taustalla oikeustieteessä ajatellaan viimekädessä olevan teoreettinen perusnormi, joka on siis täysin kuvitteellinen. Jos luulet, että keskustelumme on käsitellyt inhimillistä oikeudenmukaisuutta, olet idiootti.

Yhteiskunnan oikeusnormien syntytapa vaihtelee ja poliittiset ideologiat ja valtajärjestelmät vaikuttavat oikeusnormien sisältöön. Niiden syntytavoilla ei voida perustella, että ne olisivat oikeudenmukaisia tai varsinkaan, että ne voitaisiin matemaattisesti johtaa jostakin. Täyttä hevon paskaa. Ne ovat oikeita viimekädessä, koska niiden oletetaan olevan oikeita.

Ihmisen omaan ymmärrykseen rajoitettuna systeeminä oikeusnormien säätäminen lisää kokonaisentropiaa eli epäoikeudenmukaisuutta.

En ole missään vaiheessa millään tavoin antanut ymmärtää, että Jumalan yläpuolella olisi jokin järjestelmä. Etkö ymmärrä suomea, että tapa jolla käyt keskustelua, on yleismaailmallisesti kaikkien tuntemien ja hyväksymien keskustelunormien vastaista. Et kykene keskustelun olennaisimpaan asiaan, asettumaan toisen asemaan, kuuntelemaan ja käsittelemään toisen keskustelijan puheenvuoron synnyttämiä tunteita. Sen vuoksi kyse ei ole keskustelusta, vaan edelleen keskustelet itsesi kanssa.

Lue lisää

<< Etkö ymmärrä suomea, että tapa jolla käyt keskustelua, on yleismaailmallisesti kaikkien tuntemien ja hyväksymien keskustelunormien vastaista. >>

Heh, ja miksiköhän olisi. Siksikö vaan, että valaisen omien väittämiesi pohjalta tehdyn induktion, joka on kaikkea uskomaasi vastaan (paljastan siis oman sisäisen ristiriitasi) ? Toki se varmasti on nöyryyttävää huomata, mutta eipä se tee minusta normien vastaista keskustelijaa. Ei minun tarvitse olla hyssyttelijä, jonka pitäisi ajatella uskonnollisia tuntemuksiasi jos vaikka esiin nostamani pointti vaikka loukkaisi niitä.

[Ja tosiaan, jälleen se, että vaan toistat tuota "olet huono keskustelija" on tyhjä väite: ilman perustelua sitä ei kuulukaan uskoa sinisilmäisesti. Valitan. Tämä perustelemattomuus käy läpi koko vammailusi täällä: se on sitä henkistä laiskuutta, jolla niitä mielikuvitusolentoja tehdään sinne pääkoppasi sisälle.]

<< Et kykene keskustelun olennaisimpaan asiaan, asettumaan toisen asemaan, kuuntelemaan ja käsittelemään toisen keskustelijan puheenvuoron synnyttämiä tunteita. >>

Mene nyyhkyttämään mamman hameen helmaan, jos uskonnollisia tunteitasi on loukattu asia-argumenteilla. Täällä voitaisiin puhua asiasta eikä mistään, miten paljon kirvelee kun rationaalinen ajattelu nöyryyttää tuollaista vajakkia.

<< Et kykene keskustelun olennaisimpaan asiaan >>

Ja olennasin pointti (koko keskustelun lähtökohta) oli nimenomaan tuo filosofinen ongelma, jos moraalia väitetään jumalalliseksi lähtökohdiltaan. Siihen et pysty tarttumaan vaan kiemurtelet keksimässä, mitä voisit asian ohi kirjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Et taida tuntea inhimillisen oikeudenmukaisuuden tieteellisiä perusteita. >>

En tosiaan ole lukenut tieteellisiä teoksia asiasta tai edes oppikirjaa. Oletko itse ?

<< Et taida tuntea inhimillisen oikeudenmukaisuuden tieteellisiä perusteita. Ei inhimillinen oikeudenmukaisuus perustu filosofiaan. >>

Enkä tietenkään ole väittänyt, että perustuisi. Filosofiassa vaan pohditaan sitä, mitä voidaan päätellä ja millainen väite voi ylipäätään olla rationaalinen. Absoluuttinen moraali ei ole rationaalinen.

<< Et taida tuntea inhimillisen oikeudenmukaisuuden tieteellisiä perusteita. Ei inhimillinen oikeudenmukaisuus perustu filosofiaan. >>

Kun olet nyt ilmeisesti kovinkin oppinut tieteellisesti tuossa "inhimillisen oikeudenmukaisuuden perusteissa", niin sanooko tieteellinen tieto, että nämä perusteet tulevat Jumalalta ?

Eikö ?

Niinpä. Jos siis pidät tieteellisiä perusteita asiassa pätevinä, niin silloinhan tuollaiset Jumala-hömpötykset saa melkoisen kolauksen.

<< Et sinä ole oikeudenmukainen ihminen, vaan filosofinen ääliö. >>

Minun oikeudenmukaisuuteni ei kuulu keskusteluun edes. Ja tosiaan, ääliö en varmasti ole, mutta mikäli se tuottaa jotain iloa, että tuollaisen vajakin maanrakoon asia-argumenteilla nuijunut tyyppi olisi ääliö, niin sen kun jatkat kuvittelua. Perusteitahan tuollaiselta idiootilta ei kuitenkaan irtoa tuollaiselle nimitykselle.

<< Inhimilliset oikeusnormit eivät vallitsevan tieteellisen käsityksen mukaan perustu mihinkään toiseen järjestelmään, kuten filosofiaan, uskontoon, matematiikkaan tai ideologiaan. >>

Tai Jumalaan.

Niinpä.

<< Inhimillisen oikeudenmukaisuuden taustalla oikeustieteessä ajatellaan viimekädessä olevan teoreettinen perusnormi, joka on siis täysin kuvitteellinen. >>

Juuri näin: kuvitteellinen - ja todellakin esim. ajassa muuttuva. Tuo kuvitteellinen perusnormi muuttuu vähitellen (tai muuttuu sitä mukaa, mihin joukkoihin sitä sovelletaan; Afrikassa perusnormin kuvitteellinen idea on eri kuin Euroopassa, luonnon hyvinvoinnin huomioiva normitus on sitten taas eri kuin ihmisnäkökulmasta tarkasteltu). Se ei siis ole absoluuttinen.

<< Jos luulet, että keskustelumme on käsitellyt inhimillistä oikeudenmukaisuutta, olet idiootti. >>

Heh, mistä ylipäätään sait kuvitelman tuollaisesta ? Idiootti.

Tosiaan, keskustelu käsittelee tuota filosofien pitkään pohtimaa ongelmaa, että mikäli normisto olisi jumalalähtöinen, se olisi ristiriitainen. Et vaan pysty argumentaatioon asiasta.

<< En ole missään vaiheessa millään tavoin antanut ymmärtää, että Jumalan yläpuolella olisi jokin järjestelmä. >>

Näissä olet antanut ymmärtää (joihin et pystynyt vastaamaan):
1. "Jumala ei määrittelisi maassa makaavan kerjäläisen potkaisemista oikeaksi ilman hyväksyttävää syytä. Olet ottanut lähtökohdaksesi sen, että joko Jumala ei tiedä mikä on oikein tai sitten ei välitä siitä."

Tässä siis kirjoitat, että Jumala tietää, mikä on oikein ja väärin. Teko on siis oikein tai väärin, mutta Jumala tietää, kumpaa tämä on. Teko on siis ilman Jumalaakin oikein tai väärin. On siis olemassa jokin moraaliakseli, jolla teko on väärä (tai oikea), mikä on riippumaton Jumalasta.

Ja tosiaan, kirjoitat, että tarvitaan hyväksyttävä syy. Mikä määrittää "hyväksyttävyyden" ? Aivan, se, että teon pitää olla kokonaisuutena hyvä, joten Jumalan on tiedettävä määritelmä "hyvä", jotta hän voi pohtia syytä näennäisen "pahalle" teolle. Jostain siis tulee Jumalallekin (sic !) tuntemus, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Hänellä on siis itseään suurempi koodisto, jossa on tieto hyvästä ja pahasta.

2. "Jumalan ei tarvitse, mutta hän nimenomaan haluaa oikeudenmukaisuutta."

Jonka "oikeudenmukaisuuden" määritelmä tulee mistä ? Mikä teko on oikeudenmukaista ? Mistä tulee päätelmä, että jokin on oikeudenmukaista ? Jos Jumala määrittelisi, että kerjäläisten potkiminen on oikeudenmukaista, niin sitten oikeudenmukaisuuden määritelmä olisi sellainen, että kerjäläistä tulee potkia, koska se on oikeudenmukaista. Kuitenkin kirjoitit, että Jumala vaan haluaa oikeudenmukaisuutta. Itse oikeudenmukaisuus on siis Jumalasta riippumaton seikka. Jumala vaan haluaa sitä.

3. "En muista Jumalan käskyissään määrittäneen kerjäläisen potkimista ilman syytä oikeaksi, enkä siksi usko, että Hän tekisi sellaista tulevaisuudessakaan tai haluaisi sellaista. Olet oikeassa siinä, että Hänellä olisi valta tehdä niin, mutta en näe mitään syytä, miksi Hän käyttäisi valtaansa väärin."

[Mielenkiintoista, että väität tietäväsi, mitä Jumala haluaa ja mitä ei.]

Tässä kirjoitat, että Jumala voisi käyttää valtaansa väärin. Tiedetään siis, että se olisi väärin vaikka Jumala määrittelisi kerjäläisten potkimisen oikeudenmukaiseksi toiminnaksi. Aivan.

Aivan, väärä ja oikea ovat jotain muuta kuin minkään jumalan määrittelemä. Sinäkin tiedät, että potkiminen olisi väärin vaikka Jumalasi määrittelisi sen oikeudenmukaiseksi tavaksi toimia.

Lue lisää

Sanoit, ettet ole väittänyt inhimillisen oikeudenmukaisuuden perustuvan filosofiaan.
Et niin, mutta kysyit, millä metodilla päästäisiin luotettavampiin tuloksiin kuin tieteellisellä ja loogisella filosofialla sen pohtimisessa, onko absoluuttista hyvää tai pahaa olemassa.

Filosofiaa paremmin oikeaa ja väärää eli hyvää ja pahaa käsittelee oikeustiede. Vastaus kysymykseesi on siis oikeustiede.

Mistä muusta etiikassa ja moraalissa olisikaan kyse, kuin hyvän ja pahan määrittelemisestä ja noiden määrittelyjen noudattamisesta tai noudattamatta jättämisestä. Näitä asioita käsittelevä tiede on oikeustiede, ei filosofia.

Koska oikeustiede käsittelee hyvää ja pahaa, pitää katsoa sen vastausta hyvän ja pahan ongelmaan, ei filosofian.

Oikeustieteen perimmäinen vastaus hyvän ja pahan olemassaoloon on, että ihminen vain olettaa jonkin asian hyväksi tai pahaksi ilman perusteluja siitä, miksi asiat ovat hyviä tai pahoja. Inhimillisesti ei siis ole mitään vastausta. Jos hyvä tai paha perusteltaisiin filosofialla, se lakkaisi olemasta oikeutta.

Hyvää ja pahaa ei siis inhimillisesti määritellä jonkin loogisen ajatteluketjun perusteella, kuten olet olettanut.

Jos hyvä tai paha ei inhimillisesti katsoen perustu mihinkään, ei ihminen ole myöskään kykenevä arvioimaan sitä, onko jokin uskontoon tai ideologiaan perustuva oikeusjärjestelmä oikea vai väärä. Ihminen vain olettaa, että hänen käsityksensä oikeudenmukaisuudesta on paras mahdollinen.

Inhimillisen oikeudenmukaisuuden takaa et löydä mitään, eikä siihen liity kysymyksiä sen yläpuolisesta järjestelmästä koska sellaista ei voi olla. Inhimillinen oikeudenmukaisuus on siis irrationaalista. Koska se on irrationaalista, sen täytyy olla myös epäoikeudenmukaista.

Ymmärtääksesi paremmin oikeudenmukaisuuden luonnetta voit rinnastaa sen rakkauteen. Jos joku yrittäisi filosofisesti määritellä rakkauden tyydyttävästi, hänelle naurettaisiin. Rakkaus täytyy tuntea ja oikeudenmukaisuus kokea, eikä niitä voida filosofoida pois olemasta.

Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta absoluuttisen oikeudenmukaisuuden täytyy olla olemassa, koska sen olemassaolo on rationaalisempaa epäoikeudenmukaisuuden olemassaolo. Miltei jokainen ihminen odottaa lähtökohtaisesti tulevansa oikeudenmukaisesti eikä epäoikeudenmukaisesti kohdelluksi.

Jälleen olet sen valinnan edessä, näetkö lasin puolitäytenä vai puolityhjänä. Olet koko ajan asetellut Jumalan yläpuolelle jotakin arvojärjestelmää. Se minkä koet Jumalan yläpuolella olevan, onkin Hän itse eli Hänen oikeudenmukaisuutensa.

Niinkuin olet koko ajan loogisesti kertonut, Jumalan oikeudenmukaisuus herättelee ja ihmetyttää sinua. Koet itsekin siis, että Jumalan oikeudenmukaisuus on todellista eikä kuviteltua. Muutenhan et olisi siitä niin paljon kysellyt. Inhimillinen oikeudenmukaisuus, oikeuden olemus tai ihmisen kyky arvioida väitteiden oikeudenmukaisuutta ei sinua ole kiinnostanut etkä niitä ole kyennyt edes kyseenalaistamaan, vaikka filosofina sinun pitäisi nimenomaan niillä perustella väitteesi.

Niin paljon olet käyttänyt aikaa pyrkiessäsi ratkaisemaan väärää ongelmaa väärillä tavoilla. Kuten sanoin, jos kuuntelisit mitä sinulle kerrotaan, asiat tapahtuisivat nopeammin. Toisin sanoen filosofoit liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoit, ettet ole väittänyt inhimillisen oikeudenmukaisuuden perustuvan filosofiaan.
Et niin, mutta kysyit, millä metodilla päästäisiin luotettavampiin tuloksiin kuin tieteellisellä ja loogisella filosofialla sen pohtimisessa, onko absoluuttista hyvää tai pahaa olemassa.

Filosofiaa paremmin oikeaa ja väärää eli hyvää ja pahaa käsittelee oikeustiede. Vastaus kysymykseesi on siis oikeustiede.

Mistä muusta etiikassa ja moraalissa olisikaan kyse, kuin hyvän ja pahan määrittelemisestä ja noiden määrittelyjen noudattamisesta tai noudattamatta jättämisestä. Näitä asioita käsittelevä tiede on oikeustiede, ei filosofia.

Koska oikeustiede käsittelee hyvää ja pahaa, pitää katsoa sen vastausta hyvän ja pahan ongelmaan, ei filosofian.

Oikeustieteen perimmäinen vastaus hyvän ja pahan olemassaoloon on, että ihminen vain olettaa jonkin asian hyväksi tai pahaksi ilman perusteluja siitä, miksi asiat ovat hyviä tai pahoja. Inhimillisesti ei siis ole mitään vastausta. Jos hyvä tai paha perusteltaisiin filosofialla, se lakkaisi olemasta oikeutta.

Hyvää ja pahaa ei siis inhimillisesti määritellä jonkin loogisen ajatteluketjun perusteella, kuten olet olettanut.

Jos hyvä tai paha ei inhimillisesti katsoen perustu mihinkään, ei ihminen ole myöskään kykenevä arvioimaan sitä, onko jokin uskontoon tai ideologiaan perustuva oikeusjärjestelmä oikea vai väärä. Ihminen vain olettaa, että hänen käsityksensä oikeudenmukaisuudesta on paras mahdollinen.

Inhimillisen oikeudenmukaisuuden takaa et löydä mitään, eikä siihen liity kysymyksiä sen yläpuolisesta järjestelmästä koska sellaista ei voi olla. Inhimillinen oikeudenmukaisuus on siis irrationaalista. Koska se on irrationaalista, sen täytyy olla myös epäoikeudenmukaista.

Ymmärtääksesi paremmin oikeudenmukaisuuden luonnetta voit rinnastaa sen rakkauteen. Jos joku yrittäisi filosofisesti määritellä rakkauden tyydyttävästi, hänelle naurettaisiin. Rakkaus täytyy tuntea ja oikeudenmukaisuus kokea, eikä niitä voida filosofoida pois olemasta.

Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta absoluuttisen oikeudenmukaisuuden täytyy olla olemassa, koska sen olemassaolo on rationaalisempaa epäoikeudenmukaisuuden olemassaolo. Miltei jokainen ihminen odottaa lähtökohtaisesti tulevansa oikeudenmukaisesti eikä epäoikeudenmukaisesti kohdelluksi.

Jälleen olet sen valinnan edessä, näetkö lasin puolitäytenä vai puolityhjänä. Olet koko ajan asetellut Jumalan yläpuolelle jotakin arvojärjestelmää. Se minkä koet Jumalan yläpuolella olevan, onkin Hän itse eli Hänen oikeudenmukaisuutensa.

Niinkuin olet koko ajan loogisesti kertonut, Jumalan oikeudenmukaisuus herättelee ja ihmetyttää sinua. Koet itsekin siis, että Jumalan oikeudenmukaisuus on todellista eikä kuviteltua. Muutenhan et olisi siitä niin paljon kysellyt. Inhimillinen oikeudenmukaisuus, oikeuden olemus tai ihmisen kyky arvioida väitteiden oikeudenmukaisuutta ei sinua ole kiinnostanut etkä niitä ole kyennyt edes kyseenalaistamaan, vaikka filosofina sinun pitäisi nimenomaan niillä perustella väitteesi.

Niin paljon olet käyttänyt aikaa pyrkiessäsi ratkaisemaan väärää ongelmaa väärillä tavoilla. Kuten sanoin, jos kuuntelisit mitä sinulle kerrotaan, asiat tapahtuisivat nopeammin. Toisin sanoen filosofoit liikaa.

Lue lisää

Ei hitsi, harvoin törmää näin arroganttiin pölvästiin 😂. Popcornit esille, tästä tulee hauskaa 🍿🍿🍿

Anonyymi kirjoitti:

Sanoit, ettet ole väittänyt inhimillisen oikeudenmukaisuuden perustuvan filosofiaan.
Et niin, mutta kysyit, millä metodilla päästäisiin luotettavampiin tuloksiin kuin tieteellisellä ja loogisella filosofialla sen pohtimisessa, onko absoluuttista hyvää tai pahaa olemassa.

Filosofiaa paremmin oikeaa ja väärää eli hyvää ja pahaa käsittelee oikeustiede. Vastaus kysymykseesi on siis oikeustiede.

Mistä muusta etiikassa ja moraalissa olisikaan kyse, kuin hyvän ja pahan määrittelemisestä ja noiden määrittelyjen noudattamisesta tai noudattamatta jättämisestä. Näitä asioita käsittelevä tiede on oikeustiede, ei filosofia.

Koska oikeustiede käsittelee hyvää ja pahaa, pitää katsoa sen vastausta hyvän ja pahan ongelmaan, ei filosofian.

Oikeustieteen perimmäinen vastaus hyvän ja pahan olemassaoloon on, että ihminen vain olettaa jonkin asian hyväksi tai pahaksi ilman perusteluja siitä, miksi asiat ovat hyviä tai pahoja. Inhimillisesti ei siis ole mitään vastausta. Jos hyvä tai paha perusteltaisiin filosofialla, se lakkaisi olemasta oikeutta.

Hyvää ja pahaa ei siis inhimillisesti määritellä jonkin loogisen ajatteluketjun perusteella, kuten olet olettanut.

Jos hyvä tai paha ei inhimillisesti katsoen perustu mihinkään, ei ihminen ole myöskään kykenevä arvioimaan sitä, onko jokin uskontoon tai ideologiaan perustuva oikeusjärjestelmä oikea vai väärä. Ihminen vain olettaa, että hänen käsityksensä oikeudenmukaisuudesta on paras mahdollinen.

Inhimillisen oikeudenmukaisuuden takaa et löydä mitään, eikä siihen liity kysymyksiä sen yläpuolisesta järjestelmästä koska sellaista ei voi olla. Inhimillinen oikeudenmukaisuus on siis irrationaalista. Koska se on irrationaalista, sen täytyy olla myös epäoikeudenmukaista.

Ymmärtääksesi paremmin oikeudenmukaisuuden luonnetta voit rinnastaa sen rakkauteen. Jos joku yrittäisi filosofisesti määritellä rakkauden tyydyttävästi, hänelle naurettaisiin. Rakkaus täytyy tuntea ja oikeudenmukaisuus kokea, eikä niitä voida filosofoida pois olemasta.

Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta absoluuttisen oikeudenmukaisuuden täytyy olla olemassa, koska sen olemassaolo on rationaalisempaa epäoikeudenmukaisuuden olemassaolo. Miltei jokainen ihminen odottaa lähtökohtaisesti tulevansa oikeudenmukaisesti eikä epäoikeudenmukaisesti kohdelluksi.

Jälleen olet sen valinnan edessä, näetkö lasin puolitäytenä vai puolityhjänä. Olet koko ajan asetellut Jumalan yläpuolelle jotakin arvojärjestelmää. Se minkä koet Jumalan yläpuolella olevan, onkin Hän itse eli Hänen oikeudenmukaisuutensa.

Niinkuin olet koko ajan loogisesti kertonut, Jumalan oikeudenmukaisuus herättelee ja ihmetyttää sinua. Koet itsekin siis, että Jumalan oikeudenmukaisuus on todellista eikä kuviteltua. Muutenhan et olisi siitä niin paljon kysellyt. Inhimillinen oikeudenmukaisuus, oikeuden olemus tai ihmisen kyky arvioida väitteiden oikeudenmukaisuutta ei sinua ole kiinnostanut etkä niitä ole kyennyt edes kyseenalaistamaan, vaikka filosofina sinun pitäisi nimenomaan niillä perustella väitteesi.

Niin paljon olet käyttänyt aikaa pyrkiessäsi ratkaisemaan väärää ongelmaa väärillä tavoilla. Kuten sanoin, jos kuuntelisit mitä sinulle kerrotaan, asiat tapahtuisivat nopeammin. Toisin sanoen filosofoit liikaa.

Lue lisää

>>Filosofiaa paremmin oikeaa ja väärää eli hyvää ja pahaa käsittelee oikeustiede.

Hah hah, oikeustiede tutkii prosesseja, ei hyvän ja pahan määrittelyä. Seuraavassa Wikipediasta: ” Oikeustiede (juridiikka) on tiede, jonka tehtävänä on oikeusjärjestyksen sisällön tutkiminen ja sen systematisointi eli oikeudellisen informaation jäsentäminen hallittavaan muotoon. Tämän lisäksi oikeustieteen tehtävänä on tuottaa tulkintasuosituksia oikeudellisiin ongelmiin. Näihin tulkintasuosituksiin on puolestaan mahdollista vedota sallittuina oikeuslähteinä tuomioistuimissa.”

>> Ymmärtääksesi paremmin oikeudenmukaisuuden luonnetta voit rinnastaa sen rakkauteen.

Rakkaus on tunne eli se on selitettävissä biologisesti. Oikeudenmukaisuus on abstrakti ominaisuus, johon me uskomme. Oikeudenmukaista voi aivan hyvin olla tiukan hierarkisen lauman nokkimisjärjestyksessä vaikkapa kanoilla ja samoja piirteitä on myös Vanhan Testamentin pyhittämässä luokkayhteiskunnassa, jossa orjuus oli sallittua, patriarkat saattoivat pitää useita vaimoja ja seksiorjia jne.

>> Olet koko ajan asetellut Jumalan yläpuolelle jotakin arvojärjestelmää.

Sinähän tässä olet asettanut. Jos Jumala olisi absoluuttinen oikeudenmukaisuus, hän voisi käskeä oikeudenmukaiseksi kerjäläisen potkimisen. Jos Jumala olisi absoluuttinen oikeudenmukaisuus, tuntuisi vieläkin hyvältä pitää orjia ja pieksää niitä tarvittaessa. Sinä et kuitenkaan hyväksy noita asioita ja rohkenet jopa röyhkeästi puhua Jumalasikin puolesta.

” Se minkä koet Jumalan yläpuolella olevan, onkin Hän itse eli Hänen oikeudenmukaisuutensa.”

Eli onko orjien pitäminen ja niiden ruumiillinen kurittaminen oikeudenmukaista?

Voisiko Jumala määrätä kerjäläisen potkimisen oikeudenmukaiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Sanoit, ettet ole väittänyt inhimillisen oikeudenmukaisuuden perustuvan filosofiaan.
Et niin, mutta kysyit, millä metodilla päästäisiin luotettavampiin tuloksiin kuin tieteellisellä ja loogisella filosofialla sen pohtimisessa, onko absoluuttista hyvää tai pahaa olemassa.

Filosofiaa paremmin oikeaa ja väärää eli hyvää ja pahaa käsittelee oikeustiede. Vastaus kysymykseesi on siis oikeustiede.

Mistä muusta etiikassa ja moraalissa olisikaan kyse, kuin hyvän ja pahan määrittelemisestä ja noiden määrittelyjen noudattamisesta tai noudattamatta jättämisestä. Näitä asioita käsittelevä tiede on oikeustiede, ei filosofia.

Koska oikeustiede käsittelee hyvää ja pahaa, pitää katsoa sen vastausta hyvän ja pahan ongelmaan, ei filosofian.

Oikeustieteen perimmäinen vastaus hyvän ja pahan olemassaoloon on, että ihminen vain olettaa jonkin asian hyväksi tai pahaksi ilman perusteluja siitä, miksi asiat ovat hyviä tai pahoja. Inhimillisesti ei siis ole mitään vastausta. Jos hyvä tai paha perusteltaisiin filosofialla, se lakkaisi olemasta oikeutta.

Hyvää ja pahaa ei siis inhimillisesti määritellä jonkin loogisen ajatteluketjun perusteella, kuten olet olettanut.

Jos hyvä tai paha ei inhimillisesti katsoen perustu mihinkään, ei ihminen ole myöskään kykenevä arvioimaan sitä, onko jokin uskontoon tai ideologiaan perustuva oikeusjärjestelmä oikea vai väärä. Ihminen vain olettaa, että hänen käsityksensä oikeudenmukaisuudesta on paras mahdollinen.

Inhimillisen oikeudenmukaisuuden takaa et löydä mitään, eikä siihen liity kysymyksiä sen yläpuolisesta järjestelmästä koska sellaista ei voi olla. Inhimillinen oikeudenmukaisuus on siis irrationaalista. Koska se on irrationaalista, sen täytyy olla myös epäoikeudenmukaista.

Ymmärtääksesi paremmin oikeudenmukaisuuden luonnetta voit rinnastaa sen rakkauteen. Jos joku yrittäisi filosofisesti määritellä rakkauden tyydyttävästi, hänelle naurettaisiin. Rakkaus täytyy tuntea ja oikeudenmukaisuus kokea, eikä niitä voida filosofoida pois olemasta.

Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta absoluuttisen oikeudenmukaisuuden täytyy olla olemassa, koska sen olemassaolo on rationaalisempaa epäoikeudenmukaisuuden olemassaolo. Miltei jokainen ihminen odottaa lähtökohtaisesti tulevansa oikeudenmukaisesti eikä epäoikeudenmukaisesti kohdelluksi.

Jälleen olet sen valinnan edessä, näetkö lasin puolitäytenä vai puolityhjänä. Olet koko ajan asetellut Jumalan yläpuolelle jotakin arvojärjestelmää. Se minkä koet Jumalan yläpuolella olevan, onkin Hän itse eli Hänen oikeudenmukaisuutensa.

Niinkuin olet koko ajan loogisesti kertonut, Jumalan oikeudenmukaisuus herättelee ja ihmetyttää sinua. Koet itsekin siis, että Jumalan oikeudenmukaisuus on todellista eikä kuviteltua. Muutenhan et olisi siitä niin paljon kysellyt. Inhimillinen oikeudenmukaisuus, oikeuden olemus tai ihmisen kyky arvioida väitteiden oikeudenmukaisuutta ei sinua ole kiinnostanut etkä niitä ole kyennyt edes kyseenalaistamaan, vaikka filosofina sinun pitäisi nimenomaan niillä perustella väitteesi.

Niin paljon olet käyttänyt aikaa pyrkiessäsi ratkaisemaan väärää ongelmaa väärillä tavoilla. Kuten sanoin, jos kuuntelisit mitä sinulle kerrotaan, asiat tapahtuisivat nopeammin. Toisin sanoen filosofoit liikaa.

Lue lisää

<< Et niin, mutta kysyit, millä metodilla päästäisiin luotettavampiin tuloksiin kuin tieteellisellä ja loogisella filosofialla sen pohtimisessa, onko absoluuttista hyvää tai pahaa olemassa. >>

Odotas nyt, vastaat johonkin esitettyyn kysymykseen niin, ettei siitä edes voi tunnistaa, mihin kysymykseen vastaat ja silti sanot, että joku toinen on huono keskustelija ? Mitä vittua ?

<< Filosofiaa paremmin oikeaa ja väärää eli hyvää ja pahaa käsittelee oikeustiede. >>

Mutta käsitelläänkö oikeustieteessä kysymystä, voiko absoluuttista moraalia olla olemassa ?

Aivan, eiköhän siellä käsitellä juuri ihmisten kokemusta oikeasta ja väärästä ja sen perusteiden yhdenmukaisuudesta. Itse asiassa oikeustieteessä ei taideta ollenkaan käsitellä asiaa, voiko absoluuttista moraalia olla, koska siellä tiedetään tuo filosofian perusteltu, ettei tietenkään voi. Käsittääkseni yhdessäkään oikeustieteellisessä julkaisussa ei ole todettu, että tällainen absoluuttinen moraali pitää olla olemassa, eikö vaan ? Tämä saattaa siis uskomuksesi entistä heikompaan valoon: edes tämä ylemmäksi nostamasi oikeustiede ei tule päätelmään, että pitäisi olla jokin absoluuttinen moraali (olemassa). Hienoa sinänsä, että lähdet hakemaan tukea tiedosta. Sieltä tulee vaan aina vesiperä - kuten nytkin kävi.

<< Filosofiaa paremmin oikeaa ja väärää eli hyvää ja pahaa käsittelee oikeustiede. Vastaus kysymykseesi on siis oikeustiede. >>

Katsotaanpas Wikipedian sivua sanalla oikeustiede:
"Muun tieteellisen tutkimuksen tavoin myös oikeustieteellinen tutkimus perustuu teoreettisesti yleisen filosofian perustutkimukseen."

Voe riivattu, oikeustiedehän perustuu filosofiaan. [Kas "kummaa", olipa totinen "yllätys". Ei saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa. Oikeasti.]

Tosiaan, oikeustiede perustuu filosofiaan, joten kyllä se filosofia on sittenkin edelleen paras ehdotetuista keinoista pohtia, pitääkö joku absoluuttinen moraali olla olemassa. Vai keksitkö jonkun toisen paikkaamaan tätä idioottimaista kömmähdystäsi ?

Hyvää tuossa tietysti on se, että lähdet etsimään vastausta tästä "inhimillisestä oikeudenmukaisuudesta" (jota käsitettä ei taideta olla määritelty ainakaan niin, että sen vastapari olisi joku "saunatonttu/jumala/ufo oikeudenmukaisuus") kysymykseen, onko absoluuttista moraalia olemassa. No, tieteellinen vastaus on: ei. Ei ole mitään perustetta tai näyttöä sille. Itse asiassa koko väite absoluuttisesta moraalista on jo itsessään ristiriitainen.

<< Jos hyvä tai paha ei inhimillisesti katsoen perustu mihinkään >>

Heh, ja näin lähdetään rakentamaan olkinukkea (yritä nyt edes, saatanan vajakki !). Tietenkin se perustuu esim. hyvinvointiin. Eri ihmiset arvottavat vaan sitä vähän eri tavoin.

<< Ihminen vain olettaa, että hänen käsityksensä oikeudenmukaisuudesta on paras mahdollinen. >>

Ja sitten kun yhdistetään käytännössä jokaisen ihmisen käsitykset (hyvinvoinnin edellytyksistä oman toiminnan näkökulmasta) loogiseksi ja perustelluksi kokonaisuudeksi, saadaan oikeustiedettä.

<< Inhimillisen oikeudenmukaisuuden takaa et löydä mitään, eikä siihen liity kysymyksiä sen yläpuolisesta järjestelmästä koska sellaista ei voi olla. >>

Jep.

Ei jumalallista eikä mitään muutakaan.

Kyse on vain näkemyksistä ja näkemysten loogisesta arvottamisesta koskemaan suuriakin joukkoja.

<< Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta absoluuttisen oikeudenmukaisuuden täytyy olla olemassa >>

Miten ihmeessä tuo on perusteltavissa ? Esitit ensin perustelut, miksei oikeudenmukaisuudesta oikein voi olla absoluuttista kantaa, jonka perään esität taas tuon tuulesta temmatun uskomuksellisen väitteesi, että sellainen pitääkin yht'äkkiä ja arvaamatta olla - ja jälleen kerran täysin perusteetta.

<< Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta absoluuttisen oikeudenmukaisuuden täytyy olla olemassa, koska sen olemassaolo on rationaalisempaa [kuin ?] epäoikeudenmukaisuuden olemassaolo. >>

Kaksi pointtia:
1. tarvitseeko jomman kumman välttämättä olla olemassa ? Perustelut ?
2. eiköhän epäoikeudenmukaisuus ole pelkästään oikeudenmukaisuuden puuttumista.

Jep, aivan idioottimainen vammailu jälleen kerran.

<< Miltei jokainen ihminen odottaa lähtökohtaisesti tulevansa oikeudenmukaisesti eikä epäoikeudenmukaisesti kohdelluksi. >>

Kyllä.

Se vaan, että jokaisen ihmisen käsitys siitä, että tulee oikeudenmukaisesti kohdelluksi, vaihtelee. Toinen ihminen kokee tulleensa kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti samassa tilanteessa kuin toinen pitää kohtelua oikeudenmukaisena. Näin tuo odotus oikeudenmukaisesta kohtelusta ei voi toteutua millään absoluuttisella mittarilla.

<< Olet koko ajan asetellut Jumalan yläpuolelle jotakin arvojärjestelmää. >>

Ja niin teit itsekin.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoit, ettet ole väittänyt inhimillisen oikeudenmukaisuuden perustuvan filosofiaan.
Et niin, mutta kysyit, millä metodilla päästäisiin luotettavampiin tuloksiin kuin tieteellisellä ja loogisella filosofialla sen pohtimisessa, onko absoluuttista hyvää tai pahaa olemassa.

Filosofiaa paremmin oikeaa ja väärää eli hyvää ja pahaa käsittelee oikeustiede. Vastaus kysymykseesi on siis oikeustiede.

Mistä muusta etiikassa ja moraalissa olisikaan kyse, kuin hyvän ja pahan määrittelemisestä ja noiden määrittelyjen noudattamisesta tai noudattamatta jättämisestä. Näitä asioita käsittelevä tiede on oikeustiede, ei filosofia.

Koska oikeustiede käsittelee hyvää ja pahaa, pitää katsoa sen vastausta hyvän ja pahan ongelmaan, ei filosofian.

Oikeustieteen perimmäinen vastaus hyvän ja pahan olemassaoloon on, että ihminen vain olettaa jonkin asian hyväksi tai pahaksi ilman perusteluja siitä, miksi asiat ovat hyviä tai pahoja. Inhimillisesti ei siis ole mitään vastausta. Jos hyvä tai paha perusteltaisiin filosofialla, se lakkaisi olemasta oikeutta.

Hyvää ja pahaa ei siis inhimillisesti määritellä jonkin loogisen ajatteluketjun perusteella, kuten olet olettanut.

Jos hyvä tai paha ei inhimillisesti katsoen perustu mihinkään, ei ihminen ole myöskään kykenevä arvioimaan sitä, onko jokin uskontoon tai ideologiaan perustuva oikeusjärjestelmä oikea vai väärä. Ihminen vain olettaa, että hänen käsityksensä oikeudenmukaisuudesta on paras mahdollinen.

Inhimillisen oikeudenmukaisuuden takaa et löydä mitään, eikä siihen liity kysymyksiä sen yläpuolisesta järjestelmästä koska sellaista ei voi olla. Inhimillinen oikeudenmukaisuus on siis irrationaalista. Koska se on irrationaalista, sen täytyy olla myös epäoikeudenmukaista.

Ymmärtääksesi paremmin oikeudenmukaisuuden luonnetta voit rinnastaa sen rakkauteen. Jos joku yrittäisi filosofisesti määritellä rakkauden tyydyttävästi, hänelle naurettaisiin. Rakkaus täytyy tuntea ja oikeudenmukaisuus kokea, eikä niitä voida filosofoida pois olemasta.

Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta absoluuttisen oikeudenmukaisuuden täytyy olla olemassa, koska sen olemassaolo on rationaalisempaa epäoikeudenmukaisuuden olemassaolo. Miltei jokainen ihminen odottaa lähtökohtaisesti tulevansa oikeudenmukaisesti eikä epäoikeudenmukaisesti kohdelluksi.

Jälleen olet sen valinnan edessä, näetkö lasin puolitäytenä vai puolityhjänä. Olet koko ajan asetellut Jumalan yläpuolelle jotakin arvojärjestelmää. Se minkä koet Jumalan yläpuolella olevan, onkin Hän itse eli Hänen oikeudenmukaisuutensa.

Niinkuin olet koko ajan loogisesti kertonut, Jumalan oikeudenmukaisuus herättelee ja ihmetyttää sinua. Koet itsekin siis, että Jumalan oikeudenmukaisuus on todellista eikä kuviteltua. Muutenhan et olisi siitä niin paljon kysellyt. Inhimillinen oikeudenmukaisuus, oikeuden olemus tai ihmisen kyky arvioida väitteiden oikeudenmukaisuutta ei sinua ole kiinnostanut etkä niitä ole kyennyt edes kyseenalaistamaan, vaikka filosofina sinun pitäisi nimenomaan niillä perustella väitteesi.

Niin paljon olet käyttänyt aikaa pyrkiessäsi ratkaisemaan väärää ongelmaa väärillä tavoilla. Kuten sanoin, jos kuuntelisit mitä sinulle kerrotaan, asiat tapahtuisivat nopeammin. Toisin sanoen filosofoit liikaa.

Lue lisää

<< Se minkä koet Jumalan yläpuolella olevan, onkin Hän itse eli Hänen oikeudenmukaisuutensa. >>

Mutta kun sellaista ei edes voi olla olemassa.

Samoin jos asia olisi noin, niin et voisi mitenkään sanoa, että tämä Jumala käyttäisi valtaansa väärin, jos määräisi potkimisen hyväksi asiaksi. Se olisi silloin absoluuttisen hyvä, mutta tiedät kuitenkin (kirjoituksesi mukaan), että kerjäläisen potkiminen on väärin. Jep, tuollaiset jumalalliset absoluuttiset moraalit on tosiaan aivan idioottimaisia kuvitelmia, jos noita hihhuleiden maneerina opittuja sanontoja vähän avaa. Mieti sitä kun toistelet seuraavan kerran noita "Jumala on rakkaus", "Kaikkivaltias", "Kaikkihyvyys" jne paskaa. Se on opittua toistamiseen perustuvaa mantran lausumista oman uskomuksen tukemiseksi. Toimii varmasti ihmisillä, jotka eivät pysähdy ajattelemaan toistamiaan asioita (tai joilla ei vaan kyvyt riitä ajatteluun - pitää koko ajan pitää mielessä se, että uskovien älykkyysosamäärä on keskimäärin merkittävästi heikompi kuin ateistien).

<< Niinkuin olet koko ajan loogisesti kertonut, Jumalan oikeudenmukaisuus herättelee ja ihmetyttää sinua. >>

Missä tällaista olisin kertonut ?

Tehdäänkö niin, ettet tunge sanoja minun suuhuni.

<< Koet itsekin siis, että Jumalan oikeudenmukaisuus on todellista eikä kuviteltua. >>

Hah, siis kun olen koko ketjun verran perustellut, miksi tuo on ehdottomasti hihhuleitten vammailua eikä se voi olla todellista, niin nyt "päättelit", että se olisikin minun mielestäni todellista ? Ei nyt saatana, mikä vajakki. Olen todellakin osoittanut varsin selkeästi, että käsite ylipäätään on mahdoton (eli sitä ei voi olla) ja että itsekin näin ajattelet: se on sisäänrakennettu omiin kirjoituksiisi - kiellät siis Jumalasi (ominaisuuksia) jo omilla puheillasi.

Jep, itsehän piipität vaan vastaan: "mutku mä haluan, ett' olis niinku jumala", "mutku inhimillinen..." (joka sanoo täsmälleen samaa kuin minäkin olen sanonut), "mutku oikeustiede" (joka sekin perustuu filosofiaan - ja sanoo samaa, ettei absoluuttista moraalia ole olemassa). Aika minimalistikseksi vinkumiseksi tuo esiintymisesi on mennyt, jos rehellisesti katsotaan kirjoitettua. Edelleenkään et ole esittänyt mitään, mikä vähääkään perustelisi jotain absoluuttista moraalia. Olet toki toistanut tuota uskoasi (tai tyhjää maneeria siitä), mutta ihan kaikki perusteluun viittaava on ollut sitä, että tuollaista absoluuttista moraalia ei voi olla olemassa. Jopa oma kirjoituksesi loogisesti tarkasteltuna sotii uskoasi vastaan (etkä siihenkään pysty kommentoimaan mitään, tyydyt vaan vikisemään kuin pikkuinen puudeli).

<< Inhimillinen oikeudenmukaisuus, oikeuden olemus tai ihmisen kyky arvioida väitteiden oikeudenmukaisuutta ei sinua ole kiinnostanut etkä niitä ole kyennyt edes kyseenalaistamaan >>

Heh, jos koko ajan pitäisi puhua jostain ei-inhimillisestä, niin miksi tarvitsisi jotenkin kyseenalaistaa ihmisten käsittämä oikeudenmukaisuus ?

Ihmiset todella kokevat asioita oikeudenmukaiseksi tai ei riippuen ajasta, paikasta, tilanteesta ja monesta muustakin. Kokemus perustuu käsitykseen hyvinvoinnista (en oikein keksi parempaa sanaa, joka kuvaisi oman toiminnan osuutta ympäröivien yksilöiden kokeman kivun/ärsytyksen/koettelemuksen/ylimääräisen rasituksen välttämiseen), joka on mm. oppimisen kautta tullutta. Ei sitä mitään kyseenalaistaa tarvitsekaan. Ihan olemassa oleva seikkahan tuo on (toisin kuin jumalalliset oikeudenmukaisuudet, joista ei ole mitään näyttöä - jo käsitekin kieltää itse itsensä). Mitähän olkinukkea nyt yritit tunkea suuhuni.

Järki mukaan nyt.

<< filosofina sinun >>

Mihin nyt katosi se "kyökkifilosofia" tai "näennäisfilosofia" ? Pysyisit edes omissa väitteisäsi.

Minun ei tarvitse olla filosofi myöntääkseni tieteellisen tiedon perustuvan filosofiaan tai tunteakseni filosofiaa sen verran, että tiedän tämän jumaliin liitettävän määreen johtavan ristiriitaan eli siihen, että kyse on välttämättä järjenvastaisesta kuvitelmasta.

Toki olen sinänsä filosofian ihmisiä (kuten tieteen piirissä aina välttämättäkin), mutta hyvin soveltavalta alalta.

<< Niin paljon olet käyttänyt aikaa pyrkiessäsi ratkaisemaan väärää ongelmaa väärillä tavoilla. >>

Ei. Aivan takuulla nuo ovat ihan oikeita keinoja: ja näköjään se pisti tuollaisen vajakin köhimään jauhoja suustaan. Ethän pysty enää oikein edes inisemään vastaan. Koko vammailusi on nyt jotain aivan älyttömän ankeita olkinukkeyritelmiä ja sanojen tunkemista suuhuni. Sinut on kyykytetty.

<< Kuten sanoin, jos kuuntelisit mitä sinulle kerrotaan >>

Siis, että kun joku selkeästi heikkolahjainen tulee selittämään, että saunatontulla on absoluuttinen löylynheittokäsi, niin minun pitäisi uskoa ? Ei saatana.

Uskoisitko itse ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Se minkä koet Jumalan yläpuolella olevan, onkin Hän itse eli Hänen oikeudenmukaisuutensa. >>

Mutta kun sellaista ei edes voi olla olemassa.

Samoin jos asia olisi noin, niin et voisi mitenkään sanoa, että tämä Jumala käyttäisi valtaansa väärin, jos määräisi potkimisen hyväksi asiaksi. Se olisi silloin absoluuttisen hyvä, mutta tiedät kuitenkin (kirjoituksesi mukaan), että kerjäläisen potkiminen on väärin. Jep, tuollaiset jumalalliset absoluuttiset moraalit on tosiaan aivan idioottimaisia kuvitelmia, jos noita hihhuleiden maneerina opittuja sanontoja vähän avaa. Mieti sitä kun toistelet seuraavan kerran noita "Jumala on rakkaus", "Kaikkivaltias", "Kaikkihyvyys" jne paskaa. Se on opittua toistamiseen perustuvaa mantran lausumista oman uskomuksen tukemiseksi. Toimii varmasti ihmisillä, jotka eivät pysähdy ajattelemaan toistamiaan asioita (tai joilla ei vaan kyvyt riitä ajatteluun - pitää koko ajan pitää mielessä se, että uskovien älykkyysosamäärä on keskimäärin merkittävästi heikompi kuin ateistien).

<< Niinkuin olet koko ajan loogisesti kertonut, Jumalan oikeudenmukaisuus herättelee ja ihmetyttää sinua. >>

Missä tällaista olisin kertonut ?

Tehdäänkö niin, ettet tunge sanoja minun suuhuni.

<< Koet itsekin siis, että Jumalan oikeudenmukaisuus on todellista eikä kuviteltua. >>

Hah, siis kun olen koko ketjun verran perustellut, miksi tuo on ehdottomasti hihhuleitten vammailua eikä se voi olla todellista, niin nyt "päättelit", että se olisikin minun mielestäni todellista ? Ei nyt saatana, mikä vajakki. Olen todellakin osoittanut varsin selkeästi, että käsite ylipäätään on mahdoton (eli sitä ei voi olla) ja että itsekin näin ajattelet: se on sisäänrakennettu omiin kirjoituksiisi - kiellät siis Jumalasi (ominaisuuksia) jo omilla puheillasi.

Jep, itsehän piipität vaan vastaan: "mutku mä haluan, ett' olis niinku jumala", "mutku inhimillinen..." (joka sanoo täsmälleen samaa kuin minäkin olen sanonut), "mutku oikeustiede" (joka sekin perustuu filosofiaan - ja sanoo samaa, ettei absoluuttista moraalia ole olemassa). Aika minimalistikseksi vinkumiseksi tuo esiintymisesi on mennyt, jos rehellisesti katsotaan kirjoitettua. Edelleenkään et ole esittänyt mitään, mikä vähääkään perustelisi jotain absoluuttista moraalia. Olet toki toistanut tuota uskoasi (tai tyhjää maneeria siitä), mutta ihan kaikki perusteluun viittaava on ollut sitä, että tuollaista absoluuttista moraalia ei voi olla olemassa. Jopa oma kirjoituksesi loogisesti tarkasteltuna sotii uskoasi vastaan (etkä siihenkään pysty kommentoimaan mitään, tyydyt vaan vikisemään kuin pikkuinen puudeli).

<< Inhimillinen oikeudenmukaisuus, oikeuden olemus tai ihmisen kyky arvioida väitteiden oikeudenmukaisuutta ei sinua ole kiinnostanut etkä niitä ole kyennyt edes kyseenalaistamaan >>

Heh, jos koko ajan pitäisi puhua jostain ei-inhimillisestä, niin miksi tarvitsisi jotenkin kyseenalaistaa ihmisten käsittämä oikeudenmukaisuus ?

Ihmiset todella kokevat asioita oikeudenmukaiseksi tai ei riippuen ajasta, paikasta, tilanteesta ja monesta muustakin. Kokemus perustuu käsitykseen hyvinvoinnista (en oikein keksi parempaa sanaa, joka kuvaisi oman toiminnan osuutta ympäröivien yksilöiden kokeman kivun/ärsytyksen/koettelemuksen/ylimääräisen rasituksen välttämiseen), joka on mm. oppimisen kautta tullutta. Ei sitä mitään kyseenalaistaa tarvitsekaan. Ihan olemassa oleva seikkahan tuo on (toisin kuin jumalalliset oikeudenmukaisuudet, joista ei ole mitään näyttöä - jo käsitekin kieltää itse itsensä). Mitähän olkinukkea nyt yritit tunkea suuhuni.

Järki mukaan nyt.

<< filosofina sinun >>

Mihin nyt katosi se "kyökkifilosofia" tai "näennäisfilosofia" ? Pysyisit edes omissa väitteisäsi.

Minun ei tarvitse olla filosofi myöntääkseni tieteellisen tiedon perustuvan filosofiaan tai tunteakseni filosofiaa sen verran, että tiedän tämän jumaliin liitettävän määreen johtavan ristiriitaan eli siihen, että kyse on välttämättä järjenvastaisesta kuvitelmasta.

Toki olen sinänsä filosofian ihmisiä (kuten tieteen piirissä aina välttämättäkin), mutta hyvin soveltavalta alalta.

<< Niin paljon olet käyttänyt aikaa pyrkiessäsi ratkaisemaan väärää ongelmaa väärillä tavoilla. >>

Ei. Aivan takuulla nuo ovat ihan oikeita keinoja: ja näköjään se pisti tuollaisen vajakin köhimään jauhoja suustaan. Ethän pysty enää oikein edes inisemään vastaan. Koko vammailusi on nyt jotain aivan älyttömän ankeita olkinukkeyritelmiä ja sanojen tunkemista suuhuni. Sinut on kyykytetty.

<< Kuten sanoin, jos kuuntelisit mitä sinulle kerrotaan >>

Siis, että kun joku selkeästi heikkolahjainen tulee selittämään, että saunatontulla on absoluuttinen löylynheittokäsi, niin minun pitäisi uskoa ? Ei saatana.

Uskoisitko itse ?

Lue lisää

En koe vaivan arvoiseksi vastata suureen osaan väitteitäsi koska olen niihin jo vastannut. Valitettavasti, kun pilkot toisiinsa loogisesti liittyviä asioita ja toistelet uudestaan ja uudestaan jo käsiteltyjä asioita, et etene keskustelussa. En näe tässä tavassasi keskustella mitään hyödyllistä tai mitään mikä veisi eteenpäin dialogia.

Totesin jo selvästi, ettei inhimillinen oikeudenmukaisuus vallitsevan länsimaisen tieteellisen käsityksen mukaan perustu mihinkään, vaan pelkästään kuviteltuun perusnormiin.

Se että oikeustieteessä käytetään filosofiasta tuttuja asioita kuten logiikkaa, ei muuta edellä jo käsiteltyä. Inhimillinen käsitys hyvästä ja pahasta ei perustu viimekädessä mihinkään.

Et edelleenkään ymmärrä inhimillisen oikeudenmukaisuuden luonnetta normien noudattamisena tai noudattamatta jättämisenä. Jos ei ole normia jonka noudattamatta jättäminen on epäoikeudenmukaista, ei ole oikeudenmukaisuuttakaan.

Se, että et edelleenkään ymmärrä asiaa johtuu siitä, etteivät kaltaisesi ihmiset kykene katsomaan totuutta silmiin.

Se, että oikeustieteessä keskitytään tunnettujen normien systematisointiin ja tulkintaan johtuu siitä, että tunnettuja normeja on helpompi systematisoida ja tulkita kuin keksittyjä, eikö nii, heh.

Eli inhimillinen oikeus on luonteeltaan perusteetonta, irrationaalista ja epäoikeudenmukaista. Tämän vuoksi kaltaisesi ihminen ei myöskään halua ymmärtää oikeudenmukaisuuden perimmäistä luonnetta.

Vastasin jo kysymykseesi siitä, miksi ihmisen kyky arvioida oikeudenmukaisuutta on asian kannalta olennainen. Jos ihmisellä ei ole kykyä arvoida jonkin asioiden oikeudenmukaisuutta, hän ei voi arvioida sitäkään, onko olemassa absoluuttista oikeudenmukaisuutta - ellei häntä kykenevämpi häntä siinä auta.

Sinä olet kertakaikkiaan kykenemätön arvioimaan sitä, onko jokin uskontoon tai ideologiaan perustuva oikeusjärjestelmä oikea vai väärä. Mutta ihminen voi kokea asiat oikeaksi tai vääräksi. Ja senhän sinä jo olet osoittanut, että kaikki sinun mielipiteesi vastaiset mielipiteet ovat vääriä, koska ne ovat vääriä eikö niin.

Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta absoluuttisen oikeudenmukaisuuden täytyy olla olemassa, koska sen olemassaolo on rationaalisempaa epäoikeudenmukaisuuden olemassaolo. Et selvästikään ymmärtänyt tätä. Mitäpä jos hetken oikeasti ajattelisit asiaa, eli et hylkäisi ajatusta siksi, että se on vastoin normeja, jotka olet itse määritellyt.

Vaikka keskustelusi on hyödytöntä, jatkan sitä pitkästymisen välttämiseksi ja vastaan kysymyksiisi.

Absoluuttisen oikeudenmukaisuuden täytyy olla olemassa juuri sinunlaistesi ihmisten tuomitsemiseksi, koska heitä ei rangaista inhimillisillä normeilla. Se on loogista ja siihen yhtyy yleinen oikeustaju. Suuri osa ihmisistäkin kokee sen erittäin oikeudenmukaiseksi.

Epäoikeudenmukaisuuden syvin olemus liittyy kaltaistesi ihmisten käytökseen muita ihmisiä kohtaan, kyvyttömyyteesi ymmärtää hyvän ja pahan luonnetta ja tapaasi käsitellä näitä ongelmia. Toisin sanoen Jeesuksen puuttumiseen sydämestä.

Anonyymi kirjoitti:

En koe vaivan arvoiseksi vastata suureen osaan väitteitäsi koska olen niihin jo vastannut. Valitettavasti, kun pilkot toisiinsa loogisesti liittyviä asioita ja toistelet uudestaan ja uudestaan jo käsiteltyjä asioita, et etene keskustelussa. En näe tässä tavassasi keskustella mitään hyödyllistä tai mitään mikä veisi eteenpäin dialogia.

Totesin jo selvästi, ettei inhimillinen oikeudenmukaisuus vallitsevan länsimaisen tieteellisen käsityksen mukaan perustu mihinkään, vaan pelkästään kuviteltuun perusnormiin.

Se että oikeustieteessä käytetään filosofiasta tuttuja asioita kuten logiikkaa, ei muuta edellä jo käsiteltyä. Inhimillinen käsitys hyvästä ja pahasta ei perustu viimekädessä mihinkään.

Et edelleenkään ymmärrä inhimillisen oikeudenmukaisuuden luonnetta normien noudattamisena tai noudattamatta jättämisenä. Jos ei ole normia jonka noudattamatta jättäminen on epäoikeudenmukaista, ei ole oikeudenmukaisuuttakaan.

Se, että et edelleenkään ymmärrä asiaa johtuu siitä, etteivät kaltaisesi ihmiset kykene katsomaan totuutta silmiin.

Se, että oikeustieteessä keskitytään tunnettujen normien systematisointiin ja tulkintaan johtuu siitä, että tunnettuja normeja on helpompi systematisoida ja tulkita kuin keksittyjä, eikö nii, heh.

Eli inhimillinen oikeus on luonteeltaan perusteetonta, irrationaalista ja epäoikeudenmukaista. Tämän vuoksi kaltaisesi ihminen ei myöskään halua ymmärtää oikeudenmukaisuuden perimmäistä luonnetta.

Vastasin jo kysymykseesi siitä, miksi ihmisen kyky arvioida oikeudenmukaisuutta on asian kannalta olennainen. Jos ihmisellä ei ole kykyä arvoida jonkin asioiden oikeudenmukaisuutta, hän ei voi arvioida sitäkään, onko olemassa absoluuttista oikeudenmukaisuutta - ellei häntä kykenevämpi häntä siinä auta.

Sinä olet kertakaikkiaan kykenemätön arvioimaan sitä, onko jokin uskontoon tai ideologiaan perustuva oikeusjärjestelmä oikea vai väärä. Mutta ihminen voi kokea asiat oikeaksi tai vääräksi. Ja senhän sinä jo olet osoittanut, että kaikki sinun mielipiteesi vastaiset mielipiteet ovat vääriä, koska ne ovat vääriä eikö niin.

Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta absoluuttisen oikeudenmukaisuuden täytyy olla olemassa, koska sen olemassaolo on rationaalisempaa epäoikeudenmukaisuuden olemassaolo. Et selvästikään ymmärtänyt tätä. Mitäpä jos hetken oikeasti ajattelisit asiaa, eli et hylkäisi ajatusta siksi, että se on vastoin normeja, jotka olet itse määritellyt.

Vaikka keskustelusi on hyödytöntä, jatkan sitä pitkästymisen välttämiseksi ja vastaan kysymyksiisi.

Absoluuttisen oikeudenmukaisuuden täytyy olla olemassa juuri sinunlaistesi ihmisten tuomitsemiseksi, koska heitä ei rangaista inhimillisillä normeilla. Se on loogista ja siihen yhtyy yleinen oikeustaju. Suuri osa ihmisistäkin kokee sen erittäin oikeudenmukaiseksi.

Epäoikeudenmukaisuuden syvin olemus liittyy kaltaistesi ihmisten käytökseen muita ihmisiä kohtaan, kyvyttömyyteesi ymmärtää hyvän ja pahan luonnetta ja tapaasi käsitellä näitä ongelmia. Toisin sanoen Jeesuksen puuttumiseen sydämestä.

Lue lisää

Kommentoit Jumalan huumorintajua ja kiitän, kun muistutit siitä, että Hän on luonut huumorin ja että taivaassa taitaa se huumorikin olla parasta. Olet oikeassa siinä, että uskovan logiikka ei noudata normaalin logiigan sääntöjä, mutta samalla vakuutan sinulle, että uskova voi silti kokea toimivansa mielestään täysin loogisesti.

Inhimillisen tieteen ja kulloinkin vallitsevan hyväksyttävyyden rajat on selvästi määritelty kuin jalkapallo-ottelussa ikään. Ei-uskovan kanssa keskusteltaessa pärjää normaalielämässä pitkälle niin kauan kuin pitäytyy näissä yleisesti hyväksytyissä kirjoittamattomissa säännöissä.

Jos astuu näiden normien ulkopuolelle ja kertoo, uskovansa Jeesukseen, joutuu kohtaamaan monenlaisia vaikeuksia tai suoranaista vainoa.

Olet oikeassa, että ovi sisälle kristinuskoon ja kristilliseen ajatteluun harvoin avautuu loogisena tieteellisenä pohdiskeluna, mutta uskoontulo voi tapahtua niinkin ja olen kuullut ihmisten kertovan myös tällaisista kokemuksista.

Uskon kannalta merkittäväksi nousee yleensä syyllisyyden ongelma. Usein inhimilliset vaikeudet toimivat herättimenä saaden kääntymään Hänen puoleensa. Motiivina voivat ensin olla nimenomaan muut tarpeet ja vasta myöhemmin kysymys syntien anteeksisaamisesta ja antamisesta nousee tärkeimmäksi.

Ihmisen saatua syntinsä anteeksi ja koettuaan Hänen muuttavan voimansa elämässään, on kokemus usein niin vahva, etteivät häntä hetkauta filosofien, teologien, historioitsijoiden, kirjailijoiden tai muidenkaan pinnalliset ja usein vallitseviin trendeihin liittyvät hyökkäykset kristinuskoa vastaan.

En tiedä, miten hyvin tunnet kristinuskon historiaa ja erityisesti kristittyihin kautta aikain kohdistettua vainoa. Oletan, että et juurikaan. Suosittelen pohtimaan, että jos miljoonat uskovat kautta aikain Colosseumilta lähtien ja jo aiemmin ovat olleet valmiita kärsimään ja jopa kuolemaan uskonsa tähden, miksi he luopuisivat siitä tuollaisen öykkärin, suupaltin vuoksi?

Anonyymi kirjoitti:

En koe vaivan arvoiseksi vastata suureen osaan väitteitäsi koska olen niihin jo vastannut. Valitettavasti, kun pilkot toisiinsa loogisesti liittyviä asioita ja toistelet uudestaan ja uudestaan jo käsiteltyjä asioita, et etene keskustelussa. En näe tässä tavassasi keskustella mitään hyödyllistä tai mitään mikä veisi eteenpäin dialogia.

Totesin jo selvästi, ettei inhimillinen oikeudenmukaisuus vallitsevan länsimaisen tieteellisen käsityksen mukaan perustu mihinkään, vaan pelkästään kuviteltuun perusnormiin.

Se että oikeustieteessä käytetään filosofiasta tuttuja asioita kuten logiikkaa, ei muuta edellä jo käsiteltyä. Inhimillinen käsitys hyvästä ja pahasta ei perustu viimekädessä mihinkään.

Et edelleenkään ymmärrä inhimillisen oikeudenmukaisuuden luonnetta normien noudattamisena tai noudattamatta jättämisenä. Jos ei ole normia jonka noudattamatta jättäminen on epäoikeudenmukaista, ei ole oikeudenmukaisuuttakaan.

Se, että et edelleenkään ymmärrä asiaa johtuu siitä, etteivät kaltaisesi ihmiset kykene katsomaan totuutta silmiin.

Se, että oikeustieteessä keskitytään tunnettujen normien systematisointiin ja tulkintaan johtuu siitä, että tunnettuja normeja on helpompi systematisoida ja tulkita kuin keksittyjä, eikö nii, heh.

Eli inhimillinen oikeus on luonteeltaan perusteetonta, irrationaalista ja epäoikeudenmukaista. Tämän vuoksi kaltaisesi ihminen ei myöskään halua ymmärtää oikeudenmukaisuuden perimmäistä luonnetta.

Vastasin jo kysymykseesi siitä, miksi ihmisen kyky arvioida oikeudenmukaisuutta on asian kannalta olennainen. Jos ihmisellä ei ole kykyä arvoida jonkin asioiden oikeudenmukaisuutta, hän ei voi arvioida sitäkään, onko olemassa absoluuttista oikeudenmukaisuutta - ellei häntä kykenevämpi häntä siinä auta.

Sinä olet kertakaikkiaan kykenemätön arvioimaan sitä, onko jokin uskontoon tai ideologiaan perustuva oikeusjärjestelmä oikea vai väärä. Mutta ihminen voi kokea asiat oikeaksi tai vääräksi. Ja senhän sinä jo olet osoittanut, että kaikki sinun mielipiteesi vastaiset mielipiteet ovat vääriä, koska ne ovat vääriä eikö niin.

Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta absoluuttisen oikeudenmukaisuuden täytyy olla olemassa, koska sen olemassaolo on rationaalisempaa epäoikeudenmukaisuuden olemassaolo. Et selvästikään ymmärtänyt tätä. Mitäpä jos hetken oikeasti ajattelisit asiaa, eli et hylkäisi ajatusta siksi, että se on vastoin normeja, jotka olet itse määritellyt.

Vaikka keskustelusi on hyödytöntä, jatkan sitä pitkästymisen välttämiseksi ja vastaan kysymyksiisi.

Absoluuttisen oikeudenmukaisuuden täytyy olla olemassa juuri sinunlaistesi ihmisten tuomitsemiseksi, koska heitä ei rangaista inhimillisillä normeilla. Se on loogista ja siihen yhtyy yleinen oikeustaju. Suuri osa ihmisistäkin kokee sen erittäin oikeudenmukaiseksi.

Epäoikeudenmukaisuuden syvin olemus liittyy kaltaistesi ihmisten käytökseen muita ihmisiä kohtaan, kyvyttömyyteesi ymmärtää hyvän ja pahan luonnetta ja tapaasi käsitellä näitä ongelmia. Toisin sanoen Jeesuksen puuttumiseen sydämestä.

Lue lisää

<< En koe vaivan arvoiseksi vastata suureen osaan väitteitäsi koska olen niihin jo vastannut. >>

Ehei, piiloudut nyt tuollaisen vammailun taakse kun et ole löytänyt ollenkaan rationaalista vastausta asiaan. Kuvittelet vastaavasi, mutta et oikeasti vastaa. Edelleen absoluuttinen moraali on vailla mitään perustetta ja edelleen olet itsekin kirjoittanut, että Jumala voisi tehdä moraalisesti väärän valinnan, mikä edellyttää, että Jumalasikin on moraalille alisteinen. Eipä tässä juuri muusta pidäkään keskustella. Juuri tuo on keskustelun aihe. Kaikki muu on asian vierestä sepittelemistä, joka ei vaikuta itse asiaan mitenkään.

Siitä lähdettiin ja siinä edelleen ollaan: et edelleenkään voi kuin toistamalla kuin puolimielinen perustella mitään absoluuttista tai jumalallista moraalia. Tuollainen täysin irrationaalinen toistaminen on tietysti aivan idioottimaista. Se on uskonnollinen maneeri ilman mitään järkeä. Pysähdy miettimään tuota idiotismiasi.

"Usko, älä mieti."

Haasta tuo.

<< pilkot toisiinsa loogisesti liittyviä asioita >>

Jos näin on käynyt, otat asian esille ja korjaat (perustelet). Olet toki jo esittänyt ties mitä väitteitä kirjoituksestani, mutta joka kerta olet sitten vaiennut kun olisi pitänyt esittää yksikin kohta, jossa tämä muka virhe olisi ollut. Niin taitaa käydä taaskin ? Jep, et ole vielä osoittanut mitään huomautettavaa kirjoituksestani, joten lopeta tuo vitun vammailusi jo. Et ole täällä nyt sen takia vääntämässä, että saisit jotenkin minun henkilöni epäsuotuisaan valoon (vaikka sitä kovasti yrität noilla perusteettomilla ja ankeilla väitteilläsi) vaan nyt on kyse siitä, että itsekin kirjoitat implisiittisesti, että moraali on jotain Jumalaasi korkeampaa - ja tosiaan, ettei absoluuttista moraalia oikein voi olla olemassa kuin kuvitteellisessa taikamaailmassa, taikamääritelmillä. Yritä valita nyt kohteesi oikein: vaikka minä olisin mielestäsi kuinka vittumainen tahansa, kyse on kuitenkin asiasta eikä minusta. Ymmärrätkö eron ?

<< En näe tässä tavassasi keskustella mitään hyödyllistä tai mitään mikä veisi eteenpäin dialogia. >>

Niin tosiaan, perustava ongelma, että kirjoitat kuvitteellisen Jumalan olevan alisteinen moraalille ja ettei absoluuttinen moraali ole kuin irrationaalinen pumpuliunelma, pysyy muuttumattomana. Ei kai siitä oikein voikaan sitten edetä ennen kun tuo on ratkaistu. Toki myöntäminen on ihan ok tapa. Sen voit toki tehdä lähtemällä karkuun keskustelusta tai juuri tuolla tavalla, että kiemurtelet asian edessä vammaillen jotain asian vierestä.

<< Totesin jo selvästi, ettei inhimillinen oikeudenmukaisuus vallitsevan länsimaisen tieteellisen käsityksen mukaan perustu mihinkään, vaan pelkästään kuviteltuun perusnormiin. >>

Ok. Mitä sitten ?

Se tosiaan perustuu vain ihmisten keskimäärin oikeudenmukaiseksi kokemisen normittuneeseen standardiin (jos kysytään yleistä oikeudenmukaisuuden oikeutusta). Olenko jotenkin ollut tästä millään tavalla eri mieltä ? Tuo normi muuttuu kulttuurin funktiona ja ajan funktiona. Ei siis ole olemassa absoluuttista oikeudenmukaisuutta (koska tosiaan sana "oikeudenmukaisuus" on ihmismääritteinen). Tämä siis sotii oikein rankasti vastaan tuota kuvitelmaasi jostain absoluuttisesta oikeudenmukaisuudesta. Sen totesin jo aiemmin (moraalin tapauksessa). Ja olet siitä yhtä mieltä kanssani nyt. Edetäänkö siihen absoluuttiseen oikeudenmukaisuuden kuvitelmaasi ? Onko se jotenkin empiirinen tosiasia vai mitä se on ? Pelkkää perusteetonta uskoa ?

<< Se että oikeustieteessä käytetään filosofiasta tuttuja asioita kuten logiikkaa, ei muuta edellä jo käsiteltyä. >>

Jep jep, mutta koska oikeustiede perustuu filosofiaan (Wikipedia: "Muun tieteellisen tutkimuksen tavoin myös oikeustieteellinen tutkimus perustuu teoreettisesti yleisen filosofian perustutkimukseen. Oikeusfilosofian tutkimuskohteet ovat monin osin samat kuin esimerkiksi moraalifilosofian." - ja tosiaan moraalifilosofia on tuo etiikka, mistä jo jouduit myöntämään idiotismisi), niin miten oikeustiede olisi parempi kuin filosofia, jos se nimenomaan perustuu filosofiaan ?

Aivan idioottimaista. Yritit tuossakin siis vain päteä, mutta jouduit nolosti tilanteeseen, jossa paljastui, ettet edes tiennyt, mitä filosofia tieteessä oikeasti tarkoittaa, vitun ääliö.

<< Ja senhän sinä jo olet osoittanut, että kaikki sinun mielipiteesi vastaiset mielipiteet ovat vääriä, koska ne ovat vääriä eikö niin. >>

Perusteettomat ja irrationaaliset mielipiteet ovat idioottimaisia.

Jospa pystyisit perustelemaan, miksi kirjoitit, että
1. Jumalan olisi mahdollista käyttää väärin määräämisvaltaansa moraalista
2. kuvittelet absoluuttisen moraalin olevan olemassa
Pelkkä väitteen toistaminen tai kiemurtelu asian vierestä vain osoittaa tuota idioottimaisuutta, josta mainitsin. Perusteeton idiotismi on vain idiotismia. Ei voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

En koe vaivan arvoiseksi vastata suureen osaan väitteitäsi koska olen niihin jo vastannut. Valitettavasti, kun pilkot toisiinsa loogisesti liittyviä asioita ja toistelet uudestaan ja uudestaan jo käsiteltyjä asioita, et etene keskustelussa. En näe tässä tavassasi keskustella mitään hyödyllistä tai mitään mikä veisi eteenpäin dialogia.

Totesin jo selvästi, ettei inhimillinen oikeudenmukaisuus vallitsevan länsimaisen tieteellisen käsityksen mukaan perustu mihinkään, vaan pelkästään kuviteltuun perusnormiin.

Se että oikeustieteessä käytetään filosofiasta tuttuja asioita kuten logiikkaa, ei muuta edellä jo käsiteltyä. Inhimillinen käsitys hyvästä ja pahasta ei perustu viimekädessä mihinkään.

Et edelleenkään ymmärrä inhimillisen oikeudenmukaisuuden luonnetta normien noudattamisena tai noudattamatta jättämisenä. Jos ei ole normia jonka noudattamatta jättäminen on epäoikeudenmukaista, ei ole oikeudenmukaisuuttakaan.

Se, että et edelleenkään ymmärrä asiaa johtuu siitä, etteivät kaltaisesi ihmiset kykene katsomaan totuutta silmiin.

Se, että oikeustieteessä keskitytään tunnettujen normien systematisointiin ja tulkintaan johtuu siitä, että tunnettuja normeja on helpompi systematisoida ja tulkita kuin keksittyjä, eikö nii, heh.

Eli inhimillinen oikeus on luonteeltaan perusteetonta, irrationaalista ja epäoikeudenmukaista. Tämän vuoksi kaltaisesi ihminen ei myöskään halua ymmärtää oikeudenmukaisuuden perimmäistä luonnetta.

Vastasin jo kysymykseesi siitä, miksi ihmisen kyky arvioida oikeudenmukaisuutta on asian kannalta olennainen. Jos ihmisellä ei ole kykyä arvoida jonkin asioiden oikeudenmukaisuutta, hän ei voi arvioida sitäkään, onko olemassa absoluuttista oikeudenmukaisuutta - ellei häntä kykenevämpi häntä siinä auta.

Sinä olet kertakaikkiaan kykenemätön arvioimaan sitä, onko jokin uskontoon tai ideologiaan perustuva oikeusjärjestelmä oikea vai väärä. Mutta ihminen voi kokea asiat oikeaksi tai vääräksi. Ja senhän sinä jo olet osoittanut, että kaikki sinun mielipiteesi vastaiset mielipiteet ovat vääriä, koska ne ovat vääriä eikö niin.

Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta absoluuttisen oikeudenmukaisuuden täytyy olla olemassa, koska sen olemassaolo on rationaalisempaa epäoikeudenmukaisuuden olemassaolo. Et selvästikään ymmärtänyt tätä. Mitäpä jos hetken oikeasti ajattelisit asiaa, eli et hylkäisi ajatusta siksi, että se on vastoin normeja, jotka olet itse määritellyt.

Vaikka keskustelusi on hyödytöntä, jatkan sitä pitkästymisen välttämiseksi ja vastaan kysymyksiisi.

Absoluuttisen oikeudenmukaisuuden täytyy olla olemassa juuri sinunlaistesi ihmisten tuomitsemiseksi, koska heitä ei rangaista inhimillisillä normeilla. Se on loogista ja siihen yhtyy yleinen oikeustaju. Suuri osa ihmisistäkin kokee sen erittäin oikeudenmukaiseksi.

Epäoikeudenmukaisuuden syvin olemus liittyy kaltaistesi ihmisten käytökseen muita ihmisiä kohtaan, kyvyttömyyteesi ymmärtää hyvän ja pahan luonnetta ja tapaasi käsitellä näitä ongelmia. Toisin sanoen Jeesuksen puuttumiseen sydämestä.

Lue lisää

<< Et edelleenkään ymmärrä inhimillisen oikeudenmukaisuuden luonnetta normien noudattamisena tai noudattamatta jättämisenä. >>

Häh ? Missä olisin jotain muuta väittänyt ? Ei vittu, idiootti inkuttaa samaa saatanan vammailua, minkä nimenomaan minä totesin: ei ole olemassa mitään absoluuttista oikeudenmukaisuutta vaan se on aina suhteellinen normiin (ja aina siihen, kenen/minkä normituksen mukaan mennään). Ei vittu, että vajakki voi olla pihalla.

<< Jos ei ole normia jonka noudattamatta jättäminen on epäoikeudenmukaista, ei ole oikeudenmukaisuuttakaan. >>

Köh tuota, minähän juuri kirjoitin, että epäoikeudenmukaisuus on oikeudenmukaisuuden puutetta, vitun vajakki.

Järki käteen nyt noiden vammailujen kanssa - vai yritätkö nyt todella saada itsesi näyttämään aivan pelleltä (toistelemalla juuri niitä asioita, joita opetin tuollaiselle taulapäälle kuin mukamas uutena asiana - voin kyllä lainailla noita edellisiä viestejäni tänne, jos tuo vammailusi ei lopu).

<< Se, että oikeustieteessä keskitytään tunnettujen normien systematisointiin ja tulkintaan johtuu siitä, että tunnettuja normeja on helpompi systematisoida ja tulkita kuin keksittyjä, eikö nii, heh. >>

Niinpä. Tosiaan, normittamisen rationaaliset perusteet on tuo oikeustieteen osa. Edelleen nuo normit muuttuvat kulttuurista toiseen ja ajan mukana, mutta ne osataan normittaa edelleen rationaaliseksi kokonaisuudeksi.

<< Eli inhimillinen oikeus on luonteeltaan perusteetonta, irrationaalista ja epäoikeudenmukaista. >>

Heh, oikeusTIEDE. Tiede on rationaalista. Vaikka kyse on suhteellisesta ilmiöstä, se voidaan kuitenkin suhteuttaa loogiseksi ja siis myös rationaaliseksi kokonaisuudeksi. Perusteet ovat vain ihmisten kokemus ja perustelut hyvinvoinnista ja nimenomaan filosofiset perusteet, mikä katsotaan riittäviksi ja järkeviksi oikeudenmukaisuuden tunnusmerkeiksi missäkin ajassa/kulttuurissa/tilanteessa. Käsite on ehdottoman suhteellinen, mutta luonnollisesti rationaalinen, koska se on myös tiedettä.

<< Jos ihmisellä ei ole kykyä arvoida jonkin asioiden oikeudenmukaisuutta, hän ei voi arvioida sitäkään, onko olemassa absoluuttista oikeudenmukaisuutta >>

Heh, tämä menee jälleen sinne saunatonttuosastolle: ihmisellä ei ole käsitystä absoluuttisesta löylynheittokädestä, joten ihminen ei voi arvioida, voiko sellaista olla olemassa. Pitää vaan uskoa. Ei saa miettiä. Edes sitä, voiko sellainen edes teoriassa olla olemassa.

Tosiaan, ihminen voi oikein hyvin perustella, että aika on suhteellinen käsite (sanoit sen olevan empiirinen tosiasia), mutta myös oikeudenmukaisuus on suhteellinen käsite (joka sekin on empiirinen tosiasia). Meillä on siis suora havainto, että oikeudenmukaisuus on suhteellista eikä absoluuttista [Kuten aikakin on: suhteellista mutta ei absoluuttista.]. Meillä on myös matemaattislooginen, tieteellinen, peruste, miksei aika voi olla absoluuttista - samoin kuin meillä on tieteellinen peruste, miksei oikeudenmukaisuus voi olla absoluuttista.

Jep, ihminen voi ihan yhtä hyvin arvioida oikeudenmukaisuuden absoluuttisuutta kuin ajankin absoluuttisuutta. Molemmista on havainto, etteivät ne ole absoluuttisia ja että ne eivät voi loogisesti sitä olla.

Kyse on siis ihan idioottimaisesta vammailusta, jos tuollaista väittää. Siinä siis joudut väittämään empiiristä tosiasiaa vastaan. Juuri siksi tuollainen vammailu on pelkkää ja puhdasta idiotismia.

<< Sinä olet kertakaikkiaan kykenemätön arvioimaan sitä, onko jokin uskontoon tai ideologiaan perustuva oikeusjärjestelmä oikea vai väärä. >>

Tuskin olen. Jos uskonto käskee lentämään lentokoneella päin pilvenpiirtäjää, niin olen aivan varmasti kykenevä arvioimaan, että kyse on väärästä oikeusjärjestelmästä - vaikka kuinka yrittäisit nyt oikeuttaa itsellesi/uskonnollesi tyrannian. Juuri pääsit kirjoittamasta, että kerjäläisen potkiminen olisi kuitenkin väärin vaikka Jumalasi sanoisi, että se on oikein. Sanot siis jo itsekin, että olet kykenevä arvioimaan uskontosi (kuvitteellisen) päähahmon esittämän oikeusjärjestelmän vääräksi, jos sieltä väärä komento tulee. Miksen minä pystyisi samaan ?

<< Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta absoluuttisen oikeudenmukaisuuden täytyy olla olemassa, koska sen olemassaolo on rationaalisempaa epäoikeudenmukaisuuden olemassaolo. Et selvästikään ymmärtänyt tätä. >>

No, sitten varmaan selvennät, mitä oikein tuolla siansaksallasi tarkoitit. Vai jääkö jälleen tekemättä ?

Tosiaan, tuossa jälkimmäisessä lauseessa on komparatiivi ilman vertailukohtaa. Kyse ei siis ole edes suomen kielestä. Yritä siis kirjoittaa tuo suomenkieliseksi lauseeksi, niin katsotaan sitten uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Et edelleenkään ymmärrä inhimillisen oikeudenmukaisuuden luonnetta normien noudattamisena tai noudattamatta jättämisenä. >>

Häh ? Missä olisin jotain muuta väittänyt ? Ei vittu, idiootti inkuttaa samaa saatanan vammailua, minkä nimenomaan minä totesin: ei ole olemassa mitään absoluuttista oikeudenmukaisuutta vaan se on aina suhteellinen normiin (ja aina siihen, kenen/minkä normituksen mukaan mennään). Ei vittu, että vajakki voi olla pihalla.

<< Jos ei ole normia jonka noudattamatta jättäminen on epäoikeudenmukaista, ei ole oikeudenmukaisuuttakaan. >>

Köh tuota, minähän juuri kirjoitin, että epäoikeudenmukaisuus on oikeudenmukaisuuden puutetta, vitun vajakki.

Järki käteen nyt noiden vammailujen kanssa - vai yritätkö nyt todella saada itsesi näyttämään aivan pelleltä (toistelemalla juuri niitä asioita, joita opetin tuollaiselle taulapäälle kuin mukamas uutena asiana - voin kyllä lainailla noita edellisiä viestejäni tänne, jos tuo vammailusi ei lopu).

<< Se, että oikeustieteessä keskitytään tunnettujen normien systematisointiin ja tulkintaan johtuu siitä, että tunnettuja normeja on helpompi systematisoida ja tulkita kuin keksittyjä, eikö nii, heh. >>

Niinpä. Tosiaan, normittamisen rationaaliset perusteet on tuo oikeustieteen osa. Edelleen nuo normit muuttuvat kulttuurista toiseen ja ajan mukana, mutta ne osataan normittaa edelleen rationaaliseksi kokonaisuudeksi.

<< Eli inhimillinen oikeus on luonteeltaan perusteetonta, irrationaalista ja epäoikeudenmukaista. >>

Heh, oikeusTIEDE. Tiede on rationaalista. Vaikka kyse on suhteellisesta ilmiöstä, se voidaan kuitenkin suhteuttaa loogiseksi ja siis myös rationaaliseksi kokonaisuudeksi. Perusteet ovat vain ihmisten kokemus ja perustelut hyvinvoinnista ja nimenomaan filosofiset perusteet, mikä katsotaan riittäviksi ja järkeviksi oikeudenmukaisuuden tunnusmerkeiksi missäkin ajassa/kulttuurissa/tilanteessa. Käsite on ehdottoman suhteellinen, mutta luonnollisesti rationaalinen, koska se on myös tiedettä.

<< Jos ihmisellä ei ole kykyä arvoida jonkin asioiden oikeudenmukaisuutta, hän ei voi arvioida sitäkään, onko olemassa absoluuttista oikeudenmukaisuutta >>

Heh, tämä menee jälleen sinne saunatonttuosastolle: ihmisellä ei ole käsitystä absoluuttisesta löylynheittokädestä, joten ihminen ei voi arvioida, voiko sellaista olla olemassa. Pitää vaan uskoa. Ei saa miettiä. Edes sitä, voiko sellainen edes teoriassa olla olemassa.

Tosiaan, ihminen voi oikein hyvin perustella, että aika on suhteellinen käsite (sanoit sen olevan empiirinen tosiasia), mutta myös oikeudenmukaisuus on suhteellinen käsite (joka sekin on empiirinen tosiasia). Meillä on siis suora havainto, että oikeudenmukaisuus on suhteellista eikä absoluuttista [Kuten aikakin on: suhteellista mutta ei absoluuttista.]. Meillä on myös matemaattislooginen, tieteellinen, peruste, miksei aika voi olla absoluuttista - samoin kuin meillä on tieteellinen peruste, miksei oikeudenmukaisuus voi olla absoluuttista.

Jep, ihminen voi ihan yhtä hyvin arvioida oikeudenmukaisuuden absoluuttisuutta kuin ajankin absoluuttisuutta. Molemmista on havainto, etteivät ne ole absoluuttisia ja että ne eivät voi loogisesti sitä olla.

Kyse on siis ihan idioottimaisesta vammailusta, jos tuollaista väittää. Siinä siis joudut väittämään empiiristä tosiasiaa vastaan. Juuri siksi tuollainen vammailu on pelkkää ja puhdasta idiotismia.

<< Sinä olet kertakaikkiaan kykenemätön arvioimaan sitä, onko jokin uskontoon tai ideologiaan perustuva oikeusjärjestelmä oikea vai väärä. >>

Tuskin olen. Jos uskonto käskee lentämään lentokoneella päin pilvenpiirtäjää, niin olen aivan varmasti kykenevä arvioimaan, että kyse on väärästä oikeusjärjestelmästä - vaikka kuinka yrittäisit nyt oikeuttaa itsellesi/uskonnollesi tyrannian. Juuri pääsit kirjoittamasta, että kerjäläisen potkiminen olisi kuitenkin väärin vaikka Jumalasi sanoisi, että se on oikein. Sanot siis jo itsekin, että olet kykenevä arvioimaan uskontosi (kuvitteellisen) päähahmon esittämän oikeusjärjestelmän vääräksi, jos sieltä väärä komento tulee. Miksen minä pystyisi samaan ?

<< Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta absoluuttisen oikeudenmukaisuuden täytyy olla olemassa, koska sen olemassaolo on rationaalisempaa epäoikeudenmukaisuuden olemassaolo. Et selvästikään ymmärtänyt tätä. >>

No, sitten varmaan selvennät, mitä oikein tuolla siansaksallasi tarkoitit. Vai jääkö jälleen tekemättä ?

Tosiaan, tuossa jälkimmäisessä lauseessa on komparatiivi ilman vertailukohtaa. Kyse ei siis ole edes suomen kielestä. Yritä siis kirjoittaa tuo suomenkieliseksi lauseeksi, niin katsotaan sitten uudelleen.

Lue lisää

"Sanot siis jo itsekin, että olet kykenevä arvioimaan uskontosi (kuvitteellisen) päähahmon esittämän oikeusjärjestelmän vääräksi, jos sieltä väärä komento tulee. Miksen minä pystyisi samaan ?"

👍

Anonyymi kirjoitti:

En koe vaivan arvoiseksi vastata suureen osaan väitteitäsi koska olen niihin jo vastannut. Valitettavasti, kun pilkot toisiinsa loogisesti liittyviä asioita ja toistelet uudestaan ja uudestaan jo käsiteltyjä asioita, et etene keskustelussa. En näe tässä tavassasi keskustella mitään hyödyllistä tai mitään mikä veisi eteenpäin dialogia.

Totesin jo selvästi, ettei inhimillinen oikeudenmukaisuus vallitsevan länsimaisen tieteellisen käsityksen mukaan perustu mihinkään, vaan pelkästään kuviteltuun perusnormiin.

Se että oikeustieteessä käytetään filosofiasta tuttuja asioita kuten logiikkaa, ei muuta edellä jo käsiteltyä. Inhimillinen käsitys hyvästä ja pahasta ei perustu viimekädessä mihinkään.

Et edelleenkään ymmärrä inhimillisen oikeudenmukaisuuden luonnetta normien noudattamisena tai noudattamatta jättämisenä. Jos ei ole normia jonka noudattamatta jättäminen on epäoikeudenmukaista, ei ole oikeudenmukaisuuttakaan.

Se, että et edelleenkään ymmärrä asiaa johtuu siitä, etteivät kaltaisesi ihmiset kykene katsomaan totuutta silmiin.

Se, että oikeustieteessä keskitytään tunnettujen normien systematisointiin ja tulkintaan johtuu siitä, että tunnettuja normeja on helpompi systematisoida ja tulkita kuin keksittyjä, eikö nii, heh.

Eli inhimillinen oikeus on luonteeltaan perusteetonta, irrationaalista ja epäoikeudenmukaista. Tämän vuoksi kaltaisesi ihminen ei myöskään halua ymmärtää oikeudenmukaisuuden perimmäistä luonnetta.

Vastasin jo kysymykseesi siitä, miksi ihmisen kyky arvioida oikeudenmukaisuutta on asian kannalta olennainen. Jos ihmisellä ei ole kykyä arvoida jonkin asioiden oikeudenmukaisuutta, hän ei voi arvioida sitäkään, onko olemassa absoluuttista oikeudenmukaisuutta - ellei häntä kykenevämpi häntä siinä auta.

Sinä olet kertakaikkiaan kykenemätön arvioimaan sitä, onko jokin uskontoon tai ideologiaan perustuva oikeusjärjestelmä oikea vai väärä. Mutta ihminen voi kokea asiat oikeaksi tai vääräksi. Ja senhän sinä jo olet osoittanut, että kaikki sinun mielipiteesi vastaiset mielipiteet ovat vääriä, koska ne ovat vääriä eikö niin.

Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta absoluuttisen oikeudenmukaisuuden täytyy olla olemassa, koska sen olemassaolo on rationaalisempaa epäoikeudenmukaisuuden olemassaolo. Et selvästikään ymmärtänyt tätä. Mitäpä jos hetken oikeasti ajattelisit asiaa, eli et hylkäisi ajatusta siksi, että se on vastoin normeja, jotka olet itse määritellyt.

Vaikka keskustelusi on hyödytöntä, jatkan sitä pitkästymisen välttämiseksi ja vastaan kysymyksiisi.

Absoluuttisen oikeudenmukaisuuden täytyy olla olemassa juuri sinunlaistesi ihmisten tuomitsemiseksi, koska heitä ei rangaista inhimillisillä normeilla. Se on loogista ja siihen yhtyy yleinen oikeustaju. Suuri osa ihmisistäkin kokee sen erittäin oikeudenmukaiseksi.

Epäoikeudenmukaisuuden syvin olemus liittyy kaltaistesi ihmisten käytökseen muita ihmisiä kohtaan, kyvyttömyyteesi ymmärtää hyvän ja pahan luonnetta ja tapaasi käsitellä näitä ongelmia. Toisin sanoen Jeesuksen puuttumiseen sydämestä.

Lue lisää

<< Vaikka keskustelusi on hyödytöntä >>

Mitä vielä: olet jo tähän mennessä joutunut myöntymään piipittäväksi inisijäksi jokaisessa argumentissa.

Jep, mietipäs nyt oikein tarkasti, havaitsetkohan omassa ajattelussasi muutosta. Pystytköhän enää esim. toistamaan noita pumpuliunelmasi maneerivammailuja "Jumala on rakkaus" tai "Jumalalla on absoluuttisen hyvä perse" tai "Jumala on kaikkivaltias" tms. ilman, että joudut samalla miettimään, että nämä eivät perustu mihinkään vaan ovat aivan selviä uskontosi maneereja, mitään tarkoittamattomia idiotismeja, jotka eivät vaan yksinkertaisesti ole totta.

Aivan.

Olet oppinut jo paljon näinkin lyhyen keskustelun aikana.

Ja tosiaan, nyt yrität saada puristettua siitä rusinastasi jotain mehuja vaikka perustelusi typeriksi jääkin. Älä kuitenkaan luulottele, että pääsisit lähellekään minun tasoani argumentoijana. Siinä saat aina näpeillesi kuten huomaat (esim. tuosta oikeustiedevammailustasi tai vaikka 300 triljoonaa maksavasta hiukkaskiihdyttimestäsi). Tyydy vaan niiaamaan nätisti kuin pikkutyttö kun opetan vajakkia. Muuhun et vaan pysty vaikka kuinka lujasti haluaisit.

<< Absoluuttisen oikeudenmukaisuuden täytyy olla olemassa juuri sinunlaistesi ihmisten tuomitsemiseksi >>

Miksi minut pitäisi jotenkin tuomita ? Puhun järkeviä ja osoitan tuollaiset pumpuliunelmat saduksi, niin siitä pitäisi rankaista ? Tuomittaisiinko minut samaan paikkaan kuin intialainen munkki, joka harjaa katua, ettei vahingossa tallaa elävää ? Siis helvettiin ikuiseen piinaan - eikä vain sadaksi vuodeksi joka päivä, joka aamupäivä, iltapäivä ja yö kidutukseen vaan tuhanneksi vuodeksi ja heti perään toiseksi ja vielä ja vielä ikuisesti (ja kaikki tämä sen vuoksi, etten voi uskoa tuollaisiin irrationaalisiin aivan selviin satuihin, joita ihmisille saarnataan).

Heh, kerron yhden salaisuuden: ei niiden joululahjojen määrä perustu kiltteyteen vaan esim. isovanhempien varallisuuteen. Maailma ei vaan ole oikeudenmukainen paikka. Elä sen kanssa. Eipä minua mistään tuomita vaikka kuinka vituttaisi minun kirjoitukseni. Se vituttaa sen vuoksi, että et voi kuin tunnustaa uskosi idioottimaiseksi. Siksi tämä ottaa noin lujille. Ei joulupukki kuitenkaan tuo risuja eikä se satu-Jeesus tuomitse vaikka niin saduissa kerrotaan. Valitan. Olet uskonut satuihin koko ikäsi.

<< Suuri osa ihmisistäkin kokee sen erittäin oikeudenmukaiseksi. >>

Varmasti. Onneksi emme elä enää uskonnollisen tyrannian aikaa, jolloin tosiaan oli oikein tuomita ateisti kuolemaan tai ainakin kidutettavaksi, koska niin suuri osa koki sen oikeudenmukaiseksi. Oikeusjärjestelmämme on kehittynyt. Oikeudenmukaisuuden käsityksemme on kehittynyt - vaikka vieläkin on noinkin taantumuksellisia ihmisiä olemassa, jotka toivovat toisille pahaa.

<< kyvyttömyyteesi ymmärtää hyvän ja pahan luonnetta >>

Heh, enköhän minä sentään ymmärrä, että lentokoneen lentäminen päin pilvenpiirtäjää on paha teko - samoin kuin ateistin tuomitseminen vain siksi, ettei hän usko niihin satuihin kuin joku valtaa pitävä. Jep, enköhän minä sentään ole tässä aika tavalla kehittyneempi kuin te uskovat.

<< Kommentoit Jumalan huumorintajua ja kiitän, kun muistutit siitä, että Hän on luonut huumorin ja että taivaassa taitaa se huumorikin olla parasta. >>

Mites se perse ? Onko Helinä-keijulla paras perse vai onko Jumalla tai Jeesuksella absoluuttisesti paras perse ? Jonka uskot sitten näkeväsi taivaassa ?

Entä se löylynheittokäsi ? Löytyykö se saunatontulta vai Jumalaltasi ? Vai löytyykö keneltäkään kun kuitenkin toiset tykkää pehmeämmästä löylystä, toiset kipakasta.

Jep jep, kyllä niitä satuja voi keksiä, mutta eikö vaan, että ne alkaa jo arveluttaa itseäsikin.

<< Olet oikeassa, että ovi sisälle kristinuskoon ja kristilliseen ajatteluun harvoin avautuu loogisena tieteellisenä pohdiskeluna >>

Juuri näin. Pitää olla täydellisen idioottimainen, että voi uskoa. Miksi Jumala siis rankaisisi siitä, että ihminen on järkevä ja rationaalinen ? Minkä ihminen oikeastaan sille voi ? Tämä Jumalasi on nimenomaan asettanut (kuvitelmasi mukaan) esim. minut näin järkeväksi (etten ihan noin ilmiselviin satuihin sentään usko), jotta voi sitten tuomita minut ikuiseen tulihelvettiin. Niin tosiaan, liekö tuo kovinkin rakkaudellinen teko. Eiköhän minusta olisi pitänyt tehdä täysi idiootti - siis kanssasi samanlainen - että olisin alkanut uskoa satuja, niin tämä kuvittelemasi absolute booty -Jeesus saisi minut taivaan iloihin kanssaan löylyihin absoluuttisen pyöreitä pakaroitaan vihtomaan ?

Jep, ei tuossa sadussa vaan ole tolkun hiventä.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoit Jumalan huumorintajua ja kiitän, kun muistutit siitä, että Hän on luonut huumorin ja että taivaassa taitaa se huumorikin olla parasta. Olet oikeassa siinä, että uskovan logiikka ei noudata normaalin logiigan sääntöjä, mutta samalla vakuutan sinulle, että uskova voi silti kokea toimivansa mielestään täysin loogisesti.

Inhimillisen tieteen ja kulloinkin vallitsevan hyväksyttävyyden rajat on selvästi määritelty kuin jalkapallo-ottelussa ikään. Ei-uskovan kanssa keskusteltaessa pärjää normaalielämässä pitkälle niin kauan kuin pitäytyy näissä yleisesti hyväksytyissä kirjoittamattomissa säännöissä.

Jos astuu näiden normien ulkopuolelle ja kertoo, uskovansa Jeesukseen, joutuu kohtaamaan monenlaisia vaikeuksia tai suoranaista vainoa.

Olet oikeassa, että ovi sisälle kristinuskoon ja kristilliseen ajatteluun harvoin avautuu loogisena tieteellisenä pohdiskeluna, mutta uskoontulo voi tapahtua niinkin ja olen kuullut ihmisten kertovan myös tällaisista kokemuksista.

Uskon kannalta merkittäväksi nousee yleensä syyllisyyden ongelma. Usein inhimilliset vaikeudet toimivat herättimenä saaden kääntymään Hänen puoleensa. Motiivina voivat ensin olla nimenomaan muut tarpeet ja vasta myöhemmin kysymys syntien anteeksisaamisesta ja antamisesta nousee tärkeimmäksi.

Ihmisen saatua syntinsä anteeksi ja koettuaan Hänen muuttavan voimansa elämässään, on kokemus usein niin vahva, etteivät häntä hetkauta filosofien, teologien, historioitsijoiden, kirjailijoiden tai muidenkaan pinnalliset ja usein vallitseviin trendeihin liittyvät hyökkäykset kristinuskoa vastaan.

En tiedä, miten hyvin tunnet kristinuskon historiaa ja erityisesti kristittyihin kautta aikain kohdistettua vainoa. Oletan, että et juurikaan. Suosittelen pohtimaan, että jos miljoonat uskovat kautta aikain Colosseumilta lähtien ja jo aiemmin ovat olleet valmiita kärsimään ja jopa kuolemaan uskonsa tähden, miksi he luopuisivat siitä tuollaisen öykkärin, suupaltin vuoksi?

Lue lisää

<< Uskon kannalta merkittäväksi nousee yleensä syyllisyyden ongelma. Usein inhimilliset vaikeudet toimivat herättimenä saaden kääntymään Hänen puoleensa. >>

Aivan varmasti tuo onkin yksi syy: ihminen on tehnyt niin paljon ikäviä asioita, että haluaa mielenrauhaa jotenkin. Tuollainen pumpuliunelma jotain taivaallisesta isähahmosta, joka paijaa päätä ja sanoo: "Ei se mitään, saat anteeksi", voi olla tosiaan joillekin sopiva pakokeino siitä vastuusta, mitä omat teot todellisuudessa tuottavat. Tekeekö se vaan tuollaisesta satuhahmosta yhtään sen todempaa, että jotkut pakenevat vastuutaan tuollaisen mielikuvitustyypin selän taakse ?

<< Ihmisen saatua syntinsä anteeksi >>

Vai: "ihmisen valehdeltuaan itselleen, että muka jotenkin vapautuisi tekojensa seurauksista".

<< Hänen muuttavan voimansa elämässään, on kokemus usein niin vahva, etteivät häntä hetkauta filosofien, teologien, historioitsijoiden, kirjailijoiden tai muidenkaan pinnalliset ja usein vallitseviin trendeihin liittyvät hyökkäykset kristinuskoa vastaan. >>

Ja tosiaan, tämä pätee myös esim. ufomiehiin, yksisarvisiin ja mihin tahansa jumaliin: kokemus oman mielikuvitusolennon läsnäolosta on niin voimakas, että ihminen alkaa ihan tosissaan uskoa omiin harhoihinsa.

Sinänsähän tuo "hyökkäys kristinuskoa (tai mitä muuta huuhaauskoa tahansa) vastaan" esittämällä järkeä sittenkin älykkäämmäksi ratkaisuksi kuin ilmiselvää satua, on kantanut sentään hedelmääkin: kristinusko on painumassa ennen näkemättömän nopeasti sinne folkloren puolelle länsimaissa. Ei ihmiset enää usko tuollaisiin Jumaliin, tonttuihin tai muihin maahisiin. Jotkut jälkeenjääneet vielä niihin uskoo, mutta seuraavassa sukupolvessa on taas vain murto-osa oman sukupolvesi vajaamielisten osuudesta. Siitä seuraavassa vielä vähemmän. Niinhän se usko riihitonttuihin ja keijukaisiinkin katosi Suomesta jokunen sata vuotta sitten. Miksi tämä olisi jotenkin eri tilanne ?

<< En tiedä, miten hyvin tunnet kristinuskon historiaa ja erityisesti kristittyihin kautta aikain kohdistettua vainoa. Oletan, että et juurikaan. >>

Minkähän vuoksi näin oletat ? Jälleen yrität hyökätä minua vastaan asialla, jota et edes voi tietää minusta ? Niin, tekeekö se itsestäsi vaan paatuneen pahansuovan idiootin - tyypin, joka tuomitaan kristillisen mytologian mukaan aivan varmasti mukaan helvetin kekkereihin. Uskot siis tapaavasi minut siellä. Hah.

Jep, on kristittyjä vainottu. Mielenkiintoista on vaan se, että hihhuli unohtaa aina sen, että myös kristityt ovat vainonneet. Unohdat myös sen, että olet saanut uskosi ristiretkien julmuuden vuoksi. Kaste tai kuolema.

Kätesi ovat veressä. Muista se kun ristit ne iltarukoukseen.

<< Suosittelen pohtimaan, että jos miljoonat uskovat kautta aikain Colosseumilta lähtien ja jo aiemmin ovat olleet valmiita kärsimään ja jopa kuolemaan uskonsa tähden >>

Niinpä. Jotkut lentävät lentokoneella pilvenpiirtäjään ja kuvittelevat sen olevan jotenkin ylevä osoitus heidän uskonsa todeksi elämisestä. Se tuskin tekee asiasta edelleenkään yhtään sen enempää totta. Koko mielikuvituskaveri on vain satua, olipa se Allah, Jumala tai ufomies.

<< Suosittelen pohtimaan, että jos miljoonat uskovat kautta aikain Colosseumilta lähtien ja jo aiemmin ovat olleet valmiita kärsimään ja jopa kuolemaan uskonsa tähden, miksi he luopuisivat siitä tuollaisen öykkärin, suupaltin vuoksi? >>

Voisin päättää tältä erää Lemmy Kilmisterin sanoihin:
https://www.needsomefun.net/wp-content/uploads/2016/11/11-lemmy-kilmister-quotes.jpg

Oliko hiukkaskiihdyttimien triljoonat niin nolo munaus, ettet kehtaa vastata sinne mitään enää ?

HAH HAH !

Anonyymi kirjoitti:

<< En koe vaivan arvoiseksi vastata suureen osaan väitteitäsi koska olen niihin jo vastannut. >>

Ehei, piiloudut nyt tuollaisen vammailun taakse kun et ole löytänyt ollenkaan rationaalista vastausta asiaan. Kuvittelet vastaavasi, mutta et oikeasti vastaa. Edelleen absoluuttinen moraali on vailla mitään perustetta ja edelleen olet itsekin kirjoittanut, että Jumala voisi tehdä moraalisesti väärän valinnan, mikä edellyttää, että Jumalasikin on moraalille alisteinen. Eipä tässä juuri muusta pidäkään keskustella. Juuri tuo on keskustelun aihe. Kaikki muu on asian vierestä sepittelemistä, joka ei vaikuta itse asiaan mitenkään.

Siitä lähdettiin ja siinä edelleen ollaan: et edelleenkään voi kuin toistamalla kuin puolimielinen perustella mitään absoluuttista tai jumalallista moraalia. Tuollainen täysin irrationaalinen toistaminen on tietysti aivan idioottimaista. Se on uskonnollinen maneeri ilman mitään järkeä. Pysähdy miettimään tuota idiotismiasi.

"Usko, älä mieti."

Haasta tuo.

<< pilkot toisiinsa loogisesti liittyviä asioita >>

Jos näin on käynyt, otat asian esille ja korjaat (perustelet). Olet toki jo esittänyt ties mitä väitteitä kirjoituksestani, mutta joka kerta olet sitten vaiennut kun olisi pitänyt esittää yksikin kohta, jossa tämä muka virhe olisi ollut. Niin taitaa käydä taaskin ? Jep, et ole vielä osoittanut mitään huomautettavaa kirjoituksestani, joten lopeta tuo vitun vammailusi jo. Et ole täällä nyt sen takia vääntämässä, että saisit jotenkin minun henkilöni epäsuotuisaan valoon (vaikka sitä kovasti yrität noilla perusteettomilla ja ankeilla väitteilläsi) vaan nyt on kyse siitä, että itsekin kirjoitat implisiittisesti, että moraali on jotain Jumalaasi korkeampaa - ja tosiaan, ettei absoluuttista moraalia oikein voi olla olemassa kuin kuvitteellisessa taikamaailmassa, taikamääritelmillä. Yritä valita nyt kohteesi oikein: vaikka minä olisin mielestäsi kuinka vittumainen tahansa, kyse on kuitenkin asiasta eikä minusta. Ymmärrätkö eron ?

<< En näe tässä tavassasi keskustella mitään hyödyllistä tai mitään mikä veisi eteenpäin dialogia. >>

Niin tosiaan, perustava ongelma, että kirjoitat kuvitteellisen Jumalan olevan alisteinen moraalille ja ettei absoluuttinen moraali ole kuin irrationaalinen pumpuliunelma, pysyy muuttumattomana. Ei kai siitä oikein voikaan sitten edetä ennen kun tuo on ratkaistu. Toki myöntäminen on ihan ok tapa. Sen voit toki tehdä lähtemällä karkuun keskustelusta tai juuri tuolla tavalla, että kiemurtelet asian edessä vammaillen jotain asian vierestä.

<< Totesin jo selvästi, ettei inhimillinen oikeudenmukaisuus vallitsevan länsimaisen tieteellisen käsityksen mukaan perustu mihinkään, vaan pelkästään kuviteltuun perusnormiin. >>

Ok. Mitä sitten ?

Se tosiaan perustuu vain ihmisten keskimäärin oikeudenmukaiseksi kokemisen normittuneeseen standardiin (jos kysytään yleistä oikeudenmukaisuuden oikeutusta). Olenko jotenkin ollut tästä millään tavalla eri mieltä ? Tuo normi muuttuu kulttuurin funktiona ja ajan funktiona. Ei siis ole olemassa absoluuttista oikeudenmukaisuutta (koska tosiaan sana "oikeudenmukaisuus" on ihmismääritteinen). Tämä siis sotii oikein rankasti vastaan tuota kuvitelmaasi jostain absoluuttisesta oikeudenmukaisuudesta. Sen totesin jo aiemmin (moraalin tapauksessa). Ja olet siitä yhtä mieltä kanssani nyt. Edetäänkö siihen absoluuttiseen oikeudenmukaisuuden kuvitelmaasi ? Onko se jotenkin empiirinen tosiasia vai mitä se on ? Pelkkää perusteetonta uskoa ?

<< Se että oikeustieteessä käytetään filosofiasta tuttuja asioita kuten logiikkaa, ei muuta edellä jo käsiteltyä. >>

Jep jep, mutta koska oikeustiede perustuu filosofiaan (Wikipedia: "Muun tieteellisen tutkimuksen tavoin myös oikeustieteellinen tutkimus perustuu teoreettisesti yleisen filosofian perustutkimukseen. Oikeusfilosofian tutkimuskohteet ovat monin osin samat kuin esimerkiksi moraalifilosofian." - ja tosiaan moraalifilosofia on tuo etiikka, mistä jo jouduit myöntämään idiotismisi), niin miten oikeustiede olisi parempi kuin filosofia, jos se nimenomaan perustuu filosofiaan ?

Aivan idioottimaista. Yritit tuossakin siis vain päteä, mutta jouduit nolosti tilanteeseen, jossa paljastui, ettet edes tiennyt, mitä filosofia tieteessä oikeasti tarkoittaa, vitun ääliö.

<< Ja senhän sinä jo olet osoittanut, että kaikki sinun mielipiteesi vastaiset mielipiteet ovat vääriä, koska ne ovat vääriä eikö niin. >>

Perusteettomat ja irrationaaliset mielipiteet ovat idioottimaisia.

Jospa pystyisit perustelemaan, miksi kirjoitit, että
1. Jumalan olisi mahdollista käyttää väärin määräämisvaltaansa moraalista
2. kuvittelet absoluuttisen moraalin olevan olemassa
Pelkkä väitteen toistaminen tai kiemurtelu asian vierestä vain osoittaa tuota idioottimaisuutta, josta mainitsin. Perusteeton idiotismi on vain idiotismia. Ei voi mitään.

Lue lisää

Niin et edelleenkään ymmärrä Jumalan toimintatapaa. Se, että sanon että Jumala voisi tehdä jotain on konditionaali, joka täytyy esittää vain sinun vuoksesi, vain keskustelun mahdollistamiseksi, vain, jotta keskustelussa kanssasi olisi mitään järkeä. Olenhan jo monesti sanonut, että keskustelet omien mielipiteidesi kanssa.

Jumalan mielestä minun tulisi vastata sinulle hulluutesi mukaisesti, ettet kuvittelisi olevasi viisas. Sinun mielestäsi minun pitäisi varmaankin vastata sinulle hulluutesi mukaisesti, jotta olisin sinun kaltaisesi minäkin.

Kummalla tavalla haluaisit minun vastaavan sinulle?

Anonyymi kirjoitti:

<< Et edelleenkään ymmärrä inhimillisen oikeudenmukaisuuden luonnetta normien noudattamisena tai noudattamatta jättämisenä. >>

Häh ? Missä olisin jotain muuta väittänyt ? Ei vittu, idiootti inkuttaa samaa saatanan vammailua, minkä nimenomaan minä totesin: ei ole olemassa mitään absoluuttista oikeudenmukaisuutta vaan se on aina suhteellinen normiin (ja aina siihen, kenen/minkä normituksen mukaan mennään). Ei vittu, että vajakki voi olla pihalla.

<< Jos ei ole normia jonka noudattamatta jättäminen on epäoikeudenmukaista, ei ole oikeudenmukaisuuttakaan. >>

Köh tuota, minähän juuri kirjoitin, että epäoikeudenmukaisuus on oikeudenmukaisuuden puutetta, vitun vajakki.

Järki käteen nyt noiden vammailujen kanssa - vai yritätkö nyt todella saada itsesi näyttämään aivan pelleltä (toistelemalla juuri niitä asioita, joita opetin tuollaiselle taulapäälle kuin mukamas uutena asiana - voin kyllä lainailla noita edellisiä viestejäni tänne, jos tuo vammailusi ei lopu).

<< Se, että oikeustieteessä keskitytään tunnettujen normien systematisointiin ja tulkintaan johtuu siitä, että tunnettuja normeja on helpompi systematisoida ja tulkita kuin keksittyjä, eikö nii, heh. >>

Niinpä. Tosiaan, normittamisen rationaaliset perusteet on tuo oikeustieteen osa. Edelleen nuo normit muuttuvat kulttuurista toiseen ja ajan mukana, mutta ne osataan normittaa edelleen rationaaliseksi kokonaisuudeksi.

<< Eli inhimillinen oikeus on luonteeltaan perusteetonta, irrationaalista ja epäoikeudenmukaista. >>

Heh, oikeusTIEDE. Tiede on rationaalista. Vaikka kyse on suhteellisesta ilmiöstä, se voidaan kuitenkin suhteuttaa loogiseksi ja siis myös rationaaliseksi kokonaisuudeksi. Perusteet ovat vain ihmisten kokemus ja perustelut hyvinvoinnista ja nimenomaan filosofiset perusteet, mikä katsotaan riittäviksi ja järkeviksi oikeudenmukaisuuden tunnusmerkeiksi missäkin ajassa/kulttuurissa/tilanteessa. Käsite on ehdottoman suhteellinen, mutta luonnollisesti rationaalinen, koska se on myös tiedettä.

<< Jos ihmisellä ei ole kykyä arvoida jonkin asioiden oikeudenmukaisuutta, hän ei voi arvioida sitäkään, onko olemassa absoluuttista oikeudenmukaisuutta >>

Heh, tämä menee jälleen sinne saunatonttuosastolle: ihmisellä ei ole käsitystä absoluuttisesta löylynheittokädestä, joten ihminen ei voi arvioida, voiko sellaista olla olemassa. Pitää vaan uskoa. Ei saa miettiä. Edes sitä, voiko sellainen edes teoriassa olla olemassa.

Tosiaan, ihminen voi oikein hyvin perustella, että aika on suhteellinen käsite (sanoit sen olevan empiirinen tosiasia), mutta myös oikeudenmukaisuus on suhteellinen käsite (joka sekin on empiirinen tosiasia). Meillä on siis suora havainto, että oikeudenmukaisuus on suhteellista eikä absoluuttista [Kuten aikakin on: suhteellista mutta ei absoluuttista.]. Meillä on myös matemaattislooginen, tieteellinen, peruste, miksei aika voi olla absoluuttista - samoin kuin meillä on tieteellinen peruste, miksei oikeudenmukaisuus voi olla absoluuttista.

Jep, ihminen voi ihan yhtä hyvin arvioida oikeudenmukaisuuden absoluuttisuutta kuin ajankin absoluuttisuutta. Molemmista on havainto, etteivät ne ole absoluuttisia ja että ne eivät voi loogisesti sitä olla.

Kyse on siis ihan idioottimaisesta vammailusta, jos tuollaista väittää. Siinä siis joudut väittämään empiiristä tosiasiaa vastaan. Juuri siksi tuollainen vammailu on pelkkää ja puhdasta idiotismia.

<< Sinä olet kertakaikkiaan kykenemätön arvioimaan sitä, onko jokin uskontoon tai ideologiaan perustuva oikeusjärjestelmä oikea vai väärä. >>

Tuskin olen. Jos uskonto käskee lentämään lentokoneella päin pilvenpiirtäjää, niin olen aivan varmasti kykenevä arvioimaan, että kyse on väärästä oikeusjärjestelmästä - vaikka kuinka yrittäisit nyt oikeuttaa itsellesi/uskonnollesi tyrannian. Juuri pääsit kirjoittamasta, että kerjäläisen potkiminen olisi kuitenkin väärin vaikka Jumalasi sanoisi, että se on oikein. Sanot siis jo itsekin, että olet kykenevä arvioimaan uskontosi (kuvitteellisen) päähahmon esittämän oikeusjärjestelmän vääräksi, jos sieltä väärä komento tulee. Miksen minä pystyisi samaan ?

<< Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta absoluuttisen oikeudenmukaisuuden täytyy olla olemassa, koska sen olemassaolo on rationaalisempaa epäoikeudenmukaisuuden olemassaolo. Et selvästikään ymmärtänyt tätä. >>

No, sitten varmaan selvennät, mitä oikein tuolla siansaksallasi tarkoitit. Vai jääkö jälleen tekemättä ?

Tosiaan, tuossa jälkimmäisessä lauseessa on komparatiivi ilman vertailukohtaa. Kyse ei siis ole edes suomen kielestä. Yritä siis kirjoittaa tuo suomenkieliseksi lauseeksi, niin katsotaan sitten uudelleen.

Lue lisää

Oikeudenmukaisuutta voitaneen mitata monin tavoin, mutta jos ihmisen oikeudenmukaisuus ei viimekädessä perustu mihinkään ei voida sanoa onko se oikein vain väärin.

Mutta laitatko mulle sen oikeudenmukaisuusmittarin, niin voin kattoo, mitä se näyttää kun seuraavan kerran saan parkkisakon.

Siitois kanssa hyötyä siihen, kun mun mielestä lähitiellä pitäs saada ajaa 20 km/h kovempaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Uskon kannalta merkittäväksi nousee yleensä syyllisyyden ongelma. Usein inhimilliset vaikeudet toimivat herättimenä saaden kääntymään Hänen puoleensa. >>

Aivan varmasti tuo onkin yksi syy: ihminen on tehnyt niin paljon ikäviä asioita, että haluaa mielenrauhaa jotenkin. Tuollainen pumpuliunelma jotain taivaallisesta isähahmosta, joka paijaa päätä ja sanoo: "Ei se mitään, saat anteeksi", voi olla tosiaan joillekin sopiva pakokeino siitä vastuusta, mitä omat teot todellisuudessa tuottavat. Tekeekö se vaan tuollaisesta satuhahmosta yhtään sen todempaa, että jotkut pakenevat vastuutaan tuollaisen mielikuvitustyypin selän taakse ?

<< Ihmisen saatua syntinsä anteeksi >>

Vai: "ihmisen valehdeltuaan itselleen, että muka jotenkin vapautuisi tekojensa seurauksista".

<< Hänen muuttavan voimansa elämässään, on kokemus usein niin vahva, etteivät häntä hetkauta filosofien, teologien, historioitsijoiden, kirjailijoiden tai muidenkaan pinnalliset ja usein vallitseviin trendeihin liittyvät hyökkäykset kristinuskoa vastaan. >>

Ja tosiaan, tämä pätee myös esim. ufomiehiin, yksisarvisiin ja mihin tahansa jumaliin: kokemus oman mielikuvitusolennon läsnäolosta on niin voimakas, että ihminen alkaa ihan tosissaan uskoa omiin harhoihinsa.

Sinänsähän tuo "hyökkäys kristinuskoa (tai mitä muuta huuhaauskoa tahansa) vastaan" esittämällä järkeä sittenkin älykkäämmäksi ratkaisuksi kuin ilmiselvää satua, on kantanut sentään hedelmääkin: kristinusko on painumassa ennen näkemättömän nopeasti sinne folkloren puolelle länsimaissa. Ei ihmiset enää usko tuollaisiin Jumaliin, tonttuihin tai muihin maahisiin. Jotkut jälkeenjääneet vielä niihin uskoo, mutta seuraavassa sukupolvessa on taas vain murto-osa oman sukupolvesi vajaamielisten osuudesta. Siitä seuraavassa vielä vähemmän. Niinhän se usko riihitonttuihin ja keijukaisiinkin katosi Suomesta jokunen sata vuotta sitten. Miksi tämä olisi jotenkin eri tilanne ?

<< En tiedä, miten hyvin tunnet kristinuskon historiaa ja erityisesti kristittyihin kautta aikain kohdistettua vainoa. Oletan, että et juurikaan. >>

Minkähän vuoksi näin oletat ? Jälleen yrität hyökätä minua vastaan asialla, jota et edes voi tietää minusta ? Niin, tekeekö se itsestäsi vaan paatuneen pahansuovan idiootin - tyypin, joka tuomitaan kristillisen mytologian mukaan aivan varmasti mukaan helvetin kekkereihin. Uskot siis tapaavasi minut siellä. Hah.

Jep, on kristittyjä vainottu. Mielenkiintoista on vaan se, että hihhuli unohtaa aina sen, että myös kristityt ovat vainonneet. Unohdat myös sen, että olet saanut uskosi ristiretkien julmuuden vuoksi. Kaste tai kuolema.

Kätesi ovat veressä. Muista se kun ristit ne iltarukoukseen.

<< Suosittelen pohtimaan, että jos miljoonat uskovat kautta aikain Colosseumilta lähtien ja jo aiemmin ovat olleet valmiita kärsimään ja jopa kuolemaan uskonsa tähden >>

Niinpä. Jotkut lentävät lentokoneella pilvenpiirtäjään ja kuvittelevat sen olevan jotenkin ylevä osoitus heidän uskonsa todeksi elämisestä. Se tuskin tekee asiasta edelleenkään yhtään sen enempää totta. Koko mielikuvituskaveri on vain satua, olipa se Allah, Jumala tai ufomies.

<< Suosittelen pohtimaan, että jos miljoonat uskovat kautta aikain Colosseumilta lähtien ja jo aiemmin ovat olleet valmiita kärsimään ja jopa kuolemaan uskonsa tähden, miksi he luopuisivat siitä tuollaisen öykkärin, suupaltin vuoksi? >>

Voisin päättää tältä erää Lemmy Kilmisterin sanoihin:
https://www.needsomefun.net/wp-content/uploads/2016/11/11-lemmy-kilmister-quotes.jpg

Oliko hiukkaskiihdyttimien triljoonat niin nolo munaus, ettet kehtaa vastata sinne mitään enää ?

HAH HAH !

Lue lisää

Kristityt eivät ole vainonneet, raamattu ei myöskään millään tavoin kehoita kristittyjä ristiretkiin, eikä varsinkaan esim. Jerusalemin valtaamiseen sotatoimin.

Uskoon ei voida pakottaa ketään ja kaikki pakottaminen päinvastoin vaikeuttaa todellisen uskon syntymistä. Johonkin maalliseen klubiiin ihminen voidaan kastaa tai pakottaa, mutta ei uskoon. Kysymyshän ei ole uskosta, jos kyse on pakon vuoksi tehdyistä ulkoisista toimista.

Erona esimerkkiisi kaksoistornista on juuri se, etteivät kristityt tee eikä heitä kehoteta raamatussa marttyyritekoihin. Heitä tapetaan syyttömänä. Mutta ymmärrän, ettet ymmärrä.

Minä ole pessyt käteni Jeesuksen veressä joten ne ovat puhtaat.

En ole ollut koko elämääni uskossa, eikä ristiretkillä ole uskoni kanssa tekemistä.

Helvettiä taitaa sinulle olla oleminen itsesi kanssa.

Kristittyjä on maailmassa enemmän kuin koskaan ja kristinusko voi hyvin. Et vain tunne kristinuskon tilaa. Kristinusko etenee lähes joka maailman kolkassa. Viimeisimpänä esimerkkinä voi kertoa sinulle sen nykyisin etenevän myös muslimimaissa, kiitos marttyyrien, internetin, ym. Kaikki eivät koskaan tule uskoon. Esim. Suomessa uskovaisia on ehkä 5 % väestöstä.

Tämä länsimainen evouskonto on historiallisesti hyvin lyhytikäinen, epäuskottava ja sisäisesti ristiriitainen. Länsimaisen ihmisenkin on tulevaisuudessa otettava pedon merkki itseensä ja kumarrettava petoa. Olet väärässä, jos luulet, että tulevaisuus on evouskovien.

Sinun kaltaistesi tulevaisuus maan päällä on ihanuutta saatanan ja antikristuksen kanssa. Saatana laittaa merkkinsä omiinsa ja ilman sitä et saa ruokaakaan kaupasta. Evousko on vain tämän hetken villitys.

Ei ihminen tai maailma ole kehittymässä miksikään, vaan tuhoutumassa ihmisten syntien tähden. Ota silmä käteen ja katso.

Kun kaikki maat ja kielet on evankelioitu, Jeesus noutaa omansa pois. Oletan, ettet ole vielä valmis.

Anonyymi kirjoitti:

<< Uskon kannalta merkittäväksi nousee yleensä syyllisyyden ongelma. Usein inhimilliset vaikeudet toimivat herättimenä saaden kääntymään Hänen puoleensa. >>

Aivan varmasti tuo onkin yksi syy: ihminen on tehnyt niin paljon ikäviä asioita, että haluaa mielenrauhaa jotenkin. Tuollainen pumpuliunelma jotain taivaallisesta isähahmosta, joka paijaa päätä ja sanoo: "Ei se mitään, saat anteeksi", voi olla tosiaan joillekin sopiva pakokeino siitä vastuusta, mitä omat teot todellisuudessa tuottavat. Tekeekö se vaan tuollaisesta satuhahmosta yhtään sen todempaa, että jotkut pakenevat vastuutaan tuollaisen mielikuvitustyypin selän taakse ?

<< Ihmisen saatua syntinsä anteeksi >>

Vai: "ihmisen valehdeltuaan itselleen, että muka jotenkin vapautuisi tekojensa seurauksista".

<< Hänen muuttavan voimansa elämässään, on kokemus usein niin vahva, etteivät häntä hetkauta filosofien, teologien, historioitsijoiden, kirjailijoiden tai muidenkaan pinnalliset ja usein vallitseviin trendeihin liittyvät hyökkäykset kristinuskoa vastaan. >>

Ja tosiaan, tämä pätee myös esim. ufomiehiin, yksisarvisiin ja mihin tahansa jumaliin: kokemus oman mielikuvitusolennon läsnäolosta on niin voimakas, että ihminen alkaa ihan tosissaan uskoa omiin harhoihinsa.

Sinänsähän tuo "hyökkäys kristinuskoa (tai mitä muuta huuhaauskoa tahansa) vastaan" esittämällä järkeä sittenkin älykkäämmäksi ratkaisuksi kuin ilmiselvää satua, on kantanut sentään hedelmääkin: kristinusko on painumassa ennen näkemättömän nopeasti sinne folkloren puolelle länsimaissa. Ei ihmiset enää usko tuollaisiin Jumaliin, tonttuihin tai muihin maahisiin. Jotkut jälkeenjääneet vielä niihin uskoo, mutta seuraavassa sukupolvessa on taas vain murto-osa oman sukupolvesi vajaamielisten osuudesta. Siitä seuraavassa vielä vähemmän. Niinhän se usko riihitonttuihin ja keijukaisiinkin katosi Suomesta jokunen sata vuotta sitten. Miksi tämä olisi jotenkin eri tilanne ?

<< En tiedä, miten hyvin tunnet kristinuskon historiaa ja erityisesti kristittyihin kautta aikain kohdistettua vainoa. Oletan, että et juurikaan. >>

Minkähän vuoksi näin oletat ? Jälleen yrität hyökätä minua vastaan asialla, jota et edes voi tietää minusta ? Niin, tekeekö se itsestäsi vaan paatuneen pahansuovan idiootin - tyypin, joka tuomitaan kristillisen mytologian mukaan aivan varmasti mukaan helvetin kekkereihin. Uskot siis tapaavasi minut siellä. Hah.

Jep, on kristittyjä vainottu. Mielenkiintoista on vaan se, että hihhuli unohtaa aina sen, että myös kristityt ovat vainonneet. Unohdat myös sen, että olet saanut uskosi ristiretkien julmuuden vuoksi. Kaste tai kuolema.

Kätesi ovat veressä. Muista se kun ristit ne iltarukoukseen.

<< Suosittelen pohtimaan, että jos miljoonat uskovat kautta aikain Colosseumilta lähtien ja jo aiemmin ovat olleet valmiita kärsimään ja jopa kuolemaan uskonsa tähden >>

Niinpä. Jotkut lentävät lentokoneella pilvenpiirtäjään ja kuvittelevat sen olevan jotenkin ylevä osoitus heidän uskonsa todeksi elämisestä. Se tuskin tekee asiasta edelleenkään yhtään sen enempää totta. Koko mielikuvituskaveri on vain satua, olipa se Allah, Jumala tai ufomies.

<< Suosittelen pohtimaan, että jos miljoonat uskovat kautta aikain Colosseumilta lähtien ja jo aiemmin ovat olleet valmiita kärsimään ja jopa kuolemaan uskonsa tähden, miksi he luopuisivat siitä tuollaisen öykkärin, suupaltin vuoksi? >>

Voisin päättää tältä erää Lemmy Kilmisterin sanoihin:
https://www.needsomefun.net/wp-content/uploads/2016/11/11-lemmy-kilmister-quotes.jpg

Oliko hiukkaskiihdyttimien triljoonat niin nolo munaus, ettet kehtaa vastata sinne mitään enää ?

HAH HAH !

Lue lisää

Se, että saa syntinsä anteeksi on eri asia kuin noiden syntien seuraukset. Tällainen asia sinun pitäisi ymmärtää selittämättäkin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Uskon kannalta merkittäväksi nousee yleensä syyllisyyden ongelma. Usein inhimilliset vaikeudet toimivat herättimenä saaden kääntymään Hänen puoleensa. >>

Aivan varmasti tuo onkin yksi syy: ihminen on tehnyt niin paljon ikäviä asioita, että haluaa mielenrauhaa jotenkin. Tuollainen pumpuliunelma jotain taivaallisesta isähahmosta, joka paijaa päätä ja sanoo: "Ei se mitään, saat anteeksi", voi olla tosiaan joillekin sopiva pakokeino siitä vastuusta, mitä omat teot todellisuudessa tuottavat. Tekeekö se vaan tuollaisesta satuhahmosta yhtään sen todempaa, että jotkut pakenevat vastuutaan tuollaisen mielikuvitustyypin selän taakse ?

<< Ihmisen saatua syntinsä anteeksi >>

Vai: "ihmisen valehdeltuaan itselleen, että muka jotenkin vapautuisi tekojensa seurauksista".

<< Hänen muuttavan voimansa elämässään, on kokemus usein niin vahva, etteivät häntä hetkauta filosofien, teologien, historioitsijoiden, kirjailijoiden tai muidenkaan pinnalliset ja usein vallitseviin trendeihin liittyvät hyökkäykset kristinuskoa vastaan. >>

Ja tosiaan, tämä pätee myös esim. ufomiehiin, yksisarvisiin ja mihin tahansa jumaliin: kokemus oman mielikuvitusolennon läsnäolosta on niin voimakas, että ihminen alkaa ihan tosissaan uskoa omiin harhoihinsa.

Sinänsähän tuo "hyökkäys kristinuskoa (tai mitä muuta huuhaauskoa tahansa) vastaan" esittämällä järkeä sittenkin älykkäämmäksi ratkaisuksi kuin ilmiselvää satua, on kantanut sentään hedelmääkin: kristinusko on painumassa ennen näkemättömän nopeasti sinne folkloren puolelle länsimaissa. Ei ihmiset enää usko tuollaisiin Jumaliin, tonttuihin tai muihin maahisiin. Jotkut jälkeenjääneet vielä niihin uskoo, mutta seuraavassa sukupolvessa on taas vain murto-osa oman sukupolvesi vajaamielisten osuudesta. Siitä seuraavassa vielä vähemmän. Niinhän se usko riihitonttuihin ja keijukaisiinkin katosi Suomesta jokunen sata vuotta sitten. Miksi tämä olisi jotenkin eri tilanne ?

<< En tiedä, miten hyvin tunnet kristinuskon historiaa ja erityisesti kristittyihin kautta aikain kohdistettua vainoa. Oletan, että et juurikaan. >>

Minkähän vuoksi näin oletat ? Jälleen yrität hyökätä minua vastaan asialla, jota et edes voi tietää minusta ? Niin, tekeekö se itsestäsi vaan paatuneen pahansuovan idiootin - tyypin, joka tuomitaan kristillisen mytologian mukaan aivan varmasti mukaan helvetin kekkereihin. Uskot siis tapaavasi minut siellä. Hah.

Jep, on kristittyjä vainottu. Mielenkiintoista on vaan se, että hihhuli unohtaa aina sen, että myös kristityt ovat vainonneet. Unohdat myös sen, että olet saanut uskosi ristiretkien julmuuden vuoksi. Kaste tai kuolema.

Kätesi ovat veressä. Muista se kun ristit ne iltarukoukseen.

<< Suosittelen pohtimaan, että jos miljoonat uskovat kautta aikain Colosseumilta lähtien ja jo aiemmin ovat olleet valmiita kärsimään ja jopa kuolemaan uskonsa tähden >>

Niinpä. Jotkut lentävät lentokoneella pilvenpiirtäjään ja kuvittelevat sen olevan jotenkin ylevä osoitus heidän uskonsa todeksi elämisestä. Se tuskin tekee asiasta edelleenkään yhtään sen enempää totta. Koko mielikuvituskaveri on vain satua, olipa se Allah, Jumala tai ufomies.

<< Suosittelen pohtimaan, että jos miljoonat uskovat kautta aikain Colosseumilta lähtien ja jo aiemmin ovat olleet valmiita kärsimään ja jopa kuolemaan uskonsa tähden, miksi he luopuisivat siitä tuollaisen öykkärin, suupaltin vuoksi? >>

Voisin päättää tältä erää Lemmy Kilmisterin sanoihin:
https://www.needsomefun.net/wp-content/uploads/2016/11/11-lemmy-kilmister-quotes.jpg

Oliko hiukkaskiihdyttimien triljoonat niin nolo munaus, ettet kehtaa vastata sinne mitään enää ?

HAH HAH !

Lue lisää

En puhu harhoista vaan Jumalan muuttavasta voimasta elämässä. Monet ovat myös kokeneet Jumalan parantavan voiman. Itse olen kokenut monesti myös Jumalan ihmeitä ja saanut vastauksia hänelle esittämiini kysymyksiin. Nämä ovat arkipäivää uskovalle, enkä usko Jumalaan ensisijassa niiden vuoksi, enkä esim. kirjoittele ihmeitä muistiin, vaikka olisi ehkä kannattanut.

Tavallaan ihailen intoasi todistaa Jumala valheeksi, vaikka olemme lähes kaikesta eri mieltä. Jumalanhan täytyy sinun näkökulmastasi olla joko täysin totta tai suurin emävale, mitä maa päällään kantaa.

Minulla ei ole mitään syytä epäillä Jumalaa. Usko häneen muodostaa ristiriidattoman kokonaisuuden, on looginen ja raamatun kertomukset historiallisesti paikkansapitäviä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin et edelleenkään ymmärrä Jumalan toimintatapaa. Se, että sanon että Jumala voisi tehdä jotain on konditionaali, joka täytyy esittää vain sinun vuoksesi, vain keskustelun mahdollistamiseksi, vain, jotta keskustelussa kanssasi olisi mitään järkeä. Olenhan jo monesti sanonut, että keskustelet omien mielipiteidesi kanssa.

Jumalan mielestä minun tulisi vastata sinulle hulluutesi mukaisesti, ettet kuvittelisi olevasi viisas. Sinun mielestäsi minun pitäisi varmaankin vastata sinulle hulluutesi mukaisesti, jotta olisin sinun kaltaisesi minäkin.

Kummalla tavalla haluaisit minun vastaavan sinulle?

Lue lisää

<< Niin et edelleenkään ymmärrä Jumalan toimintatapaa. >>

Missä on todisteet, että tällainen Jumala olisi ylipäätään toiminut yhtään millään tavalla ?

Aivan, kyse on joka tapauksessa pelkästä luulottelusta. Sinäkin vain uskot tietäväsi jotain mielikuvitushahmon toimintatapoja (joita ei oikeasti ole koskaan missään havaittu).

Tosiaan, edelleenkään saunatontun toimintatapoja ei voikaan ymmärtää, koska niitä ei ole. Puhut nyt omasta saunatontustasi meille.

<< Se, että sanon että Jumala voisi tehdä jotain on konditionaali, joka täytyy esittää vain sinun vuoksesi, vain keskustelun mahdollistamiseksi, vain, jotta keskustelussa kanssasi olisi mitään järkeä. >>

Kyllä kyllä, ymmärrän tämän. Miksi sitten sanoit, että Jumala voisi antaa hyvän moraalin ohjeen, joka on moraaliltaan väärässä ? Nimenomaan siihen tämä koko keskustelu kohdistuu. Siihen et osaa antaa vastausta, koska vastaus on ristiriidassa sen kanssa, että väitit Jumalalla olevan absoluuttisen moraalin. Silloin mikä tahansa moraaliohje Jumalalta olisi hyvä ja oikein - siis myös moraaliohje ihmisen potkimisesta tekisi ihmisten potkimisesta hyvän asian. Kuitenkin sanoit heti, että tuollainen ohje olisi väärin, mikä tekee Jumalasta alisteisen mm. omalle moraalikäsityksellesi. Onpa vittumainen ristiriita. Mitä menitkin sanomaan tuon. Nyt se murtaa omaa uskoasi.

Kiemurtelet nyt tuon kysymyksen ympärillä kuin kissa kuuman puuron, niin voinemme päätellä, että jouduit jo luovuttamaan. Osoitimme, että Jumala ei ole moraalin määrääjä. Moraalikäsitys tulee muualta. Ei voi mitään. Uskosi hävisi tämän taiston. Uskosi ei ollutkaan sitä, mitä kuvittelit sen olevan.

HAH HAH !

<< Olenhan jo monesti sanonut, että keskustelet omien mielipiteidesi kanssa. >>

Ei. Kyllä tuo on aivan suora lainaus omasta tekstistäsi: "Olet oikeassa siinä, että Hänellä olisi valta tehdä niin [Määrätä kerjäläisen potkiminen moraalisesti tavoiteltavaksi.], mutta en näe mitään syytä, miksi Hän käyttäisi valtaansa väärin."

Miksi tuossa olisi käytetty valtaa väärin ? Siksikö, että tuo määräys olisi sen jonkun moraalin määritelmän vastainen, joka määrittelee myös Jumalasi valtuudet.

HAH HAH !

Korttitalosi hajoaa.

<< Kummalla tavalla haluaisit minun vastaavan sinulle? >>

Vastaa suoraan ja kiertelemättä. Kaikki muu on vain sitä kiemurtelua, joka pelkästään osoittaa uskosi korttitalon perustukset heiveröisiksi.

Eiköhän se kiemurtelu jo saa riittää. Suorat vastaukset. Pystytkö ?

Miten ihmeessä Jumala voisi käyttää valtaansa väärin, jos hän määrittelisi absoluuttisen moraalin omilla määräyksillään ?

<< Oikeudenmukaisuutta voitaneen mitata monin tavoin, mutta jos ihmisen oikeudenmukaisuus ei viimekädessä perustu mihinkään ei voida sanoa onko se oikein vain väärin. >>

Kuitenkin itsekin pystyt sanomaan, että Jumalan komento pitää potkimista korkeamoraalisena olisi väärin. Miten tämän pystyit tekemään ?

Aivan, vaikka moraali on suhteellinen käsite, niin se kuitenkin perustuu sittenkin johonkin. Niin, se perustuu hyvinvointiin: mitä ihmiset katsovatkin hyvinvoinnin sisältävän (joka siis riippuu esim. yksilön rajaamista reunaehdoista). Kuitenkin kyse on populaatiotasolla esim. ihmislajin säilymistä edistävistä toimintamenetelmistä (siis kuitenkin jollakin tavalla liitoksissa luonnonvalintaan). Sitä siis toteutat tuossa kun sanot, että Jumala tekisi virheellisen päätöksen, jos päättäisi korkean moraalin aiheuttavan pahoinvointia.

<< Mutta laitatko mulle sen oikeudenmukaisuusmittarin, niin voin kattoo, mitä se näyttää kun seuraavan kerran saan parkkisakon. >>

Heh, https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/
Siinä on rationaalisesti koostettu oikeudenmukaisuusmittari suhteellisesta käsitteestä oikeudenmukaisuus.

Tosiaan niin, jos kerran koko käsite oikeudenmukaisuus ei perustu mihinkään, miten ihmeessä pystyt sanomaan, että Jumalan antama määräys siitä voisi olla väärin ? Hyvin näköjään sittenkin löydät mittarin - jopa niin kovan mittarin, että tiedät Jumalankin olevan väärässä, jos hän kaikkivaltiaana tekeekin "väärän päätöksen". Heh heh.

<< Kristityt eivät ole vainonneet >>

Heh, noitaVAINOT, juutalaisVAINOT, ristiretket, pakkokasteet (miekkalähetys) jne jne. Tähän lisäksi vielä ateistien vainot (ateistit eivät ole mm. saaneet ilmaista uskonnollista kantaansa Suomessa vielä 100 vuotta sitten).

Jep, älä nyt saatanan vajakki vammaile. Kristityt ovat yksi eniten vainoja toteuttanut ryhmä.

<< raamattu ei myöskään millään tavoin kehoita kristittyjä ristiretkiin >>

Ei varmasti Koraanikaan kehota lentämään päin pilvenpiirtäjää. Silti tuosta syyn saa nimenomaan islam (muslimit), joten kyllä vastaavista kristittyjen teoista syyn saa nimenomaan kristityt.

Täytyy tuollaisen vajakin sekin sentään tunnustaa, että kyllähän Raamattu käskee kuitenkin tappamaan "vääräuskoisia" Koraanin tavoin, joten olet tietenkin samassa veneessä. Kätesi ovat veressä.

Ei sillekään mitään voi - vaikka kuin revisionistista historian valikointia harrastaisit.

Anonyymi kirjoitti:

Kristityt eivät ole vainonneet, raamattu ei myöskään millään tavoin kehoita kristittyjä ristiretkiin, eikä varsinkaan esim. Jerusalemin valtaamiseen sotatoimin.

Uskoon ei voida pakottaa ketään ja kaikki pakottaminen päinvastoin vaikeuttaa todellisen uskon syntymistä. Johonkin maalliseen klubiiin ihminen voidaan kastaa tai pakottaa, mutta ei uskoon. Kysymyshän ei ole uskosta, jos kyse on pakon vuoksi tehdyistä ulkoisista toimista.

Erona esimerkkiisi kaksoistornista on juuri se, etteivät kristityt tee eikä heitä kehoteta raamatussa marttyyritekoihin. Heitä tapetaan syyttömänä. Mutta ymmärrän, ettet ymmärrä.

Minä ole pessyt käteni Jeesuksen veressä joten ne ovat puhtaat.

En ole ollut koko elämääni uskossa, eikä ristiretkillä ole uskoni kanssa tekemistä.

Helvettiä taitaa sinulle olla oleminen itsesi kanssa.

Kristittyjä on maailmassa enemmän kuin koskaan ja kristinusko voi hyvin. Et vain tunne kristinuskon tilaa. Kristinusko etenee lähes joka maailman kolkassa. Viimeisimpänä esimerkkinä voi kertoa sinulle sen nykyisin etenevän myös muslimimaissa, kiitos marttyyrien, internetin, ym. Kaikki eivät koskaan tule uskoon. Esim. Suomessa uskovaisia on ehkä 5 % väestöstä.

Tämä länsimainen evouskonto on historiallisesti hyvin lyhytikäinen, epäuskottava ja sisäisesti ristiriitainen. Länsimaisen ihmisenkin on tulevaisuudessa otettava pedon merkki itseensä ja kumarrettava petoa. Olet väärässä, jos luulet, että tulevaisuus on evouskovien.

Sinun kaltaistesi tulevaisuus maan päällä on ihanuutta saatanan ja antikristuksen kanssa. Saatana laittaa merkkinsä omiinsa ja ilman sitä et saa ruokaakaan kaupasta. Evousko on vain tämän hetken villitys.

Ei ihminen tai maailma ole kehittymässä miksikään, vaan tuhoutumassa ihmisten syntien tähden. Ota silmä käteen ja katso.

Kun kaikki maat ja kielet on evankelioitu, Jeesus noutaa omansa pois. Oletan, ettet ole vielä valmis.

Lue lisää

<< Minä ole pessyt käteni Jeesuksen veressä joten ne ovat puhtaat. >>

Ei. Olet pessyt kätesi mm. niiden eurooppalaisten verellä, jotka eivät suostuneet kääntymään kristinuskoon vaan heidät murhattiin, jotta kristinusko leviäsi ja olisi ainoa uskonto keskiajan Euroopan valtioissa.

Sinä kylvet noiden ihmisten veressä - ja suorastaan ilakoit ja näin muodoin halvennat heidän kärsimyksiään kristittyjen hirmuvallan alla.

<< En ole ollut koko elämääni uskossa, eikä ristiretkillä ole uskoni kanssa tekemistä. >>

Mutta kun koko kristinusko tuotiin tänne nimenomaan tuollaisella kansanmurhaa muistuttavalla hirmuteolla. Ei tuollaisella vajakilla olisi koko kristinuskoa ellei nuo murhaajat olisi tehnyt niin totaalista työtä kristinuskon levittämiseksi. Kristinuskon historia on verinen. Ei sitä voi kieltää.

<< Kristittyjä on maailmassa enemmän kuin koskaan ja kristinusko voi hyvin. >>

Juu, kehittymättömissä maissa väestönkasvu todella tuottaa lisää kristittyjä (pakkokastettuja), mutta esim. Suomessa Jumalaan uskoo enää noin neljännes ihmisistä. Tuo osuus (ja määrä) on pudonnut aivan huikeaa vauhtia.

Haluatko nyt identifioitua alhaisen kehityksen ja sivistystason ihmiseksi. Niin, sitähän tuo uskominen on; tyhmyyden ja kehittymättömyyden ilmentymä.

<< Esim. Suomessa uskovaisia on ehkä 5 % väestöstä. >>

Heh, ja sitten: "Kristittyjä on maailmassa enemmän kuin koskaan ja kristinusko voi hyvin.". Jep jep, onpa tosiaan hyvinvoiva uskonto: oikein 5 % kansasta - ja luku vaan pienenee pienenemistään. Se siitä hyvinvoivasta uskosta.

<< Tämä länsimainen evouskonto >>

Mikä ?

Viittaako tuo nyt jotenkin evoluutioteoriaan ? Miten tämä "evousko" eroaa tieteellisestä evoluutioteoriasta, joka on empiirinen tosiasia ?

Tosiaan, evoluutioteoria on vanhempi kuin suhteellisuusteoria. Ei tieteelliset faktat tule häipymään (vaikka ne olisi vasta äskettäin osattu empiirisesti todentaa).

<< Ei ihminen tai maailma ole kehittymässä miksikään, vaan tuhoutumassa ihmisten syntien tähden. Ota silmä käteen ja katso. >>

Heh, elämme historiamme väkivallattominta aikaa, vähiten itsemurhia ja murhia. Vähiten (vakavaa, vertailukelpoista) rikollisuutta. Elämme aikaa, jolloin nälänhädät ovat harvinaistuneet historiamme pienimpiin arvoihin - samoin kuin äärimmäinen köyhyys. Maailmamme pitää siis sisällään historiansa eniten hyvää elämää: eniten ihmisiä, joilla on paras olla, mitä historiassa koskaan. [Tietysti tämä pandemia on nyt vaikuttanut moniin asioihin negatiivisesti, mutta trendi on tällainen.]

Mitä siis pitäisi katsoa oikein silmä kädessä ?

<< Kun kaikki maat ja kielet on evankelioitu, Jeesus noutaa omansa pois. Oletan, ettet ole vielä valmis. >>

Heh, eikö sitten kannattaisi lopettaa evankeliointi, jos se tuhoaa maailman ja tappaa ne 95 % ihmisistä, jotka eivät ole uskossa ? Ei saatana, miten idioottimaisen ristiriitainen tuo uskomusvammailusi oikeasti on kun sitä vähänkin miettii.

Usko, älä mieti !

<< Kun kaikki maat ja kielet on evankelioitu, Jeesus noutaa omansa pois. Oletan, ettet ole vielä valmis. >>

Koko vitun vammailu on luonnollisesti aikuisten satua. Tuota noutamistakin on ennustettu jo n. 1900 vuotta. Aina vaan vesiperä. Aina.

<< Se, että saa syntinsä anteeksi on eri asia kuin noiden syntien seuraukset. >>

Mutta juuri näin ihmiset tosiaan valehtelevat itselleen, että saisivat omatuntonsa vaivaamasta. Itselleen valehtelu ei kuitenkaan muuta mitään.

<< En puhu harhoista vaan Jumalan muuttavasta voimasta elämässä. >>

Heh, myös ufokokemuksia saaneiden ihmisten elämä voi muuttua aivan totaalisesti. Tekeekö se siis jotenkin ufoista todellisia ? Se tekee vaan harhasta merkityksellisen ihmiselle. Skitsofreenikotkin muuttavat elämäänsä heidän harhojensa mukaan. Harhat eivät kuitenkaan siitä todeksi muutu, että ne vaikuttavat yksilön elämään. Miksi joku tonttu/Jumala/Allah/yksisarvinen olisi tyystin eri tapaus ?

Muista koko ajan, että kaikki omaa uskoasi koskevat kokemukselliset seikat koskevat myös kaikkia muita uskontoja ja uskomuksia. Niissä on täsmälleen samat elementit.

<< Monet ovat myös kokeneet Jumalan parantavan voiman. >>

Paraneeko siis hihhulin nuha nopeammin kuin ateistin ? Kumma juttu, ettei tällaisesta ole näyttöä.

Tosiaan, ihmeparantumiset on itselleen valehtelua. Asiasta on tutkimustietoakin.

<< Itse olen kokenut monesti myös Jumalan ihmeitä >>

Etkä ole. Olet kuvitellut, että autonavainten löytyminen rukoilemisen jälkeen on jumalallinen ihme, mutta täällä reaalimaailman puolella ateistit löytävät avaimensa ihan yhtä suurella todennäköisyydellä.

<< saanut vastauksia hänelle esittämiini kysymyksiin. >>

Jotka olet tietysti itse vastannut - kuten tuohon kysymykseen moraalista: tiedät mikä on väärin (Jumalasi yli).

<< enkä esim. kirjoittele ihmeitä muistiin, vaikka olisi ehkä kannattanut. >>

Tuo todella olisi hieno lista, mitä kaikkia asioita kuvittelet jumalallisiksi ihmeiksi. Lista olisi kannaltasi äärimmäisen nolo, jos siellä lukisi todella jotain "löysin avaimet kun rukoilin" -tyyppistä vammailua.

Anonyymi kirjoitti:

En puhu harhoista vaan Jumalan muuttavasta voimasta elämässä. Monet ovat myös kokeneet Jumalan parantavan voiman. Itse olen kokenut monesti myös Jumalan ihmeitä ja saanut vastauksia hänelle esittämiini kysymyksiin. Nämä ovat arkipäivää uskovalle, enkä usko Jumalaan ensisijassa niiden vuoksi, enkä esim. kirjoittele ihmeitä muistiin, vaikka olisi ehkä kannattanut.

Tavallaan ihailen intoasi todistaa Jumala valheeksi, vaikka olemme lähes kaikesta eri mieltä. Jumalanhan täytyy sinun näkökulmastasi olla joko täysin totta tai suurin emävale, mitä maa päällään kantaa.

Minulla ei ole mitään syytä epäillä Jumalaa. Usko häneen muodostaa ristiriidattoman kokonaisuuden, on looginen ja raamatun kertomukset historiallisesti paikkansapitäviä.

Lue lisää

<< Jumalanhan täytyy sinun näkökulmastasi olla joko täysin totta tai suurin emävale, mitä maa päällään kantaa. >>

Ei. Tuo näkökulma on nimenomaan uskovan näkökulma. Sinullehan tuo on täyttä totta tai sitten mahtava emävale, johon olet mennyt sinisilmäisyyksissäsi uskomaan (kuten islam tai ufot on joillekin - mitä muuten luulet, pitävätkö he Allahiaan tai ufojaan vähintään yhtä varmasti todellisina kuin itse pidät Jumalaasi ? Onko ne todellisia siltikään ?).

Minulle tuollainen satu on yksi satu muiden joukossa. Tiedän, että on paljon ihmisiä, joka uskovat joulupukkiin ja joulutonttuihin. Pidän heitä hyvin naiveina ihmisinä (joita he ovatkin tyypillisesti, koska ovat iältään nuoria), mutta en pidä joulupukkia mitenkään veitsen terällä olevana elämääni vaikuttavana näkemyksenä, joka olisi totta tai ei. Miksi pitäisin ? Olen koko uskomuksesta kuitenkin irti. Se ei merkitse minulle juuri mitään. Se merkitsee vain niille ihmisille, jotka tuollaiseen uskoo. Heillehän se on kammottava paikka, jos heidän maailmankuvansa järkkyy perustuksiaan myöten. Toki sanomme tuollaista järkkymistä sitten toisaalta kehitykseksi. Sinullakin olisi siis varaa kehittyä. Sinulla kyse on aikuisten sadusta, jos joulupukki on enemmän lasten satu. Pitäähän aikuisillekin olla omat satuolentonsa (ufot, erilaiset jumalat, yksisarviset tms.), jos kerran lapsillekin on. Sellaisten jättäminen vaan tietysti kertoisi henkisestä kehityksestä.

<< Minulla ei ole mitään syytä epäillä Jumalaa. >>

Kuten ei ole pikkulapsellekaan mitään syytä epäillä joulupukin olemassa oloa. Siitähän on hänelle suorat todisteetkin olemassa: jouluna tulee paketteja. Näin lapsikin muodostaa siis itselleen "loogisen" kokonaisuuden omasta uskomuksestaan - joka sitten ulkopuolelta tarkkailtuna on tietysti aivan hölmö ja täynnä ristiriitoja (kuten omasikin on). Toki esim. siihen, miten joulupukki pystyy kiertämään kaikki lapsiperheet yhdessä päivässä olisi aika helppo keksiä samanlaisia sepitelmiä, joita itse keksit Jumalasi taakse, vai mitä ? Voisi selittää, että "aika on suhteellista", mutta koska tuo failaa kuitenkin, niin sitten voisi käyttää tuota: mutta kun me ihmiset emme vaan voi ymmärtää sitä, miten joulupukki homman hoitaa. Vaikka se näyttää meidän mielestä ristiriitaiselta, joulupukki kyllä tietää, miten toimii.

<< Usko häneen muodostaa ristiriidattoman kokonaisuuden, on looginen >>

Mutta ulkopuolinen näkee, miten hatara ja epälooginen sepitelmien rakenne tuo on, jota kyllä itse varmasti pidät jotenkin loogisena. Mutta toisaalta, ufouskoisetkin pitävät ufojaan hyvin loogisina - samoin kuin muinaissuomalaiset saunatonttusepitelmiään. Se, että itse kuvittelet omat sepustuksesi loogisiksi, ei ole osoitus siitä, että ne olisi loogisia.

Mitä luulet, onko muslimin mielestä Allah ja hänen tekosensa hyvin looginen kokonaisuus ? Tai onko ufouskoisten galaktinen järjestys hyvin looginen ja ristiriidaton heidän mielestään ? Onko tuollaisiin uskovilla yhtään sen enempää perusteita epäillä omaa uskoaan kuin itselläsi ? Silti ilmeisesti tajuat, että heidän uskonsa on naivistista luulottelua, harhaluuloihin perustuvaa kuvitelmaa.

Siis juuri samanlaista kuin omakin uskosi.

<< raamatun kertomukset historiallisesti paikkansapitäviä. >>

Ei ole. Mitään globaalia vedenpaisumusta ei ole ollut ylipäätään koskaan. [Ja toki siellä on aivan hirvittävä määrä yksityiskohtia, jotka ovat ristiriidassa historiantutkimuksen kanssa, koska tietysti nuo tarinat on kirjoitettu paljon sen jälkeen kun kuvatut tapahtumat olisivat tapahtuneet: eihän ihmiset muistinvaraisesti muista, mitä mihinkäkin aikaan on esim. käytetty valuuttana tms.]

Ja tosiaan, käärmeet ja aasit eivät juttele. Puhuvat eläimet kuuluvat tyypillisesti lasten satuihin, mutta näköjään sellaisiin uskoo aikamiehetkin, joskin tietysti vain typerimmät.

Anonyymi kirjoitti:

<< Niin et edelleenkään ymmärrä Jumalan toimintatapaa. >>

Missä on todisteet, että tällainen Jumala olisi ylipäätään toiminut yhtään millään tavalla ?

Aivan, kyse on joka tapauksessa pelkästä luulottelusta. Sinäkin vain uskot tietäväsi jotain mielikuvitushahmon toimintatapoja (joita ei oikeasti ole koskaan missään havaittu).

Tosiaan, edelleenkään saunatontun toimintatapoja ei voikaan ymmärtää, koska niitä ei ole. Puhut nyt omasta saunatontustasi meille.

<< Se, että sanon että Jumala voisi tehdä jotain on konditionaali, joka täytyy esittää vain sinun vuoksesi, vain keskustelun mahdollistamiseksi, vain, jotta keskustelussa kanssasi olisi mitään järkeä. >>

Kyllä kyllä, ymmärrän tämän. Miksi sitten sanoit, että Jumala voisi antaa hyvän moraalin ohjeen, joka on moraaliltaan väärässä ? Nimenomaan siihen tämä koko keskustelu kohdistuu. Siihen et osaa antaa vastausta, koska vastaus on ristiriidassa sen kanssa, että väitit Jumalalla olevan absoluuttisen moraalin. Silloin mikä tahansa moraaliohje Jumalalta olisi hyvä ja oikein - siis myös moraaliohje ihmisen potkimisesta tekisi ihmisten potkimisesta hyvän asian. Kuitenkin sanoit heti, että tuollainen ohje olisi väärin, mikä tekee Jumalasta alisteisen mm. omalle moraalikäsityksellesi. Onpa vittumainen ristiriita. Mitä menitkin sanomaan tuon. Nyt se murtaa omaa uskoasi.

Kiemurtelet nyt tuon kysymyksen ympärillä kuin kissa kuuman puuron, niin voinemme päätellä, että jouduit jo luovuttamaan. Osoitimme, että Jumala ei ole moraalin määrääjä. Moraalikäsitys tulee muualta. Ei voi mitään. Uskosi hävisi tämän taiston. Uskosi ei ollutkaan sitä, mitä kuvittelit sen olevan.

HAH HAH !

<< Olenhan jo monesti sanonut, että keskustelet omien mielipiteidesi kanssa. >>

Ei. Kyllä tuo on aivan suora lainaus omasta tekstistäsi: "Olet oikeassa siinä, että Hänellä olisi valta tehdä niin [Määrätä kerjäläisen potkiminen moraalisesti tavoiteltavaksi.], mutta en näe mitään syytä, miksi Hän käyttäisi valtaansa väärin."

Miksi tuossa olisi käytetty valtaa väärin ? Siksikö, että tuo määräys olisi sen jonkun moraalin määritelmän vastainen, joka määrittelee myös Jumalasi valtuudet.

HAH HAH !

Korttitalosi hajoaa.

<< Kummalla tavalla haluaisit minun vastaavan sinulle? >>

Vastaa suoraan ja kiertelemättä. Kaikki muu on vain sitä kiemurtelua, joka pelkästään osoittaa uskosi korttitalon perustukset heiveröisiksi.

Eiköhän se kiemurtelu jo saa riittää. Suorat vastaukset. Pystytkö ?

Miten ihmeessä Jumala voisi käyttää valtaansa väärin, jos hän määrittelisi absoluuttisen moraalin omilla määräyksillään ?

<< Oikeudenmukaisuutta voitaneen mitata monin tavoin, mutta jos ihmisen oikeudenmukaisuus ei viimekädessä perustu mihinkään ei voida sanoa onko se oikein vain väärin. >>

Kuitenkin itsekin pystyt sanomaan, että Jumalan komento pitää potkimista korkeamoraalisena olisi väärin. Miten tämän pystyit tekemään ?

Aivan, vaikka moraali on suhteellinen käsite, niin se kuitenkin perustuu sittenkin johonkin. Niin, se perustuu hyvinvointiin: mitä ihmiset katsovatkin hyvinvoinnin sisältävän (joka siis riippuu esim. yksilön rajaamista reunaehdoista). Kuitenkin kyse on populaatiotasolla esim. ihmislajin säilymistä edistävistä toimintamenetelmistä (siis kuitenkin jollakin tavalla liitoksissa luonnonvalintaan). Sitä siis toteutat tuossa kun sanot, että Jumala tekisi virheellisen päätöksen, jos päättäisi korkean moraalin aiheuttavan pahoinvointia.

<< Mutta laitatko mulle sen oikeudenmukaisuusmittarin, niin voin kattoo, mitä se näyttää kun seuraavan kerran saan parkkisakon. >>

Heh, https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/
Siinä on rationaalisesti koostettu oikeudenmukaisuusmittari suhteellisesta käsitteestä oikeudenmukaisuus.

Tosiaan niin, jos kerran koko käsite oikeudenmukaisuus ei perustu mihinkään, miten ihmeessä pystyt sanomaan, että Jumalan antama määräys siitä voisi olla väärin ? Hyvin näköjään sittenkin löydät mittarin - jopa niin kovan mittarin, että tiedät Jumalankin olevan väärässä, jos hän kaikkivaltiaana tekeekin "väärän päätöksen". Heh heh.

<< Kristityt eivät ole vainonneet >>

Heh, noitaVAINOT, juutalaisVAINOT, ristiretket, pakkokasteet (miekkalähetys) jne jne. Tähän lisäksi vielä ateistien vainot (ateistit eivät ole mm. saaneet ilmaista uskonnollista kantaansa Suomessa vielä 100 vuotta sitten).

Jep, älä nyt saatanan vajakki vammaile. Kristityt ovat yksi eniten vainoja toteuttanut ryhmä.

<< raamattu ei myöskään millään tavoin kehoita kristittyjä ristiretkiin >>

Ei varmasti Koraanikaan kehota lentämään päin pilvenpiirtäjää. Silti tuosta syyn saa nimenomaan islam (muslimit), joten kyllä vastaavista kristittyjen teoista syyn saa nimenomaan kristityt.

Täytyy tuollaisen vajakin sekin sentään tunnustaa, että kyllähän Raamattu käskee kuitenkin tappamaan "vääräuskoisia" Koraanin tavoin, joten olet tietenkin samassa veneessä. Kätesi ovat veressä.

Ei sillekään mitään voi - vaikka kuin revisionistista historian valikointia harrastaisit.

Lue lisää

Minä vastasin jo ja Jumala on vastannut sinulle tuhansia vuosia sitten. Eli koska kysymyksesi on johdatteleva tyyliin, onko Jumala tai olemmeko me tai minä kristittynä idiootteja vai imbesillejä (tarkoituksenasihan on vain siis mollata eikä käydä aitoa keskustelua), ei siihen voi vastata kuin Jumalan kehottamalla tavalla.

Eli toistan, että Jumalan mielestä minun tulisi vastata sinulle hulluutesi mukaisesti, ettet kuvittelisi olevasi viisas. Sinun mielestäsi minun pitäisi varmaankin vastata sinulle hulluutesi mukaisesti, jotta olisin sinun kaltaisesi minäkin.

Tuon takia käytin sanaa voisi eli vastasin hulluutesi mukaan. Kummalla tavalla haluat minun vastaavan sinulle?

Anonyymi kirjoitti:

<< Niin et edelleenkään ymmärrä Jumalan toimintatapaa. >>

Missä on todisteet, että tällainen Jumala olisi ylipäätään toiminut yhtään millään tavalla ?

Aivan, kyse on joka tapauksessa pelkästä luulottelusta. Sinäkin vain uskot tietäväsi jotain mielikuvitushahmon toimintatapoja (joita ei oikeasti ole koskaan missään havaittu).

Tosiaan, edelleenkään saunatontun toimintatapoja ei voikaan ymmärtää, koska niitä ei ole. Puhut nyt omasta saunatontustasi meille.

<< Se, että sanon että Jumala voisi tehdä jotain on konditionaali, joka täytyy esittää vain sinun vuoksesi, vain keskustelun mahdollistamiseksi, vain, jotta keskustelussa kanssasi olisi mitään järkeä. >>

Kyllä kyllä, ymmärrän tämän. Miksi sitten sanoit, että Jumala voisi antaa hyvän moraalin ohjeen, joka on moraaliltaan väärässä ? Nimenomaan siihen tämä koko keskustelu kohdistuu. Siihen et osaa antaa vastausta, koska vastaus on ristiriidassa sen kanssa, että väitit Jumalalla olevan absoluuttisen moraalin. Silloin mikä tahansa moraaliohje Jumalalta olisi hyvä ja oikein - siis myös moraaliohje ihmisen potkimisesta tekisi ihmisten potkimisesta hyvän asian. Kuitenkin sanoit heti, että tuollainen ohje olisi väärin, mikä tekee Jumalasta alisteisen mm. omalle moraalikäsityksellesi. Onpa vittumainen ristiriita. Mitä menitkin sanomaan tuon. Nyt se murtaa omaa uskoasi.

Kiemurtelet nyt tuon kysymyksen ympärillä kuin kissa kuuman puuron, niin voinemme päätellä, että jouduit jo luovuttamaan. Osoitimme, että Jumala ei ole moraalin määrääjä. Moraalikäsitys tulee muualta. Ei voi mitään. Uskosi hävisi tämän taiston. Uskosi ei ollutkaan sitä, mitä kuvittelit sen olevan.

HAH HAH !

<< Olenhan jo monesti sanonut, että keskustelet omien mielipiteidesi kanssa. >>

Ei. Kyllä tuo on aivan suora lainaus omasta tekstistäsi: "Olet oikeassa siinä, että Hänellä olisi valta tehdä niin [Määrätä kerjäläisen potkiminen moraalisesti tavoiteltavaksi.], mutta en näe mitään syytä, miksi Hän käyttäisi valtaansa väärin."

Miksi tuossa olisi käytetty valtaa väärin ? Siksikö, että tuo määräys olisi sen jonkun moraalin määritelmän vastainen, joka määrittelee myös Jumalasi valtuudet.

HAH HAH !

Korttitalosi hajoaa.

<< Kummalla tavalla haluaisit minun vastaavan sinulle? >>

Vastaa suoraan ja kiertelemättä. Kaikki muu on vain sitä kiemurtelua, joka pelkästään osoittaa uskosi korttitalon perustukset heiveröisiksi.

Eiköhän se kiemurtelu jo saa riittää. Suorat vastaukset. Pystytkö ?

Miten ihmeessä Jumala voisi käyttää valtaansa väärin, jos hän määrittelisi absoluuttisen moraalin omilla määräyksillään ?

<< Oikeudenmukaisuutta voitaneen mitata monin tavoin, mutta jos ihmisen oikeudenmukaisuus ei viimekädessä perustu mihinkään ei voida sanoa onko se oikein vain väärin. >>

Kuitenkin itsekin pystyt sanomaan, että Jumalan komento pitää potkimista korkeamoraalisena olisi väärin. Miten tämän pystyit tekemään ?

Aivan, vaikka moraali on suhteellinen käsite, niin se kuitenkin perustuu sittenkin johonkin. Niin, se perustuu hyvinvointiin: mitä ihmiset katsovatkin hyvinvoinnin sisältävän (joka siis riippuu esim. yksilön rajaamista reunaehdoista). Kuitenkin kyse on populaatiotasolla esim. ihmislajin säilymistä edistävistä toimintamenetelmistä (siis kuitenkin jollakin tavalla liitoksissa luonnonvalintaan). Sitä siis toteutat tuossa kun sanot, että Jumala tekisi virheellisen päätöksen, jos päättäisi korkean moraalin aiheuttavan pahoinvointia.

<< Mutta laitatko mulle sen oikeudenmukaisuusmittarin, niin voin kattoo, mitä se näyttää kun seuraavan kerran saan parkkisakon. >>

Heh, https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/
Siinä on rationaalisesti koostettu oikeudenmukaisuusmittari suhteellisesta käsitteestä oikeudenmukaisuus.

Tosiaan niin, jos kerran koko käsite oikeudenmukaisuus ei perustu mihinkään, miten ihmeessä pystyt sanomaan, että Jumalan antama määräys siitä voisi olla väärin ? Hyvin näköjään sittenkin löydät mittarin - jopa niin kovan mittarin, että tiedät Jumalankin olevan väärässä, jos hän kaikkivaltiaana tekeekin "väärän päätöksen". Heh heh.

<< Kristityt eivät ole vainonneet >>

Heh, noitaVAINOT, juutalaisVAINOT, ristiretket, pakkokasteet (miekkalähetys) jne jne. Tähän lisäksi vielä ateistien vainot (ateistit eivät ole mm. saaneet ilmaista uskonnollista kantaansa Suomessa vielä 100 vuotta sitten).

Jep, älä nyt saatanan vajakki vammaile. Kristityt ovat yksi eniten vainoja toteuttanut ryhmä.

<< raamattu ei myöskään millään tavoin kehoita kristittyjä ristiretkiin >>

Ei varmasti Koraanikaan kehota lentämään päin pilvenpiirtäjää. Silti tuosta syyn saa nimenomaan islam (muslimit), joten kyllä vastaavista kristittyjen teoista syyn saa nimenomaan kristityt.

Täytyy tuollaisen vajakin sekin sentään tunnustaa, että kyllähän Raamattu käskee kuitenkin tappamaan "vääräuskoisia" Koraanin tavoin, joten olet tietenkin samassa veneessä. Kätesi ovat veressä.

Ei sillekään mitään voi - vaikka kuin revisionistista historian valikointia harrastaisit.

Lue lisää

Sen, että kerjäläisen potkiminen on väärin
pystyy lapsikin päättelemään. Ei Jumala vastusta järjen käyttöä vaan hän suorastaan vaatii sitä. Kysymyksesi tarkoitus ei ole oikeasti kysyä vaan mollata vastaajaa. Kysymys kertoo enemmän sinusta kuin asiasta.

Ok, tosiaan tarttin tätä finlexiä, laitatko siitä vielä kohdan, missä kaltaisesi typerys saa palkkansa, kiitos etukäteen.

Olet tainnut antaa saatanan huijata itsesi ymmärtämään maailmanhistoria väärin. Inkvisitio perustettiin uskovien eli harhaoppisten eliminoimiseksi, jottei kirkon ykseys lapsikasteineen ym. satuineen vaarantuisi.

Tuohon aikaan olisit sinäkin ollut hyvä "kristitty", koska kirkkoon kuulumattomuus oli siihen aikaan rikollista. Olisit todennäköisesti kuulunut oikein kirkon älymystöön kun olet niin "älykäs" ja vastustat itsenäistä ajattelua.

Ehkä olisit ollut jopa inkvisiittori ja vaatinut uskovien tappamista, niin selvästi viesteistäsi ilmenee viha uskovia kohtaan.

Miksi Jumalaan uskovat olisivat vainonneet Jumalan valittua kansaa? Et taida ymmärtää, että Hitler oli okkultisti, joka halusi valjastaa myös kirkon saatanan voimille. Sillä ei ole mitään tekemistä kristillisyyden kanssa ja samaa tapahtuu tälläkin hetkellä Kiinan kirkoissa. Vainojen vuoksi kristityt ovat siellä maan alla.

Jos kiinnostaa, tutustu vaikkapa Dietrich Bonhoefferin tarinaan niin näet mitä natsismi sai aikaan kirkossa tai googleta natsismi ja kirkko. Mutta älä sekoita uskovia natsismiin. Eivätköhän tuollaiset sinun kaltaisesi pelkurit aina tee perikadon välttääkseen, mitä tämän maailman Führerit sanovat.

Anonyymi kirjoitti:

<< Minä ole pessyt käteni Jeesuksen veressä joten ne ovat puhtaat. >>

Ei. Olet pessyt kätesi mm. niiden eurooppalaisten verellä, jotka eivät suostuneet kääntymään kristinuskoon vaan heidät murhattiin, jotta kristinusko leviäsi ja olisi ainoa uskonto keskiajan Euroopan valtioissa.

Sinä kylvet noiden ihmisten veressä - ja suorastaan ilakoit ja näin muodoin halvennat heidän kärsimyksiään kristittyjen hirmuvallan alla.

<< En ole ollut koko elämääni uskossa, eikä ristiretkillä ole uskoni kanssa tekemistä. >>

Mutta kun koko kristinusko tuotiin tänne nimenomaan tuollaisella kansanmurhaa muistuttavalla hirmuteolla. Ei tuollaisella vajakilla olisi koko kristinuskoa ellei nuo murhaajat olisi tehnyt niin totaalista työtä kristinuskon levittämiseksi. Kristinuskon historia on verinen. Ei sitä voi kieltää.

<< Kristittyjä on maailmassa enemmän kuin koskaan ja kristinusko voi hyvin. >>

Juu, kehittymättömissä maissa väestönkasvu todella tuottaa lisää kristittyjä (pakkokastettuja), mutta esim. Suomessa Jumalaan uskoo enää noin neljännes ihmisistä. Tuo osuus (ja määrä) on pudonnut aivan huikeaa vauhtia.

Haluatko nyt identifioitua alhaisen kehityksen ja sivistystason ihmiseksi. Niin, sitähän tuo uskominen on; tyhmyyden ja kehittymättömyyden ilmentymä.

<< Esim. Suomessa uskovaisia on ehkä 5 % väestöstä. >>

Heh, ja sitten: "Kristittyjä on maailmassa enemmän kuin koskaan ja kristinusko voi hyvin.". Jep jep, onpa tosiaan hyvinvoiva uskonto: oikein 5 % kansasta - ja luku vaan pienenee pienenemistään. Se siitä hyvinvoivasta uskosta.

<< Tämä länsimainen evouskonto >>

Mikä ?

Viittaako tuo nyt jotenkin evoluutioteoriaan ? Miten tämä "evousko" eroaa tieteellisestä evoluutioteoriasta, joka on empiirinen tosiasia ?

Tosiaan, evoluutioteoria on vanhempi kuin suhteellisuusteoria. Ei tieteelliset faktat tule häipymään (vaikka ne olisi vasta äskettäin osattu empiirisesti todentaa).

<< Ei ihminen tai maailma ole kehittymässä miksikään, vaan tuhoutumassa ihmisten syntien tähden. Ota silmä käteen ja katso. >>

Heh, elämme historiamme väkivallattominta aikaa, vähiten itsemurhia ja murhia. Vähiten (vakavaa, vertailukelpoista) rikollisuutta. Elämme aikaa, jolloin nälänhädät ovat harvinaistuneet historiamme pienimpiin arvoihin - samoin kuin äärimmäinen köyhyys. Maailmamme pitää siis sisällään historiansa eniten hyvää elämää: eniten ihmisiä, joilla on paras olla, mitä historiassa koskaan. [Tietysti tämä pandemia on nyt vaikuttanut moniin asioihin negatiivisesti, mutta trendi on tällainen.]

Mitä siis pitäisi katsoa oikein silmä kädessä ?

<< Kun kaikki maat ja kielet on evankelioitu, Jeesus noutaa omansa pois. Oletan, ettet ole vielä valmis. >>

Heh, eikö sitten kannattaisi lopettaa evankeliointi, jos se tuhoaa maailman ja tappaa ne 95 % ihmisistä, jotka eivät ole uskossa ? Ei saatana, miten idioottimaisen ristiriitainen tuo uskomusvammailusi oikeasti on kun sitä vähänkin miettii.

Usko, älä mieti !

<< Kun kaikki maat ja kielet on evankelioitu, Jeesus noutaa omansa pois. Oletan, ettet ole vielä valmis. >>

Koko vitun vammailu on luonnollisesti aikuisten satua. Tuota noutamistakin on ennustettu jo n. 1900 vuotta. Aina vaan vesiperä. Aina.

<< Se, että saa syntinsä anteeksi on eri asia kuin noiden syntien seuraukset. >>

Mutta juuri näin ihmiset tosiaan valehtelevat itselleen, että saisivat omatuntonsa vaivaamasta. Itselleen valehtelu ei kuitenkaan muuta mitään.

<< En puhu harhoista vaan Jumalan muuttavasta voimasta elämässä. >>

Heh, myös ufokokemuksia saaneiden ihmisten elämä voi muuttua aivan totaalisesti. Tekeekö se siis jotenkin ufoista todellisia ? Se tekee vaan harhasta merkityksellisen ihmiselle. Skitsofreenikotkin muuttavat elämäänsä heidän harhojensa mukaan. Harhat eivät kuitenkaan siitä todeksi muutu, että ne vaikuttavat yksilön elämään. Miksi joku tonttu/Jumala/Allah/yksisarvinen olisi tyystin eri tapaus ?

Muista koko ajan, että kaikki omaa uskoasi koskevat kokemukselliset seikat koskevat myös kaikkia muita uskontoja ja uskomuksia. Niissä on täsmälleen samat elementit.

<< Monet ovat myös kokeneet Jumalan parantavan voiman. >>

Paraneeko siis hihhulin nuha nopeammin kuin ateistin ? Kumma juttu, ettei tällaisesta ole näyttöä.

Tosiaan, ihmeparantumiset on itselleen valehtelua. Asiasta on tutkimustietoakin.

<< Itse olen kokenut monesti myös Jumalan ihmeitä >>

Etkä ole. Olet kuvitellut, että autonavainten löytyminen rukoilemisen jälkeen on jumalallinen ihme, mutta täällä reaalimaailman puolella ateistit löytävät avaimensa ihan yhtä suurella todennäköisyydellä.

<< saanut vastauksia hänelle esittämiini kysymyksiin. >>

Jotka olet tietysti itse vastannut - kuten tuohon kysymykseen moraalista: tiedät mikä on väärin (Jumalasi yli).

<< enkä esim. kirjoittele ihmeitä muistiin, vaikka olisi ehkä kannattanut. >>

Tuo todella olisi hieno lista, mitä kaikkia asioita kuvittelet jumalallisiksi ihmeiksi. Lista olisi kannaltasi äärimmäisen nolo, jos siellä lukisi todella jotain "löysin avaimet kun rukoilin" -tyyppistä vammailua.

Lue lisää

Ainoa veri, jolla on tässä todellista merkitystä on Kristuksen veri. Koen sen satavan päällemme. Antaudu verivirtaan. Halleluja.

Anonyymi kirjoitti:

<< Minä ole pessyt käteni Jeesuksen veressä joten ne ovat puhtaat. >>

Ei. Olet pessyt kätesi mm. niiden eurooppalaisten verellä, jotka eivät suostuneet kääntymään kristinuskoon vaan heidät murhattiin, jotta kristinusko leviäsi ja olisi ainoa uskonto keskiajan Euroopan valtioissa.

Sinä kylvet noiden ihmisten veressä - ja suorastaan ilakoit ja näin muodoin halvennat heidän kärsimyksiään kristittyjen hirmuvallan alla.

<< En ole ollut koko elämääni uskossa, eikä ristiretkillä ole uskoni kanssa tekemistä. >>

Mutta kun koko kristinusko tuotiin tänne nimenomaan tuollaisella kansanmurhaa muistuttavalla hirmuteolla. Ei tuollaisella vajakilla olisi koko kristinuskoa ellei nuo murhaajat olisi tehnyt niin totaalista työtä kristinuskon levittämiseksi. Kristinuskon historia on verinen. Ei sitä voi kieltää.

<< Kristittyjä on maailmassa enemmän kuin koskaan ja kristinusko voi hyvin. >>

Juu, kehittymättömissä maissa väestönkasvu todella tuottaa lisää kristittyjä (pakkokastettuja), mutta esim. Suomessa Jumalaan uskoo enää noin neljännes ihmisistä. Tuo osuus (ja määrä) on pudonnut aivan huikeaa vauhtia.

Haluatko nyt identifioitua alhaisen kehityksen ja sivistystason ihmiseksi. Niin, sitähän tuo uskominen on; tyhmyyden ja kehittymättömyyden ilmentymä.

<< Esim. Suomessa uskovaisia on ehkä 5 % väestöstä. >>

Heh, ja sitten: "Kristittyjä on maailmassa enemmän kuin koskaan ja kristinusko voi hyvin.". Jep jep, onpa tosiaan hyvinvoiva uskonto: oikein 5 % kansasta - ja luku vaan pienenee pienenemistään. Se siitä hyvinvoivasta uskosta.

<< Tämä länsimainen evouskonto >>

Mikä ?

Viittaako tuo nyt jotenkin evoluutioteoriaan ? Miten tämä "evousko" eroaa tieteellisestä evoluutioteoriasta, joka on empiirinen tosiasia ?

Tosiaan, evoluutioteoria on vanhempi kuin suhteellisuusteoria. Ei tieteelliset faktat tule häipymään (vaikka ne olisi vasta äskettäin osattu empiirisesti todentaa).

<< Ei ihminen tai maailma ole kehittymässä miksikään, vaan tuhoutumassa ihmisten syntien tähden. Ota silmä käteen ja katso. >>

Heh, elämme historiamme väkivallattominta aikaa, vähiten itsemurhia ja murhia. Vähiten (vakavaa, vertailukelpoista) rikollisuutta. Elämme aikaa, jolloin nälänhädät ovat harvinaistuneet historiamme pienimpiin arvoihin - samoin kuin äärimmäinen köyhyys. Maailmamme pitää siis sisällään historiansa eniten hyvää elämää: eniten ihmisiä, joilla on paras olla, mitä historiassa koskaan. [Tietysti tämä pandemia on nyt vaikuttanut moniin asioihin negatiivisesti, mutta trendi on tällainen.]

Mitä siis pitäisi katsoa oikein silmä kädessä ?

<< Kun kaikki maat ja kielet on evankelioitu, Jeesus noutaa omansa pois. Oletan, ettet ole vielä valmis. >>

Heh, eikö sitten kannattaisi lopettaa evankeliointi, jos se tuhoaa maailman ja tappaa ne 95 % ihmisistä, jotka eivät ole uskossa ? Ei saatana, miten idioottimaisen ristiriitainen tuo uskomusvammailusi oikeasti on kun sitä vähänkin miettii.

Usko, älä mieti !

<< Kun kaikki maat ja kielet on evankelioitu, Jeesus noutaa omansa pois. Oletan, ettet ole vielä valmis. >>

Koko vitun vammailu on luonnollisesti aikuisten satua. Tuota noutamistakin on ennustettu jo n. 1900 vuotta. Aina vaan vesiperä. Aina.

<< Se, että saa syntinsä anteeksi on eri asia kuin noiden syntien seuraukset. >>

Mutta juuri näin ihmiset tosiaan valehtelevat itselleen, että saisivat omatuntonsa vaivaamasta. Itselleen valehtelu ei kuitenkaan muuta mitään.

<< En puhu harhoista vaan Jumalan muuttavasta voimasta elämässä. >>

Heh, myös ufokokemuksia saaneiden ihmisten elämä voi muuttua aivan totaalisesti. Tekeekö se siis jotenkin ufoista todellisia ? Se tekee vaan harhasta merkityksellisen ihmiselle. Skitsofreenikotkin muuttavat elämäänsä heidän harhojensa mukaan. Harhat eivät kuitenkaan siitä todeksi muutu, että ne vaikuttavat yksilön elämään. Miksi joku tonttu/Jumala/Allah/yksisarvinen olisi tyystin eri tapaus ?

Muista koko ajan, että kaikki omaa uskoasi koskevat kokemukselliset seikat koskevat myös kaikkia muita uskontoja ja uskomuksia. Niissä on täsmälleen samat elementit.

<< Monet ovat myös kokeneet Jumalan parantavan voiman. >>

Paraneeko siis hihhulin nuha nopeammin kuin ateistin ? Kumma juttu, ettei tällaisesta ole näyttöä.

Tosiaan, ihmeparantumiset on itselleen valehtelua. Asiasta on tutkimustietoakin.

<< Itse olen kokenut monesti myös Jumalan ihmeitä >>

Etkä ole. Olet kuvitellut, että autonavainten löytyminen rukoilemisen jälkeen on jumalallinen ihme, mutta täällä reaalimaailman puolella ateistit löytävät avaimensa ihan yhtä suurella todennäköisyydellä.

<< saanut vastauksia hänelle esittämiini kysymyksiin. >>

Jotka olet tietysti itse vastannut - kuten tuohon kysymykseen moraalista: tiedät mikä on väärin (Jumalasi yli).

<< enkä esim. kirjoittele ihmeitä muistiin, vaikka olisi ehkä kannattanut. >>

Tuo todella olisi hieno lista, mitä kaikkia asioita kuvittelet jumalallisiksi ihmeiksi. Lista olisi kannaltasi äärimmäisen nolo, jos siellä lukisi todella jotain "löysin avaimet kun rukoilin" -tyyppistä vammailua.

Lue lisää

Ei evankeliumi tuhoa maailmaa vaan synti, mitä sä oikein sekoilet?

Anonyymi kirjoitti:

<< Minä ole pessyt käteni Jeesuksen veressä joten ne ovat puhtaat. >>

Ei. Olet pessyt kätesi mm. niiden eurooppalaisten verellä, jotka eivät suostuneet kääntymään kristinuskoon vaan heidät murhattiin, jotta kristinusko leviäsi ja olisi ainoa uskonto keskiajan Euroopan valtioissa.

Sinä kylvet noiden ihmisten veressä - ja suorastaan ilakoit ja näin muodoin halvennat heidän kärsimyksiään kristittyjen hirmuvallan alla.

<< En ole ollut koko elämääni uskossa, eikä ristiretkillä ole uskoni kanssa tekemistä. >>

Mutta kun koko kristinusko tuotiin tänne nimenomaan tuollaisella kansanmurhaa muistuttavalla hirmuteolla. Ei tuollaisella vajakilla olisi koko kristinuskoa ellei nuo murhaajat olisi tehnyt niin totaalista työtä kristinuskon levittämiseksi. Kristinuskon historia on verinen. Ei sitä voi kieltää.

<< Kristittyjä on maailmassa enemmän kuin koskaan ja kristinusko voi hyvin. >>

Juu, kehittymättömissä maissa väestönkasvu todella tuottaa lisää kristittyjä (pakkokastettuja), mutta esim. Suomessa Jumalaan uskoo enää noin neljännes ihmisistä. Tuo osuus (ja määrä) on pudonnut aivan huikeaa vauhtia.

Haluatko nyt identifioitua alhaisen kehityksen ja sivistystason ihmiseksi. Niin, sitähän tuo uskominen on; tyhmyyden ja kehittymättömyyden ilmentymä.

<< Esim. Suomessa uskovaisia on ehkä 5 % väestöstä. >>

Heh, ja sitten: "Kristittyjä on maailmassa enemmän kuin koskaan ja kristinusko voi hyvin.". Jep jep, onpa tosiaan hyvinvoiva uskonto: oikein 5 % kansasta - ja luku vaan pienenee pienenemistään. Se siitä hyvinvoivasta uskosta.

<< Tämä länsimainen evouskonto >>

Mikä ?

Viittaako tuo nyt jotenkin evoluutioteoriaan ? Miten tämä "evousko" eroaa tieteellisestä evoluutioteoriasta, joka on empiirinen tosiasia ?

Tosiaan, evoluutioteoria on vanhempi kuin suhteellisuusteoria. Ei tieteelliset faktat tule häipymään (vaikka ne olisi vasta äskettäin osattu empiirisesti todentaa).

<< Ei ihminen tai maailma ole kehittymässä miksikään, vaan tuhoutumassa ihmisten syntien tähden. Ota silmä käteen ja katso. >>

Heh, elämme historiamme väkivallattominta aikaa, vähiten itsemurhia ja murhia. Vähiten (vakavaa, vertailukelpoista) rikollisuutta. Elämme aikaa, jolloin nälänhädät ovat harvinaistuneet historiamme pienimpiin arvoihin - samoin kuin äärimmäinen köyhyys. Maailmamme pitää siis sisällään historiansa eniten hyvää elämää: eniten ihmisiä, joilla on paras olla, mitä historiassa koskaan. [Tietysti tämä pandemia on nyt vaikuttanut moniin asioihin negatiivisesti, mutta trendi on tällainen.]

Mitä siis pitäisi katsoa oikein silmä kädessä ?

<< Kun kaikki maat ja kielet on evankelioitu, Jeesus noutaa omansa pois. Oletan, ettet ole vielä valmis. >>

Heh, eikö sitten kannattaisi lopettaa evankeliointi, jos se tuhoaa maailman ja tappaa ne 95 % ihmisistä, jotka eivät ole uskossa ? Ei saatana, miten idioottimaisen ristiriitainen tuo uskomusvammailusi oikeasti on kun sitä vähänkin miettii.

Usko, älä mieti !

<< Kun kaikki maat ja kielet on evankelioitu, Jeesus noutaa omansa pois. Oletan, ettet ole vielä valmis. >>

Koko vitun vammailu on luonnollisesti aikuisten satua. Tuota noutamistakin on ennustettu jo n. 1900 vuotta. Aina vaan vesiperä. Aina.

<< Se, että saa syntinsä anteeksi on eri asia kuin noiden syntien seuraukset. >>

Mutta juuri näin ihmiset tosiaan valehtelevat itselleen, että saisivat omatuntonsa vaivaamasta. Itselleen valehtelu ei kuitenkaan muuta mitään.

<< En puhu harhoista vaan Jumalan muuttavasta voimasta elämässä. >>

Heh, myös ufokokemuksia saaneiden ihmisten elämä voi muuttua aivan totaalisesti. Tekeekö se siis jotenkin ufoista todellisia ? Se tekee vaan harhasta merkityksellisen ihmiselle. Skitsofreenikotkin muuttavat elämäänsä heidän harhojensa mukaan. Harhat eivät kuitenkaan siitä todeksi muutu, että ne vaikuttavat yksilön elämään. Miksi joku tonttu/Jumala/Allah/yksisarvinen olisi tyystin eri tapaus ?

Muista koko ajan, että kaikki omaa uskoasi koskevat kokemukselliset seikat koskevat myös kaikkia muita uskontoja ja uskomuksia. Niissä on täsmälleen samat elementit.

<< Monet ovat myös kokeneet Jumalan parantavan voiman. >>

Paraneeko siis hihhulin nuha nopeammin kuin ateistin ? Kumma juttu, ettei tällaisesta ole näyttöä.

Tosiaan, ihmeparantumiset on itselleen valehtelua. Asiasta on tutkimustietoakin.

<< Itse olen kokenut monesti myös Jumalan ihmeitä >>

Etkä ole. Olet kuvitellut, että autonavainten löytyminen rukoilemisen jälkeen on jumalallinen ihme, mutta täällä reaalimaailman puolella ateistit löytävät avaimensa ihan yhtä suurella todennäköisyydellä.

<< saanut vastauksia hänelle esittämiini kysymyksiin. >>

Jotka olet tietysti itse vastannut - kuten tuohon kysymykseen moraalista: tiedät mikä on väärin (Jumalasi yli).

<< enkä esim. kirjoittele ihmeitä muistiin, vaikka olisi ehkä kannattanut. >>

Tuo todella olisi hieno lista, mitä kaikkia asioita kuvittelet jumalallisiksi ihmeiksi. Lista olisi kannaltasi äärimmäisen nolo, jos siellä lukisi todella jotain "löysin avaimet kun rukoilin" -tyyppistä vammailua.

Lue lisää

Skitsofreenikolla ääni kehottaa usein johonkin väkivaltaan tai muuhun haitalliseen itseään tai toista kohtaan. Jumala ei tee sellaista koskaan. Taidat olla Karl Marxin ja Dawkinsin oppilaita. Marx on kuollut ja Dawkins tulee kuolemaan, mutta Jeesus elää!

Anonyymi kirjoitti:

<< Jumalanhan täytyy sinun näkökulmastasi olla joko täysin totta tai suurin emävale, mitä maa päällään kantaa. >>

Ei. Tuo näkökulma on nimenomaan uskovan näkökulma. Sinullehan tuo on täyttä totta tai sitten mahtava emävale, johon olet mennyt sinisilmäisyyksissäsi uskomaan (kuten islam tai ufot on joillekin - mitä muuten luulet, pitävätkö he Allahiaan tai ufojaan vähintään yhtä varmasti todellisina kuin itse pidät Jumalaasi ? Onko ne todellisia siltikään ?).

Minulle tuollainen satu on yksi satu muiden joukossa. Tiedän, että on paljon ihmisiä, joka uskovat joulupukkiin ja joulutonttuihin. Pidän heitä hyvin naiveina ihmisinä (joita he ovatkin tyypillisesti, koska ovat iältään nuoria), mutta en pidä joulupukkia mitenkään veitsen terällä olevana elämääni vaikuttavana näkemyksenä, joka olisi totta tai ei. Miksi pitäisin ? Olen koko uskomuksesta kuitenkin irti. Se ei merkitse minulle juuri mitään. Se merkitsee vain niille ihmisille, jotka tuollaiseen uskoo. Heillehän se on kammottava paikka, jos heidän maailmankuvansa järkkyy perustuksiaan myöten. Toki sanomme tuollaista järkkymistä sitten toisaalta kehitykseksi. Sinullakin olisi siis varaa kehittyä. Sinulla kyse on aikuisten sadusta, jos joulupukki on enemmän lasten satu. Pitäähän aikuisillekin olla omat satuolentonsa (ufot, erilaiset jumalat, yksisarviset tms.), jos kerran lapsillekin on. Sellaisten jättäminen vaan tietysti kertoisi henkisestä kehityksestä.

<< Minulla ei ole mitään syytä epäillä Jumalaa. >>

Kuten ei ole pikkulapsellekaan mitään syytä epäillä joulupukin olemassa oloa. Siitähän on hänelle suorat todisteetkin olemassa: jouluna tulee paketteja. Näin lapsikin muodostaa siis itselleen "loogisen" kokonaisuuden omasta uskomuksestaan - joka sitten ulkopuolelta tarkkailtuna on tietysti aivan hölmö ja täynnä ristiriitoja (kuten omasikin on). Toki esim. siihen, miten joulupukki pystyy kiertämään kaikki lapsiperheet yhdessä päivässä olisi aika helppo keksiä samanlaisia sepitelmiä, joita itse keksit Jumalasi taakse, vai mitä ? Voisi selittää, että "aika on suhteellista", mutta koska tuo failaa kuitenkin, niin sitten voisi käyttää tuota: mutta kun me ihmiset emme vaan voi ymmärtää sitä, miten joulupukki homman hoitaa. Vaikka se näyttää meidän mielestä ristiriitaiselta, joulupukki kyllä tietää, miten toimii.

<< Usko häneen muodostaa ristiriidattoman kokonaisuuden, on looginen >>

Mutta ulkopuolinen näkee, miten hatara ja epälooginen sepitelmien rakenne tuo on, jota kyllä itse varmasti pidät jotenkin loogisena. Mutta toisaalta, ufouskoisetkin pitävät ufojaan hyvin loogisina - samoin kuin muinaissuomalaiset saunatonttusepitelmiään. Se, että itse kuvittelet omat sepustuksesi loogisiksi, ei ole osoitus siitä, että ne olisi loogisia.

Mitä luulet, onko muslimin mielestä Allah ja hänen tekosensa hyvin looginen kokonaisuus ? Tai onko ufouskoisten galaktinen järjestys hyvin looginen ja ristiriidaton heidän mielestään ? Onko tuollaisiin uskovilla yhtään sen enempää perusteita epäillä omaa uskoaan kuin itselläsi ? Silti ilmeisesti tajuat, että heidän uskonsa on naivistista luulottelua, harhaluuloihin perustuvaa kuvitelmaa.

Siis juuri samanlaista kuin omakin uskosi.

<< raamatun kertomukset historiallisesti paikkansapitäviä. >>

Ei ole. Mitään globaalia vedenpaisumusta ei ole ollut ylipäätään koskaan. [Ja toki siellä on aivan hirvittävä määrä yksityiskohtia, jotka ovat ristiriidassa historiantutkimuksen kanssa, koska tietysti nuo tarinat on kirjoitettu paljon sen jälkeen kun kuvatut tapahtumat olisivat tapahtuneet: eihän ihmiset muistinvaraisesti muista, mitä mihinkäkin aikaan on esim. käytetty valuuttana tms.]

Ja tosiaan, käärmeet ja aasit eivät juttele. Puhuvat eläimet kuuluvat tyypillisesti lasten satuihin, mutta näköjään sellaisiin uskoo aikamiehetkin, joskin tietysti vain typerimmät.

Lue lisää

Et taida oikein ymmärtää, että raamattu on sisällöltään ristiriidaton aikajärjestykseltään kronologinen aikaan ja paikkaan sidottu teos, joka muodostaa kymmenien kirjoittajien kirjoittaman 66 kirjan loogisen kokonaisuuden.

Se on Jumala.

Lue sitä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jumalanhan täytyy sinun näkökulmastasi olla joko täysin totta tai suurin emävale, mitä maa päällään kantaa. >>

Ei. Tuo näkökulma on nimenomaan uskovan näkökulma. Sinullehan tuo on täyttä totta tai sitten mahtava emävale, johon olet mennyt sinisilmäisyyksissäsi uskomaan (kuten islam tai ufot on joillekin - mitä muuten luulet, pitävätkö he Allahiaan tai ufojaan vähintään yhtä varmasti todellisina kuin itse pidät Jumalaasi ? Onko ne todellisia siltikään ?).

Minulle tuollainen satu on yksi satu muiden joukossa. Tiedän, että on paljon ihmisiä, joka uskovat joulupukkiin ja joulutonttuihin. Pidän heitä hyvin naiveina ihmisinä (joita he ovatkin tyypillisesti, koska ovat iältään nuoria), mutta en pidä joulupukkia mitenkään veitsen terällä olevana elämääni vaikuttavana näkemyksenä, joka olisi totta tai ei. Miksi pitäisin ? Olen koko uskomuksesta kuitenkin irti. Se ei merkitse minulle juuri mitään. Se merkitsee vain niille ihmisille, jotka tuollaiseen uskoo. Heillehän se on kammottava paikka, jos heidän maailmankuvansa järkkyy perustuksiaan myöten. Toki sanomme tuollaista järkkymistä sitten toisaalta kehitykseksi. Sinullakin olisi siis varaa kehittyä. Sinulla kyse on aikuisten sadusta, jos joulupukki on enemmän lasten satu. Pitäähän aikuisillekin olla omat satuolentonsa (ufot, erilaiset jumalat, yksisarviset tms.), jos kerran lapsillekin on. Sellaisten jättäminen vaan tietysti kertoisi henkisestä kehityksestä.

<< Minulla ei ole mitään syytä epäillä Jumalaa. >>

Kuten ei ole pikkulapsellekaan mitään syytä epäillä joulupukin olemassa oloa. Siitähän on hänelle suorat todisteetkin olemassa: jouluna tulee paketteja. Näin lapsikin muodostaa siis itselleen "loogisen" kokonaisuuden omasta uskomuksestaan - joka sitten ulkopuolelta tarkkailtuna on tietysti aivan hölmö ja täynnä ristiriitoja (kuten omasikin on). Toki esim. siihen, miten joulupukki pystyy kiertämään kaikki lapsiperheet yhdessä päivässä olisi aika helppo keksiä samanlaisia sepitelmiä, joita itse keksit Jumalasi taakse, vai mitä ? Voisi selittää, että "aika on suhteellista", mutta koska tuo failaa kuitenkin, niin sitten voisi käyttää tuota: mutta kun me ihmiset emme vaan voi ymmärtää sitä, miten joulupukki homman hoitaa. Vaikka se näyttää meidän mielestä ristiriitaiselta, joulupukki kyllä tietää, miten toimii.

<< Usko häneen muodostaa ristiriidattoman kokonaisuuden, on looginen >>

Mutta ulkopuolinen näkee, miten hatara ja epälooginen sepitelmien rakenne tuo on, jota kyllä itse varmasti pidät jotenkin loogisena. Mutta toisaalta, ufouskoisetkin pitävät ufojaan hyvin loogisina - samoin kuin muinaissuomalaiset saunatonttusepitelmiään. Se, että itse kuvittelet omat sepustuksesi loogisiksi, ei ole osoitus siitä, että ne olisi loogisia.

Mitä luulet, onko muslimin mielestä Allah ja hänen tekosensa hyvin looginen kokonaisuus ? Tai onko ufouskoisten galaktinen järjestys hyvin looginen ja ristiriidaton heidän mielestään ? Onko tuollaisiin uskovilla yhtään sen enempää perusteita epäillä omaa uskoaan kuin itselläsi ? Silti ilmeisesti tajuat, että heidän uskonsa on naivistista luulottelua, harhaluuloihin perustuvaa kuvitelmaa.

Siis juuri samanlaista kuin omakin uskosi.

<< raamatun kertomukset historiallisesti paikkansapitäviä. >>

Ei ole. Mitään globaalia vedenpaisumusta ei ole ollut ylipäätään koskaan. [Ja toki siellä on aivan hirvittävä määrä yksityiskohtia, jotka ovat ristiriidassa historiantutkimuksen kanssa, koska tietysti nuo tarinat on kirjoitettu paljon sen jälkeen kun kuvatut tapahtumat olisivat tapahtuneet: eihän ihmiset muistinvaraisesti muista, mitä mihinkäkin aikaan on esim. käytetty valuuttana tms.]

Ja tosiaan, käärmeet ja aasit eivät juttele. Puhuvat eläimet kuuluvat tyypillisesti lasten satuihin, mutta näköjään sellaisiin uskoo aikamiehetkin, joskin tietysti vain typerimmät.

Lue lisää

Suurin osa muslimeista ei tunne uskontonsa taustoja koraania tai profeetan elämää. Muslimiksi tuleminen on hyvin helppoa, tarvitsee vain toistaa yksi lause. Sen sijaan muslimin kääntymisestä kristityksi on rangaistuksena kuolema. Esim. näistä syistä maailmassa on niin paljon muslimeja. Ei aidon uskon vuoksi.

En näe mitään syytä uskoa joulupukkiin tai tonttuun.

Maailma on pullollaan asioita, jotka todistavat vedenpaisumuksesta. Kysy Jumalalta, niin Hän näyttää ne sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jumalanhan täytyy sinun näkökulmastasi olla joko täysin totta tai suurin emävale, mitä maa päällään kantaa. >>

Ei. Tuo näkökulma on nimenomaan uskovan näkökulma. Sinullehan tuo on täyttä totta tai sitten mahtava emävale, johon olet mennyt sinisilmäisyyksissäsi uskomaan (kuten islam tai ufot on joillekin - mitä muuten luulet, pitävätkö he Allahiaan tai ufojaan vähintään yhtä varmasti todellisina kuin itse pidät Jumalaasi ? Onko ne todellisia siltikään ?).

Minulle tuollainen satu on yksi satu muiden joukossa. Tiedän, että on paljon ihmisiä, joka uskovat joulupukkiin ja joulutonttuihin. Pidän heitä hyvin naiveina ihmisinä (joita he ovatkin tyypillisesti, koska ovat iältään nuoria), mutta en pidä joulupukkia mitenkään veitsen terällä olevana elämääni vaikuttavana näkemyksenä, joka olisi totta tai ei. Miksi pitäisin ? Olen koko uskomuksesta kuitenkin irti. Se ei merkitse minulle juuri mitään. Se merkitsee vain niille ihmisille, jotka tuollaiseen uskoo. Heillehän se on kammottava paikka, jos heidän maailmankuvansa järkkyy perustuksiaan myöten. Toki sanomme tuollaista järkkymistä sitten toisaalta kehitykseksi. Sinullakin olisi siis varaa kehittyä. Sinulla kyse on aikuisten sadusta, jos joulupukki on enemmän lasten satu. Pitäähän aikuisillekin olla omat satuolentonsa (ufot, erilaiset jumalat, yksisarviset tms.), jos kerran lapsillekin on. Sellaisten jättäminen vaan tietysti kertoisi henkisestä kehityksestä.

<< Minulla ei ole mitään syytä epäillä Jumalaa. >>

Kuten ei ole pikkulapsellekaan mitään syytä epäillä joulupukin olemassa oloa. Siitähän on hänelle suorat todisteetkin olemassa: jouluna tulee paketteja. Näin lapsikin muodostaa siis itselleen "loogisen" kokonaisuuden omasta uskomuksestaan - joka sitten ulkopuolelta tarkkailtuna on tietysti aivan hölmö ja täynnä ristiriitoja (kuten omasikin on). Toki esim. siihen, miten joulupukki pystyy kiertämään kaikki lapsiperheet yhdessä päivässä olisi aika helppo keksiä samanlaisia sepitelmiä, joita itse keksit Jumalasi taakse, vai mitä ? Voisi selittää, että "aika on suhteellista", mutta koska tuo failaa kuitenkin, niin sitten voisi käyttää tuota: mutta kun me ihmiset emme vaan voi ymmärtää sitä, miten joulupukki homman hoitaa. Vaikka se näyttää meidän mielestä ristiriitaiselta, joulupukki kyllä tietää, miten toimii.

<< Usko häneen muodostaa ristiriidattoman kokonaisuuden, on looginen >>

Mutta ulkopuolinen näkee, miten hatara ja epälooginen sepitelmien rakenne tuo on, jota kyllä itse varmasti pidät jotenkin loogisena. Mutta toisaalta, ufouskoisetkin pitävät ufojaan hyvin loogisina - samoin kuin muinaissuomalaiset saunatonttusepitelmiään. Se, että itse kuvittelet omat sepustuksesi loogisiksi, ei ole osoitus siitä, että ne olisi loogisia.

Mitä luulet, onko muslimin mielestä Allah ja hänen tekosensa hyvin looginen kokonaisuus ? Tai onko ufouskoisten galaktinen järjestys hyvin looginen ja ristiriidaton heidän mielestään ? Onko tuollaisiin uskovilla yhtään sen enempää perusteita epäillä omaa uskoaan kuin itselläsi ? Silti ilmeisesti tajuat, että heidän uskonsa on naivistista luulottelua, harhaluuloihin perustuvaa kuvitelmaa.

Siis juuri samanlaista kuin omakin uskosi.

<< raamatun kertomukset historiallisesti paikkansapitäviä. >>

Ei ole. Mitään globaalia vedenpaisumusta ei ole ollut ylipäätään koskaan. [Ja toki siellä on aivan hirvittävä määrä yksityiskohtia, jotka ovat ristiriidassa historiantutkimuksen kanssa, koska tietysti nuo tarinat on kirjoitettu paljon sen jälkeen kun kuvatut tapahtumat olisivat tapahtuneet: eihän ihmiset muistinvaraisesti muista, mitä mihinkäkin aikaan on esim. käytetty valuuttana tms.]

Ja tosiaan, käärmeet ja aasit eivät juttele. Puhuvat eläimet kuuluvat tyypillisesti lasten satuihin, mutta näköjään sellaisiin uskoo aikamiehetkin, joskin tietysti vain typerimmät.

Lue lisää

Kaikki nuo lässytyksesi ja näennäispirteilysi ovat turhia. Sinun kannaltasi olennaisin kysymys on, saatko syntisi anteeksi vai joudutko ikuiseen eroon Jumalasta.

Anonyymi kirjoitti:

Room 2 luvussa sanotaan että kun pakanat, joilla ei ole Mooseksen lakia, luonnostaan tekevät, mitä se vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki ja osoittavat näin, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä.

Tällöin heidän omatuntonsa myötätodistaa ja heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta Hänen evankeliuminsa mukaan.

Tämä tarkoittanee sitä että Jumala tuntee sellaisen ihmisen sydämen joka ei ole koskaan kuullut Jeesuksesta ja että olisiko Hän sanoman kuullessaan ottanut Jeesuksen vastaan. Eli Jumala on oikeamielinen. Armossaan Hän suo jokaiselle meille mahdollisuuden tuntea Hänet jo täällä maan päällä.

Lue lisää

Jeesus astui maan päälle tänne helvettiin pelastaa meitä .

Friendlyatheist kirjoitti:

"Ja, kaikki tämä vain siksi, että olen vajavainen tajuamaan, miksi tuo minun mielestäni aivan selkeä satu olisikin totta."

Ja vielä hassumpaa on se, että monien tulkinnan mukaan meitä vielä vajavaisemmat kuitenkin pelastuvat. Sikiöt, vauvat ja vaikeasti kehitysvammaiset eivät ymmärrä lainkaan tuota satua eivätkä siksi voi uskoa siihen, mutta silti he pelastuvat. Munkkia, jonka "pahuuden jalanjälki" on yhtä pieni kuin tiedottomalla kehitysvammaisella, tullaan kiduttamaan ikuisesti, mutta kehitysvammainen välttää kidutuksen.

Lue lisää

Ensinnäkin ihminen voi ymmärtää vaikka ei osaa ilmaista itseään . Demonitkin tajuaa ja huutelee . Suorastaan örisee . Ei kaikissa vammaisista olekaan samaa henkeä on muita uskontoja ja henkiä .

Anonyymi kirjoitti:

<< Etkö ymmärrä suomea, että tapa jolla käyt keskustelua, on yleismaailmallisesti kaikkien tuntemien ja hyväksymien keskustelunormien vastaista. >>

Heh, ja miksiköhän olisi. Siksikö vaan, että valaisen omien väittämiesi pohjalta tehdyn induktion, joka on kaikkea uskomaasi vastaan (paljastan siis oman sisäisen ristiriitasi) ? Toki se varmasti on nöyryyttävää huomata, mutta eipä se tee minusta normien vastaista keskustelijaa. Ei minun tarvitse olla hyssyttelijä, jonka pitäisi ajatella uskonnollisia tuntemuksiasi jos vaikka esiin nostamani pointti vaikka loukkaisi niitä.

[Ja tosiaan, jälleen se, että vaan toistat tuota "olet huono keskustelija" on tyhjä väite: ilman perustelua sitä ei kuulukaan uskoa sinisilmäisesti. Valitan. Tämä perustelemattomuus käy läpi koko vammailusi täällä: se on sitä henkistä laiskuutta, jolla niitä mielikuvitusolentoja tehdään sinne pääkoppasi sisälle.]

<< Et kykene keskustelun olennaisimpaan asiaan, asettumaan toisen asemaan, kuuntelemaan ja käsittelemään toisen keskustelijan puheenvuoron synnyttämiä tunteita. >>

Mene nyyhkyttämään mamman hameen helmaan, jos uskonnollisia tunteitasi on loukattu asia-argumenteilla. Täällä voitaisiin puhua asiasta eikä mistään, miten paljon kirvelee kun rationaalinen ajattelu nöyryyttää tuollaista vajakkia.

<< Et kykene keskustelun olennaisimpaan asiaan >>

Ja olennasin pointti (koko keskustelun lähtökohta) oli nimenomaan tuo filosofinen ongelma, jos moraalia väitetään jumalalliseksi lähtökohdiltaan. Siihen et pysty tarttumaan vaan kiemurtelet keksimässä, mitä voisit asian ohi kirjoittaa.

Lue lisää

Pitää pyrkiä hyvään . Sillai vastustaa saatanaa eli pahuutta . Eikä saa antaa himoille valtaa . Itsehillintää. Koska himot vie riippuvuuksiin. Jeesus sovitti syntimme ei se meitä syytä vaan ihmisten oma pahuus ja paholainen .

Anonyymi kirjoitti:

Sen, että kerjäläisen potkiminen on väärin
pystyy lapsikin päättelemään. Ei Jumala vastusta järjen käyttöä vaan hän suorastaan vaatii sitä. Kysymyksesi tarkoitus ei ole oikeasti kysyä vaan mollata vastaajaa. Kysymys kertoo enemmän sinusta kuin asiasta.

Ok, tosiaan tarttin tätä finlexiä, laitatko siitä vielä kohdan, missä kaltaisesi typerys saa palkkansa, kiitos etukäteen.

Olet tainnut antaa saatanan huijata itsesi ymmärtämään maailmanhistoria väärin. Inkvisitio perustettiin uskovien eli harhaoppisten eliminoimiseksi, jottei kirkon ykseys lapsikasteineen ym. satuineen vaarantuisi.

Tuohon aikaan olisit sinäkin ollut hyvä "kristitty", koska kirkkoon kuulumattomuus oli siihen aikaan rikollista. Olisit todennäköisesti kuulunut oikein kirkon älymystöön kun olet niin "älykäs" ja vastustat itsenäistä ajattelua.

Ehkä olisit ollut jopa inkvisiittori ja vaatinut uskovien tappamista, niin selvästi viesteistäsi ilmenee viha uskovia kohtaan.

Miksi Jumalaan uskovat olisivat vainonneet Jumalan valittua kansaa? Et taida ymmärtää, että Hitler oli okkultisti, joka halusi valjastaa myös kirkon saatanan voimille. Sillä ei ole mitään tekemistä kristillisyyden kanssa ja samaa tapahtuu tälläkin hetkellä Kiinan kirkoissa. Vainojen vuoksi kristityt ovat siellä maan alla.

Jos kiinnostaa, tutustu vaikkapa Dietrich Bonhoefferin tarinaan niin näet mitä natsismi sai aikaan kirkossa tai googleta natsismi ja kirkko. Mutta älä sekoita uskovia natsismiin. Eivätköhän tuollaiset sinun kaltaisesi pelkurit aina tee perikadon välttääkseen, mitä tämän maailman Führerit sanovat.

Lue lisää

"Ei Jumala vastusta järjen käyttöä vaan hän suorastaan vaatii sitä."

Eli Jumala ei voi vapaasti määritellä etiikkaa. Vastaan tulee järki tai universaali etiikka. Jos Jumala olisi oikeasti kaikkivaltias moraalin lähde, ei maassa makaavan kerjäläisen potkimisen määrittäminen hyväksi teoksi olisi mikään ongelma. Ethän sinäkään vastustaisi tällaista hyvää moraalisääntöä, jos moraali olisi pelkästään Jumalasta lähtöisin. Koska koko ajan vetoat järkeen ja yleiseen oikeustajuun, ei ole olemassa mitään absoluuttista Jumalan moraalia.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida oikein ymmärtää, että raamattu on sisällöltään ristiriidaton aikajärjestykseltään kronologinen aikaan ja paikkaan sidottu teos, joka muodostaa kymmenien kirjoittajien kirjoittaman 66 kirjan loogisen kokonaisuuden.

Se on Jumala.

Lue sitä.

Lue lisää

"Et taida oikein ymmärtää, että raamattu on sisällöltään ristiriidaton aikajärjestykseltään kronologinen aikaan ja paikkaan sidottu teos..."

Höpsistä, Raamattu on niin ristiriitainen ja aikajärjestykseltään sekava, että jopa Jahve itse valehtelee. Vai mitä mieltä olet tästä ristiriidasta:

Exodus 6: 2 Jumala sanoi Moosekselle: »Minä olen Jahve, Herra.

3 Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille minä olen ilmestynyt Jumalan, Kaikkivaltiaan nimisenä, mutta nimeäni Jahve minä en heille ilmoittanut.

Genesis 15:7 Herra sanoi Abramille: »Minä olen Herra [Jahve], joka toin sinut Kaldean Urista antaakseni sinun omaksesi tämän maan.»

Eikö tässä Jahve suorastaan valehtele Moosekselle kun toteaa, ettei paljastanut nimeään Herra [Jahve] Aabrahamille. Mutta kuitenkin itse sanoo Genesiksessä Aabrahamille olevansa Herra eli Jahve.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jumalanhan täytyy sinun näkökulmastasi olla joko täysin totta tai suurin emävale, mitä maa päällään kantaa. >>

Ei. Tuo näkökulma on nimenomaan uskovan näkökulma. Sinullehan tuo on täyttä totta tai sitten mahtava emävale, johon olet mennyt sinisilmäisyyksissäsi uskomaan (kuten islam tai ufot on joillekin - mitä muuten luulet, pitävätkö he Allahiaan tai ufojaan vähintään yhtä varmasti todellisina kuin itse pidät Jumalaasi ? Onko ne todellisia siltikään ?).

Minulle tuollainen satu on yksi satu muiden joukossa. Tiedän, että on paljon ihmisiä, joka uskovat joulupukkiin ja joulutonttuihin. Pidän heitä hyvin naiveina ihmisinä (joita he ovatkin tyypillisesti, koska ovat iältään nuoria), mutta en pidä joulupukkia mitenkään veitsen terällä olevana elämääni vaikuttavana näkemyksenä, joka olisi totta tai ei. Miksi pitäisin ? Olen koko uskomuksesta kuitenkin irti. Se ei merkitse minulle juuri mitään. Se merkitsee vain niille ihmisille, jotka tuollaiseen uskoo. Heillehän se on kammottava paikka, jos heidän maailmankuvansa järkkyy perustuksiaan myöten. Toki sanomme tuollaista järkkymistä sitten toisaalta kehitykseksi. Sinullakin olisi siis varaa kehittyä. Sinulla kyse on aikuisten sadusta, jos joulupukki on enemmän lasten satu. Pitäähän aikuisillekin olla omat satuolentonsa (ufot, erilaiset jumalat, yksisarviset tms.), jos kerran lapsillekin on. Sellaisten jättäminen vaan tietysti kertoisi henkisestä kehityksestä.

<< Minulla ei ole mitään syytä epäillä Jumalaa. >>

Kuten ei ole pikkulapsellekaan mitään syytä epäillä joulupukin olemassa oloa. Siitähän on hänelle suorat todisteetkin olemassa: jouluna tulee paketteja. Näin lapsikin muodostaa siis itselleen "loogisen" kokonaisuuden omasta uskomuksestaan - joka sitten ulkopuolelta tarkkailtuna on tietysti aivan hölmö ja täynnä ristiriitoja (kuten omasikin on). Toki esim. siihen, miten joulupukki pystyy kiertämään kaikki lapsiperheet yhdessä päivässä olisi aika helppo keksiä samanlaisia sepitelmiä, joita itse keksit Jumalasi taakse, vai mitä ? Voisi selittää, että "aika on suhteellista", mutta koska tuo failaa kuitenkin, niin sitten voisi käyttää tuota: mutta kun me ihmiset emme vaan voi ymmärtää sitä, miten joulupukki homman hoitaa. Vaikka se näyttää meidän mielestä ristiriitaiselta, joulupukki kyllä tietää, miten toimii.

<< Usko häneen muodostaa ristiriidattoman kokonaisuuden, on looginen >>

Mutta ulkopuolinen näkee, miten hatara ja epälooginen sepitelmien rakenne tuo on, jota kyllä itse varmasti pidät jotenkin loogisena. Mutta toisaalta, ufouskoisetkin pitävät ufojaan hyvin loogisina - samoin kuin muinaissuomalaiset saunatonttusepitelmiään. Se, että itse kuvittelet omat sepustuksesi loogisiksi, ei ole osoitus siitä, että ne olisi loogisia.

Mitä luulet, onko muslimin mielestä Allah ja hänen tekosensa hyvin looginen kokonaisuus ? Tai onko ufouskoisten galaktinen järjestys hyvin looginen ja ristiriidaton heidän mielestään ? Onko tuollaisiin uskovilla yhtään sen enempää perusteita epäillä omaa uskoaan kuin itselläsi ? Silti ilmeisesti tajuat, että heidän uskonsa on naivistista luulottelua, harhaluuloihin perustuvaa kuvitelmaa.

Siis juuri samanlaista kuin omakin uskosi.

<< raamatun kertomukset historiallisesti paikkansapitäviä. >>

Ei ole. Mitään globaalia vedenpaisumusta ei ole ollut ylipäätään koskaan. [Ja toki siellä on aivan hirvittävä määrä yksityiskohtia, jotka ovat ristiriidassa historiantutkimuksen kanssa, koska tietysti nuo tarinat on kirjoitettu paljon sen jälkeen kun kuvatut tapahtumat olisivat tapahtuneet: eihän ihmiset muistinvaraisesti muista, mitä mihinkäkin aikaan on esim. käytetty valuuttana tms.]

Ja tosiaan, käärmeet ja aasit eivät juttele. Puhuvat eläimet kuuluvat tyypillisesti lasten satuihin, mutta näköjään sellaisiin uskoo aikamiehetkin, joskin tietysti vain typerimmät.

Lue lisää

Jarkuvasti toistat minun sanoneen, että Jumala voisi tehdä pahaa. Näin en nimenomaan ole sanonut missään vaiheessa, joten se on vale. Miten Jumala voisi tehdä pahaa, jos Hän on hyvä. Hän olisi sillon ristiriitanen. Sitä Hän ei kuitenkaan ole.

Älä toistele valeita, äläkä varsinkaan väitä minun sellaista sanoneen. Olet hirveä ihminen , kun koko ajan valehtelet. Mutta sen myönnän, että olet tuossa asiassa johdonmukaisesti isäntäsi kaltainen.

Hehhuli kirjoitti:

"Ei Jumala vastusta järjen käyttöä vaan hän suorastaan vaatii sitä."

Eli Jumala ei voi vapaasti määritellä etiikkaa. Vastaan tulee järki tai universaali etiikka. Jos Jumala olisi oikeasti kaikkivaltias moraalin lähde, ei maassa makaavan kerjäläisen potkimisen määrittäminen hyväksi teoksi olisi mikään ongelma. Ethän sinäkään vastustaisi tällaista hyvää moraalisääntöä, jos moraali olisi pelkästään Jumalasta lähtöisin. Koska koko ajan vetoat järkeen ja yleiseen oikeustajuun, ei ole olemassa mitään absoluuttista Jumalan moraalia.

Lue lisää

Jumala on etiikka, mutta Hän on antanut ihmiselle terveen järjen. Nämä eivät millään tsvslla sulje olemasaolollaan toisiaan pois.

Hehhuli kirjoitti:

"Ei Jumala vastusta järjen käyttöä vaan hän suorastaan vaatii sitä."

Eli Jumala ei voi vapaasti määritellä etiikkaa. Vastaan tulee järki tai universaali etiikka. Jos Jumala olisi oikeasti kaikkivaltias moraalin lähde, ei maassa makaavan kerjäläisen potkimisen määrittäminen hyväksi teoksi olisi mikään ongelma. Ethän sinäkään vastustaisi tällaista hyvää moraalisääntöä, jos moraali olisi pelkästään Jumalasta lähtöisin. Koska koko ajan vetoat järkeen ja yleiseen oikeustajuun, ei ole olemassa mitään absoluuttista Jumalan moraalia.

Lue lisää

Tässä keskustelussa nimenomaan olen väittänyt johdonmukaisesti alusta lähtien, että Jumala on universaali etiikka. Et vain ole kuunnellut, että näin todellakin väitän. Eria asia on se, noudattaako ihmiskunta tätä etiikkaa.

Kuvailemasi teoreettisen jumaluuden mallin mukaan Hän olisi voinut myös määritellä esim. Hämeentien nopeusrajoitukseksi 47 km/h tai määrätä kurpitsaa syötäväksi Slovakiassa 2 krt/viikossa.

Koska Jumala on enemmän kuin moraalikoodisto, Hän ei ole nähnyt tarkoituksenmukaiseksi määritellä lakina kaikkien maailman luomisesta alkaen tapahtuvien tapahtumien tai ajateltujen ajatusten oikeellisuutta/vääryyttä.

Mielestäni triljoonasivuisen moraalikoodiston maan päälle lähettänyt jumala ei olisi rakastava tai rakastettava ja päinvastoin olisi muutoinkin erittäin ongelmallinen. Pelkästään tämän keskustelun simuloiminen moraalikoodistoksi vaatisi pidempää koodia kuin itse keskustelu.

Jumala on sekä totuus että rakkaus. Ymmärrän, että sinun on sitä vaikea ymmärtää. Mutta ihmiskunnan suurin tarve ei ole tulla tuomituksi kaikista väärintekemisistään vaan tulla rakastetuksi eikä Jumalakaan ole tullut laeillaan ensisijassa tuomitsemaan ihmistä.

Eri asia on, että maan päällä Jumalan Henki yhdessä Isän ja Pojan kanssa voivat antaa vastauksia myös yksityiskohtaisiinkin eettisiin kysymyksiin.

Hehhuli kirjoitti:

"Et taida oikein ymmärtää, että raamattu on sisällöltään ristiriidaton aikajärjestykseltään kronologinen aikaan ja paikkaan sidottu teos..."

Höpsistä, Raamattu on niin ristiriitainen ja aikajärjestykseltään sekava, että jopa Jahve itse valehtelee. Vai mitä mieltä olet tästä ristiriidasta:

Exodus 6: 2 Jumala sanoi Moosekselle: »Minä olen Jahve, Herra.

3 Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille minä olen ilmestynyt Jumalan, Kaikkivaltiaan nimisenä, mutta nimeäni Jahve minä en heille ilmoittanut.

Genesis 15:7 Herra sanoi Abramille: »Minä olen Herra [Jahve], joka toin sinut Kaldean Urista antaakseni sinun omaksesi tämän maan.»

Eikö tässä Jahve suorastaan valehtele Moosekselle kun toteaa, ettei paljastanut nimeään Herra [Jahve] Aabrahamille. Mutta kuitenkin itse sanoo Genesiksessä Aabrahamille olevansa Herra eli Jahve.

Lue lisää

YHWH:ta eli Tetragrammia käytetään alkukielisessä vanhassa testamentissa laajasti, yli 6800 kertaa, Genesiksessä 141 kertaa ja myös esim. välittömästi Exodus 6:2:sta edeltävässä 6:1:ssä. Pelkästään sitä edeltävässä Exodus 5:ssa Tetragrammia käytetään 7 kertaa. Sitä ei kuitenkaan ole käytetty kaikissa Jumalaa koskevissa kohdissa.

Se, että raamatun kirjoittajat ovat käyttäneet Tetragrammia myös ennen mainitsemaasi Exodus 6:2:sta on johdonmukainen ratkaisu eikä siis liity vain viittaamaasi Genesiksen jakeeseen. Ennen kuin Jumala ilmoittaa Moosekselle nimekseen JHWH, Hän käsittääkseni itse käyttää itsestään Tetragrammia vain kahdesti. Mainitsemassasi Genesiksen 15:7:ssa sekä 28:13:ssa.

Jälkimmäisessä kohdassa Jumala ilmestyy Jaakobille unessa ja viittaamassasi kohdassa näyssä / ilmestyksessä, mikä todetaan luvun 15 alussa. Koska alkuperäisessä tekstissä ei ole jaejaotusta, näky on siis jatkunut ainakin jakeeseen 8 asti.

Koska nimi on ilmoitettu näyssä eikä normaalissa puheessa, ei Jumala katso täydellisen etiikkansa täyttävällä tavalla ilmoitettaneensa tätä nimeään kuin vasta Moosekselle. Hän haluaa antaa sinulle varman tiedon itsestään, eikä pelkkiä näkyjä.

Etkö löydä virhettä Jumalan Sanasta eli Jumalasta? Kysehän ei voi olla Jumalasta, virheitä täytyy olla noin pitkässä ja yksityiskohtaisessa teoksessa kymmeniä tuhansia, eikö niin? Onhan kaltaisesi neroPatin helppo löytää tuhansien vuosien takaisesta lukemattomia karkeita virheitä?

Hehän olivat sivistymättömiä kivi-ja pronssikauden tumpeloita, jotka uskoivat barbaarisiin veriuhreihin ja mielikuvitusjumalaan. Miten he olisivat pystyneet kirjoittamaan mitään edes kaukaisesti totuutta muistuttavaa?

Tsemppaa, jos et löydä isoa virhettä, etsi Jumalasta edes pienen pieni virhe. Sinähän lähdit liikkeelle siitä, että koko juttu on satua. Maailma suorastaan huutaa vastaustasi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jumala on luonut ihmisen ja antanut hänelle vapaan tahdon.
Vaikka Jumala on nähnyt ennalta kaiken ihmisen tekemän pahan, Hän valitsi luoda ihmisen. Hän ei siis toimi mielivaltaisesti vaan rakkaudesta. >>

Siis tämä Jumalasi on kuvitelmasi mukaan nähnyt ennalta sen, että minä pidän jotain tarinaa neitseestä syntymisestä niin absurdina ja niin selkeästi todisteettomana satuna, etten tule uskomaan Jumalaan. Kuitenkaan tämä Jumala ei näe mitään syytä korjata tätä asiaa ilmoittamalla itsestään niin selkeästi, että myös minun (väitetysti) vajavainen ajattelukyky riittäisi tajuamaan tarinan todeksi. Tämän kaiken hän on nähnyt ennalta ja hän tietää ennalta, että hän tulee tuomitsemaan minut käristymään helvetissä ikuisesti kammottavimmissa tuskissani, mitä vaan voi kuvitella - eikä mikään aika edes riitä: tuota jatkuu ja jatkuu vaan elämäni mittaisen ajan ja toinen sen päälle ja seuraava heti perään. Ja, kaikki tämä vain siksi, että olen vajavainen tajuamaan, miksi tuo minun mielestäni aivan selkeä satu olisikin totta. Miksi nuo todisteettomat ja irrationaaliset sadut olisikin totta. Tämä tyyppi on siis kuvitelman mukaan tiennyt rationaalisuuteni tason, mutta ei kuitenkaan halua muuttaa mitään (vaikka on tarinan mukaan kaikkivaltias eli voisi tehdä ihan mitä tahansa edelleen säilyttäen myös minun ajatteluni vapauden): edelleen ylläni on helvettituomio.

Eipä tuollainen skenaario kovin rakkaudelliselta kuulosta. Kaikkivaltiaana hän pystyisi järjestämään myös tieteellisen todisteen itsestään, johon sitten tällainen rationaalinenkin ihminen uskoisi. Hyvin pienellä teolla tuo Jumalasi siis pystyisi saamaan puolelleen varsin suuren määrän ihmisiä (kun en ole ainoa näin ajatteleva), mutta ei hän tee sitä vaikka juuri tuollainen oikealle uralle auttaminen olisi rakkaudellinen teko. Eipä kovin rakkaudelliselta kuulosta, että lasta katselisi kun hän keikkuu Näsinneulan kaiteella, mutta ei puuttuisi asiaan mitenkään vaan perustelisi puuttumattomuutensa sillä, että lapsella on ihan vapaa tahto tehdä mitä vaan - kunnes tietysti muksu yhtä lipsahdusta myöhemmin putoaa katuun ja kuolee. Rakkaudellinen teko olisi suora opastus niin, että hän todella tajuaa (eikä mikään, että "no, olisihan tuo Newtonin mekaniikassa (vrt. Raamattu) kerrottu, mutta mikset lukenut sitä ja uskonut lukemaasi", mikä vaara tuossa on - tai jopa kiinni ottaminen.

Niin tosiaan, tämä Jumalasi ei tee yhtään mitään, jos ihan rehellisesti asiaa tarkastellaan. Koko homma on siis pelkästään omassa mielikuvituksessasi. Todellisuudessa tuollaista tyyppiä ei ole olemassa.

<< Eli koska et tutkinut tappokäskyjen taustalla olevia syitä, oletit käskyjen olevan mielivaltaisia. >>

Eipä niiden kaikkien syitä ole esitetty.

Tappaisitko veljesi/siskosi/lapsesi/tms., jos Jumalasi käskisi ? Hänellä kuitenkin voi olla tuolle käskyllä hyvä syy.

Jep, juuri tuollaisia hulluja uskomukset tekevät, joiden mielikuvitus alkaa sitten tuottaa jopa tuollaisia tappokäskyjä muka sen mielikuvitusolentonsa sanomana. Onneksi tuollaiset on harvinaisia, mutta mikäänhän ei sitä estäisi, jos todella se mielikuvitusolentosi näin pääsi sisällä sanoisi. Siihen olisi sitten vähän niin kuin pakko luottaa vai mitä ? Sille kuitenkin voi olla hyvinkin perusteltu syy, miksi Jumala näin käskisi, vai mitä ?

Lue lisää

Neitseestä syntymisestä on kertonut raamatussa mm. lääkäri Luukas, jonka olettaisi tuntevan edellytykset lapsen sikiämiselle.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jumala on luonut ihmisen ja antanut hänelle vapaan tahdon.
Vaikka Jumala on nähnyt ennalta kaiken ihmisen tekemän pahan, Hän valitsi luoda ihmisen. Hän ei siis toimi mielivaltaisesti vaan rakkaudesta. >>

Siis tämä Jumalasi on kuvitelmasi mukaan nähnyt ennalta sen, että minä pidän jotain tarinaa neitseestä syntymisestä niin absurdina ja niin selkeästi todisteettomana satuna, etten tule uskomaan Jumalaan. Kuitenkaan tämä Jumala ei näe mitään syytä korjata tätä asiaa ilmoittamalla itsestään niin selkeästi, että myös minun (väitetysti) vajavainen ajattelukyky riittäisi tajuamaan tarinan todeksi. Tämän kaiken hän on nähnyt ennalta ja hän tietää ennalta, että hän tulee tuomitsemaan minut käristymään helvetissä ikuisesti kammottavimmissa tuskissani, mitä vaan voi kuvitella - eikä mikään aika edes riitä: tuota jatkuu ja jatkuu vaan elämäni mittaisen ajan ja toinen sen päälle ja seuraava heti perään. Ja, kaikki tämä vain siksi, että olen vajavainen tajuamaan, miksi tuo minun mielestäni aivan selkeä satu olisikin totta. Miksi nuo todisteettomat ja irrationaaliset sadut olisikin totta. Tämä tyyppi on siis kuvitelman mukaan tiennyt rationaalisuuteni tason, mutta ei kuitenkaan halua muuttaa mitään (vaikka on tarinan mukaan kaikkivaltias eli voisi tehdä ihan mitä tahansa edelleen säilyttäen myös minun ajatteluni vapauden): edelleen ylläni on helvettituomio.

Eipä tuollainen skenaario kovin rakkaudelliselta kuulosta. Kaikkivaltiaana hän pystyisi järjestämään myös tieteellisen todisteen itsestään, johon sitten tällainen rationaalinenkin ihminen uskoisi. Hyvin pienellä teolla tuo Jumalasi siis pystyisi saamaan puolelleen varsin suuren määrän ihmisiä (kun en ole ainoa näin ajatteleva), mutta ei hän tee sitä vaikka juuri tuollainen oikealle uralle auttaminen olisi rakkaudellinen teko. Eipä kovin rakkaudelliselta kuulosta, että lasta katselisi kun hän keikkuu Näsinneulan kaiteella, mutta ei puuttuisi asiaan mitenkään vaan perustelisi puuttumattomuutensa sillä, että lapsella on ihan vapaa tahto tehdä mitä vaan - kunnes tietysti muksu yhtä lipsahdusta myöhemmin putoaa katuun ja kuolee. Rakkaudellinen teko olisi suora opastus niin, että hän todella tajuaa (eikä mikään, että "no, olisihan tuo Newtonin mekaniikassa (vrt. Raamattu) kerrottu, mutta mikset lukenut sitä ja uskonut lukemaasi", mikä vaara tuossa on - tai jopa kiinni ottaminen.

Niin tosiaan, tämä Jumalasi ei tee yhtään mitään, jos ihan rehellisesti asiaa tarkastellaan. Koko homma on siis pelkästään omassa mielikuvituksessasi. Todellisuudessa tuollaista tyyppiä ei ole olemassa.

<< Eli koska et tutkinut tappokäskyjen taustalla olevia syitä, oletit käskyjen olevan mielivaltaisia. >>

Eipä niiden kaikkien syitä ole esitetty.

Tappaisitko veljesi/siskosi/lapsesi/tms., jos Jumalasi käskisi ? Hänellä kuitenkin voi olla tuolle käskyllä hyvä syy.

Jep, juuri tuollaisia hulluja uskomukset tekevät, joiden mielikuvitus alkaa sitten tuottaa jopa tuollaisia tappokäskyjä muka sen mielikuvitusolentonsa sanomana. Onneksi tuollaiset on harvinaisia, mutta mikäänhän ei sitä estäisi, jos todella se mielikuvitusolentosi näin pääsi sisällä sanoisi. Siihen olisi sitten vähän niin kuin pakko luottaa vai mitä ? Sille kuitenkin voi olla hyvinkin perusteltu syy, miksi Jumala näin käskisi, vai mitä ?

Lue lisää

Neitseestä syntyminen on ennustettu vanhassa testamentissa Jesajan kirjassa satoja vuosia ennen Jeesuksen syntymää. Jesajan kirja kokonaisuudessaan oli Qumranista löydettyjen kääröjen joukossa, jotka on todettu kirjoitetuksi selvästi ennen Jeesuksen syntymää. Danielin kirjassa on ennustettu Jeesuksen syntymä vuoden tarkkuudella. Tämän enempää todisteita asiasta en jaksa nyt esittää, vaikka niitä olisi roppakaupalla. Mutta sehän ei voi olla totta, koska se ei voi olla totta. Näinhän ajattelusi kulkee.

Anonyymi kirjoitti:

Minä vastasin jo ja Jumala on vastannut sinulle tuhansia vuosia sitten. Eli koska kysymyksesi on johdatteleva tyyliin, onko Jumala tai olemmeko me tai minä kristittynä idiootteja vai imbesillejä (tarkoituksenasihan on vain siis mollata eikä käydä aitoa keskustelua), ei siihen voi vastata kuin Jumalan kehottamalla tavalla.

Eli toistan, että Jumalan mielestä minun tulisi vastata sinulle hulluutesi mukaisesti, ettet kuvittelisi olevasi viisas. Sinun mielestäsi minun pitäisi varmaankin vastata sinulle hulluutesi mukaisesti, jotta olisin sinun kaltaisesi minäkin.

Tuon takia käytin sanaa voisi eli vastasin hulluutesi mukaan. Kummalla tavalla haluat minun vastaavan sinulle?

Lue lisää

En ole väittänyt Jumalan käyttäneen väärin valtaansa tai että sellainen olisi mahdollista. Laitan uudelleen tämän, jos lukenut mitä vastasin tai ymmärtänyt lukemaasi:

Jos kerjäläisen sydän pitäisi esim. käynnistää, niin voisihan Jumala jotakuta käskeäkin potkaisemaan kerjäläistä.

Vain ihminen tekee pahaa ja Jumalalla oli valta luoda tai jättää luomatta ihminen. Hän päätti käyttää valtaansa oikein ja luoda ihmisen, vaikka ihminen ei noudattaisikaan Jumalan käskyjä. Siinä on ainoa looginen perustelu käymästämme keskustelusta sille, minkä perusteella voitaisiin edes väittää Jumalan käyttävän valtaansa väärin.

Eli loput olet keksinyt omasta päästäsi.

Anonyymi kirjoitti:

En ole väittänyt Jumalan käyttäneen väärin valtaansa tai että sellainen olisi mahdollista. Laitan uudelleen tämän, jos lukenut mitä vastasin tai ymmärtänyt lukemaasi:

Jos kerjäläisen sydän pitäisi esim. käynnistää, niin voisihan Jumala jotakuta käskeäkin potkaisemaan kerjäläistä.

Vain ihminen tekee pahaa ja Jumalalla oli valta luoda tai jättää luomatta ihminen. Hän päätti käyttää valtaansa oikein ja luoda ihmisen, vaikka ihminen ei noudattaisikaan Jumalan käskyjä. Siinä on ainoa looginen perustelu käymästämme keskustelusta sille, minkä perusteella voitaisiin edes väittää Jumalan käyttävän valtaansa väärin.

Eli loput olet keksinyt omasta päästäsi.

Lue lisää

” Jos kerjäläisen sydän pitäisi esim. käynnistää, niin voisihan Jumala jotakuta käskeäkin potkaisemaan kerjäläistä.”

Oikea Jumala voisi aivan hyvin käskeä potkimaan kerjäläisiä ihan huvikseen ilman mitään sydämen käynnistämistä ja se olisi oikein. Onhan Jumala sallinut myös orjuuttaa ihmisiä ja se oli aivan oikein. Mustien sorto ja lynkkaaminen oli myös Jumalan käskemää hyvyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

YHWH:ta eli Tetragrammia käytetään alkukielisessä vanhassa testamentissa laajasti, yli 6800 kertaa, Genesiksessä 141 kertaa ja myös esim. välittömästi Exodus 6:2:sta edeltävässä 6:1:ssä. Pelkästään sitä edeltävässä Exodus 5:ssa Tetragrammia käytetään 7 kertaa. Sitä ei kuitenkaan ole käytetty kaikissa Jumalaa koskevissa kohdissa.

Se, että raamatun kirjoittajat ovat käyttäneet Tetragrammia myös ennen mainitsemaasi Exodus 6:2:sta on johdonmukainen ratkaisu eikä siis liity vain viittaamaasi Genesiksen jakeeseen. Ennen kuin Jumala ilmoittaa Moosekselle nimekseen JHWH, Hän käsittääkseni itse käyttää itsestään Tetragrammia vain kahdesti. Mainitsemassasi Genesiksen 15:7:ssa sekä 28:13:ssa.

Jälkimmäisessä kohdassa Jumala ilmestyy Jaakobille unessa ja viittaamassasi kohdassa näyssä / ilmestyksessä, mikä todetaan luvun 15 alussa. Koska alkuperäisessä tekstissä ei ole jaejaotusta, näky on siis jatkunut ainakin jakeeseen 8 asti.

Koska nimi on ilmoitettu näyssä eikä normaalissa puheessa, ei Jumala katso täydellisen etiikkansa täyttävällä tavalla ilmoitettaneensa tätä nimeään kuin vasta Moosekselle. Hän haluaa antaa sinulle varman tiedon itsestään, eikä pelkkiä näkyjä.

Etkö löydä virhettä Jumalan Sanasta eli Jumalasta? Kysehän ei voi olla Jumalasta, virheitä täytyy olla noin pitkässä ja yksityiskohtaisessa teoksessa kymmeniä tuhansia, eikö niin? Onhan kaltaisesi neroPatin helppo löytää tuhansien vuosien takaisesta lukemattomia karkeita virheitä?

Hehän olivat sivistymättömiä kivi-ja pronssikauden tumpeloita, jotka uskoivat barbaarisiin veriuhreihin ja mielikuvitusjumalaan. Miten he olisivat pystyneet kirjoittamaan mitään edes kaukaisesti totuutta muistuttavaa?

Tsemppaa, jos et löydä isoa virhettä, etsi Jumalasta edes pienen pieni virhe. Sinähän lähdit liikkeelle siitä, että koko juttu on satua. Maailma suorastaan huutaa vastaustasi.

Lue lisää

”Koska nimi on ilmoitettu näyssä eikä normaalissa puheessa, ei Jumala katso täydellisen etiikkansa täyttävällä tavalla ilmoitettaneensa”

Raamatun kaikki Jumalan ilmoitukset tapahtuvat näyissä tai unissa. Myönnät siis, etteivät ne ole totta eli ”eivät täytä jonkin väitteen ehtoja”. Kiitos tästä myönnöstä. Kuinka syvälle valheelliseen kiemurteluun hihhulit ovatkaan valmiita menemään selitellessään uskonsa ja Raamatun järjettömyyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä vastasin jo ja Jumala on vastannut sinulle tuhansia vuosia sitten. Eli koska kysymyksesi on johdatteleva tyyliin, onko Jumala tai olemmeko me tai minä kristittynä idiootteja vai imbesillejä (tarkoituksenasihan on vain siis mollata eikä käydä aitoa keskustelua), ei siihen voi vastata kuin Jumalan kehottamalla tavalla.

Eli toistan, että Jumalan mielestä minun tulisi vastata sinulle hulluutesi mukaisesti, ettet kuvittelisi olevasi viisas. Sinun mielestäsi minun pitäisi varmaankin vastata sinulle hulluutesi mukaisesti, jotta olisin sinun kaltaisesi minäkin.

Tuon takia käytin sanaa voisi eli vastasin hulluutesi mukaan. Kummalla tavalla haluat minun vastaavan sinulle?

Lue lisää

<< kysymyksesi on johdatteleva tyyliin, onko Jumala tai olemmeko me tai minä kristittynä idiootteja vai imbesillejä (tarkoituksenasihan on vain siis mollata eikä käydä aitoa keskustelua), ei siihen voi vastata kuin Jumalan kehottamalla tavalla. >>

Jälleen samaa kiemurtelua: et pysty osoittamaan mitään kysymystä, mutta kiertelet keksimällä vammaisia jokelteluitasi, ettei tarvitsisi alkaa ajatella omaa uskomustaan rationaalisesti.

Jätä tuo kiemurtelu ja vastaa suoraselkäisesti.

Vai olisikohan se niin, että alat hiljaksiinsa tajuta, miten idioottimainen tuo uskomuksesi on, jos et kerran pysty vastaamaan edes uskomuksesi peruskysymyksiin. Tajuat vaan jokaisen vastauksen olevan aivan idioottimainen.

Hah hah.

<< minun tulisi vastata sinulle hulluutesi mukaisesti >>

Minkä vitun hulluuteni ? Et edelleenkään ole pystynyt osoittamaan mitään hullua esittämissäni asioissa, joten kyse on nyt vain solvaamisesta, joka lienee aika epäkristillinen argumentointitapa vai mitä ? Teet itsellesi helvettituomion olemalla lähimmäisellesi tuollainen.

<< Sinun mielestäsi minun pitäisi varmaankin vastata sinulle hulluutesi mukaisesti >>

Älä mieti sitä, miten pitäisi vastata. Onko itsetuntosi oikeasti noin heikko, että mietit, miten vastata ? Vastaat vaan suoraan ja kiemurtelematta esitettyihin kysymyksiin/pointteihin. Onko se todella noin hankalaa ? Olisikohan siinä uskomuksessasi jotakin pahasti vialla, jos edes suoraan kysymykseen siitä ei pysty vastaamaan ?

Aivan.

<< Kummalla tavalla haluat minun vastaavan sinulle? >>

Vastaa kiemurtelematta ja suoraan kysymyksiini ja argumentteihini. Ei mitään kiemurtelua vaan suora vastaus omasta uskomuksesta ja loogiset perustelut päälle. Onko niin, ettet vaan yksinkertaisesti pysty ?

Niin, niitä loogisia perusteita ei ole olemassakaan. Samoin vastaamalla kysymyksiin, tajuat jo itse oman ristiriitaisen idiotismisi. Raskasta on.

<< Sen, että kerjäläisen potkiminen on väärin pystyy lapsikin päättelemään. >>

Kyllä.

Tuo on selkeä moraalinen valinta - ja se tulee järkeilemällä eikä siihen siis tarvita mitään taivaallisia taikajimejä. Näin muodoin Jumala ei ole moraalin säätäjä vaan moraali tulee rationaalisesta ajattelusta.

<< Ei Jumala vastusta järjen käyttöä vaan hän suorastaan vaatii sitä. >>

Heh, mutta kun se moraali löytyy sieltä järjestä eikä Jumalasta. Jumala ei siis ole mikään moraalinsäätäjä vaan ihmisen järki on. Jep, nyt tuo alkuperäinen väitteesi on aivan täydellisesti murskattu.

<< Ei Jumala vastusta järjen käyttöä vaan hän suorastaan vaatii sitä. Kysymyksesi tarkoitus ei ole oikeasti kysyä vaan mollata vastaajaa. >>

Olisit jo aiemmin vastannut, että olit väärässä väitteessäsi jostain Jumalan määräämästä moraalista. Nyt kun se tuli näin pitkän ketjun päätteeksi todettua virheelliseksi, niin tottakai joudut nöyryytetyn asemaan. Se ei vaan riipu minusta vaan ihan itsestäsi se oli kiinni. Pääasia on kuitenkin, että nyt tajuat moraalin tulevan ihmisen omista ajatuksista eikä mistään Jumalalta.

Sinut kyykytettiin tässä.

<< Ok, tosiaan tarttin tätä finlexiä, laitatko siitä vielä kohdan, missä kaltaisesi typerys saa palkkansa >>

Mikä vitun typerys ? Sinähän se olet, joka et vastata osaa. Muista kunnioittaa lähimmäistäsi. Sehän on oman uskosi mukaan vaatimus. Muista pyytää myös minulta anteeksi tuota turhaa syytöstä.

[Eikö olekin vittumaista, että omat uskonnolliset sääntösi edellyttää kunnioittamaan minua tolkuttomasti ? Niinpä, ja joka kerta kun et näin tee, olet aimo harppauksen lähempänä helvettiä - kuitenkin teet tuon täysin tietoisesti ja paatuneesti.]

Palkastanikin siellä on yllättävän paljon säädäntöä.

<< Inkvisitio perustettiin uskovien eli harhaoppisten eliminoimiseksi >>

Varmasti, mutta edelleen se oli organisaatio, joka toteutti ihmisoikeusrikoksia mm. uskonnollisin perustein. Kristinuskon historia on verinen. Joudut kuitenkin kiittämään noita hirmutekoja omasta uskostasi. Kätesi ovat veressä.

<< Tuohon aikaan olisit sinäkin ollut hyvä "kristitty", koska kirkkoon kuulumattomuus oli siihen aikaan rikollista. >>

Niinpä. Siitä pahimmassa tapauksessa lähti henki. Siis ihan sama meininki kuin muslimimaissa nykyisinkin vielä. Se oli yksi hirmuvallan tapa polkea ihmisoikeuksia - ja tuollainen vajakki on siis tämän organisaation kasvatti. Kätesi ovat veressä.

<< Olisit todennäköisesti kuulunut oikein kirkon älymystöön kun olet niin "älykäs" >>

Aina, muuten, kun kirjoittaja kirjoittaa vastapuolen olevan lainausmerkeissä älykäs, niin hän todella pitää kirjoittajaa älykkäänä, mutta yrittää jotenkin alentaa tuota nimenomaan lainausmerkeillä.

<< vastustat itsenäistä ajattelua >>

Heh, ja näin kirjoittaa ihminen, jolle "usko - älä vaan ajattele yhtään mitään" on johtolause elämässä.

Aivan, minä sentään ajattelen. Minä sentään ymmärrän. Minä sentään tiedän, mitä esim. filosofisesti näistä moraalikysymyksistä tiedetään. Tuollainen hihhulivajakki ei pysty ajattelemaan eikä tiedä hevonvittua oikeasti koko asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Sen, että kerjäläisen potkiminen on väärin
pystyy lapsikin päättelemään. Ei Jumala vastusta järjen käyttöä vaan hän suorastaan vaatii sitä. Kysymyksesi tarkoitus ei ole oikeasti kysyä vaan mollata vastaajaa. Kysymys kertoo enemmän sinusta kuin asiasta.

Ok, tosiaan tarttin tätä finlexiä, laitatko siitä vielä kohdan, missä kaltaisesi typerys saa palkkansa, kiitos etukäteen.

Olet tainnut antaa saatanan huijata itsesi ymmärtämään maailmanhistoria väärin. Inkvisitio perustettiin uskovien eli harhaoppisten eliminoimiseksi, jottei kirkon ykseys lapsikasteineen ym. satuineen vaarantuisi.

Tuohon aikaan olisit sinäkin ollut hyvä "kristitty", koska kirkkoon kuulumattomuus oli siihen aikaan rikollista. Olisit todennäköisesti kuulunut oikein kirkon älymystöön kun olet niin "älykäs" ja vastustat itsenäistä ajattelua.

Ehkä olisit ollut jopa inkvisiittori ja vaatinut uskovien tappamista, niin selvästi viesteistäsi ilmenee viha uskovia kohtaan.

Miksi Jumalaan uskovat olisivat vainonneet Jumalan valittua kansaa? Et taida ymmärtää, että Hitler oli okkultisti, joka halusi valjastaa myös kirkon saatanan voimille. Sillä ei ole mitään tekemistä kristillisyyden kanssa ja samaa tapahtuu tälläkin hetkellä Kiinan kirkoissa. Vainojen vuoksi kristityt ovat siellä maan alla.

Jos kiinnostaa, tutustu vaikkapa Dietrich Bonhoefferin tarinaan niin näet mitä natsismi sai aikaan kirkossa tai googleta natsismi ja kirkko. Mutta älä sekoita uskovia natsismiin. Eivätköhän tuollaiset sinun kaltaisesi pelkurit aina tee perikadon välttääkseen, mitä tämän maailman Führerit sanovat.

Lue lisää

<< Miksi Jumalaan uskovat olisivat vainonneet Jumalan valittua kansaa? >>

Juutalaiset olivat Jumalan murhaajia tämän "logiikan" mukaan.

<< et taida ymmärtää, että Hitler oli okkultisti, joka halusi valjastaa myös kirkon saatanan voimille. >>

Ei vaan hän toimi Lutherin aloittaman antijudaismin modernisoituna toteuttajana:
http://lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/antisem/lutheraj.html

Eikös vaan, että itsekin olet Lutherin "opetuslapsia" ?

Kätesi ovat veressä.

<< Ainoa veri, jolla on tässä todellista merkitystä on Kristuksen veri. >>

Ja noiden viattomien uhrien verellä ei ole mitään merkitystä ?

Hyi saatana. Olet juuri ilmoittautunut kansanmurhan tukijaksi.

<< Antaudu verivirtaan. Halleluja. >>

Ei saatana, ja tällaista kirjoittava pitää itseään täysjärkisenä ?

Ei vittu, miten pihalla ihmiset ovat.

<< Ei evankeliumi tuhoa maailmaa vaan synti, mitä sä oikein sekoilet? >>

Kirjoitit, että kun kaikki kansat on evankelioitu, maailma tuhoutuu (?)

Eihän sitä evankeliointia kannata jatkaa, jos tuo pitäisi paikkansa.

<< Skitsofreenikolla ääni kehottaa usein johonkin väkivaltaan tai muuhun haitalliseen itseään tai toista kohtaan. >>

Ei sentään. Kyllä se skitsofreenikko voi kuulla ihan mukaviakin ääniä.

Ja tosiaan, aika monen Jumala kuiskuttelee vaikkapa homojen vastustamista, jolloin siis haitataan vaikkapa homoseksuaalien elämää. Ei tämäkään siis eroa skitsofreenikon maailmasta juurikaan.

Mikä se ero oikeastaan olisi ?

<< Jumala ei tee sellaista koskaan. >>

Paitsi silloin kun pitää tappaa joku kansa tai vihata jotakin ihmisryhmää tai jotain muuta. Toki kristityt sanovat, että se tappaminen ja kiduttaminen on silloin rakkautta. Me rationaaliset ihmiset sitten vaan näemme uskonnollisen fanaatikon, joka on käytännössä milloin tahansa valmis tekemään jonkun veriteon uskontonsa vuoksi. Ja sitten tuollainen kirjoittaa, että joku muu olisi hullu.

<< Taidat olla >>

Älä, vajakki parka, yritä sepittää minulle mitään "historiaa". Et ole ennenkään onnistunut alkuunkaan.

Yritä nyt vaan selvitellä ensin omat ajatuksesi, niin mietitään sitten vasta jotain monimutkaisempaa.

<< mutta Jeesus elää >>

Mutta vain uskovien mielikuvituksessa.

<< Et taida oikein ymmärtää, että raamattu on sisällöltään ristiriidaton >>

Tottakai tiedät oikein hyvin, että siellä on ristiriitoja vaikka kuinka. Toki aina yritetään sepitellä, ettei ne muka olisi ristiriitoja, mutta selittelyt on sivulla seitsemän. Ne on ihan turhaa paskaa.

http://princehamilton.blogspot.com/2016/04/genesis-3320-i-have-seen-face-of-god-jn.html

Ja tosiaan, mitkä olivatkaan Jeesuksen viimeiset sanat ennen kun hän kuoli ristillä ?

<< Muslimiksi tuleminen on hyvin helppoa, tarvitsee vain toistaa yksi lause. >>

Kristityksi tuleminen ei edellytä edes tuota. Se tehdään lapselle lapsen tiedostamatta mitään.

Siksi maailmassa on niin paljon kristittyjä.

<< En näe mitään syytä uskoa joulupukkiin tai tonttuun. >>

Niin, ja samasta syystä, että kyse on aivan selkeästi ihmisten keksimistä satuhahmoista, minä en näe mitään syytä uskoa Jumalaan. Nyt alat olla asian ytimessä.

Ja sama perustelu koskee ufoja ja Allahia ja...

<< Maailma on pullollaan asioita, jotka todistavat vedenpaisumuksesta. >>

Valitan, sellaiset löytyvät mielikuvituksesta. Tieteellinen tosiasia vaan on, ettei sellaista globaalia vedenpaisumusta ole ollut olemassa.

Hihhuli tietysti voi mielikuvituksessaan kuvitella mielikuvitustodisteita, mutta empiirinen tosiasia on se, ettei tuollaista ole ollut.

Ufohihhulit kuvittelevat galaktisen hallinnon ja näkevät siitä lukemattomia todisteita, mutta kun oikeasti ne todisteet on samassa paikassa kuin omat vedenpaisumustodisteesi, mielikuvituksessa. Uskomuksesi säilyy siis samanlaisena luulotteluna edelleen - ilman ensimmäistäkään todellista osoitusta.

<< Sinun kannaltasi olennaisin kysymys on, saatko syntisi anteeksi vai joudutko ikuiseen eroon Jumalasta. >>

Ufouskoiselle tuo olennaisin kysymys on, saako hän yhteyden galaktisiin olentoihin (vaikkapa liittyäkseen niihin). Molemmilla tahoilla on vaan se ongelma, että ne jumalat ja ufot ovat pelkkää mielikuvitusta. Jotkut niihin uskoo kuin vuoreen, mutta ne ovat edelleen yhtä satua kuin saunatontut.

<< Jarkuvasti toistat minun sanoneen, että Jumala voisi tehdä pahaa. >>

Eikö se olekaan nyt enää kaikkivaltias ? Eiköhän kaikkivaltiaan pitäisi pystyä tekemään pahaakin. Ja tosiaan, Raamatussa kerrotaan aika helvetin monta pahaa tekoa, jotka on tämän Jumalan (sic !) tekemiä. Hihhulit vaan nimittää niitä kansanmurhia tms. rakkaudeksi, kumma kyllä.

<< Jumala voisi tehdä pahaa. Näin en nimenomaan ole sanonut missään vaiheessa, joten se on vale. >>

Sanoit, että Jumalasi voisi antaa väärän moraalimääräyksen, joka tosiaan nyt vesitti tuon "Jumala on moraali" (tai "absoluuttinen moraali") -vammailusi lopulta.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin ihminen voi ymmärtää vaikka ei osaa ilmaista itseään . Demonitkin tajuaa ja huutelee . Suorastaan örisee . Ei kaikissa vammaisista olekaan samaa henkeä on muita uskontoja ja henkiä .

Lue lisää

<< Demonitkin tajuaa ja huutelee . Suorastaan örisee . >>

Voi toista. Olet avun tarpeessa.

Kerro, hei, ihan aidosti noista kuulemistasi äänistä jollekin ammattiauttajalle. Hän osaa auttaa. Tuollaisia ei normaali ihminen kuule.

Anonyymi kirjoitti:

Neitseestä syntymisestä on kertonut raamatussa mm. lääkäri Luukas, jonka olettaisi tuntevan edellytykset lapsen sikiämiselle.

<< Neitseestä syntymisestä on kertonut raamatussa mm. lääkäri Luukas, jonka olettaisi tuntevan edellytykset lapsen sikiämiselle. >>

Periaatteessa kyllä. Sitten täytyy miettiä, mitä oikeasti on tapahtunut. Kirjoitus on nimittäin kirjoitettu vähintään 80 vuotta itse tapahtuman jälkeen. Luukas itse on siis ollut korkeintaan pikkuvauva silloin kun tällainen ihmeellinen "neitseestä syntyminen" olisi tapahtunut. Käsittääkseni hän ei ihan vielä silloin ole ollut lääkäri vai mitä ?

Toinen varsin merkittävä seikka asiassa on se, ettei kukaan ole nähnyt tuota syntymää lainkaan niin merkittäväksi, että siitä olisi kirjoitettu riviäkään (ennen tuota kymmeniä kymmeniä vuosia väitetyn tapahtuman jälkeen kirjoitettua). Siinä ei ole siis nähty mitään ihmeellistä itse väitetyn tapahtuman aikaan. Niin. Olisiko siis niin, että noita "neitseestä syntymisiä" oli vähän joka puolella kun ihmiset eivät kehdanneet tunnustaa epäselvää siittämistä (ns. sivuluisu) vai olisikohan kyseessä sittenkin myöhemmin keksitty tarina. Tilanne viittaa keksimisen suuntaan, jos kerran jo Raamatussa on ennustettu, että tämä "pelastaja" tulee syntymään neitseestä, niin kun näin ei ole käynyt, niin kai se nyt hemmetti sentään pitää sitten sepittää tapahtuneeksi, jos jotain tyyppiä pitää ennusteen kohteena. Tosiaan, ennakkoon kirjoitetun ennustuksen sepittäminen toteutuneeksi pitäisi pistää lähdekritiikin valmiuteen. Tämä varmasti toimii rationaalisella ihmisellä, mutta hihhulivajakki tuskin pystyy sellaiseen.

<< Danielin kirjassa on ennustettu Jeesuksen syntymä vuoden tarkkuudella. >>

Tuskin.

Eiköhän se ole vain sepitelty niin, että se muka olisi vuoden tarkkuudella.

<< Tämän enempää todisteita asiasta en jaksa nyt esittää, vaikka niitä olisi roppakaupalla. Mutta sehän ei voi olla totta, koska se ei voi olla totta. >>

Kumma juttu, ettei noin merkittävää ja yksiselitteistä todistetta ole hyväksytty tieteelliseksi. Onkohan se sittenkään ollenkaan yksiselitteinen ? Ehkäpä hihhulit "tulkitsevat" lähdettä saadakseen sen näyttämään siltä, että se tukisi heidän uskomustaan ?

Jep, kun sitä ensimmäistä tieteellistä todistetta haetaan vieläkin kissojen ja koirien kanssa. Jokainen on tähän mennessä vetänyt vesiperän. Jokainen. Yritystä on ollut kyllä, mutta kun ne kaikki "todisteet" on vaan mielikuvituksessa, niin ei voi mitään. Jokainen ufotodistekin on vain ufoihin uskovan ihmisen mielikuvituksessa. Tieteelliseen linssiin ei ole kertaakaan sattunut ufoa, alienia tai galaktisen hallinnon järjestämää tapahtumaa vaikka aina jokunen tuollaisiin uskoo koko sydämestään. Sama vaivaa kristittyjäkin: uskomuksia on, mutta todisteet ovat mielikuvituksessa. Ei tuollaiseen mielikuvitusolentoon ole mitään syytä uskoa. Olet täsmälleen samassa veneessä kuin saunatonttuihin, ufoihin tai Allahiin uskovat: kaikki sepittävät omia "todisteitaan", jotka sijaitsevat pelkästään omassa mielikuvituksessa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Neitseestä syntymisestä on kertonut raamatussa mm. lääkäri Luukas, jonka olettaisi tuntevan edellytykset lapsen sikiämiselle. >>

Periaatteessa kyllä. Sitten täytyy miettiä, mitä oikeasti on tapahtunut. Kirjoitus on nimittäin kirjoitettu vähintään 80 vuotta itse tapahtuman jälkeen. Luukas itse on siis ollut korkeintaan pikkuvauva silloin kun tällainen ihmeellinen "neitseestä syntyminen" olisi tapahtunut. Käsittääkseni hän ei ihan vielä silloin ole ollut lääkäri vai mitä ?

Toinen varsin merkittävä seikka asiassa on se, ettei kukaan ole nähnyt tuota syntymää lainkaan niin merkittäväksi, että siitä olisi kirjoitettu riviäkään (ennen tuota kymmeniä kymmeniä vuosia väitetyn tapahtuman jälkeen kirjoitettua). Siinä ei ole siis nähty mitään ihmeellistä itse väitetyn tapahtuman aikaan. Niin. Olisiko siis niin, että noita "neitseestä syntymisiä" oli vähän joka puolella kun ihmiset eivät kehdanneet tunnustaa epäselvää siittämistä (ns. sivuluisu) vai olisikohan kyseessä sittenkin myöhemmin keksitty tarina. Tilanne viittaa keksimisen suuntaan, jos kerran jo Raamatussa on ennustettu, että tämä "pelastaja" tulee syntymään neitseestä, niin kun näin ei ole käynyt, niin kai se nyt hemmetti sentään pitää sitten sepittää tapahtuneeksi, jos jotain tyyppiä pitää ennusteen kohteena. Tosiaan, ennakkoon kirjoitetun ennustuksen sepittäminen toteutuneeksi pitäisi pistää lähdekritiikin valmiuteen. Tämä varmasti toimii rationaalisella ihmisellä, mutta hihhulivajakki tuskin pystyy sellaiseen.

<< Danielin kirjassa on ennustettu Jeesuksen syntymä vuoden tarkkuudella. >>

Tuskin.

Eiköhän se ole vain sepitelty niin, että se muka olisi vuoden tarkkuudella.

<< Tämän enempää todisteita asiasta en jaksa nyt esittää, vaikka niitä olisi roppakaupalla. Mutta sehän ei voi olla totta, koska se ei voi olla totta. >>

Kumma juttu, ettei noin merkittävää ja yksiselitteistä todistetta ole hyväksytty tieteelliseksi. Onkohan se sittenkään ollenkaan yksiselitteinen ? Ehkäpä hihhulit "tulkitsevat" lähdettä saadakseen sen näyttämään siltä, että se tukisi heidän uskomustaan ?

Jep, kun sitä ensimmäistä tieteellistä todistetta haetaan vieläkin kissojen ja koirien kanssa. Jokainen on tähän mennessä vetänyt vesiperän. Jokainen. Yritystä on ollut kyllä, mutta kun ne kaikki "todisteet" on vaan mielikuvituksessa, niin ei voi mitään. Jokainen ufotodistekin on vain ufoihin uskovan ihmisen mielikuvituksessa. Tieteelliseen linssiin ei ole kertaakaan sattunut ufoa, alienia tai galaktisen hallinnon järjestämää tapahtumaa vaikka aina jokunen tuollaisiin uskoo koko sydämestään. Sama vaivaa kristittyjäkin: uskomuksia on, mutta todisteet ovat mielikuvituksessa. Ei tuollaiseen mielikuvitusolentoon ole mitään syytä uskoa. Olet täsmälleen samassa veneessä kuin saunatonttuihin, ufoihin tai Allahiin uskovat: kaikki sepittävät omia "todisteitaan", jotka sijaitsevat pelkästään omassa mielikuvituksessa.

Lue lisää

Noo, veikö kissa näppäimistön ?

Ihmisen vapaa tahto ei olisi oikeasti vapaa, ellei olisi olemassa oikeaa persoonallista pahaa. Saatanalle on kuitenkin annettu valtaa maan päällä vain rajatusti.

Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä ja Hän on maksanut sinusta täyden hinnan. Hän on lunastanut saatanan hallussa olevat vapaaksi. Saatana on valehtelija ja valheen isä. Vapaudu Jeesuksen nimessä! Väisty saatana!

Vanhan testamentin pyhille ei riitä se, että ovat tehneet hyvää, eikä kukaan pelastu omslla hyvyydellään vaan uskolla. Kannattaa lukea raamattu tarkemmin. Jeesus oli kolme yötä ja kolme päivää tuonelassa ja saarnasi evankelimia vanhan liiton pyhille. Hekään eivät siis pelastu ilman uskoa Jeesukseen.

Minulla on haimasyöpä. Paranna se vai etkö pysty? Ja ei - en ole se, joksi minua luulet. Sanoin tämän sen vuoksi, että nyt vituttaa oikein raskaasti, kun elämä karkaa käsistä eikä voi enää töitä tehdä, mutta sellaista sattuu. Reaalimaailmassa. Vai luulitko, että pöpilässä tätä kirjoitan?

Ja ei - en ole se henkilö jonka vainoharhailet minun olevan, perseilijä. Hyvin kyllä kyykytit ja vedit alta kölin tuon edellisen tomppelin. Siitä sinulle pojot ja älykääpiöt päälle. Näppylä.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on haimasyöpä. Paranna se vai etkö pysty? Ja ei - en ole se, joksi minua luulet. Sanoin tämän sen vuoksi, että nyt vituttaa oikein raskaasti, kun elämä karkaa käsistä eikä voi enää töitä tehdä, mutta sellaista sattuu. Reaalimaailmassa. Vai luulitko, että pöpilässä tätä kirjoitan?

Ja ei - en ole se henkilö jonka vainoharhailet minun olevan, perseilijä. Hyvin kyllä kyykytit ja vedit alta kölin tuon edellisen tomppelin. Siitä sinulle pojot ja älykääpiöt päälle. Näppylä.

Lue lisää

<< Minulla on haimasyöpä. Paranna se vai etkö pysty? >>

Miksi minun pitäisi pystyä sellainen parantamaan ?

Tosiaan, haimasyöpähän on yksi hankalimpia parannettavia - käsittääkseni siitä syystä, ettei sitä yleensä havaita siinä vaiheessa kun se vielä olisi parannettavissa. Pitkälle levinnyt haimasyöpä on hyvin paha tauti, jonka kuolleisuusprosentit on aika huikeita. Paljon siihen ei anneta toivoa.

Se vaan, että täällä on näitä vammailijoita, jotka (tai ehkä vaan enemmänkin vain yksi vajakki esiintyen muka vaikka kuinka monena tyyppinä) valehtelevat omasta elämästään ummet ja lammet, niin eipä tuollaisia oikein osaa ottaa huomioon tai vastata mitenkään pahoittelevasti, koska on äärimmäisen todennäköistä, että kyse on valheesta. Jos siis tautisi on aito, älä ihmettele: se tulkitaan kuitenkin valheeksi. Niin monta kertaa täälläkin on vastaavia valheita esitetty. Tuollainen ei vaan liikuta mitenkään enää kun palstalla käytännössä mikään ei ole totta, mitä omasta elämästä kerrotaan.

<< Ja ei - en ole se, joksi minua luulet. >>

En itse asiassa luullut mitään. Itse asiassa en edes kovasti miettinyt, tuntuuko ripulin hajua vai ei. Nyt vasta alkaa ripulin käry nousta: jep, eiköhän se jälleen kerran ole se sama: ripulivajakki on jälleen vammailemassa. Kuitenkin tuo on aika helppoa tunnistaa: aika harva tyyppi nimittäin käyttää peräkkäin sanoja "kyykytetty" ja "alta kölin" (ja harvapa muu matkii minun käyttämiäni termejä, esim. perseilijä; tietysti tuollainen matkiminen on vain minulle glooriaa, koska seuraat minun kirjoituksiani tarkasti ja opit niistä, mutta harvoinpa uskallat sanallakaan vastata minun viesteihini). Käsittääkseni täällä on vain yksi hahmo, joka on vetänyt kokonaisen herne-maissi-paprika-pussin nenäänsä siitä kun hänet on nuijittu keskustelussa maan rakoon, niin minä olen käyttänyt tuosta kyykyttäminen-termiä (ja joku toinen tuota "alta kölin").

Sama tyyppi on muistaakseni ennenkin vammaillut tuota "mulla on syöpä" -valehtelua. Niin, kyllähän se on palstan vanha tuttu hihhuli: ripulivajakki. Ehkä yrität taas päästä palsta-addiktiostasi eroon keksimällä tuollaisen valheen, mutta pystytkö siihen ? Olet yrittänyt ennenkin, vai mitä ? Monta kertaa.

<< Vai luulitko, että pöpilässä tätä kirjoitan? >>

Kaikki harhoissa elävät eivät ole mielenterveyspalveluiden asiakkaita. Mikäli harhat eivät merkittävästi haittaa jokapäiväistä elämää, niin miksipä niillä alettaisiin kuormittaa mielenterveyspalveluita.

<< Hyvin kyllä kyykytit ja vedit alta kölin tuon edellisen tomppelin. >>

Niin, aina törmätään siihen, että mielikuvituskavereista on vain mielikuvitustodisteita. Ja tosiaan, jos mielikuvitustodisteet riittää, niin sitten pitää objektiivisesti hyväksyä myös saunatontut, ufomiehet ja vaikka yksisarviset yhtä todellisiksi. Näillä pelimerkeillä ei oikein muuta voi. Aikuisille on myös satuja. Modernissa yhteiskunnassa vaan tekee itsestään idiootin selittämällä, että todella uskoo tuollaisiin satujumaliin tai muihin tonttuihin.

Et kieltänyt sitä, etteikö atomin ytimien sähkövarauksien voitaisi katsoa ihmismittareilla käytännössä olevan useassa paikassa samaan aikaan, etkä sitä, että atomin ydin ja siten aine itsessään tarvitsee jatkuvasti sähköä ollakseen olemassa.

En ole koskaan kuullut yhdestäkään sähkölaitteesta, jota voitaisiin energian säilymisen vuoksi käyttää ikuisesti. Olen tottunut ajatukseen, että niitä pitää jatkuvasti ladata. Mutta hienoa, että universumin olemassaolo ja sähkönsaanti on sinulle itsestäänselvyys. Meille muille ne ovat loogisesti ajatellen suuria ihmeitä.

Olet väärässä suhteellisuusteorian merkityksestä tämän keskustelun kannalta. Olennaisempaa ajan muuttumisessa nopeuden funktiona ei ole sen subjektiivinen kokeminen, vaan se, että se on empiirinen tosiasia.

Luulottelusi minun ymmärryksestäni rahamäärien suhteen kertoo puutteesta kyvyssäsi arvostella asioiden totuusarvoa. Lähetätkö minulle pussillisen Higgsin hiukkasia, niin opettelen lentämään.

Hienoa, että voit sulkea Jumalan olemassaolon pois fysiikan laiella vaikka ne nimenomaan todistavat Jumalasta. Sinä olet vain pikkuruinen tarkkailija ja Hän noiden lakien luoja. Hän pitää sinut olemassa, Hän antaa sinulle aikaa ja Hän pitää sinut maan pinnalla, vaikka jutuistasi voisi toisin päätellä. Hän on myös antanut sinulle kyvyn loogiseen ajatteluun, vaikka lahja onkin mennyt sinussa hukkaan.

Kun uskovaiset toimivat kaltaistesi ihmisten kanssa, he saavat usein turpaansa. Se johtuu siitä, mitä sanoin kuuntelemattomuudesta, dialogin puuttesta ja ihan pelkästä yksisilmäisyydestä. Moni uskovainen onkin esim. tiedettä tehdessään tottunut siihen, että vain ennalta määritellyt tulokset hyväksytään.

Et siis selviä Jumalan kaikkivaltiuden poisselittämisestä toistelemalla kehäpäätelmiä tyyliin "Jumala ei ole olemassa, koska se ei ole mahdollista". Tai määrittelemällä keskustelussa käytettävät käsitteet, koska silloin nuo Jumalan poissulkevat käsitteet ovat sinun määrittelemiäsi. Sillon käyt edelleen keskustelua itsesi kanssa. Ilmeisesti olet kiinnostunut Hänestä.

Ja kannattaa opetella pois toisiinsa liittyvien ajatusten pilkkomisesta ja niiden erottelemista asiayhteydestään vastataksesi niihin. Tarkoitus on ajatella loogisesti, eikä tuhota loogisia ajatuksia.

Tämä ei myöskään ole akateeminen tutkimus, vaan suomi24 ja jatkokiinnostavuuden kannalta olisi hyvä laittaa itseään vähän peliin.

Jumala voi luoda niin ison kiven, ettei hän voi sitä nostaa, sinut, ihmisen. Se, että Jumala loi sinut on uskottavampaa kuin, että sinä loit Jumalan.

Anonyymi kirjoitti:

Et kieltänyt sitä, etteikö atomin ytimien sähkövarauksien voitaisi katsoa ihmismittareilla käytännössä olevan useassa paikassa samaan aikaan, etkä sitä, että atomin ydin ja siten aine itsessään tarvitsee jatkuvasti sähköä ollakseen olemassa.

En ole koskaan kuullut yhdestäkään sähkölaitteesta, jota voitaisiin energian säilymisen vuoksi käyttää ikuisesti. Olen tottunut ajatukseen, että niitä pitää jatkuvasti ladata. Mutta hienoa, että universumin olemassaolo ja sähkönsaanti on sinulle itsestäänselvyys. Meille muille ne ovat loogisesti ajatellen suuria ihmeitä.

Olet väärässä suhteellisuusteorian merkityksestä tämän keskustelun kannalta. Olennaisempaa ajan muuttumisessa nopeuden funktiona ei ole sen subjektiivinen kokeminen, vaan se, että se on empiirinen tosiasia.

Luulottelusi minun ymmärryksestäni rahamäärien suhteen kertoo puutteesta kyvyssäsi arvostella asioiden totuusarvoa. Lähetätkö minulle pussillisen Higgsin hiukkasia, niin opettelen lentämään.

Hienoa, että voit sulkea Jumalan olemassaolon pois fysiikan laiella vaikka ne nimenomaan todistavat Jumalasta. Sinä olet vain pikkuruinen tarkkailija ja Hän noiden lakien luoja. Hän pitää sinut olemassa, Hän antaa sinulle aikaa ja Hän pitää sinut maan pinnalla, vaikka jutuistasi voisi toisin päätellä. Hän on myös antanut sinulle kyvyn loogiseen ajatteluun, vaikka lahja onkin mennyt sinussa hukkaan.

Kun uskovaiset toimivat kaltaistesi ihmisten kanssa, he saavat usein turpaansa. Se johtuu siitä, mitä sanoin kuuntelemattomuudesta, dialogin puuttesta ja ihan pelkästä yksisilmäisyydestä. Moni uskovainen onkin esim. tiedettä tehdessään tottunut siihen, että vain ennalta määritellyt tulokset hyväksytään.

Et siis selviä Jumalan kaikkivaltiuden poisselittämisestä toistelemalla kehäpäätelmiä tyyliin "Jumala ei ole olemassa, koska se ei ole mahdollista". Tai määrittelemällä keskustelussa käytettävät käsitteet, koska silloin nuo Jumalan poissulkevat käsitteet ovat sinun määrittelemiäsi. Sillon käyt edelleen keskustelua itsesi kanssa. Ilmeisesti olet kiinnostunut Hänestä.

Ja kannattaa opetella pois toisiinsa liittyvien ajatusten pilkkomisesta ja niiden erottelemista asiayhteydestään vastataksesi niihin. Tarkoitus on ajatella loogisesti, eikä tuhota loogisia ajatuksia.

Tämä ei myöskään ole akateeminen tutkimus, vaan suomi24 ja jatkokiinnostavuuden kannalta olisi hyvä laittaa itseään vähän peliin.

Jumala voi luoda niin ison kiven, ettei hän voi sitä nostaa, sinut, ihmisen. Se, että Jumala loi sinut on uskottavampaa kuin, että sinä loit Jumalan.

Lue lisää

No mutta kun se tiede on jo aikoja sitten todistanut ettei jumalia ole missään muualla kuin niihin uskovien ihmisten päässä: ajatuksissa ja mielikuvituksessa. Turhaa on sinun tulla tänne jaarittelemaan jumalista kun et uskalla kertoa edes sitä, mikä miljoonista jumalista on se sinun jumalasi ja siten mielestäsi ainoa oikea tosi jumala muiden ollessa pelkkiä epäjumalia. Vai uskallatko? Mikä on hänen nimensä, jos sen tiedät?

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on haimasyöpä. Paranna se vai etkö pysty? Ja ei - en ole se, joksi minua luulet. Sanoin tämän sen vuoksi, että nyt vituttaa oikein raskaasti, kun elämä karkaa käsistä eikä voi enää töitä tehdä, mutta sellaista sattuu. Reaalimaailmassa. Vai luulitko, että pöpilässä tätä kirjoitan?

Ja ei - en ole se henkilö jonka vainoharhailet minun olevan, perseilijä. Hyvin kyllä kyykytit ja vedit alta kölin tuon edellisen tomppelin. Siitä sinulle pojot ja älykääpiöt päälle. Näppylä.

Lue lisää

Ikävä kuulla, minä en pysty parantamaan sinua mutta rukoilen, että Jeesus tekisi sen. Kaikki parantuminen, vähäisestä haavasta lähtien on Hänen tekoaan. Toisinaan tarvitsemme toisen ihmisen apua poistamaan pahanlaatuinen kasvain elimistöstämme. Rukoilen myös, että lääkärit tekisivät parhaansa. Siunausta ja jaksamista sulle. Nähdään viimeistään perillä taivaassa, jos emme tapaa jo ennen sitä. Siellä ei ole sairautta.

Anonyymi kirjoitti:

No mutta kun se tiede on jo aikoja sitten todistanut ettei jumalia ole missään muualla kuin niihin uskovien ihmisten päässä: ajatuksissa ja mielikuvituksessa. Turhaa on sinun tulla tänne jaarittelemaan jumalista kun et uskalla kertoa edes sitä, mikä miljoonista jumalista on se sinun jumalasi ja siten mielestäsi ainoa oikea tosi jumala muiden ollessa pelkkiä epäjumalia. Vai uskallatko? Mikä on hänen nimensä, jos sen tiedät?

Lue lisää

Jeesus

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus

naSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatana

Anonyymi kirjoitti:

Et kieltänyt sitä, etteikö atomin ytimien sähkövarauksien voitaisi katsoa ihmismittareilla käytännössä olevan useassa paikassa samaan aikaan, etkä sitä, että atomin ydin ja siten aine itsessään tarvitsee jatkuvasti sähköä ollakseen olemassa.

En ole koskaan kuullut yhdestäkään sähkölaitteesta, jota voitaisiin energian säilymisen vuoksi käyttää ikuisesti. Olen tottunut ajatukseen, että niitä pitää jatkuvasti ladata. Mutta hienoa, että universumin olemassaolo ja sähkönsaanti on sinulle itsestäänselvyys. Meille muille ne ovat loogisesti ajatellen suuria ihmeitä.

Olet väärässä suhteellisuusteorian merkityksestä tämän keskustelun kannalta. Olennaisempaa ajan muuttumisessa nopeuden funktiona ei ole sen subjektiivinen kokeminen, vaan se, että se on empiirinen tosiasia.

Luulottelusi minun ymmärryksestäni rahamäärien suhteen kertoo puutteesta kyvyssäsi arvostella asioiden totuusarvoa. Lähetätkö minulle pussillisen Higgsin hiukkasia, niin opettelen lentämään.

Hienoa, että voit sulkea Jumalan olemassaolon pois fysiikan laiella vaikka ne nimenomaan todistavat Jumalasta. Sinä olet vain pikkuruinen tarkkailija ja Hän noiden lakien luoja. Hän pitää sinut olemassa, Hän antaa sinulle aikaa ja Hän pitää sinut maan pinnalla, vaikka jutuistasi voisi toisin päätellä. Hän on myös antanut sinulle kyvyn loogiseen ajatteluun, vaikka lahja onkin mennyt sinussa hukkaan.

Kun uskovaiset toimivat kaltaistesi ihmisten kanssa, he saavat usein turpaansa. Se johtuu siitä, mitä sanoin kuuntelemattomuudesta, dialogin puuttesta ja ihan pelkästä yksisilmäisyydestä. Moni uskovainen onkin esim. tiedettä tehdessään tottunut siihen, että vain ennalta määritellyt tulokset hyväksytään.

Et siis selviä Jumalan kaikkivaltiuden poisselittämisestä toistelemalla kehäpäätelmiä tyyliin "Jumala ei ole olemassa, koska se ei ole mahdollista". Tai määrittelemällä keskustelussa käytettävät käsitteet, koska silloin nuo Jumalan poissulkevat käsitteet ovat sinun määrittelemiäsi. Sillon käyt edelleen keskustelua itsesi kanssa. Ilmeisesti olet kiinnostunut Hänestä.

Ja kannattaa opetella pois toisiinsa liittyvien ajatusten pilkkomisesta ja niiden erottelemista asiayhteydestään vastataksesi niihin. Tarkoitus on ajatella loogisesti, eikä tuhota loogisia ajatuksia.

Tämä ei myöskään ole akateeminen tutkimus, vaan suomi24 ja jatkokiinnostavuuden kannalta olisi hyvä laittaa itseään vähän peliin.

Jumala voi luoda niin ison kiven, ettei hän voi sitä nostaa, sinut, ihmisen. Se, että Jumala loi sinut on uskottavampaa kuin, että sinä loit Jumalan.

Lue lisää

<< Et kieltänyt sitä, etteikö atomin ytimien sähkövarauksien voitaisi katsoa ihmismittareilla käytännössä olevan useassa paikassa samaan aikaan, etkä sitä, että atomin ydin ja siten aine itsessään tarvitsee jatkuvasti sähköä ollakseen olemassa. >>

Heh, pitäisikö minun kieltää kaikki asiat, joita kuvittelet, jotka on selkeästi tunnettua fysiikkaa vastaan ?

Jo de Broglie tajusi, että atomi on "seisovan aaltoliikkeen" sovellus, joka ei tosiaan menetä energiaansa pelkästään olemalla olemassa. Ja siitä on vielä aika pitkä matka nykyiseen aaltofunktioon.

<< En ole koskaan kuullut yhdestäkään sähkölaitteesta, jota voitaisiin energian säilymisen vuoksi käyttää ikuisesti. >>

Käyttää ?

Eihän atomi mitään sähkövirtaa käytä.

Tosiaan, se sähköinen varaus pysyy siellä akussa. Sitten vasta kun sähkölaitetta käytetään, varaukset tasaantuvat (eivät ne kylläkään siinäkään tietenkään häviä). Laitteessa sähkövarauksen liike-energia (sähköenergia) muuttuu valoksi, lämmöksi, ääneksi tms. energiamuodoksi [mutta energian määrä pysyy edelleen samana]. Itse sähkövaraus ei tästä muutu. Sen paikka vaan muuttuu. Elektronilla on edelleen alkeisvaraus vaikka se matkaisi elektroniylimäärästä (miinusvarauksesta) elektronivajeeseen täyttäen tuon vajeen (tyhjentäen akun).

Ei tainnut olla peruskoulussa kovin kovat arvosanat luonnontieteissä ? Harvoin näkee nimittäin ihmistä, joka ei tajua maailman toiminnasta edes tuon vertaa.

<< Mutta hienoa, että universumin olemassaolo ja sähkönsaanti on sinulle itsestäänselvyys. Meille muille ne ovat loogisesti ajatellen suuria ihmeitä. >>

Olisiko sähkövaraus ja sähkövarauksen liike (sähkövirta) "hivenen" eri asioita. Sähkövaraus on olemassa ilman sähkövirtaa tai kokoaikaista sähkövirran tuottamista.

<< Olet väärässä suhteellisuusteorian merkityksestä tämän keskustelun kannalta. Olennaisempaa ajan muuttumisessa nopeuden funktiona ei ole sen subjektiivinen kokeminen, vaan se, että se on empiirinen tosiasia. >>

Siis tuo ulkopuolisen tarkkailijan havainnointi on tuon suhteellisuusteorian ydin. Itse ajankokija ei mittaa erilaista aikaa. Mutta mutta, pointti tosiaan tuossakin on pidettävä mielessä: tuo ajan mittaustuloksen muutos eri koordinaatistoissa noudattaa täsmälleen tuota luonnonlakia (jonka Einstein formuloi matemaattiseksi malliksi). Kaikenlainen muunlainen ajan muuttuminen, esim. "tost' noin vaan kun ajattelen, et aika vois niinku muuttua ihan toisenlaiseks" on mahdotonta tuon luonnonlain mukaan.

Varmasti tärkein sanomasi asia oli tuo "se on empiirinen tosiasia". Nytkö ihmismittari pystyykin tuottamaan tosiasioita ? Tämä on hyvä lähtökohta: väitteiden luotettavuus vaihtelee sen funktiona, miten hyvin ne on todistettu. Tuo ajan suhteellisuus on todistettu yhdenmukaisin havainnoin sekä matemaattisella mallilla, jolloin tuota voidaan pitää hyvin luotettavana asiana (hihhulin omin sanoin "tosiasiana"). Siitä voidaan siis sanoa, että se tiedetään. Nyt: tiedetäänkö Jumalan olemassa olo vai onko se vaan uskomus, josta ei ole oikeasti olemassa mitään todistetta ? Onko siis tuollaisen Jumalan olemassa olo luotettavampi tieto kuin ajan suhteellisuus ? Yhtä luotettava ? Vai onko se sittenkin merkittävästi epäluotettavampi, koska siitä ei tosiaan ole ensimmäistäkään todistetta - ja koska se vaatisi myös matemaattisen logiikan vastaisuuden (siis kaikki, millä perusteella nyt väitit ajan suhteellisuuden olevan tosiasia). Olipa kirvelevä toteamus. Tulet löytämään tämän edestäsi vielä useasti (tai sitten lähdet kyykytettynä käpälämäkeen häntä koipien väilssä häpeämään tyhmyyttäsi).

<< Luulottelusi minun ymmärryksestäni rahamäärien suhteen kertoo puutteesta kyvyssäsi arvostella asioiden totuusarvoa. >>

Heh, aika moni ihminen olisi tässäkin kohdassa myöntänyt, että "oho, meni nollat vähän sekaisin", mutta mitä tekee hihhuli: no, tietenkin syyttää minua siitä, etten usko Cernin laitoksen maksaneen 300 triljoonaa euroa (vaikka hihhuli näin sanoikin). Sinänsähän tuo 300 triljoonaa on aivan täysin idioottimainen väite, sillä koko maailman BKT on sellainen 80 biljoonaa. Koko maailman yhteenlaskettu tuotanto ei ole siis ollut edes yhtä triljoonaa kun lasketaan koko tämä vuosituhat yhteen. Väite triljoonista on siis aivan selkeästi virheellinen. Toki tietysti hihhuli väittää, että hänen omassa taikamaailmassaan on summia, jotka on satoja triljoonia euroja (tyyliin Jumala on Euro), mutta jos nyt tarkasti mietit asiaa, niin mahtaako tuollainen väite sotia omaa uskottavuuttasi vastaan.

Ja sitten ihmetellään huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi tuollaisia vitun vajaita hihhuleita pidetään idiootteina.

Anonyymi kirjoitti:

Et kieltänyt sitä, etteikö atomin ytimien sähkövarauksien voitaisi katsoa ihmismittareilla käytännössä olevan useassa paikassa samaan aikaan, etkä sitä, että atomin ydin ja siten aine itsessään tarvitsee jatkuvasti sähköä ollakseen olemassa.

En ole koskaan kuullut yhdestäkään sähkölaitteesta, jota voitaisiin energian säilymisen vuoksi käyttää ikuisesti. Olen tottunut ajatukseen, että niitä pitää jatkuvasti ladata. Mutta hienoa, että universumin olemassaolo ja sähkönsaanti on sinulle itsestäänselvyys. Meille muille ne ovat loogisesti ajatellen suuria ihmeitä.

Olet väärässä suhteellisuusteorian merkityksestä tämän keskustelun kannalta. Olennaisempaa ajan muuttumisessa nopeuden funktiona ei ole sen subjektiivinen kokeminen, vaan se, että se on empiirinen tosiasia.

Luulottelusi minun ymmärryksestäni rahamäärien suhteen kertoo puutteesta kyvyssäsi arvostella asioiden totuusarvoa. Lähetätkö minulle pussillisen Higgsin hiukkasia, niin opettelen lentämään.

Hienoa, että voit sulkea Jumalan olemassaolon pois fysiikan laiella vaikka ne nimenomaan todistavat Jumalasta. Sinä olet vain pikkuruinen tarkkailija ja Hän noiden lakien luoja. Hän pitää sinut olemassa, Hän antaa sinulle aikaa ja Hän pitää sinut maan pinnalla, vaikka jutuistasi voisi toisin päätellä. Hän on myös antanut sinulle kyvyn loogiseen ajatteluun, vaikka lahja onkin mennyt sinussa hukkaan.

Kun uskovaiset toimivat kaltaistesi ihmisten kanssa, he saavat usein turpaansa. Se johtuu siitä, mitä sanoin kuuntelemattomuudesta, dialogin puuttesta ja ihan pelkästä yksisilmäisyydestä. Moni uskovainen onkin esim. tiedettä tehdessään tottunut siihen, että vain ennalta määritellyt tulokset hyväksytään.

Et siis selviä Jumalan kaikkivaltiuden poisselittämisestä toistelemalla kehäpäätelmiä tyyliin "Jumala ei ole olemassa, koska se ei ole mahdollista". Tai määrittelemällä keskustelussa käytettävät käsitteet, koska silloin nuo Jumalan poissulkevat käsitteet ovat sinun määrittelemiäsi. Sillon käyt edelleen keskustelua itsesi kanssa. Ilmeisesti olet kiinnostunut Hänestä.

Ja kannattaa opetella pois toisiinsa liittyvien ajatusten pilkkomisesta ja niiden erottelemista asiayhteydestään vastataksesi niihin. Tarkoitus on ajatella loogisesti, eikä tuhota loogisia ajatuksia.

Tämä ei myöskään ole akateeminen tutkimus, vaan suomi24 ja jatkokiinnostavuuden kannalta olisi hyvä laittaa itseään vähän peliin.

Jumala voi luoda niin ison kiven, ettei hän voi sitä nostaa, sinut, ihmisen. Se, että Jumala loi sinut on uskottavampaa kuin, että sinä loit Jumalan.

Lue lisää

<< Hienoa, että voit sulkea Jumalan olemassaolon pois fysiikan laiella vaikka ne nimenomaan todistavat Jumalasta. >>

Eikä todista. Vai siis oletko monessakin tieteellisessä paperissa nähnyt väitettävän niin ?

Tosiaan, Jumalan olevaisuus on yhtä todennäköistä kuin saunatontun. Voihan sitä sinne tiedon aukkoihin yrittää piilottaa, mutta sehän ei tarkoita mitään. Tosiaan, emme tiedä, miten ensimmäinen sauna on saanut alkunsa. Jos uskottelen, että sen on saanut aikaan saunatonttu ja perustelen, että koska saunoja on olemassa, niin saunatontun on myös pakko olla olemassa, niin olemme samassa veneessä. Uskottelusi on ihan yhtä hölmöä. Sille ei ole mitään perustetta.

<< inä olet vain pikkuruinen tarkkailija ja Hän noiden lakien luoja. >>

Mistä tiedät, että hän on noiden lakien luoja ? Onko se joku empiirinen tosiasia ?

Vaiko sittenkin vain oman pääsi sisällä oleva luulottelu ?

Mieti vaikka muinaisia uskontoja: niissäkin uskottiin aina jonkun systeemin tuottaneen esim. maailman (suunnilleen sotkan munasta lähtien). Oliko nuo uskomukset kuitenkaan oikeaan osuneita ? Miksi ihmeessä oma uskomuksesi olisi tyystin erilainen ? Vain senkö takia, että uskot niin lujasti siihen omaan uskomukseesi ? Mutta, uskoihan ne muinaiset ihmisetkin.

<< Hän pitää sinut olemassa >>

Ei. Kyllä ne elektronit sun muut on olemassa ihan vaan välttämättömyyttään. Tuollaiset vammailut on pelkkiä kuvitelmia.

<< Hän pitää sinut maan pinnalla >>

Heh, ai hän on painovoimakeiju ? Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Moni uskovainen onkin esim. tiedettä tehdessään tottunut siihen, että vain ennalta määritellyt tulokset hyväksytään. >>

Heh, tieteessä on havainnot ja matemaattinen malli ne, jotka määrittelee, mikä on tieteellistä. Jos yrittää sepittää jotain epäloogista (siis matemaattisen päättelyn ohi), se ei ole tieteellistä eikä sitä voi hyväksyä. Suhteellisuusteoria todella on tätä: mitatut asiat ja niistä tehtävä matemaattislooginen päätelmä on tuottanut sen, että ajan suhteellisuus on suhteellisuusteorian mukainen "tosiasia". Tämä sama suhteellisuusteoria edellyttää myös esim. alkuräjähdyksen: se on suora seuraus suhteellisuudesta. Tämä alkuräjähdyskin on havaittu empiirinen "tosiasia". Jos uskova ei kuitenkaan halua hyväksyä tätä suhteellisuusteorian tulosta, hän voi yrittää sepittää omia luonnonlakien vastaisi kuvitelmiaan, mutta koska siinä hylätään tuo rationaalisuus, tuollaisia ei tietenkään tulekaan hyväksyä tosiasioiksi, vai mitä ?

Eikö olekin vittumaista, että suhteellisuusteorian myöntäminen tosiasiaksi tuottaa sen, että joutuu myöntämään myös alkuräjähdyksen ?

<< Et siis selviä Jumalan kaikkivaltiuden poisselittämisestä toistelemalla kehäpäätelmiä tyyliin "Jumala ei ole olemassa, koska se ei ole mahdollista". >>

Joten tuskin itsekään voit osoittaa Jumalan olevaiseksi sillä, että toistelet kehäpäätelmää: "jumala on luonut kaiken, ja koska kaikkea on, jumala on".

Minä pystyn osoittamaan, että kaikkivaltiasta ei ole, koska käsite on ristiriitainen. Edelleen saunatonttujakin voi olla, mutta mikään ei voi olla kaikkivaltias. Jumalallasi ei siis ainakaan ole tuota ominaisuutta.

<< Tai määrittelemällä keskustelussa käytettävät käsitteet, koska silloin nuo Jumalan poissulkevat käsitteet ovat sinun määrittelemiäsi. >>

Määritelmät on yleisesti hyväksyttyjä (et ole osoittanut mitään muutakaan), joten esim. määritelmä kaikkivaltias ei tarkoittaisikaan, että olisi kaikki valta, jos sillä nimetään jumalaa. Miksi sitten käytettäisiin termiä, joka ei todellisuudessa tarkoita sitä, mitä ko. sana tarkoittaa ? Vain siksikö, että se kuulostaisi hihhulin korvaan niin kivan pumpuliselta määritelmältä ? Se ei kuitenkaan ole totta sanan varsinaisessa merkityksessä.

<< jatkokiinnostavuuden kannalta olisi hyvä laittaa itseään vähän peliin. >>

Näin tosiaan olisi hyvä. Epäilen kuitenkin, ettet tule koskaan tajuamaan esim. tuosta fysiikasta (ja esim. energian säilymislaista) sen vertaa, ettet aivan noin ääliömäisyyksiä latelisi fysiikasta. Et jaksa tai kykene opiskelemaan, miten fyysinen maailma toimii. Se on sitä henkistä laiskuuttasi. Toki olen tottunut, että kaikki mitä hihhuli pystyy pistämään peliin, on juuri tuollaista aivan idioottimaista tyhmyyden ylistystä, tietämättömyyden käyttämistä argumenttina. ("En tiedä vittuakaan, miten maailma toimii, joten sen on pakko olla oman mielikuvitusolentoni aikaansaama.")

<< Jumala voi luoda niin ison kiven, ettei hän voi sitä nostaa, sinut >>

Niinpä. Jo minä siis pystyn osoittamaan, ettei tällainen Jumala pystykään kaikkeen. Hän ei voi ainakaan olla kaikkivaltias.

<< Se, että Jumala loi sinut on uskottavampaa kuin, että sinä loit Jumalan. >>

Heh, minun "luomistani" kannattaa kysellä vanhemmiltani.

Mutta mutta, eikö vaan, että ihmiset ovat luoneet mielikuviinsa Allahin, Shivan, saunatontun ja ufomiehiä. Kyllä se on huomattavan paljon todennäköisempää, että ihminen luo mielikuvitusolennot kuin että joku yksittäinen niistä kaikista jumalista/ufoista olisi se oikeaan osunut mielikuvitteellinen arvaus.

Anonyymi kirjoitti:

<< Hienoa, että voit sulkea Jumalan olemassaolon pois fysiikan laiella vaikka ne nimenomaan todistavat Jumalasta. >>

Eikä todista. Vai siis oletko monessakin tieteellisessä paperissa nähnyt väitettävän niin ?

Tosiaan, Jumalan olevaisuus on yhtä todennäköistä kuin saunatontun. Voihan sitä sinne tiedon aukkoihin yrittää piilottaa, mutta sehän ei tarkoita mitään. Tosiaan, emme tiedä, miten ensimmäinen sauna on saanut alkunsa. Jos uskottelen, että sen on saanut aikaan saunatonttu ja perustelen, että koska saunoja on olemassa, niin saunatontun on myös pakko olla olemassa, niin olemme samassa veneessä. Uskottelusi on ihan yhtä hölmöä. Sille ei ole mitään perustetta.

<< inä olet vain pikkuruinen tarkkailija ja Hän noiden lakien luoja. >>

Mistä tiedät, että hän on noiden lakien luoja ? Onko se joku empiirinen tosiasia ?

Vaiko sittenkin vain oman pääsi sisällä oleva luulottelu ?

Mieti vaikka muinaisia uskontoja: niissäkin uskottiin aina jonkun systeemin tuottaneen esim. maailman (suunnilleen sotkan munasta lähtien). Oliko nuo uskomukset kuitenkaan oikeaan osuneita ? Miksi ihmeessä oma uskomuksesi olisi tyystin erilainen ? Vain senkö takia, että uskot niin lujasti siihen omaan uskomukseesi ? Mutta, uskoihan ne muinaiset ihmisetkin.

<< Hän pitää sinut olemassa >>

Ei. Kyllä ne elektronit sun muut on olemassa ihan vaan välttämättömyyttään. Tuollaiset vammailut on pelkkiä kuvitelmia.

<< Hän pitää sinut maan pinnalla >>

Heh, ai hän on painovoimakeiju ? Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Moni uskovainen onkin esim. tiedettä tehdessään tottunut siihen, että vain ennalta määritellyt tulokset hyväksytään. >>

Heh, tieteessä on havainnot ja matemaattinen malli ne, jotka määrittelee, mikä on tieteellistä. Jos yrittää sepittää jotain epäloogista (siis matemaattisen päättelyn ohi), se ei ole tieteellistä eikä sitä voi hyväksyä. Suhteellisuusteoria todella on tätä: mitatut asiat ja niistä tehtävä matemaattislooginen päätelmä on tuottanut sen, että ajan suhteellisuus on suhteellisuusteorian mukainen "tosiasia". Tämä sama suhteellisuusteoria edellyttää myös esim. alkuräjähdyksen: se on suora seuraus suhteellisuudesta. Tämä alkuräjähdyskin on havaittu empiirinen "tosiasia". Jos uskova ei kuitenkaan halua hyväksyä tätä suhteellisuusteorian tulosta, hän voi yrittää sepittää omia luonnonlakien vastaisi kuvitelmiaan, mutta koska siinä hylätään tuo rationaalisuus, tuollaisia ei tietenkään tulekaan hyväksyä tosiasioiksi, vai mitä ?

Eikö olekin vittumaista, että suhteellisuusteorian myöntäminen tosiasiaksi tuottaa sen, että joutuu myöntämään myös alkuräjähdyksen ?

<< Et siis selviä Jumalan kaikkivaltiuden poisselittämisestä toistelemalla kehäpäätelmiä tyyliin "Jumala ei ole olemassa, koska se ei ole mahdollista". >>

Joten tuskin itsekään voit osoittaa Jumalan olevaiseksi sillä, että toistelet kehäpäätelmää: "jumala on luonut kaiken, ja koska kaikkea on, jumala on".

Minä pystyn osoittamaan, että kaikkivaltiasta ei ole, koska käsite on ristiriitainen. Edelleen saunatonttujakin voi olla, mutta mikään ei voi olla kaikkivaltias. Jumalallasi ei siis ainakaan ole tuota ominaisuutta.

<< Tai määrittelemällä keskustelussa käytettävät käsitteet, koska silloin nuo Jumalan poissulkevat käsitteet ovat sinun määrittelemiäsi. >>

Määritelmät on yleisesti hyväksyttyjä (et ole osoittanut mitään muutakaan), joten esim. määritelmä kaikkivaltias ei tarkoittaisikaan, että olisi kaikki valta, jos sillä nimetään jumalaa. Miksi sitten käytettäisiin termiä, joka ei todellisuudessa tarkoita sitä, mitä ko. sana tarkoittaa ? Vain siksikö, että se kuulostaisi hihhulin korvaan niin kivan pumpuliselta määritelmältä ? Se ei kuitenkaan ole totta sanan varsinaisessa merkityksessä.

<< jatkokiinnostavuuden kannalta olisi hyvä laittaa itseään vähän peliin. >>

Näin tosiaan olisi hyvä. Epäilen kuitenkin, ettet tule koskaan tajuamaan esim. tuosta fysiikasta (ja esim. energian säilymislaista) sen vertaa, ettet aivan noin ääliömäisyyksiä latelisi fysiikasta. Et jaksa tai kykene opiskelemaan, miten fyysinen maailma toimii. Se on sitä henkistä laiskuuttasi. Toki olen tottunut, että kaikki mitä hihhuli pystyy pistämään peliin, on juuri tuollaista aivan idioottimaista tyhmyyden ylistystä, tietämättömyyden käyttämistä argumenttina. ("En tiedä vittuakaan, miten maailma toimii, joten sen on pakko olla oman mielikuvitusolentoni aikaansaama.")

<< Jumala voi luoda niin ison kiven, ettei hän voi sitä nostaa, sinut >>

Niinpä. Jo minä siis pystyn osoittamaan, ettei tällainen Jumala pystykään kaikkeen. Hän ei voi ainakaan olla kaikkivaltias.

<< Se, että Jumala loi sinut on uskottavampaa kuin, että sinä loit Jumalan. >>

Heh, minun "luomistani" kannattaa kysellä vanhemmiltani.

Mutta mutta, eikö vaan, että ihmiset ovat luoneet mielikuviinsa Allahin, Shivan, saunatontun ja ufomiehiä. Kyllä se on huomattavan paljon todennäköisempää, että ihminen luo mielikuvitusolennot kuin että joku yksittäinen niistä kaikista jumalista/ufoista olisi se oikeaan osunut mielikuvitteellinen arvaus.

Lue lisää

Mitäs siellä alkuräjähdyksessä räjähti? Tyhjyyttäkö? Vai oliko se niin että tyhjyys ensin tiivistyi ja siten räjähti. Eli kävi ensin juuri päinvastoin ja sitten niotsavniäp.

Ei mutta nyt mä keksin mikä siellä räjähti. Evojen märkä pieru ja siiitä syntyi kaikki tämä. Ai niin, eihän se voi olla totta, kun ei tiedetä mistä evot on syntyneet. Jos ne on syntyneet alkuräjähtämällä tiivistymisen jälkeen tietenkin...

Anonyymi kirjoitti:

<< Hienoa, että voit sulkea Jumalan olemassaolon pois fysiikan laiella vaikka ne nimenomaan todistavat Jumalasta. >>

Eikä todista. Vai siis oletko monessakin tieteellisessä paperissa nähnyt väitettävän niin ?

Tosiaan, Jumalan olevaisuus on yhtä todennäköistä kuin saunatontun. Voihan sitä sinne tiedon aukkoihin yrittää piilottaa, mutta sehän ei tarkoita mitään. Tosiaan, emme tiedä, miten ensimmäinen sauna on saanut alkunsa. Jos uskottelen, että sen on saanut aikaan saunatonttu ja perustelen, että koska saunoja on olemassa, niin saunatontun on myös pakko olla olemassa, niin olemme samassa veneessä. Uskottelusi on ihan yhtä hölmöä. Sille ei ole mitään perustetta.

<< inä olet vain pikkuruinen tarkkailija ja Hän noiden lakien luoja. >>

Mistä tiedät, että hän on noiden lakien luoja ? Onko se joku empiirinen tosiasia ?

Vaiko sittenkin vain oman pääsi sisällä oleva luulottelu ?

Mieti vaikka muinaisia uskontoja: niissäkin uskottiin aina jonkun systeemin tuottaneen esim. maailman (suunnilleen sotkan munasta lähtien). Oliko nuo uskomukset kuitenkaan oikeaan osuneita ? Miksi ihmeessä oma uskomuksesi olisi tyystin erilainen ? Vain senkö takia, että uskot niin lujasti siihen omaan uskomukseesi ? Mutta, uskoihan ne muinaiset ihmisetkin.

<< Hän pitää sinut olemassa >>

Ei. Kyllä ne elektronit sun muut on olemassa ihan vaan välttämättömyyttään. Tuollaiset vammailut on pelkkiä kuvitelmia.

<< Hän pitää sinut maan pinnalla >>

Heh, ai hän on painovoimakeiju ? Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Moni uskovainen onkin esim. tiedettä tehdessään tottunut siihen, että vain ennalta määritellyt tulokset hyväksytään. >>

Heh, tieteessä on havainnot ja matemaattinen malli ne, jotka määrittelee, mikä on tieteellistä. Jos yrittää sepittää jotain epäloogista (siis matemaattisen päättelyn ohi), se ei ole tieteellistä eikä sitä voi hyväksyä. Suhteellisuusteoria todella on tätä: mitatut asiat ja niistä tehtävä matemaattislooginen päätelmä on tuottanut sen, että ajan suhteellisuus on suhteellisuusteorian mukainen "tosiasia". Tämä sama suhteellisuusteoria edellyttää myös esim. alkuräjähdyksen: se on suora seuraus suhteellisuudesta. Tämä alkuräjähdyskin on havaittu empiirinen "tosiasia". Jos uskova ei kuitenkaan halua hyväksyä tätä suhteellisuusteorian tulosta, hän voi yrittää sepittää omia luonnonlakien vastaisi kuvitelmiaan, mutta koska siinä hylätään tuo rationaalisuus, tuollaisia ei tietenkään tulekaan hyväksyä tosiasioiksi, vai mitä ?

Eikö olekin vittumaista, että suhteellisuusteorian myöntäminen tosiasiaksi tuottaa sen, että joutuu myöntämään myös alkuräjähdyksen ?

<< Et siis selviä Jumalan kaikkivaltiuden poisselittämisestä toistelemalla kehäpäätelmiä tyyliin "Jumala ei ole olemassa, koska se ei ole mahdollista". >>

Joten tuskin itsekään voit osoittaa Jumalan olevaiseksi sillä, että toistelet kehäpäätelmää: "jumala on luonut kaiken, ja koska kaikkea on, jumala on".

Minä pystyn osoittamaan, että kaikkivaltiasta ei ole, koska käsite on ristiriitainen. Edelleen saunatonttujakin voi olla, mutta mikään ei voi olla kaikkivaltias. Jumalallasi ei siis ainakaan ole tuota ominaisuutta.

<< Tai määrittelemällä keskustelussa käytettävät käsitteet, koska silloin nuo Jumalan poissulkevat käsitteet ovat sinun määrittelemiäsi. >>

Määritelmät on yleisesti hyväksyttyjä (et ole osoittanut mitään muutakaan), joten esim. määritelmä kaikkivaltias ei tarkoittaisikaan, että olisi kaikki valta, jos sillä nimetään jumalaa. Miksi sitten käytettäisiin termiä, joka ei todellisuudessa tarkoita sitä, mitä ko. sana tarkoittaa ? Vain siksikö, että se kuulostaisi hihhulin korvaan niin kivan pumpuliselta määritelmältä ? Se ei kuitenkaan ole totta sanan varsinaisessa merkityksessä.

<< jatkokiinnostavuuden kannalta olisi hyvä laittaa itseään vähän peliin. >>

Näin tosiaan olisi hyvä. Epäilen kuitenkin, ettet tule koskaan tajuamaan esim. tuosta fysiikasta (ja esim. energian säilymislaista) sen vertaa, ettet aivan noin ääliömäisyyksiä latelisi fysiikasta. Et jaksa tai kykene opiskelemaan, miten fyysinen maailma toimii. Se on sitä henkistä laiskuuttasi. Toki olen tottunut, että kaikki mitä hihhuli pystyy pistämään peliin, on juuri tuollaista aivan idioottimaista tyhmyyden ylistystä, tietämättömyyden käyttämistä argumenttina. ("En tiedä vittuakaan, miten maailma toimii, joten sen on pakko olla oman mielikuvitusolentoni aikaansaama.")

<< Jumala voi luoda niin ison kiven, ettei hän voi sitä nostaa, sinut >>

Niinpä. Jo minä siis pystyn osoittamaan, ettei tällainen Jumala pystykään kaikkeen. Hän ei voi ainakaan olla kaikkivaltias.

<< Se, että Jumala loi sinut on uskottavampaa kuin, että sinä loit Jumalan. >>

Heh, minun "luomistani" kannattaa kysellä vanhemmiltani.

Mutta mutta, eikö vaan, että ihmiset ovat luoneet mielikuviinsa Allahin, Shivan, saunatontun ja ufomiehiä. Kyllä se on huomattavan paljon todennäköisempää, että ihminen luo mielikuvitusolennot kuin että joku yksittäinen niistä kaikista jumalista/ufoista olisi se oikeaan osunut mielikuvitteellinen arvaus.

Lue lisää

Jälleen kerran oikein kehäpäätelmien äiti. Elektronit ovat siellä koska ne ovat välttämättömiä. Loistavaa päättelyä. Briljanttia. Asiat ovat olemassa, koska ne ovat välttämättömiä. Kai se on niinkin, että tarvitaan nippu tuollaisia idiootteja, että saadaan gaussin käyrä piirrettyä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Hienoa, että voit sulkea Jumalan olemassaolon pois fysiikan laiella vaikka ne nimenomaan todistavat Jumalasta. >>

Eikä todista. Vai siis oletko monessakin tieteellisessä paperissa nähnyt väitettävän niin ?

Tosiaan, Jumalan olevaisuus on yhtä todennäköistä kuin saunatontun. Voihan sitä sinne tiedon aukkoihin yrittää piilottaa, mutta sehän ei tarkoita mitään. Tosiaan, emme tiedä, miten ensimmäinen sauna on saanut alkunsa. Jos uskottelen, että sen on saanut aikaan saunatonttu ja perustelen, että koska saunoja on olemassa, niin saunatontun on myös pakko olla olemassa, niin olemme samassa veneessä. Uskottelusi on ihan yhtä hölmöä. Sille ei ole mitään perustetta.

<< inä olet vain pikkuruinen tarkkailija ja Hän noiden lakien luoja. >>

Mistä tiedät, että hän on noiden lakien luoja ? Onko se joku empiirinen tosiasia ?

Vaiko sittenkin vain oman pääsi sisällä oleva luulottelu ?

Mieti vaikka muinaisia uskontoja: niissäkin uskottiin aina jonkun systeemin tuottaneen esim. maailman (suunnilleen sotkan munasta lähtien). Oliko nuo uskomukset kuitenkaan oikeaan osuneita ? Miksi ihmeessä oma uskomuksesi olisi tyystin erilainen ? Vain senkö takia, että uskot niin lujasti siihen omaan uskomukseesi ? Mutta, uskoihan ne muinaiset ihmisetkin.

<< Hän pitää sinut olemassa >>

Ei. Kyllä ne elektronit sun muut on olemassa ihan vaan välttämättömyyttään. Tuollaiset vammailut on pelkkiä kuvitelmia.

<< Hän pitää sinut maan pinnalla >>

Heh, ai hän on painovoimakeiju ? Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Moni uskovainen onkin esim. tiedettä tehdessään tottunut siihen, että vain ennalta määritellyt tulokset hyväksytään. >>

Heh, tieteessä on havainnot ja matemaattinen malli ne, jotka määrittelee, mikä on tieteellistä. Jos yrittää sepittää jotain epäloogista (siis matemaattisen päättelyn ohi), se ei ole tieteellistä eikä sitä voi hyväksyä. Suhteellisuusteoria todella on tätä: mitatut asiat ja niistä tehtävä matemaattislooginen päätelmä on tuottanut sen, että ajan suhteellisuus on suhteellisuusteorian mukainen "tosiasia". Tämä sama suhteellisuusteoria edellyttää myös esim. alkuräjähdyksen: se on suora seuraus suhteellisuudesta. Tämä alkuräjähdyskin on havaittu empiirinen "tosiasia". Jos uskova ei kuitenkaan halua hyväksyä tätä suhteellisuusteorian tulosta, hän voi yrittää sepittää omia luonnonlakien vastaisi kuvitelmiaan, mutta koska siinä hylätään tuo rationaalisuus, tuollaisia ei tietenkään tulekaan hyväksyä tosiasioiksi, vai mitä ?

Eikö olekin vittumaista, että suhteellisuusteorian myöntäminen tosiasiaksi tuottaa sen, että joutuu myöntämään myös alkuräjähdyksen ?

<< Et siis selviä Jumalan kaikkivaltiuden poisselittämisestä toistelemalla kehäpäätelmiä tyyliin "Jumala ei ole olemassa, koska se ei ole mahdollista". >>

Joten tuskin itsekään voit osoittaa Jumalan olevaiseksi sillä, että toistelet kehäpäätelmää: "jumala on luonut kaiken, ja koska kaikkea on, jumala on".

Minä pystyn osoittamaan, että kaikkivaltiasta ei ole, koska käsite on ristiriitainen. Edelleen saunatonttujakin voi olla, mutta mikään ei voi olla kaikkivaltias. Jumalallasi ei siis ainakaan ole tuota ominaisuutta.

<< Tai määrittelemällä keskustelussa käytettävät käsitteet, koska silloin nuo Jumalan poissulkevat käsitteet ovat sinun määrittelemiäsi. >>

Määritelmät on yleisesti hyväksyttyjä (et ole osoittanut mitään muutakaan), joten esim. määritelmä kaikkivaltias ei tarkoittaisikaan, että olisi kaikki valta, jos sillä nimetään jumalaa. Miksi sitten käytettäisiin termiä, joka ei todellisuudessa tarkoita sitä, mitä ko. sana tarkoittaa ? Vain siksikö, että se kuulostaisi hihhulin korvaan niin kivan pumpuliselta määritelmältä ? Se ei kuitenkaan ole totta sanan varsinaisessa merkityksessä.

<< jatkokiinnostavuuden kannalta olisi hyvä laittaa itseään vähän peliin. >>

Näin tosiaan olisi hyvä. Epäilen kuitenkin, ettet tule koskaan tajuamaan esim. tuosta fysiikasta (ja esim. energian säilymislaista) sen vertaa, ettet aivan noin ääliömäisyyksiä latelisi fysiikasta. Et jaksa tai kykene opiskelemaan, miten fyysinen maailma toimii. Se on sitä henkistä laiskuuttasi. Toki olen tottunut, että kaikki mitä hihhuli pystyy pistämään peliin, on juuri tuollaista aivan idioottimaista tyhmyyden ylistystä, tietämättömyyden käyttämistä argumenttina. ("En tiedä vittuakaan, miten maailma toimii, joten sen on pakko olla oman mielikuvitusolentoni aikaansaama.")

<< Jumala voi luoda niin ison kiven, ettei hän voi sitä nostaa, sinut >>

Niinpä. Jo minä siis pystyn osoittamaan, ettei tällainen Jumala pystykään kaikkeen. Hän ei voi ainakaan olla kaikkivaltias.

<< Se, että Jumala loi sinut on uskottavampaa kuin, että sinä loit Jumalan. >>

Heh, minun "luomistani" kannattaa kysellä vanhemmiltani.

Mutta mutta, eikö vaan, että ihmiset ovat luoneet mielikuviinsa Allahin, Shivan, saunatontun ja ufomiehiä. Kyllä se on huomattavan paljon todennäköisempää, että ihminen luo mielikuvitusolennot kuin että joku yksittäinen niistä kaikista jumalista/ufoista olisi se oikeaan osunut mielikuvitteellinen arvaus.

Lue lisää

Et taida tajuta, että uskoin kaikkeen tohon evosoopaan sokeasti. Kun sain syntini anteeksi ja kohtadin elävän Jumalan, tajusin tuollaiset ilman pitkiä kurssituksia täydeksi saduksi, saatanan valheeksi ja ihmisten viettelemiseksi pois niiden asioiden luota, joilla on todellista merkitystä. Jumala ravisti roskat pois pikana. Anna pelastaa itsesi, älä mene helvettiin.

Onneksi, mikä ihana rauha ja lepo sisälläni vallitsee noista asioista. Ei tarvitse ajatella olevansa apina eikä tehdä toivottomia luotauksia pimeyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs siellä alkuräjähdyksessä räjähti? Tyhjyyttäkö? Vai oliko se niin että tyhjyys ensin tiivistyi ja siten räjähti. Eli kävi ensin juuri päinvastoin ja sitten niotsavniäp.

Ei mutta nyt mä keksin mikä siellä räjähti. Evojen märkä pieru ja siiitä syntyi kaikki tämä. Ai niin, eihän se voi olla totta, kun ei tiedetä mistä evot on syntyneet. Jos ne on syntyneet alkuräjähtämällä tiivistymisen jälkeen tietenkin...

Lue lisää

<< Mitäs siellä alkuräjähdyksessä räjähti? >>

Sitä ei tiedetä (varmaksi). Se kuitenkin tiedetään, että alkuräjähdys on tapahtunut ja tämä maailmankaikkeuden tila on ollut ennusteeton, stokastisen prosessin satunnainen tulos.

<< Jälleen kerran oikein kehäpäätelmien äiti. Elektronit ovat siellä koska ne ovat välttämättömiä. Loistavaa päättelyä. Briljanttia. >>

Niin siis jos katsomme fysiikan standardimallia, niin siinä on vähän niin kuin välttämättömyys, että mm. elektroneja on. Jos siis fysiikka on edes suunnilleen oikella karttasivulla, niin elektroneja pitää olla olemassa.

<< Kai se on niinkin, että tarvitaan nippu tuollaisia idiootteja, että saadaan gaussin käyrä piirrettyä. >>

Heh, sanoo jamppa, joka uskoo taivaallisiin taikajimeihin ja joulupukkeihin. Ei saatana, mikä idiootti.

<< Et taida tajuta, että uskoin kaikkeen tohon evosoopaan sokeasti. >>

No, olisit lukenut ne tieteelliset perusteet sille. Tiede on, katsos, juuri sellaista, ettei siihen uskota sokeasti. Vain tonttuihin, jumaliin ja ufomiehiin tms. uskotaan sokeasti. Niistä ei ole nimittäin todisteita. Niihin on pakko uskoa todisteetta. Tieteessä luotetaan todistettuihin asioihin. Siksi sitä sanotaan tieteeksi ja tuota omaa vammailuasi uskoksi. Se on siksi uskoa, kun se ei ole tietoa.

<< Kun sain syntini anteeksi ja kohtadin elävän Jumalan, tajusin tuollaiset ilman pitkiä kurssituksia täydeksi saduksi, saatanan valheeksi >>

Jaa empiiriset tosiasiat ?

Hmm. Mahtaakohan se todellisuus olla väärässä - vai sittenkin tuo harhakuvitelmasi, josta ei ole mitään empiiristä.

<< Onneksi, mikä ihana rauha ja lepo sisälläni vallitsee noista asioista. >>

Minulle tulee mieleen sana riemuidiootti.

Onnellinen mutta tyhmä - ja vieläpä iloinen siitä, ettei tajua hevonvittuakaan yhtään mistään. Kukin tietysti tavallaan, mutta tuskin kannattaa ihmetellä, että tuollaista empiiristen tosiasioiden kieltäjää pidetään kuolaavana idioottina - jos kerran sellainen oikein nimenomaisesti haluat olla.

Anonyymi kirjoitti:

<< Hienoa, että voit sulkea Jumalan olemassaolon pois fysiikan laiella vaikka ne nimenomaan todistavat Jumalasta. >>

Eikä todista. Vai siis oletko monessakin tieteellisessä paperissa nähnyt väitettävän niin ?

Tosiaan, Jumalan olevaisuus on yhtä todennäköistä kuin saunatontun. Voihan sitä sinne tiedon aukkoihin yrittää piilottaa, mutta sehän ei tarkoita mitään. Tosiaan, emme tiedä, miten ensimmäinen sauna on saanut alkunsa. Jos uskottelen, että sen on saanut aikaan saunatonttu ja perustelen, että koska saunoja on olemassa, niin saunatontun on myös pakko olla olemassa, niin olemme samassa veneessä. Uskottelusi on ihan yhtä hölmöä. Sille ei ole mitään perustetta.

<< inä olet vain pikkuruinen tarkkailija ja Hän noiden lakien luoja. >>

Mistä tiedät, että hän on noiden lakien luoja ? Onko se joku empiirinen tosiasia ?

Vaiko sittenkin vain oman pääsi sisällä oleva luulottelu ?

Mieti vaikka muinaisia uskontoja: niissäkin uskottiin aina jonkun systeemin tuottaneen esim. maailman (suunnilleen sotkan munasta lähtien). Oliko nuo uskomukset kuitenkaan oikeaan osuneita ? Miksi ihmeessä oma uskomuksesi olisi tyystin erilainen ? Vain senkö takia, että uskot niin lujasti siihen omaan uskomukseesi ? Mutta, uskoihan ne muinaiset ihmisetkin.

<< Hän pitää sinut olemassa >>

Ei. Kyllä ne elektronit sun muut on olemassa ihan vaan välttämättömyyttään. Tuollaiset vammailut on pelkkiä kuvitelmia.

<< Hän pitää sinut maan pinnalla >>

Heh, ai hän on painovoimakeiju ? Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Moni uskovainen onkin esim. tiedettä tehdessään tottunut siihen, että vain ennalta määritellyt tulokset hyväksytään. >>

Heh, tieteessä on havainnot ja matemaattinen malli ne, jotka määrittelee, mikä on tieteellistä. Jos yrittää sepittää jotain epäloogista (siis matemaattisen päättelyn ohi), se ei ole tieteellistä eikä sitä voi hyväksyä. Suhteellisuusteoria todella on tätä: mitatut asiat ja niistä tehtävä matemaattislooginen päätelmä on tuottanut sen, että ajan suhteellisuus on suhteellisuusteorian mukainen "tosiasia". Tämä sama suhteellisuusteoria edellyttää myös esim. alkuräjähdyksen: se on suora seuraus suhteellisuudesta. Tämä alkuräjähdyskin on havaittu empiirinen "tosiasia". Jos uskova ei kuitenkaan halua hyväksyä tätä suhteellisuusteorian tulosta, hän voi yrittää sepittää omia luonnonlakien vastaisi kuvitelmiaan, mutta koska siinä hylätään tuo rationaalisuus, tuollaisia ei tietenkään tulekaan hyväksyä tosiasioiksi, vai mitä ?

Eikö olekin vittumaista, että suhteellisuusteorian myöntäminen tosiasiaksi tuottaa sen, että joutuu myöntämään myös alkuräjähdyksen ?

<< Et siis selviä Jumalan kaikkivaltiuden poisselittämisestä toistelemalla kehäpäätelmiä tyyliin "Jumala ei ole olemassa, koska se ei ole mahdollista". >>

Joten tuskin itsekään voit osoittaa Jumalan olevaiseksi sillä, että toistelet kehäpäätelmää: "jumala on luonut kaiken, ja koska kaikkea on, jumala on".

Minä pystyn osoittamaan, että kaikkivaltiasta ei ole, koska käsite on ristiriitainen. Edelleen saunatonttujakin voi olla, mutta mikään ei voi olla kaikkivaltias. Jumalallasi ei siis ainakaan ole tuota ominaisuutta.

<< Tai määrittelemällä keskustelussa käytettävät käsitteet, koska silloin nuo Jumalan poissulkevat käsitteet ovat sinun määrittelemiäsi. >>

Määritelmät on yleisesti hyväksyttyjä (et ole osoittanut mitään muutakaan), joten esim. määritelmä kaikkivaltias ei tarkoittaisikaan, että olisi kaikki valta, jos sillä nimetään jumalaa. Miksi sitten käytettäisiin termiä, joka ei todellisuudessa tarkoita sitä, mitä ko. sana tarkoittaa ? Vain siksikö, että se kuulostaisi hihhulin korvaan niin kivan pumpuliselta määritelmältä ? Se ei kuitenkaan ole totta sanan varsinaisessa merkityksessä.

<< jatkokiinnostavuuden kannalta olisi hyvä laittaa itseään vähän peliin. >>

Näin tosiaan olisi hyvä. Epäilen kuitenkin, ettet tule koskaan tajuamaan esim. tuosta fysiikasta (ja esim. energian säilymislaista) sen vertaa, ettet aivan noin ääliömäisyyksiä latelisi fysiikasta. Et jaksa tai kykene opiskelemaan, miten fyysinen maailma toimii. Se on sitä henkistä laiskuuttasi. Toki olen tottunut, että kaikki mitä hihhuli pystyy pistämään peliin, on juuri tuollaista aivan idioottimaista tyhmyyden ylistystä, tietämättömyyden käyttämistä argumenttina. ("En tiedä vittuakaan, miten maailma toimii, joten sen on pakko olla oman mielikuvitusolentoni aikaansaama.")

<< Jumala voi luoda niin ison kiven, ettei hän voi sitä nostaa, sinut >>

Niinpä. Jo minä siis pystyn osoittamaan, ettei tällainen Jumala pystykään kaikkeen. Hän ei voi ainakaan olla kaikkivaltias.

<< Se, että Jumala loi sinut on uskottavampaa kuin, että sinä loit Jumalan. >>

Heh, minun "luomistani" kannattaa kysellä vanhemmiltani.

Mutta mutta, eikö vaan, että ihmiset ovat luoneet mielikuviinsa Allahin, Shivan, saunatontun ja ufomiehiä. Kyllä se on huomattavan paljon todennäköisempää, että ihminen luo mielikuvitusolennot kuin että joku yksittäinen niistä kaikista jumalista/ufoista olisi se oikeaan osunut mielikuvitteellinen arvaus.

Lue lisää

Niin, olen todistanut sinulle, että kovat tieteelliset faktat kuten aineen ja energian olemassaolo tarvitsevat sinun käsittämiesi asioiden ulkopuolista voimaa ollakseen olemassa. On epäloogista ajatella asioiden oleman olemassa, koska ne ovat olemassa. On loogisempaa ajatella että asiat ovat olemassa, koska joku on luonut ne ja koska joku ylläpitää niitä.

Et ole esittänyt mitään todisteita siitä, että painovoima perustuisi johonkin hiukkaseen. Vieläkin odottelen ditä pussillista kalliita Higgsin hiukkasia. Voisiko niillä edes ruokkia nälkäisiä, kun se on todellinen ratkaistavissa oleva ongelma . Älä pelkää, Jumala ei salli sinun irtoavan avaruuteen, vaikka sinä sitä haluatkin.

Et ole esittänyt mitään todisteita siitä, että aika olisi muuttumaton olotila. Jos aika on suhteellista, on todennäköisempää, että aika on vain hetken kestävä olotila. Sehän perustuu vain siihen, että ihminen mittaa sitä. Vain hetken hönkäys ja sinä jätät ajan taaksesi ja jatkat ikuisuuteen.

Jos alkuräjähdys olisi tapahtunut, olisi entropia suurempaa ja kappaleet vain jatkaisivat päämäärätöntä tietään tyhjyydessä. Universumi toimii täysin päinvastoin. Alkuräjähdys on täysin päinvastainen teoria tiivistymisteorialle, eikä kumpikaan selitä mikä tiivistyi tai räjähti. Taisi siellä olla evouskovan aivopieru alkumassana. Emmekä ole vielä edes päässeet pimeästä evoaineesta, jota kukaan ei ole voinut mitata, kertoviin satuihin.

Etkö ymmärrä, että tollaset selitykset toimivalle universumille ovat suurinta hevonpaskaa, mitä ihmisille on ikinä syötetty. Täysin epäuskottavaa evopaskaa. Yksi ainoa elävä solu on niin monimutkainen, ettei sen luominen ihmiseltä onnistu. Ja turha tulla työntämään esimerkkejä tutkimuksesta, jossa tutkijat ovat tuhonneet täysin toimivan kolibakteerin dna:n. Puuttuuhan sinultakin aivot ja silti pystyt edelleen elämään synnissä. En suosittele tällaista toimintamallia laajemmin ihmiskunnalle.

Miksi sitten onnistuisi elämän selittäminen sinulta. Hanki elämä ja sitten vasta yritä selittää se muille. Oot matkalla Helvettiin.

Et ole tarjonnut mitään, mikä millään tavoin horjuttaisi Jumalan olemassaoloa. Luonnonlait vain todistavat hänestä. Väitteesi ovat hirvittävän epäloogisia ja perustuvat vain evouskontoosi, jonka olet niellyt pureksimatta. Mutta tottakai pitäähän tuota paskeljumia levittää, jotta yhä suurempi joukko pääsisi helvettiin. Mutta oletkin avoimesti tuonut esiin kenen lapsi olet ja kenen tarinaa kerrot. Tiedät sen itsekin. Olet pimeän aineesi oma, saatanan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Hienoa, että voit sulkea Jumalan olemassaolon pois fysiikan laiella vaikka ne nimenomaan todistavat Jumalasta. >>

Eikä todista. Vai siis oletko monessakin tieteellisessä paperissa nähnyt väitettävän niin ?

Tosiaan, Jumalan olevaisuus on yhtä todennäköistä kuin saunatontun. Voihan sitä sinne tiedon aukkoihin yrittää piilottaa, mutta sehän ei tarkoita mitään. Tosiaan, emme tiedä, miten ensimmäinen sauna on saanut alkunsa. Jos uskottelen, että sen on saanut aikaan saunatonttu ja perustelen, että koska saunoja on olemassa, niin saunatontun on myös pakko olla olemassa, niin olemme samassa veneessä. Uskottelusi on ihan yhtä hölmöä. Sille ei ole mitään perustetta.

<< inä olet vain pikkuruinen tarkkailija ja Hän noiden lakien luoja. >>

Mistä tiedät, että hän on noiden lakien luoja ? Onko se joku empiirinen tosiasia ?

Vaiko sittenkin vain oman pääsi sisällä oleva luulottelu ?

Mieti vaikka muinaisia uskontoja: niissäkin uskottiin aina jonkun systeemin tuottaneen esim. maailman (suunnilleen sotkan munasta lähtien). Oliko nuo uskomukset kuitenkaan oikeaan osuneita ? Miksi ihmeessä oma uskomuksesi olisi tyystin erilainen ? Vain senkö takia, että uskot niin lujasti siihen omaan uskomukseesi ? Mutta, uskoihan ne muinaiset ihmisetkin.

<< Hän pitää sinut olemassa >>

Ei. Kyllä ne elektronit sun muut on olemassa ihan vaan välttämättömyyttään. Tuollaiset vammailut on pelkkiä kuvitelmia.

<< Hän pitää sinut maan pinnalla >>

Heh, ai hän on painovoimakeiju ? Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Moni uskovainen onkin esim. tiedettä tehdessään tottunut siihen, että vain ennalta määritellyt tulokset hyväksytään. >>

Heh, tieteessä on havainnot ja matemaattinen malli ne, jotka määrittelee, mikä on tieteellistä. Jos yrittää sepittää jotain epäloogista (siis matemaattisen päättelyn ohi), se ei ole tieteellistä eikä sitä voi hyväksyä. Suhteellisuusteoria todella on tätä: mitatut asiat ja niistä tehtävä matemaattislooginen päätelmä on tuottanut sen, että ajan suhteellisuus on suhteellisuusteorian mukainen "tosiasia". Tämä sama suhteellisuusteoria edellyttää myös esim. alkuräjähdyksen: se on suora seuraus suhteellisuudesta. Tämä alkuräjähdyskin on havaittu empiirinen "tosiasia". Jos uskova ei kuitenkaan halua hyväksyä tätä suhteellisuusteorian tulosta, hän voi yrittää sepittää omia luonnonlakien vastaisi kuvitelmiaan, mutta koska siinä hylätään tuo rationaalisuus, tuollaisia ei tietenkään tulekaan hyväksyä tosiasioiksi, vai mitä ?

Eikö olekin vittumaista, että suhteellisuusteorian myöntäminen tosiasiaksi tuottaa sen, että joutuu myöntämään myös alkuräjähdyksen ?

<< Et siis selviä Jumalan kaikkivaltiuden poisselittämisestä toistelemalla kehäpäätelmiä tyyliin "Jumala ei ole olemassa, koska se ei ole mahdollista". >>

Joten tuskin itsekään voit osoittaa Jumalan olevaiseksi sillä, että toistelet kehäpäätelmää: "jumala on luonut kaiken, ja koska kaikkea on, jumala on".

Minä pystyn osoittamaan, että kaikkivaltiasta ei ole, koska käsite on ristiriitainen. Edelleen saunatonttujakin voi olla, mutta mikään ei voi olla kaikkivaltias. Jumalallasi ei siis ainakaan ole tuota ominaisuutta.

<< Tai määrittelemällä keskustelussa käytettävät käsitteet, koska silloin nuo Jumalan poissulkevat käsitteet ovat sinun määrittelemiäsi. >>

Määritelmät on yleisesti hyväksyttyjä (et ole osoittanut mitään muutakaan), joten esim. määritelmä kaikkivaltias ei tarkoittaisikaan, että olisi kaikki valta, jos sillä nimetään jumalaa. Miksi sitten käytettäisiin termiä, joka ei todellisuudessa tarkoita sitä, mitä ko. sana tarkoittaa ? Vain siksikö, että se kuulostaisi hihhulin korvaan niin kivan pumpuliselta määritelmältä ? Se ei kuitenkaan ole totta sanan varsinaisessa merkityksessä.

<< jatkokiinnostavuuden kannalta olisi hyvä laittaa itseään vähän peliin. >>

Näin tosiaan olisi hyvä. Epäilen kuitenkin, ettet tule koskaan tajuamaan esim. tuosta fysiikasta (ja esim. energian säilymislaista) sen vertaa, ettet aivan noin ääliömäisyyksiä latelisi fysiikasta. Et jaksa tai kykene opiskelemaan, miten fyysinen maailma toimii. Se on sitä henkistä laiskuuttasi. Toki olen tottunut, että kaikki mitä hihhuli pystyy pistämään peliin, on juuri tuollaista aivan idioottimaista tyhmyyden ylistystä, tietämättömyyden käyttämistä argumenttina. ("En tiedä vittuakaan, miten maailma toimii, joten sen on pakko olla oman mielikuvitusolentoni aikaansaama.")

<< Jumala voi luoda niin ison kiven, ettei hän voi sitä nostaa, sinut >>

Niinpä. Jo minä siis pystyn osoittamaan, ettei tällainen Jumala pystykään kaikkeen. Hän ei voi ainakaan olla kaikkivaltias.

<< Se, että Jumala loi sinut on uskottavampaa kuin, että sinä loit Jumalan. >>

Heh, minun "luomistani" kannattaa kysellä vanhemmiltani.

Mutta mutta, eikö vaan, että ihmiset ovat luoneet mielikuviinsa Allahin, Shivan, saunatontun ja ufomiehiä. Kyllä se on huomattavan paljon todennäköisempää, että ihminen luo mielikuvitusolennot kuin että joku yksittäinen niistä kaikista jumalista/ufoista olisi se oikeaan osunut mielikuvitteellinen arvaus.

Lue lisää

Eivät nuo määritelmät ole yleisesti hyväksyttyjä, vaan sinä ensin määrittelet päässäsi nuo käsitteet ja sitten perustelet näillä käsitteilläsi väitteesi ja sanot, että vastaväitteet ovat vääriä, koska ne eivät vastaa itse määrittelemiäsi käsitteitä. Herää.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mitäs siellä alkuräjähdyksessä räjähti? >>

Sitä ei tiedetä (varmaksi). Se kuitenkin tiedetään, että alkuräjähdys on tapahtunut ja tämä maailmankaikkeuden tila on ollut ennusteeton, stokastisen prosessin satunnainen tulos.

<< Jälleen kerran oikein kehäpäätelmien äiti. Elektronit ovat siellä koska ne ovat välttämättömiä. Loistavaa päättelyä. Briljanttia. >>

Niin siis jos katsomme fysiikan standardimallia, niin siinä on vähän niin kuin välttämättömyys, että mm. elektroneja on. Jos siis fysiikka on edes suunnilleen oikella karttasivulla, niin elektroneja pitää olla olemassa.

<< Kai se on niinkin, että tarvitaan nippu tuollaisia idiootteja, että saadaan gaussin käyrä piirrettyä. >>

Heh, sanoo jamppa, joka uskoo taivaallisiin taikajimeihin ja joulupukkeihin. Ei saatana, mikä idiootti.

<< Et taida tajuta, että uskoin kaikkeen tohon evosoopaan sokeasti. >>

No, olisit lukenut ne tieteelliset perusteet sille. Tiede on, katsos, juuri sellaista, ettei siihen uskota sokeasti. Vain tonttuihin, jumaliin ja ufomiehiin tms. uskotaan sokeasti. Niistä ei ole nimittäin todisteita. Niihin on pakko uskoa todisteetta. Tieteessä luotetaan todistettuihin asioihin. Siksi sitä sanotaan tieteeksi ja tuota omaa vammailuasi uskoksi. Se on siksi uskoa, kun se ei ole tietoa.

<< Kun sain syntini anteeksi ja kohtadin elävän Jumalan, tajusin tuollaiset ilman pitkiä kurssituksia täydeksi saduksi, saatanan valheeksi >>

Jaa empiiriset tosiasiat ?

Hmm. Mahtaakohan se todellisuus olla väärässä - vai sittenkin tuo harhakuvitelmasi, josta ei ole mitään empiiristä.

<< Onneksi, mikä ihana rauha ja lepo sisälläni vallitsee noista asioista. >>

Minulle tulee mieleen sana riemuidiootti.

Onnellinen mutta tyhmä - ja vieläpä iloinen siitä, ettei tajua hevonvittuakaan yhtään mistään. Kukin tietysti tavallaan, mutta tuskin kannattaa ihmetellä, että tuollaista empiiristen tosiasioiden kieltäjää pidetään kuolaavana idioottina - jos kerran sellainen oikein nimenomaisesti haluat olla.

Lue lisää

En ole sanonut uskovani taikajimeihin ja joulupukkiin olen nimenomaan kieltänyt uskovani.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mitäs siellä alkuräjähdyksessä räjähti? >>

Sitä ei tiedetä (varmaksi). Se kuitenkin tiedetään, että alkuräjähdys on tapahtunut ja tämä maailmankaikkeuden tila on ollut ennusteeton, stokastisen prosessin satunnainen tulos.

<< Jälleen kerran oikein kehäpäätelmien äiti. Elektronit ovat siellä koska ne ovat välttämättömiä. Loistavaa päättelyä. Briljanttia. >>

Niin siis jos katsomme fysiikan standardimallia, niin siinä on vähän niin kuin välttämättömyys, että mm. elektroneja on. Jos siis fysiikka on edes suunnilleen oikella karttasivulla, niin elektroneja pitää olla olemassa.

<< Kai se on niinkin, että tarvitaan nippu tuollaisia idiootteja, että saadaan gaussin käyrä piirrettyä. >>

Heh, sanoo jamppa, joka uskoo taivaallisiin taikajimeihin ja joulupukkeihin. Ei saatana, mikä idiootti.

<< Et taida tajuta, että uskoin kaikkeen tohon evosoopaan sokeasti. >>

No, olisit lukenut ne tieteelliset perusteet sille. Tiede on, katsos, juuri sellaista, ettei siihen uskota sokeasti. Vain tonttuihin, jumaliin ja ufomiehiin tms. uskotaan sokeasti. Niistä ei ole nimittäin todisteita. Niihin on pakko uskoa todisteetta. Tieteessä luotetaan todistettuihin asioihin. Siksi sitä sanotaan tieteeksi ja tuota omaa vammailuasi uskoksi. Se on siksi uskoa, kun se ei ole tietoa.

<< Kun sain syntini anteeksi ja kohtadin elävän Jumalan, tajusin tuollaiset ilman pitkiä kurssituksia täydeksi saduksi, saatanan valheeksi >>

Jaa empiiriset tosiasiat ?

Hmm. Mahtaakohan se todellisuus olla väärässä - vai sittenkin tuo harhakuvitelmasi, josta ei ole mitään empiiristä.

<< Onneksi, mikä ihana rauha ja lepo sisälläni vallitsee noista asioista. >>

Minulle tulee mieleen sana riemuidiootti.

Onnellinen mutta tyhmä - ja vieläpä iloinen siitä, ettei tajua hevonvittuakaan yhtään mistään. Kukin tietysti tavallaan, mutta tuskin kannattaa ihmetellä, että tuollaista empiiristen tosiasioiden kieltäjää pidetään kuolaavana idioottina - jos kerran sellainen oikein nimenomaisesti haluat olla.

Lue lisää

Niin siis syntejä tai niiden anteeksisaamista ei voida empiirisesti mitata. Katsos maailmassa kun vaan on todella paljon asioita, joita ei voida mitata. Ajatellaan vaikkapa sitä kun Jantunen on söi paljon kaurapuuroa, mutta hän ja hänen läheisensä ovat kuolleet.

Emme ehkä koskaan saa selville, söikö Jantunen kaurapuuroa, koska hän piti siitä, vai koska muuta syötävää ei ollut. Tai ehkä hänet pakotettiin syömään sitä. Mutta et vaan taida käsittää olennaista.

Maailmassa ei ole ketään, jota kiinnostaisi mitata sitä empiirisesti. Mutta tottakai se sinun mielestäsi on äärettömän tärkeää. Ja ruoan punnitseminen on tärkeämpää kuin sen syöminen. Lopeta idiotismi vain idiotismin vuoksi. Haittaat tuollaisella vain omaa elämääsi.

Nouseeko hissi enää ylös asti? Onko iso pyörä alkanut heittää?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, olen todistanut sinulle, että kovat tieteelliset faktat kuten aineen ja energian olemassaolo tarvitsevat sinun käsittämiesi asioiden ulkopuolista voimaa ollakseen olemassa. On epäloogista ajatella asioiden oleman olemassa, koska ne ovat olemassa. On loogisempaa ajatella että asiat ovat olemassa, koska joku on luonut ne ja koska joku ylläpitää niitä.

Et ole esittänyt mitään todisteita siitä, että painovoima perustuisi johonkin hiukkaseen. Vieläkin odottelen ditä pussillista kalliita Higgsin hiukkasia. Voisiko niillä edes ruokkia nälkäisiä, kun se on todellinen ratkaistavissa oleva ongelma . Älä pelkää, Jumala ei salli sinun irtoavan avaruuteen, vaikka sinä sitä haluatkin.

Et ole esittänyt mitään todisteita siitä, että aika olisi muuttumaton olotila. Jos aika on suhteellista, on todennäköisempää, että aika on vain hetken kestävä olotila. Sehän perustuu vain siihen, että ihminen mittaa sitä. Vain hetken hönkäys ja sinä jätät ajan taaksesi ja jatkat ikuisuuteen.

Jos alkuräjähdys olisi tapahtunut, olisi entropia suurempaa ja kappaleet vain jatkaisivat päämäärätöntä tietään tyhjyydessä. Universumi toimii täysin päinvastoin. Alkuräjähdys on täysin päinvastainen teoria tiivistymisteorialle, eikä kumpikaan selitä mikä tiivistyi tai räjähti. Taisi siellä olla evouskovan aivopieru alkumassana. Emmekä ole vielä edes päässeet pimeästä evoaineesta, jota kukaan ei ole voinut mitata, kertoviin satuihin.

Etkö ymmärrä, että tollaset selitykset toimivalle universumille ovat suurinta hevonpaskaa, mitä ihmisille on ikinä syötetty. Täysin epäuskottavaa evopaskaa. Yksi ainoa elävä solu on niin monimutkainen, ettei sen luominen ihmiseltä onnistu. Ja turha tulla työntämään esimerkkejä tutkimuksesta, jossa tutkijat ovat tuhonneet täysin toimivan kolibakteerin dna:n. Puuttuuhan sinultakin aivot ja silti pystyt edelleen elämään synnissä. En suosittele tällaista toimintamallia laajemmin ihmiskunnalle.

Miksi sitten onnistuisi elämän selittäminen sinulta. Hanki elämä ja sitten vasta yritä selittää se muille. Oot matkalla Helvettiin.

Et ole tarjonnut mitään, mikä millään tavoin horjuttaisi Jumalan olemassaoloa. Luonnonlait vain todistavat hänestä. Väitteesi ovat hirvittävän epäloogisia ja perustuvat vain evouskontoosi, jonka olet niellyt pureksimatta. Mutta tottakai pitäähän tuota paskeljumia levittää, jotta yhä suurempi joukko pääsisi helvettiin. Mutta oletkin avoimesti tuonut esiin kenen lapsi olet ja kenen tarinaa kerrot. Tiedät sen itsekin. Olet pimeän aineesi oma, saatanan.

Lue lisää

<< Niin, olen todistanut sinulle, että kovat tieteelliset faktat kuten aineen ja energian olemassaolo tarvitsevat sinun käsittämiesi asioiden ulkopuolista voimaa ollakseen olemassa. >>

Todistanut ? Siis kun olet kirjoittanut väitteen, niin kuvittelet asian olevan todistettu ?

Heh. Ei ole ihme, että uskot mielikuvitushahmoihin, jotka joku on "todistanut" tuollaiselle hihhulille väittämällä, että sellaisia on.

Mutta mutta, murskasin jo väitteesi eli se siitä "todistamisesta" ylipäätään.

Sähkövaraus on olemassa ilman mitään ulkopuolista sähkövirtaa.

<< On loogisempaa ajatella että asiat ovat olemassa, koska joku on luonut ne ja koska joku ylläpitää niitä. >>

Ei ole loogisempaa, ei. Uskonnollinen ihminen haluaa näin ajatella, mutta koko ajatushan on ristiriidassa todellisuuden kanssa. Ylipäätään "ajattelun loogisuus" tai omat tuntemukset eivät ratkaise sitä, miten maailma toimii. Ihmisen ajattelu on alisteinen maailman toiminnalle eikä toisin päin.

<< Vieläkin odottelen ditä pussillista kalliita Higgsin hiukkasia. >>

Köh tuota, siitä on tieteelliset todisteet. Samoin kuin ajan suhteellisuudesta - vai voitko tuoda ajan suhteellisuutta pussillisen ? Aivan. Tosiaan, se ei ole todellisuuden mittari, pystyykö joku tuomaan pussillisen naamasi eteen vaan se, että asiasta on tieteelliset havainnot. Juuri kuten on ajan suhteellisuudesta tieteelliset havainnot. Sitä kuitenkin pidit empiirisenä tosiasiana (mitä se luonnollisesti onkin, mutta et ole kuitenkaan itse sitä koskaan nähnyt).

<< Jos alkuräjähdys olisi tapahtunut, olisi entropia suurempaa ja kappaleet vain jatkaisivat päämäärätöntä tietään tyhjyydessä. >>

Miksi entropian pitäisi olla suurempaa ? Mikä tieteellinen lähde näin sanoo ?

Ja tosiaan, mitähän muuta täällä tapahtuu kuin kappaleiden päämäärätöntä etenemistä laajenevassa avaruudessa. Sekin on empiirinen tosiasia - kuten on alkuräjähdyskin. Ei voi mitään.

<< Alkuräjähdys on täysin päinvastainen teoria tiivistymisteorialle, eikä kumpikaan selitä mikä tiivistyi tai räjähti. >>

Niinpä. Se ei kuitenkaan poista sitä empiiristä tosiasiaa, että tällainen räjähdys on tapahtunut. Tosiaan, jos pankin seinässä on aamulla reikä ja ympärillä on betonin kappaleita, savua, tomua ja muita räjähdyksen merkkejä, niin räjähdys on edelleen tapahtunut vaikka ei tiedetä, mikä siellä on räjähtänyt.

<< Etkö ymmärrä, että tollaset selitykset toimivalle universumille ovat suurinta hevonpaskaa, mitä ihmisille on ikinä syötetty. >>

Jaa empiiriset tosiasiat onkin nyt hevonpaskaa ?

Ei. Kyllä ne on ihan tosiaan havaittua todellisuutta. Hevonpaska on noita mielikuvitusselityksiäsi jostain taivaallisista taikajimeistä. Ne sitä suurinta hevonpaskaa on eikä tietenkään havaitut, empiiriset tosiasiat.

Tosiaan, ei maailma vaan ole sellainen, että voit valita, mitkä empiiriset tosiasiat otat todellisuuteen kuuluvina (esim. ajan suhteellisuusteoreettinen mittaaminen) ja mitkä sitten sepität todellisuuteen kuulumattomiksi (esim. suhteellisuusteoreettinen mittaustulos alkuräjähdyksestä). Uskomuksesi varmasti onkin ristiriidassa useidenkin empiiristen tosiasioiden kanssa, mutta se ei ole peruste, miksi ne olisi jotenkin väärässä. Se on peruste, miksi uskomuksesi on väärässä.

<< Hanki elämä ja sitten vasta yritä selittää se muille. Oot matkalla Helvettiin. >>

Sellaiset helvetit on mielikuvituspaikkoja. Ei sellaisia ole kuin aikuisten saduissa. Ja tosiaan, jos oikein tarkasti mietit tuota elämän hankkimista, niin olisikohan tuollaisten satujen hylkääminen ensimmäinen pointti, niin sitten pääsisit edes lähelle minun tasoani elämisessä.

<< Et ole tarjonnut mitään, mikä millään tavoin horjuttaisi Jumalan olemassaoloa. Luonnonlait vain todistavat hänestä. >>

Heh, alkuräjähdys ja evoluutio ovat luonnonlakeja. Kyllä se aika helvetin pahasti horjuu. Tajuat tilanteen kyllä, mutta edelleen denialistinen kieltäminen yrittää piilottaa faktat maton alle. Mutta mutta, tuo piikki, minkä olen tunkenut lihaasi on se, joka tulehtuu pahemman kerran (kun asiaa mietit). Se voi olla juuri se, joka sitten tappaa tuon uskosi olemattomiin.

<< Väitteesi ovat hirvittävän epäloogisia >>

Ei sitten takuulla ole. Etkä tietenkään mitään epäloogisuutta pysty edelleenkään osoittamaan, joten kyse on vain hätävalheestasi taas.

<< Eivät nuo määritelmät ole yleisesti hyväksyttyjä >>

Mitkä määritelmät ?

Etkö pysty kohdentamaan viestiäsi sen verran, että siitä voisi päätellä, mitä asiaa tarkoitat ?

Onko sekin nyt vaan suojautumiskeino kun todellisuus tuntuu murskaavan uskosi olemattomiin ?

<< En ole sanonut uskovani taikajimeihin ja joulupukkiin olen nimenomaan kieltänyt uskovani. >>

Mikset usko ?

Mutta mutta, eikös se taivaallinen taikajimisi ole nimenomaan tuollainen joulupukki, joka palkitsee kiltit ?

Heh, etkö todella näe, miten lapsellista uskomusta toistat ? Tuo sama uskomus on lasten versiona yksi yhteen tuon oman aikuistensatusi kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin siis syntejä tai niiden anteeksisaamista ei voida empiirisesti mitata. Katsos maailmassa kun vaan on todella paljon asioita, joita ei voida mitata. Ajatellaan vaikkapa sitä kun Jantunen on söi paljon kaurapuuroa, mutta hän ja hänen läheisensä ovat kuolleet.

Emme ehkä koskaan saa selville, söikö Jantunen kaurapuuroa, koska hän piti siitä, vai koska muuta syötävää ei ollut. Tai ehkä hänet pakotettiin syömään sitä. Mutta et vaan taida käsittää olennaista.

Maailmassa ei ole ketään, jota kiinnostaisi mitata sitä empiirisesti. Mutta tottakai se sinun mielestäsi on äärettömän tärkeää. Ja ruoan punnitseminen on tärkeämpää kuin sen syöminen. Lopeta idiotismi vain idiotismin vuoksi. Haittaat tuollaisella vain omaa elämääsi.

Nouseeko hissi enää ylös asti? Onko iso pyörä alkanut heittää?

Lue lisää

<< Niin siis syntejä tai niiden anteeksisaamista ei voida empiirisesti mitata. >>

Niinpä niin, mutta Higgsin hiukkasen voi mitata, samoin kuin alkuräjähdyksen tai evoluutiota.

Vaikuttaisi nimenomaan siltä, ettei mitään Jumalaan liitettäviä asioita voida empiirisesti mitata.
- Ei syntien anteeksi saamista (se on vain tuntemus päässä)
- Ei rukousvastauksia (ne on vain mielikuvia: autonavaimet ei löydy rukoilulla sen todennäköisemmin kuin rukoilematta tai että joku sairaus paranisi suuremmalla todennäköisyydellä)
- Ei ihmetekoja
- Ei jumalia, henkiä, jeesuksia eikä mitään
- Ei luonnontieteellisiä väittämiä (esim. luominen, vedenpaisumus - tai alkuräjähdyksen ytimen luominen tms.)

Vaikuttaisi jopa siltä, että kun summataan kaikki väitetyt Jumalan toimet, niin koko Jumala voi olla vain pelkästään mielikuva, koska siihen liitettävää mitään ei pysty mittaamaan. Kaikki esiintyy vain mielikuvissa. Tilanne on sama kuin ufomiesten kanssa: niitäkin esiintyy ihmisten päässä, mutta mitään näiden ufomiesten tekosia ei pystytä mittaamaan empiirisesti. Jospa ne ufomiehet on ihan yhtälailla vain mielikuvitusta kuin tontut tai jumalat ?

Jospa.

<< Mutta tottakai se sinun mielestäsi on äärettömän tärkeää. >>

Tottakai on. Eihän alkuräjähdystäkään pidettäisi empiirisenä tosiasiana, jos sitä ei oltaisi empiirisesti mitattu. Eihän ajan suhteellisuuttakaan pidettäisi tosiasiana, jos sitä ei olisi empiirisesti mitattu.

Miksi jumalaa tai ufomiehiä pidettäisiin tosiasiana, jos niitä ei ole millään tavalla mitattu ? Kaikki on vaan pään sisällä olevia kuvitelmia ja näkemyksiä, tuntemuksia ja uskomuksia.

<< Lopeta idiotismi vain idiotismin vuoksi. >>

Heh, jos nyt oikein tarkasti mietit tilannetta, niin kumpi tässä on idiotismia:
Empiiristen tosiasioiden myöntäminen
VAI
Kuvitteellisten ja ilman mitään empiriaa olevien satuhahmojen ja niiden vaikutusten uskotteleminen (ja empiiristen tosiasioiden kieltäminen) ?

Niinpä.

<< Nouseeko hissi enää ylös asti? Onko iso pyörä alkanut heittää? >>

Nimenomaan hissi nousee ja iso pyörä on tikissä. Juuri siksi on selvää, että tuollaiset aikuiset ihmiset, jotka uskovat satuolentoihin ja satuvaikutuksiin, on niitä, joilla ei ole niitä terävimpiä kyniä penaalissa.

Tosiaan, tiedetään, että älykkäämmät ihmiset ovat todennäköisimmin ateisteja, joten kyllä se vaan menee niin, että uskovan ei koskaan kannata lähteä sille tielle, että lähtisi epäilemään ateistien aivotoimintaa tai loogisuutta. Se on kuitenkin parempaa kuin uskovien keskimäärin.

Muista tosiaan, että vastaamattomuus on osoitus siitä, että joudut myöntämään, että tuollainen hihhulivajakki kyykytettiin keskustelussa.

Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana SaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatana

Anonyymi kirjoitti:

Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana o Eikä Saatana SaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatananaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatanaSaatana

Lue lisää

Ihan pieni tarkistus, jos sallitte: tarkoititteko siis "Saatana"?

Valon enkelit eivät ole koskaan tehneet pahaa eivätkä koskaan tee pahaa. Jumala ei siis ole tehnyt sutta edes Raamatun mukaan. On vain toteutunut se mahdollisuus, joka rajoitetusti vapailla olennoilla on: kapina luojaa vastaan ja pahan tekeminen. Pakkohan sitä ei kenenkään ole Raamatun mukaan tehdä... todellisuus on sitten jotakin aivan muuta.