"Kirkkauden toivo"- kirja ja Teppo S.

Anonyymi

Tämän kirjan ilmestyminen oli hyvä juttu.
On se hienoa että Adventtikirkossa tulee aina säännöllisin väliajoin näitä "airuita" jotka ravistelevat kirkon opetuksia ja herättävät jäseniä vääristä opetuksista, jotka pahimmillaan voi viedä kadotukseen.
Että tällä kertaa se oli kuitenkin Teppo S. oli kuitenkin yllätys.
Sinne Kuopion vanhimmistoon vain terveisiä. Tepon erottaminen teille oli kuitenkin kuin ampuminen omaan jalkaan.

346

765

    Vastaukset

    • Taisi Tepon isäpappa repiä pelihousunsa?

      • Ei vaan, laski allensa.


    • Mitä? Onko hänet erotettu? Milloin? Entä suku?

      • Tarkkaan määritellyistä yksilöistä juoruileminen ei kuulu tämän palstan aiheeseen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tarkkaan määritellyistä yksilöistä juoruileminen ei kuulu tämän palstan aiheeseen.

        Ei ole tarkkaan määritelty, muutoinkin nille jotka asian tietävät. Ulkopuolinen ei tiedä kenestä on kysymys.
        Oletko yksi niistä Kuopion vanhimmista tai "iskä"?
        Jos olet "iskä", niin kysyn:"tekikö kipeää"?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole tarkkaan määritelty, muutoinkin nille jotka asian tietävät. Ulkopuolinen ei tiedä kenestä on kysymys.
        Oletko yksi niistä Kuopion vanhimmista tai "iskä"?
        Jos olet "iskä", niin kysyn:"tekikö kipeää"?

        Kirja on julkinen tuote ja sitä ja sen tekijää saa kommentoida.
        Se on sitä sananvapautta joka joidenkin advarien mielestä on kiellettyä jos kirjan tuotos on "piikki" advarien ylpeyteen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole tarkkaan määritelty, muutoinkin nille jotka asian tietävät. Ulkopuolinen ei tiedä kenestä on kysymys.
        Oletko yksi niistä Kuopion vanhimmista tai "iskä"?
        Jos olet "iskä", niin kysyn:"tekikö kipeää"?

        Eli siis juoruilet mielelläsi seurakuntasi yksityisten henkilöiden asioista julkisesti. Häpeäisit!!


    • Lahko on täysin sidottu USA:ssa kehitettyihin Raamatun satukirjan tulkintoihin, joten ei ole ihme, että kyseinen Teppo Salmela, yhden satukirjan kirjoittaja potkaistaan "pirtistä" pihalle.
      Suomen adventtikirkon äänenkannattaja 'Nykyaika' (ei Charles Chaplinin elokuva) tiedotti, että sanoutuu irti lahkonsa jäsenen tuumailuista ja erottaa ko. kirjoittajan seurakunnasta, estääkseen rivien rakoilun.

      https://www.nykyaika.fi/2020/09/suomen-adventtikirkon-lausunto-teppo-salmelan-kirjaan-kirkkauden-toivo/

      • Voi helvetti, minkälaisten asioiden kanssa uskovaiset jaksavat nyhrätä?!!

        Eikä se "kaikkivaltias" Etäisä viitsi korvaansa lotkauttaa, että tulisi korjaamaan omasta olemuksestaan tehdyt väärät käsitykset...kai se nyt kaikkivaltiaalle jotenkin mahdollista olisi ilman, että grillaa kaikki lapsukaisensa hengiltä?

        Lähettäisi vaikka savumerkkeä tuonne taivaalle, missä selostaisi, miten ne asiat nyt oikeesti on, niin ei tarvitsisi lapsukaisten keskenään tapella ja langetella hutkivia kadotustuomoitaan toistensa päälle...


      • Mielenkiintoista. Suomen adventtikirkko tunnustaa värinsä. Se ei olekaan niin vapaamielinen ja totuuden perässä kuin Kai Arasola on tällä palstalla antanut ymmärtää.

        Seuraavat lainaukset on luvalla lainattu Suomen Adventtikirkon julkisilta nettisivuilta:

        "Adventtikirkon teologia on muodostunut kirkkomme historiassa syvällisen Raamatun tutkimisen tuloksena, jonka myös Ellen Whiten kirjoitukset vahvistavat. "

        Whiten vahvistus siis mene kaiken yläpuolelle ja vahvistaa Raamatun todenperäisyyden!!! Eli ei siis niin, että Raamattu vahvistaisi jotakin vaan niin, että jokin inhimillinen ihminen vahvistaa Raamatun!

        "James White kirjoitti vuonna 1876, että seitsemännen päivän adventistit uskoivat Kristuksen jumaluudesta käytännössä samalla tavalla kolminaisuutta kannattavien kanssa. Lausunto koski oppikeskusteluja seitsemännen päivän baptistien kanssa (Review and Herald, 12.10.1876, s. 116). James White ei tehnyt asiasta pelastuskysymystä. Hänen kokemuksensa rohkaiskoon jokaista adventistia olemaan yhtä nöyrä ja miettimään yhä uudestaan, mitä Raamattu todella opettaa Jumalasta."

        Asia ei siis ole pelastuskysymys. Hyvä niin. Mutta se ei ole pelastuskysymys koska James White, jolla ei ole profetian henkeä, on vahvistanut jotakin! Nyt Suomen adventtikirkossa on siis kaksi profeetta Whiteä!

        "Ellen White varoitti jo omana aikanaan, että ne, jotka julistavat adventtikirkon Babyloniksi, eivät toimi Jumalan johtamina, vaan vääristelevät hänen kirjoituksiaan seurakunnan hajaannukseksi, ja tuovat sille huonoa mainetta "

        Jälleen viitataan Whiteen ohi Raamatun mutta maine on siis tärkeämpää kuin mikään muu!

        Tämä kyllä kertoo kaiken adventtikirkon opetuksista.

        Ei minulla muuta!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mielenkiintoista. Suomen adventtikirkko tunnustaa värinsä. Se ei olekaan niin vapaamielinen ja totuuden perässä kuin Kai Arasola on tällä palstalla antanut ymmärtää.

        Seuraavat lainaukset on luvalla lainattu Suomen Adventtikirkon julkisilta nettisivuilta:

        "Adventtikirkon teologia on muodostunut kirkkomme historiassa syvällisen Raamatun tutkimisen tuloksena, jonka myös Ellen Whiten kirjoitukset vahvistavat. "

        Whiten vahvistus siis mene kaiken yläpuolelle ja vahvistaa Raamatun todenperäisyyden!!! Eli ei siis niin, että Raamattu vahvistaisi jotakin vaan niin, että jokin inhimillinen ihminen vahvistaa Raamatun!

        "James White kirjoitti vuonna 1876, että seitsemännen päivän adventistit uskoivat Kristuksen jumaluudesta käytännössä samalla tavalla kolminaisuutta kannattavien kanssa. Lausunto koski oppikeskusteluja seitsemännen päivän baptistien kanssa (Review and Herald, 12.10.1876, s. 116). James White ei tehnyt asiasta pelastuskysymystä. Hänen kokemuksensa rohkaiskoon jokaista adventistia olemaan yhtä nöyrä ja miettimään yhä uudestaan, mitä Raamattu todella opettaa Jumalasta."

        Asia ei siis ole pelastuskysymys. Hyvä niin. Mutta se ei ole pelastuskysymys koska James White, jolla ei ole profetian henkeä, on vahvistanut jotakin! Nyt Suomen adventtikirkossa on siis kaksi profeetta Whiteä!

        "Ellen White varoitti jo omana aikanaan, että ne, jotka julistavat adventtikirkon Babyloniksi, eivät toimi Jumalan johtamina, vaan vääristelevät hänen kirjoituksiaan seurakunnan hajaannukseksi, ja tuovat sille huonoa mainetta "

        Jälleen viitataan Whiteen ohi Raamatun mutta maine on siis tärkeämpää kuin mikään muu!

        Tämä kyllä kertoo kaiken adventtikirkon opetuksista.

        Ei minulla muuta!

        Sinä et taida ymmärtää lukemaasi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et taida ymmärtää lukemaasi.

        Sinä et taida ymmårtää lukemaasi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et taida ymmårtää lukemaasi.

        Kyllä ymmärrän, mutta sinä selvästi et.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ymmärrän, mutta sinä selvästi et.

        Kyllä ymmärrän, mutta sinä selvästi ett.


      • Eipä tuo adventtikirkosta erottaminen ole mikään yllätys kenellekään, jos selkeästi ei hyväksy ja vastustaa seurakunnan opinkohtia, jotka perustuvat Raamattuun.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mielenkiintoista. Suomen adventtikirkko tunnustaa värinsä. Se ei olekaan niin vapaamielinen ja totuuden perässä kuin Kai Arasola on tällä palstalla antanut ymmärtää.

        Seuraavat lainaukset on luvalla lainattu Suomen Adventtikirkon julkisilta nettisivuilta:

        "Adventtikirkon teologia on muodostunut kirkkomme historiassa syvällisen Raamatun tutkimisen tuloksena, jonka myös Ellen Whiten kirjoitukset vahvistavat. "

        Whiten vahvistus siis mene kaiken yläpuolelle ja vahvistaa Raamatun todenperäisyyden!!! Eli ei siis niin, että Raamattu vahvistaisi jotakin vaan niin, että jokin inhimillinen ihminen vahvistaa Raamatun!

        "James White kirjoitti vuonna 1876, että seitsemännen päivän adventistit uskoivat Kristuksen jumaluudesta käytännössä samalla tavalla kolminaisuutta kannattavien kanssa. Lausunto koski oppikeskusteluja seitsemännen päivän baptistien kanssa (Review and Herald, 12.10.1876, s. 116). James White ei tehnyt asiasta pelastuskysymystä. Hänen kokemuksensa rohkaiskoon jokaista adventistia olemaan yhtä nöyrä ja miettimään yhä uudestaan, mitä Raamattu todella opettaa Jumalasta."

        Asia ei siis ole pelastuskysymys. Hyvä niin. Mutta se ei ole pelastuskysymys koska James White, jolla ei ole profetian henkeä, on vahvistanut jotakin! Nyt Suomen adventtikirkossa on siis kaksi profeetta Whiteä!

        "Ellen White varoitti jo omana aikanaan, että ne, jotka julistavat adventtikirkon Babyloniksi, eivät toimi Jumalan johtamina, vaan vääristelevät hänen kirjoituksiaan seurakunnan hajaannukseksi, ja tuovat sille huonoa mainetta "

        Jälleen viitataan Whiteen ohi Raamatun mutta maine on siis tärkeämpää kuin mikään muu!

        Tämä kyllä kertoo kaiken adventtikirkon opetuksista.

        Ei minulla muuta!

        Adventtikirkon vastaus Teppo Salmelan väitteisiin on aika selkeä ja johdonmukainen.
        Se että vastauksessa viitataan Ellen Whiten tulkintoihin ei ole mitenkään ihmeellistä, koska White on voimakkaasti vaikuttanut Adventtikirkon syntyyn ja opetukseen, jotka pohjautuvat Raamattuun.


    • Satujumalat ovat tunnetusti helvetin huonoja ilmaisemaan itseään.
      Siitä syystä Raamatun Jahve-jumalakin on ollut hiljaa jo 2000 vuotta. Onhan silloin aika vaikeaa saada ylipäätään jumalasta mitään tolkkua.

      Aikaisemmin se Raamatun saduissa esiintynyt mekossaan hiippaileva pitkätukka puuttui pienempiinkin epäkohtiin ja teurastutti sekä teurasti ihmisiä ja eläimiä ilman mitään tunnon tuskia. Jahve kyttäsi yötä päivää, mitä hänen alaisensa touhusivat.
      Nykyään siitä kaverista ei ole kuulunut pierun pihaustakaan.

      • "Onhan silloin aika vaikeaa saada ylipäätään jumalasta mitään tolkkua."

        Kiinnostaisi tietää, miten se ilmenee KÄYTÄNNÖSSÄ, uskooko kolminaisuuteen vai ei? Siis muuten kuin siinä, että kolminaisuuteen uskovat hyväksytään kristittyjen yhteyteen ja muut tuomitaan näiden kristittyjen toimesta harhaoppisiksi.

        Antakaa käytännön esimerkkejä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Onhan silloin aika vaikeaa saada ylipäätään jumalasta mitään tolkkua."

        Kiinnostaisi tietää, miten se ilmenee KÄYTÄNNÖSSÄ, uskooko kolminaisuuteen vai ei? Siis muuten kuin siinä, että kolminaisuuteen uskovat hyväksytään kristittyjen yhteyteen ja muut tuomitaan näiden kristittyjen toimesta harhaoppisiksi.

        Antakaa käytännön esimerkkejä.

        Odottelen niitä käytännön esimerkkejä.

        Vai eikö kukaan keksi YHTÄKÄÄN, vaikka on näin oleellisesta, "jyvät" ja "akanat" erottavasta opista kyse?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Odottelen niitä käytännön esimerkkejä.

        Vai eikö kukaan keksi YHTÄKÄÄN, vaikka on näin oleellisesta, "jyvät" ja "akanat" erottavasta opista kyse?

        Okei, vastaanpa entisenä adventistina, joka ennen luuli uskovansa kolminaisuuteen mutta nykyään ei todellakaan usko. Usko kolminaisuuteen näkyy Jumalan kunnian, rakkauden ja armon himmentymisenä, kun Jumalan kunnia jaetaan yhdelle ihmiselle ja yhdelle Pyhälle hengelle, joka on itse asiassa Isä Jumala itse - hänen ilmenemismuotonsa maanpäällä. Se ei tietenkään näy kenellekään adventistille, koska he eivät voi tätä asiaa nähdä kun ovat silmät sokeina uskomassa kolminaisuuteen.

        Adventisti ei voi siis edes ymmärtää tilannetta. Monet entiset adventistit voivat.

        Kun ei usko kolminaisuuteen, se näkyy käytännössä samoin uskovien uskonystävien puutteena mutta Jumalasta on tullut läheisempi kuin silloin kun uskoin kolminaisuuteen. Tai siis en koskaan oikein edes tajunnut kolminaisuutta mutta uskoin kun sitä minulle uskoteltiin. Minä parka ;(

        Nykyään kun mikään ei vääristä Jumalan ominaisuuksia, Jumalassa ei ole mitään, mitä en ymmärtäisi. Lapsikin voi ymmärtää Jumalan jos hänen mieltään ei sumuteta. Nyt uskon siihen Jumalaan, johon VT heprealaiset uskoivat. Se onkin mahtava Jumala! Sellainen, jota en olisi voinut kuvitellakaan. He ovat myös mahtava kansa.

        Käytännössä kolminaisuuteen uskominen ei näy käytännössä muutoin kuin epävarmuutena Jumalan olemuksesta ja sitäkään ei kolminaisuuteen uskova itse tajua.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Okei, vastaanpa entisenä adventistina, joka ennen luuli uskovansa kolminaisuuteen mutta nykyään ei todellakaan usko. Usko kolminaisuuteen näkyy Jumalan kunnian, rakkauden ja armon himmentymisenä, kun Jumalan kunnia jaetaan yhdelle ihmiselle ja yhdelle Pyhälle hengelle, joka on itse asiassa Isä Jumala itse - hänen ilmenemismuotonsa maanpäällä. Se ei tietenkään näy kenellekään adventistille, koska he eivät voi tätä asiaa nähdä kun ovat silmät sokeina uskomassa kolminaisuuteen.

        Adventisti ei voi siis edes ymmärtää tilannetta. Monet entiset adventistit voivat.

        Kun ei usko kolminaisuuteen, se näkyy käytännössä samoin uskovien uskonystävien puutteena mutta Jumalasta on tullut läheisempi kuin silloin kun uskoin kolminaisuuteen. Tai siis en koskaan oikein edes tajunnut kolminaisuutta mutta uskoin kun sitä minulle uskoteltiin. Minä parka ;(

        Nykyään kun mikään ei vääristä Jumalan ominaisuuksia, Jumalassa ei ole mitään, mitä en ymmärtäisi. Lapsikin voi ymmärtää Jumalan jos hänen mieltään ei sumuteta. Nyt uskon siihen Jumalaan, johon VT heprealaiset uskoivat. Se onkin mahtava Jumala! Sellainen, jota en olisi voinut kuvitellakaan. He ovat myös mahtava kansa.

        Käytännössä kolminaisuuteen uskominen ei näy käytännössä muutoin kuin epävarmuutena Jumalan olemuksesta ja sitäkään ei kolminaisuuteen uskova itse tajua.

        Olet harhassa. Ja täysin väärässä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olet harhassa. Ja täysin väärässä.

        No sitähän sinä et voi ymmärtää mitään kun olet kolminaisuuteen uskottautuva.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Okei, vastaanpa entisenä adventistina, joka ennen luuli uskovansa kolminaisuuteen mutta nykyään ei todellakaan usko. Usko kolminaisuuteen näkyy Jumalan kunnian, rakkauden ja armon himmentymisenä, kun Jumalan kunnia jaetaan yhdelle ihmiselle ja yhdelle Pyhälle hengelle, joka on itse asiassa Isä Jumala itse - hänen ilmenemismuotonsa maanpäällä. Se ei tietenkään näy kenellekään adventistille, koska he eivät voi tätä asiaa nähdä kun ovat silmät sokeina uskomassa kolminaisuuteen.

        Adventisti ei voi siis edes ymmärtää tilannetta. Monet entiset adventistit voivat.

        Kun ei usko kolminaisuuteen, se näkyy käytännössä samoin uskovien uskonystävien puutteena mutta Jumalasta on tullut läheisempi kuin silloin kun uskoin kolminaisuuteen. Tai siis en koskaan oikein edes tajunnut kolminaisuutta mutta uskoin kun sitä minulle uskoteltiin. Minä parka ;(

        Nykyään kun mikään ei vääristä Jumalan ominaisuuksia, Jumalassa ei ole mitään, mitä en ymmärtäisi. Lapsikin voi ymmärtää Jumalan jos hänen mieltään ei sumuteta. Nyt uskon siihen Jumalaan, johon VT heprealaiset uskoivat. Se onkin mahtava Jumala! Sellainen, jota en olisi voinut kuvitellakaan. He ovat myös mahtava kansa.

        Käytännössä kolminaisuuteen uskominen ei näy käytännössä muutoin kuin epävarmuutena Jumalan olemuksesta ja sitäkään ei kolminaisuuteen uskova itse tajua.

        "Usko kolminaisuuteen näkyy Jumalan kunnian, rakkauden ja armon himmentymisenä"

        Mitä tuon pitäisi tarkoittaa käytännössä uskonnottomalle? Miten se "himmentyminen" ilmenee käytännössä?

        "Kun ei usko kolminaisuuteen, se näkyy käytännössä samoin uskovien uskonystävien puutteena mutta Jumalasta on tullut läheisempi kuin silloin kun uskoin kolminaisuuteen."

        No tuo "valtakristittyjen" ulkopuolelle jättäminen on konkreettinen juttu, jonka ulkopuolinenkin voi havaita, mutta miten sitä voi mitenkään mitata, kummalle Jumala on läheisempi, kolminaisuuteen uskovalle vai ei-uskovalle?

        "Käytännössä kolminaisuuteen uskominen ei näy käytännössä muutoin kuin epävarmuutena Jumalan olemuksesta"

        Tuokaan ei ilmene käytännössä mitenkään. Sekä kolminaisuuteen uskovat että ei-uskovat voivat olla omasta mielestään varmoja Jumalan olemuksesta.

        Noissa esimerkeissä ei ollut mitään sellaista, josta ulkopuolinen voisi havaita, mitä HYVÄÄ/POSITIIVISTA se käytännössä tuo tullessaan, jos uskoo kolminaisuuteen tai ei usko. Ulkopuoliselle tuo näyttäytyy ainoastaan keskinäisenä torailuna ja toistensa harhaoppisiksi tuomitsemisena. Jopa kadotukseen/helvettiin ollaan valmiita tuomitsemaan puolin ja toisin "väärin uskovat"!

        Aivan sekopäistä touhua!


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Usko kolminaisuuteen näkyy Jumalan kunnian, rakkauden ja armon himmentymisenä"

        Mitä tuon pitäisi tarkoittaa käytännössä uskonnottomalle? Miten se "himmentyminen" ilmenee käytännössä?

        "Kun ei usko kolminaisuuteen, se näkyy käytännössä samoin uskovien uskonystävien puutteena mutta Jumalasta on tullut läheisempi kuin silloin kun uskoin kolminaisuuteen."

        No tuo "valtakristittyjen" ulkopuolelle jättäminen on konkreettinen juttu, jonka ulkopuolinenkin voi havaita, mutta miten sitä voi mitenkään mitata, kummalle Jumala on läheisempi, kolminaisuuteen uskovalle vai ei-uskovalle?

        "Käytännössä kolminaisuuteen uskominen ei näy käytännössä muutoin kuin epävarmuutena Jumalan olemuksesta"

        Tuokaan ei ilmene käytännössä mitenkään. Sekä kolminaisuuteen uskovat että ei-uskovat voivat olla omasta mielestään varmoja Jumalan olemuksesta.

        Noissa esimerkeissä ei ollut mitään sellaista, josta ulkopuolinen voisi havaita, mitä HYVÄÄ/POSITIIVISTA se käytännössä tuo tullessaan, jos uskoo kolminaisuuteen tai ei usko. Ulkopuoliselle tuo näyttäytyy ainoastaan keskinäisenä torailuna ja toistensa harhaoppisiksi tuomitsemisena. Jopa kadotukseen/helvettiin ollaan valmiita tuomitsemaan puolin ja toisin "väärin uskovat"!

        Aivan sekopäistä touhua!

        Kirjoitin omasta kokemuksestani ja kerroin miten minä asian koin. Kysyitkin, että miten se käytännössä ilmenee etkä kysyessäsi pitänyt tärkeänä sitä, miten se ilmenee ulkopuolisille. Jos ei usko ylipäänsä Raamatun Jumalaan niin ei kai silloin voi nähdä mitään käytännön erojakaan yhtään missään, mihin ei usko muutenkaan...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitin omasta kokemuksestani ja kerroin miten minä asian koin. Kysyitkin, että miten se käytännössä ilmenee etkä kysyessäsi pitänyt tärkeänä sitä, miten se ilmenee ulkopuolisille. Jos ei usko ylipäänsä Raamatun Jumalaan niin ei kai silloin voi nähdä mitään käytännön erojakaan yhtään missään, mihin ei usko muutenkaan...

        "Jos ei usko ylipäänsä Raamatun Jumalaan niin ei kai silloin voi nähdä mitään käytännön erojakaan yhtään missään, mihin ei usko muutenkaan..."

        Mikä logiikka tuossa nyt on?

        Nimenomaan niiden käytännön asioiden perusteella ulkopuoliset tekevät arvioitaan uskovaisista. Kehotetaanhan siellä Raamatussakin harrastamaan hyviä tekoja ja kielletään väittelemästä, jotta uskovaiset toisivat kunniaa Jumalalleen. Näin ainakin olen ymmärtänyt.

        Joten mitä hyviä/positiivisia tekoja tai käytäntöjä liittyy tuohon kolminaisuuteen uskomiseen tai uskomattomuuteen? Ei ole käynyt vielä selville.

        Sen sijaan huonot puolet näyttäytyvät sitäkin selvemmin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Jos ei usko ylipäänsä Raamatun Jumalaan niin ei kai silloin voi nähdä mitään käytännön erojakaan yhtään missään, mihin ei usko muutenkaan..."

        Mikä logiikka tuossa nyt on?

        Nimenomaan niiden käytännön asioiden perusteella ulkopuoliset tekevät arvioitaan uskovaisista. Kehotetaanhan siellä Raamatussakin harrastamaan hyviä tekoja ja kielletään väittelemästä, jotta uskovaiset toisivat kunniaa Jumalalleen. Näin ainakin olen ymmärtänyt.

        Joten mitä hyviä/positiivisia tekoja tai käytäntöjä liittyy tuohon kolminaisuuteen uskomiseen tai uskomattomuuteen? Ei ole käynyt vielä selville.

        Sen sijaan huonot puolet näyttäytyvät sitäkin selvemmin.

        "Mikä logiikka tuossa nyt on?"

        Se logiikka, ettet kykene näkemään asioita samalla tavalla kuin selllainen, joka uskoo. Uskova ihminen kokee asiat uskonsa kautta. Kun sinun kokemuspohjastasi puuttuu tämä tekijä, sinun on mahdotonta täysin ymmärtää uskovien kokemuksia. Vähän sama asia kuin se, että ihminen, jolta ei ole amputoitu jalkaa, ei voi tietää miltä tuntuu kun ei ole jalkaa tai että ihminen, joka ei ole sairastanut kliinistä keskivaikeaa masennusta ei pysty mitenkään ymmärtämään sellaista, joka on. Vaikeasti masentunuttakaan ei ymmärrä muut kuin sellaiset vaikeasti masentuneet, joilla on sama masennustyyppi ja hekin vain vaivoin.

        Eli et yksinkertaisesti pysty ymmärtämään vaikka kuinka luulet että pystyt.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Mikä logiikka tuossa nyt on?"

        Se logiikka, ettet kykene näkemään asioita samalla tavalla kuin selllainen, joka uskoo. Uskova ihminen kokee asiat uskonsa kautta. Kun sinun kokemuspohjastasi puuttuu tämä tekijä, sinun on mahdotonta täysin ymmärtää uskovien kokemuksia. Vähän sama asia kuin se, että ihminen, jolta ei ole amputoitu jalkaa, ei voi tietää miltä tuntuu kun ei ole jalkaa tai että ihminen, joka ei ole sairastanut kliinistä keskivaikeaa masennusta ei pysty mitenkään ymmärtämään sellaista, joka on. Vaikeasti masentunuttakaan ei ymmärrä muut kuin sellaiset vaikeasti masentuneet, joilla on sama masennustyyppi ja hekin vain vaivoin.

        Eli et yksinkertaisesti pysty ymmärtämään vaikka kuinka luulet että pystyt.

        "Se logiikka, ettet kykene näkemään asioita samalla tavalla kuin selllainen, joka uskoo. Uskova ihminen kokee asiat uskonsa kautta. Kun sinun kokemuspohjastasi puuttuu tämä tekijä, sinun on mahdotonta täysin ymmärtää uskovien kokemuksia."

        En kyselekään tässä nyt kokemuksien perään, sillä nehän ovat täysin subjektiivinen juttu. Ihan yhtä hyvin kolminaisuuteenkin uskova voi kokea uskonsa positiivisena kuin siihen uskomaton. Ei siis ole olemassa mitään sellaista positiivista ulkoista vaikutusta, josta voitaisiin havaita, onko jomman kumman eriseuran usko "siunatumpaa" kuin toisen.

        Jotenkinhan sitä kuvittelisi, että "oikean uskon"/"totuuden" pitäisi tuoda jotain positiivisia vaikutuksia mukanaan. Mitä merkitystä niillä muuten on? Ja jos tämä opinkappale Jumalasta aiheuttaa vain sen, että molempien leirien tyytyväiset taistelupukarit lähettelevät toisiaan kadotukseen, niin en näe kyllä mitään positiivista koko opissa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Onhan silloin aika vaikeaa saada ylipäätään jumalasta mitään tolkkua."

        Kiinnostaisi tietää, miten se ilmenee KÄYTÄNNÖSSÄ, uskooko kolminaisuuteen vai ei? Siis muuten kuin siinä, että kolminaisuuteen uskovat hyväksytään kristittyjen yhteyteen ja muut tuomitaan näiden kristittyjen toimesta harhaoppisiksi.

        Antakaa käytännön esimerkkejä.

        Tästä nimenomaan tulisi olla kysymys. Konkretiaa tässä kaivataan, ei eipäs-juupas-hiekkalaatikkokiistelyä. Näin syntyy vain uusia spa- mielensäpahoittajia. Heitä on jo muutenkin tarpeeksi. Jumalan olemus on niin iso asia, että jatkokurssit siitä aiheesta käydään taivaassa.


    • On mielenkiintoista että adventtikirkosta löytyy edelleen muitakin Raamattua tutkiskelevia uskovia, jotka eivät usko ihan kaikkea, mitä kirkko on valmiiksi painattanut omiin tutkisteluvihkosiinsa eivätkä anna adventtikirkon sumuttaa itseään. Eikä Teppo S. ole ainoa. Tunnen monia muitakin.

      Alkuperäiset adventistit olivat oikeassa kieltäessään kolminaisuuden. On häpeällistä, että kirkko kieltää juurensa ja suorastaan valehtelee siitä, mihin aikaan kirkon uranuurtajat vielä uskoivat, että kolminaisuus on valheoppia. Whiten kirjoituksia taas voidaan tulkita suuntaan ja toiseen mutta jos hänen tekstiään tutkitaan tieteellisin metodein, hän EI KOSKAAN tunnustanut kolminaisuutta!!! Ihan kuten kirkon parhaat teologitkaan eivät koskaan pystyneet todistamaan Raamatulla ns. tutkivan tuomion oppia. Tästäkin A-kirkko vaikenee tyysti.

      • Sinä valehtelet.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä valehtelet.

        Mikä kohta tuossa oli valetta? Lainaapa vaikkapa Whiteä tähän ja osoita Whiten tekstillä, että hän puhui kolmiyhteisen Jumalan opista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mikä kohta tuossa oli valetta? Lainaapa vaikkapa Whiteä tähän ja osoita Whiten tekstillä, että hän puhui kolmiyhteisen Jumalan opista.

        Lue tuolta alta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lue tuolta alta.

        Luettu. Ei liittynyt kolmiyhteisen Jumalan oppiin. Eli sinäkin käytät Whiten tekstejä tarkoitushakuisesti oman agendasi ajamiseen. White itse kielsi sellaisen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Luettu. Ei liittynyt kolmiyhteisen Jumalan oppiin. Eli sinäkin käytät Whiten tekstejä tarkoitushakuisesti oman agendasi ajamiseen. White itse kielsi sellaisen.

        Olet väärässä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olet väärässä.

        Käyttädyt kuin lapsi. Kiukuttelet etkä osaa millään tavalla perustella mielipidettäsi.


    • Ompa hienoa kuulla, että joku käyttää omia aovojaankin eikä usko ihan mitä tahansa kirkkomme väittää Raamatusta!

      • Tepon kirja on soopaa ja Raamatun vääristelyä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tepon kirja on soopaa ja Raamatun vääristelyä.

        Tarkoitit kai adventismin vääristelyä. Ei adventisteilla ole yksinoikeutta Raamatun tulkintoihin. Kyllä maailmaan kirkkoja mahtuu.


    • Mistä näitä kirjoja saa?

      • Minulla oli yksi "Kirkkauden toivo" kirja, mutta kun seurakunnan pastori näki, että luen kirjaa, hän repi sen irti kädestäni ja sanoi, että hän polttaa kirjan saunan pesässä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Löytyy osoitteesta http://www.kolmenenkelinsanoma.fi/

        Kiitos. Latasin sen ja rupean heti ahmimaan kirjaa. Odotan innolla, mitä uutta Pyhällä Hengellä on annettavanaan niille, jotka eivät ole tukahduttaneet sen ääntä millään 1800-luvun lopun -1900-luvun alun lukkoonlyödyillä opinkohdilla!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos. Latasin sen ja rupean heti ahmimaan kirjaa. Odotan innolla, mitä uutta Pyhällä Hengellä on annettavanaan niille, jotka eivät ole tukahduttaneet sen ääntä millään 1800-luvun lopun -1900-luvun alun lukkoonlyödyillä opinkohdilla!

        "Odotan innolla, mitä uutta Pyhällä Hengellä on annettavanaan"

        Teppo Salmela se vaan on, eikä mikään Pyhä Henki.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Odotan innolla, mitä uutta Pyhällä Hengellä on annettavanaan"

        Teppo Salmela se vaan on, eikä mikään Pyhä Henki.

        Teppo toimii Pyhän hengen kanavana aivan kuten Ellen whitekin. White on kuollut mutta Pyhä henki onneksi elää vielä elävissä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Teppo toimii Pyhän hengen kanavana aivan kuten Ellen whitekin. White on kuollut mutta Pyhä henki onneksi elää vielä elävissä.

        Onkos kukaan ottanut selvää, ovatko Tepon hermopäätteet kunnossa? Ettei vaan toimis suolikanavana kuten Ellenkin... valokuvistaan ja tuotoksistaan päätellen..!


    • Kirjan lukeneena tiedä, että se on soopaa alusta loppuun.

      • Miksi luet moista soopaa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi luet moista soopaa?

        Kysyivät mielipidettä.


      • No jos siitä näin sanotaan, niin sehän kirja on saatava jostakin. Mistä näitä saa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kysyivät mielipidettä.

        Ja ihan senko takia luet soopaa? Saanko suositella pornolehtiä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja ihan senko takia luet soopaa? Saanko suositella pornolehtiä?

        Kirja on siis adventisteille vaarallisempi kuin pornolehdet?

        No kyllähän sen ymmärtää, koska kolminaisuusopin hyväksyminen on avannut Adventtikirkolle ovet pyhien kristittyjen ekumeeniseen yhteyteen, jota pornolehtien lukeminen ei mitenkään uhkaa, kun taas kolminaisuusopin kieltäminen sulkisi Adventtikirkon jälleen ulos "kristittyjen" yhteydestä.

        Saavutetuista eduista on siis pidettävä tiukasti kiinni.


    • Ellen G. White kirjoitti näin:

      ”Isä on jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti, ja näkymätön kuolevaisille silmille. Poika on jumaluuden koko täyteys ilmaistuna. Jumalan sana julistaa hänen oleva ’Jumalan olemuksen kuva’ ’Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainutsyntyisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.’ Tästä nähdään, että Isä on persoona.
      Puolustaja, jonka Kristus lupasi lähettää taivaaseenastumisensa jälkeen, on Henki jumaluuden koko täyteydessä. Hän ilmaisee Jumalan armon voiman jokaiselle, joka ottaa Kristuksen vastaan ja uskoo häneen henkilökohtaisena Vapahtajana.
      Taivaallisessa kolmikossa on kolme elävää persoonaa. Näiden kolmen suuren valtiaan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen, nimeen ne kastetaan, jotka ottavat Kristuksen vastaan elävässä uskossa, ja nämä valtiaat toimivat yhdessä taivaan kuuliaisten kansalaisten kanssa heidän yrityksissään elää uutta elämää Kristuksessa.”

      Hän siis uskoi kolminaisuuteen: Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen.

      • Katsotaanpa.

        "Isä on jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti, ja näkymätön kuolevaisille silmille. Poika on jumaluuden koko täyteys ilmaistuna. Jumalan sana julistaa hänen oleva ’Jumalan olemuksen kuva’ ’Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainutsyntyisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.’ Tästä nähdään, että Isä on persoona."

        Tässä ei puhutta sanallakaan kolminaisuusopin jumaluuskäsitteestä. Kolminaisuusopin mukaan Isä ja Poika ovat samanarvoisia Jumalia. Päin vastoin, Jeesusta pidetään vain kuvana siitä, mikä Jumala on. Raamatun mukaan jokainen uskova voi olla Jumalan kuvan mukainen. Muutummekomme siis kolmiyhteisiksi Jumaliksi kun näin tapahtuu? Ilman muuta Jumalan kuva ilmaisee sen, millainen itse Jumala on. Niinpä Jeesuskin Jumalan kuvana ilmaisee jumaluuden koko täyteyden, aivan kuten kuka tahansa uskova, joka on Jumalansa kuvan mukainen. White ei myöskään sanallakaan mainitse sanaa kolminaisuus tai kolmiyhteinen.

        Entäpäs tuo jatko...

        "Puolustaja, jonka Kristus lupasi lähettää taivaaseenastumisensa jälkeen, on Henki jumaluuden koko täyteydessä. Hän ilmaisee Jumalan armon voiman jokaiselle, joka ottaa Kristuksen vastaan ja uskoo häneen henkilökohtaisena Vapahtajana.
        Taivaallisessa kolmikossa on kolme elävää persoonaa. Näiden kolmen suuren valtiaan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen, nimeen ne kastetaan, jotka ottavat Kristuksen vastaan elävässä uskossa, ja nämä valtiaat toimivat yhdessä taivaan kuuliaisten kansalaisten kanssa heidän yrityksissään elää uutta elämää Kristuksessa.”"

        Ilman muuta Puolustaja on henki, senhän sanoo Raamattukin. Henkihän kirkastaa Jumalaa, joten se on henki jumaluuden täyteydessä kun se puhuu asioita, joita Jumalakin puhuu mutta missä kolminaisuus? Se, että White puhuu tässä käännöksessä taivaallisesta kolmikosta, ei tarkoita kolminaisuusopin kolmiyhteistä Jumalaa. Hän ei määrittele sitä niin eikä kukaan missään puhuessaan virallisesti kolminaisuudessa käytä näitä Whiten sanoja kun puhuu kolmiyhteisestä Jumalasta. White nyt vain sattuu käyttämään sanaa kolmikko, niin kuin meidän Suomen nykyhallituksen johtajista puhutaan viisikkona. Muutunko minä kolmiyhteiseksi Jumalaksi jos joku kutsuu minua ja kahta siskoani kolmikoksi. Muutunko minä viisiyhteiseksi Jumalaksi, jos joku kutsuu minua, kahta siskoani ja kahta serkkuani viisikoksi? EI. White ei ole tuossa määrittelemässä kolmiyhteistä Jumalaa eikä hän ilmiselvästikään sellaisesta puhu. Koko termi kolminaisuus loistaa poissaolollaan.

        Se, että joku puhuu kastamisesta Isän, pojan ja Pyhän hengen nimeen, ei tarkoita sitä, että hän olisi tuossa määrittelemässä kolmiyhteistä Jumalaa. Kastaa voi vaikka kenen nimeen. Voin ajaa autolla isäni firman nimissä. Jos kaksi muuta veljeäni tekee samoin ja meidät mainitaan autolla-ajon yhteydessä, tekeekö se meistä autolla-ajon kolmiyhteisiä Jumalia? EITEE!

        Jos nyt lakkaisitte valehtelemasta ja käyttäytyisitte rehellisesti niin kuin uskovan tulee toimia. Jos joku väittää, että White tuossa puhui kolmiyhteisen Jumalan opin termein tai sen merkityksin, hän antaa Whiten tekstille merkityksiä, joita sillä ei ole.


      • "Hän siis uskoi kolminaisuuteen: Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen."

        Minäkin uskon pyhään kolminaisuuteen: tomaatti, sipuli ja valkosipuli.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Katsotaanpa.

        "Isä on jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti, ja näkymätön kuolevaisille silmille. Poika on jumaluuden koko täyteys ilmaistuna. Jumalan sana julistaa hänen oleva ’Jumalan olemuksen kuva’ ’Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainutsyntyisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.’ Tästä nähdään, että Isä on persoona."

        Tässä ei puhutta sanallakaan kolminaisuusopin jumaluuskäsitteestä. Kolminaisuusopin mukaan Isä ja Poika ovat samanarvoisia Jumalia. Päin vastoin, Jeesusta pidetään vain kuvana siitä, mikä Jumala on. Raamatun mukaan jokainen uskova voi olla Jumalan kuvan mukainen. Muutummekomme siis kolmiyhteisiksi Jumaliksi kun näin tapahtuu? Ilman muuta Jumalan kuva ilmaisee sen, millainen itse Jumala on. Niinpä Jeesuskin Jumalan kuvana ilmaisee jumaluuden koko täyteyden, aivan kuten kuka tahansa uskova, joka on Jumalansa kuvan mukainen. White ei myöskään sanallakaan mainitse sanaa kolminaisuus tai kolmiyhteinen.

        Entäpäs tuo jatko...

        "Puolustaja, jonka Kristus lupasi lähettää taivaaseenastumisensa jälkeen, on Henki jumaluuden koko täyteydessä. Hän ilmaisee Jumalan armon voiman jokaiselle, joka ottaa Kristuksen vastaan ja uskoo häneen henkilökohtaisena Vapahtajana.
        Taivaallisessa kolmikossa on kolme elävää persoonaa. Näiden kolmen suuren valtiaan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen, nimeen ne kastetaan, jotka ottavat Kristuksen vastaan elävässä uskossa, ja nämä valtiaat toimivat yhdessä taivaan kuuliaisten kansalaisten kanssa heidän yrityksissään elää uutta elämää Kristuksessa.”"

        Ilman muuta Puolustaja on henki, senhän sanoo Raamattukin. Henkihän kirkastaa Jumalaa, joten se on henki jumaluuden täyteydessä kun se puhuu asioita, joita Jumalakin puhuu mutta missä kolminaisuus? Se, että White puhuu tässä käännöksessä taivaallisesta kolmikosta, ei tarkoita kolminaisuusopin kolmiyhteistä Jumalaa. Hän ei määrittele sitä niin eikä kukaan missään puhuessaan virallisesti kolminaisuudessa käytä näitä Whiten sanoja kun puhuu kolmiyhteisestä Jumalasta. White nyt vain sattuu käyttämään sanaa kolmikko, niin kuin meidän Suomen nykyhallituksen johtajista puhutaan viisikkona. Muutunko minä kolmiyhteiseksi Jumalaksi jos joku kutsuu minua ja kahta siskoani kolmikoksi. Muutunko minä viisiyhteiseksi Jumalaksi, jos joku kutsuu minua, kahta siskoani ja kahta serkkuani viisikoksi? EI. White ei ole tuossa määrittelemässä kolmiyhteistä Jumalaa eikä hän ilmiselvästikään sellaisesta puhu. Koko termi kolminaisuus loistaa poissaolollaan.

        Se, että joku puhuu kastamisesta Isän, pojan ja Pyhän hengen nimeen, ei tarkoita sitä, että hän olisi tuossa määrittelemässä kolmiyhteistä Jumalaa. Kastaa voi vaikka kenen nimeen. Voin ajaa autolla isäni firman nimissä. Jos kaksi muuta veljeäni tekee samoin ja meidät mainitaan autolla-ajon yhteydessä, tekeekö se meistä autolla-ajon kolmiyhteisiä Jumalia? EITEE!

        Jos nyt lakkaisitte valehtelemasta ja käyttäytyisitte rehellisesti niin kuin uskovan tulee toimia. Jos joku väittää, että White tuossa puhui kolmiyhteisen Jumalan opin termein tai sen merkityksin, hän antaa Whiten tekstille merkityksiä, joita sillä ei ole.

        Raiskaat EGW:n selvää lausuntoa.

        Et sitten ilmeisesti edes tiedä, mitä sana "kolminaisuus" edes tarkoittaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raiskaat EGW:n selvää lausuntoa.

        Et sitten ilmeisesti edes tiedä, mitä sana "kolminaisuus" edes tarkoittaa.

        Ei, vaan sinä et osaa englantia etkä tunne Whiten ajan kulttuuria ja sitä, millä tavalla he tunsivat sanat: heavenly trio. Edes nykyaikana heavenly trio ei tarkoita kolminaisuutta. Hyvinpä luulottelet itsellesi alheita totuudeksi. Ihmekös tuo kun olet niin syvällä adventismissa.


    • Täällä inistään siitä, että adventtikirkossa ei saakaan ajatella niin vapaasti kuin joku haluaa. No ei saa. Ei missään kirkossa saa. Kaikilla kirkoilla on rajansa, jonka ulkopuolella et enää edusta sitä uskoa, mitä kirkko edustaa. Adventtikirkossa rajat eivät ole läheskään niin tiukat kuin monissa muissa kirkoissa, mutta silti ne rajat ovat olemassa. Teppo on siirtynyt ajattelussaan rajojen ulkopuolelle. Hänen kirjansa vääristelee Raamattua. Sanonpahan vain, että jokainen joka on hänen kanssaan samaa mieltä, voi ottaa ja erota adventtikirkosta ihan vapaasti. Parempi että lähdette, kuin että jäätte haastamaan riitaa.

      • Herra Jeesus Kristus kerää nyt omansa pois lahkoista, joka adventtikirkkokin on.
        "Lähtekää ulos siitä te minun kansani" sanotaan ilmestyskirjassa.
        Niinpä näitä tulee adventisteista, mormoneista ja m.m. jehovantodistajista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Herra Jeesus Kristus kerää nyt omansa pois lahkoista, joka adventtikirkkokin on.
        "Lähtekää ulos siitä te minun kansani" sanotaan ilmestyskirjassa.
        Niinpä näitä tulee adventisteista, mormoneista ja m.m. jehovantodistajista.

        Saathan sinä itsellesi noin valehdella.


      • Teppo kirjoittaa asiaa. En tosin aivan usko niin kuin hän mutta varmaa on se, ettei hän opeta Raamatun vastaisesti vaan ainoastaan Adventtikirkon opetuksien vastaisesti. Nämä eivät ole sama asia. Raamatun tulkinnat eivät ole kiveen kirjoitettua tekstiä vaan muuttuvat jatkuvasti. Näin on jopa myös Adventtikirkossa. Raamattua voi tulkita monella tavalla. Niin teen minäkin Pyhän hengen johdossa. Pyhä henki vain ei ole näiden oppien kanssa sellainen tiukkkapipo kuin sinä luulet. Siksi minäkään en eroa Adventtikirkosta, sillä Henki antaa tilaa ajattelemiselle ja suo myös sen mahdollisuuden, että joku ajattelee, kuten Adventtikirkko opettaa, oli se sitten oikein tai ei.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Teppo kirjoittaa asiaa. En tosin aivan usko niin kuin hän mutta varmaa on se, ettei hän opeta Raamatun vastaisesti vaan ainoastaan Adventtikirkon opetuksien vastaisesti. Nämä eivät ole sama asia. Raamatun tulkinnat eivät ole kiveen kirjoitettua tekstiä vaan muuttuvat jatkuvasti. Näin on jopa myös Adventtikirkossa. Raamattua voi tulkita monella tavalla. Niin teen minäkin Pyhän hengen johdossa. Pyhä henki vain ei ole näiden oppien kanssa sellainen tiukkkapipo kuin sinä luulet. Siksi minäkään en eroa Adventtikirkosta, sillä Henki antaa tilaa ajattelemiselle ja suo myös sen mahdollisuuden, että joku ajattelee, kuten Adventtikirkko opettaa, oli se sitten oikein tai ei.

        "Raamattua voi tulkita monella tavalla. Niin teen minäkin Pyhän hengen johdossa."

        Taitaa kuule olla ihan vaan oma "henkesi", niin kuin kaikilla muillakin.

        "Pyhä henki vain ei ole näiden oppien kanssa sellainen tiukkkapipo kuin sinä luulet."

        No siinähän se tuli todistettua, että oma henkesi se vaan on.

        Pyhä Henki-Jumala on Raamatun mukaan kaikkein tiukkapipoisin noista kolmesta Jumalasta. Isä-Jahvea ja Poika-Jumalaa saa pilkatakin, mutta Pyhä Henki-Jumala vetää herneen heti henkeensä, jos sitä pilkataan. Ihan niin kuin nää tiukkis fundamentalistitkin, joitten Henki toi Pyhä Henki on.

        Tosin kyllä se Jahvekin sai aikoinaan välillä aikamoiset raivarit, joten varovainen saa olla senkin kanssa, vaikka se näyttääkin näin vanhemmiten tosi paljon rauhoittuneen. Alkaa ikä ilmeisesti jo painaa, kun ei oo 2000 vuoteen kuulunu siitä juuri mitään...no mitä nyt muutaman kirkon palvojineen on pistäny maan tasalle! Ne ei kai palvonu sitä tarpeeks hyvin...

        Eli siis toi sun suvaitsevainen ja leväperäinen Pyhä henki (henki pienellä h:lla) on epäraamatullinen. Profeetta Elisalla oli oikea raamatullinen Pyhä Henki, kun se tapatti lauman poikia, kun ne pilkkas sitä.. eli siis sen Pyhää Henkeä. Se oli sillon vielä voimissaan.

        Fundistenkin Pyhä Henki rauhoittuu kummasti siinä vaiheessa, kun alkaa hauta häämöttää ja maataan vuodeosastolla vaipoissa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Raamattua voi tulkita monella tavalla. Niin teen minäkin Pyhän hengen johdossa."

        Taitaa kuule olla ihan vaan oma "henkesi", niin kuin kaikilla muillakin.

        "Pyhä henki vain ei ole näiden oppien kanssa sellainen tiukkkapipo kuin sinä luulet."

        No siinähän se tuli todistettua, että oma henkesi se vaan on.

        Pyhä Henki-Jumala on Raamatun mukaan kaikkein tiukkapipoisin noista kolmesta Jumalasta. Isä-Jahvea ja Poika-Jumalaa saa pilkatakin, mutta Pyhä Henki-Jumala vetää herneen heti henkeensä, jos sitä pilkataan. Ihan niin kuin nää tiukkis fundamentalistitkin, joitten Henki toi Pyhä Henki on.

        Tosin kyllä se Jahvekin sai aikoinaan välillä aikamoiset raivarit, joten varovainen saa olla senkin kanssa, vaikka se näyttääkin näin vanhemmiten tosi paljon rauhoittuneen. Alkaa ikä ilmeisesti jo painaa, kun ei oo 2000 vuoteen kuulunu siitä juuri mitään...no mitä nyt muutaman kirkon palvojineen on pistäny maan tasalle! Ne ei kai palvonu sitä tarpeeks hyvin...

        Eli siis toi sun suvaitsevainen ja leväperäinen Pyhä henki (henki pienellä h:lla) on epäraamatullinen. Profeetta Elisalla oli oikea raamatullinen Pyhä Henki, kun se tapatti lauman poikia, kun ne pilkkas sitä.. eli siis sen Pyhää Henkeä. Se oli sillon vielä voimissaan.

        Fundistenkin Pyhä Henki rauhoittuu kummasti siinä vaiheessa, kun alkaa hauta häämöttää ja maataan vuodeosastolla vaipoissa.

        Sinä et näköjään ole adventisti kun et tiedä mitä Pyhän hengen pilkka tarkoittaa. Se tarkoittaa Jumalan hylkäämistä, joten mites se nyt olikaan niitten tiukkapipoisuuksien kanssa? Jos sillä nyt on yhtään mitään väliä.

        Etkä näytä muuten tuntevan pyhää henkeäkään, kirjoitti sen sitten isolla tai pienellä alkukirjaimella.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et näköjään ole adventisti kun et tiedä mitä Pyhän hengen pilkka tarkoittaa. Se tarkoittaa Jumalan hylkäämistä, joten mites se nyt olikaan niitten tiukkapipoisuuksien kanssa? Jos sillä nyt on yhtään mitään väliä.

        Etkä näytä muuten tuntevan pyhää henkeäkään, kirjoitti sen sitten isolla tai pienellä alkukirjaimella.

        "Sinä et näköjään ole adventisti kun et tiedä mitä Pyhän hengen pilkka tarkoittaa."

        Sinäkään et ole oikea adventisti, sillä oikeilla adventisteilla...eli KRISTITYILLÄ, joka sinä et siis ole...on Pyhä Henki.

        "Etkä näytä muuten tuntevan pyhää henkeäkään, kirjoitti sen sitten isolla tai pienellä alkukirjaimella."

        Kyllä minulle kaikenlaiset variaatiot on tuttuja. Välillä Pyhä Henki saa minut jostain syystä raamatullisesti Pyhän Raivon valtaan! Koskapa tämä maailma huonosti sietää noin valtavaa pyhyyttä, niin yritän hillitä itseni Pyhän hengen avulla. Joskus taas paha henki saa minut piruilemaan tärkeileville kristityille. Joskus yksinkertaisesti täytyy vaan mennä pesemään hampaat, ettei henki haise halitoosille (mitä se sitten onkin, munamies tietää).


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Sinä et näköjään ole adventisti kun et tiedä mitä Pyhän hengen pilkka tarkoittaa."

        Sinäkään et ole oikea adventisti, sillä oikeilla adventisteilla...eli KRISTITYILLÄ, joka sinä et siis ole...on Pyhä Henki.

        "Etkä näytä muuten tuntevan pyhää henkeäkään, kirjoitti sen sitten isolla tai pienellä alkukirjaimella."

        Kyllä minulle kaikenlaiset variaatiot on tuttuja. Välillä Pyhä Henki saa minut jostain syystä raamatullisesti Pyhän Raivon valtaan! Koskapa tämä maailma huonosti sietää noin valtavaa pyhyyttä, niin yritän hillitä itseni Pyhän hengen avulla. Joskus taas paha henki saa minut piruilemaan tärkeileville kristityille. Joskus yksinkertaisesti täytyy vaan mennä pesemään hampaat, ettei henki haise halitoosille (mitä se sitten onkin, munamies tietää).

        Et näköjään ymmärrä myöskään mitä pyhä tarkoittaa. Se ei ole mikään olotila. Et edelleenkään ole adventisti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Et näköjään ymmärrä myöskään mitä pyhä tarkoittaa. Se ei ole mikään olotila. Et edelleenkään ole adventisti.

        "Et näköjään ymmärrä myöskään mitä pyhä tarkoittaa. Se ei ole mikään olotila."

        No kerrohan, mikä se sitten on?

        "Et edelleenkään ole adventisti."

        No olenko väittänyt olevani adventisti? Tietenkään en ole.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Teppo kirjoittaa asiaa. En tosin aivan usko niin kuin hän mutta varmaa on se, ettei hän opeta Raamatun vastaisesti vaan ainoastaan Adventtikirkon opetuksien vastaisesti. Nämä eivät ole sama asia. Raamatun tulkinnat eivät ole kiveen kirjoitettua tekstiä vaan muuttuvat jatkuvasti. Näin on jopa myös Adventtikirkossa. Raamattua voi tulkita monella tavalla. Niin teen minäkin Pyhän hengen johdossa. Pyhä henki vain ei ole näiden oppien kanssa sellainen tiukkkapipo kuin sinä luulet. Siksi minäkään en eroa Adventtikirkosta, sillä Henki antaa tilaa ajattelemiselle ja suo myös sen mahdollisuuden, että joku ajattelee, kuten Adventtikirkko opettaa, oli se sitten oikein tai ei.

        Sitten sinä raiskaat Raamattua, ja sinut pitää erottaa kirkosta, halusit itse tai et.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sitten sinä raiskaat Raamattua, ja sinut pitää erottaa kirkosta, halusit itse tai et.

        No siitä sitten vain erottamaan. Mutta sinun on hyvä huomioida, että lähes jokainen adventisti pitäisi sitten erottaa kirkostaan koska tuskin yksikään heistä uskoo kolminaisuudesta tai edes Raamatusta juuri niin kuin sinä.

        Mutta Raamattuhan ei ole täysin luotettava, joten älä minua väitä Raamatun raiskaajaksi kun Raamatun raiskasivat ihan toiset henkilöt jo 200 jKr.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No siitä sitten vain erottamaan. Mutta sinun on hyvä huomioida, että lähes jokainen adventisti pitäisi sitten erottaa kirkostaan koska tuskin yksikään heistä uskoo kolminaisuudesta tai edes Raamatusta juuri niin kuin sinä.

        Mutta Raamattuhan ei ole täysin luotettava, joten älä minua väitä Raamatun raiskaajaksi kun Raamatun raiskasivat ihan toiset henkilöt jo 200 jKr.

        Olet siis vääräuskoinen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olet siis vääräuskoinen.

        Öööö???!!!

        Näköjään et ole adventisti, joten keskustelua on turha jatkaa. Et pysty ymmärtämään kirkkomme monimuotoisuutta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Öööö???!!!

        Näköjään et ole adventisti, joten keskustelua on turha jatkaa. Et pysty ymmärtämään kirkkomme monimuotoisuutta.

        Tämän opin suhteen Adventtikirkko ei hyväksy mitään "monimuotoisuutta", sillä sehän vaarantaisi Adventtikirkon aseman "kristittynä seurakuntana"! Siksipä A-kirkko kiiruusti sanoutui irti kirjasta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tämän opin suhteen Adventtikirkko ei hyväksy mitään "monimuotoisuutta", sillä sehän vaarantaisi Adventtikirkon aseman "kristittynä seurakuntana"! Siksipä A-kirkko kiiruusti sanoutui irti kirjasta.

        Sillä, mitä kirkko hyväksyy, ei ole kovinkaan paljoa tekemistä sen kanssa, mitä kirkonjäsenet ajattelevat ja hyväksyvät. On eri asia julistaa pulpetista kirkon oppien vastaisesti kuin keskustella opeista jäsenten kesken kahdestaan tai pienryhmissä. Usko pois, adventistit eivät ole mikään homogeeninen ryhmä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Et näköjään ymmärrä myöskään mitä pyhä tarkoittaa. Se ei ole mikään olotila."

        No kerrohan, mikä se sitten on?

        "Et edelleenkään ole adventisti."

        No olenko väittänyt olevani adventisti? Tietenkään en ole.

        Jaaha...kukaan uskovainen ei näköjään osaa kertoa, mitä pyhä on, vaikka siitä jatkuvasti höpöttävät.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jaaha...kukaan uskovainen ei näköjään osaa kertoa, mitä pyhä on, vaikka siitä jatkuvasti höpöttävät.

        Miksi haaskata sioille helmiä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi haaskata sioille helmiä?

        Yrität bluffata, kun ei sinulla ole mitään helmiä.


    • Ei kai se että Adventtikirkko irtisanoutuu Tepon kirjasta, tarkoita että Teppo siksi automaattisesti erotettaisiin seurakunnasta. Kai eri käsityksille on tilaa myös Adventtikirkossa.

      • Hmmm...tiedä häntä mutta vähemmästäkin on tosin erotettu...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hmmm...tiedä häntä mutta vähemmästäkin on tosin erotettu...

        On joo.
        Eräs erotettiin kun kävi ystävänsä kanssa ottamassa hienossa olut-/ viinibaarissa lasilliset.
        Mutta hänhän ei tietenkään kuulunut kuuluisaan adventtisukuun.
        Eräs toinen joka kuului hienoon advarisukuun, sai huorata ja kännätä julkisesti, siihen asti kun tukehtui siihen viinaansa.

        Minä erosin ihan itse lahkosta ja heitin advarien opukset samantien roskakoriin.
        Suuri taistelukirjaa käytin saunan pesän sytykkeinä.
        Raamattua aloin sen jälkeen lukea oikein kunnolla ja pääsin eroon advarihöpinöistä.

        Nyt nauran kaikenlaisille "sapattisineteille" ja advarien kolmen enkelin sanomille.
        Kolmenenkelin sanomilla ei ole mitään tekemistä advarien kanssa.
        Advarien sanoma on "raha,raha,raha" ja hötöpäisyys.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On joo.
        Eräs erotettiin kun kävi ystävänsä kanssa ottamassa hienossa olut-/ viinibaarissa lasilliset.
        Mutta hänhän ei tietenkään kuulunut kuuluisaan adventtisukuun.
        Eräs toinen joka kuului hienoon advarisukuun, sai huorata ja kännätä julkisesti, siihen asti kun tukehtui siihen viinaansa.

        Minä erosin ihan itse lahkosta ja heitin advarien opukset samantien roskakoriin.
        Suuri taistelukirjaa käytin saunan pesän sytykkeinä.
        Raamattua aloin sen jälkeen lukea oikein kunnolla ja pääsin eroon advarihöpinöistä.

        Nyt nauran kaikenlaisille "sapattisineteille" ja advarien kolmen enkelin sanomille.
        Kolmenenkelin sanomilla ei ole mitään tekemistä advarien kanssa.
        Advarien sanoma on "raha,raha,raha" ja hötöpäisyys.

        Suuri taistelu on huono sytykkeenä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Suuri taistelu on huono sytykkeenä.

        Liotin Suuri Taistelu kirjaa ja muita Ellen Whiten kirjoja tynnyrissä bensiinissä yön yli.
        Aamulla siiten menin ulos ja viskasin tulitikun sinne tynnyriin. Kyllä muuten paloivat iloisesti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Liotin Suuri Taistelu kirjaa ja muita Ellen Whiten kirjoja tynnyrissä bensiinissä yön yli.
        Aamulla siiten menin ulos ja viskasin tulitikun sinne tynnyriin. Kyllä muuten paloivat iloisesti.

        Audiopankista voit kuunnella edelleen, jos jossain elämän vaiheessa kiinnostaa.


      • Ei ole jos alkaa tahallaan hajottaa seurakuntaa.


    • Jos katsoo mitä Jenkeissä nyt tapahtuu kuka muistaa mitä kirjassa suuri taistelu sanotaan ?

      kysynpävaan.

      • No mitä siellä tapahtuu? Presidentin vaalit käy kuumana ja uskonharhaisia kuolee koronaan, vaikka kuinka sitä Raamatun satujumalaa rukoillaan apuun.


      • No se on kuule aivan sama mitä siinä opuksessa sanotaan.


    • Suuren taistelun profetallinen sanoma toteutuu nyt silmiemme edessä. Ei kun kirja käteen ja lukemaan oikein alleviivaten ja ihmetellen.

      • Kerroppa nyt, mikä profetaalinen sanoma siinä Suuri Taistelu valhekirjassa toteutuu?
        Ei mikään, koska siinä kirjassa ei ole mitään totuutta, vaan pelkkää valhetta ja harhaisen taikaukoisen mielen tuotosta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kerroppa nyt, mikä profetaalinen sanoma siinä Suuri Taistelu valhekirjassa toteutuu?
        Ei mikään, koska siinä kirjassa ei ole mitään totuutta, vaan pelkkää valhetta ja harhaisen taikaukoisen mielen tuotosta.

        Voit itse lukea sen sieltä.

        kysynpävaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Voit itse lukea sen sieltä.

        kysynpävaan.

        Et siis osaa kertoa, mikä profeetallinen sanoma siellä toteutuu? Elättelette vain toiveita, että EGWn huuhaaprofetiat nyt vihdoinkin toteutuisivat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Et siis osaa kertoa, mikä profeetallinen sanoma siellä toteutuu? Elättelette vain toiveita, että EGWn huuhaaprofetiat nyt vihdoinkin toteutuisivat.

        Miksi et lue sitä itse ?

        kysynpävaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi et lue sitä itse ?

        kysynpävaan.

        Miksi tuhlaisin aikaani roskan lukemiseen?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi tuhlaisin aikaani roskan lukemiseen?

        Kutsut siis roskaksi sitä, mitä et ymmärrä?


    • Sunnuntaipedonmerkki on adventistinen valhe, joka ei koskaan tulee toteutuman.
      Ennemmin toteutuu perjaintaipedonmerkki, koska Islamin usko valtaa vähitellen koko maailman.

      • Tulet näkemään, että adventistit ovat oikeassa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tulet näkemään, että adventistit ovat oikeassa.

        Alitettavasti sekä sinä olemme kuolleita ennen kuin kukaan pääsee näkemään yhtään mitään. Siksi on turha uhota.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tulet näkemään, että adventistit ovat oikeassa.

        Jäi epähuomiossa tuo ex-sana pois?
        Lauseen loppu piti olla "ex-adventistit ovat oikeassa".


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jäi epähuomiossa tuo ex-sana pois?
        Lauseen loppu piti olla "ex-adventistit ovat oikeassa".

        Ex-adventistit ovat pääsääntöisesti valehtelijoita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ex-adventistit ovat pääsääntöisesti valehtelijoita.

        Montako ex-adventistia tunnet henkilökohtaisesti? Minä tunnen neljä ja kaikki heistä ovat rehellisiä uskovaisia. En ole kuullut kenenkään , joka tuntee ex-adventisteja, väittävän heitä valehtelijoiksi. Taidat itse valehdella heistä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Montako ex-adventistia tunnet henkilökohtaisesti? Minä tunnen neljä ja kaikki heistä ovat rehellisiä uskovaisia. En ole kuullut kenenkään , joka tuntee ex-adventisteja, väittävän heitä valehtelijoiksi. Taidat itse valehdella heistä.

        Tiedän useita. Kaikki valehtelijoita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tiedän useita. Kaikki valehtelijoita.

        Kuulostaa todella uskottavalta!

        Todennäköisesti pidät valehtelijana ihmistä, joka uskoo eri tavalla kuin sinä. Minulla on sinulle uutinen! Se ei ole valehtelua jos uskova vilpittömästi uskoo ja kertoo omasta uskostaan, vaikka uskoisi mihin.


    • Tapelkee uskovat, suatta tupakkoo.

      • Uskovaista mielisairasta ei rauhoita muu kuin 2 metriä multaa pään päällä.


    • Oluet loppu....

    • Teppo on ihan oikeassa! Adventtikirkko on tänä päivänä osa suurta Babylonia ja Katolisen kirkon tavoin vain Paholaisen käsikassara joka haluaa tuhota kristinuskon täydellisesti. Adventtikirkko on taipunut maallisen vallan tahtoon ja opettaa kouluissaan evoluutioteoriaa ja muita Paholaisen työkaluna. Kolminaisuus on osa samaa työkalua kuin evoluutiokin.

      • Tottahan adventistin pitää tietää mitä maailmalla puhutaan evoluutioteoriasta. Ilman muuta sitä on opetettava myös adventistien kouluissa. On hyvä tietää mitä evoluutioteoria tarkoittaa, ettei eksy uskomaan pelkkää teoriaa totuudeksi.

        Kristinuskoa ei tarvitse tuhota, se on jo tuhonnut itsensä 200-luvulta alkaen väittäen, että Jeesus olisi muka Jumala, muka Luoja, muka kolmiyhteinen ja muka syntynyt neitsyestä. Nämä kaikki opit perustuvat ihmisten omassa lihassaan keksittyihin juttuihin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tottahan adventistin pitää tietää mitä maailmalla puhutaan evoluutioteoriasta. Ilman muuta sitä on opetettava myös adventistien kouluissa. On hyvä tietää mitä evoluutioteoria tarkoittaa, ettei eksy uskomaan pelkkää teoriaa totuudeksi.

        Kristinuskoa ei tarvitse tuhota, se on jo tuhonnut itsensä 200-luvulta alkaen väittäen, että Jeesus olisi muka Jumala, muka Luoja, muka kolmiyhteinen ja muka syntynyt neitsyestä. Nämä kaikki opit perustuvat ihmisten omassa lihassaan keksittyihin juttuihin.

        Sinä siis väität Raamattua valheeksi.


      • Teppo on väärässä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä siis väität Raamattua valheeksi.

        En toki. Mutta sinä uskot vääriin Raamatun tulkintoihin, jotka on ikivanhojen kirkkoisien keksimiä. Siihen aikaan kun ne keksittiin, ei tunnettu Raamatun ajan historiaa, Raamatun historiaa, Raamatun kieliä ja kulttuureita ja arkeologiaa niin kuin nykyään tunnetaan. Sen takia tulkinnatkin ovat vääriä. Toki tiedetään sekin, miten Raamattu on syntynyt, minkä johdosta voidaan todeta, ettei Raamattu ole esimerkiksi historiallisesti täysin luotettava.

        Sinähän et voi tätä ymmärtää, koska uskot samojen kirkkoisien väitteeseen, jonka he ovat ymmärtämättömyyttään tehneet, että Raamattu on 100% Jumalan sanaa ja täysin luotettava. Näistä kumpikaan väite ei nykytiedon nojalla pidä paikkaansa. Sen tunnustavat niin kristityt tutkijat kuin ateistitutkijatkin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        En toki. Mutta sinä uskot vääriin Raamatun tulkintoihin, jotka on ikivanhojen kirkkoisien keksimiä. Siihen aikaan kun ne keksittiin, ei tunnettu Raamatun ajan historiaa, Raamatun historiaa, Raamatun kieliä ja kulttuureita ja arkeologiaa niin kuin nykyään tunnetaan. Sen takia tulkinnatkin ovat vääriä. Toki tiedetään sekin, miten Raamattu on syntynyt, minkä johdosta voidaan todeta, ettei Raamattu ole esimerkiksi historiallisesti täysin luotettava.

        Sinähän et voi tätä ymmärtää, koska uskot samojen kirkkoisien väitteeseen, jonka he ovat ymmärtämättömyyttään tehneet, että Raamattu on 100% Jumalan sanaa ja täysin luotettava. Näistä kumpikaan väite ei nykytiedon nojalla pidä paikkaansa. Sen tunnustavat niin kristityt tutkijat kuin ateistitutkijatkin.

        Unohdit vielä sen, että ihmisen muistot muuttuvat jo vuodessa-kahdessa, puhumattakaan niistä vuosikymmenistä, joiden aikana Raamattuun myöhemmin päätyviä kertomuksia kerrottiin suusta suuhun. Nykyään kun tämä tiedetään, ei todistajanlausunnoilla ole oikeudessakaan enää samaa painoarvoa kuin vielä 50 vuotta sitten.

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Valemuisto


    • Kuopiosta alkaa nyt adventtikirkon vallankumous! Teppo ei ole yksin ja kohta flinkkiläiset siivotaan pois pilaamasta kirkkoamme ja jalustalle nostetaan kaikenmaailman tohtorien ja huuhaa-ukkojen tilalle Raamattu ja sen Pyhä Sana.

      Se on nähty että mihin nämä muka oppineet "tohtorit" meitä vievät. He ovat kadotukseen johtavan polun oppaita aina olleet ja ovat vastakin.

      • Ja kukas sinä olet jos saa kysyä ?

        kysynpävaan.


      • Näitä makrotason vallankumouksia tulee aina silloin tällöin adventtikirkkoon. Sitten ne jäävät yksittäisten jäsenten omiksi ryhmiksi ja kuihtuvat jäsenten kuollessa pois. Näin oli meilläkin päin. Ei tätä massiivista kirkkokuntaa pystyisi muuttamaan itse Jeesuskaan, niin organisatorinen ja itseriittoinen se on. Jos Jeesus tulisi opettamaan kirkkomme pulpettiin, hänet ajettaisiin sieltä vääräoppisena pois.


      • Ei ala.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Näitä makrotason vallankumouksia tulee aina silloin tällöin adventtikirkkoon. Sitten ne jäävät yksittäisten jäsenten omiksi ryhmiksi ja kuihtuvat jäsenten kuollessa pois. Näin oli meilläkin päin. Ei tätä massiivista kirkkokuntaa pystyisi muuttamaan itse Jeesuskaan, niin organisatorinen ja itseriittoinen se on. Jos Jeesus tulisi opettamaan kirkkomme pulpettiin, hänet ajettaisiin sieltä vääräoppisena pois.

        Kukaan ei pakota sinua olemaan adventtikirkon jäsen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei pakota sinua olemaan adventtikirkon jäsen.

        Siispä rohkaiskaa mielenne ja erotkaa näistä USA:ssa, pedon valtakunnassa alkunsa saaneista lahkoista.
        Erotkaa ja sanoutukaa irti babylonian kirkkokunnista, siitä suuresta babylonian sekoituksesta ja porttojen viinistä johon adventtikirkkokin kuuluu ja on osallinen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei pakota sinua olemaan adventtikirkon jäsen.

        Miksi pitäisi pakottaa? Voithan sinäkin erota kirkosta koska vain. Eihän kirkon jäsenyys ketään pelasta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siispä rohkaiskaa mielenne ja erotkaa näistä USA:ssa, pedon valtakunnassa alkunsa saaneista lahkoista.
        Erotkaa ja sanoutukaa irti babylonian kirkkokunnista, siitä suuresta babylonian sekoituksesta ja porttojen viinistä johon adventtikirkkokin kuuluu ja on osallinen.

        Ja mihinkä pitäisi liittyä UP-läisin vai ?

        kysynpävaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siispä rohkaiskaa mielenne ja erotkaa näistä USA:ssa, pedon valtakunnassa alkunsa saaneista lahkoista.
        Erotkaa ja sanoutukaa irti babylonian kirkkokunnista, siitä suuresta babylonian sekoituksesta ja porttojen viinistä johon adventtikirkkokin kuuluu ja on osallinen.

        Valheesi ei meitä hetkauta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siispä rohkaiskaa mielenne ja erotkaa näistä USA:ssa, pedon valtakunnassa alkunsa saaneista lahkoista.
        Erotkaa ja sanoutukaa irti babylonian kirkkokunnista, siitä suuresta babylonian sekoituksesta ja porttojen viinistä johon adventtikirkkokin kuuluu ja on osallinen.

        Kannatetaan.
        Erotkaa KAIKISTA kirkkokunnista ja lahkoista!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja mihinkä pitäisi liittyä UP-läisin vai ?

        kysynpävaan.

        Mihinkään ei kannata liittyä!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Valheesi ei meitä hetkauta.

        Ketä teitä? Kerro vaimollesi terkkuja!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ketä teitä? Kerro vaimollesi terkkuja!

        Olen jo usein kertonut, että olemme Leegio666n veijareita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olen jo usein kertonut, että olemme Leegio666n veijareita.

        Entäpä vaimosi?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Entäpä vaimosi?

        Meillä täällä Leegio666:ssa ei ole vaimoja tai miehiä. Me naidaan ihan muuten vaan huviksemme ja kenen kanssa milloinkin panettaa kaikissa sateenkaaren väreissä. Kerran vuodessa meillä on kunnon Vuosiorgiat, joiden esipanijana minä pyhpyh toimin.


    • Tämä Tepon saama vastenmielinen kohtelu adventtikirkon osalta tulee koitumaan lahkolle turmioksi. Teppo on vuosien ajan ollut adventtikirkon uskollinen alamainen ja kun Teppo on tehnyt pitkän aikaa voimiaan säästelemättä kirjan, johon purkaa teologista osaamistaan, häntä lyödään kirkon taholta kuin vierasta sikaa. Hävetkää Flinkit ja muu "tohtorikaarti". Olette kyykäärmeen sikiöitä koko johto siellä norsunluutornissanne! Teille ei enää almuja tipu!!!

      • Ja höpöhöpö.


      • Mikä sinua oikein vaivaa? Kirkko ei ole tehnyt mitään muuta kuin todennut julkisella lausunnolla, että Tepon kirjassa on paikkansa pitämättömiä väittämiä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mikä sinua oikein vaivaa? Kirkko ei ole tehnyt mitään muuta kuin todennut julkisella lausunnolla, että Tepon kirjassa on paikkansa pitämättömiä väittämiä.

        Luonnollisesti kirkko vain puolustaa sellaisten kerholaisten etua, jotka ajattelevat samoin kuin he itse. Jos et usko kuin me, et kuulu meidän kerhoon. Pelastuksella ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja höpöhöpö.

        Höpöhöpö on kohta kirkon kolehtihaavissa. Tämä tilanne osoittaa että adventtikirkko ei ole jäsenien kirkko vaan norsunluutornissa istuvien pomojen kirkko. Kuten katolinenkin kirkko. Samaa käärmeensikiöiden pesää. Hävetä saisitte, jos osaisitte.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Luonnollisesti kirkko vain puolustaa sellaisten kerholaisten etua, jotka ajattelevat samoin kuin he itse. Jos et usko kuin me, et kuulu meidän kerhoon. Pelastuksella ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.

        Ei tällä ole kerholaisuuden kanssa mitään tekemistä. Kyse on RAAMATUSTA.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Höpöhöpö on kohta kirkon kolehtihaavissa. Tämä tilanne osoittaa että adventtikirkko ei ole jäsenien kirkko vaan norsunluutornissa istuvien pomojen kirkko. Kuten katolinenkin kirkko. Samaa käärmeensikiöiden pesää. Hävetä saisitte, jos osaisitte.

        Höpöhöpö.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Höpöhöpö on kohta kirkon kolehtihaavissa. Tämä tilanne osoittaa että adventtikirkko ei ole jäsenien kirkko vaan norsunluutornissa istuvien pomojen kirkko. Kuten katolinenkin kirkko. Samaa käärmeensikiöiden pesää. Hävetä saisitte, jos osaisitte.

        Kirkko suojelee lausunnollaan niitä, jotka muutoin saattaisit eksyä Tepon harhakäsitysten takia. Mutta sinä voit ihan vapaasti ottaa ja lähteä kirkosta. Ei kukaan pakota sinua jäämäänkään.


      • Voitko antaa ihmisille anteeksi vai onko sydämesi vihaa täynnä ?

        kysynpävaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei tällä ole kerholaisuuden kanssa mitään tekemistä. Kyse on RAAMATUSTA.

        Kyse on nimen omaan kerholaisuudesta. Raamattua kun voi tulkita monella eri tavalla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyse on nimen omaan kerholaisuudesta. Raamattua kun voi tulkita monella eri tavalla.

        Nämä kerhot ovat niitä Paavalin kuvaamia eriseuroja...siis kuka on kenenkin puolella.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirkko suojelee lausunnollaan niitä, jotka muutoin saattaisit eksyä Tepon harhakäsitysten takia. Mutta sinä voit ihan vapaasti ottaa ja lähteä kirkosta. Ei kukaan pakota sinua jäämäänkään.

        Tepon "harhakäsitys" on harhaa vain niille, jotka ovat lyöneet lukkoon Pyhän hengen opetukset 1900-luvun alussa. Ne, jotka antavat Pyhän hengen edelleen puhua nykypäivänäkin, saavat siltä uutta valoa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nämä kerhot ovat niitä Paavalin kuvaamia eriseuroja...siis kuka on kenenkin puolella.

        Sori nyt olet ymmärtänyt väärin. SINÄ kuulut niihin eriseuraisiin. Muut seuraavat Jeesusta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sori nyt olet ymmärtänyt väärin. SINÄ kuulut niihin eriseuraisiin. Muut seuraavat Jeesusta.

        Sorry vaan, minä en kuulu mihinkään seuroihin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirkko suojelee lausunnollaan niitä, jotka muutoin saattaisit eksyä Tepon harhakäsitysten takia. Mutta sinä voit ihan vapaasti ottaa ja lähteä kirkosta. Ei kukaan pakota sinua jäämäänkään.

        Olemme lähteneet ja MEITÄ ON PALJON.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olemme lähteneet ja MEITÄ ON PALJON.

        Niinpä. Satojatuhansia jättää Adventtikirkon vuosittain.


    • Tämä siitä tuli, kun puritaanit ja pyhiinvaeltajat läksivät Mayflower laivalla Ameriikkaan...
      Näemme tässä sitä uskonnon evoluutiota. Tyylisuuntia kehittyi ihan saatanasti.
      Raamattukin on kursittu kasaan mitä kummallisimmista jutuista.
      Sananlaskuissa sanotaan, että raskaiden asioiden pohtiminen on raskasta. Ja liika hunajan syöminen ei ole hyväksi. Todella taivaallisia totuuksia.
      Veikkaan, että sopua ei uskonasioissa synny ikinä. Toiset ovat vääremmässä kuin toiset. Ja jotkut ihan lopullisesti.

      • Saathan sinä itsellesi noin valehdella.


    • Adventtikirkko ei voi luopua vääristä opeistaan vaan vie jäsenensä kadotuksen ikuiseen tyhjyyteen. Sinne jäseniä johdattavat Timo Flink, Kai Arosola ja monet muut korkeasti oppineet, jotka käyttävät oppineisuuttaan jäsenistöä vastaan ja kohottavat itsensä auktoriteettina Jumalan oikealle puolen.

      Adventtikirkko on muuttunut osaksi suurta Babylonia ja sen kohtalo on tuhoutua ja viedä samaan tuhoon kannattajansakin, jotka eivät suostu avaamaan silmiään Pedon juonille. Olkaa kirotut!

      • Käytät voimakaita sanoja ! Oletko tavannut Kai A tai Timo F ?

        kysynpävaan.


      • No jo oli typerää lässytystä.


    • Adventtikirkko on pelkästään pahalle haisevaa sontaa ja ulostetta.

    • Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi!

      • Kirkko ei ole lähimmäinen ja sen tuotos on sitä itteään.


    • Aloitin kirjan lukemisen. Vaikuttaa hyvältä tähän asti. Kirja ei pyri kertomaan, että siihen pitäisi luottaa vaan Raamattuun. Kirja sanoo, että älä luota sen kirjoittajaan vaan tutki kaikki, mitä kirjoittaja sanoo, Raamattua vasten, ilman ennakkoasenteita, puhtaalta pöydältä. Niin aion nyt tehdä. Vaikuttaa mielenkiintoiselta, sillä kirja on hyvää ja ymmärrettävää suomenkieltä ja sen tekemiseen on antanut kommenttinsa myös Raamatun alkukielien asiantuntija.

      • Kirkkoisä Augustinuksen kerrotaan kerran kulkeneen Välimeren rannalla miettien kolminaisuuden arvoitusta. koko päivän hän ajatteli tuota suurta salaisuutta. Seuraavana yönä hän näki unessa meren ranalla istuvan enkelin, joka oli kaivanut kuopan hiekkaan ja kaatoi näkinkengällä merivettä siihen. "Mitä sinä teet ?" tiedusteli Augustinus. Enkeli vastasi: "Ammennan Välimeren tähän kuoppaan." "Se ei sinulta koskaan onistu", virkkoi kirkkoisä. Silloin enkeli sanoi: "Ennemmin kaadan tämän suuren meren tähän pieneen kuoppaan, kuin sinä voit JÄRJELLÄSI käsittää Jumalan salaisuudet." On minullakin tuo Teppo Salmelan kirja. Siinä on samanlaisia piirteitä kuin oli aikoinaan up-läisillä.

        Siunausta sinulle.
        kysynpävaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirkkoisä Augustinuksen kerrotaan kerran kulkeneen Välimeren rannalla miettien kolminaisuuden arvoitusta. koko päivän hän ajatteli tuota suurta salaisuutta. Seuraavana yönä hän näki unessa meren ranalla istuvan enkelin, joka oli kaivanut kuopan hiekkaan ja kaatoi näkinkengällä merivettä siihen. "Mitä sinä teet ?" tiedusteli Augustinus. Enkeli vastasi: "Ammennan Välimeren tähän kuoppaan." "Se ei sinulta koskaan onistu", virkkoi kirkkoisä. Silloin enkeli sanoi: "Ennemmin kaadan tämän suuren meren tähän pieneen kuoppaan, kuin sinä voit JÄRJELLÄSI käsittää Jumalan salaisuudet." On minullakin tuo Teppo Salmelan kirja. Siinä on samanlaisia piirteitä kuin oli aikoinaan up-läisillä.

        Siunausta sinulle.
        kysynpävaan.

        "Silloin enkeli sanoi: "Ennemmin kaadan tämän suuren meren tähän pieneen kuoppaan, kuin sinä voit JÄRJELLÄSI käsittää Jumalan salaisuudet.""

        Yksi käskyistäkin kieltää tekemästä Jumalan kuvaa, mutta kovasti sitä yritetään. Jumalasta on tehty opinkohtiakin, joiden perusteella uskovaiset erottelevat jyvät akanoista ja jakavat toisiaan lampaisiin ja vuohiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirkkoisä Augustinuksen kerrotaan kerran kulkeneen Välimeren rannalla miettien kolminaisuuden arvoitusta. koko päivän hän ajatteli tuota suurta salaisuutta. Seuraavana yönä hän näki unessa meren ranalla istuvan enkelin, joka oli kaivanut kuopan hiekkaan ja kaatoi näkinkengällä merivettä siihen. "Mitä sinä teet ?" tiedusteli Augustinus. Enkeli vastasi: "Ammennan Välimeren tähän kuoppaan." "Se ei sinulta koskaan onistu", virkkoi kirkkoisä. Silloin enkeli sanoi: "Ennemmin kaadan tämän suuren meren tähän pieneen kuoppaan, kuin sinä voit JÄRJELLÄSI käsittää Jumalan salaisuudet." On minullakin tuo Teppo Salmelan kirja. Siinä on samanlaisia piirteitä kuin oli aikoinaan up-läisillä.

        Siunausta sinulle.
        kysynpävaan.

        Katolinen kirkko, joka on ensimmäisiä kolminaisuuden määritelmään uskojia, sanoo kolminaisuutta mysteeriksi, jota ei voi ymmärtää. Se sanoo, että kolminaisuus on kaikkien muiden uskonsalaisuuksien alkuperusta ja niitä valaiseva valo.

        Miten tuo nyt sitten pitäisi ymmärtää? Kirkko sanoo mysteriksi jotakin, mikä on kuitenkin selittäjä kaikille salaisuuksille. Eihän tuossa ole päätä eikä häntä!!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Katolinen kirkko, joka on ensimmäisiä kolminaisuuden määritelmään uskojia, sanoo kolminaisuutta mysteeriksi, jota ei voi ymmärtää. Se sanoo, että kolminaisuus on kaikkien muiden uskonsalaisuuksien alkuperusta ja niitä valaiseva valo.

        Miten tuo nyt sitten pitäisi ymmärtää? Kirkko sanoo mysteriksi jotakin, mikä on kuitenkin selittäjä kaikille salaisuuksille. Eihän tuossa ole päätä eikä häntä!!

        Ei tuolla ole mitään tekemistä adventtikirkon kanssa, vaikka täällä mitä muuta väitettäisiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuolla ole mitään tekemistä adventtikirkon kanssa, vaikka täällä mitä muuta väitettäisiin.

        Tuota...sinä et ole lukenut tuota kirja, joten älä kommentoi. Puhut puuta heinää! Kirjan sivuilla 20 ja 21 esitetään katolisen kirkon määritelmä kolminaisuudesta ja Adventtikirkon määritelmä samasta asiasta ja ne ovat identtisiä!!! Valitettavasti!


    • Mielenkiintoinen aloitus ja mielenkiintoinen kirja. En tunne tätä Teppo S:ää enkä tiedä hänestä mitään mutta on jokaisen itseään kristittynä pitävän velvollisuus tutustua kolminaisuusoppiin jos kerran väittää siihen uskovansa. Jos sinä et pysty selittämään sitä toisille, niin miksi uskot siihen itse? Kuulemma jos siihen ei usko, niin ei voi pelastua. Mutta onko Jumala tehnyt itseensä uskomisesta niin monimutkaista, että sitä ei voi tajuta? Eivätkö lapset pelastu lapsenuskollaan? Jos lapsi ei ymmärrä kolminaisuutta, miten mekään voisimme pelastua?

      Minulle tuli ongelmia tämän kolminaisuuden kanssa kun en tajunnut kolminaisuutta enkä sitä, että Pyhä henki olisi persoona. Nykyään en voi ymmärtää sitä, miten Jeesus, joka ei tiedä milloin hän saapuu, olisi kaikkivoiva. Sen kuulemma tietää Isä yksin. Kallistun tässä asiassa heprealaisen Jumala-käsityksen puoleen. He kun eivät tienneet kolminaisuudesta yhtään mitään, niin ei minunkaan tarvitse.

      Mutta mielenkiinnolla aion lukea tuon aloituksessa mainitun kirjan läpi. Josko se toisi minulle enemmän ymmärrystä kolminaisuuden suhteen. Pienen vilkaisun perusteella kirja vaikutta perin pohjaiselta ja kertoo lukijalleen sen, mistä kolminaisuusoppi on alunperin kehittynyt ja esittää myös alkuperäiset kolminaisuuden perusteet ja määritelmät lukijalle. Lukijalle jää sitten vastuu koetella kaikki Raamatulla.

      Haastan sinut tekemään samoin, jos todella uskot kolminaisuuteen. Ole rehellinen itsellesi ja mieti osaatko perustella kolminaisuuden itsellesi niin, että ymmärrät sen.

      • Uskon veli, että taivaassa tullaan ymmärtämään lisää. Kun olet lukenut kirjan, anna palautetta.
        Siunausta
        kysynpävaan.


      • "Kuulemma jos siihen ei usko, niin ei voi pelastua."

        Kirja väittää kyllä juuri toisinpäin. Että jos uskot kolmiyhteiseen Jumalaan, et pelastu.


      • Kirja ei kerro totuutta kolminaisuusopista eikä siitä, mistä se on tullut.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Kuulemma jos siihen ei usko, niin ei voi pelastua."

        Kirja väittää kyllä juuri toisinpäin. Että jos uskot kolmiyhteiseen Jumalaan, et pelastu.

        "Kirja väittää kyllä juuri toisinpäin. Että jos uskot kolmiyhteiseen Jumalaan, et pelastu."

        Voi olla, en ole lukenut kirjasta kuin kolme lukua mutta kirjan mukaan katolialisuus perustuu uskonmääritelmään, jonka mukaan he eivät pelastu, jotka eivät usko kolmiyhteiseen Jumalaan. Tämä siis sen katolilaisten tunnustaman uskontunnustuksen mukaan, joka kirjassa mainittiin. En ole aivan varma, mitä Adventtikirkko tästä sanoo, sillä joskus oma Adventtikirkon pastorini sanoi, ettei sen ole väliä, jos en ymmärrä kolminaisuutta sillä se ei ole pelastuskysymys.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirja ei kerro totuutta kolminaisuusopista eikä siitä, mistä se on tullut.

        Voisitko sinä kertoa kun kerran tiedät mistä se on tullut? Jos et kerro, jauhat puppua.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Kuulemma jos siihen ei usko, niin ei voi pelastua."

        Kirja väittää kyllä juuri toisinpäin. Että jos uskot kolmiyhteiseen Jumalaan, et pelastu.

        No niin, tässä on hyvä esimerkki siitä, miten noita kadotustuomioita jaetaan puolin ja toisin.

        Mihin sitä Jumalaa oikein tarvitaan, sillä porukkahan tuomitsee toinen toisensa kadotukseen? (Huom. älkää tuomitko, ettei teitäkään jne...)

        Jäljelle jää ilmeisesti vain ateistit ja jos ei hekään, niin Tellus puhdistuu lopulta kaikista oikeaoppisista ja vääräoppisista ja jumalattomista vänkääjistä.

        AMEN! Hallelujaa!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Uskon veli, että taivaassa tullaan ymmärtämään lisää. Kun olet lukenut kirjan, anna palautetta.
        Siunausta
        kysynpävaan.

        Annan toki. Mutta siihen menee hieman aikaa, sillä edessä on kiire kuukausi. Toistaiseksi mielenkiinnolla luen tätä kirjaa. Siinä on uskomattoan kauniita kuvauksia Jumalasta ja Jeesuksesta.


    • Kuulostaa mielenkiintoiselta. Tilasin yhden paperisen version isälleni ja aloitin itse lukemaan pdf-kirjaa. Ainakin aloituksen mukaan kirja tuntuu hyvältä. Miksei kukaan ole yli 30-vuotisen adventistina olon aikana puhunut näistä asioista kunnolla? Kävin muutama vuosi sitten opinkohtia läpi ja kolminaisuus oli ainoa asia, josta sieltä ei löytynyt kunnon perusteita. Se tuntuu oudolta sillä adventtikirkolla on tapana olla perusteellinen ja uskottava Raamatun totuuksissa.

      Hyvä, että nyt saa tutustua aiheeseen perinpohjaisesti.

      • Aika monta sivua tuossa kirjassa. Paljon perusteellisempi kuin adventtikirkon pidempi versio kolminaisuudesta opinkohdista.

        Olen tullut uuteen uskoon. En usko enää kolminaisuusoppiin. Tämä kirja auttoi ymmärtämään, miten valheellinen oppi kolminaisuusoppi on. Jatkossa aion kertoa tästä uudesta totuudesta ja siitä evankeliumista, jota apostolitkin saarnasivat, missä ikinä minulla on siihen on mahdollisuus. Myös adventtiseurakunnassa.

        Kiitos Jumalalle, että Tepi on tehnyt tämän kirjan! Hän on antanut Tepolle suurta viisautta Pyhän Henkensä kautta. Pyhän Hengen, jota adventistijohtajamme eivät ole halunneet ottaa vastaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aika monta sivua tuossa kirjassa. Paljon perusteellisempi kuin adventtikirkon pidempi versio kolminaisuudesta opinkohdista.

        Olen tullut uuteen uskoon. En usko enää kolminaisuusoppiin. Tämä kirja auttoi ymmärtämään, miten valheellinen oppi kolminaisuusoppi on. Jatkossa aion kertoa tästä uudesta totuudesta ja siitä evankeliumista, jota apostolitkin saarnasivat, missä ikinä minulla on siihen on mahdollisuus. Myös adventtiseurakunnassa.

        Kiitos Jumalalle, että Tepi on tehnyt tämän kirjan! Hän on antanut Tepolle suurta viisautta Pyhän Henkensä kautta. Pyhän Hengen, jota adventistijohtajamme eivät ole halunneet ottaa vastaan.

        Ethän nyt kuitenkaan ajattele, että Teppo olisi virheetön ?
        Pitää hänenkin kirjaansa uskaltaa kritisoida !

        kysynpävaan.


    • Voisiko joku kolminaisuuden vastustajista vastata kysysmykseen kuka rukoilee ja ketä Room.8:37, "Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä"?
      A. Rukoileeko Isä Jumala itseään?
      B.Rukoileeko Jeesus Isä Jumalaa?
      C. Rukoileeko Pyhä Henki Isä Jumalaa?

      • Jeesus rukoilee Jumalaa. Jeesuksessa on Jumalan henki.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus rukoilee Jumalaa. Jeesuksessa on Jumalan henki.

        Niin, miksi Pyhä henki, joka on Jumalan olemus ja mieli, rukoilisi itse itseään?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin, miksi Pyhä henki, joka on Jumalan olemus ja mieli, rukoilisi itse itseään?

        Ei vaan Jeesus rukoilee Jumalaa. Et ilmeisesti osaa lukea? Se henki, mikä Jeesuksessa on, ei ole persoona. Muuten Jeesuksessa olisi kansi persoonaa ja hän olisi jakomielitautinen. Onko sinussa Jumalan henki? Oletko sinussa silloin kaksi persoonaa? Kiisteleekö ne persoonat usein? Kuuletko niiden keskustelevan itsessäsi?

        Se, että Jeesuksessa on Jumalan henki, on sama kuin että Jeesus ajattelee samoja asioita kuin Jumala ja Jeesuksen tahto on sama kuin Jumaln tahto. On sinun keksintöäsi, että jokin tässä nyt rukoilisi itse itseään.


      • Samassa luvussa on myös seuraavaa:

        Room. 8:9-10
        9. Te ette kuitenkaan ole lihan vallassa vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki asuu teissä. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa. 10. Jos taas Kristus on teissä, ruumis tosin on kuollut synnin tähden, mutta henki on elävä vanhurskauden tähden.

        Room. 8:15-16
        15. Te ette ole saaneet orjuuden henkeä elääksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden Hengen, jossa me huudamme: ”Abba! Isä!” 16. Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.

        Vrt. Gal. 4:6
        Ja koska tekin olette lapsia, Jumala on lähettänyt meidän kaikkien sydämiin Poikansa Hengen, joka huutaa: ”Abba! Isä!”

        Room. 8:34
        Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus Jeesus on kuollut, onpa hänet vielä herätettykin, ja hän on Jumalan oikealla puolella ja rukoilee meidän puolestamme.

        Vrt Hepr. 7:25

        Siksi hän myös voi täydellisesti pelastaa ne, jotka hänen kauttaan tulevat Jumalan luo, sillä hän elää aina rukoillakseen heidän puolestaan.

        Vastaus tuolla jo tuli, mutta kontekstissa ja muidenkin paikkojen perusteella Kristus rukoilee ainoana välittäjänä Jumalan ja ihmisen välillä, niin taivaan pyhäkössä kuin PHn temppelissäkin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Samassa luvussa on myös seuraavaa:

        Room. 8:9-10
        9. Te ette kuitenkaan ole lihan vallassa vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki asuu teissä. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa. 10. Jos taas Kristus on teissä, ruumis tosin on kuollut synnin tähden, mutta henki on elävä vanhurskauden tähden.

        Room. 8:15-16
        15. Te ette ole saaneet orjuuden henkeä elääksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden Hengen, jossa me huudamme: ”Abba! Isä!” 16. Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.

        Vrt. Gal. 4:6
        Ja koska tekin olette lapsia, Jumala on lähettänyt meidän kaikkien sydämiin Poikansa Hengen, joka huutaa: ”Abba! Isä!”

        Room. 8:34
        Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus Jeesus on kuollut, onpa hänet vielä herätettykin, ja hän on Jumalan oikealla puolella ja rukoilee meidän puolestamme.

        Vrt Hepr. 7:25

        Siksi hän myös voi täydellisesti pelastaa ne, jotka hänen kauttaan tulevat Jumalan luo, sillä hän elää aina rukoillakseen heidän puolestaan.

        Vastaus tuolla jo tuli, mutta kontekstissa ja muidenkin paikkojen perusteella Kristus rukoilee ainoana välittäjänä Jumalan ja ihmisen välillä, niin taivaan pyhäkössä kuin PHn temppelissäkin.

        Niin, Pyhän hengen temppeli on Jeesuksen ruumis, jota ei ole tehty käsin. Myös taivaan pyhäkkö on Jeesuksen ruumis. Ne ovat yksi ja sama asia. Siksi adventistien opetus siitä, että taivaalliseen temppeliin vietäisiin synti, tutkivaa tuomiota varten, tuntuu absurdilta.


    • No katsotaanpa, mitä Adventtikirkko virallisesti esittää kolminaisuusopista. Käännökset ovat omiani. Alkuperäiset englanninkieliset tekstit löytyvät Teppo Salmelan kirjan lopusta, joka löytyy osoitteesta: http://www.kolmenenkelinsanoma.fi

      Kolminaisuuden käsitettä, tarkemmin sanottuna ajatusta, että kolme olisi yksi, ei ole selkeästi esitetty vaan se on vain OLETETTU. (Professori Fernando L. Canale, kirjoitti Seitsemännen päivän adventistiteologia käsikirjassa nimeltä: Seventh-day Adventist Encyclopedia, Osa 12, s. 138, “Doctrine of God”)

      Joillakin on tapana vastustaa tätä oppia (kolminaisuusoppia) koska sitä ei löydy nimenomaisesti mainittuna  kirjoituksista. (Raoul Dederen, The Mystery of the Trinity, Adventist Review, Elokuu 26, 1993).

      Vaikkei yksikään raamatunjae varsinaisesti mainitse kolminaisuutta, Raamatun kirjoittajat OLETTAVAT kolminaisuusopin faktaksi ja mainitsevat sen useita kertoja…Voimme hyväksyä opin kolminaisuudesta vain uskon kautta. (Adventist Review, Osa. 158, Nro 31, 1981, s. 4)

      Kolminaisuuden rooli Jumalaa käsittelevässä opissa herättää aina kysymyksiä. Yksi syy tähän on se, että sanaa kolminaisuus ei löydy Raamatusta eikä myöskään yhtään selkeää kannanottoa kolminaisuusoppi-ajatuksesta. Mutta Raamattu tarjoaa alustan sen muotoilemiseksi, ja kolminaisuusajatus edustaa raamatullisten väitteiden ja ajatusten kehittymisen lopputulosta. Joten vaikka kolminaisuusoppia ei löydy siitä, mitä itse Raamattu sanoo Jumalasta, se on osa sitä, mitä kirkon on sanottava suojatakseen raamatullisen näkökannan Jumalasta. ­– Voimme löytää Vanhasta testamentista vihjeitä tästä opista ja Uudesta testamentista voimme löytää alustavia ilmauksia siitä. ” Kuten nämä raamatunjakeet ilmaisevat, kolminaisuuden ajatus näkyy ennakolta Raamatussa, vaikkakaan valmista kolminaisuusoppia sieltä ei löydy.” (Richard Rice (Loma Lindan yliopiston uskonnon teologian ja filosofian professori), The Reign of God, An Introduction to Christian Teology from a Seventh-day Adventist Perspective, 1985. Andrews University Press) (Kirjasta: Jumalan hallinto, Kristillisen teologian esittely Seitsemännen päivän adventistin näkökulmasta.)

      Eli Adventtikirkon virallinen kanta on se, ettei Raamatun teksteistä löydy varsinaisesti kolminaisuusoppia vaan on OLETETTAVA, että se on olemassa Raamatussa ja uskottava tähän oletukseen, ei siis itse Raamatun teksteihin.

      Ei kai tätä voi enää suuremmaksi huijaukseksi edes sanoa?!

      • On mielenkiintoista, että Adventtikirkko näyttäisi tunnustavan sen, että kristinusko on kehittynyt Vanhan testamentin uskomuksista Uuden testamentin uskomuksien kautta aina uudempaan aikaan, jolloin kolminaisuus oppi hokattiin ja muokattiin opiksi mutta silti se ei tunnusta sitä faktaa, että kristinusko on kehittynyt Jeesuksen jumaluuden kannalta myös muulla tavoin. Jos tutkitaan Markuksen evankeliumia, joka on kirjoitettu ensimmäisenä evankeliumeista, voidaan huomata, ettei Markus koskaan mainitse Jeesuksen Jumaluutta eikä sitä, että Jeesus olisi syntynyt neitsyestä. Matteuskaan ei mainitse Jeesuksen Jumaluutta. Paavalikaan, joka on Luukasta aikaisempi, ei mainitse neitseellistä syntymistä kertaan. Luulisi, että kristinuskon keskeisimmät opetukset olisivat niin tärkeitä, ettei niitä voisi jättää mainitsematta. Niitä ei olekaan mainittu, koska nämä opit olivat vieraita niin Jeesukselle itselleen kuin näille kirjoittajille. Niin oli myös kolminaisuusopin kanssa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On mielenkiintoista, että Adventtikirkko näyttäisi tunnustavan sen, että kristinusko on kehittynyt Vanhan testamentin uskomuksista Uuden testamentin uskomuksien kautta aina uudempaan aikaan, jolloin kolminaisuus oppi hokattiin ja muokattiin opiksi mutta silti se ei tunnusta sitä faktaa, että kristinusko on kehittynyt Jeesuksen jumaluuden kannalta myös muulla tavoin. Jos tutkitaan Markuksen evankeliumia, joka on kirjoitettu ensimmäisenä evankeliumeista, voidaan huomata, ettei Markus koskaan mainitse Jeesuksen Jumaluutta eikä sitä, että Jeesus olisi syntynyt neitsyestä. Matteuskaan ei mainitse Jeesuksen Jumaluutta. Paavalikaan, joka on Luukasta aikaisempi, ei mainitse neitseellistä syntymistä kertaan. Luulisi, että kristinuskon keskeisimmät opetukset olisivat niin tärkeitä, ettei niitä voisi jättää mainitsematta. Niitä ei olekaan mainittu, koska nämä opit olivat vieraita niin Jeesukselle itselleen kuin näille kirjoittajille. Niin oli myös kolminaisuusopin kanssa.

        Ei taida olla noin?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei taida olla noin?

        Mikä ei taida olla miten?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mikä ei taida olla miten?

        Koska ei ole. Te vääristelette lähteitä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On mielenkiintoista, että Adventtikirkko näyttäisi tunnustavan sen, että kristinusko on kehittynyt Vanhan testamentin uskomuksista Uuden testamentin uskomuksien kautta aina uudempaan aikaan, jolloin kolminaisuus oppi hokattiin ja muokattiin opiksi mutta silti se ei tunnusta sitä faktaa, että kristinusko on kehittynyt Jeesuksen jumaluuden kannalta myös muulla tavoin. Jos tutkitaan Markuksen evankeliumia, joka on kirjoitettu ensimmäisenä evankeliumeista, voidaan huomata, ettei Markus koskaan mainitse Jeesuksen Jumaluutta eikä sitä, että Jeesus olisi syntynyt neitsyestä. Matteuskaan ei mainitse Jeesuksen Jumaluutta. Paavalikaan, joka on Luukasta aikaisempi, ei mainitse neitseellistä syntymistä kertaan. Luulisi, että kristinuskon keskeisimmät opetukset olisivat niin tärkeitä, ettei niitä voisi jättää mainitsematta. Niitä ei olekaan mainittu, koska nämä opit olivat vieraita niin Jeesukselle itselleen kuin näille kirjoittajille. Niin oli myös kolminaisuusopin kanssa.

        Tuo on typerää sofismia. Ei jokainen kirjoittaja mainitse kaikkia mahdollisia asioita, koska he eivät käsittele kaikkia mahdollisia kysymyksiä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On mielenkiintoista, että Adventtikirkko näyttäisi tunnustavan sen, että kristinusko on kehittynyt Vanhan testamentin uskomuksista Uuden testamentin uskomuksien kautta aina uudempaan aikaan, jolloin kolminaisuus oppi hokattiin ja muokattiin opiksi mutta silti se ei tunnusta sitä faktaa, että kristinusko on kehittynyt Jeesuksen jumaluuden kannalta myös muulla tavoin. Jos tutkitaan Markuksen evankeliumia, joka on kirjoitettu ensimmäisenä evankeliumeista, voidaan huomata, ettei Markus koskaan mainitse Jeesuksen Jumaluutta eikä sitä, että Jeesus olisi syntynyt neitsyestä. Matteuskaan ei mainitse Jeesuksen Jumaluutta. Paavalikaan, joka on Luukasta aikaisempi, ei mainitse neitseellistä syntymistä kertaan. Luulisi, että kristinuskon keskeisimmät opetukset olisivat niin tärkeitä, ettei niitä voisi jättää mainitsematta. Niitä ei olekaan mainittu, koska nämä opit olivat vieraita niin Jeesukselle itselleen kuin näille kirjoittajille. Niin oli myös kolminaisuusopin kanssa.

        Sinä yrität laittaa Raamatun kirjoittajat sotimaan toisiaan vastaan. Niin tekevät vain jumalattomat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä yrität laittaa Raamatun kirjoittajat sotimaan toisiaan vastaan. Niin tekevät vain jumalattomat.

        Mutta eiväthän ne sodi toisiaan vastaan enkä minä mitään sellaista yritä.

        On ihan selvää, että Matteuksen ja Luukaksen evankeliumien kirjoittajat (keitä sitten lienivätkään, sillä he eivät olleet Matteus ja Luukas) ovat käyttäneet samaa lähdettä (Q-lähde) kirjoittaessaan kirjojaan. Molemmat lainasivat myös Markusta. He laittoivat tekstiin mukaan omia käsityksiään, jotka olivat vallalla siihen aikaan kun he näitä tekstejään kirjoittelivat. Uskonto kun muuttui. Jotkut Uuden testamentin kirjailijat myös kertoivat samoista vertauksista ihan päälaellaan olevia tulkintoja. Tämähän on ihan faktaa ja hyvin helppoa huomata jos vain vaivautuu lukemaan Raamattua ja vertailemaan tekstejä. Ei sillä ole mitään vaikutusta siihen, että uskooko joku Jumalaan vai ei, jos hän tunnustaa historialliset faktat kirjoituksien eri kirjoitusaikakausista. Yksi kirjailija kirjoitti yhtä ja toinen toista. Monasti myös niin, että tekstit ovat ristiriidassa keskenään, kuten seuraavasta voidaan havaita:


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta eiväthän ne sodi toisiaan vastaan enkä minä mitään sellaista yritä.

        On ihan selvää, että Matteuksen ja Luukaksen evankeliumien kirjoittajat (keitä sitten lienivätkään, sillä he eivät olleet Matteus ja Luukas) ovat käyttäneet samaa lähdettä (Q-lähde) kirjoittaessaan kirjojaan. Molemmat lainasivat myös Markusta. He laittoivat tekstiin mukaan omia käsityksiään, jotka olivat vallalla siihen aikaan kun he näitä tekstejään kirjoittelivat. Uskonto kun muuttui. Jotkut Uuden testamentin kirjailijat myös kertoivat samoista vertauksista ihan päälaellaan olevia tulkintoja. Tämähän on ihan faktaa ja hyvin helppoa huomata jos vain vaivautuu lukemaan Raamattua ja vertailemaan tekstejä. Ei sillä ole mitään vaikutusta siihen, että uskooko joku Jumalaan vai ei, jos hän tunnustaa historialliset faktat kirjoituksien eri kirjoitusaikakausista. Yksi kirjailija kirjoitti yhtä ja toinen toista. Monasti myös niin, että tekstit ovat ristiriidassa keskenään, kuten seuraavasta voidaan havaita:

        Matteus, Markus ja Luukas kertovat, että Jeesus ei kantanut ristiään yksin Golgatalle. Välillä ristiä kantoi Simon kyreneläinen. Johannes taas tekee hyvin selväksi sen, että Jeesus kantoi itse ristinsä Golgatalle, ei kukaan muu. Asia on joko niin, että Jeesus kantoi ristinsä yksin taikka sitten niin, että ei kantanut. Kumpi on totta? Toinen on valetta!

        Markuksen mukaan Jeesus ristiinnaulittiin kolmannella tunnilla ja hän oli ristillä ainakin kuudenella tunnilla, jolloin koko maan vallannut kolmen tunnin kestänyt pimennys alkoi. Johanneksen mukaan Jeesus ei ollut tuolloin vielä edes matkalla Golgatalle vaan oli kolmannella tunnilla vielä pilatuksen luona eikä Johannes edes huomaa, että koko maa on tuohon aikaan yliluonnollisesti pimennetty. Milloin Jeesus ristiinnaulittiin oikeasti? Kolmannella tunnilla vai REILUSTI myöhemmin? Vain toinen voi olla totta! Miten silminnäkijät eivät osaa sanoa, milloin Jeesus todella ristiinnaulittiin.

        Markuksen ja Matteuksen mukaan kaksi ryöväriä ristillä pilkkasivat Jeesusta samoin ympärillä olijat. Luukaksen mukaan vain toinen ristiin naulituista ryöväreistä pilkkasi Jeesusta. Sen sijaan, että Luukaksen toinen ryöväri olisi pilkannut Jeesusta, hän itseasiassa ei pilkannut vaan puhui elegantisti, kunnoittavasti, teologisesti täysin oikein Jeesuksesta ja kauniita asioita ja pelastui. Molemmat eivät voi olla yhtä aikaa totta. Kumpi valehtelee? Vai puhuiko toinen ryöväreistä ensin pilkaten ja sitten sen perään kauniisti? No näin käy, jos evankeliumit yhdistetään.

        Markuksen mukaan vartijat antoivat Jeesukselle mirhalla sekoitettua viiniä mutta Jeesus ei juonut sitä. Matteuksen mukaan sotilaat antoivat Jeesukselle viiniä, johon oli sekoitettu sappea. Jeesus maistoi sitä mutta ei halunnut juoda sitä. Luukkaan mukaan kyseessä oli hapanviini eli viinietikka. Luukas taas ei mainitse maistamisesta eikä juomisesta mitään. Johanneksen mukaan Jeesus jakeli hyviä neuvoja ja puheli paljon ristillä. Hän sanoi, että hänellä on jano. Sotilaat ojentavat hapanviinin hänelle ja hän ottaa (juo) sitä ja kuolee. Mitä Jeesus maistoi tai ei maistanut? Mitä Jeesus joi tai ei juonut? Kaikki kerrottu ei voi olla totta yhtä aikaa. Jeesus joko joi tai ei juonut juomaa. Juoma oli joko viinietikkaa TAI sapella maustettua viiniä TAI mirhalla maustettua viiniä. Missään nimessä se ei voinut olla samaan aikaan viiniä ja viinietikkaa. Kuka kirjoittajista tai silminnäkijöistä valehtelee? Mihin Raamatun sanaan voi luottaa?

        Jeesuksen viimeiset sanat olivat Matteuksen ja Markuksen mukaan: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Nämä lainasivat Psalmia 22:1. Tämän suuntaista vahvistavat myös Raamatun ulkopuoliset historialliset lähteet. Mutta Luukaksen mukaan viimeiset sanat olivatkin lainausta Psalmista 31:5: "Isä, sinun käsiisi minä anna henkeni". Johanneksen mukaan viimeiset taas sanat olivat: Se on täytetty!

        Mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat? Kuka heistä valehteli?

        Matt ja Mark mukaan sadan päämies sanoo Jeesuksen kuoltua, että: Tämä oli todellakin Jumalan poika. Luukaksen mukaan hän sanoo: Tämä mies oli todellakin vanhurskas. Miksi sadan päämies jättäisi sanomatta niin tärkeän asian kuin että Jeesus oli Jumalan poika? Asia ei liennyt kovin tärkeä, sillä Johannes taas ei tiennyt koko sadan päämiehestä mitään. Hän ei ainakaan kirjoittanut sadan päämiehestä mitään. Mitä sadan päämies siis oikeasti sanoi vai oliko siellä edes koko miestä?

        Matt ja Mark mukaan maan valtasi yliluonnollinen kolmetuntinen pimeys. Luukas taas puhuu auringonpimennyksestä vaikka on tieteellinen mahdottomuus, ettei aurinko voi pimentyä täysikuun aikaan!!! Historiankirjat eivät mainitse auringonpimennystä tuohon aikaan vaikka kaikki sen ajan muut auringonpimennykset on kirjattuna ylös. Mutta ehkä koko pimeys oli valhetta, sillä Johannes taaskaan ei mainitse mitään pimennyksiä lainkaan. Miten on? Kuka valehteli? Kaikki evankeliumit mainitsevat ristiinnaulitsemisen tapahtuneen pääsiäisen aikaan  ja pääsiäisenä oli täysikuu. Täten ainakin Luukas puhuu puppua. Luukas käyttää ilmeisesti tässä kansantarua osana kirjoitustaan, koska silloin uskottiin, että kun suuri kuningas kuolee, tulee auringonpimennys.

        Matteus väittää ainoana evankeliumeista, että sitten tuli maanjäristys, haudat aukenivat ja kuolleita nousi ylös. Muille kirjoittajille tällaisella pikku tapahtumalla ei ole merkitystä lainkaan. (He eivät sitä mainitse.) Ilmeisesti se olisi Jeesuksen kuolemaan liittyvänä tapahtumana niin toisarvoinen, ettei sitä kannattaisi mainita. Sillä ei olisi mitään merkitystä. Ei myöskään historian kirjoittajille, sillä kaikki maininnat tuosta järistyksestä loistavat poissaolollaan historiankirjoituksista. Voiko Matteuksen evankeliumiin luottaa muutenkaan kun se sisältää näin suuria valheita?

        Tässä ei edes puhuta vielä siitä, mitä Jeesuksen haudalla todella tapahtui. Kuka tai ketkä menivät haudalle ensin? Vai eivätkö menneet? Kenet he siellä kohtasivat tai eivät kohdanneet? Menikö Jeesus heti kuolemansa jälkeen Galileaan vai eikö hän mennyt?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on typerää sofismia. Ei jokainen kirjoittaja mainitse kaikkia mahdollisia asioita, koska he eivät käsittele kaikkia mahdollisia kysymyksiä.

        Höpöhöpö! En kai tarkoittanutkaan, että samoissa lähteissä niitä pitäisi mainita. Fakta nyt vain on se, että Adventtikirkko ei uskalla/pysty/voi kertoa uskonnon kehittymisestä tuon enempää YHTÄÄN MISSÄÄN, koska se tulisi samalla tunnustaneensa, ettei Jeesus ollut Jumala eikä neitsyestä syntynyt.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Matteus, Markus ja Luukas kertovat, että Jeesus ei kantanut ristiään yksin Golgatalle. Välillä ristiä kantoi Simon kyreneläinen. Johannes taas tekee hyvin selväksi sen, että Jeesus kantoi itse ristinsä Golgatalle, ei kukaan muu. Asia on joko niin, että Jeesus kantoi ristinsä yksin taikka sitten niin, että ei kantanut. Kumpi on totta? Toinen on valetta!

        Markuksen mukaan Jeesus ristiinnaulittiin kolmannella tunnilla ja hän oli ristillä ainakin kuudenella tunnilla, jolloin koko maan vallannut kolmen tunnin kestänyt pimennys alkoi. Johanneksen mukaan Jeesus ei ollut tuolloin vielä edes matkalla Golgatalle vaan oli kolmannella tunnilla vielä pilatuksen luona eikä Johannes edes huomaa, että koko maa on tuohon aikaan yliluonnollisesti pimennetty. Milloin Jeesus ristiinnaulittiin oikeasti? Kolmannella tunnilla vai REILUSTI myöhemmin? Vain toinen voi olla totta! Miten silminnäkijät eivät osaa sanoa, milloin Jeesus todella ristiinnaulittiin.

        Markuksen ja Matteuksen mukaan kaksi ryöväriä ristillä pilkkasivat Jeesusta samoin ympärillä olijat. Luukaksen mukaan vain toinen ristiin naulituista ryöväreistä pilkkasi Jeesusta. Sen sijaan, että Luukaksen toinen ryöväri olisi pilkannut Jeesusta, hän itseasiassa ei pilkannut vaan puhui elegantisti, kunnoittavasti, teologisesti täysin oikein Jeesuksesta ja kauniita asioita ja pelastui. Molemmat eivät voi olla yhtä aikaa totta. Kumpi valehtelee? Vai puhuiko toinen ryöväreistä ensin pilkaten ja sitten sen perään kauniisti? No näin käy, jos evankeliumit yhdistetään.

        Markuksen mukaan vartijat antoivat Jeesukselle mirhalla sekoitettua viiniä mutta Jeesus ei juonut sitä. Matteuksen mukaan sotilaat antoivat Jeesukselle viiniä, johon oli sekoitettu sappea. Jeesus maistoi sitä mutta ei halunnut juoda sitä. Luukkaan mukaan kyseessä oli hapanviini eli viinietikka. Luukas taas ei mainitse maistamisesta eikä juomisesta mitään. Johanneksen mukaan Jeesus jakeli hyviä neuvoja ja puheli paljon ristillä. Hän sanoi, että hänellä on jano. Sotilaat ojentavat hapanviinin hänelle ja hän ottaa (juo) sitä ja kuolee. Mitä Jeesus maistoi tai ei maistanut? Mitä Jeesus joi tai ei juonut? Kaikki kerrottu ei voi olla totta yhtä aikaa. Jeesus joko joi tai ei juonut juomaa. Juoma oli joko viinietikkaa TAI sapella maustettua viiniä TAI mirhalla maustettua viiniä. Missään nimessä se ei voinut olla samaan aikaan viiniä ja viinietikkaa. Kuka kirjoittajista tai silminnäkijöistä valehtelee? Mihin Raamatun sanaan voi luottaa?

        Jeesuksen viimeiset sanat olivat Matteuksen ja Markuksen mukaan: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Nämä lainasivat Psalmia 22:1. Tämän suuntaista vahvistavat myös Raamatun ulkopuoliset historialliset lähteet. Mutta Luukaksen mukaan viimeiset sanat olivatkin lainausta Psalmista 31:5: "Isä, sinun käsiisi minä anna henkeni". Johanneksen mukaan viimeiset taas sanat olivat: Se on täytetty!

        Mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat? Kuka heistä valehteli?

        Matt ja Mark mukaan sadan päämies sanoo Jeesuksen kuoltua, että: Tämä oli todellakin Jumalan poika. Luukaksen mukaan hän sanoo: Tämä mies oli todellakin vanhurskas. Miksi sadan päämies jättäisi sanomatta niin tärkeän asian kuin että Jeesus oli Jumalan poika? Asia ei liennyt kovin tärkeä, sillä Johannes taas ei tiennyt koko sadan päämiehestä mitään. Hän ei ainakaan kirjoittanut sadan päämiehestä mitään. Mitä sadan päämies siis oikeasti sanoi vai oliko siellä edes koko miestä?

        Matt ja Mark mukaan maan valtasi yliluonnollinen kolmetuntinen pimeys. Luukas taas puhuu auringonpimennyksestä vaikka on tieteellinen mahdottomuus, ettei aurinko voi pimentyä täysikuun aikaan!!! Historiankirjat eivät mainitse auringonpimennystä tuohon aikaan vaikka kaikki sen ajan muut auringonpimennykset on kirjattuna ylös. Mutta ehkä koko pimeys oli valhetta, sillä Johannes taaskaan ei mainitse mitään pimennyksiä lainkaan. Miten on? Kuka valehteli? Kaikki evankeliumit mainitsevat ristiinnaulitsemisen tapahtuneen pääsiäisen aikaan  ja pääsiäisenä oli täysikuu. Täten ainakin Luukas puhuu puppua. Luukas käyttää ilmeisesti tässä kansantarua osana kirjoitustaan, koska silloin uskottiin, että kun suuri kuningas kuolee, tulee auringonpimennys.

        Matteus väittää ainoana evankeliumeista, että sitten tuli maanjäristys, haudat aukenivat ja kuolleita nousi ylös. Muille kirjoittajille tällaisella pikku tapahtumalla ei ole merkitystä lainkaan. (He eivät sitä mainitse.) Ilmeisesti se olisi Jeesuksen kuolemaan liittyvänä tapahtumana niin toisarvoinen, ettei sitä kannattaisi mainita. Sillä ei olisi mitään merkitystä. Ei myöskään historian kirjoittajille, sillä kaikki maininnat tuosta järistyksestä loistavat poissaolollaan historiankirjoituksista. Voiko Matteuksen evankeliumiin luottaa muutenkaan kun se sisältää näin suuria valheita?

        Tässä ei edes puhuta vielä siitä, mitä Jeesuksen haudalla todella tapahtui. Kuka tai ketkä menivät haudalle ensin? Vai eivätkö menneet? Kenet he siellä kohtasivat tai eivät kohdanneet? Menikö Jeesus heti kuolemansa jälkeen Galileaan vai eikö hän mennyt?

        Tämä on niin mielenkiintoista, että jatketaanpa Jeesuksen haudalta eteenpäin...

        Menivätkö opetuslapset Jeesuksen kuoleman jälkeen Jerusalemiin vai Galileaan. Matteus väittää että Galileaan, Luukas Jerusalemiin. Kumpi on totta?

        Luukas 24:13-16
        13. Samana päivänä (kun naiset näkivät haudan tyhjänä) oli kaksi opetuslasta matkalla Emmaus-nimiseen kylään, joka on kuudenkymmenen stadionmitan (noin 11,5km) päässä JERUSALEMISTA. 14. He puhelivat keskenään kaikesta siitä, mitä oli tapahtunut. 15. Kun he siinä keskustelivat ja pohdiskelivat, Jeesus itse lähestyi heitä ja kulki heidän kanssaan. 16. Mutta heidän silmänsä olivat kuin sokaistut, niin etteivät he tunteneet häntä.

        Luukas 24:30-33
        30. Kun hän oli aterialla heidän kanssaan, hän otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen heille. 31. Silloin heidän silmänsä aukenivat ja he tunsivat Jeesuksen. Mutta hän katosi heidän näkyvistään. 32. He sanoivat toisilleen: ”Eikö meidän sydämemme ollutkin palava, kun hän puhui meille tiellä ja avasi meille kirjoitukset?” 33. Saman tien he nousivat ja palasivat Jerusalemiin. He tapasivat koolla ne yksitoista ja muut, jotka olivat heidän kanssaan.

        Luukas 24:49-53
        49. Ja minä lähetän teille sen, minkä minun Isäni on luvannut. Mutta pysykää te tässä kaupungissa (Jerusalemissa), kunnes teidät puetaan voimalla korkeudesta.” 50. Sitten Jeesus vei heidät pois, lähelle Betaniaa, ja kohottaen kätensä hän siunasi heidät. 51. Siunatessaan heitä hän erkani heistä, ja hänet otettiin ylös taivaaseen. 52. He kumartuivat palvomaan häntä ja palasivat sitten Jerusalemiin suuresti iloiten. 53. Ja he olivat alati temppelissä ja ylistivät Jumalaa.

        Betania on Jerusalemin itäisellä rinteellä. Temppeli oli vain Jerusalemissa, ei missään muualla ja siellä opetuslapset olivat alati ylistämässä.

        Apostolien teot 1:3-5
        3. Heille hän myös kärsimisensä jälkeen monin kiistattomin todistein osoitti elävänsä, NÄYTTÄYTYEN HEILLE NELJÄNKYMMENEN PÄIVÄN AIKANA ja puhuen Jumalan valtakunnasta. 4. KUN HÄN OLI YHDESSÄ HEIDÄN KANSSAAN, hän käski heitä sanoen: ”Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan odottakaa sitä, minkä Isä on luvannut ja minkä olette minulta kuulleet. 5. Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhässä Hengessä pian näiden päivien jälkeen.”

        Eli Jeesus näyttäytyi opetuslapsille 40 päivän aikana useasti ja koko sen ajan he olivat Jeesuksen määräyksen mukaisesti Jerusalemissa ja niiden 40 päivän jälkeen heidät kastettaisiin Pyhällä hengellä.

        Apostolien teot 2:1-6
        1. Kun helluntaipäivä oli tullut, he olivat kaikki yhdessä koolla. 2. Yhtäkkiä tuli taivaasta humaus, niin kuin olisi käynyt raju tuulenpuuska, ja se täytti koko huoneen, jossa he istuivat. 3. He näkivät ikään kuin tulisia kieliä, jotka jakautuivat ja laskeutuivat heidän itse kunkin päälle, 4. ja he täyttyivät kaikki Pyhällä Hengellä ja alkoivat puhua muilla kielillä sen mukaan, mitä Henki antoi heille puhuttavaksi. 5. JERUSLEMISSA asui juutalaisia, jumalaapelkääviä miehiä, kaikista kansoista, mitä taivaan alla on. 6. Kun tämä ääni kuului, KOOLLE TULI paljon väkeä, ja ihmiset joutuivat ymmälle, sillä kukin kuuli puhuttavan omaa kieltään.

        Edelleen ollaan siis Jerusalemissa, kuten Jeesus oli käskenyt.

        Matteus on kuitenkin toista mieltä asiasta:

        Matteus 28:8-10
        8. Naiset lähtivät nopeasti haudalta pelon ja suuren ilon valtaamina ja juoksivat viemään sanaa Jeesuksen opetuslapsille. 9. Mutta Jeesus tuli heitä vastaan ja sanoi: ”Rauha teille!” He menivät hänen luokseen, syleilivät hänen jalkojaan ja kumartuivat palvomaan häntä. 10. Silloin Jeesus sanoi heille: ”Älkää pelätkö! Menkää ja viekää sana minun veljilleni, että he MENISIVÄT GALILEAAN. Siellä he saavat nähdä minut.”

        Eli ennen Galileaan menoa Jeesus ei näyttäytynyt miespuolisille opetuslapsille. Vasta Galileassa he näkisivät Jeesuksen ENSIMMÄISTÄ kertaa. Galilea on yli 100km Israelista.

        Matteus 28:16-19
        16. Ne yksitoista opetuslasta menivät GALILEAAN sille vuorelle, minne Jeesus oli käskenyt heidän mennä. 17. Kun he NÄKIVÄT HÄNET, he kumartuivat palvomaan häntä, mutta muutamat epäilivät. 18. Jeesus tuli heidän luokseen ja sanoi heille: ”Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. 19. Menkää siis ja tehkää kaikista kansoista minun opetuslapsiani. Kastakaa heidät Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

        Kun luetaan Johanneksen evankeliumia, asia ei siitä pahemmin helpotu vaan menee vielä sekaisemmaksi. Sen mukaan Jeesus näyttäytyi opetuslapsille samana päivänä kun Jeesus nousi kuolleista mutta sitä ei sanota missä hän heidät tapaa. Tuolloin Tuomas ei usko, että Jeesus on elossa.  Opetuslapset saavat Pyhän hengen jo nyt heti vaikka Apostolien tekojen mukaan se tapahtui vasta yli 40 päivää sen jälkeen kun Jeesus nousi kuolleista.

        Jatkuu...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on niin mielenkiintoista, että jatketaanpa Jeesuksen haudalta eteenpäin...

        Menivätkö opetuslapset Jeesuksen kuoleman jälkeen Jerusalemiin vai Galileaan. Matteus väittää että Galileaan, Luukas Jerusalemiin. Kumpi on totta?

        Luukas 24:13-16
        13. Samana päivänä (kun naiset näkivät haudan tyhjänä) oli kaksi opetuslasta matkalla Emmaus-nimiseen kylään, joka on kuudenkymmenen stadionmitan (noin 11,5km) päässä JERUSALEMISTA. 14. He puhelivat keskenään kaikesta siitä, mitä oli tapahtunut. 15. Kun he siinä keskustelivat ja pohdiskelivat, Jeesus itse lähestyi heitä ja kulki heidän kanssaan. 16. Mutta heidän silmänsä olivat kuin sokaistut, niin etteivät he tunteneet häntä.

        Luukas 24:30-33
        30. Kun hän oli aterialla heidän kanssaan, hän otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen heille. 31. Silloin heidän silmänsä aukenivat ja he tunsivat Jeesuksen. Mutta hän katosi heidän näkyvistään. 32. He sanoivat toisilleen: ”Eikö meidän sydämemme ollutkin palava, kun hän puhui meille tiellä ja avasi meille kirjoitukset?” 33. Saman tien he nousivat ja palasivat Jerusalemiin. He tapasivat koolla ne yksitoista ja muut, jotka olivat heidän kanssaan.

        Luukas 24:49-53
        49. Ja minä lähetän teille sen, minkä minun Isäni on luvannut. Mutta pysykää te tässä kaupungissa (Jerusalemissa), kunnes teidät puetaan voimalla korkeudesta.” 50. Sitten Jeesus vei heidät pois, lähelle Betaniaa, ja kohottaen kätensä hän siunasi heidät. 51. Siunatessaan heitä hän erkani heistä, ja hänet otettiin ylös taivaaseen. 52. He kumartuivat palvomaan häntä ja palasivat sitten Jerusalemiin suuresti iloiten. 53. Ja he olivat alati temppelissä ja ylistivät Jumalaa.

        Betania on Jerusalemin itäisellä rinteellä. Temppeli oli vain Jerusalemissa, ei missään muualla ja siellä opetuslapset olivat alati ylistämässä.

        Apostolien teot 1:3-5
        3. Heille hän myös kärsimisensä jälkeen monin kiistattomin todistein osoitti elävänsä, NÄYTTÄYTYEN HEILLE NELJÄNKYMMENEN PÄIVÄN AIKANA ja puhuen Jumalan valtakunnasta. 4. KUN HÄN OLI YHDESSÄ HEIDÄN KANSSAAN, hän käski heitä sanoen: ”Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan odottakaa sitä, minkä Isä on luvannut ja minkä olette minulta kuulleet. 5. Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhässä Hengessä pian näiden päivien jälkeen.”

        Eli Jeesus näyttäytyi opetuslapsille 40 päivän aikana useasti ja koko sen ajan he olivat Jeesuksen määräyksen mukaisesti Jerusalemissa ja niiden 40 päivän jälkeen heidät kastettaisiin Pyhällä hengellä.

        Apostolien teot 2:1-6
        1. Kun helluntaipäivä oli tullut, he olivat kaikki yhdessä koolla. 2. Yhtäkkiä tuli taivaasta humaus, niin kuin olisi käynyt raju tuulenpuuska, ja se täytti koko huoneen, jossa he istuivat. 3. He näkivät ikään kuin tulisia kieliä, jotka jakautuivat ja laskeutuivat heidän itse kunkin päälle, 4. ja he täyttyivät kaikki Pyhällä Hengellä ja alkoivat puhua muilla kielillä sen mukaan, mitä Henki antoi heille puhuttavaksi. 5. JERUSLEMISSA asui juutalaisia, jumalaapelkääviä miehiä, kaikista kansoista, mitä taivaan alla on. 6. Kun tämä ääni kuului, KOOLLE TULI paljon väkeä, ja ihmiset joutuivat ymmälle, sillä kukin kuuli puhuttavan omaa kieltään.

        Edelleen ollaan siis Jerusalemissa, kuten Jeesus oli käskenyt.

        Matteus on kuitenkin toista mieltä asiasta:

        Matteus 28:8-10
        8. Naiset lähtivät nopeasti haudalta pelon ja suuren ilon valtaamina ja juoksivat viemään sanaa Jeesuksen opetuslapsille. 9. Mutta Jeesus tuli heitä vastaan ja sanoi: ”Rauha teille!” He menivät hänen luokseen, syleilivät hänen jalkojaan ja kumartuivat palvomaan häntä. 10. Silloin Jeesus sanoi heille: ”Älkää pelätkö! Menkää ja viekää sana minun veljilleni, että he MENISIVÄT GALILEAAN. Siellä he saavat nähdä minut.”

        Eli ennen Galileaan menoa Jeesus ei näyttäytynyt miespuolisille opetuslapsille. Vasta Galileassa he näkisivät Jeesuksen ENSIMMÄISTÄ kertaa. Galilea on yli 100km Israelista.

        Matteus 28:16-19
        16. Ne yksitoista opetuslasta menivät GALILEAAN sille vuorelle, minne Jeesus oli käskenyt heidän mennä. 17. Kun he NÄKIVÄT HÄNET, he kumartuivat palvomaan häntä, mutta muutamat epäilivät. 18. Jeesus tuli heidän luokseen ja sanoi heille: ”Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. 19. Menkää siis ja tehkää kaikista kansoista minun opetuslapsiani. Kastakaa heidät Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

        Kun luetaan Johanneksen evankeliumia, asia ei siitä pahemmin helpotu vaan menee vielä sekaisemmaksi. Sen mukaan Jeesus näyttäytyi opetuslapsille samana päivänä kun Jeesus nousi kuolleista mutta sitä ei sanota missä hän heidät tapaa. Tuolloin Tuomas ei usko, että Jeesus on elossa.  Opetuslapset saavat Pyhän hengen jo nyt heti vaikka Apostolien tekojen mukaan se tapahtui vasta yli 40 päivää sen jälkeen kun Jeesus nousi kuolleista.

        Jatkuu...

        ...Jatkuu...

        Toinen tapaaminen oli jo tästä kahdeksan päivän päästä.

        Johannes 20:26
        Kahdeksan päivän kuluttua Jeesuksen opetuslapset olivat taas sisällä, ja Tuomas oli heidän kanssaan. Ovet olivat lukittuina, mutta Jeesus tuli ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: ”Rauha teille!” 

        Johannes väittää, että kolmas tapaaminen tapahtui vasta Pyhän hengen saamisen jälkeen Tiberiaan järven rannalla eli Genesaretissa.

        Johannes 21:14
        "Tämä oli jo kolmas kerta, kun Jeesus ilmestyi opetuslapsilleen noustuaan kuolleista."

        Miten on selitettävissä, että Luukas sanoo opetuslasten pysytelleen koko 40 päivän ajan Jerusalemissa mutta Matteuksen mukaan he näkivät Jeesuksen Galileassa? Kuka valehtelee vai valehteleeko? Apostolien teot sanovat, että Pyhä henki annettiin yli 40 päivää kuolleista nousemisen jälkeen. Johannes taas väittää, että Pyhä henki annettiin jo samana päivänä kun Jeesus nousi kuolleista.

        Nämä ovat ihan selkeitä esimerkkejä siitä, että Raamatussa on ristiriitoja joita ei voida selittää eikä sovitella mitenkään. Kukaan ei voi nyt tietää missä opetuslapset todellisuudessa olivat kun he näkivät Jeesuksen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Koska ei ole. Te vääristelette lähteitä.

        Miten niin vääristelette? Tekstit ovat suoria suomennoksia Adventtikirkon virallisista julkaisuista. Miten minä niitä voisin vääristellä? Kaikki lainaukset löytyvät Teppo Salmelan kirjan lopusta alkuperäisellä englanninkielellä. Luin myös alkuperäiset tekstiyhteydet ja voin vakuuttaa, että niitä ei ole otettu pois asiayhteyksistään. Vai väitätkö, että suomensin väärin? Jos niin väität, niin kertoisitko missä kohden suomensin mielestäsi väärin?

        Yksi mielenkiintoinen kohta on jäänyt Salmelaltakin lainaamatta. Nimittäin tuo Adventist reviewin lainaus, jossa sanotaan: "Voimme hyväksyä opin kolminaisuudesta vain uskon kautta." ...jatkuu seuraavasti: "Siitä huolimatta JÄRKI tarjoaa todisteita, jotka tukevat meidän uskoamme Jumalaan".

        Siis järki menee Raamatun sanan edelle!!! Voi hyvänen aika!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten niin vääristelette? Tekstit ovat suoria suomennoksia Adventtikirkon virallisista julkaisuista. Miten minä niitä voisin vääristellä? Kaikki lainaukset löytyvät Teppo Salmelan kirjan lopusta alkuperäisellä englanninkielellä. Luin myös alkuperäiset tekstiyhteydet ja voin vakuuttaa, että niitä ei ole otettu pois asiayhteyksistään. Vai väitätkö, että suomensin väärin? Jos niin väität, niin kertoisitko missä kohden suomensin mielestäsi väärin?

        Yksi mielenkiintoinen kohta on jäänyt Salmelaltakin lainaamatta. Nimittäin tuo Adventist reviewin lainaus, jossa sanotaan: "Voimme hyväksyä opin kolminaisuudesta vain uskon kautta." ...jatkuu seuraavasti: "Siitä huolimatta JÄRKI tarjoaa todisteita, jotka tukevat meidän uskoamme Jumalaan".

        Siis järki menee Raamatun sanan edelle!!! Voi hyvänen aika!

        Rauhoitu veli ! Aika näyttää miten asiat on, antaa kaikkien kukkien kukkia.

        kysynpävaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Rauhoitu veli ! Aika näyttää miten asiat on, antaa kaikkien kukkien kukkia.

        kysynpävaan.

        Aika näytti jo! Eikä hyvältä näytä!!!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten niin vääristelette? Tekstit ovat suoria suomennoksia Adventtikirkon virallisista julkaisuista. Miten minä niitä voisin vääristellä? Kaikki lainaukset löytyvät Teppo Salmelan kirjan lopusta alkuperäisellä englanninkielellä. Luin myös alkuperäiset tekstiyhteydet ja voin vakuuttaa, että niitä ei ole otettu pois asiayhteyksistään. Vai väitätkö, että suomensin väärin? Jos niin väität, niin kertoisitko missä kohden suomensin mielestäsi väärin?

        Yksi mielenkiintoinen kohta on jäänyt Salmelaltakin lainaamatta. Nimittäin tuo Adventist reviewin lainaus, jossa sanotaan: "Voimme hyväksyä opin kolminaisuudesta vain uskon kautta." ...jatkuu seuraavasti: "Siitä huolimatta JÄRKI tarjoaa todisteita, jotka tukevat meidän uskoamme Jumalaan".

        Siis järki menee Raamatun sanan edelle!!! Voi hyvänen aika!

        Lukisit ne lähteet itse sen sijaan, että höpötät. Ne eivät anna sellaista kuvaa, jota väität.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lukisit ne lähteet itse sen sijaan, että höpötät. Ne eivät anna sellaista kuvaa, jota väität.

        Oletko sokea!??

        "Luin myös alkuperäiset tekstiyhteydet ja voin vakuuttaa, että niitä ei ole otettu pois asiayhteyksistään. "

        Jos et tästä osaa tulkita, että nimenomaan luin ne lähteet ja totesin ettei niissä ole vääristelyä, niin olet sokea. Ne nimen omaan antavat oikean kuvan.

        Ja kun kerran olet kouluttamaton ja vielä sokeakin, niin et huomaa, että lähteenä on Salmelan kirja mutta menin sitäkin syvemmälle ja luin hänenkin lähdetietonsakin (kuten kerroin) eikä niissäkään ollut mitään muuta kuvaa asiasta kuin juuri se, mitä kerroin.

        Sitä vain en ymmärrä, että miksi SINÄ syytät minua vaikket itse edes ole lukenut alkuperäisiä tekstejä? Miksi niin noni haluaa valehdella oman kirkkonsa puolesta. Jeesus ei valehdellut eikä kaipaa hänen puolestaan valehtelua. Sitä ei kaipaa myöskään Adventtikirkko. Miksi sinä toimit niin?

        Häpeäisit!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oletko sokea!??

        "Luin myös alkuperäiset tekstiyhteydet ja voin vakuuttaa, että niitä ei ole otettu pois asiayhteyksistään. "

        Jos et tästä osaa tulkita, että nimenomaan luin ne lähteet ja totesin ettei niissä ole vääristelyä, niin olet sokea. Ne nimen omaan antavat oikean kuvan.

        Ja kun kerran olet kouluttamaton ja vielä sokeakin, niin et huomaa, että lähteenä on Salmelan kirja mutta menin sitäkin syvemmälle ja luin hänenkin lähdetietonsakin (kuten kerroin) eikä niissäkään ollut mitään muuta kuvaa asiasta kuin juuri se, mitä kerroin.

        Sitä vain en ymmärrä, että miksi SINÄ syytät minua vaikket itse edes ole lukenut alkuperäisiä tekstejä? Miksi niin noni haluaa valehdella oman kirkkonsa puolesta. Jeesus ei valehdellut eikä kaipaa hänen puolestaan valehtelua. Sitä ei kaipaa myöskään Adventtikirkko. Miksi sinä toimit niin?

        Häpeäisit!

        Tämä on kyllä niin kovin tuttua tällä palstalla. Usko omaan adventismiin on niin sokeaa, ettei faktojakaan haluta tunnustaa jos ne ovat vähänkin omien uskomusten vastaisia. Ei tosin kaikilla. Esimerkiksi tutkivan tuomion oppi, jota Adventtikirkon asettaman toimikunnan parhaatkaan teologit eivät pystyneet todistamaan raamatunmukaiseksi, on edelleen osa kirkon opetusta. Kirkon maallikot kun eivät suostu uskomaan, että kirkko voisi opettaa huuhaata. Jos kirkko tunnustaisi opettavansa tätä valeoppia, menettäisi myös Ellen G . WHITE profeetan asemansa, sillä hän on vahvistanut tämän omituisen opin, ja muutaman muunkin valheopin. Joillekin usko ihmisten oppeihin on niin tärkeää, että niiden oppien puolesta pitää valehdella. Johtuuko se sitten kasvojen menettämisen pelosta vai mistä mutta Jeesus ei kaipaa puolestaan valehtelua, eikä Jumala.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ...Jatkuu...

        Toinen tapaaminen oli jo tästä kahdeksan päivän päästä.

        Johannes 20:26
        Kahdeksan päivän kuluttua Jeesuksen opetuslapset olivat taas sisällä, ja Tuomas oli heidän kanssaan. Ovet olivat lukittuina, mutta Jeesus tuli ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: ”Rauha teille!” 

        Johannes väittää, että kolmas tapaaminen tapahtui vasta Pyhän hengen saamisen jälkeen Tiberiaan järven rannalla eli Genesaretissa.

        Johannes 21:14
        "Tämä oli jo kolmas kerta, kun Jeesus ilmestyi opetuslapsilleen noustuaan kuolleista."

        Miten on selitettävissä, että Luukas sanoo opetuslasten pysytelleen koko 40 päivän ajan Jerusalemissa mutta Matteuksen mukaan he näkivät Jeesuksen Galileassa? Kuka valehtelee vai valehteleeko? Apostolien teot sanovat, että Pyhä henki annettiin yli 40 päivää kuolleista nousemisen jälkeen. Johannes taas väittää, että Pyhä henki annettiin jo samana päivänä kun Jeesus nousi kuolleista.

        Nämä ovat ihan selkeitä esimerkkejä siitä, että Raamatussa on ristiriitoja joita ei voida selittää eikä sovitella mitenkään. Kukaan ei voi nyt tietää missä opetuslapset todellisuudessa olivat kun he näkivät Jeesuksen.

        Väliinhän mahtui haudan tapahtumat:

        Matteuksen mukaan Maria ja Magdalan Maria menivät haudalle, jossa he näkivät enkelin lentämässä, ja sitten vierittämässä kiven pois haudan suulta. Maa järisi. Haudalla oli pelkääviä vartijoita. Jeesus ei ollut paikalla. Naiset  pelkäsivät. He menivät kertomaan ylipapeille mitä olivat nähneet.

        Markuksen mukaan haudalle menivätkin Magdalan maria, Maria ja Salome. He eivät nähneetkään enkeliä ja kivi oli jo vieritetty pois haudan suulta. Nyt he menivätkin hautaan ja näkivät siellä nuorukaisen. Paikalla ei ollut vartijoita. Maa ei järissyt. Jeesus ei ollut paikalla. Naiset tulivat ulos ja pakenivat haudalta vavisten ja hämmästyneinä eivätkä sanoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät. Myöhemmin samana päivänä he kertoivat kaiken opetuslapsille, jotka eivät uskoneet heitä.

        Luukkaan mukaan haudalle meni naisia (ilmeisesti Magdalan Maria, Johanna ja Maria, Jaakobin äiti, ja muut heidän kanssaan olleet naiset) ja kivi oli jo vieritetty pois haudan suulta. Haudan sisällä olikin kaksi miestä. Jeesus ei todellakaan ollut paikalla. Maa ei järissyt eivätkä naiset pelänneet. Jälleen naiset menivät kertomaan tietonsa, tällä kertaa opetuslapsille, jotka eivät uskoneet heitä.

        Johanneksen mukaan Johannes 20:1-3
        1. Varhain viikon ensimmäisenä päivänä, kun oli vielä pimeä, Magdalan Maria tuli haudalle ja näki, että kivi oli otettu pois hautakammion suulta. 2. Niin hän lähti juosten Simon Pietarin ja sen toisen opetuslapsen luo, jota Jeesus erityisesti rakasti, ja sanoi heille: ”Herra on otettu pois haudasta, emmekä tiedä, minne hänet on pantu.” 3. Niin Pietari ja se toinen opetuslapsi tulivat ulos ja lähtivät haudalle.

        Johannes 20:11-14
        "11. Mutta Maria seisoi hautakammion ulkopuolella ja itki. Itkiessään hän kurkisti hautakammioon 12. ja näki kaksi valkopukuista enkeliä istumassa siinä, missä Jeesuksen ruumis oli ollut, toisen pääpuolessa ja toisen jalkopäässä. 13. Nämä kysyivät häneltä: ”Nainen, mitä itket?” Hän vastasi: ”Minun Herrani on viety pois, enkä tiedä, minne hänet on pantu.” 14. Tämän sanottuaan hän kääntyi ja NÄKI JEESUKSEN siinä seisomassa mutta ei tiennyt, että se oli Jeesus."    Tällä kertaa Magdalan maria kertoi opetuslapsille näkemästään ja kaikki uskoivat häntä.

        Miten selität nämä toisiinsa sopivaksi virheettömäksi Jumalan sanaksi?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Väliinhän mahtui haudan tapahtumat:

        Matteuksen mukaan Maria ja Magdalan Maria menivät haudalle, jossa he näkivät enkelin lentämässä, ja sitten vierittämässä kiven pois haudan suulta. Maa järisi. Haudalla oli pelkääviä vartijoita. Jeesus ei ollut paikalla. Naiset  pelkäsivät. He menivät kertomaan ylipapeille mitä olivat nähneet.

        Markuksen mukaan haudalle menivätkin Magdalan maria, Maria ja Salome. He eivät nähneetkään enkeliä ja kivi oli jo vieritetty pois haudan suulta. Nyt he menivätkin hautaan ja näkivät siellä nuorukaisen. Paikalla ei ollut vartijoita. Maa ei järissyt. Jeesus ei ollut paikalla. Naiset tulivat ulos ja pakenivat haudalta vavisten ja hämmästyneinä eivätkä sanoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät. Myöhemmin samana päivänä he kertoivat kaiken opetuslapsille, jotka eivät uskoneet heitä.

        Luukkaan mukaan haudalle meni naisia (ilmeisesti Magdalan Maria, Johanna ja Maria, Jaakobin äiti, ja muut heidän kanssaan olleet naiset) ja kivi oli jo vieritetty pois haudan suulta. Haudan sisällä olikin kaksi miestä. Jeesus ei todellakaan ollut paikalla. Maa ei järissyt eivätkä naiset pelänneet. Jälleen naiset menivät kertomaan tietonsa, tällä kertaa opetuslapsille, jotka eivät uskoneet heitä.

        Johanneksen mukaan Johannes 20:1-3
        1. Varhain viikon ensimmäisenä päivänä, kun oli vielä pimeä, Magdalan Maria tuli haudalle ja näki, että kivi oli otettu pois hautakammion suulta. 2. Niin hän lähti juosten Simon Pietarin ja sen toisen opetuslapsen luo, jota Jeesus erityisesti rakasti, ja sanoi heille: ”Herra on otettu pois haudasta, emmekä tiedä, minne hänet on pantu.” 3. Niin Pietari ja se toinen opetuslapsi tulivat ulos ja lähtivät haudalle.

        Johannes 20:11-14
        "11. Mutta Maria seisoi hautakammion ulkopuolella ja itki. Itkiessään hän kurkisti hautakammioon 12. ja näki kaksi valkopukuista enkeliä istumassa siinä, missä Jeesuksen ruumis oli ollut, toisen pääpuolessa ja toisen jalkopäässä. 13. Nämä kysyivät häneltä: ”Nainen, mitä itket?” Hän vastasi: ”Minun Herrani on viety pois, enkä tiedä, minne hänet on pantu.” 14. Tämän sanottuaan hän kääntyi ja NÄKI JEESUKSEN siinä seisomassa mutta ei tiennyt, että se oli Jeesus."    Tällä kertaa Magdalan maria kertoi opetuslapsille näkemästään ja kaikki uskoivat häntä.

        Miten selität nämä toisiinsa sopivaksi virheettömäksi Jumalan sanaksi?

        Kyllä ne on selitettävissä Raamatulla. Helppo nakki:

        Jeesus toki kantoi yksin ristinsä mutta silloin kun hän ei kantanut ristiä yksin, sitä kantoi kyreneläinen. Jeesus oli ristillä sekä kolmannella tunnilla että kuudennella tunnilla mutta kävi siinä välissä morjestamassa Pilatusta. Maa tietysti järisi mutta kaikki eivät tunteneet sitä jalkojensa alla vaikka järistys olikin niin voimakas, että haudatkin aukenivat. Se oli vain paikallinen järistys.

        Kaksi ryöväriä pilkkasivat Jeesusta mutta se toinen niistä lopetti sitten pilkkaamisen ja rupesi puhumaan kauniisti osaten Jeesuksen teologiaa.

        Jeesus maistoi ristillä jotakin litkua mutta kirjoittajien makuaisti vaihteli ja he tunnistivat juoman väärin. Siksi Jeesuskaan ei sitä loppujen lopuksi juonut vaan vain maistoi samalla hetkellä kun yksi kirjailijoista vaan ei sattunut katsomaan silloin Jeesukseen päin, joten hänen mielestään Jeesus ei sitä juonut.

        Missään ei sanota, että ne olisivat Jeesuksen viimeisiä sanoja. Saattoihan hän puhua paljon muutakin. Kukin kirjailija vain kirjoitti ylös sen, mitä Pyhä henki heille sanoi, vaikka tosin Pyhä henki annettiinkin vasta 40 päivää Jeesuksen ylösnousemuksesta. Sadan päämies oli haudalla mutta kaikki eivät vain nähneet häntä. Yksi kirjailija kirjoitti mitä kuuli hänen sanoneen. Toinen kirjailija kuuli eri tavalla samaan aikaan.

        Pimennyksiä ja maanjäristyksiä sattui mutta kaikki eivät vain kirjoita niistä.

        Eri naiset kävivät haudalla useita kertoja ensimmäistä kertaa ja näkivät siellä sen, mitä kukin nyt sattui näkemään: yhden enkelin, kaksi vartijaa, nuorukaisen, kaksi miestä, kaksi enkeliä ja Jeesuksen. Kaikilla kerroilla he eivät nähneet Jeesusta, koska hauta olikin tyhjä. Yhteensä he näkivät yhdeksän ulkopuolista plus Pietarin ja Johanneksen, jotka eivät olleet mukana joka kerralla.

        Naiset olivat niin peloissaan, että he eivät kertoneet näkemästään kenellekään, paitsi samaan aikaan he kuitenkin kertoivat asiasta ylipapeillle, jotka uskoivat heitä ja opetuslapsille, jotka eivät ensin uskoneet heitä mutta sitten uskoivatkin ja kerran he eivät olleet peloissaan. Nämä olivat kaikki eri reissuja ja voihan sitä tulkita toisen ilmeet ja eleet väärin siitä, milloin joku on peloissaan.

        Ja se hauta-aukon sulkeva kivi: he ensin näkivät, että se oli siinä mutta sitten he näkivätkin että se ei ollutkaan siinä. Ja he näkivät, että enkeli vieritti sen pois vaikka he välillä eivät nähneetkään kenenkään vierittävän sitä pois. Näin voi käydä kenelle tahansa. Johannes vielä vahvista tapahtumat, koska hän oli ainoana kirjoittajana oikeasti haudalla.

        Jeesus näyttäytyi opetuslapsille 40 päivän aikana useasti ja koko sen ajan he olivat Jeesuksen määräyksen mukaisesti Jerusalemissa. Niiden 40 päivän jälkeen heidät kastettaisiin Pyhällä hengellä. Mutta samaan aikaan ennen Galileaan menoa Jeesus ei näyttäytynytkään miespuolisille opetuslapsille. Vasta Galileassa he näkisivät Jeesuksen ENSIMMÄISTÄ kertaa vaikkakin he näkivätkin Jeesuksen samaan aikaan Jerusalemissa, jossa he eivät vielä käyneetkään. Mutta ei ne opetuslapset oikeasti totelleet Jeesuksen sanoja vaan osa heistä oli samaan aikaan Jerusalemissa ja osa Galileassa.

        Johanneksen mukaan Jeesus näyttäytyi opetuslapsille samana päivänä kun Jeesus nousi kuolleista mutta sitä ei sanota missä hän heidät tapaa. Tuolloin Tuomas ei usko, että Jeesus on elossa. Mutta samaan aikaan tätä ei tapahtunutkaan koska Jeesus nähtiin ensimmäistä kertaa vasta Galileaan menon jälkeen. Mutta.tähän pätee sama kuin edelliseen. Ei kaikki opetuslapset olleet koolla samassa paikassa. Opetuslapsiahan oli 72.

        Opetuslapset saavat Pyhän hengen jo nyt heti vaikka Apostolien tekojen mukaan se tapahtui vasta yli 40 päivää sen jälkeen kun Jeesus nousi kuolleista.

        Niin, Pyhä Henki annettiin useaan otteeseen. Eikä tämä ollut se sama Pyhä Henki kuin siinä toisessa kohtaa.

        Näin kaikki raamatunkirjat sopivat hyvin ja ovat selitettävissä toistensa kanssa!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Väliinhän mahtui haudan tapahtumat:

        Matteuksen mukaan Maria ja Magdalan Maria menivät haudalle, jossa he näkivät enkelin lentämässä, ja sitten vierittämässä kiven pois haudan suulta. Maa järisi. Haudalla oli pelkääviä vartijoita. Jeesus ei ollut paikalla. Naiset  pelkäsivät. He menivät kertomaan ylipapeille mitä olivat nähneet.

        Markuksen mukaan haudalle menivätkin Magdalan maria, Maria ja Salome. He eivät nähneetkään enkeliä ja kivi oli jo vieritetty pois haudan suulta. Nyt he menivätkin hautaan ja näkivät siellä nuorukaisen. Paikalla ei ollut vartijoita. Maa ei järissyt. Jeesus ei ollut paikalla. Naiset tulivat ulos ja pakenivat haudalta vavisten ja hämmästyneinä eivätkä sanoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät. Myöhemmin samana päivänä he kertoivat kaiken opetuslapsille, jotka eivät uskoneet heitä.

        Luukkaan mukaan haudalle meni naisia (ilmeisesti Magdalan Maria, Johanna ja Maria, Jaakobin äiti, ja muut heidän kanssaan olleet naiset) ja kivi oli jo vieritetty pois haudan suulta. Haudan sisällä olikin kaksi miestä. Jeesus ei todellakaan ollut paikalla. Maa ei järissyt eivätkä naiset pelänneet. Jälleen naiset menivät kertomaan tietonsa, tällä kertaa opetuslapsille, jotka eivät uskoneet heitä.

        Johanneksen mukaan Johannes 20:1-3
        1. Varhain viikon ensimmäisenä päivänä, kun oli vielä pimeä, Magdalan Maria tuli haudalle ja näki, että kivi oli otettu pois hautakammion suulta. 2. Niin hän lähti juosten Simon Pietarin ja sen toisen opetuslapsen luo, jota Jeesus erityisesti rakasti, ja sanoi heille: ”Herra on otettu pois haudasta, emmekä tiedä, minne hänet on pantu.” 3. Niin Pietari ja se toinen opetuslapsi tulivat ulos ja lähtivät haudalle.

        Johannes 20:11-14
        "11. Mutta Maria seisoi hautakammion ulkopuolella ja itki. Itkiessään hän kurkisti hautakammioon 12. ja näki kaksi valkopukuista enkeliä istumassa siinä, missä Jeesuksen ruumis oli ollut, toisen pääpuolessa ja toisen jalkopäässä. 13. Nämä kysyivät häneltä: ”Nainen, mitä itket?” Hän vastasi: ”Minun Herrani on viety pois, enkä tiedä, minne hänet on pantu.” 14. Tämän sanottuaan hän kääntyi ja NÄKI JEESUKSEN siinä seisomassa mutta ei tiennyt, että se oli Jeesus."    Tällä kertaa Magdalan maria kertoi opetuslapsille näkemästään ja kaikki uskoivat häntä.

        Miten selität nämä toisiinsa sopivaksi virheettömäksi Jumalan sanaksi?

        Miksi sen pitäisi olla virheetöntä?

        Minusta on parasta tunnustaa, ettei Raamattu ole historiallisesti täysin luotettava ja että kun Raamattuun uskoo keskimäärin, on keskimäärin oikeassa uskossa. Loppuosa kirjoituksista onkin sitten Raamatun ajan kulttuurin värittämää proosaa.

        Kun ymmärtää sen, että kirjailijat ovat kertoneet kertomuksiaan kirjoitus hetken kulttuurin ja historian ympäröimänä, jotka ovat vaikuttaneet kertomuksiin ja he ovat painottaneet niitä asioita, jotka ovat kokeneet itselleen tärkeinä, kyseessä on ennemminkin kuvaus historian tapahtumista kuin todellinen historia. Jos taas kertomuksia ei käsitellä niinkään historiana vaan ennemminkin kristinuskon Jumalasta kertovina kappaleina, puhutaan teologiasta.

        Kun mihin tahansa itse koettuun lisätään Jumala-ulottuvuus, siitä tulee teologista tekstiä, oli se sitten aidosti täysin totta tai ei.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ne on selitettävissä Raamatulla. Helppo nakki:

        Jeesus toki kantoi yksin ristinsä mutta silloin kun hän ei kantanut ristiä yksin, sitä kantoi kyreneläinen. Jeesus oli ristillä sekä kolmannella tunnilla että kuudennella tunnilla mutta kävi siinä välissä morjestamassa Pilatusta. Maa tietysti järisi mutta kaikki eivät tunteneet sitä jalkojensa alla vaikka järistys olikin niin voimakas, että haudatkin aukenivat. Se oli vain paikallinen järistys.

        Kaksi ryöväriä pilkkasivat Jeesusta mutta se toinen niistä lopetti sitten pilkkaamisen ja rupesi puhumaan kauniisti osaten Jeesuksen teologiaa.

        Jeesus maistoi ristillä jotakin litkua mutta kirjoittajien makuaisti vaihteli ja he tunnistivat juoman väärin. Siksi Jeesuskaan ei sitä loppujen lopuksi juonut vaan vain maistoi samalla hetkellä kun yksi kirjailijoista vaan ei sattunut katsomaan silloin Jeesukseen päin, joten hänen mielestään Jeesus ei sitä juonut.

        Missään ei sanota, että ne olisivat Jeesuksen viimeisiä sanoja. Saattoihan hän puhua paljon muutakin. Kukin kirjailija vain kirjoitti ylös sen, mitä Pyhä henki heille sanoi, vaikka tosin Pyhä henki annettiinkin vasta 40 päivää Jeesuksen ylösnousemuksesta. Sadan päämies oli haudalla mutta kaikki eivät vain nähneet häntä. Yksi kirjailija kirjoitti mitä kuuli hänen sanoneen. Toinen kirjailija kuuli eri tavalla samaan aikaan.

        Pimennyksiä ja maanjäristyksiä sattui mutta kaikki eivät vain kirjoita niistä.

        Eri naiset kävivät haudalla useita kertoja ensimmäistä kertaa ja näkivät siellä sen, mitä kukin nyt sattui näkemään: yhden enkelin, kaksi vartijaa, nuorukaisen, kaksi miestä, kaksi enkeliä ja Jeesuksen. Kaikilla kerroilla he eivät nähneet Jeesusta, koska hauta olikin tyhjä. Yhteensä he näkivät yhdeksän ulkopuolista plus Pietarin ja Johanneksen, jotka eivät olleet mukana joka kerralla.

        Naiset olivat niin peloissaan, että he eivät kertoneet näkemästään kenellekään, paitsi samaan aikaan he kuitenkin kertoivat asiasta ylipapeillle, jotka uskoivat heitä ja opetuslapsille, jotka eivät ensin uskoneet heitä mutta sitten uskoivatkin ja kerran he eivät olleet peloissaan. Nämä olivat kaikki eri reissuja ja voihan sitä tulkita toisen ilmeet ja eleet väärin siitä, milloin joku on peloissaan.

        Ja se hauta-aukon sulkeva kivi: he ensin näkivät, että se oli siinä mutta sitten he näkivätkin että se ei ollutkaan siinä. Ja he näkivät, että enkeli vieritti sen pois vaikka he välillä eivät nähneetkään kenenkään vierittävän sitä pois. Näin voi käydä kenelle tahansa. Johannes vielä vahvista tapahtumat, koska hän oli ainoana kirjoittajana oikeasti haudalla.

        Jeesus näyttäytyi opetuslapsille 40 päivän aikana useasti ja koko sen ajan he olivat Jeesuksen määräyksen mukaisesti Jerusalemissa. Niiden 40 päivän jälkeen heidät kastettaisiin Pyhällä hengellä. Mutta samaan aikaan ennen Galileaan menoa Jeesus ei näyttäytynytkään miespuolisille opetuslapsille. Vasta Galileassa he näkisivät Jeesuksen ENSIMMÄISTÄ kertaa vaikkakin he näkivätkin Jeesuksen samaan aikaan Jerusalemissa, jossa he eivät vielä käyneetkään. Mutta ei ne opetuslapset oikeasti totelleet Jeesuksen sanoja vaan osa heistä oli samaan aikaan Jerusalemissa ja osa Galileassa.

        Johanneksen mukaan Jeesus näyttäytyi opetuslapsille samana päivänä kun Jeesus nousi kuolleista mutta sitä ei sanota missä hän heidät tapaa. Tuolloin Tuomas ei usko, että Jeesus on elossa. Mutta samaan aikaan tätä ei tapahtunutkaan koska Jeesus nähtiin ensimmäistä kertaa vasta Galileaan menon jälkeen. Mutta.tähän pätee sama kuin edelliseen. Ei kaikki opetuslapset olleet koolla samassa paikassa. Opetuslapsiahan oli 72.

        Opetuslapset saavat Pyhän hengen jo nyt heti vaikka Apostolien tekojen mukaan se tapahtui vasta yli 40 päivää sen jälkeen kun Jeesus nousi kuolleista.

        Niin, Pyhä Henki annettiin useaan otteeseen. Eikä tämä ollut se sama Pyhä Henki kuin siinä toisessa kohtaa.

        Näin kaikki raamatunkirjat sopivat hyvin ja ovat selitettävissä toistensa kanssa!

        Hahhahhahahhahaahaahhahaaa...!!!


    • Miten jostain Raamatun satuolennoista pölvästit pystyvätkin kiistelemään?
      Uskovaiset voisivat vaihteeksi kiistellä vaikka siitä, että oliko Aku Ankalla housut vaatekaapissa vai ei?

      • Sinua emme kuuntele.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinua emme kuuntele.

        Ketkä te?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ketkä te?

        No meitä on koko leegiollinen meidän Leegio666 lahkossa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No meitä on koko leegiollinen meidän Leegio666 lahkossa.

        Valheenne ei hetkauta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Valheenne ei hetkauta.

        Ja nyt sitten kaikki hylkäämään "sapattisinetti- opin", hobi,hobi, niinkuin olis jo. Muuten ei ole paikkaa taivaassa. Matojen ruuaksi muuten joudutte.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja nyt sitten kaikki hylkäämään "sapattisinetti- opin", hobi,hobi, niinkuin olis jo. Muuten ei ole paikkaa taivaassa. Matojen ruuaksi muuten joudutte.

        Emme hylkää Jumalan sapattia, vaikka mitä örisisit.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Emme hylkää Jumalan sapattia, vaikka mitä örisisit.

        Miksi pitäisikään?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi pitäisikään?

        Sapatti ja sapatti sinetti on kaksi eri asiaa.
        Mutta sinähän et sitä ymmärrä. Tietenkään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sapatti ja sapatti sinetti on kaksi eri asiaa.
        Mutta sinähän et sitä ymmärrä. Tietenkään.

        Kyllä ymmärrän. Sapatti on ja tulee aina olemaan erottava muuri Jumalan todellisen lasten ja teidän väärämielisten välillä. Se on sinetti ja sillä siisti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ymmärrän. Sapatti on ja tulee aina olemaan erottava muuri Jumalan todellisen lasten ja teidän väärämielisten välillä. Se on sinetti ja sillä siisti.

        Pyhä Henki on sinetti. Sapattisinetti on eksytystä.


    • Hyvä kirja. Suosittelen lämpimästi jokaista lukemaan sen rukoushengessä. Olemme jokainen vastuussa Jumalalle jos jätämme asian tutkimatta pelkästään sen takia, että meillä on ennakkoluuloja sanomaa tai sen julistajaa kohtaan.

      "Kun jotakin sanomaa esitetään Jumalan kansalle ei heidän tule nousta sitä vastustamaan; heidän on etsittävä Raamattunsa ja verrattava sitä (sanomaa) lakiin ja todistukseen. Jos se ei kestä tätä koetusta, ei se ole oikea. Jumala tahtoo, että mielemme avartuvat " (TM 119)

      • Etkös suosittelisi mieluumin Raamattua kuin vajavaisten ihmisten sepustuksia. Tuossa kirjassa paljon samanlaisia ajatuksia kuin on up-läisillä.


      • Olen samaa mieltä kanssasi. Olen nyt sivulla 100 ja olen ilahtunut, miten Pyhä henki jakaa uutta tietoa niille, jotka ovat valmiita sitä vastaanottamaan. Adventtikirkossa toistetaan samoja vanhentuneita "totuuksia" vuosikymmenestä toiseen. Tämä kirja on kuin raikas tuulahdus ummehtuneitten oppien kuihtuneeseen maailmaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Etkös suosittelisi mieluumin Raamattua kuin vajavaisten ihmisten sepustuksia. Tuossa kirjassa paljon samanlaisia ajatuksia kuin on up-läisillä.

        Raamattua tietysti ensisijaisesti. Onhan se kolminaisuusoppikin pelkkä filosofinen konsepti. Ihmisoppi, paavikunnasta lähtöisin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamattua tietysti ensisijaisesti. Onhan se kolminaisuusoppikin pelkkä filosofinen konsepti. Ihmisoppi, paavikunnasta lähtöisin.

        Ilman muuta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olen samaa mieltä kanssasi. Olen nyt sivulla 100 ja olen ilahtunut, miten Pyhä henki jakaa uutta tietoa niille, jotka ovat valmiita sitä vastaanottamaan. Adventtikirkossa toistetaan samoja vanhentuneita "totuuksia" vuosikymmenestä toiseen. Tämä kirja on kuin raikas tuulahdus ummehtuneitten oppien kuihtuneeseen maailmaan.

        Eipä taida olla uutta tietoa ! Voit varmaan meille kaikille selventää siv. 108 !


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eipä taida olla uutta tietoa ! Voit varmaan meille kaikille selventää siv. 108 !

        On parempi, että te muutkin luette kirjan kokonaan niin ymmärrätte myös sivun 108 asiayhteydessään. Mutta kommentistasi päätellen et usko kolminaisuusoppiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On parempi, että te muutkin luette kirjan kokonaan niin ymmärrätte myös sivun 108 asiayhteydessään. Mutta kommentistasi päätellen et usko kolminaisuusoppiin.

        Oletko up-läinen ?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oletko up-läinen ?

        Mikä ihmeen upläinen?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olen samaa mieltä kanssasi. Olen nyt sivulla 100 ja olen ilahtunut, miten Pyhä henki jakaa uutta tietoa niille, jotka ovat valmiita sitä vastaanottamaan. Adventtikirkossa toistetaan samoja vanhentuneita "totuuksia" vuosikymmenestä toiseen. Tämä kirja on kuin raikas tuulahdus ummehtuneitten oppien kuihtuneeseen maailmaan.

        Kirja on petkutusta ja harhaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamattua tietysti ensisijaisesti. Onhan se kolminaisuusoppikin pelkkä filosofinen konsepti. Ihmisoppi, paavikunnasta lähtöisin.

        Ei ole.


      • Tepon kirja ei kestä Raamatun edessä. Kirja on täynnä vääriä ja epäraamatullisia väitteitä. Ihan sama kuinka paljon vastaan väität.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole.

        On se kuules pyhpyh numerosarja! Sen on tunnustanut Adventtikirkkoiin omissa julkaisuissaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirja on petkutusta ja harhaa.

        Sanoo ihminen, joka ei ole lukenut koko kirjaa. Harhasta se on kaukana. Suurempia harhaisia ovat Ellenistit, jotka pitävät Whiteä profeettana.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tepon kirja ei kestä Raamatun edessä. Kirja on täynnä vääriä ja epäraamatullisia väitteitä. Ihan sama kuinka paljon vastaan väität.

        Eli et ole lukenut sitä. Ymmärrän ahdistuksesi, kun adventtikirkko paljastuu organisaatioksi, joka on kokoajan tiennyt, ettei kolminaisuutta löydy Raamatusta. Ihmiset, jotka ovat oikeasti lukeneet kirjan tietävät mitä siinä sanotaan. He osaavat jopa sanoa mikä heitä siinä askarruttaa. Sinun väitteesi on kova mutta yhtäkään esimerkkiä et pysty antamaan. Olet surkuteltava tapaus!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tepon kirja ei kestä Raamatun edessä. Kirja on täynnä vääriä ja epäraamatullisia väitteitä. Ihan sama kuinka paljon vastaan väität.

        Esimerkkiä kiitos.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirja on petkutusta ja harhaa.

        Miten?


      • Anonyymi kirjoitti:

        On se kuules pyhpyh numerosarja! Sen on tunnustanut Adventtikirkkoiin omissa julkaisuissaan.

        Ei ole.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sanoo ihminen, joka ei ole lukenut koko kirjaa. Harhasta se on kaukana. Suurempia harhaisia ovat Ellenistit, jotka pitävät Whiteä profeettana.

        Se on harhaa. Luettu on.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole.

        No etkö juuri aiemmin lukenut käännökseni Adventtikirkon julkaisuista, joista kävi ilmi, että Raamatusta ei löydy kolminaisuusoppia? Kun se ei ole uskontoa sen on pakko olla filosofiaa. Ja totta onkin, että kolminaisuusopin juuret löytyvät pakanallisesta epäjumalanpalvonnasta. Jo Platon kirjoittaa kolminaisuuden filosofisesta olomuodosta, ei Raamatun kolminaisuuden vaan jonkin ihan muun.

        Se on jännä juttu, että vaikka kaikki tämä on maailmanhistoriaa, josta on kirjoitettu paljon, silti monet haluavat ummistaa siltä silmänsä ja uskoa mieluummin kirkkoisien itse keksimiin selittelyihin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Se on harhaa. Luettu on.

        Mikä kohta siinä on harhaa? Voisitko mainita jonkun esimerkin sivunumeron kera?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Se on harhaa. Luettu on.

        Tarkoitat harhalla varmaankin, että se on juuri sinun uskontoasi vastaan? Tai jos olet adventisti,tarkoitat varmaankin, että kirjassa kirjoitetaan jotakin eri tavalla kuin adventismikerhon ylläpito haluaa?

        Oletko ymmärtänyt, että Pyhä henki on ohjannut satoja uusia kirkkokuntia heidän opeissaan, myös Adventtikirkkoa. Tämä kertoo vain sen, ettei ole olemassa vain yhtä ainoa totuutta vaan monia.


    • Hyvä Teppo! Kerrankin kunnon asiaa!
      Sinä puhdistat temppelin!

      • Pikemminkin Teppo puhdistaa Babylonin huoratalon eli porttolan, jota adventismi nykymuodossaan edustaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pikemminkin Teppo puhdistaa Babylonin huoratalon eli porttolan, jota adventismi nykymuodossaan edustaa.

        Aika näyttää mitkä on Tepon hedelmät .

        kysynpävaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aika näyttää mitkä on Tepon hedelmät .

        kysynpävaan.

        Ystäväni luki tuon kirjan ja haluaa nyt erota adventtikirkosta. Harkitsen itse myös samaa.

        Kyllä Jumala on hyvä!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ystäväni luki tuon kirjan ja haluaa nyt erota adventtikirkosta. Harkitsen itse myös samaa.

        Kyllä Jumala on hyvä!

        Kyllä olikin aika, että silmäni avattiin näkemään adventtikirkko ja sen jääräpäisyys, kun totuutta julistettaan.
        Perinnäissäännöt tuntuvat olevan se kaikkein tärkein adventtikirkossa. Siksi pidetään kynsin hampain kiinni vanhasta, vaikka se olisi kuinka väärää ja valheellista julistusta.
        Inho adventtikirkkoa kohtaan kasvaa päivä päivältä, kun kaikki kulissit revitään vähitellen auki.
        Adventtikirkko näyttäisi olevankin juuri sellainen, joksi sen vastustajat ovat kuvanneet.

        Itse tulen myös eroamaan epäpyhästä adventtikirkosta, joksi se kaiken näkemän perusteella voidaan perustellusti nyt luokitella.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä olikin aika, että silmäni avattiin näkemään adventtikirkko ja sen jääräpäisyys, kun totuutta julistettaan.
        Perinnäissäännöt tuntuvat olevan se kaikkein tärkein adventtikirkossa. Siksi pidetään kynsin hampain kiinni vanhasta, vaikka se olisi kuinka väärää ja valheellista julistusta.
        Inho adventtikirkkoa kohtaan kasvaa päivä päivältä, kun kaikki kulissit revitään vähitellen auki.
        Adventtikirkko näyttäisi olevankin juuri sellainen, joksi sen vastustajat ovat kuvanneet.

        Itse tulen myös eroamaan epäpyhästä adventtikirkosta, joksi se kaiken näkemän perusteella voidaan perustellusti nyt luokitella.

        Kiitos Herralle, että silmät aukeavat ja Pyhä henki saa oikeasti toimia yksilöissä vaikka samalla joku kirkkokunta ylläpitääkin lukkoon lyömiään Pyhän hengen tulkintoja jo toistasataa vuotta. Tulkintoja, jotka paitsi ovat vääriä, eivät myöskään sovi tähän päivään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ystäväni luki tuon kirjan ja haluaa nyt erota adventtikirkosta. Harkitsen itse myös samaa.

        Kyllä Jumala on hyvä!

        Kuulin isältäni, että heillä (adventisteilla) on piiri, jossa palvellaan Jumalaa, joka ei ole kolmiyhteinen. Siihen kuuluu useita uskovia. He eivät asu lähelläkään aloituksessa mainittua kirjoittajaa. He ovat saaneet totuuden Pyhän hengen opettamana jo kauan ennen tämän kirjan julkaisua.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pikemminkin Teppo puhdistaa Babylonin huoratalon eli porttolan, jota adventismi nykymuodossaan edustaa.

        Älä ole typerä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä olikin aika, että silmäni avattiin näkemään adventtikirkko ja sen jääräpäisyys, kun totuutta julistettaan.
        Perinnäissäännöt tuntuvat olevan se kaikkein tärkein adventtikirkossa. Siksi pidetään kynsin hampain kiinni vanhasta, vaikka se olisi kuinka väärää ja valheellista julistusta.
        Inho adventtikirkkoa kohtaan kasvaa päivä päivältä, kun kaikki kulissit revitään vähitellen auki.
        Adventtikirkko näyttäisi olevankin juuri sellainen, joksi sen vastustajat ovat kuvanneet.

        Itse tulen myös eroamaan epäpyhästä adventtikirkosta, joksi se kaiken näkemän perusteella voidaan perustellusti nyt luokitella.

        Tervemenoa. Emme kaipaa teitä Jumalan vastustajia kirkkoomme.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aika näyttää mitkä on Tepon hedelmät .

        kysynpävaan.

        Teppo vie monta ihmistä mukanaan turmioon. Synti voidaan voittaa vain Pyhän Hengen voimassa ja sen he kieltävät omaksi turmiokseen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tervemenoa. Emme kaipaa teitä Jumalan vastustajia kirkkoomme.

        Miten totuuden puhuminen voisi olla Jumalaa vastaan. Parempi julistaa totuutta kuin elää sokeana valheessa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tervemenoa. Emme kaipaa teitä Jumalan vastustajia kirkkoomme.

        Voi tuota rakkauden paljoutta, mitä sinulla on. Eihän sinua hetkauta pätkääkään lähimmäisesi uskon tila vaan sitäkin tärkeämpää on sinun ylimielinen oman yhteisösi erinomaisuuden julistus. Häpeäisit! Etkö ymmärrä, että te olette kaikesta huolimatta yhtä Kristuksessa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Teppo vie monta ihmistä mukanaan turmioon. Synti voidaan voittaa vain Pyhän Hengen voimassa ja sen he kieltävät omaksi turmiokseen.

        Noi on noita kirkkoisien keksimiä fraaseja, joilla ei ole mitään tekemistä Raamatun totuuden kanssa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Teppo vie monta ihmistä mukanaan turmioon. Synti voidaan voittaa vain Pyhän Hengen voimassa ja sen he kieltävät omaksi turmiokseen.

        Kiitos Herralle, että Teppo vie monta ihmistä pois Adventtikirkon vääristä opetuksista. Edes Adventtikirkko ei opeta mitään noin typerää kuin väität. Adventtikirkon mukaan kaikista kirkkokunnista löytyy pelastettuja. Toisinsanoen, ei tarvitse olla adventisti pelastuakseen. Sinä tiedät sen, koska olet adventisti.


    • "LÄHTEKÄÄ SIITÄ ULOS TE MINUN KANSANI!"

      Nyt on aika lähteä ulos näistä kirkkokunnista sekä USA:sta rantautuneista ja Babylonin synnyttämistä valheellisista kirkoista.

      Adventtikirkossa tulee tapahtumaan muutos, joka johtaa siihen, että adventtikirkon jäsenyydestä halutaan eroon Jumalan ja Kristuksen luokse.
      Adventtikirkko on samaa Babyloniaa kuin kaikki muut tämän päivän kirkkokunnat.
      Irstaus, saastaisuus ja ulkokultaisuus sekä tekopyhyys ovat adventtikirkon tunnusmerkkejä.

      Jumala on selvästi ilmaissut, että meidän ei tule sitoutua kirkkoihin tai kirkkokuntiin vaan yksin häneen. Meidän ei tule olla kirkkokuntien jäseniä, vaan Jumalan jäseniä hänessä.

      • Jumala on selvästi ilmoittanut, että väitteesi ovat valhetta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jumala on selvästi ilmoittanut, että väitteesi ovat valhetta.

        Monet tekevät tällaisia kommentteja omassa lihassaan. Todellisuudessa Jumala ei keskustele ihmisten kanssa. Taisi olla epäjumala, joka sen ilmoitti...


    • Te kolminaisuuden kieltäjät tulevat huomaamaan, että Jumalan siunaus ei ole kanssanne. Onkin parempi, että te lähdette adventtikirkosta, ettekä tule takaisin Jumalan kansaa turmelemaan.

      • Jumala on yksi ja piste.
        On vain isä yksin ja se on Raamatun totuus.
        Kuka muuta saarnaa hän valehtelee ja on uppiniskainen Jumalalle. Hän jouttu myös siitä kerran tuomiolle ja hänet määrättään sinne vuohien joukkoon, joiden kohtalo on palaa tulessa.
        Hän ei voi vedota siihen, että hän ei ollut tietoinen asiasta.


      • Luuletpas sinä nyt olevasi erinomainen.
        Jumalan kansaa on paljon Adventtikirkon ulkopuolella.
        Olen jo usean vuoden ajan uskonut siihen, että Jumala ei ole kolmiyhteinen eikä Jeesus ole Jumala mutta siunaukset eivät ole kadonneet minnekään. Tuntuu, että niitä on vain aiempaa enemmän. Ja edelleen Pyhä henki johtaa ihmisiä uskoon kauttani. Olo on siunattu kun saan jakaa totuutta veljille ja sisarille Adventtikirkon sisällä ja sen ulkopuolella.

        Mutta on se tietysti parempi sinunlaisillesi, että lähden pois, sillä pelkäät totuutta ja haluat rauhassa nukkua sokeana. En aio kuitenkaan jättää totuuden julistamista Adventtikirkon jäsenille vaikka jätänkin kirkon.

        Ole siunattu!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Luuletpas sinä nyt olevasi erinomainen.
        Jumalan kansaa on paljon Adventtikirkon ulkopuolella.
        Olen jo usean vuoden ajan uskonut siihen, että Jumala ei ole kolmiyhteinen eikä Jeesus ole Jumala mutta siunaukset eivät ole kadonneet minnekään. Tuntuu, että niitä on vain aiempaa enemmän. Ja edelleen Pyhä henki johtaa ihmisiä uskoon kauttani. Olo on siunattu kun saan jakaa totuutta veljille ja sisarille Adventtikirkon sisällä ja sen ulkopuolella.

        Mutta on se tietysti parempi sinunlaisillesi, että lähden pois, sillä pelkäät totuutta ja haluat rauhassa nukkua sokeana. En aio kuitenkaan jättää totuuden julistamista Adventtikirkon jäsenille vaikka jätänkin kirkon.

        Ole siunattu!

        Sitten olet vääräuskoinen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sitten olet vääräuskoinen.

        Niin olen! Vääräuskoinen adventistiopetuksiin nähden mutta oikeassa uskossa totuuteen nähden.


    • Herra ilmoitti etukäteen, että Teppo toisi harhaoppinsa kirkkoon repimään Jumalan kansaa. Kirjan mädät hedelmät nähdään jo. Pysykää siis uskollisena Jumalalle ja hänen adventtisanomalleen. Hylätkää kyseisen kirjan väitteet samoin kuin tämän palstan antiadventistien väitteet.

      • "Herra ilmoitti etukäteen, että Teppo toisi harhaoppinsa kirkkoon repimään Jumalan kansaa."

        Miksi valehtelet? Saatko siitä mielihyvää? Olet adventisti ja siksi voin valehetelusi ymmärtää, koska sinut on adventtikirkon piirissä opetettu valehtelemaan. Se vain on tässä erittäin ikävää, että paatumuksessasi et edes halua nähdä omaa tilaasi ja sitä, että elät päivittäin valheellista elämää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Herra ilmoitti etukäteen, että Teppo toisi harhaoppinsa kirkkoon repimään Jumalan kansaa."

        Miksi valehtelet? Saatko siitä mielihyvää? Olet adventisti ja siksi voin valehetelusi ymmärtää, koska sinut on adventtikirkon piirissä opetettu valehtelemaan. Se vain on tässä erittäin ikävää, että paatumuksessasi et edes halua nähdä omaa tilaasi ja sitä, että elät päivittäin valheellista elämää.

        En valehtele.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Herra ilmoitti etukäteen, että Teppo toisi harhaoppinsa kirkkoon repimään Jumalan kansaa."

        Miksi valehtelet? Saatko siitä mielihyvää? Olet adventisti ja siksi voin valehetelusi ymmärtää, koska sinut on adventtikirkon piirissä opetettu valehtelemaan. Se vain on tässä erittäin ikävää, että paatumuksessasi et edes halua nähdä omaa tilaasi ja sitä, että elät päivittäin valheellista elämää.

        Opetettu valehtelemaan ? veliseni nyt vähän liioittelee !

        kysynpävaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Opetettu valehtelemaan ? veliseni nyt vähän liioittelee !

        kysynpävaan.

        Eikä edes vähän, vaan paljon.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Opetettu valehtelemaan ? veliseni nyt vähän liioittelee !

        kysynpävaan.

        Kyllä se on opettamista valehtelemaan, jos pastori julistaa valheita puhujakorokkeelta ja toivoo samalla, että kuulijat sen omaksuvat. Kuulija valehtelee myöhemmin sen pastorin valheen jollekin toiselle.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se on opettamista valehtelemaan, jos pastori julistaa valheita puhujakorokkeelta ja toivoo samalla, että kuulijat sen omaksuvat. Kuulija valehtelee myöhemmin sen pastorin valheen jollekin toiselle.

        Silti, puhujanpöntöstä voi opettaa totuuksia jotka ovat ristiriidassa toisten totuuksien kanssa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        En valehtele.

        Se ei ollut Herra, joka ilmoitti vaan sinun vaativa oma mielesi.


      • Niin se on organisaation kannanotto, ettei kerhon jäsenet pakenisi muille markkinoille.


    • "Joka on vähimmässä väärä on paljossa väärä."

      Näin Jumala sen ilmaisee, kun hänen arvovaltansa on kyseessä.
      Jumala on yksi ja siihen on kuoleman rangaistuksen uhalla tarpeetonta lisätä mitään muuuta.
      Katollinen kirkko on sekoittanut ihmisten päät luomalla Jumalan rinnalle ja sijaiseksi pyhimyksiä ja juamalan äitejä ja niin edespäin.

      • Pyhimyksillä jne ei ole mitään tekemistä Kolminaisuuden kanssa.


    • Eikös tämä ole taas hyvä oppitunti siitä, että uskonnoista kannattaa pysyä kaukana. Jumala juttelee Tepolle yhtä ja Timolle toista. Kumpikin luulee saman Jumalan puhuvan itselleen ja kertovan molemmille, että ovat asiassaan oikeassa. Kumpikin rukoilee neuvoja Jumalaltaan ja ne saadut neuvot ovat keskenään päinvastaisia.

      Uskonnot ja Jumalat ovat vain yhden askeleen päässä skitsofteniasta ja muusta mielen sairaudesta.

      • Ongelma ei ole jumalissa vaan ihmisissä, jotka kuvittelevat tietävänsä, mitä jumalat meinaavat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ongelma ei ole jumalissa vaan ihmisissä, jotka kuvittelevat tietävänsä, mitä jumalat meinaavat.

        No kukas nyt tuomaroisi, että kuka on rukoiltuaan ohjeita Jumalalta saanut _ne oikeat_ ohjeet kun kaikki väittävät rukoilun seurauksena saaneet vahvistusta uskolleen ja että valinnat ja teot ovat Jumalan mieleen?

        Olisiko valheenpaljastuskoneen käyttö, tai kunnon kidutus, jolla selvitetään saatujen viestien oikeellisuus.

        Vai annetaanko molemmille myrkkypikari juotavaksi ja jos säilyt hengissä, sinun viestisi on oikealta Jumalalta. Jos kuolet, niin olit huijari ja sait mitä ansaitsit.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No kukas nyt tuomaroisi, että kuka on rukoiltuaan ohjeita Jumalalta saanut _ne oikeat_ ohjeet kun kaikki väittävät rukoilun seurauksena saaneet vahvistusta uskolleen ja että valinnat ja teot ovat Jumalan mieleen?

        Olisiko valheenpaljastuskoneen käyttö, tai kunnon kidutus, jolla selvitetään saatujen viestien oikeellisuus.

        Vai annetaanko molemmille myrkkypikari juotavaksi ja jos säilyt hengissä, sinun viestisi on oikealta Jumalalta. Jos kuolet, niin olit huijari ja sait mitä ansaitsit.

        Ei kukaan saa ohjeita Jumalalta!! Se on sinun väärin ymmärryksesi ihan tavallisesta Raamatun kielikuvasta.


    • "Ongelma ei ole jumalissa vaan ihmisissä, jotka kuvittelevat tietävänsä, mitä jumalat meinaavat."

      Tässäpä sinulle kaksi Raamatun jumalaa:

      1) Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."
      2) Psa. 145:9 "Herra on hyvä kaikille ja armahtaa kaikkia tekojansa."

      1) Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
      2) 2. Kor. 13:11 "... niin rakkauden ja rauhan Jumala on oleva teidän kanssanne."

      1) Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
      2) Matt. 26:52 "... Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat."

      1) Jes. 42:13-15 "Herra lähtee sotaan niinkuin sankari, niinkuin soturi hän kiihoittaa kiivautensa; hän nostaa sotahuudonja karjuu, uhittelee vihollisiansa.
      2) 3. Moos. 24:17 "Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen, kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla."

      jne.

      Kumpaa jumalaa sinä palvelet?
      Skitsofreninen harras uskova palvelee molempia jumaliaan.

      Kyllä kai syy on kuitenkin niissä jumalissa, jota uskovat palvovat, koska he eivät tiedä, mitä jumalaa he palvoisivat.
      Siksi on myös tuhansia eri lahkoja ja kirkkojakin maailmassa. Kaikki sanovat palvovansa oikeaa jumalaa ja kertovat samalla, että kilpaileva lahko palvelee väärää jumalaa tai palvelee jumalaansa väärin.

      • Tuollainen kommentti voi tulla vain ihmiseltä, joka ei tunne Raamatun syntyä. Luepas vähän historiaa. Raamattua ovat kirjoittaneet elohimistit ja Jahvelaiset kukin oman agendansa mukaisesti. Kolmas ryhmä on apostoliset kristityt. Uuden testamentin Jumala on lähinnä elohimistista Jumalaa. Ei ihme, että Raamatussa on niin erilaisia näkemyksiä Jumalasta.

        Minä palvelen Jahvea, joka on yksi elohimeista. Mutta sinulle näitä historian tietoja on turha kertoa kun sinun agendasi on pelkästään pilkata sellaista, jota et ymmärrä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuollainen kommentti voi tulla vain ihmiseltä, joka ei tunne Raamatun syntyä. Luepas vähän historiaa. Raamattua ovat kirjoittaneet elohimistit ja Jahvelaiset kukin oman agendansa mukaisesti. Kolmas ryhmä on apostoliset kristityt. Uuden testamentin Jumala on lähinnä elohimistista Jumalaa. Ei ihme, että Raamatussa on niin erilaisia näkemyksiä Jumalasta.

        Minä palvelen Jahvea, joka on yksi elohimeista. Mutta sinulle näitä historian tietoja on turha kertoa kun sinun agendasi on pelkästään pilkata sellaista, jota et ymmärrä.

        "Mutta sinulle näitä historian tietoja on turha kertoa kun sinun agendasi on pelkästään pilkata sellaista, jota et ymmärrä."

        Lausuu ihmispoloinen, jolla ei ole mitään sanottavaa asiassa?

        Annat sellaisen kuvan Raamatusta, ettei se olisikaan jumalallista ilmoitusta:
        "Raamattua ovat kirjoittaneet elohimistit ja Jahvelaiset kukin oman agendansa mukaisesti."

        Sinä siis näköjään ymmärrät ja tiedät kaiken jumalasta, kun hän on päästänyt ihmispoloiset kirjoittamaan itsestään kaikenlaista vaikka jumala itse on ohjannut kirjoittajan kättä?

        Onko siis mahdollista, että nykyäänkin lahkot tulkitsevat Raamattua oman agendansa mukaan?
        Raamatun jumalat eivät ole siis antaneet selkeää ja yhtenevää kuvaa itsestään, kun tulkintoja voi olla tuhansia? Luulisi oikeiden jumalien pystyvän ilmaisemaan itseään?
        Jahve siinä Raamatussa on kertonut, että hän olisi sama eilen tänään ja ikuisesti. Se ei kuitenkaan käy yksiin VT:n ja UT:n ilmoituksen osalta lainkaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Mutta sinulle näitä historian tietoja on turha kertoa kun sinun agendasi on pelkästään pilkata sellaista, jota et ymmärrä."

        Lausuu ihmispoloinen, jolla ei ole mitään sanottavaa asiassa?

        Annat sellaisen kuvan Raamatusta, ettei se olisikaan jumalallista ilmoitusta:
        "Raamattua ovat kirjoittaneet elohimistit ja Jahvelaiset kukin oman agendansa mukaisesti."

        Sinä siis näköjään ymmärrät ja tiedät kaiken jumalasta, kun hän on päästänyt ihmispoloiset kirjoittamaan itsestään kaikenlaista vaikka jumala itse on ohjannut kirjoittajan kättä?

        Onko siis mahdollista, että nykyäänkin lahkot tulkitsevat Raamattua oman agendansa mukaan?
        Raamatun jumalat eivät ole siis antaneet selkeää ja yhtenevää kuvaa itsestään, kun tulkintoja voi olla tuhansia? Luulisi oikeiden jumalien pystyvän ilmaisemaan itseään?
        Jahve siinä Raamatussa on kertonut, että hän olisi sama eilen tänään ja ikuisesti. Se ei kuitenkaan käy yksiin VT:n ja UT:n ilmoituksen osalta lainkaan.

        "vaikka jumala itse on ohjannut kirjoittajan kättä?"

        Olet kuule aika yksin tuon mielipiteesi kanssa tällä palstalla. Adventistit eivät usko noin. Adventistit tietävät, että Raamatun tekstit ovat ihmisten kirjoittamia. He tietävät, että ihmiset ovat kirjoittaneet tekstejään Pyhän hengen innoittamana.

        "Jahve siinä Raamatussa on kertonut, että hän olisi sama eilen tänään ja ikuisesti."

        No niinpä on mutta sinulla ei ole hajuakaan mitä tuo oikeasti tarkoittaa. Se, että Jumala on sama tarkoittaa sitä, että hänen moraalikoodinsa ei ole muuttunut. Lait muuttuvat. Jumala mielikin muuttuu mutta se, että Jumala on rakkaus, se ei muutu minnekään.


    • On näköjään tullut video, jossa Teppo kertoo miten ja miksi hänet ja kaksi muuta erotettiin adventtikirkosta. Ei ollut edes kirja se syy. Yhden kohdalla puhekielto tuli pelkästään siksi kun tutkii kolminaisuusoppia vaikka ei vielä edes tiennyt mitä mieltä siitä on. Aikamoista.

      https://youtu.be/rjWvq-tQyyY

      • Et kai sinä Teppoa pidä virheettömänä ?

        kysynpävaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Et kai sinä Teppoa pidä virheettömänä ?

        kysynpävaan.

        En tietenkään pidä, mutta kirkko osoittaa toiminnallaan aika hyvin missä hengessä kirkko toimii.


    • Erottaminen adventtikirkosta vain sen takia, että julkisesti ei pysty uskomaan kaikkiin opinkohtiin, ja julistaa uskostaan Herraan Kristukseen, on naurettavaa. Eikä perustu Raamattuun.

      Mietitäänpä Naomia, joka parantui spitaalista uskonsa perusteella tai sitä leskeä, joka ruokki Elisaa. JEESUS nosti nämä ei-juutalaiset henkilöt esiin nimen omaan heidän uskonsa Jumalaan takia! Ei johonkin opinkohtaan uskomisen takia. He olivat Jumalalle kelpoisia (lue: vanhurskaita) juuri uskonsa takia. He eivät noudattaneet mitään muuta opinkohtaa kuin "älä pidä muita jumalia minun rinnallani". He uskoivat Jumalaa!!! He olivat kuuliaisia uskolle yhteen Jumalaan. He eivät olleet juutalaisia eivätkä adventisteja. Pelastuminen ei vaadi teologisiin tulkintoihin uskomista eikä kirkkokuntia.

      Jeesus kuoli jo silloin kun olimme syntisiä. Jeesus ei kuollut silloin kun olimme parhaimmillamme noudattamaan adventistien opinkohtia tai mitään muutakaan omaan suorittamiseen perustuvaa, mikä ei johda pelatukseen, koska armo on lahja.

      Adventtikirkon kohtelu Salmelaa kohtaan on esimerkki siitä, että Adventtikirkko ei ole mitään muuta kuin samoin ajattelevien kerho. Se ei edusta sitä seurakuntaa, joka on Kristuksessa yhtä olevien lopun ajan seurakunta.

      Salmela on yksi Suomen Adventtikirkon marttyyreistä. Me kaikki tiedämme, mitä se tarkoittaa itse kirkolle. En malta olla mainitsematta erästä erästä toista marttyyria, jonka tunsin, ja joka lankesi syntiin ja sortui talousrikokseen. Me kaikki teemme syntiä. Eikä tämä rikos kohdistunut edes Adventtikirkkoon. Hänet potkittiin pois kirkosta vaikka hän katui tekoaan. Hänet potkittiin pois kirkosta juuri silloin kun hän olisi eniten tarvinnut kirkkoa ja Jeesusta. Armahda Jumala tämä syntisen kirkon johtoa!

      Häpeän niin paljon Adventtikirkkoa Kristuksen edessä, että tulen eroamaan siitä niin pian kuin mahdollista.

      Hyvästi!!!

      • Sanoohan ilmestyskirjakin, että lähtekää ulos sieltä jotta ette olisi osallisia sen synneistä. Valitettava totuus on, että adventtikirkosta on tullut paavikunnan tytärkirkko. Kyse on juuri siitä, ketä Jumalana palvomme. Kolmiyhteinen Jumala on harmoniassa muun kristikunnan kanssa paavin määrittelemällä tavalla.

        Ovet paukkuen lähtö kirkosta ei ehkä ole paras keino viedä Raamatun totuutta ihmisille. Kyllä ne vielä potkii pihalle muutkin samoin uskovat kunhan aika on kypsä. Maailmalla kirkko uhkaa kutsua poliisin jos antitrinitisti tulee kirkkoon.

        Jeesus sanoi: ”Tämän minä olen puhunut teille, ettette loukkaantuisi minuun. Teidät erotetaan synagogasta, ja tulee aika, jolloin jokainen, joka tappaa jonkun teistä, luulee tekevänsä uhripalveluksen Jumalalle. Sen he tekevät teille, koska EIVÄT TUNNE ISÄÄ EIVÄTKÄ MINUA. Tämän minä olen puhunut, että kun se aika tulee, te muistaisitte minun niin sanoneen. En sanonut tätä teille vielä alussa, koska minä olin teidän kanssanne.” Joh. 16:1-4

        ”Autuaita olette te”, Jeesus lupasi ja jatkoi: ”kun ihmiset teitä Ihmisen Pojan tähden vihaavat ja erottavat teidät yhteydestään, herjaavat teitä ja pyyhkivät pois teidän nimenne ikään kuin jonkin pahan. Iloitkaa sinä päivänä ja hyppikää riemusta, sillä teidän palkkanne on suuri taivaassa! Samalla tavallahan heidän isänsä tekivät profeetoille.” luuk. 6:22-23

         ”Tutkikaa itseänne, oletteko uskossa. Koetelkaa itseänne. Vai ettekö tunne itseänne, ettekö tunne, että Jeesus Kristus on teissä? Ellei näin ole, te ette kestä koetusta.” 2. Kor. 13:5


      • Veli ! Ethän kuitenkaan ajattele, että löydät ryhmän jossa kaikki ovat täydelisiä ?
        Varmaan tepon kohdalla on virheitä tehty. Sitten voi kysyä olivatko opetuslapset täydellisiä ?
        Katso joskus TV7 arkisto dokumentti Richard Wurmbrandista Vihasiko hän niitä jotka häntä hakkasivat ja kiduttivat ? Hän rakasti heitä ja rukoili heidän puolestaan.
        Eikö meidänkin pitäisi niin tehdä kun meitä väärin kohdellaan ?

        Siunausta kaikille
        kysynpävaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Veli ! Ethän kuitenkaan ajattele, että löydät ryhmän jossa kaikki ovat täydelisiä ?
        Varmaan tepon kohdalla on virheitä tehty. Sitten voi kysyä olivatko opetuslapset täydellisiä ?
        Katso joskus TV7 arkisto dokumentti Richard Wurmbrandista Vihasiko hän niitä jotka häntä hakkasivat ja kiduttivat ? Hän rakasti heitä ja rukoili heidän puolestaan.
        Eikö meidänkin pitäisi niin tehdä kun meitä väärin kohdellaan ?

        Siunausta kaikille
        kysynpävaan.

        "Varmaan tepon kohdalla on virheitä tehty. "

        Ero on vain siinä, että adventtikirkko ei pyydä virheitään KOSKAAN anteeksi.
        Aina puolustetaan vain jollain tekosyyllä tai syytetään jotain muuta tahoa, koska kirkko on aina oikeassa mielestään.

        Ei Teppo suinkaan ole ainoa, joka on joutunut kärsimään adventtikirkon toimesta.
        Adventtikirkko ei edes halua oppia virheistään, koska siinä firmassa ei tunneta mitään armoa tai sääliä, ei koskaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Varmaan tepon kohdalla on virheitä tehty. "

        Ero on vain siinä, että adventtikirkko ei pyydä virheitään KOSKAAN anteeksi.
        Aina puolustetaan vain jollain tekosyyllä tai syytetään jotain muuta tahoa, koska kirkko on aina oikeassa mielestään.

        Ei Teppo suinkaan ole ainoa, joka on joutunut kärsimään adventtikirkon toimesta.
        Adventtikirkko ei edes halua oppia virheistään, koska siinä firmassa ei tunneta mitään armoa tai sääliä, ei koskaan.

        Ei ole tainut muutkaan pyytää anteeksi, mutta annetaan silti anteeksi.
        Katkeruutta ja vihaa ei kannata sisällään kantaa.


    • Jos oli kirja selkeä ja selvästi Pyhän hengen johdatuksessa kirjoitettu, niin kyllä oli videolla kuvattu kirkon toimintakin sitten Saatanan hengen johtamaa ja Raamatun vastaista. Se oli myös kirkon käsikirjan vastaista. Sen dokumentin, jonka kirjoitusta Pyhä henki on saanut johdattaa.

      Salmelalle ei annettu mahdollisuutta käydä läpi kirkon kanssa kolminaisuuden teologiaa, kuten olisi pitänyt. En ihmettele tätä, sillä kun lukee adventtikirkon opinkohdista kolminaisuutta käsittelevän kohdan, se ei kestä päivänvaloa. Kaikki muut kohdat on teologisesti uskottavasti perusteltuja mutta kohta kolminaisuudesta ei ole ymmärrettävä eikä teologisesti uskottavasti perusteltu. Ei ihme, koska oppi kolminaisuudesta ei perustu Raamattuun.

      Hienoa, että Jumala nostaa ihmisiä puhumaan totuudesta. Kirkon epäkorrekti toiminta Salmelaa kohtaan vain alleviivaa Salmelan esiin tuomaa asiaa ja kirkko taas näyttää omien toimiensa takia entistä enemmän kultilta.

      • Muistatko mitä prof, Aapeli Saarisalo puhuu kolminaisuudesta ?
        Sitten on aika voimakas sana "ei perustu Raamattuun"

        kysynpävaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Muistatko mitä prof, Aapeli Saarisalo puhuu kolminaisuudesta ?
        Sitten on aika voimakas sana "ei perustu Raamattuun"

        kysynpävaan.

        Ei hajuakaan? Mitä hän sitten puhuu?


      • On se hienoa, että nykyään on internet! Kukaan ei pysty piilottelemaan kirkkojen jäseniltä kirkkojen valtaa pitävien juonitteluja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei hajuakaan? Mitä hän sitten puhuu?

        "Raamattu opettaa, että Jumala on ilmoittanut itsensä Isänä, Poikana ja Henkenä. Jo VT:ssa on havaittavissa pyrkimystä tähän oppiin. Alusta alkaen sielä puhutaan Hengestä, 1. Moos. 1:2 jne., ja useat Messiasta koskevat ennustukset lausuvat, että hän on oleva enemmän kuin ihminen, vrt. Jes 7:14; Miika 5:1 ss. Vasta UT:ssa lankeaa tähän totuuteen täysi valo. Matt 16:16,17 Jeesus todistaa monin paikoin, että hän on iankaikkinen jumalapersoona. Alkuseurakunta palveli häntä Jumalana, vrt, Joh. 20:28; Ap.t. 7:59; 1. Kor. 1:2; Fil. 2:10 jne. Ennen kuolemaansa Jeesus puhui opetuslapsilleen seikkaperäisesti Hengestä, Joh. 14-16. Hän puhui myös Hengestä persoonana. UT:ssa esiinty kolmiyhteisyyskaava etenkin, Matt. 28:19 lähetyskäsky ja 2. Kor. 13:13 apostolinen siunaus)" Aapeli Saarisalo Raamatun Sanakirja. Kolminaisuus. siv. 251


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Raamattu opettaa, että Jumala on ilmoittanut itsensä Isänä, Poikana ja Henkenä. Jo VT:ssa on havaittavissa pyrkimystä tähän oppiin. Alusta alkaen sielä puhutaan Hengestä, 1. Moos. 1:2 jne., ja useat Messiasta koskevat ennustukset lausuvat, että hän on oleva enemmän kuin ihminen, vrt. Jes 7:14; Miika 5:1 ss. Vasta UT:ssa lankeaa tähän totuuteen täysi valo. Matt 16:16,17 Jeesus todistaa monin paikoin, että hän on iankaikkinen jumalapersoona. Alkuseurakunta palveli häntä Jumalana, vrt, Joh. 20:28; Ap.t. 7:59; 1. Kor. 1:2; Fil. 2:10 jne. Ennen kuolemaansa Jeesus puhui opetuslapsilleen seikkaperäisesti Hengestä, Joh. 14-16. Hän puhui myös Hengestä persoonana. UT:ssa esiinty kolmiyhteisyyskaava etenkin, Matt. 28:19 lähetyskäsky ja 2. Kor. 13:13 apostolinen siunaus)" Aapeli Saarisalo Raamatun Sanakirja. Kolminaisuus. siv. 251

        Puppua!!

        Jo ensimmäinen väitteesi on puutaheinää.

        Katsotaanpa Onko Jesajan 7:14 ennustus Jeesuksesta? Siinä puhutaan neitsyestä ja syntyvästä lapsesta, vai puhutaanko?

        Kristityt kääntävät tarkoitushakuisesti sanan nuori nainen (hā·‘al·māh) sanaksi neitsyt, vaikkei kyse ole neitsyestä vaan nuoresta naisesta. Heprean kielessä tämä sana ei tarkoittanut neitsyttä missään yhteydessä sillä neitsyt on hepreaksi bethulah. Kyseessä on käännösvirhe kun teksti käännettiin hepreasta kreikkaan noi 200 eKr. Kreikankielessä nuori nainen voidaan kääntää myös neitsyeksi mutta ei koskaan hepreankielessä.

        Toinen ongelma tässä lauseessa on ennustuksen tapahtumien ajankohta. Lauseen kieliopista käy selvästi ilmi, että tuo nuori nainen, joka tulisi synnyttämään Davidin sukukunnalle poikalapsen, ON JO raskaana. Tätä lausuttaessa hänet ON JO SIITETTY. Ja vieläpä niin raskaana, että pojan syntymä on välittömästi lähellä. Miten tämä sopii Jeesukseen? Ei sovi mitenkään. Kyse ei olekaan Jeesuksesta vaan mitä ilmeisemmin hallitsijan pojasta, koska hallitsijoita ja heidän sukuaan kutsutiin tuohon aikaan jumaliksi.

        Lisäksi tämä poika tulisi tekemään hyvää mutta hänestä sanotaan myös, että hän tulee tekemään pahaa. Sopiiko tämä Jeesukseen? Ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan, autioituu kahden tietyn kuninkaan maa. Tämän mukaan Jeesus siis teki pahaa, syntiä. Entä autioituivatko jotkut maat Uuden testamentin mukaan Jeesuksen elinaikana? Sellaista väitettä ei löydy Uudesta testamentista. Kyseessä olikin joko Jesajan vaimo, joka olisi ollut raskaana kolmannesta lapsestaan taikka Aahaksen vaimo, joka oli raskaana saadakseen tulevan kuningas Hiskian, josta 2. Kuninkaiden kirja 18:7 sanoo:

        "Niin HERRA OLI HISKIAN KANSSA, ja hän menestyi kaikessa, mihin ryhtyi. Hän nousi kapinaan Assurin kuningasta vastaan eikä enää palvellut häntä." Herra oli siis Daavidin sukukunnan kanssa kun hän oli Hiskian kanssa. 

        Milloin tuo käännösvirhe syntyi? Silloin kun Vanha testamentti käännettiin kreikaksi jo paljon ennen Jeesuksen syntymää: Jesajan kirja noin 200eKr eteenpäin.

        Asia on hyvin yksinkertaista tarkastaa kun kirjoittaa tähän aramea-englanti sanakirjaan sanan neitsyt:

        https://www.atour.com/cgi-bin/dictionary.cgi?string=Virgin&Search_Field=Meaning

        Neitsyt on siis armeaksi betulah

        Saman voi tehdä tähän englanti-heprea sanakirjaan:

        https://www.doitinhebrew.com/Translate/default.aspx?kb=US+US&l1=en&l2=iw

        Jälleen saadaan, että neitsyt on b'etulah

        Sanat muistuttavat toisiaan, koska aramea on sukua hepreankielelle. Osa Vanhasta testamentista on kirjoitettu arameaksi.

        Voidaan myös kirjoittaa heprean kielellä Jesajan 7:14 käytetty hā·‘al·māh, joka kirjoitetaan: הָֽעַלְמָ֔ה

        Käännökseksi saadaa englanninkielen Miss eli suomeksi neiti.

        Vanhassa testamentissa on vain kolme kohtaa, joissa sana almah esiintyy. Ne ovat tuon Jesajan lisäksi:

        1. Mooseksen kirja 24:43
        Minä seison tässä vesilähteellä. Kun joku neitonen tulee ammentamaan vettä, minä kysyn häneltä: ’Antaisitko minun juoda vähän vettä ruukustasi?’

        2. Mooseksen kirja 2:8
        "Faraon tytär vastasi: ”Mene!” Tyttö meni ja kutsui lapsen äidin."

        Näissä halalmah on käännetty oikein: neitoseksi ja tytöksi. On siis aivan kirkas fakta, että joko Jesaja ei ennusta Jeesuksesta tai sitten jos ennustaa, Jeesus ei syntynyt neitseestä. Kyse on tosiaankin käännösvirheestä, joka huomattiin vasta 1600-luvulla. Kun Uuden testamentin kirjoittajat olivat lukeneet käännösvirheellä varustettua kreikankielen Vanhaa testamenttia, siirtyi tuo käännösvirhe sellaisenaan myös Uuden testamentin kirjoituksiin.

        ...jatkuu...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Puppua!!

        Jo ensimmäinen väitteesi on puutaheinää.

        Katsotaanpa Onko Jesajan 7:14 ennustus Jeesuksesta? Siinä puhutaan neitsyestä ja syntyvästä lapsesta, vai puhutaanko?

        Kristityt kääntävät tarkoitushakuisesti sanan nuori nainen (hā·‘al·māh) sanaksi neitsyt, vaikkei kyse ole neitsyestä vaan nuoresta naisesta. Heprean kielessä tämä sana ei tarkoittanut neitsyttä missään yhteydessä sillä neitsyt on hepreaksi bethulah. Kyseessä on käännösvirhe kun teksti käännettiin hepreasta kreikkaan noi 200 eKr. Kreikankielessä nuori nainen voidaan kääntää myös neitsyeksi mutta ei koskaan hepreankielessä.

        Toinen ongelma tässä lauseessa on ennustuksen tapahtumien ajankohta. Lauseen kieliopista käy selvästi ilmi, että tuo nuori nainen, joka tulisi synnyttämään Davidin sukukunnalle poikalapsen, ON JO raskaana. Tätä lausuttaessa hänet ON JO SIITETTY. Ja vieläpä niin raskaana, että pojan syntymä on välittömästi lähellä. Miten tämä sopii Jeesukseen? Ei sovi mitenkään. Kyse ei olekaan Jeesuksesta vaan mitä ilmeisemmin hallitsijan pojasta, koska hallitsijoita ja heidän sukuaan kutsutiin tuohon aikaan jumaliksi.

        Lisäksi tämä poika tulisi tekemään hyvää mutta hänestä sanotaan myös, että hän tulee tekemään pahaa. Sopiiko tämä Jeesukseen? Ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan, autioituu kahden tietyn kuninkaan maa. Tämän mukaan Jeesus siis teki pahaa, syntiä. Entä autioituivatko jotkut maat Uuden testamentin mukaan Jeesuksen elinaikana? Sellaista väitettä ei löydy Uudesta testamentista. Kyseessä olikin joko Jesajan vaimo, joka olisi ollut raskaana kolmannesta lapsestaan taikka Aahaksen vaimo, joka oli raskaana saadakseen tulevan kuningas Hiskian, josta 2. Kuninkaiden kirja 18:7 sanoo:

        "Niin HERRA OLI HISKIAN KANSSA, ja hän menestyi kaikessa, mihin ryhtyi. Hän nousi kapinaan Assurin kuningasta vastaan eikä enää palvellut häntä." Herra oli siis Daavidin sukukunnan kanssa kun hän oli Hiskian kanssa. 

        Milloin tuo käännösvirhe syntyi? Silloin kun Vanha testamentti käännettiin kreikaksi jo paljon ennen Jeesuksen syntymää: Jesajan kirja noin 200eKr eteenpäin.

        Asia on hyvin yksinkertaista tarkastaa kun kirjoittaa tähän aramea-englanti sanakirjaan sanan neitsyt:

        https://www.atour.com/cgi-bin/dictionary.cgi?string=Virgin&Search_Field=Meaning

        Neitsyt on siis armeaksi betulah

        Saman voi tehdä tähän englanti-heprea sanakirjaan:

        https://www.doitinhebrew.com/Translate/default.aspx?kb=US+US&l1=en&l2=iw

        Jälleen saadaan, että neitsyt on b'etulah

        Sanat muistuttavat toisiaan, koska aramea on sukua hepreankielelle. Osa Vanhasta testamentista on kirjoitettu arameaksi.

        Voidaan myös kirjoittaa heprean kielellä Jesajan 7:14 käytetty hā·‘al·māh, joka kirjoitetaan: הָֽעַלְמָ֔ה

        Käännökseksi saadaa englanninkielen Miss eli suomeksi neiti.

        Vanhassa testamentissa on vain kolme kohtaa, joissa sana almah esiintyy. Ne ovat tuon Jesajan lisäksi:

        1. Mooseksen kirja 24:43
        Minä seison tässä vesilähteellä. Kun joku neitonen tulee ammentamaan vettä, minä kysyn häneltä: ’Antaisitko minun juoda vähän vettä ruukustasi?’

        2. Mooseksen kirja 2:8
        "Faraon tytär vastasi: ”Mene!” Tyttö meni ja kutsui lapsen äidin."

        Näissä halalmah on käännetty oikein: neitoseksi ja tytöksi. On siis aivan kirkas fakta, että joko Jesaja ei ennusta Jeesuksesta tai sitten jos ennustaa, Jeesus ei syntynyt neitseestä. Kyse on tosiaankin käännösvirheestä, joka huomattiin vasta 1600-luvulla. Kun Uuden testamentin kirjoittajat olivat lukeneet käännösvirheellä varustettua kreikankielen Vanhaa testamenttia, siirtyi tuo käännösvirhe sellaisenaan myös Uuden testamentin kirjoituksiin.

        ...jatkuu...

        ...Jatkuu...

        Asialla on toinenkin puoli. Tuo käännösvirhe ei ole ainoa todiste sen puolesta, että Jeesus ei voinut syntyä neitsyestä.

        Alkuaikojen kristityt eivät joko tienneet, että Jeesus syntyi neitsyestä taikka eivät kokeneet sitä mainitsemisen arvoiseksi. Paavalin ensimmäisen kirjeen tapahtumat sijoittuvat noin 2-3 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen (noin vuonna 34-35jKr.) kun hän keskusteli Pietarin ja Jaakobin kanssa. Jos Jeesus olisi syntynyt neitseestä, olisivat nämä opetuslapset varmasti kertoneet sen myös Paavalille kun he kävivät läpi Paavalin opetukset ja vertasivat niitä opetuslasten Jeesukselta saamaan opetukseen. Paavalin mukaan vertailu osoitti, että hän opetti juuri niin kuin Pietari ja Jaakob eikä Paavali koskaan opettanut halaistua sanaakaan Marian neitsyydestä. Kertoo aika paljon vai mitä?

        Paavali oli varhaisin UT Raamatun kirjoittaja. Mitä hän sitten sanoo Jeesuksen syntymästä?

        Galatalaiskirje 4:4-5
        "4. Mutta kun aika täyttyi, Jumala lähetti Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen, 5. lunastamaan lain alaiset, että saisimme lapsen aseman."

        Hän ei siis sano, että Jeesus olisi syntynyt neitsyestä. Ei, vaan Paavali sanoo Jeesuksen syntyneen vaimosta mutta ei vaivaudu mainitsemaan jotakin niinkin merkittävää asiaa kuin, että tuo nainen olisi synnyttänyt Jeesuksen kun oli neitsyt.

        Markus, toiseksi varhaisin UT Raamatun kirjoittaja (evankeliumi on kirjoitettu noin 60jKr.) Ei mainitse sanallakaan Marian neitsyyttä. Itseasiassa Markus pitää Jeesuksen lapsuutta niin toisarvoisena, ettei hän kerro koko lapsuudesta yhtään mitään. Jos Jeesus olisi syntynyt neitsyestä, ilman muuta asia olisi mainittu Markuksen evankeliumissa.

        Toisaalta Luukas lienee lukenut kyseisellä käännösvirheellä varustettua käännöstä, sillä tuo käännösvirhe löytyi vasta viime vuosituhannella.

        Juutalaiset pitävät Jeesusta rabbina mutta eivät usko Jeesuksen neitseestä syntymiseen. He pitävät koko ajatusta pakanallisena, olihan siihen aikaan tyypillistä, että kaikki vähänkin suuremmat historian ei-uskovat henkilöt olivat syntyneet neitsyestä. Se oli vähän niin kuin muotia siihen aikaan. Aleksanteri suuresta väitettiin, että hän syntyi neitsyestä. Romuluksen ja Pythagoraan kirjoitetaan syntyneen neitsyestä. Samoin Oktavius ja keisari Augustus syntyivät kirjallisten lähteiden mukaan neitsyestä. Monia näistä pidettiin myös jumalina.

        Juutalaiset tiesivät, että neitsyestä syntymiset liittyivät epäjumalien neitseestä syntymiseen eikä Taivaallisella Jumalallamme voinut olla mitään tekemistä pakanallisten jumalien pakanallisten neitseestä syntymisten kanssa. Neitsyestä syntyminen kuitenkin nosti nämä neitsyestä syntyneet suuruudet jumalien joukkoon ja kun Jeesuksesta Ruvettiin Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa kirjoittelemaan jumalana, liitettiin mukaan myös neitsyestä syntyminen. Ilman sitä Jeesuksen jumaluus ei olisi ollut kovin uskottava.

        Nämä evankeliumeiden kirjoittajat liittävät myös Pyhän hengen saamisen jumalallisuuteen. Kun Markuksen evankeliumin mukaan Jeesus sai Pyhän hengen vasta Johanneksen suorittamassa kasteessa. Luukas jo kertoilee Jeesuksen syntyneen Pyhästä hengestä. Johannekselle, joka on evankeliumeista myöhäisin (noin 90-95jKr.) ei riitä tämäkään. Hän sijoittaa Jeesuksen Pyhän hengen saamisen jo ikuisuuteen ennen maailmaa. Johannes jättää neitsyyden omaan arvonsa eikä edes mainitse sitä, kun hän vie Jeesuksen olemassa olon alkamisen jopa aiemmaksi kuin Jeesuksen syntymän aikoihin. Tällöin neitsyestä syntymisellä ei olisi enää mitään merkitystä, kun Jeesus olisi ollut Jumala jo aikojen alusta.

        Mutta Jeesuksesta leivottiin oikein toden teolla Jumala vasta 200-luvulla jKr.eikä hänen jumaluudestaan tullut virallista ennen kuin vasta 400-luvulla jKr. Neitsyestä syntyminen auttoi ihmisiä uskomaan myös ajan kuluessa Jeesuksen jumaluuteeen.

        Kuten huomaamme, uskontomme on kehittynyt melko paljon juuri Jeesuksen syntymän jälkeen, kun kristinusko keksittiin. Kristinuskoon omaksuttiin pakanauskontojen tapoja eikä neitseellinen syntymä ollut niistä ainoa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Raamattu opettaa, että Jumala on ilmoittanut itsensä Isänä, Poikana ja Henkenä. Jo VT:ssa on havaittavissa pyrkimystä tähän oppiin. Alusta alkaen sielä puhutaan Hengestä, 1. Moos. 1:2 jne., ja useat Messiasta koskevat ennustukset lausuvat, että hän on oleva enemmän kuin ihminen, vrt. Jes 7:14; Miika 5:1 ss. Vasta UT:ssa lankeaa tähän totuuteen täysi valo. Matt 16:16,17 Jeesus todistaa monin paikoin, että hän on iankaikkinen jumalapersoona. Alkuseurakunta palveli häntä Jumalana, vrt, Joh. 20:28; Ap.t. 7:59; 1. Kor. 1:2; Fil. 2:10 jne. Ennen kuolemaansa Jeesus puhui opetuslapsilleen seikkaperäisesti Hengestä, Joh. 14-16. Hän puhui myös Hengestä persoonana. UT:ssa esiinty kolmiyhteisyyskaava etenkin, Matt. 28:19 lähetyskäsky ja 2. Kor. 13:13 apostolinen siunaus)" Aapeli Saarisalo Raamatun Sanakirja. Kolminaisuus. siv. 251

        Toistat sinulle opetettuja ihmisten keksimiä opetuksia mutta et itse tutustu Raamattuun. Koitas nyt kuitenkin koetella nämä harhaopit sillä aidolla oikealla Raamatulla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Toistat sinulle opetettuja ihmisten keksimiä opetuksia mutta et itse tutustu Raamattuun. Koitas nyt kuitenkin koetella nämä harhaopit sillä aidolla oikealla Raamatulla.

        Mitenkä hyvin sinä tunnet Jeesuksen ja Hänen Sanansa ?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitenkä hyvin sinä tunnet Jeesuksen ja Hänen Sanansa ?

        Miksi kirjoitat sanan isolla?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitenkä hyvin sinä tunnet Jeesuksen ja Hänen Sanansa ?

        Oikein hyvin. Olen opiskellut Jeesusta yli 40 vuotta. Sinun sanastasi en tiedä. Minä luen Raamattua alkukielillä, raamatunajan historiaa, kirkkohistoriaa sekä arkeologiaa. Olen varsin hyvinperillä Raamatun synnystä ja siitä, miten kristinuskonto on kehittynyt kirkkoisien ja myöhemmin kirkkokuntien käsissä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Toistat sinulle opetettuja ihmisten keksimiä opetuksia mutta et itse tutustu Raamattuun. Koitas nyt kuitenkin koetella nämä harhaopit sillä aidolla oikealla Raamatulla.

        Me olemme tutkineet Raamattumme ja tiedämme teidän kolminaisuusopin vastustajien väitteet valheeksi. Meitä eivät teidän valheenne hetkauta pätkääkään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oikein hyvin. Olen opiskellut Jeesusta yli 40 vuotta. Sinun sanastasi en tiedä. Minä luen Raamattua alkukielillä, raamatunajan historiaa, kirkkohistoriaa sekä arkeologiaa. Olen varsin hyvinperillä Raamatun synnystä ja siitä, miten kristinuskonto on kehittynyt kirkkoisien ja myöhemmin kirkkokuntien käsissä.

        Sitenhän sinä tiedät Aapeli Saarisalon ?


    • Kolminaisuusoppi on saatanasta.
      Hän tekeytyy valkeuden enkeliksi johtaessaan ihmisiä harhaan.

      • Eikä ole.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eikä ole.

        Todista, ettei ole. Mehän olemmekin jo todistaneet sen, että kyseessä on ihmisten keksimä oppi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Todista, ettei ole. Mehän olemmekin jo todistaneet sen, että kyseessä on ihmisten keksimä oppi.

        Ette ole todistaneet mitään muuta kuin oman epäuskonne.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Todista, ettei ole. Mehän olemmekin jo todistaneet sen, että kyseessä on ihmisten keksimä oppi.

        Todista itse, että se olisi saatanasta. Et siihen pysty, koska se ei sitä ole.


    • Adventtikirkko on instituutio muiden joukossa.
      Adventtikirkko kirkkona on maallistunut ja mennyt pois kauemmaksi Jumalasta vuosi vuoden jälkeen. Kaikki on tapahtunut vähitellen, kuten luopumukselle on tyypillistä.

      On hyvä, että seurakunnan keskuudesta nousee äänitorvia, jotka Jumalan voimassa pyrkivät herättämään paatunutta adventtikirkkoa ja sen nukkuvia jäseniä.
      Öljy on seurakuntalaisilta ja sen paimenilta kuitenkin loppunut ja edessä karmea tulevaisuus, kun kuluu huuto: "Ylkä tulee".

      • On totta, mitä sanot tästä organisaatiosta mutta jäsenien joukkoon mahtuu vilpittömiäkin harhaanjohdettuja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On totta, mitä sanot tästä organisaatiosta mutta jäsenien joukkoon mahtuu vilpittömiäkin harhaanjohdettuja.

        Vilpittömiä uskovia on lisääntyvässä määrin entistä vähemmän.
        Adventtikirkon penkkirivit ovat harventuneet ja ne harvenevat entisestään.
        Ne, jotka yhteisöön ovat jääneet, heistäkin suurin osa on paatunut ja ovat kirkossa vain tapansa mukaan, ei Jeesukseen pohjautuvan uskon mukaan.
        Tapakristittyjä on ylivoimaisesti eneiten kristillisissä uskonyhteisöissä.
        Vain murto osa on aidosti mukana uskoen sen, mitä Jeesus opettaa ja elää myös sen mukaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vilpittömiä uskovia on lisääntyvässä määrin entistä vähemmän.
        Adventtikirkon penkkirivit ovat harventuneet ja ne harvenevat entisestään.
        Ne, jotka yhteisöön ovat jääneet, heistäkin suurin osa on paatunut ja ovat kirkossa vain tapansa mukaan, ei Jeesukseen pohjautuvan uskon mukaan.
        Tapakristittyjä on ylivoimaisesti eneiten kristillisissä uskonyhteisöissä.
        Vain murto osa on aidosti mukana uskoen sen, mitä Jeesus opettaa ja elää myös sen mukaan.

        Sinä et tiedä mihin he uskovat. Monet ovat hyvinkin vilpittömiä ja luulevat toimivansa oikein. Mikä sinä olet silloin arvostelemaan heitä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et tiedä mihin he uskovat. Monet ovat hyvinkin vilpittömiä ja luulevat toimivansa oikein. Mikä sinä olet silloin arvostelemaan heitä?

        "Sinä et tiedä mihin he uskovat. "

        Sen tiedän laajasta kokemuksesta, että he eivät usko jumalaan. Itseensä he voivat kyllä uskoa ja saada tyydytydtä siitä, että kuuluvat johonkin "kerhoon"=uskonnolliseen yhteisö ön nykymuodossaan.
        Uskovaiset tulevat silloin sankoin joukoin yhteen, kun tiedossa on viihdykettä.
        Jumalaa he eivät tule kohtaamaan, koska jumala on heistä kaukana.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Sinä et tiedä mihin he uskovat. "

        Sen tiedän laajasta kokemuksesta, että he eivät usko jumalaan. Itseensä he voivat kyllä uskoa ja saada tyydytydtä siitä, että kuuluvat johonkin "kerhoon"=uskonnolliseen yhteisö ön nykymuodossaan.
        Uskovaiset tulevat silloin sankoin joukoin yhteen, kun tiedossa on viihdykettä.
        Jumalaa he eivät tule kohtaamaan, koska jumala on heistä kaukana.

        "Uskovaiset tulevat silloin sankoin joukoin yhteen, kun tiedossa on viihdykettä.
        Jumalaa he eivät tule kohtaamaan, koska jumala on heistä kaukana."

        Kyllä huomaa, ettet tunne adventisteja. Adventtikirkon tilaisuudet on kaukana viihdykkeestä. Hautajaisetkin on lähempänä adventtikirkon tilaisuuksien tunnelmaa kuin viihde. Vähänpä sinä tunnet Jumalaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Sinä et tiedä mihin he uskovat. "

        Sen tiedän laajasta kokemuksesta, että he eivät usko jumalaan. Itseensä he voivat kyllä uskoa ja saada tyydytydtä siitä, että kuuluvat johonkin "kerhoon"=uskonnolliseen yhteisö ön nykymuodossaan.
        Uskovaiset tulevat silloin sankoin joukoin yhteen, kun tiedossa on viihdykettä.
        Jumalaa he eivät tule kohtaamaan, koska jumala on heistä kaukana.

        "Eivät usko Jumalaan " sinäkö tunnet kaikki advarit ?

        kysynpävaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vilpittömiä uskovia on lisääntyvässä määrin entistä vähemmän.
        Adventtikirkon penkkirivit ovat harventuneet ja ne harvenevat entisestään.
        Ne, jotka yhteisöön ovat jääneet, heistäkin suurin osa on paatunut ja ovat kirkossa vain tapansa mukaan, ei Jeesukseen pohjautuvan uskon mukaan.
        Tapakristittyjä on ylivoimaisesti eneiten kristillisissä uskonyhteisöissä.
        Vain murto osa on aidosti mukana uskoen sen, mitä Jeesus opettaa ja elää myös sen mukaan.

        Olet itse se, joka on paatunut.


    • Pöyristyttävää käytöstä Suomen adventtikirkon taholta.
      Ei ihme, että väki kaikkoaa tuollaisesta yhteisöstä.
      Heitä ei tarvitse erottaa, he ymmärtävät lähteä yhteisöstään ihan itse.

      Tämä kannattaa kuunnella alusta loppuun:
      https://youtu.be/rjWvq-tQyyY

      • Huijaavat toinen toisiaan.
        Eiköhän ne pastorit ole isoimmat huijarit.
        Jeesuskin varoitti papeista.


      • Kyseinen video ei kerro totuutta siitä, mitä oikeasti tapahtui. Heppu vain heittäytyy marttyyriksi, vaikka itse on syypää siihen, että tuli erotetuksi seurakunnasta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyseinen video ei kerro totuutta siitä, mitä oikeasti tapahtui. Heppu vain heittäytyy marttyyriksi, vaikka itse on syypää siihen, että tuli erotetuksi seurakunnasta.

        Hän oli syypää vain siihen, että rikkoi kerhonne sääntöjä. Hän siis kaivoi verta nenästään. On sitten eri asia sitten, että kirkko opettaa ihmisten keksimiä oppeja, kuten kolminaisuus ja tutkivan tuomion oppi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hän oli syypää vain siihen, että rikkoi kerhonne sääntöjä. Hän siis kaivoi verta nenästään. On sitten eri asia sitten, että kirkko opettaa ihmisten keksimiä oppeja, kuten kolminaisuus ja tutkivan tuomion oppi.

        Väärin. Hän on syypää siihen, että hylkää Raamatun opetuksen ja se ei seurakunnalle käy.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hän oli syypää vain siihen, että rikkoi kerhonne sääntöjä. Hän siis kaivoi verta nenästään. On sitten eri asia sitten, että kirkko opettaa ihmisten keksimiä oppeja, kuten kolminaisuus ja tutkivan tuomion oppi.

        Mitä sanot siihen, että Teppo hyväksyy tutkivan tuomion ja puolustaa sitä ?

        kysynpävaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyseinen video ei kerro totuutta siitä, mitä oikeasti tapahtui. Heppu vain heittäytyy marttyyriksi, vaikka itse on syypää siihen, että tuli erotetuksi seurakunnasta.

        Miksi ihmeessä joku valehtelisi omilla kasvoillaan tuollaisesta asiasta? Videolla kerrotaan varsin seikkaperäisesti kaikki todisteet ja luetaan kaikki kirkolta tulleet viestit päivämäärineen. Erotusprosessi ei todellakaan mennyt seurakuntakäsikirjan mukaan ja ainoa synti oli se, että paljasti pastorille kyseenalaistavansa kolminaisuusoppia. Kirja oli vielä haave kun puhekielto tuli.

        Seurakunta seuraa lampaana paimentaan eikä uskalla äänestää muuta kuin miten pastori manipuloi seurakuntalaisia äänestämään.


    • Kolikolla on kaksi puolta, tuo on yksi puoli, mutta pitää katsoa myös toista puolta.

      • Aloittaja kirjoittaa:

        "Tämän kirjan ilmestyminen oli hyvä juttu.
        On se hienoa että Adventtikirkossa tulee aina säännöllisin väliajoin näitä "airuita" jotka ravistelevat kirkon opetuksia ja herättävät jäseniä vääristä opetuksista, jotka pahimmillaan voi viedä kadotukseen.
        Että tällä kertaa se oli kuitenkin Teppo S. oli kuitenkin yllätys.
        Sinne Kuopion vanhimmistoon vain terveisiä. Tepon erottaminen teille oli kuitenkin kuin ampuminen omaan jalkaan."

        Ja sinä kommentoit:

        "Kolikolla on kaksi puolta, tuo on yksi puoli, mutta pitää katsoa myös toista puolta."

        Selittäisitkö vähän kommenttiasi? Tuossa on aika monta lausetta, joihin kommenttisi sopisi mutta ilman yksilöintiä kommenttiisi on mahdotonta vastata.


    • Teppo ei ymmärrä sitä faktaa, että hän on mukana amerikkalaisessa omituisessa lahkossa, joku voisi sanoa kultissa. Näissä lahkoissa ei ole mitään loogisia sääntöjä tai käyttäytymismalleja tai tapoja. Siksi ne ovat lahkoja ja kultteja. Tepon olisi pitkällä kokemuksellaan adventtikirkon sisäpiiristä pitänyt ymmärtää, että pienikin vihje siitä, että alat kyseenalaistaa kultin oppeja, tulee johtamaan sinun ja läheistesi potkuihin ja julkiseen häpäisyyn ym.

      Yksikään tällainen amerikkalainen uususkonto tai lahko ei siedä mitään pulinoita. Joko hyväksyt kaiken mukisematta tai saat kengän kuvan takalistoon. Tepolle kävi juuri näin.

      • Valheesi ei hetkauta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Valheesi ei hetkauta.

        Vai valheesi. No sinä olet kyllä väärässä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vai valheesi. No sinä olet kyllä väärässä.

        En ole. Te valehtelette.


      • Adventtikirkko ei ole mikään omituinen lahko tai kultti. Se on KIRKKO.

        Ketään ei ole julkisesti häväisty. Itse ovat tehneet tästä julkisen youtube-videoillaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        En ole. Te valehtelette.

        Jaaa. Aijaa, että Teppo siis ymmärtääkin? Ok.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Adventtikirkko ei ole mikään omituinen lahko tai kultti. Se on KIRKKO.

        Ketään ei ole julkisesti häväisty. Itse ovat tehneet tästä julkisen youtube-videoillaan.

        Se on kirkko-niminen organisaatio, joka on kultti ja lahko. Raamatun mukaan kaikki uskonnot, jotka ovat jotakin muuta kuin juutalaisia, ovat lahkoja. Se on myös ilmiselvästi kultti:

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kultti


    • Ilman muuta meidän adventtikirkkona on pakko pitää kiinni niistä 1800-luvulla keksityistä ja kehitellyistä opeista ja opinkohdista. Jos me alkaisimme pohtimaan asioita ja tulisimmekin erilaiseen käsitykseen opistamme, niin se olisi sama kuin julistaisi oman uskonyhteisön harhaoppiseksi. Ja se, joka on tulkinnut vähäisimmätkin asiat väärin, on paljossa väärä, kuten Jeesuskin asian ilmaisi.

      Siispä adventtikirkko ja sen johto ei voi alkaa tutkimaan asioita uudestaan, vaan meidän on pakko pitäytyä niissä 1800-luvun kehitelmissä ja niissä tulkinnoissa, jotka keskushallintomme USA:ssa on määrännyt pidettäviksi.

      Pastori Helsingistä

      • Valheesi ei meitä hetkauta.

        Jumala sana ei muutu, eikä siten kirkon oppikaan. Ihan sama mitä lässytätte.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Valheesi ei meitä hetkauta.

        Jumala sana ei muutu, eikä siten kirkon oppikaan. Ihan sama mitä lässytätte.

        Jumalan sana ei muutu mutta sen tulkinnat elävän ajan mukana...paitsi adventtikirkolla, joka on jumittunut 1800-luvun lopun tulkintoihinsa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jumalan sana ei muutu mutta sen tulkinnat elävän ajan mukana...paitsi adventtikirkolla, joka on jumittunut 1800-luvun lopun tulkintoihinsa.

        No niinpä! Kirkko on lyönyt lukkoon tulkintansa 1800-luvulta ja se estää Pyhää henkeä opastamasta kirkon jäseniä heidän henkilökohtaisessa elämässään.


      • Itseasiassa Tepon kirja puolustaa juuri noita 1800-luvun pioneerien oppeja. Nykykirkko on tunnustanut ne erheeksi ja kolminaisuusoppi on "uutta valoa" joka tuli paljon myöhemmin opinkohdaksi. Samalla pidetään kiinni Whiten arvovallasta ja väitetään virheellisesti, että hän olisi uskonut kolminaisuusoppiin. Eihän pyhäkköoppikaan sovi kolminaisuusopin kanssa yhteen mitenkään.

        Jos pioneerit olisivat tunnustaneet kolmiyhteisen jumalan niin mihin adventtikirkkoa tarvittiin? Olihan siellä jo muita vastaavia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Itseasiassa Tepon kirja puolustaa juuri noita 1800-luvun pioneerien oppeja. Nykykirkko on tunnustanut ne erheeksi ja kolminaisuusoppi on "uutta valoa" joka tuli paljon myöhemmin opinkohdaksi. Samalla pidetään kiinni Whiten arvovallasta ja väitetään virheellisesti, että hän olisi uskonut kolminaisuusoppiin. Eihän pyhäkköoppikaan sovi kolminaisuusopin kanssa yhteen mitenkään.

        Jos pioneerit olisivat tunnustaneet kolmiyhteisen jumalan niin mihin adventtikirkkoa tarvittiin? Olihan siellä jo muita vastaavia.

        Niin puolustaa ja niin puolustan minäkin! Alkuperäisillä adventisteilla ei ollut mitään ylöskirjoitettuja opinkohtia, päin vastoin. He olivat sitä mieltä, ettei sellaisia saa olla, koska ne haittaavat Pyhän hengen toimintaa ja estävät löytämästä totuuksia Raamatusta. He pitivät Raamattua ainoana ohjeenaan ja niin teen minäkin. Kai Arasola tästä kertoi tällä palstalla mutta en muista tarkalleen hänen sanojaan.

        "Jos pioneerit olisivat tunnustaneet kolmiyhteisen jumalan niin mihin adventtikirkkoa tarvittiin? Olihan siellä jo muita vastaavia."

        Kuten niillä muillakin kirkoilla oli omat kannattajansa, niin oli myös adventtikirkolla. Kysyisin mieluummin, mihin adventtikirkkoa on ylipäänsä tarvittu? Ei mihinkään erityiseen, mihin muut kirkot eivät olisi pystyneet. Se on kirkko muiden joukossa. Tosin kirkon ympärille sijoittuvat terveyden ja koulutuksen alan toiminnot ovat merkittäviä.

        Se, että kirkko on oikeassa esim sapatin kanssa ei kumoa sitä faktaa, että kirkko opettaa myös valheoppeja. Itse en usko kolminaisuuteen, en Jeesuksen olleen Jumala tai neitsyestä syntynyt. Uskon vain yhteen Jumalaan, niin kuin Vanha testamentti sen opettaa. Minun laillani uskovia "adventisteja" on useita.


    • Se, mitä sisar W. sanoo NA10/2010 s.4-6 on riittävä valo ohjaamaan Raamatun valoon ja totuuteen ja varjelemaan eksytyseltä.

      • Oliko se sisar Whiten tekstien tarkoitus todella vai kenties kääntäjän oma tulkinta? En usko että Ellen White opetti triteismiä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oliko se sisar Whiten tekstien tarkoitus todella vai kenties kääntäjän oma tulkinta? En usko että Ellen White opetti triteismiä.

        Rauhoitukaahan nyt ! Minkälainen on taivastenvaltakunta ?

        Kysynpävaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Rauhoitukaahan nyt ! Minkälainen on taivastenvaltakunta ?

        Kysynpävaan.

        Sinapin siemen!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oliko se sisar Whiten tekstien tarkoitus todella vai kenties kääntäjän oma tulkinta? En usko että Ellen White opetti triteismiä.

        Aina vedotaan tähän "kääntäjän oma tulkinta" kun menee jauhot suuhun.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Miksi ateisti ottaa Raamatusta itselleen voimasanoja ?

        kysynpävaan


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi ateisti ottaa Raamatusta itselleen voimasanoja ?

        kysynpävaan

        Koska hän kuitenkin uskoo helvettiin.


    • Jeesuksen lausahdus sinapin siemenestä todistaa myös sen, että Jeesus ei tiennyt biologiasta hölkäsen pöläystä. Sinapin siemen ei todellakaan ole pienin siemen, kuten Jeesus harhoissaan ja tietämättömänä väitti sen olevan.

      • "Taivasten valtakunta on kuin sinapinsiemen, jonka mies kylvi maahansa. Se on pienin kaikista siemenistä, mutta kun sen taimi kasvaa täyteen mittaansa, se on puutarhan kasveista suurin. "
        (Matt 13:31-32)

        Jeesus ei ollut muutenkaan kartalla, kun hän väitti, että sinapin simenestä tulisi puutarhan kasveista suurin. Sekin on valheellinen lausahdus.
        Joka on vähimmässä väärä on paljossa väärä.


    • Adventtikirkko perustuu Suomessakin diktatuuriin. Siinä firmassa on äänivalta vain muutamilla henkilöillä, jotka päättävät asiat tietysti omaksi ja firmansa eduksi.
      Raha on tärkein ja ainoa tavoittelemisen arvoinen kohde adventtikirkossa. Rahan keräämiseen keinoja kaihtamatta panostetaan adventtikirkossa kaikki voimavarat.

      • Älähän nyt liioittele veliseni !


      • Anonyymi kirjoitti:

        Älähän nyt liioittele veliseni !

        Mitäs liioitteilua tuossa nyt oli?
        Raha se on joka lahkon agendaa johtaa.
        Se ei ole mikään uutinen se.

        Mistä lahko saa rahansa? Maksavilta jäseniltä? Mitä jäsenet saavat vastineeksi antaessaan rahaa lahkolleen? Eivät mitään konkreettista.
        Lahko pyrkii siksi kalastelemaan lisää maksavia jäseniä.
        Ilman maksavia jäseniä, ei olisi lahkoakaan.


      • Miksi valehtelet?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi valehtelet?

        Miksi itse valehtelet, kun syytät toista valehtelijaksi, vaikka hän ilmaisi totuuden lahkoista ja niiden pyrkimyksistä.
        Uskovaiset ovat tietysti tunnettuja siitä, että he vääntävät totuuden valheeksi ja valheen totuudeksi, kuten sinä, joka kysyt: "Miksi valehtelet?"


    • Teppo puhdistaa väärän opin! Tosi on!

      • Olisi pitänyt puhdistaa Ellen White opinkohdista ja hylätä hänen raamatunvastaiset opetuksensa julkisesti.

        Olisi pitänyt hylätä tutkivan tuomion oppi.

        Toisaalta, kolminaisuusoppikin on ihmisten keksintöä, joten senkin voi kyllä hyvin hylätä.

        Eikä Jeesus ollut neitsyestä syntynyt eikä edes Jumala, joten miksi näitäkään pitää oppien joukossa... ihmisten keksintöä nekin.


      • Tepon väärällä opilla ei puhdisteta mitään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tepon väärällä opilla ei puhdisteta mitään.

        Voi sinua ymmärtämätöntä. Sillä ei ole merkitystä sanooko joku adventisti Tepon opetusta vääräksi. Hänen opetuksensa vain eroaa adventtikirkon opetuksesta mutta Raamattua voi tulkita monella eri tavalla. Tepon tapa on yksi ja varmasti pyhän hengen johdatuksessa Raamatulla tutkittu. Onhan adventtikirkollakin väärät opetuksensa, jotka eivät perustu Raamattuun.


    • Tämä kultapossukerho pyörii kymmenyksillä, sympatialla, uhrilahjoilla. Se on tietty. Uskonto on vaan tilkkeeksi.
      Sukulainen oli aikoinaan päässyt käymään pastorin kotona. Sanoi, että kyllä siellä oli hienoo! Ajattelematta, että hänenkin kymmenyksensä olivat olleet pienenä apuna.

    • Joko veli Advis on lukenut Tepon kirjan ?

      kysynpävaan.

      • Kiitos kysymästä. Jäin sivulle 108, kun kiireellisemmät asiat veivät mukanansa. Aion kyllä jatkaa kirjan lukemista ja kommentoida sitä sitten kun ole lukenut sen kokonaan. Kirjassa on kyllä paljon mielenkiintoista asiaa. Ihmettelen, että miten se onkaan niin kauniisti, monipuolisesti ja jäsennellysti kirjoitettu vaikka se kirjoitettiin niin lyhyessä ajassa. Ja vaikka ei uskoisi sen sanomaan, se tarjoaa uusia näköaloja meille tuttuihinkin asioihin. Kirjassa on selvästi Jumalan antamaa viisautta. Tepon kirjoittajan lahjatkin ovat paremmat kuin esim Ellen Whiten.


    • Teppo S on ottanut todella tärkeät opinkohdat tarkasteluunsa.
      Kirjan luin, se oli asiallinen.

    • Adventtikirkolle totuus edustaa "saatanallisia säkeitä" ja valhe on adventtikirkolle totuutta.
      Niinhän se on sanottu Raamatussakin.

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Greta Thunberg kritisoi Suomen hallitusta

      ”Tämä on epäonnistuminen”. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006515088.html Thunberg on liittänyt mukaan perustamansa Fridays for Future -liikkeen
      Maailman menoa
      255
      10544
    2. Tiesikö Martina miehensä taustat?

      Turkkilainen miljonääri onkin irakilainen jolla huikea rikostausta? Askarruttaa tiesikö Martina mistä on kyse vai tuliko yllätyksenä. Joka tapauksessa
      187
      5495
    3. Sedu Koskinen aikoo järjestää isot juhlat

      Näihin julkkiksiin ei näköjään päde mitkään lait tai korona tartu. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007637821.html Kyllä esim. taviksen ylioppilas
      Kotimaiset julkkisjuorut
      121
      5485
    4. Stefu kärähti taas amfetamiinista!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

      Eikö tuolle sekoilulle näy loppua? https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/b3a29a6e-ac7d-460f-bd45-23ee51898a72
      Kotimaiset julkkisjuorut
      63
      4610
    5. Vapaavuorelle tuli kiire - Kaikki yleisötilaisuudet kielletään, mutta mites juottolat?

      Pelimies Vapaavuoren loppupeli Helsingin johdossa meni kimuraiseksi koronakriisin vuoksi. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007637875.html "Vapaavuori
      Maailman menoa
      103
      3234