"Kirkkauden toivo"- kirja ja Teppo S.

Anonyymi

2020-09-29 11:55:10

Tämän kirjan ilmestyminen oli hyvä juttu.
On se hienoa että Adventtikirkossa tulee aina säännöllisin väliajoin näitä "airuita" jotka ravistelevat kirkon opetuksia ja herättävät jäseniä vääristä opetuksista, jotka pahimmillaan voi viedä kadotukseen.
Että tällä kertaa se oli kuitenkin Teppo S. oli kuitenkin yllätys.
Sinne Kuopion vanhimmistoon vain terveisiä. Tepon erottaminen teille oli kuitenkin kuin ampuminen omaan jalkaan.

397

4353

1Äänestä

Vastaukset

Anonyymi
2020-09-29 12:36:52
Taisi Tepon isäpappa repiä pelihousunsa?
- Anonyymi
  2020-09-29 13:11:59
  Ei vaan, laski allensa.
Anonyymi
2020-09-29 13:21:36
Mitä? Onko hänet erotettu? Milloin? Entä suku?
- Anonyymi
  2020-09-29 13:50:52
  Tarkkaan määritellyistä yksilöistä juoruileminen ei kuulu tämän palstan aiheeseen.
- Anonyymi
  2020-09-29 14:48:15
  Anonyymi kirjoitti:
  Tarkkaan määritellyistä yksilöistä juoruileminen ei kuulu tämän palstan aiheeseen.
  Ei ole tarkkaan määritelty, muutoinkin nille jotka asian tietävät. Ulkopuolinen ei tiedä kenestä on kysymys.
  Oletko yksi niistä Kuopion vanhimmista tai "iskä"?
  Jos olet "iskä", niin kysyn:"tekikö kipeää"?
- Anonyymi
  2020-09-29 15:51:13
  Anonyymi kirjoitti:
  Ei ole tarkkaan määritelty, muutoinkin nille jotka asian tietävät. Ulkopuolinen ei tiedä kenestä on kysymys.
  Oletko yksi niistä Kuopion vanhimmista tai "iskä"?
  Jos olet "iskä", niin kysyn:"tekikö kipeää"?
  Kirja on julkinen tuote ja sitä ja sen tekijää saa kommentoida.
  Se on sitä sananvapautta joka joidenkin advarien mielestä on kiellettyä jos kirjan tuotos on "piikki" advarien ylpeyteen.
- Anonyymi
  2020-09-30 00:03:43
  Anonyymi kirjoitti:
  Ei ole tarkkaan määritelty, muutoinkin nille jotka asian tietävät. Ulkopuolinen ei tiedä kenestä on kysymys.
  Oletko yksi niistä Kuopion vanhimmista tai "iskä"?
  Jos olet "iskä", niin kysyn:"tekikö kipeää"?
  Eli siis juoruilet mielelläsi seurakuntasi yksityisten henkilöiden asioista julkisesti. Häpeäisit!!
Anonyymi
2020-09-29 17:12:10
Lahko on täysin sidottu USA:ssa kehitettyihin Raamatun satukirjan tulkintoihin, joten ei ole ihme, että kyseinen Teppo Salmela, yhden satukirjan kirjoittaja potkaistaan "pirtistä" pihalle.
Suomen adventtikirkon äänenkannattaja 'Nykyaika' (ei Charles Chaplinin elokuva) tiedotti, että sanoutuu irti lahkonsa jäsenen tuumailuista ja erottaa ko. kirjoittajan seurakunnasta, estääkseen rivien rakoilun.

https://www.nykyaika.fi/2020/09/suomen-adventtikirkon-lausunto-teppo-salmelan-kirjaan-kirkkauden-toivo/
- Anonyymi
  2020-09-29 18:00:51
  Voi helvetti, minkälaisten asioiden kanssa uskovaiset jaksavat nyhrätä?!!
  
  Eikä se "kaikkivaltias" Etäisä viitsi korvaansa lotkauttaa, että tulisi korjaamaan omasta olemuksestaan tehdyt väärät käsitykset...kai se nyt kaikkivaltiaalle jotenkin mahdollista olisi ilman, että grillaa kaikki lapsukaisensa hengiltä?
  
  Lähettäisi vaikka savumerkkeä tuonne taivaalle, missä selostaisi, miten ne asiat nyt oikeesti on, niin ei tarvitsisi lapsukaisten keskenään tapella ja langetella hutkivia kadotustuomoitaan toistensa päälle...
- Anonyymi
  2020-09-30 00:19:20
  Mielenkiintoista. Suomen adventtikirkko tunnustaa värinsä. Se ei olekaan niin vapaamielinen ja totuuden perässä kuin Kai Arasola on tällä palstalla antanut ymmärtää.
  
  Seuraavat lainaukset on luvalla lainattu Suomen Adventtikirkon julkisilta nettisivuilta:
  
  "Adventtikirkon teologia on muodostunut kirkkomme historiassa syvällisen Raamatun tutkimisen tuloksena, jonka myös Ellen Whiten kirjoitukset vahvistavat. "
  
  Whiten vahvistus siis mene kaiken yläpuolelle ja vahvistaa Raamatun todenperäisyyden!!! Eli ei siis niin, että Raamattu vahvistaisi jotakin vaan niin, että jokin inhimillinen ihminen vahvistaa Raamatun!
  
  "James White kirjoitti vuonna 1876, että seitsemännen päivän adventistit uskoivat Kristuksen jumaluudesta käytännössä samalla tavalla kolminaisuutta kannattavien kanssa. Lausunto koski oppikeskusteluja seitsemännen päivän baptistien kanssa (Review and Herald, 12.10.1876, s. 116). James White ei tehnyt asiasta pelastuskysymystä. Hänen kokemuksensa rohkaiskoon jokaista adventistia olemaan yhtä nöyrä ja miettimään yhä uudestaan, mitä Raamattu todella opettaa Jumalasta."
  
  Asia ei siis ole pelastuskysymys. Hyvä niin. Mutta se ei ole pelastuskysymys koska James White, jolla ei ole profetian henkeä, on vahvistanut jotakin! Nyt Suomen adventtikirkossa on siis kaksi profeetta Whiteä!
  
  "Ellen White varoitti jo omana aikanaan, että ne, jotka julistavat adventtikirkon Babyloniksi, eivät toimi Jumalan johtamina, vaan vääristelevät hänen kirjoituksiaan seurakunnan hajaannukseksi, ja tuovat sille huonoa mainetta "
  
  Jälleen viitataan Whiteen ohi Raamatun mutta maine on siis tärkeämpää kuin mikään muu!
  
  Tämä kyllä kertoo kaiken adventtikirkon opetuksista.
  
  Ei minulla muuta!
- Anonyymi
  2020-09-30 07:22:06
  Anonyymi kirjoitti:
  Mielenkiintoista. Suomen adventtikirkko tunnustaa värinsä. Se ei olekaan niin vapaamielinen ja totuuden perässä kuin Kai Arasola on tällä palstalla antanut ymmärtää.
  
  Seuraavat lainaukset on luvalla lainattu Suomen Adventtikirkon julkisilta nettisivuilta:
  
  "Adventtikirkon teologia on muodostunut kirkkomme historiassa syvällisen Raamatun tutkimisen tuloksena, jonka myös Ellen Whiten kirjoitukset vahvistavat. "
  
  Whiten vahvistus siis mene kaiken yläpuolelle ja vahvistaa Raamatun todenperäisyyden!!! Eli ei siis niin, että Raamattu vahvistaisi jotakin vaan niin, että jokin inhimillinen ihminen vahvistaa Raamatun!
  
  "James White kirjoitti vuonna 1876, että seitsemännen päivän adventistit uskoivat Kristuksen jumaluudesta käytännössä samalla tavalla kolminaisuutta kannattavien kanssa. Lausunto koski oppikeskusteluja seitsemännen päivän baptistien kanssa (Review and Herald, 12.10.1876, s. 116). James White ei tehnyt asiasta pelastuskysymystä. Hänen kokemuksensa rohkaiskoon jokaista adventistia olemaan yhtä nöyrä ja miettimään yhä uudestaan, mitä Raamattu todella opettaa Jumalasta."
  
  Asia ei siis ole pelastuskysymys. Hyvä niin. Mutta se ei ole pelastuskysymys koska James White, jolla ei ole profetian henkeä, on vahvistanut jotakin! Nyt Suomen adventtikirkossa on siis kaksi profeetta Whiteä!
  
  "Ellen White varoitti jo omana aikanaan, että ne, jotka julistavat adventtikirkon Babyloniksi, eivät toimi Jumalan johtamina, vaan vääristelevät hänen kirjoituksiaan seurakunnan hajaannukseksi, ja tuovat sille huonoa mainetta "
  
  Jälleen viitataan Whiteen ohi Raamatun mutta maine on siis tärkeämpää kuin mikään muu!
  
  Tämä kyllä kertoo kaiken adventtikirkon opetuksista.
  
  Ei minulla muuta!
  Sinä et taida ymmärtää lukemaasi.
- Anonyymi
  2020-09-30 09:23:56
  Anonyymi kirjoitti:
  Sinä et taida ymmärtää lukemaasi.
  Sinä et taida ymmårtää lukemaasi.
- Anonyymi
  2020-10-01 15:54:23
  Anonyymi kirjoitti:
  Sinä et taida ymmårtää lukemaasi.
  Kyllä ymmärrän, mutta sinä selvästi et.
- Anonyymi
  2020-10-01 20:37:02
  Anonyymi kirjoitti:
  Kyllä ymmärrän, mutta sinä selvästi et.
  Kyllä ymmärrän, mutta sinä selvästi ett.
- Anonyymi
  2020-10-30 22:25:53
  Eipä tuo adventtikirkosta erottaminen ole mikään yllätys kenellekään, jos selkeästi ei hyväksy ja vastustaa seurakunnan opinkohtia, jotka perustuvat Raamattuun.
- Anonyymi
  2020-10-30 22:36:20
  Anonyymi kirjoitti:
  Mielenkiintoista. Suomen adventtikirkko tunnustaa värinsä. Se ei olekaan niin vapaamielinen ja totuuden perässä kuin Kai Arasola on tällä palstalla antanut ymmärtää.
  
  Seuraavat lainaukset on luvalla lainattu Suomen Adventtikirkon julkisilta nettisivuilta:
  
  "Adventtikirkon teologia on muodostunut kirkkomme historiassa syvällisen Raamatun tutkimisen tuloksena, jonka myös Ellen Whiten kirjoitukset vahvistavat. "
  
  Whiten vahvistus siis mene kaiken yläpuolelle ja vahvistaa Raamatun todenperäisyyden!!! Eli ei siis niin, että Raamattu vahvistaisi jotakin vaan niin, että jokin inhimillinen ihminen vahvistaa Raamatun!
  
  "James White kirjoitti vuonna 1876, että seitsemännen päivän adventistit uskoivat Kristuksen jumaluudesta käytännössä samalla tavalla kolminaisuutta kannattavien kanssa. Lausunto koski oppikeskusteluja seitsemännen päivän baptistien kanssa (Review and Herald, 12.10.1876, s. 116). James White ei tehnyt asiasta pelastuskysymystä. Hänen kokemuksensa rohkaiskoon jokaista adventistia olemaan yhtä nöyrä ja miettimään yhä uudestaan, mitä Raamattu todella opettaa Jumalasta."
  
  Asia ei siis ole pelastuskysymys. Hyvä niin. Mutta se ei ole pelastuskysymys koska James White, jolla ei ole profetian henkeä, on vahvistanut jotakin! Nyt Suomen adventtikirkossa on siis kaksi profeetta Whiteä!
  
  "Ellen White varoitti jo omana aikanaan, että ne, jotka julistavat adventtikirkon Babyloniksi, eivät toimi Jumalan johtamina, vaan vääristelevät hänen kirjoituksiaan seurakunnan hajaannukseksi, ja tuovat sille huonoa mainetta "
  
  Jälleen viitataan Whiteen ohi Raamatun mutta maine on siis tärkeämpää kuin mikään muu!
  
  Tämä kyllä kertoo kaiken adventtikirkon opetuksista.
  
  Ei minulla muuta!
  Adventtikirkon vastaus Teppo Salmelan väitteisiin on aika selkeä ja johdonmukainen.
  Se että vastauksessa viitataan Ellen Whiten tulkintoihin ei ole mitenkään ihmeellistä, koska White on voimakkaasti vaikuttanut Adventtikirkon syntyyn ja opetukseen, jotka pohjautuvat Raamattuun.
- Anonyymi
  2021-05-14 14:01:42
  Anonyymi kirjoitti:
  Eipä tuo adventtikirkosta erottaminen ole mikään yllätys kenellekään, jos selkeästi ei hyväksy ja vastustaa seurakunnan opinkohtia, jotka perustuvat Raamattuun.
  Elohim! ölähdys sai universumin syntymään simänräpäyksessä.
  Uskokoon ken tahtoo. Olisi se voinut syntyä sotkan munastakin, ei siihen mitään estettä olisi ollut. Ihan mistä vaan mihin mielikuvitus rajat laittaa.
  Mutta, fysiikka on siinä mielessä vittuaista, ettei se toimi toiveilla tai rukouksilla. Ei sähkökään lorise raanasta. Pitää olla hitosti tietämystä ennen kun nykyinen hyvinvointiyhteiskunta toimii.
  Raamatun kirjoittelun aikaan ei ollut muuta tiedettä kun unia, etiäisiä ja niiden selittäjiä. Profeettoja, jotka tiesivät ettivät jää sanoistaan vastuuseen. Arvaus heitettiin tulevaan riittävän kauas.
  Näitä kummajaisia tutkivat uskovaiset. Elävät ja hengittävät ammoin kuolleiden gurujensa mukana.
Adventtiairut
2020-09-29 20:47:04
Satujumalat ovat tunnetusti helvetin huonoja ilmaisemaan itseään.
Siitä syystä Raamatun Jahve-jumalakin on ollut hiljaa jo 2000 vuotta. Onhan silloin aika vaikeaa saada ylipäätään jumalasta mitään tolkkua.

Aikaisemmin se Raamatun saduissa esiintynyt mekossaan hiippaileva pitkätukka puuttui pienempiinkin epäkohtiin ja teurastutti sekä teurasti ihmisiä ja eläimiä ilman mitään tunnon tuskia. Jahve kyttäsi yötä päivää, mitä hänen alaisensa touhusivat.
Nykyään siitä kaverista ei ole kuulunut pierun pihaustakaan.
- Anonyymi
  2020-09-29 23:46:03
  "Onhan silloin aika vaikeaa saada ylipäätään jumalasta mitään tolkkua."
  
  Kiinnostaisi tietää, miten se ilmenee KÄYTÄNNÖSSÄ, uskooko kolminaisuuteen vai ei? Siis muuten kuin siinä, että kolminaisuuteen uskovat hyväksytään kristittyjen yhteyteen ja muut tuomitaan näiden kristittyjen toimesta harhaoppisiksi.
  
  Antakaa käytännön esimerkkejä.
- Anonyymi
  2020-09-30 11:00:55
  Anonyymi kirjoitti:
  "Onhan silloin aika vaikeaa saada ylipäätään jumalasta mitään tolkkua."
  
  Kiinnostaisi tietää, miten se ilmenee KÄYTÄNNÖSSÄ, uskooko kolminaisuuteen vai ei? Siis muuten kuin siinä, että kolminaisuuteen uskovat hyväksytään kristittyjen yhteyteen ja muut tuomitaan näiden kristittyjen toimesta harhaoppisiksi.
  
  Antakaa käytännön esimerkkejä.
  Odottelen niitä käytännön esimerkkejä.
  
  Vai eikö kukaan keksi YHTÄKÄÄN, vaikka on näin oleellisesta, "jyvät" ja "akanat" erottavasta opista kyse?
- Anonyymi
  2020-09-30 21:41:21
  Anonyymi kirjoitti:
  Odottelen niitä käytännön esimerkkejä.
  
  Vai eikö kukaan keksi YHTÄKÄÄN, vaikka on näin oleellisesta, "jyvät" ja "akanat" erottavasta opista kyse?
  Okei, vastaanpa entisenä adventistina, joka ennen luuli uskovansa kolminaisuuteen mutta nykyään ei todellakaan usko. Usko kolminaisuuteen näkyy Jumalan kunnian, rakkauden ja armon himmentymisenä, kun Jumalan kunnia jaetaan yhdelle ihmiselle ja yhdelle Pyhälle hengelle, joka on itse asiassa Isä Jumala itse - hänen ilmenemismuotonsa maanpäällä. Se ei tietenkään näy kenellekään adventistille, koska he eivät voi tätä asiaa nähdä kun ovat silmät sokeina uskomassa kolminaisuuteen.
  
  Adventisti ei voi siis edes ymmärtää tilannetta. Monet entiset adventistit voivat.
  
  Kun ei usko kolminaisuuteen, se näkyy käytännössä samoin uskovien uskonystävien puutteena mutta Jumalasta on tullut läheisempi kuin silloin kun uskoin kolminaisuuteen. Tai siis en koskaan oikein edes tajunnut kolminaisuutta mutta uskoin kun sitä minulle uskoteltiin. Minä parka ;(
  
  Nykyään kun mikään ei vääristä Jumalan ominaisuuksia, Jumalassa ei ole mitään, mitä en ymmärtäisi. Lapsikin voi ymmärtää Jumalan jos hänen mieltään ei sumuteta. Nyt uskon siihen Jumalaan, johon VT heprealaiset uskoivat. Se onkin mahtava Jumala! Sellainen, jota en olisi voinut kuvitellakaan. He ovat myös mahtava kansa.
  
  Käytännössä kolminaisuuteen uskominen ei näy käytännössä muutoin kuin epävarmuutena Jumalan olemuksesta ja sitäkään ei kolminaisuuteen uskova itse tajua.
- Anonyymi
  2020-10-01 15:55:39
  Anonyymi kirjoitti:
  Okei, vastaanpa entisenä adventistina, joka ennen luuli uskovansa kolminaisuuteen mutta nykyään ei todellakaan usko. Usko kolminaisuuteen näkyy Jumalan kunnian, rakkauden ja armon himmentymisenä, kun Jumalan kunnia jaetaan yhdelle ihmiselle ja yhdelle Pyhälle hengelle, joka on itse asiassa Isä Jumala itse - hänen ilmenemismuotonsa maanpäällä. Se ei tietenkään näy kenellekään adventistille, koska he eivät voi tätä asiaa nähdä kun ovat silmät sokeina uskomassa kolminaisuuteen.
  
  Adventisti ei voi siis edes ymmärtää tilannetta. Monet entiset adventistit voivat.
  
  Kun ei usko kolminaisuuteen, se näkyy käytännössä samoin uskovien uskonystävien puutteena mutta Jumalasta on tullut läheisempi kuin silloin kun uskoin kolminaisuuteen. Tai siis en koskaan oikein edes tajunnut kolminaisuutta mutta uskoin kun sitä minulle uskoteltiin. Minä parka ;(
  
  Nykyään kun mikään ei vääristä Jumalan ominaisuuksia, Jumalassa ei ole mitään, mitä en ymmärtäisi. Lapsikin voi ymmärtää Jumalan jos hänen mieltään ei sumuteta. Nyt uskon siihen Jumalaan, johon VT heprealaiset uskoivat. Se onkin mahtava Jumala! Sellainen, jota en olisi voinut kuvitellakaan. He ovat myös mahtava kansa.
  
  Käytännössä kolminaisuuteen uskominen ei näy käytännössä muutoin kuin epävarmuutena Jumalan olemuksesta ja sitäkään ei kolminaisuuteen uskova itse tajua.
  Olet harhassa. Ja täysin väärässä.
- Anonyymi
  2020-10-01 20:39:15
  Anonyymi kirjoitti:
  Olet harhassa. Ja täysin väärässä.
  No sitähän sinä et voi ymmärtää mitään kun olet kolminaisuuteen uskottautuva.
- Anonyymi
  2020-10-02 20:13:45
  Anonyymi kirjoitti:
  Okei, vastaanpa entisenä adventistina, joka ennen luuli uskovansa kolminaisuuteen mutta nykyään ei todellakaan usko. Usko kolminaisuuteen näkyy Jumalan kunnian, rakkauden ja armon himmentymisenä, kun Jumalan kunnia jaetaan yhdelle ihmiselle ja yhdelle Pyhälle hengelle, joka on itse asiassa Isä Jumala itse - hänen ilmenemismuotonsa maanpäällä. Se ei tietenkään näy kenellekään adventistille, koska he eivät voi tätä asiaa nähdä kun ovat silmät sokeina uskomassa kolminaisuuteen.
  
  Adventisti ei voi siis edes ymmärtää tilannetta. Monet entiset adventistit voivat.
  
  Kun ei usko kolminaisuuteen, se näkyy käytännössä samoin uskovien uskonystävien puutteena mutta Jumalasta on tullut läheisempi kuin silloin kun uskoin kolminaisuuteen. Tai siis en koskaan oikein edes tajunnut kolminaisuutta mutta uskoin kun sitä minulle uskoteltiin. Minä parka ;(
  
  Nykyään kun mikään ei vääristä Jumalan ominaisuuksia, Jumalassa ei ole mitään, mitä en ymmärtäisi. Lapsikin voi ymmärtää Jumalan jos hänen mieltään ei sumuteta. Nyt uskon siihen Jumalaan, johon VT heprealaiset uskoivat. Se onkin mahtava Jumala! Sellainen, jota en olisi voinut kuvitellakaan. He ovat myös mahtava kansa.
  
  Käytännössä kolminaisuuteen uskominen ei näy käytännössä muutoin kuin epävarmuutena Jumalan olemuksesta ja sitäkään ei kolminaisuuteen uskova itse tajua.
  "Usko kolminaisuuteen näkyy Jumalan kunnian, rakkauden ja armon himmentymisenä"
  
  Mitä tuon pitäisi tarkoittaa käytännössä uskonnottomalle? Miten se "himmentyminen" ilmenee käytännössä?
  
  "Kun ei usko kolminaisuuteen, se näkyy käytännössä samoin uskovien uskonystävien puutteena mutta Jumalasta on tullut läheisempi kuin silloin kun uskoin kolminaisuuteen."
  
  No tuo "valtakristittyjen" ulkopuolelle jättäminen on konkreettinen juttu, jonka ulkopuolinenkin voi havaita, mutta miten sitä voi mitenkään mitata, kummalle Jumala on läheisempi, kolminaisuuteen uskovalle vai ei-uskovalle?
  
  "Käytännössä kolminaisuuteen uskominen ei näy käytännössä muutoin kuin epävarmuutena Jumalan olemuksesta"
  
  Tuokaan ei ilmene käytännössä mitenkään. Sekä kolminaisuuteen uskovat että ei-uskovat voivat olla omasta mielestään varmoja Jumalan olemuksesta.
  
  Noissa esimerkeissä ei ollut mitään sellaista, josta ulkopuolinen voisi havaita, mitä HYVÄÄ/POSITIIVISTA se käytännössä tuo tullessaan, jos uskoo kolminaisuuteen tai ei usko. Ulkopuoliselle tuo näyttäytyy ainoastaan keskinäisenä torailuna ja toistensa harhaoppisiksi tuomitsemisena. Jopa kadotukseen/helvettiin ollaan valmiita tuomitsemaan puolin ja toisin "väärin uskovat"!
  
  Aivan sekopäistä touhua!
- Anonyymi
  2020-10-03 11:48:52
  Anonyymi kirjoitti:
  "Usko kolminaisuuteen näkyy Jumalan kunnian, rakkauden ja armon himmentymisenä"
  
  Mitä tuon pitäisi tarkoittaa käytännössä uskonnottomalle? Miten se "himmentyminen" ilmenee käytännössä?
  
  "Kun ei usko kolminaisuuteen, se näkyy käytännössä samoin uskovien uskonystävien puutteena mutta Jumalasta on tullut läheisempi kuin silloin kun uskoin kolminaisuuteen."
  
  No tuo "valtakristittyjen" ulkopuolelle jättäminen on konkreettinen juttu, jonka ulkopuolinenkin voi havaita, mutta miten sitä voi mitenkään mitata, kummalle Jumala on läheisempi, kolminaisuuteen uskovalle vai ei-uskovalle?
  
  "Käytännössä kolminaisuuteen uskominen ei näy käytännössä muutoin kuin epävarmuutena Jumalan olemuksesta"
  
  Tuokaan ei ilmene käytännössä mitenkään. Sekä kolminaisuuteen uskovat että ei-uskovat voivat olla omasta mielestään varmoja Jumalan olemuksesta.
  
  Noissa esimerkeissä ei ollut mitään sellaista, josta ulkopuolinen voisi havaita, mitä HYVÄÄ/POSITIIVISTA se käytännössä tuo tullessaan, jos uskoo kolminaisuuteen tai ei usko. Ulkopuoliselle tuo näyttäytyy ainoastaan keskinäisenä torailuna ja toistensa harhaoppisiksi tuomitsemisena. Jopa kadotukseen/helvettiin ollaan valmiita tuomitsemaan puolin ja toisin "väärin uskovat"!
  
  Aivan sekopäistä touhua!
  Kirjoitin omasta kokemuksestani ja kerroin miten minä asian koin. Kysyitkin, että miten se käytännössä ilmenee etkä kysyessäsi pitänyt tärkeänä sitä, miten se ilmenee ulkopuolisille. Jos ei usko ylipäänsä Raamatun Jumalaan niin ei kai silloin voi nähdä mitään käytännön erojakaan yhtään missään, mihin ei usko muutenkaan...
- Anonyymi
  2020-10-03 14:01:12
  Anonyymi kirjoitti:
  Kirjoitin omasta kokemuksestani ja kerroin miten minä asian koin. Kysyitkin, että miten se käytännössä ilmenee etkä kysyessäsi pitänyt tärkeänä sitä, miten se ilmenee ulkopuolisille. Jos ei usko ylipäänsä Raamatun Jumalaan niin ei kai silloin voi nähdä mitään käytännön erojakaan yhtään missään, mihin ei usko muutenkaan...
  "Jos ei usko ylipäänsä Raamatun Jumalaan niin ei kai silloin voi nähdä mitään käytännön erojakaan yhtään missään, mihin ei usko muutenkaan..."
  
  Mikä logiikka tuossa nyt on?
  
  Nimenomaan niiden käytännön asioiden perusteella ulkopuoliset tekevät arvioitaan uskovaisista. Kehotetaanhan siellä Raamatussakin harrastamaan hyviä tekoja ja kielletään väittelemästä, jotta uskovaiset toisivat kunniaa Jumalalleen. Näin ainakin olen ymmärtänyt.
  
  Joten mitä hyviä/positiivisia tekoja tai käytäntöjä liittyy tuohon kolminaisuuteen uskomiseen tai uskomattomuuteen? Ei ole käynyt vielä selville.
  
  Sen sijaan huonot puolet näyttäytyvät sitäkin selvemmin.
- Anonyymi
  2020-10-09 16:12:24
  Anonyymi kirjoitti:
  "Jos ei usko ylipäänsä Raamatun Jumalaan niin ei kai silloin voi nähdä mitään käytännön erojakaan yhtään missään, mihin ei usko muutenkaan..."
  
  Mikä logiikka tuossa nyt on?
  
  Nimenomaan niiden käytännön asioiden perusteella ulkopuoliset tekevät arvioitaan uskovaisista. Kehotetaanhan siellä Raamatussakin harrastamaan hyviä tekoja ja kielletään väittelemästä, jotta uskovaiset toisivat kunniaa Jumalalleen. Näin ainakin olen ymmärtänyt.
  
  Joten mitä hyviä/positiivisia tekoja tai käytäntöjä liittyy tuohon kolminaisuuteen uskomiseen tai uskomattomuuteen? Ei ole käynyt vielä selville.
  
  Sen sijaan huonot puolet näyttäytyvät sitäkin selvemmin.
  "Mikä logiikka tuossa nyt on?"
  
  Se logiikka, ettet kykene näkemään asioita samalla tavalla kuin selllainen, joka uskoo. Uskova ihminen kokee asiat uskonsa kautta. Kun sinun kokemuspohjastasi puuttuu tämä tekijä, sinun on mahdotonta täysin ymmärtää uskovien kokemuksia. Vähän sama asia kuin se, että ihminen, jolta ei ole amputoitu jalkaa, ei voi tietää miltä tuntuu kun ei ole jalkaa tai että ihminen, joka ei ole sairastanut kliinistä keskivaikeaa masennusta ei pysty mitenkään ymmärtämään sellaista, joka on. Vaikeasti masentunuttakaan ei ymmärrä muut kuin sellaiset vaikeasti masentuneet, joilla on sama masennustyyppi ja hekin vain vaivoin.
  
  Eli et yksinkertaisesti pysty ymmärtämään vaikka kuinka luulet että pystyt.
- Anonyymi
  2020-10-15 20:51:44
  Anonyymi kirjoitti:
  "Mikä logiikka tuossa nyt on?"
  
  Se logiikka, ettet kykene näkemään asioita samalla tavalla kuin selllainen, joka uskoo. Uskova ihminen kokee asiat uskonsa kautta. Kun sinun kokemuspohjastasi puuttuu tämä tekijä, sinun on mahdotonta täysin ymmärtää uskovien kokemuksia. Vähän sama asia kuin se, että ihminen, jolta ei ole amputoitu jalkaa, ei voi tietää miltä tuntuu kun ei ole jalkaa tai että ihminen, joka ei ole sairastanut kliinistä keskivaikeaa masennusta ei pysty mitenkään ymmärtämään sellaista, joka on. Vaikeasti masentunuttakaan ei ymmärrä muut kuin sellaiset vaikeasti masentuneet, joilla on sama masennustyyppi ja hekin vain vaivoin.
  
  Eli et yksinkertaisesti pysty ymmärtämään vaikka kuinka luulet että pystyt.
  "Se logiikka, ettet kykene näkemään asioita samalla tavalla kuin selllainen, joka uskoo. Uskova ihminen kokee asiat uskonsa kautta. Kun sinun kokemuspohjastasi puuttuu tämä tekijä, sinun on mahdotonta täysin ymmärtää uskovien kokemuksia."
  
  En kyselekään tässä nyt kokemuksien perään, sillä nehän ovat täysin subjektiivinen juttu. Ihan yhtä hyvin kolminaisuuteenkin uskova voi kokea uskonsa positiivisena kuin siihen uskomaton. Ei siis ole olemassa mitään sellaista positiivista ulkoista vaikutusta, josta voitaisiin havaita, onko jomman kumman eriseuran usko "siunatumpaa" kuin toisen.
  
  Jotenkinhan sitä kuvittelisi, että "oikean uskon"/"totuuden" pitäisi tuoda jotain positiivisia vaikutuksia mukanaan. Mitä merkitystä niillä muuten on? Ja jos tämä opinkappale Jumalasta aiheuttaa vain sen, että molempien leirien tyytyväiset taistelupukarit lähettelevät toisiaan kadotukseen, niin en näe kyllä mitään positiivista koko opissa.
- Anonyymi
  2020-11-03 04:17:50
  Anonyymi kirjoitti:
  "Onhan silloin aika vaikeaa saada ylipäätään jumalasta mitään tolkkua."
  
  Kiinnostaisi tietää, miten se ilmenee KÄYTÄNNÖSSÄ, uskooko kolminaisuuteen vai ei? Siis muuten kuin siinä, että kolminaisuuteen uskovat hyväksytään kristittyjen yhteyteen ja muut tuomitaan näiden kristittyjen toimesta harhaoppisiksi.
  
  Antakaa käytännön esimerkkejä.
  Tästä nimenomaan tulisi olla kysymys. Konkretiaa tässä kaivataan, ei eipäs-juupas-hiekkalaatikkokiistelyä. Näin syntyy vain uusia spa- mielensäpahoittajia. Heitä on jo muutenkin tarpeeksi. Jumalan olemus on niin iso asia, että jatkokurssit siitä aiheesta käydään taivaassa.
- Anonyymi
  2021-05-14 10:17:28
  Anonyymi kirjoitti:
  "Onhan silloin aika vaikeaa saada ylipäätään jumalasta mitään tolkkua."
  
  Kiinnostaisi tietää, miten se ilmenee KÄYTÄNNÖSSÄ, uskooko kolminaisuuteen vai ei? Siis muuten kuin siinä, että kolminaisuuteen uskovat hyväksytään kristittyjen yhteyteen ja muut tuomitaan näiden kristittyjen toimesta harhaoppisiksi.
  
  Antakaa käytännön esimerkkejä.
  Minä uskon vahvasti kuusikulmaisuus oppiin!
  Aina ovat pultit avautuneet. Jumalan opeilla eivät.
- Anonyymi
  2021-05-14 11:50:49
  Anonyymi kirjoitti:
  Minä uskon vahvasti kuusikulmaisuus oppiin!
  Aina ovat pultit avautuneet. Jumalan opeilla eivät.
  Käytän useimmiten kahdeksankulmaisia pultteja. Vai tarkoitatko kuusiokoloa?
- ThomasMcElwain
  2022-01-13 09:57:12
  Anonyymi kirjoitti:
  Okei, vastaanpa entisenä adventistina, joka ennen luuli uskovansa kolminaisuuteen mutta nykyään ei todellakaan usko. Usko kolminaisuuteen näkyy Jumalan kunnian, rakkauden ja armon himmentymisenä, kun Jumalan kunnia jaetaan yhdelle ihmiselle ja yhdelle Pyhälle hengelle, joka on itse asiassa Isä Jumala itse - hänen ilmenemismuotonsa maanpäällä. Se ei tietenkään näy kenellekään adventistille, koska he eivät voi tätä asiaa nähdä kun ovat silmät sokeina uskomassa kolminaisuuteen.
  
  Adventisti ei voi siis edes ymmärtää tilannetta. Monet entiset adventistit voivat.
  
  Kun ei usko kolminaisuuteen, se näkyy käytännössä samoin uskovien uskonystävien puutteena mutta Jumalasta on tullut läheisempi kuin silloin kun uskoin kolminaisuuteen. Tai siis en koskaan oikein edes tajunnut kolminaisuutta mutta uskoin kun sitä minulle uskoteltiin. Minä parka ;(
  
  Nykyään kun mikään ei vääristä Jumalan ominaisuuksia, Jumalassa ei ole mitään, mitä en ymmärtäisi. Lapsikin voi ymmärtää Jumalan jos hänen mieltään ei sumuteta. Nyt uskon siihen Jumalaan, johon VT heprealaiset uskoivat. Se onkin mahtava Jumala! Sellainen, jota en olisi voinut kuvitellakaan. He ovat myös mahtava kansa.
  
  Käytännössä kolminaisuuteen uskominen ei näy käytännössä muutoin kuin epävarmuutena Jumalan olemuksesta ja sitäkään ei kolminaisuuteen uskova itse tajua.
  Adventtikirkko on hyvin arka kolminaisuuskysymyksestä. Se johtuu siitä, että varhaisadventismissa korostettiin Jumalan "käsinkosteteltavaa" olemassaoloa eli materialistista teologiaa. Kolminaisuuskysymys nousi enimmäkseen vasta viime vuosisadalla. Niin kirkkokunta on arka kaikesta, joka muistuttaa aikaa, jolloin kolminaisuusoppi ei ollut keskeinen. Se ehkä selittää ankaran suhtautumisen Teppo Salmelaan.
- Anonyymi
  2022-01-13 14:25:57
  ThomasMcElwain kirjoitti:
  Adventtikirkko on hyvin arka kolminaisuuskysymyksestä. Se johtuu siitä, että varhaisadventismissa korostettiin Jumalan "käsinkosteteltavaa" olemassaoloa eli materialistista teologiaa. Kolminaisuuskysymys nousi enimmäkseen vasta viime vuosisadalla. Niin kirkkokunta on arka kaikesta, joka muistuttaa aikaa, jolloin kolminaisuusoppi ei ollut keskeinen. Se ehkä selittää ankaran suhtautumisen Teppo Salmelaan.
  Kiitos tekstiäni kommentoivasta kirjoituksestasi. Mistäpä se tiedon löytäisi, että se nousi enimmäkseen vasta 1900-luvulla? Ja milloin tarkemmin 1900-luvulla. Miten kirkon oppi kehittyi pois materialistisesta teologiasta kohti kolminaisuusopin sisäistämistä? Olisi mielenkiintoista tietää.
Anonyymi
2020-09-30 00:31:47
On mielenkiintoista että adventtikirkosta löytyy edelleen muitakin Raamattua tutkiskelevia uskovia, jotka eivät usko ihan kaikkea, mitä kirkko on valmiiksi painattanut omiin tutkisteluvihkosiinsa eivätkä anna adventtikirkon sumuttaa itseään. Eikä Teppo S. ole ainoa. Tunnen monia muitakin.

Alkuperäiset adventistit olivat oikeassa kieltäessään kolminaisuuden. On häpeällistä, että kirkko kieltää juurensa ja suorastaan valehtelee siitä, mihin aikaan kirkon uranuurtajat vielä uskoivat, että kolminaisuus on valheoppia. Whiten kirjoituksia taas voidaan tulkita suuntaan ja toiseen mutta jos hänen tekstiään tutkitaan tieteellisin metodein, hän EI KOSKAAN tunnustanut kolminaisuutta!!! Ihan kuten kirkon parhaat teologitkaan eivät koskaan pystyneet todistamaan Raamatulla ns. tutkivan tuomion oppia. Tästäkin A-kirkko vaikenee tyysti.
- Anonyymi
  2020-09-30 09:25:53
  Mikä kohta tuossa oli valetta? Lainaapa vaikkapa Whiteä tähän ja osoita Whiten tekstillä, että hän puhui kolmiyhteisen Jumalan opista.
- Anonyymi
  2020-09-30 09:31:59
  Anonyymi kirjoitti:
  Mikä kohta tuossa oli valetta? Lainaapa vaikkapa Whiteä tähän ja osoita Whiten tekstillä, että hän puhui kolmiyhteisen Jumalan opista.
  Lue tuolta alta.
- Anonyymi
  2020-09-30 12:28:55
  Anonyymi kirjoitti:
  Lue tuolta alta.
  Luettu. Ei liittynyt kolmiyhteisen Jumalan oppiin. Eli sinäkin käytät Whiten tekstejä tarkoitushakuisesti oman agendasi ajamiseen. White itse kielsi sellaisen.
- Anonyymi
  2020-10-01 15:56:03
  Anonyymi kirjoitti:
  Luettu. Ei liittynyt kolmiyhteisen Jumalan oppiin. Eli sinäkin käytät Whiten tekstejä tarkoitushakuisesti oman agendasi ajamiseen. White itse kielsi sellaisen.
  Olet väärässä.
- Anonyymi
  2020-10-01 20:40:42
  Anonyymi kirjoitti:
  Olet väärässä.
  Käyttädyt kuin lapsi. Kiukuttelet etkä osaa millään tavalla perustella mielipidettäsi.
Anonyymi
2020-09-30 00:33:41
Ompa hienoa kuulla, että joku käyttää omia aovojaankin eikä usko ihan mitä tahansa kirkkomme väittää Raamatusta!
- Anonyymi
  2020-09-30 09:31:39
  Tepon kirja on soopaa ja Raamatun vääristelyä.
- Anonyymi
  2020-09-30 14:10:36
  Anonyymi kirjoitti:
  Tepon kirja on soopaa ja Raamatun vääristelyä.
  Tarkoitit kai adventismin vääristelyä. Ei adventisteilla ole yksinoikeutta Raamatun tulkintoihin. Kyllä maailmaan kirkkoja mahtuu.
Anonyymi
2020-09-30 00:34:14
Mistä näitä kirjoja saa?
- Anonyymi
  2020-09-30 00:38:07
  Minulla oli yksi "Kirkkauden toivo" kirja, mutta kun seurakunnan pastori näki, että luen kirjaa, hän repi sen irti kädestäni ja sanoi, että hän polttaa kirjan saunan pesässä.
- Anonyymi
  2020-10-08 19:08:35
  Löytyy osoitteesta http://www.kolmenenkelinsanoma.fi/
- Anonyymi
  2020-10-12 12:43:36
  Anonyymi kirjoitti:
  Löytyy osoitteesta http://www.kolmenenkelinsanoma.fi/
  Kiitos. Latasin sen ja rupean heti ahmimaan kirjaa. Odotan innolla, mitä uutta Pyhällä Hengellä on annettavanaan niille, jotka eivät ole tukahduttaneet sen ääntä millään 1800-luvun lopun -1900-luvun alun lukkoonlyödyillä opinkohdilla!
- Anonyymi
  2020-10-12 16:16:01
  Anonyymi kirjoitti:
  Kiitos. Latasin sen ja rupean heti ahmimaan kirjaa. Odotan innolla, mitä uutta Pyhällä Hengellä on annettavanaan niille, jotka eivät ole tukahduttaneet sen ääntä millään 1800-luvun lopun -1900-luvun alun lukkoonlyödyillä opinkohdilla!
  "Odotan innolla, mitä uutta Pyhällä Hengellä on annettavanaan"
  
  Teppo Salmela se vaan on, eikä mikään Pyhä Henki.
- Anonyymi
  2020-10-13 07:49:32
  Anonyymi kirjoitti:
  "Odotan innolla, mitä uutta Pyhällä Hengellä on annettavanaan"
  
  Teppo Salmela se vaan on, eikä mikään Pyhä Henki.
  Teppo toimii Pyhän hengen kanavana aivan kuten Ellen whitekin. White on kuollut mutta Pyhä henki onneksi elää vielä elävissä.
- Anonyymi
  2020-10-13 11:03:48
  Anonyymi kirjoitti:
  Teppo toimii Pyhän hengen kanavana aivan kuten Ellen whitekin. White on kuollut mutta Pyhä henki onneksi elää vielä elävissä.
  Onkos kukaan ottanut selvää, ovatko Tepon hermopäätteet kunnossa? Ettei vaan toimis suolikanavana kuten Ellenkin... valokuvistaan ja tuotoksistaan päätellen..!
Anonyymi
2020-09-30 07:23:23
Kirjan lukeneena tiedä, että se on soopaa alusta loppuun.
- Anonyymi
  2020-09-30 09:26:30
  Miksi luet moista soopaa?
- Anonyymi
  2020-09-30 09:30:11
  Anonyymi kirjoitti:
  Miksi luet moista soopaa?
  Kysyivät mielipidettä.
- Anonyymi
  2020-09-30 12:29:44
  No jos siitä näin sanotaan, niin sehän kirja on saatava jostakin. Mistä näitä saa?
- Anonyymi
  2020-09-30 12:30:31
  Anonyymi kirjoitti:
  Kysyivät mielipidettä.
  Ja ihan senko takia luet soopaa? Saanko suositella pornolehtiä?
- Anonyymi
  2020-09-30 14:05:34
  Anonyymi kirjoitti:
  Ja ihan senko takia luet soopaa? Saanko suositella pornolehtiä?
  Kirja on siis adventisteille vaarallisempi kuin pornolehdet?
  
  No kyllähän sen ymmärtää, koska kolminaisuusopin hyväksyminen on avannut Adventtikirkolle ovet pyhien kristittyjen ekumeeniseen yhteyteen, jota pornolehtien lukeminen ei mitenkään uhkaa, kun taas kolminaisuusopin kieltäminen sulkisi Adventtikirkon jälleen ulos "kristittyjen" yhteydestä.
  
  Saavutetuista eduista on siis pidettävä tiukasti kiinni.
- Anonyymi
  2024-10-20 22:15:42
  Anonyymi kirjoitti:
  No jos siitä näin sanotaan, niin sehän kirja on saatava jostakin. Mistä näitä saa?
  Sivun vasemmassa yllaidassa on Kirkkauden Toivo (PDF) tuota likkaamalla saat valikon josta voit ladata kirjan.
  
  http://www.kolmenenkelinsanoma.fi/2020/06/kirkkauden-toivo.html
Anonyymi
2020-09-30 07:28:13
Ellen G. White kirjoitti näin:

”Isä on jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti, ja näkymätön kuolevaisille silmille. Poika on jumaluuden koko täyteys ilmaistuna. Jumalan sana julistaa hänen oleva ’Jumalan olemuksen kuva’ ’Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainutsyntyisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.’ Tästä nähdään, että Isä on persoona.
Puolustaja, jonka Kristus lupasi lähettää taivaaseenastumisensa jälkeen, on Henki jumaluuden koko täyteydessä. Hän ilmaisee Jumalan armon voiman jokaiselle, joka ottaa Kristuksen vastaan ja uskoo häneen henkilökohtaisena Vapahtajana.
Taivaallisessa kolmikossa on kolme elävää persoonaa. Näiden kolmen suuren valtiaan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen, nimeen ne kastetaan, jotka ottavat Kristuksen vastaan elävässä uskossa, ja nämä valtiaat toimivat yhdessä taivaan kuuliaisten kansalaisten kanssa heidän yrityksissään elää uutta elämää Kristuksessa.”

Hän siis uskoi kolminaisuuteen: Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen.
- Anonyymi
  2020-09-30 09:44:46
  Katsotaanpa.
  
  "Isä on jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti, ja näkymätön kuolevaisille silmille. Poika on jumaluuden koko täyteys ilmaistuna. Jumalan sana julistaa hänen oleva ’Jumalan olemuksen kuva’ ’Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainutsyntyisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.’ Tästä nähdään, että Isä on persoona."
  
  Tässä ei puhutta sanallakaan kolminaisuusopin jumaluuskäsitteestä. Kolminaisuusopin mukaan Isä ja Poika ovat samanarvoisia Jumalia. Päin vastoin, Jeesusta pidetään vain kuvana siitä, mikä Jumala on. Raamatun mukaan jokainen uskova voi olla Jumalan kuvan mukainen. Muutummekomme siis kolmiyhteisiksi Jumaliksi kun näin tapahtuu? Ilman muuta Jumalan kuva ilmaisee sen, millainen itse Jumala on. Niinpä Jeesuskin Jumalan kuvana ilmaisee jumaluuden koko täyteyden, aivan kuten kuka tahansa uskova, joka on Jumalansa kuvan mukainen. White ei myöskään sanallakaan mainitse sanaa kolminaisuus tai kolmiyhteinen.
  
  Entäpäs tuo jatko...
  
  "Puolustaja, jonka Kristus lupasi lähettää taivaaseenastumisensa jälkeen, on Henki jumaluuden koko täyteydessä. Hän ilmaisee Jumalan armon voiman jokaiselle, joka ottaa Kristuksen vastaan ja uskoo häneen henkilökohtaisena Vapahtajana.
  Taivaallisessa kolmikossa on kolme elävää persoonaa. Näiden kolmen suuren valtiaan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen, nimeen ne kastetaan, jotka ottavat Kristuksen vastaan elävässä uskossa, ja nämä valtiaat toimivat yhdessä taivaan kuuliaisten kansalaisten kanssa heidän yrityksissään elää uutta elämää Kristuksessa.”"
  
  Ilman muuta Puolustaja on henki, senhän sanoo Raamattukin. Henkihän kirkastaa Jumalaa, joten se on henki jumaluuden täyteydessä kun se puhuu asioita, joita Jumalakin puhuu mutta missä kolminaisuus? Se, että White puhuu tässä käännöksessä taivaallisesta kolmikosta, ei tarkoita kolminaisuusopin kolmiyhteistä Jumalaa. Hän ei määrittele sitä niin eikä kukaan missään puhuessaan virallisesti kolminaisuudessa käytä näitä Whiten sanoja kun puhuu kolmiyhteisestä Jumalasta. White nyt vain sattuu käyttämään sanaa kolmikko, niin kuin meidän Suomen nykyhallituksen johtajista puhutaan viisikkona. Muutunko minä kolmiyhteiseksi Jumalaksi jos joku kutsuu minua ja kahta siskoani kolmikoksi. Muutunko minä viisiyhteiseksi Jumalaksi, jos joku kutsuu minua, kahta siskoani ja kahta serkkuani viisikoksi? EI. White ei ole tuossa määrittelemässä kolmiyhteistä Jumalaa eikä hän ilmiselvästikään sellaisesta puhu. Koko termi kolminaisuus loistaa poissaolollaan.
  
  Se, että joku puhuu kastamisesta Isän, pojan ja Pyhän hengen nimeen, ei tarkoita sitä, että hän olisi tuossa määrittelemässä kolmiyhteistä Jumalaa. Kastaa voi vaikka kenen nimeen. Voin ajaa autolla isäni firman nimissä. Jos kaksi muuta veljeäni tekee samoin ja meidät mainitaan autolla-ajon yhteydessä, tekeekö se meistä autolla-ajon kolmiyhteisiä Jumalia? EITEE!
  
  Jos nyt lakkaisitte valehtelemasta ja käyttäytyisitte rehellisesti niin kuin uskovan tulee toimia. Jos joku väittää, että White tuossa puhui kolmiyhteisen Jumalan opin termein tai sen merkityksin, hän antaa Whiten tekstille merkityksiä, joita sillä ei ole.
- Anonyymi
  2020-09-30 14:12:14
  "Hän siis uskoi kolminaisuuteen: Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen."
  
  Minäkin uskon pyhään kolminaisuuteen: tomaatti, sipuli ja valkosipuli.
- Anonyymi
  2020-10-01 15:57:37
  Anonyymi kirjoitti:
  Katsotaanpa.
  
  "Isä on jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti, ja näkymätön kuolevaisille silmille. Poika on jumaluuden koko täyteys ilmaistuna. Jumalan sana julistaa hänen oleva ’Jumalan olemuksen kuva’ ’Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainutsyntyisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.’ Tästä nähdään, että Isä on persoona."
  
  Tässä ei puhutta sanallakaan kolminaisuusopin jumaluuskäsitteestä. Kolminaisuusopin mukaan Isä ja Poika ovat samanarvoisia Jumalia. Päin vastoin, Jeesusta pidetään vain kuvana siitä, mikä Jumala on. Raamatun mukaan jokainen uskova voi olla Jumalan kuvan mukainen. Muutummekomme siis kolmiyhteisiksi Jumaliksi kun näin tapahtuu? Ilman muuta Jumalan kuva ilmaisee sen, millainen itse Jumala on. Niinpä Jeesuskin Jumalan kuvana ilmaisee jumaluuden koko täyteyden, aivan kuten kuka tahansa uskova, joka on Jumalansa kuvan mukainen. White ei myöskään sanallakaan mainitse sanaa kolminaisuus tai kolmiyhteinen.
  
  Entäpäs tuo jatko...
  
  "Puolustaja, jonka Kristus lupasi lähettää taivaaseenastumisensa jälkeen, on Henki jumaluuden koko täyteydessä. Hän ilmaisee Jumalan armon voiman jokaiselle, joka ottaa Kristuksen vastaan ja uskoo häneen henkilökohtaisena Vapahtajana.
  Taivaallisessa kolmikossa on kolme elävää persoonaa. Näiden kolmen suuren valtiaan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen, nimeen ne kastetaan, jotka ottavat Kristuksen vastaan elävässä uskossa, ja nämä valtiaat toimivat yhdessä taivaan kuuliaisten kansalaisten kanssa heidän yrityksissään elää uutta elämää Kristuksessa.”"
  
  Ilman muuta Puolustaja on henki, senhän sanoo Raamattukin. Henkihän kirkastaa Jumalaa, joten se on henki jumaluuden täyteydessä kun se puhuu asioita, joita Jumalakin puhuu mutta missä kolminaisuus? Se, että White puhuu tässä käännöksessä taivaallisesta kolmikosta, ei tarkoita kolminaisuusopin kolmiyhteistä Jumalaa. Hän ei määrittele sitä niin eikä kukaan missään puhuessaan virallisesti kolminaisuudessa käytä näitä Whiten sanoja kun puhuu kolmiyhteisestä Jumalasta. White nyt vain sattuu käyttämään sanaa kolmikko, niin kuin meidän Suomen nykyhallituksen johtajista puhutaan viisikkona. Muutunko minä kolmiyhteiseksi Jumalaksi jos joku kutsuu minua ja kahta siskoani kolmikoksi. Muutunko minä viisiyhteiseksi Jumalaksi, jos joku kutsuu minua, kahta siskoani ja kahta serkkuani viisikoksi? EI. White ei ole tuossa määrittelemässä kolmiyhteistä Jumalaa eikä hän ilmiselvästikään sellaisesta puhu. Koko termi kolminaisuus loistaa poissaolollaan.
  
  Se, että joku puhuu kastamisesta Isän, pojan ja Pyhän hengen nimeen, ei tarkoita sitä, että hän olisi tuossa määrittelemässä kolmiyhteistä Jumalaa. Kastaa voi vaikka kenen nimeen. Voin ajaa autolla isäni firman nimissä. Jos kaksi muuta veljeäni tekee samoin ja meidät mainitaan autolla-ajon yhteydessä, tekeekö se meistä autolla-ajon kolmiyhteisiä Jumalia? EITEE!
  
  Jos nyt lakkaisitte valehtelemasta ja käyttäytyisitte rehellisesti niin kuin uskovan tulee toimia. Jos joku väittää, että White tuossa puhui kolmiyhteisen Jumalan opin termein tai sen merkityksin, hän antaa Whiten tekstille merkityksiä, joita sillä ei ole.
  Raiskaat EGW:n selvää lausuntoa.
  
  Et sitten ilmeisesti edes tiedä, mitä sana "kolminaisuus" edes tarkoittaa.
- Anonyymi
  2020-10-01 20:44:37
  Anonyymi kirjoitti:
  Raiskaat EGW:n selvää lausuntoa.
  
  Et sitten ilmeisesti edes tiedä, mitä sana "kolminaisuus" edes tarkoittaa.
  Ei, vaan sinä et osaa englantia etkä tunne Whiten ajan kulttuuria ja sitä, millä tavalla he tunsivat sanat: heavenly trio. Edes nykyaikana heavenly trio ei tarkoita kolminaisuutta. Hyvinpä luulottelet itsellesi alheita totuudeksi. Ihmekös tuo kun olet niin syvällä adventismissa.
Anonyymi
2020-09-30 07:33:43
Täällä inistään siitä, että adventtikirkossa ei saakaan ajatella niin vapaasti kuin joku haluaa. No ei saa. Ei missään kirkossa saa. Kaikilla kirkoilla on rajansa, jonka ulkopuolella et enää edusta sitä uskoa, mitä kirkko edustaa. Adventtikirkossa rajat eivät ole läheskään niin tiukat kuin monissa muissa kirkoissa, mutta silti ne rajat ovat olemassa. Teppo on siirtynyt ajattelussaan rajojen ulkopuolelle. Hänen kirjansa vääristelee Raamattua. Sanonpahan vain, että jokainen joka on hänen kanssaan samaa mieltä, voi ottaa ja erota adventtikirkosta ihan vapaasti. Parempi että lähdette, kuin että jäätte haastamaan riitaa.
- Anonyymi
  2020-09-30 08:12:02
  Herra Jeesus Kristus kerää nyt omansa pois lahkoista, joka adventtikirkkokin on.
  "Lähtekää ulos siitä te minun kansani" sanotaan ilmestyskirjassa.
  Niinpä näitä tulee adventisteista, mormoneista ja m.m. jehovantodistajista.
- Anonyymi
  2020-09-30 09:50:16
  Teppo kirjoittaa asiaa. En tosin aivan usko niin kuin hän mutta varmaa on se, ettei hän opeta Raamatun vastaisesti vaan ainoastaan Adventtikirkon opetuksien vastaisesti. Nämä eivät ole sama asia. Raamatun tulkinnat eivät ole kiveen kirjoitettua tekstiä vaan muuttuvat jatkuvasti. Näin on jopa myös Adventtikirkossa. Raamattua voi tulkita monella tavalla. Niin teen minäkin Pyhän hengen johdossa. Pyhä henki vain ei ole näiden oppien kanssa sellainen tiukkkapipo kuin sinä luulet. Siksi minäkään en eroa Adventtikirkosta, sillä Henki antaa tilaa ajattelemiselle ja suo myös sen mahdollisuuden, että joku ajattelee, kuten Adventtikirkko opettaa, oli se sitten oikein tai ei.
- Anonyymi
  2020-09-30 13:35:49
  Anonyymi kirjoitti:
  Teppo kirjoittaa asiaa. En tosin aivan usko niin kuin hän mutta varmaa on se, ettei hän opeta Raamatun vastaisesti vaan ainoastaan Adventtikirkon opetuksien vastaisesti. Nämä eivät ole sama asia. Raamatun tulkinnat eivät ole kiveen kirjoitettua tekstiä vaan muuttuvat jatkuvasti. Näin on jopa myös Adventtikirkossa. Raamattua voi tulkita monella tavalla. Niin teen minäkin Pyhän hengen johdossa. Pyhä henki vain ei ole näiden oppien kanssa sellainen tiukkkapipo kuin sinä luulet. Siksi minäkään en eroa Adventtikirkosta, sillä Henki antaa tilaa ajattelemiselle ja suo myös sen mahdollisuuden, että joku ajattelee, kuten Adventtikirkko opettaa, oli se sitten oikein tai ei.
  "Raamattua voi tulkita monella tavalla. Niin teen minäkin Pyhän hengen johdossa."
  
  Taitaa kuule olla ihan vaan oma "henkesi", niin kuin kaikilla muillakin.
  
  "Pyhä henki vain ei ole näiden oppien kanssa sellainen tiukkkapipo kuin sinä luulet."
  
  No siinähän se tuli todistettua, että oma henkesi se vaan on.
  
  Pyhä Henki-Jumala on Raamatun mukaan kaikkein tiukkapipoisin noista kolmesta Jumalasta. Isä-Jahvea ja Poika-Jumalaa saa pilkatakin, mutta Pyhä Henki-Jumala vetää herneen heti henkeensä, jos sitä pilkataan. Ihan niin kuin nää tiukkis fundamentalistitkin, joitten Henki toi Pyhä Henki on.
  
  Tosin kyllä se Jahvekin sai aikoinaan välillä aikamoiset raivarit, joten varovainen saa olla senkin kanssa, vaikka se näyttääkin näin vanhemmiten tosi paljon rauhoittuneen. Alkaa ikä ilmeisesti jo painaa, kun ei oo 2000 vuoteen kuulunu siitä juuri mitään...no mitä nyt muutaman kirkon palvojineen on pistäny maan tasalle! Ne ei kai palvonu sitä tarpeeks hyvin...
  
  Eli siis toi sun suvaitsevainen ja leväperäinen Pyhä henki (henki pienellä h:lla) on epäraamatullinen. Profeetta Elisalla oli oikea raamatullinen Pyhä Henki, kun se tapatti lauman poikia, kun ne pilkkas sitä.. eli siis sen Pyhää Henkeä. Se oli sillon vielä voimissaan.
  
  Fundistenkin Pyhä Henki rauhoittuu kummasti siinä vaiheessa, kun alkaa hauta häämöttää ja maataan vuodeosastolla vaipoissa.
- Anonyymi
  2020-09-30 14:16:44
  Anonyymi kirjoitti:
  "Raamattua voi tulkita monella tavalla. Niin teen minäkin Pyhän hengen johdossa."
  
  Taitaa kuule olla ihan vaan oma "henkesi", niin kuin kaikilla muillakin.
  
  "Pyhä henki vain ei ole näiden oppien kanssa sellainen tiukkkapipo kuin sinä luulet."
  
  No siinähän se tuli todistettua, että oma henkesi se vaan on.
  
  Pyhä Henki-Jumala on Raamatun mukaan kaikkein tiukkapipoisin noista kolmesta Jumalasta. Isä-Jahvea ja Poika-Jumalaa saa pilkatakin, mutta Pyhä Henki-Jumala vetää herneen heti henkeensä, jos sitä pilkataan. Ihan niin kuin nää tiukkis fundamentalistitkin, joitten Henki toi Pyhä Henki on.
  
  Tosin kyllä se Jahvekin sai aikoinaan välillä aikamoiset raivarit, joten varovainen saa olla senkin kanssa, vaikka se näyttääkin näin vanhemmiten tosi paljon rauhoittuneen. Alkaa ikä ilmeisesti jo painaa, kun ei oo 2000 vuoteen kuulunu siitä juuri mitään...no mitä nyt muutaman kirkon palvojineen on pistäny maan tasalle! Ne ei kai palvonu sitä tarpeeks hyvin...
  
  Eli siis toi sun suvaitsevainen ja leväperäinen Pyhä henki (henki pienellä h:lla) on epäraamatullinen. Profeetta Elisalla oli oikea raamatullinen Pyhä Henki, kun se tapatti lauman poikia, kun ne pilkkas sitä.. eli siis sen Pyhää Henkeä. Se oli sillon vielä voimissaan.
  
  Fundistenkin Pyhä Henki rauhoittuu kummasti siinä vaiheessa, kun alkaa hauta häämöttää ja maataan vuodeosastolla vaipoissa.
  Sinä et näköjään ole adventisti kun et tiedä mitä Pyhän hengen pilkka tarkoittaa. Se tarkoittaa Jumalan hylkäämistä, joten mites se nyt olikaan niitten tiukkapipoisuuksien kanssa? Jos sillä nyt on yhtään mitään väliä.
  
  Etkä näytä muuten tuntevan pyhää henkeäkään, kirjoitti sen sitten isolla tai pienellä alkukirjaimella.
- Anonyymi
  2020-09-30 15:22:22
  Anonyymi kirjoitti:
  Sinä et näköjään ole adventisti kun et tiedä mitä Pyhän hengen pilkka tarkoittaa. Se tarkoittaa Jumalan hylkäämistä, joten mites se nyt olikaan niitten tiukkapipoisuuksien kanssa? Jos sillä nyt on yhtään mitään väliä.
  
  Etkä näytä muuten tuntevan pyhää henkeäkään, kirjoitti sen sitten isolla tai pienellä alkukirjaimella.
  "Sinä et näköjään ole adventisti kun et tiedä mitä Pyhän hengen pilkka tarkoittaa."
  
  Sinäkään et ole oikea adventisti, sillä oikeilla adventisteilla...eli KRISTITYILLÄ, joka sinä et siis ole...on Pyhä Henki.
  
  "Etkä näytä muuten tuntevan pyhää henkeäkään, kirjoitti sen sitten isolla tai pienellä alkukirjaimella."
  
  Kyllä minulle kaikenlaiset variaatiot on tuttuja. Välillä Pyhä Henki saa minut jostain syystä raamatullisesti Pyhän Raivon valtaan! Koskapa tämä maailma huonosti sietää noin valtavaa pyhyyttä, niin yritän hillitä itseni Pyhän hengen avulla. Joskus taas paha henki saa minut piruilemaan tärkeileville kristityille. Joskus yksinkertaisesti täytyy vaan mennä pesemään hampaat, ettei henki haise halitoosille (mitä se sitten onkin, munamies tietää).
- Anonyymi
  2020-09-30 21:43:05
  Anonyymi kirjoitti:
  "Sinä et näköjään ole adventisti kun et tiedä mitä Pyhän hengen pilkka tarkoittaa."
  
  Sinäkään et ole oikea adventisti, sillä oikeilla adventisteilla...eli KRISTITYILLÄ, joka sinä et siis ole...on Pyhä Henki.
  
  "Etkä näytä muuten tuntevan pyhää henkeäkään, kirjoitti sen sitten isolla tai pienellä alkukirjaimella."
  
  Kyllä minulle kaikenlaiset variaatiot on tuttuja. Välillä Pyhä Henki saa minut jostain syystä raamatullisesti Pyhän Raivon valtaan! Koskapa tämä maailma huonosti sietää noin valtavaa pyhyyttä, niin yritän hillitä itseni Pyhän hengen avulla. Joskus taas paha henki saa minut piruilemaan tärkeileville kristityille. Joskus yksinkertaisesti täytyy vaan mennä pesemään hampaat, ettei henki haise halitoosille (mitä se sitten onkin, munamies tietää).
  Et näköjään ymmärrä myöskään mitä pyhä tarkoittaa. Se ei ole mikään olotila. Et edelleenkään ole adventisti.
- Anonyymi
  2020-09-30 23:18:47
  Anonyymi kirjoitti:
  Et näköjään ymmärrä myöskään mitä pyhä tarkoittaa. Se ei ole mikään olotila. Et edelleenkään ole adventisti.
  "Et näköjään ymmärrä myöskään mitä pyhä tarkoittaa. Se ei ole mikään olotila."
  
  No kerrohan, mikä se sitten on?
  
  "Et edelleenkään ole adventisti."
  
  No olenko väittänyt olevani adventisti? Tietenkään en ole.
- Anonyymi
  2020-10-01 15:58:36
  Anonyymi kirjoitti:
  Teppo kirjoittaa asiaa. En tosin aivan usko niin kuin hän mutta varmaa on se, ettei hän opeta Raamatun vastaisesti vaan ainoastaan Adventtikirkon opetuksien vastaisesti. Nämä eivät ole sama asia. Raamatun tulkinnat eivät ole kiveen kirjoitettua tekstiä vaan muuttuvat jatkuvasti. Näin on jopa myös Adventtikirkossa. Raamattua voi tulkita monella tavalla. Niin teen minäkin Pyhän hengen johdossa. Pyhä henki vain ei ole näiden oppien kanssa sellainen tiukkkapipo kuin sinä luulet. Siksi minäkään en eroa Adventtikirkosta, sillä Henki antaa tilaa ajattelemiselle ja suo myös sen mahdollisuuden, että joku ajattelee, kuten Adventtikirkko opettaa, oli se sitten oikein tai ei.
  Sitten sinä raiskaat Raamattua, ja sinut pitää erottaa kirkosta, halusit itse tai et.
- Anonyymi
  2020-10-01 20:48:55
  Anonyymi kirjoitti:
  Sitten sinä raiskaat Raamattua, ja sinut pitää erottaa kirkosta, halusit itse tai et.
  No siitä sitten vain erottamaan. Mutta sinun on hyvä huomioida, että lähes jokainen adventisti pitäisi sitten erottaa kirkostaan koska tuskin yksikään heistä uskoo kolminaisuudesta tai edes Raamatusta juuri niin kuin sinä.
  
  Mutta Raamattuhan ei ole täysin luotettava, joten älä minua väitä Raamatun raiskaajaksi kun Raamatun raiskasivat ihan toiset henkilöt jo 200 jKr.
- Anonyymi
  2020-10-09 00:28:19
  Anonyymi kirjoitti:
  No siitä sitten vain erottamaan. Mutta sinun on hyvä huomioida, että lähes jokainen adventisti pitäisi sitten erottaa kirkostaan koska tuskin yksikään heistä uskoo kolminaisuudesta tai edes Raamatusta juuri niin kuin sinä.
  
  Mutta Raamattuhan ei ole täysin luotettava, joten älä minua väitä Raamatun raiskaajaksi kun Raamatun raiskasivat ihan toiset henkilöt jo 200 jKr.
  Olet siis vääräuskoinen.
- Anonyymi
  2020-10-09 08:17:44
  Anonyymi kirjoitti:
  Olet siis vääräuskoinen.
  Öööö???!!!
  
  Näköjään et ole adventisti, joten keskustelua on turha jatkaa. Et pysty ymmärtämään kirkkomme monimuotoisuutta.
- Anonyymi
  2020-10-09 09:23:34
  Anonyymi kirjoitti:
  Öööö???!!!
  
  Näköjään et ole adventisti, joten keskustelua on turha jatkaa. Et pysty ymmärtämään kirkkomme monimuotoisuutta.
  Tämän opin suhteen Adventtikirkko ei hyväksy mitään "monimuotoisuutta", sillä sehän vaarantaisi Adventtikirkon aseman "kristittynä seurakuntana"! Siksipä A-kirkko kiiruusti sanoutui irti kirjasta.
- Anonyymi
  2020-10-09 16:18:31
  Anonyymi kirjoitti:
  Tämän opin suhteen Adventtikirkko ei hyväksy mitään "monimuotoisuutta", sillä sehän vaarantaisi Adventtikirkon aseman "kristittynä seurakuntana"! Siksipä A-kirkko kiiruusti sanoutui irti kirjasta.
  Sillä, mitä kirkko hyväksyy, ei ole kovinkaan paljoa tekemistä sen kanssa, mitä kirkonjäsenet ajattelevat ja hyväksyvät. On eri asia julistaa pulpetista kirkon oppien vastaisesti kuin keskustella opeista jäsenten kesken kahdestaan tai pienryhmissä. Usko pois, adventistit eivät ole mikään homogeeninen ryhmä.
- Anonyymi
  2020-10-15 20:14:38
  Anonyymi kirjoitti:
  "Et näköjään ymmärrä myöskään mitä pyhä tarkoittaa. Se ei ole mikään olotila."
  
  No kerrohan, mikä se sitten on?
  
  "Et edelleenkään ole adventisti."
  
  No olenko väittänyt olevani adventisti? Tietenkään en ole.
  Jaaha...kukaan uskovainen ei näköjään osaa kertoa, mitä pyhä on, vaikka siitä jatkuvasti höpöttävät.
- Anonyymi
  2020-10-15 22:13:18
  Anonyymi kirjoitti:
  Jaaha...kukaan uskovainen ei näköjään osaa kertoa, mitä pyhä on, vaikka siitä jatkuvasti höpöttävät.
  Miksi haaskata sioille helmiä?
- Anonyymi
  2020-10-15 23:01:19
  Anonyymi kirjoitti:
  Miksi haaskata sioille helmiä?
  Yrität bluffata, kun ei sinulla ole mitään helmiä.
Anonyymi
2020-09-30 12:06:07
Ei kai se että Adventtikirkko irtisanoutuu Tepon kirjasta, tarkoita että Teppo siksi automaattisesti erotettaisiin seurakunnasta. Kai eri käsityksille on tilaa myös Adventtikirkossa.
- Anonyymi
  2020-09-30 12:34:12
  Hmmm...tiedä häntä mutta vähemmästäkin on tosin erotettu...
- Anonyymi
  2020-09-30 13:36:02
  Anonyymi kirjoitti:
  Hmmm...tiedä häntä mutta vähemmästäkin on tosin erotettu...
  On joo.
  Eräs erotettiin kun kävi ystävänsä kanssa ottamassa hienossa olut-/ viinibaarissa lasilliset.
  Mutta hänhän ei tietenkään kuulunut kuuluisaan adventtisukuun.
  Eräs toinen joka kuului hienoon advarisukuun, sai huorata ja kännätä julkisesti, siihen asti kun tukehtui siihen viinaansa.
  
  Minä erosin ihan itse lahkosta ja heitin advarien opukset samantien roskakoriin.
  Suuri taistelukirjaa käytin saunan pesän sytykkeinä.
  Raamattua aloin sen jälkeen lukea oikein kunnolla ja pääsin eroon advarihöpinöistä.
  
  Nyt nauran kaikenlaisille "sapattisineteille" ja advarien kolmen enkelin sanomille.
  Kolmenenkelin sanomilla ei ole mitään tekemistä advarien kanssa.
  Advarien sanoma on "raha,raha,raha" ja hötöpäisyys.
- Anonyymi
  2020-09-30 14:18:17
  Anonyymi kirjoitti:
  On joo.
  Eräs erotettiin kun kävi ystävänsä kanssa ottamassa hienossa olut-/ viinibaarissa lasilliset.
  Mutta hänhän ei tietenkään kuulunut kuuluisaan adventtisukuun.
  Eräs toinen joka kuului hienoon advarisukuun, sai huorata ja kännätä julkisesti, siihen asti kun tukehtui siihen viinaansa.
  
  Minä erosin ihan itse lahkosta ja heitin advarien opukset samantien roskakoriin.
  Suuri taistelukirjaa käytin saunan pesän sytykkeinä.
  Raamattua aloin sen jälkeen lukea oikein kunnolla ja pääsin eroon advarihöpinöistä.
  
  Nyt nauran kaikenlaisille "sapattisineteille" ja advarien kolmen enkelin sanomille.
  Kolmenenkelin sanomilla ei ole mitään tekemistä advarien kanssa.
  Advarien sanoma on "raha,raha,raha" ja hötöpäisyys.
  Suuri taistelu on huono sytykkeenä.
- Anonyymi
  2020-09-30 18:41:44
  Anonyymi kirjoitti:
  Suuri taistelu on huono sytykkeenä.
  Liotin Suuri Taistelu kirjaa ja muita Ellen Whiten kirjoja tynnyrissä bensiinissä yön yli.
  Aamulla siiten menin ulos ja viskasin tulitikun sinne tynnyriin. Kyllä muuten paloivat iloisesti.
- Anonyymi
  2020-09-30 21:51:28
  Anonyymi kirjoitti:
  Liotin Suuri Taistelu kirjaa ja muita Ellen Whiten kirjoja tynnyrissä bensiinissä yön yli.
  Aamulla siiten menin ulos ja viskasin tulitikun sinne tynnyriin. Kyllä muuten paloivat iloisesti.
  Audiopankista voit kuunnella edelleen, jos jossain elämän vaiheessa kiinnostaa.
- Anonyymi
  2020-10-01 15:59:48
  Ei ole jos alkaa tahallaan hajottaa seurakuntaa.
Anonyymi
2020-10-01 14:31:40
Jos katsoo mitä Jenkeissä nyt tapahtuu kuka muistaa mitä kirjassa suuri taistelu sanotaan ?

kysynpävaan.
- Anonyymi
  2020-10-01 20:33:25
  No mitä siellä tapahtuu? Presidentin vaalit käy kuumana ja uskonharhaisia kuolee koronaan, vaikka kuinka sitä Raamatun satujumalaa rukoillaan apuun.
- Anonyymi
  2020-10-01 20:50:09
  No se on kuule aivan sama mitä siinä opuksessa sanotaan.
Anonyymi
2020-10-01 21:07:25
Suuren taistelun profetallinen sanoma toteutuu nyt silmiemme edessä. Ei kun kirja käteen ja lukemaan oikein alleviivaten ja ihmetellen.
- Anonyymi
  2020-10-01 21:15:14
  Kerroppa nyt, mikä profetaalinen sanoma siinä Suuri Taistelu valhekirjassa toteutuu?
  Ei mikään, koska siinä kirjassa ei ole mitään totuutta, vaan pelkkää valhetta ja harhaisen taikaukoisen mielen tuotosta.
- Anonyymi
  2020-10-01 22:46:34
  Anonyymi kirjoitti:
  Kerroppa nyt, mikä profetaalinen sanoma siinä Suuri Taistelu valhekirjassa toteutuu?
  Ei mikään, koska siinä kirjassa ei ole mitään totuutta, vaan pelkkää valhetta ja harhaisen taikaukoisen mielen tuotosta.
  Voit itse lukea sen sieltä.
  
  kysynpävaan.
- Anonyymi
  2020-10-09 15:16:23
  Anonyymi kirjoitti:
  Voit itse lukea sen sieltä.
  
  kysynpävaan.
  Et siis osaa kertoa, mikä profeetallinen sanoma siellä toteutuu? Elättelette vain toiveita, että EGWn huuhaaprofetiat nyt vihdoinkin toteutuisivat.
- Anonyymi
  2020-10-10 13:57:15
  Anonyymi kirjoitti:
  Et siis osaa kertoa, mikä profeetallinen sanoma siellä toteutuu? Elättelette vain toiveita, että EGWn huuhaaprofetiat nyt vihdoinkin toteutuisivat.
  Miksi et lue sitä itse ?
  
  kysynpävaan.
- Anonyymi
  2020-10-10 14:17:31
  Anonyymi kirjoitti:
  Miksi et lue sitä itse ?
  
  kysynpävaan.
  Miksi tuhlaisin aikaani roskan lukemiseen?
- Anonyymi
  2020-10-12 22:31:53
  Anonyymi kirjoitti:
  Miksi tuhlaisin aikaani roskan lukemiseen?
  Kutsut siis roskaksi sitä, mitä et ymmärrä?
Anonyymi
2020-10-01 21:19:01
Sunnuntaipedonmerkki on adventistinen valhe, joka ei koskaan tulee toteutuman.
Ennemmin toteutuu perjaintaipedonmerkki, koska Islamin usko valtaa vähitellen koko maailman.
- Anonyymi
  2020-10-02 09:54:00
  Tulet näkemään, että adventistit ovat oikeassa.
- Anonyymi
  2020-10-02 10:50:53
  Anonyymi kirjoitti:
  Tulet näkemään, että adventistit ovat oikeassa.
  Alitettavasti sekä sinä olemme kuolleita ennen kuin kukaan pääsee näkemään yhtään mitään. Siksi on turha uhota.
- Anonyymi
  2020-10-02 13:40:27
  Anonyymi kirjoitti:
  Tulet näkemään, että adventistit ovat oikeassa.
  Jäi epähuomiossa tuo ex-sana pois?
  Lauseen loppu piti olla "ex-adventistit ovat oikeassa".
- Anonyymi
  2020-10-06 16:06:39
  Montako ex-adventistia tunnet henkilökohtaisesti? Minä tunnen neljä ja kaikki heistä ovat rehellisiä uskovaisia. En ole kuullut kenenkään , joka tuntee ex-adventisteja, väittävän heitä valehtelijoiksi. Taidat itse valehdella heistä.
- Anonyymi
  2020-10-09 08:20:00
  Kuulostaa todella uskottavalta!
  
  Todennäköisesti pidät valehtelijana ihmistä, joka uskoo eri tavalla kuin sinä. Minulla on sinulle uutinen! Se ei ole valehtelua jos uskova vilpittömästi uskoo ja kertoo omasta uskostaan, vaikka uskoisi mihin.
Anonyymi
2020-10-02 15:53:58
Tapelkee uskovat, suatta tupakkoo.
- Anonyymi
  2020-10-02 21:23:14
  Uskovaista mielisairasta ei rauhoita muu kuin 2 metriä multaa pään päällä.
Anonyymi
2020-10-02 22:58:37
Oluet loppu....
Anonyymi
2020-10-07 23:40:08
Teppo on ihan oikeassa! Adventtikirkko on tänä päivänä osa suurta Babylonia ja Katolisen kirkon tavoin vain Paholaisen käsikassara joka haluaa tuhota kristinuskon täydellisesti. Adventtikirkko on taipunut maallisen vallan tahtoon ja opettaa kouluissaan evoluutioteoriaa ja muita Paholaisen työkaluna. Kolminaisuus on osa samaa työkalua kuin evoluutiokin.
- Anonyymi
  2020-10-08 08:46:05
  Tottahan adventistin pitää tietää mitä maailmalla puhutaan evoluutioteoriasta. Ilman muuta sitä on opetettava myös adventistien kouluissa. On hyvä tietää mitä evoluutioteoria tarkoittaa, ettei eksy uskomaan pelkkää teoriaa totuudeksi.
  
  Kristinuskoa ei tarvitse tuhota, se on jo tuhonnut itsensä 200-luvulta alkaen väittäen, että Jeesus olisi muka Jumala, muka Luoja, muka kolmiyhteinen ja muka syntynyt neitsyestä. Nämä kaikki opit perustuvat ihmisten omassa lihassaan keksittyihin juttuihin.
- Anonyymi
  2020-10-09 00:22:20
  Anonyymi kirjoitti:
  Tottahan adventistin pitää tietää mitä maailmalla puhutaan evoluutioteoriasta. Ilman muuta sitä on opetettava myös adventistien kouluissa. On hyvä tietää mitä evoluutioteoria tarkoittaa, ettei eksy uskomaan pelkkää teoriaa totuudeksi.
  
  Kristinuskoa ei tarvitse tuhota, se on jo tuhonnut itsensä 200-luvulta alkaen väittäen, että Jeesus olisi muka Jumala, muka Luoja, muka kolmiyhteinen ja muka syntynyt neitsyestä. Nämä kaikki opit perustuvat ihmisten omassa lihassaan keksittyihin juttuihin.
  Sinä siis väität Raamattua valheeksi.
- Anonyymi
  2020-10-09 00:30:32
  Teppo on väärässä.
- Anonyymi
  2020-10-09 08:26:42
  Anonyymi kirjoitti:
  Sinä siis väität Raamattua valheeksi.
  En toki. Mutta sinä uskot vääriin Raamatun tulkintoihin, jotka on ikivanhojen kirkkoisien keksimiä. Siihen aikaan kun ne keksittiin, ei tunnettu Raamatun ajan historiaa, Raamatun historiaa, Raamatun kieliä ja kulttuureita ja arkeologiaa niin kuin nykyään tunnetaan. Sen takia tulkinnatkin ovat vääriä. Toki tiedetään sekin, miten Raamattu on syntynyt, minkä johdosta voidaan todeta, ettei Raamattu ole esimerkiksi historiallisesti täysin luotettava.
  
  Sinähän et voi tätä ymmärtää, koska uskot samojen kirkkoisien väitteeseen, jonka he ovat ymmärtämättömyyttään tehneet, että Raamattu on 100% Jumalan sanaa ja täysin luotettava. Näistä kumpikaan väite ei nykytiedon nojalla pidä paikkaansa. Sen tunnustavat niin kristityt tutkijat kuin ateistitutkijatkin.
- Anonyymi
  2020-10-09 09:28:05
  Anonyymi kirjoitti:
  En toki. Mutta sinä uskot vääriin Raamatun tulkintoihin, jotka on ikivanhojen kirkkoisien keksimiä. Siihen aikaan kun ne keksittiin, ei tunnettu Raamatun ajan historiaa, Raamatun historiaa, Raamatun kieliä ja kulttuureita ja arkeologiaa niin kuin nykyään tunnetaan. Sen takia tulkinnatkin ovat vääriä. Toki tiedetään sekin, miten Raamattu on syntynyt, minkä johdosta voidaan todeta, ettei Raamattu ole esimerkiksi historiallisesti täysin luotettava.
  
  Sinähän et voi tätä ymmärtää, koska uskot samojen kirkkoisien väitteeseen, jonka he ovat ymmärtämättömyyttään tehneet, että Raamattu on 100% Jumalan sanaa ja täysin luotettava. Näistä kumpikaan väite ei nykytiedon nojalla pidä paikkaansa. Sen tunnustavat niin kristityt tutkijat kuin ateistitutkijatkin.
  Unohdit vielä sen, että ihmisen muistot muuttuvat jo vuodessa-kahdessa, puhumattakaan niistä vuosikymmenistä, joiden aikana Raamattuun myöhemmin päätyviä kertomuksia kerrottiin suusta suuhun. Nykyään kun tämä tiedetään, ei todistajanlausunnoilla ole oikeudessakaan enää samaa painoarvoa kuin vielä 50 vuotta sitten.
  
  https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Valemuisto
Anonyymi
2020-10-08 12:50:09
Kuopiosta alkaa nyt adventtikirkon vallankumous! Teppo ei ole yksin ja kohta flinkkiläiset siivotaan pois pilaamasta kirkkoamme ja jalustalle nostetaan kaikenmaailman tohtorien ja huuhaa-ukkojen tilalle Raamattu ja sen Pyhä Sana.

Se on nähty että mihin nämä muka oppineet "tohtorit" meitä vievät. He ovat kadotukseen johtavan polun oppaita aina olleet ja ovat vastakin.
- Anonyymi
  2020-10-08 14:03:50
  Ja kukas sinä olet jos saa kysyä ?
  
  kysynpävaan.
- Anonyymi
  2020-10-08 14:09:31
  Näitä makrotason vallankumouksia tulee aina silloin tällöin adventtikirkkoon. Sitten ne jäävät yksittäisten jäsenten omiksi ryhmiksi ja kuihtuvat jäsenten kuollessa pois. Näin oli meilläkin päin. Ei tätä massiivista kirkkokuntaa pystyisi muuttamaan itse Jeesuskaan, niin organisatorinen ja itseriittoinen se on. Jos Jeesus tulisi opettamaan kirkkomme pulpettiin, hänet ajettaisiin sieltä vääräoppisena pois.
- Anonyymi
  2020-10-09 00:23:32
  Ei ala.
- Anonyymi
  2020-10-09 00:25:19
  Anonyymi kirjoitti:
  Näitä makrotason vallankumouksia tulee aina silloin tällöin adventtikirkkoon. Sitten ne jäävät yksittäisten jäsenten omiksi ryhmiksi ja kuihtuvat jäsenten kuollessa pois. Näin oli meilläkin päin. Ei tätä massiivista kirkkokuntaa pystyisi muuttamaan itse Jeesuskaan, niin organisatorinen ja itseriittoinen se on. Jos Jeesus tulisi opettamaan kirkkomme pulpettiin, hänet ajettaisiin sieltä vääräoppisena pois.
  Kukaan ei pakota sinua olemaan adventtikirkon jäsen.
- Anonyymi
  2020-10-09 08:05:19
  Anonyymi kirjoitti:
  Kukaan ei pakota sinua olemaan adventtikirkon jäsen.
  Siispä rohkaiskaa mielenne ja erotkaa näistä USA:ssa, pedon valtakunnassa alkunsa saaneista lahkoista.
  Erotkaa ja sanoutukaa irti babylonian kirkkokunnista, siitä suuresta babylonian sekoituksesta ja porttojen viinistä johon adventtikirkkokin kuuluu ja on osallinen.
- Anonyymi
  2020-10-09 08:28:53
  Anonyymi kirjoitti:
  Kukaan ei pakota sinua olemaan adventtikirkon jäsen.
  Miksi pitäisi pakottaa? Voithan sinäkin erota kirkosta koska vain. Eihän kirkon jäsenyys ketään pelasta.
- Anonyymi
  2020-10-09 13:20:25
  Anonyymi kirjoitti:
  Siispä rohkaiskaa mielenne ja erotkaa näistä USA:ssa, pedon valtakunnassa alkunsa saaneista lahkoista.
  Erotkaa ja sanoutukaa irti babylonian kirkkokunnista, siitä suuresta babylonian sekoituksesta ja porttojen viinistä johon adventtikirkkokin kuuluu ja on osallinen.
  Ja mihinkä pitäisi liittyä UP-läisin vai ?
  
  kysynpävaan.
- Anonyymi
  2020-10-09 14:42:07
  Anonyymi kirjoitti:
  Siispä rohkaiskaa mielenne ja erotkaa näistä USA:ssa, pedon valtakunnassa alkunsa saaneista lahkoista.
  Erotkaa ja sanoutukaa irti babylonian kirkkokunnista, siitä suuresta babylonian sekoituksesta ja porttojen viinistä johon adventtikirkkokin kuuluu ja on osallinen.
  Valheesi ei meitä hetkauta.
- Anonyymi
  2020-10-09 15:21:28
  Anonyymi kirjoitti:
  Siispä rohkaiskaa mielenne ja erotkaa näistä USA:ssa, pedon valtakunnassa alkunsa saaneista lahkoista.
  Erotkaa ja sanoutukaa irti babylonian kirkkokunnista, siitä suuresta babylonian sekoituksesta ja porttojen viinistä johon adventtikirkkokin kuuluu ja on osallinen.
  Kannatetaan.
  Erotkaa KAIKISTA kirkkokunnista ja lahkoista!
- Anonyymi
  2020-10-09 15:22:19
  Anonyymi kirjoitti:
  Ja mihinkä pitäisi liittyä UP-läisin vai ?
  
  kysynpävaan.
  Mihinkään ei kannata liittyä!
- Anonyymi
  2020-10-12 12:46:29
  Anonyymi kirjoitti:
  Valheesi ei meitä hetkauta.
  Ketä teitä? Kerro vaimollesi terkkuja!
- Anonyymi
  2020-10-12 16:18:29
  Anonyymi kirjoitti:
  Ketä teitä? Kerro vaimollesi terkkuja!
  Olen jo usein kertonut, että olemme Leegio666n veijareita.
- Anonyymi
  2020-10-12 22:33:07
  Anonyymi kirjoitti:
  Olen jo usein kertonut, että olemme Leegio666n veijareita.
  Entäpä vaimosi?
- Anonyymi
  2020-10-13 11:16:50
  Anonyymi kirjoitti:
  Entäpä vaimosi?
  Meillä täällä Leegio666:ssa ei ole vaimoja tai miehiä. Me naidaan ihan muuten vaan huviksemme ja kenen kanssa milloinkin panettaa kaikissa sateenkaaren väreissä. Kerran vuodessa meillä on kunnon Vuosiorgiat, joiden esipanijana minä pyhpyh toimin.
Anonyymi
2020-10-10 00:05:37
Tämä Tepon saama vastenmielinen kohtelu adventtikirkon osalta tulee koitumaan lahkolle turmioksi. Teppo on vuosien ajan ollut adventtikirkon uskollinen alamainen ja kun Teppo on tehnyt pitkän aikaa voimiaan säästelemättä kirjan, johon purkaa teologista osaamistaan, häntä lyödään kirkon taholta kuin vierasta sikaa. Hävetkää Flinkit ja muu "tohtorikaarti". Olette kyykäärmeen sikiöitä koko johto siellä norsunluutornissanne! Teille ei enää almuja tipu!!!
- Anonyymi
  2020-10-10 08:25:08
  Ja höpöhöpö.
- Anonyymi
  2020-10-10 08:27:13
  Mikä sinua oikein vaivaa? Kirkko ei ole tehnyt mitään muuta kuin todennut julkisella lausunnolla, että Tepon kirjassa on paikkansa pitämättömiä väittämiä.
- Anonyymi
  2020-10-10 10:01:46
  Anonyymi kirjoitti:
  Mikä sinua oikein vaivaa? Kirkko ei ole tehnyt mitään muuta kuin todennut julkisella lausunnolla, että Tepon kirjassa on paikkansa pitämättömiä väittämiä.
  Luonnollisesti kirkko vain puolustaa sellaisten kerholaisten etua, jotka ajattelevat samoin kuin he itse. Jos et usko kuin me, et kuulu meidän kerhoon. Pelastuksella ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.
- Anonyymi
  2020-10-10 12:45:14
  Anonyymi kirjoitti:
  Ja höpöhöpö.
  Höpöhöpö on kohta kirkon kolehtihaavissa. Tämä tilanne osoittaa että adventtikirkko ei ole jäsenien kirkko vaan norsunluutornissa istuvien pomojen kirkko. Kuten katolinenkin kirkko. Samaa käärmeensikiöiden pesää. Hävetä saisitte, jos osaisitte.
- Anonyymi
  2020-10-10 13:48:57
  Anonyymi kirjoitti:
  Luonnollisesti kirkko vain puolustaa sellaisten kerholaisten etua, jotka ajattelevat samoin kuin he itse. Jos et usko kuin me, et kuulu meidän kerhoon. Pelastuksella ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.
  Ei tällä ole kerholaisuuden kanssa mitään tekemistä. Kyse on RAAMATUSTA.
- Anonyymi
  2020-10-10 13:49:18
  Anonyymi kirjoitti:
  Höpöhöpö on kohta kirkon kolehtihaavissa. Tämä tilanne osoittaa että adventtikirkko ei ole jäsenien kirkko vaan norsunluutornissa istuvien pomojen kirkko. Kuten katolinenkin kirkko. Samaa käärmeensikiöiden pesää. Hävetä saisitte, jos osaisitte.
  Höpöhöpö.
- Anonyymi
  2020-10-10 13:52:19
  Anonyymi kirjoitti:
  Höpöhöpö on kohta kirkon kolehtihaavissa. Tämä tilanne osoittaa että adventtikirkko ei ole jäsenien kirkko vaan norsunluutornissa istuvien pomojen kirkko. Kuten katolinenkin kirkko. Samaa käärmeensikiöiden pesää. Hävetä saisitte, jos osaisitte.
  Kirkko suojelee lausunnollaan niitä, jotka muutoin saattaisit eksyä Tepon harhakäsitysten takia. Mutta sinä voit ihan vapaasti ottaa ja lähteä kirkosta. Ei kukaan pakota sinua jäämäänkään.
- Anonyymi
  2020-10-10 14:02:50
  Voitko antaa ihmisille anteeksi vai onko sydämesi vihaa täynnä ?
  
  kysynpävaan.
- Anonyymi
  2020-10-12 12:49:21
  Anonyymi kirjoitti:
  Ei tällä ole kerholaisuuden kanssa mitään tekemistä. Kyse on RAAMATUSTA.
  Kyse on nimen omaan kerholaisuudesta. Raamattua kun voi tulkita monella eri tavalla.
- Anonyymi
  2020-10-12 16:22:20
  Anonyymi kirjoitti:
  Kyse on nimen omaan kerholaisuudesta. Raamattua kun voi tulkita monella eri tavalla.
  Nämä kerhot ovat niitä Paavalin kuvaamia eriseuroja...siis kuka on kenenkin puolella.
- Anonyymi
  2020-10-12 22:35:27
  Anonyymi kirjoitti:
  Kirkko suojelee lausunnollaan niitä, jotka muutoin saattaisit eksyä Tepon harhakäsitysten takia. Mutta sinä voit ihan vapaasti ottaa ja lähteä kirkosta. Ei kukaan pakota sinua jäämäänkään.
  Tepon "harhakäsitys" on harhaa vain niille, jotka ovat lyöneet lukkoon Pyhän hengen opetukset 1900-luvun alussa. Ne, jotka antavat Pyhän hengen edelleen puhua nykypäivänäkin, saavat siltä uutta valoa.
- Anonyymi
  2020-10-12 22:36:57
  Anonyymi kirjoitti:
  Nämä kerhot ovat niitä Paavalin kuvaamia eriseuroja...siis kuka on kenenkin puolella.
  Sori nyt olet ymmärtänyt väärin. SINÄ kuulut niihin eriseuraisiin. Muut seuraavat Jeesusta.
- Anonyymi
  2020-10-13 00:15:51
  Anonyymi kirjoitti:
  Sori nyt olet ymmärtänyt väärin. SINÄ kuulut niihin eriseuraisiin. Muut seuraavat Jeesusta.
  Sorry vaan, minä en kuulu mihinkään seuroihin.
- Anonyymi
  2020-10-16 08:46:00
  Anonyymi kirjoitti:
  Kirkko suojelee lausunnollaan niitä, jotka muutoin saattaisit eksyä Tepon harhakäsitysten takia. Mutta sinä voit ihan vapaasti ottaa ja lähteä kirkosta. Ei kukaan pakota sinua jäämäänkään.
  Olemme lähteneet ja MEITÄ ON PALJON.
- Anonyymi
  2020-10-16 13:17:16
  Anonyymi kirjoitti:
  Olemme lähteneet ja MEITÄ ON PALJON.
  Niinpä. Satojatuhansia jättää Adventtikirkon vuosittain.
Anonyymi
2020-10-10 11:42:17
Tämä siitä tuli, kun puritaanit ja pyhiinvaeltajat läksivät Mayflower laivalla Ameriikkaan...
Näemme tässä sitä uskonnon evoluutiota. Tyylisuuntia kehittyi ihan saatanasti.
Raamattukin on kursittu kasaan mitä kummallisimmista jutuista.
Sananlaskuissa sanotaan, että raskaiden asioiden pohtiminen on raskasta. Ja liika hunajan syöminen ei ole hyväksi. Todella taivaallisia totuuksia.
Veikkaan, että sopua ei uskonasioissa synny ikinä. Toiset ovat vääremmässä kuin toiset. Ja jotkut ihan lopullisesti.
Anonyymi
2020-10-11 14:31:00
Adventtikirkko ei voi luopua vääristä opeistaan vaan vie jäsenensä kadotuksen ikuiseen tyhjyyteen. Sinne jäseniä johdattavat Timo Flink, Kai Arosola ja monet muut korkeasti oppineet, jotka käyttävät oppineisuuttaan jäsenistöä vastaan ja kohottavat itsensä auktoriteettina Jumalan oikealle puolen.

Adventtikirkko on muuttunut osaksi suurta Babylonia ja sen kohtalo on tuhoutua ja viedä samaan tuhoon kannattajansakin, jotka eivät suostu avaamaan silmiään Pedon juonille. Olkaa kirotut!
- Anonyymi
  2020-10-11 23:20:07
  Käytät voimakaita sanoja ! Oletko tavannut Kai A tai Timo F ?
  
  kysynpävaan.
- Anonyymi
  2020-10-12 18:11:33
  No jo oli typerää lässytystä.
Anonyymi
2020-10-11 21:37:28
Adventtikirkko on pelkästään pahalle haisevaa sontaa ja ulostetta.
Anonyymi
2020-10-12 10:56:23
Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi!
- Anonyymi
  2020-10-12 11:42:36
  Kirkko ei ole lähimmäinen ja sen tuotos on sitä itteään.
Anonyymi
2020-10-12 13:12:01
Aloitin kirjan lukemisen. Vaikuttaa hyvältä tähän asti. Kirja ei pyri kertomaan, että siihen pitäisi luottaa vaan Raamattuun. Kirja sanoo, että älä luota sen kirjoittajaan vaan tutki kaikki, mitä kirjoittaja sanoo, Raamattua vasten, ilman ennakkoasenteita, puhtaalta pöydältä. Niin aion nyt tehdä. Vaikuttaa mielenkiintoiselta, sillä kirja on hyvää ja ymmärrettävää suomenkieltä ja sen tekemiseen on antanut kommenttinsa myös Raamatun alkukielien asiantuntija.
- Anonyymi
  2020-10-12 13:36:54
  Kirkkoisä Augustinuksen kerrotaan kerran kulkeneen Välimeren rannalla miettien kolminaisuuden arvoitusta. koko päivän hän ajatteli tuota suurta salaisuutta. Seuraavana yönä hän näki unessa meren ranalla istuvan enkelin, joka oli kaivanut kuopan hiekkaan ja kaatoi näkinkengällä merivettä siihen. "Mitä sinä teet ?" tiedusteli Augustinus. Enkeli vastasi: "Ammennan Välimeren tähän kuoppaan." "Se ei sinulta koskaan onistu", virkkoi kirkkoisä. Silloin enkeli sanoi: "Ennemmin kaadan tämän suuren meren tähän pieneen kuoppaan, kuin sinä voit JÄRJELLÄSI käsittää Jumalan salaisuudet." On minullakin tuo Teppo Salmelan kirja. Siinä on samanlaisia piirteitä kuin oli aikoinaan up-läisillä.
  
  Siunausta sinulle.
  kysynpävaan.
- Anonyymi
  2020-10-12 16:29:46
  Anonyymi kirjoitti:
  Kirkkoisä Augustinuksen kerrotaan kerran kulkeneen Välimeren rannalla miettien kolminaisuuden arvoitusta. koko päivän hän ajatteli tuota suurta salaisuutta. Seuraavana yönä hän näki unessa meren ranalla istuvan enkelin, joka oli kaivanut kuopan hiekkaan ja kaatoi näkinkengällä merivettä siihen. "Mitä sinä teet ?" tiedusteli Augustinus. Enkeli vastasi: "Ammennan Välimeren tähän kuoppaan." "Se ei sinulta koskaan onistu", virkkoi kirkkoisä. Silloin enkeli sanoi: "Ennemmin kaadan tämän suuren meren tähän pieneen kuoppaan, kuin sinä voit JÄRJELLÄSI käsittää Jumalan salaisuudet." On minullakin tuo Teppo Salmelan kirja. Siinä on samanlaisia piirteitä kuin oli aikoinaan up-läisillä.
  
  Siunausta sinulle.
  kysynpävaan.
  "Silloin enkeli sanoi: "Ennemmin kaadan tämän suuren meren tähän pieneen kuoppaan, kuin sinä voit JÄRJELLÄSI käsittää Jumalan salaisuudet.""
  
  Yksi käskyistäkin kieltää tekemästä Jumalan kuvaa, mutta kovasti sitä yritetään. Jumalasta on tehty opinkohtiakin, joiden perusteella uskovaiset erottelevat jyvät akanoista ja jakavat toisiaan lampaisiin ja vuohiin.
- Anonyymi
  2020-10-12 17:58:57
  Anonyymi kirjoitti:
  Kirkkoisä Augustinuksen kerrotaan kerran kulkeneen Välimeren rannalla miettien kolminaisuuden arvoitusta. koko päivän hän ajatteli tuota suurta salaisuutta. Seuraavana yönä hän näki unessa meren ranalla istuvan enkelin, joka oli kaivanut kuopan hiekkaan ja kaatoi näkinkengällä merivettä siihen. "Mitä sinä teet ?" tiedusteli Augustinus. Enkeli vastasi: "Ammennan Välimeren tähän kuoppaan." "Se ei sinulta koskaan onistu", virkkoi kirkkoisä. Silloin enkeli sanoi: "Ennemmin kaadan tämän suuren meren tähän pieneen kuoppaan, kuin sinä voit JÄRJELLÄSI käsittää Jumalan salaisuudet." On minullakin tuo Teppo Salmelan kirja. Siinä on samanlaisia piirteitä kuin oli aikoinaan up-läisillä.
  
  Siunausta sinulle.
  kysynpävaan.
  Katolinen kirkko, joka on ensimmäisiä kolminaisuuden määritelmään uskojia, sanoo kolminaisuutta mysteeriksi, jota ei voi ymmärtää. Se sanoo, että kolminaisuus on kaikkien muiden uskonsalaisuuksien alkuperusta ja niitä valaiseva valo.
  
  Miten tuo nyt sitten pitäisi ymmärtää? Kirkko sanoo mysteriksi jotakin, mikä on kuitenkin selittäjä kaikille salaisuuksille. Eihän tuossa ole päätä eikä häntä!!
- Anonyymi
  2020-10-12 21:56:44
  Anonyymi kirjoitti:
  Katolinen kirkko, joka on ensimmäisiä kolminaisuuden määritelmään uskojia, sanoo kolminaisuutta mysteeriksi, jota ei voi ymmärtää. Se sanoo, että kolminaisuus on kaikkien muiden uskonsalaisuuksien alkuperusta ja niitä valaiseva valo.
  
  Miten tuo nyt sitten pitäisi ymmärtää? Kirkko sanoo mysteriksi jotakin, mikä on kuitenkin selittäjä kaikille salaisuuksille. Eihän tuossa ole päätä eikä häntä!!
  Ei tuolla ole mitään tekemistä adventtikirkon kanssa, vaikka täällä mitä muuta väitettäisiin.
- Anonyymi
  2020-10-12 22:41:32
  Anonyymi kirjoitti:
  Ei tuolla ole mitään tekemistä adventtikirkon kanssa, vaikka täällä mitä muuta väitettäisiin.
  Tuota...sinä et ole lukenut tuota kirja, joten älä kommentoi. Puhut puuta heinää! Kirjan sivuilla 20 ja 21 esitetään katolisen kirkon määritelmä kolminaisuudesta ja Adventtikirkon määritelmä samasta asiasta ja ne ovat identtisiä!!! Valitettavasti!
Advis
2020-10-12 18:12:39
Mielenkiintoinen aloitus ja mielenkiintoinen kirja. En tunne tätä Teppo S:ää enkä tiedä hänestä mitään mutta on jokaisen itseään kristittynä pitävän velvollisuus tutustua kolminaisuusoppiin jos kerran väittää siihen uskovansa. Jos sinä et pysty selittämään sitä toisille, niin miksi uskot siihen itse? Kuulemma jos siihen ei usko, niin ei voi pelastua. Mutta onko Jumala tehnyt itseensä uskomisesta niin monimutkaista, että sitä ei voi tajuta? Eivätkö lapset pelastu lapsenuskollaan? Jos lapsi ei ymmärrä kolminaisuutta, miten mekään voisimme pelastua?

Minulle tuli ongelmia tämän kolminaisuuden kanssa kun en tajunnut kolminaisuutta enkä sitä, että Pyhä henki olisi persoona. Nykyään en voi ymmärtää sitä, miten Jeesus, joka ei tiedä milloin hän saapuu, olisi kaikkivoiva. Sen kuulemma tietää Isä yksin. Kallistun tässä asiassa heprealaisen Jumala-käsityksen puoleen. He kun eivät tienneet kolminaisuudesta yhtään mitään, niin ei minunkaan tarvitse.

Mutta mielenkiinnolla aion lukea tuon aloituksessa mainitun kirjan läpi. Josko se toisi minulle enemmän ymmärrystä kolminaisuuden suhteen. Pienen vilkaisun perusteella kirja vaikutta perin pohjaiselta ja kertoo lukijalleen sen, mistä kolminaisuusoppi on alunperin kehittynyt ja esittää myös alkuperäiset kolminaisuuden perusteet ja määritelmät lukijalle. Lukijalle jää sitten vastuu koetella kaikki Raamatulla.

Haastan sinut tekemään samoin, jos todella uskot kolminaisuuteen. Ole rehellinen itsellesi ja mieti osaatko perustella kolminaisuuden itsellesi niin, että ymmärrät sen.
- Anonyymi
  2020-10-12 19:24:46
  Uskon veli, että taivaassa tullaan ymmärtämään lisää. Kun olet lukenut kirjan, anna palautetta.
  Siunausta
  kysynpävaan.
- Anonyymi
  2020-10-12 21:55:18
  "Kuulemma jos siihen ei usko, niin ei voi pelastua."
  
  Kirja väittää kyllä juuri toisinpäin. Että jos uskot kolmiyhteiseen Jumalaan, et pelastu.
- Anonyymi
  2020-10-12 21:56:08
  Kirja ei kerro totuutta kolminaisuusopista eikä siitä, mistä se on tullut.
- Advis
  2020-10-12 22:49:31
  Anonyymi kirjoitti:
  "Kuulemma jos siihen ei usko, niin ei voi pelastua."
  
  Kirja väittää kyllä juuri toisinpäin. Että jos uskot kolmiyhteiseen Jumalaan, et pelastu.
  "Kirja väittää kyllä juuri toisinpäin. Että jos uskot kolmiyhteiseen Jumalaan, et pelastu."
  
  Voi olla, en ole lukenut kirjasta kuin kolme lukua mutta kirjan mukaan katolialisuus perustuu uskonmääritelmään, jonka mukaan he eivät pelastu, jotka eivät usko kolmiyhteiseen Jumalaan. Tämä siis sen katolilaisten tunnustaman uskontunnustuksen mukaan, joka kirjassa mainittiin. En ole aivan varma, mitä Adventtikirkko tästä sanoo, sillä joskus oma Adventtikirkon pastorini sanoi, ettei sen ole väliä, jos en ymmärrä kolminaisuutta sillä se ei ole pelastuskysymys.
- Advis
  2020-10-12 22:50:42
  Anonyymi kirjoitti:
  Kirja ei kerro totuutta kolminaisuusopista eikä siitä, mistä se on tullut.
  Voisitko sinä kertoa kun kerran tiedät mistä se on tullut? Jos et kerro, jauhat puppua.
- Anonyymi
  2020-10-13 11:27:28
  Anonyymi kirjoitti:
  "Kuulemma jos siihen ei usko, niin ei voi pelastua."
  
  Kirja väittää kyllä juuri toisinpäin. Että jos uskot kolmiyhteiseen Jumalaan, et pelastu.
  No niin, tässä on hyvä esimerkki siitä, miten noita kadotustuomioita jaetaan puolin ja toisin.
  
  Mihin sitä Jumalaa oikein tarvitaan, sillä porukkahan tuomitsee toinen toisensa kadotukseen? (Huom. älkää tuomitko, ettei teitäkään jne...)
  
  Jäljelle jää ilmeisesti vain ateistit ja jos ei hekään, niin Tellus puhdistuu lopulta kaikista oikeaoppisista ja vääräoppisista ja jumalattomista vänkääjistä.
  
  AMEN! Hallelujaa!
- Advis
  2020-10-13 21:26:12
  Anonyymi kirjoitti:
  Uskon veli, että taivaassa tullaan ymmärtämään lisää. Kun olet lukenut kirjan, anna palautetta.
  Siunausta
  kysynpävaan.
  Annan toki. Mutta siihen menee hieman aikaa, sillä edessä on kiire kuukausi. Toistaiseksi mielenkiinnolla luen tätä kirjaa. Siinä on uskomattoan kauniita kuvauksia Jumalasta ja Jeesuksesta.
Anonyymi
2020-10-14 22:29:21
Kuulostaa mielenkiintoiselta. Tilasin yhden paperisen version isälleni ja aloitin itse lukemaan pdf-kirjaa. Ainakin aloituksen mukaan kirja tuntuu hyvältä. Miksei kukaan ole yli 30-vuotisen adventistina olon aikana puhunut näistä asioista kunnolla? Kävin muutama vuosi sitten opinkohtia läpi ja kolminaisuus oli ainoa asia, josta sieltä ei löytynyt kunnon perusteita. Se tuntuu oudolta sillä adventtikirkolla on tapana olla perusteellinen ja uskottava Raamatun totuuksissa.

Hyvä, että nyt saa tutustua aiheeseen perinpohjaisesti.
- Anonyymi
  2020-10-15 09:44:23
  Aika monta sivua tuossa kirjassa. Paljon perusteellisempi kuin adventtikirkon pidempi versio kolminaisuudesta opinkohdista.
  
  Olen tullut uuteen uskoon. En usko enää kolminaisuusoppiin. Tämä kirja auttoi ymmärtämään, miten valheellinen oppi kolminaisuusoppi on. Jatkossa aion kertoa tästä uudesta totuudesta ja siitä evankeliumista, jota apostolitkin saarnasivat, missä ikinä minulla on siihen on mahdollisuus. Myös adventtiseurakunnassa.
  
  Kiitos Jumalalle, että Tepi on tehnyt tämän kirjan! Hän on antanut Tepolle suurta viisautta Pyhän Henkensä kautta. Pyhän Hengen, jota adventistijohtajamme eivät ole halunneet ottaa vastaan.
- Anonyymi
  2020-10-16 14:45:16
  Anonyymi kirjoitti:
  Aika monta sivua tuossa kirjassa. Paljon perusteellisempi kuin adventtikirkon pidempi versio kolminaisuudesta opinkohdista.
  
  Olen tullut uuteen uskoon. En usko enää kolminaisuusoppiin. Tämä kirja auttoi ymmärtämään, miten valheellinen oppi kolminaisuusoppi on. Jatkossa aion kertoa tästä uudesta totuudesta ja siitä evankeliumista, jota apostolitkin saarnasivat, missä ikinä minulla on siihen on mahdollisuus. Myös adventtiseurakunnassa.
  
  Kiitos Jumalalle, että Tepi on tehnyt tämän kirjan! Hän on antanut Tepolle suurta viisautta Pyhän Henkensä kautta. Pyhän Hengen, jota adventistijohtajamme eivät ole halunneet ottaa vastaan.
  Ethän nyt kuitenkaan ajattele, että Teppo olisi virheetön ?
  Pitää hänenkin kirjaansa uskaltaa kritisoida !
  
  kysynpävaan.
Anonyymi
2020-10-15 10:19:44
Voisiko joku kolminaisuuden vastustajista vastata kysysmykseen kuka rukoilee ja ketä Room.8:37, "Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä"?
A. Rukoileeko Isä Jumala itseään?
B.Rukoileeko Jeesus Isä Jumalaa?
C. Rukoileeko Pyhä Henki Isä Jumalaa?
- Anonyymi
  2020-10-15 14:02:05
  Jeesus rukoilee Jumalaa. Jeesuksessa on Jumalan henki.
- Anonyymi
  2020-10-15 22:15:21
  Anonyymi kirjoitti:
  Jeesus rukoilee Jumalaa. Jeesuksessa on Jumalan henki.
  Niin, miksi Pyhä henki, joka on Jumalan olemus ja mieli, rukoilisi itse itseään?
- Anonyymi
  2020-10-16 08:23:27
  Anonyymi kirjoitti:
  Niin, miksi Pyhä henki, joka on Jumalan olemus ja mieli, rukoilisi itse itseään?
  Ei vaan Jeesus rukoilee Jumalaa. Et ilmeisesti osaa lukea? Se henki, mikä Jeesuksessa on, ei ole persoona. Muuten Jeesuksessa olisi kansi persoonaa ja hän olisi jakomielitautinen. Onko sinussa Jumalan henki? Oletko sinussa silloin kaksi persoonaa? Kiisteleekö ne persoonat usein? Kuuletko niiden keskustelevan itsessäsi?
  
  Se, että Jeesuksessa on Jumalan henki, on sama kuin että Jeesus ajattelee samoja asioita kuin Jumala ja Jeesuksen tahto on sama kuin Jumaln tahto. On sinun keksintöäsi, että jokin tässä nyt rukoilisi itse itseään.
- Anonyymi
  2020-10-19 21:42:30
  Samassa luvussa on myös seuraavaa:
  
  Room. 8:9-10
  9. Te ette kuitenkaan ole lihan vallassa vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki asuu teissä. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa. 10. Jos taas Kristus on teissä, ruumis tosin on kuollut synnin tähden, mutta henki on elävä vanhurskauden tähden.
  
  Room. 8:15-16
  15. Te ette ole saaneet orjuuden henkeä elääksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden Hengen, jossa me huudamme: ”Abba! Isä!” 16. Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
  
  Vrt. Gal. 4:6
  Ja koska tekin olette lapsia, Jumala on lähettänyt meidän kaikkien sydämiin Poikansa Hengen, joka huutaa: ”Abba! Isä!”
  
  Room. 8:34
  Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus Jeesus on kuollut, onpa hänet vielä herätettykin, ja hän on Jumalan oikealla puolella ja rukoilee meidän puolestamme.
  
  Vrt Hepr. 7:25
  
  Siksi hän myös voi täydellisesti pelastaa ne, jotka hänen kauttaan tulevat Jumalan luo, sillä hän elää aina rukoillakseen heidän puolestaan.
  
  Vastaus tuolla jo tuli, mutta kontekstissa ja muidenkin paikkojen perusteella Kristus rukoilee ainoana välittäjänä Jumalan ja ihmisen välillä, niin taivaan pyhäkössä kuin PHn temppelissäkin.
- Anonyymi
  2020-10-19 22:11:33
  Anonyymi kirjoitti:
  Samassa luvussa on myös seuraavaa:
  
  Room. 8:9-10
  9. Te ette kuitenkaan ole lihan vallassa vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki asuu teissä. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa. 10. Jos taas Kristus on teissä, ruumis tosin on kuollut synnin tähden, mutta henki on elävä vanhurskauden tähden.
  
  Room. 8:15-16
  15. Te ette ole saaneet orjuuden henkeä elääksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden Hengen, jossa me huudamme: ”Abba! Isä!” 16. Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
  
  Vrt. Gal. 4:6
  Ja koska tekin olette lapsia, Jumala on lähettänyt meidän kaikkien sydämiin Poikansa Hengen, joka huutaa: ”Abba! Isä!”
  
  Room. 8:34
  Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus Jeesus on kuollut, onpa hänet vielä herätettykin, ja hän on Jumalan oikealla puolella ja rukoilee meidän puolestamme.
  
  Vrt Hepr. 7:25
  
  Siksi hän myös voi täydellisesti pelastaa ne, jotka hänen kauttaan tulevat Jumalan luo, sillä hän elää aina rukoillakseen heidän puolestaan.
  
  Vastaus tuolla jo tuli, mutta kontekstissa ja muidenkin paikkojen perusteella Kristus rukoilee ainoana välittäjänä Jumalan ja ihmisen välillä, niin taivaan pyhäkössä kuin PHn temppelissäkin.
  Niin, Pyhän hengen temppeli on Jeesuksen ruumis, jota ei ole tehty käsin. Myös taivaan pyhäkkö on Jeesuksen ruumis. Ne ovat yksi ja sama asia. Siksi adventistien opetus siitä, että taivaalliseen temppeliin vietäisiin synti, tutkivaa tuomiota varten, tuntuu absurdilta.
Anonyymi
2020-10-15 13:49:47
No katsotaanpa, mitä Adventtikirkko virallisesti esittää kolminaisuusopista. Käännökset ovat omiani. Alkuperäiset englanninkieliset tekstit löytyvät Teppo Salmelan kirjan lopusta, joka löytyy osoitteesta: http://www.kolmenenkelinsanoma.fi

Kolminaisuuden käsitettä, tarkemmin sanottuna ajatusta, että kolme olisi yksi, ei ole selkeästi esitetty vaan se on vain OLETETTU. (Professori Fernando L. Canale, kirjoitti Seitsemännen päivän adventistiteologia käsikirjassa nimeltä: Seventh-day Adventist Encyclopedia, Osa 12, s. 138, “Doctrine of God”)

Joillakin on tapana vastustaa tätä oppia (kolminaisuusoppia) koska sitä ei löydy nimenomaisesti mainittuna kirjoituksista. (Raoul Dederen, The Mystery of the Trinity, Adventist Review, Elokuu 26, 1993).

Vaikkei yksikään raamatunjae varsinaisesti mainitse kolminaisuutta, Raamatun kirjoittajat OLETTAVAT kolminaisuusopin faktaksi ja mainitsevat sen useita kertoja…Voimme hyväksyä opin kolminaisuudesta vain uskon kautta. (Adventist Review, Osa. 158, Nro 31, 1981, s. 4)

Kolminaisuuden rooli Jumalaa käsittelevässä opissa herättää aina kysymyksiä. Yksi syy tähän on se, että sanaa kolminaisuus ei löydy Raamatusta eikä myöskään yhtään selkeää kannanottoa kolminaisuusoppi-ajatuksesta. Mutta Raamattu tarjoaa alustan sen muotoilemiseksi, ja kolminaisuusajatus edustaa raamatullisten väitteiden ja ajatusten kehittymisen lopputulosta. Joten vaikka kolminaisuusoppia ei löydy siitä, mitä itse Raamattu sanoo Jumalasta, se on osa sitä, mitä kirkon on sanottava suojatakseen raamatullisen näkökannan Jumalasta. – Voimme löytää Vanhasta testamentista vihjeitä tästä opista ja Uudesta testamentista voimme löytää alustavia ilmauksia siitä. ” Kuten nämä raamatunjakeet ilmaisevat, kolminaisuuden ajatus näkyy ennakolta Raamatussa, vaikkakaan valmista kolminaisuusoppia sieltä ei löydy.” (Richard Rice (Loma Lindan yliopiston uskonnon teologian ja filosofian professori), The Reign of God, An Introduction to Christian Teology from a Seventh-day Adventist Perspective, 1985. Andrews University Press) (Kirjasta: Jumalan hallinto, Kristillisen teologian esittely Seitsemännen päivän adventistin näkökulmasta.)

Eli Adventtikirkon virallinen kanta on se, ettei Raamatun teksteistä löydy varsinaisesti kolminaisuusoppia vaan on OLETETTAVA, että se on olemassa Raamatussa ja uskottava tähän oletukseen, ei siis itse Raamatun teksteihin.

Ei kai tätä voi enää suuremmaksi huijaukseksi edes sanoa?!
- Anonyymi
  2020-10-15 16:57:57
  On mielenkiintoista, että Adventtikirkko näyttäisi tunnustavan sen, että kristinusko on kehittynyt Vanhan testamentin uskomuksista Uuden testamentin uskomuksien kautta aina uudempaan aikaan, jolloin kolminaisuus oppi hokattiin ja muokattiin opiksi mutta silti se ei tunnusta sitä faktaa, että kristinusko on kehittynyt Jeesuksen jumaluuden kannalta myös muulla tavoin. Jos tutkitaan Markuksen evankeliumia, joka on kirjoitettu ensimmäisenä evankeliumeista, voidaan huomata, ettei Markus koskaan mainitse Jeesuksen Jumaluutta eikä sitä, että Jeesus olisi syntynyt neitsyestä. Matteuskaan ei mainitse Jeesuksen Jumaluutta. Paavalikaan, joka on Luukasta aikaisempi, ei mainitse neitseellistä syntymistä kertaan. Luulisi, että kristinuskon keskeisimmät opetukset olisivat niin tärkeitä, ettei niitä voisi jättää mainitsematta. Niitä ei olekaan mainittu, koska nämä opit olivat vieraita niin Jeesukselle itselleen kuin näille kirjoittajille. Niin oli myös kolminaisuusopin kanssa.
- Anonyymi
  2020-10-15 22:19:02
  Anonyymi kirjoitti:
  On mielenkiintoista, että Adventtikirkko näyttäisi tunnustavan sen, että kristinusko on kehittynyt Vanhan testamentin uskomuksista Uuden testamentin uskomuksien kautta aina uudempaan aikaan, jolloin kolminaisuus oppi hokattiin ja muokattiin opiksi mutta silti se ei tunnusta sitä faktaa, että kristinusko on kehittynyt Jeesuksen jumaluuden kannalta myös muulla tavoin. Jos tutkitaan Markuksen evankeliumia, joka on kirjoitettu ensimmäisenä evankeliumeista, voidaan huomata, ettei Markus koskaan mainitse Jeesuksen Jumaluutta eikä sitä, että Jeesus olisi syntynyt neitsyestä. Matteuskaan ei mainitse Jeesuksen Jumaluutta. Paavalikaan, joka on Luukasta aikaisempi, ei mainitse neitseellistä syntymistä kertaan. Luulisi, että kristinuskon keskeisimmät opetukset olisivat niin tärkeitä, ettei niitä voisi jättää mainitsematta. Niitä ei olekaan mainittu, koska nämä opit olivat vieraita niin Jeesukselle itselleen kuin näille kirjoittajille. Niin oli myös kolminaisuusopin kanssa.
  Ei taida olla noin?
- Anonyymi
  2020-10-16 08:18:09
  Anonyymi kirjoitti:
  Ei taida olla noin?
  Mikä ei taida olla miten?
- Anonyymi
  2020-10-16 09:28:10
  Anonyymi kirjoitti:
  Mikä ei taida olla miten?
  Koska ei ole. Te vääristelette lähteitä.
- Anonyymi
  2020-10-16 09:28:51
  Anonyymi kirjoitti:
  On mielenkiintoista, että Adventtikirkko näyttäisi tunnustavan sen, että kristinusko on kehittynyt Vanhan testamentin uskomuksista Uuden testamentin uskomuksien kautta aina uudempaan aikaan, jolloin kolminaisuus oppi hokattiin ja muokattiin opiksi mutta silti se ei tunnusta sitä faktaa, että kristinusko on kehittynyt Jeesuksen jumaluuden kannalta myös muulla tavoin. Jos tutkitaan Markuksen evankeliumia, joka on kirjoitettu ensimmäisenä evankeliumeista, voidaan huomata, ettei Markus koskaan mainitse Jeesuksen Jumaluutta eikä sitä, että Jeesus olisi syntynyt neitsyestä. Matteuskaan ei mainitse Jeesuksen Jumaluutta. Paavalikaan, joka on Luukasta aikaisempi, ei mainitse neitseellistä syntymistä kertaan. Luulisi, että kristinuskon keskeisimmät opetukset olisivat niin tärkeitä, ettei niitä voisi jättää mainitsematta. Niitä ei olekaan mainittu, koska nämä opit olivat vieraita niin Jeesukselle itselleen kuin näille kirjoittajille. Niin oli myös kolminaisuusopin kanssa.
  Tuo on typerää sofismia. Ei jokainen kirjoittaja mainitse kaikkia mahdollisia asioita, koska he eivät käsittele kaikkia mahdollisia kysymyksiä.
- Anonyymi
  2020-10-16 09:29:44
  Anonyymi kirjoitti:
  On mielenkiintoista, että Adventtikirkko näyttäisi tunnustavan sen, että kristinusko on kehittynyt Vanhan testamentin uskomuksista Uuden testamentin uskomuksien kautta aina uudempaan aikaan, jolloin kolminaisuus oppi hokattiin ja muokattiin opiksi mutta silti se ei tunnusta sitä faktaa, että kristinusko on kehittynyt Jeesuksen jumaluuden kannalta myös muulla tavoin. Jos tutkitaan Markuksen evankeliumia, joka on kirjoitettu ensimmäisenä evankeliumeista, voidaan huomata, ettei Markus koskaan mainitse Jeesuksen Jumaluutta eikä sitä, että Jeesus olisi syntynyt neitsyestä. Matteuskaan ei mainitse Jeesuksen Jumaluutta. Paavalikaan, joka on Luukasta aikaisempi, ei mainitse neitseellistä syntymistä kertaan. Luulisi, että kristinuskon keskeisimmät opetukset olisivat niin tärkeitä, ettei niitä voisi jättää mainitsematta. Niitä ei olekaan mainittu, koska nämä opit olivat vieraita niin Jeesukselle itselleen kuin näille kirjoittajille. Niin oli myös kolminaisuusopin kanssa.
  Sinä yrität laittaa Raamatun kirjoittajat sotimaan toisiaan vastaan. Niin tekevät vain jumalattomat.
- Anonyymi
  2020-10-16 12:31:04
  Anonyymi kirjoitti:
  Sinä yrität laittaa Raamatun kirjoittajat sotimaan toisiaan vastaan. Niin tekevät vain jumalattomat.
  Mutta eiväthän ne sodi toisiaan vastaan enkä minä mitään sellaista yritä.
  
  On ihan selvää, että Matteuksen ja Luukaksen evankeliumien kirjoittajat (keitä sitten lienivätkään, sillä he eivät olleet Matteus ja Luukas) ovat käyttäneet samaa lähdettä (Q-lähde) kirjoittaessaan kirjojaan. Molemmat lainasivat myös Markusta. He laittoivat tekstiin mukaan omia käsityksiään, jotka olivat vallalla siihen aikaan kun he näitä tekstejään kirjoittelivat. Uskonto kun muuttui. Jotkut Uuden testamentin kirjailijat myös kertoivat samoista vertauksista ihan päälaellaan olevia tulkintoja. Tämähän on ihan faktaa ja hyvin helppoa huomata jos vain vaivautuu lukemaan Raamattua ja vertailemaan tekstejä. Ei sillä ole mitään vaikutusta siihen, että uskooko joku Jumalaan vai ei, jos hän tunnustaa historialliset faktat kirjoituksien eri kirjoitusaikakausista. Yksi kirjailija kirjoitti yhtä ja toinen toista. Monasti myös niin, että tekstit ovat ristiriidassa keskenään, kuten seuraavasta voidaan havaita:
- Anonyymi
  2020-10-16 12:32:52
  Anonyymi kirjoitti:
  Mutta eiväthän ne sodi toisiaan vastaan enkä minä mitään sellaista yritä.
  
  On ihan selvää, että Matteuksen ja Luukaksen evankeliumien kirjoittajat (keitä sitten lienivätkään, sillä he eivät olleet Matteus ja Luukas) ovat käyttäneet samaa lähdettä (Q-lähde) kirjoittaessaan kirjojaan. Molemmat lainasivat myös Markusta. He laittoivat tekstiin mukaan omia käsityksiään, jotka olivat vallalla siihen aikaan kun he näitä tekstejään kirjoittelivat. Uskonto kun muuttui. Jotkut Uuden testamentin kirjailijat myös kertoivat samoista vertauksista ihan päälaellaan olevia tulkintoja. Tämähän on ihan faktaa ja hyvin helppoa huomata jos vain vaivautuu lukemaan Raamattua ja vertailemaan tekstejä. Ei sillä ole mitään vaikutusta siihen, että uskooko joku Jumalaan vai ei, jos hän tunnustaa historialliset faktat kirjoituksien eri kirjoitusaikakausista. Yksi kirjailija kirjoitti yhtä ja toinen toista. Monasti myös niin, että tekstit ovat ristiriidassa keskenään, kuten seuraavasta voidaan havaita:
  Matteus, Markus ja Luukas kertovat, että Jeesus ei kantanut ristiään yksin Golgatalle. Välillä ristiä kantoi Simon kyreneläinen. Johannes taas tekee hyvin selväksi sen, että Jeesus kantoi itse ristinsä Golgatalle, ei kukaan muu. Asia on joko niin, että Jeesus kantoi ristinsä yksin taikka sitten niin, että ei kantanut. Kumpi on totta? Toinen on valetta!
  
  Markuksen mukaan Jeesus ristiinnaulittiin kolmannella tunnilla ja hän oli ristillä ainakin kuudenella tunnilla, jolloin koko maan vallannut kolmen tunnin kestänyt pimennys alkoi. Johanneksen mukaan Jeesus ei ollut tuolloin vielä edes matkalla Golgatalle vaan oli kolmannella tunnilla vielä pilatuksen luona eikä Johannes edes huomaa, että koko maa on tuohon aikaan yliluonnollisesti pimennetty. Milloin Jeesus ristiinnaulittiin oikeasti? Kolmannella tunnilla vai REILUSTI myöhemmin? Vain toinen voi olla totta! Miten silminnäkijät eivät osaa sanoa, milloin Jeesus todella ristiinnaulittiin.
  
  Markuksen ja Matteuksen mukaan kaksi ryöväriä ristillä pilkkasivat Jeesusta samoin ympärillä olijat. Luukaksen mukaan vain toinen ristiin naulituista ryöväreistä pilkkasi Jeesusta. Sen sijaan, että Luukaksen toinen ryöväri olisi pilkannut Jeesusta, hän itseasiassa ei pilkannut vaan puhui elegantisti, kunnoittavasti, teologisesti täysin oikein Jeesuksesta ja kauniita asioita ja pelastui. Molemmat eivät voi olla yhtä aikaa totta. Kumpi valehtelee? Vai puhuiko toinen ryöväreistä ensin pilkaten ja sitten sen perään kauniisti? No näin käy, jos evankeliumit yhdistetään.
  
  Markuksen mukaan vartijat antoivat Jeesukselle mirhalla sekoitettua viiniä mutta Jeesus ei juonut sitä. Matteuksen mukaan sotilaat antoivat Jeesukselle viiniä, johon oli sekoitettu sappea. Jeesus maistoi sitä mutta ei halunnut juoda sitä. Luukkaan mukaan kyseessä oli hapanviini eli viinietikka. Luukas taas ei mainitse maistamisesta eikä juomisesta mitään. Johanneksen mukaan Jeesus jakeli hyviä neuvoja ja puheli paljon ristillä. Hän sanoi, että hänellä on jano. Sotilaat ojentavat hapanviinin hänelle ja hän ottaa (juo) sitä ja kuolee. Mitä Jeesus maistoi tai ei maistanut? Mitä Jeesus joi tai ei juonut? Kaikki kerrottu ei voi olla totta yhtä aikaa. Jeesus joko joi tai ei juonut juomaa. Juoma oli joko viinietikkaa TAI sapella maustettua viiniä TAI mirhalla maustettua viiniä. Missään nimessä se ei voinut olla samaan aikaan viiniä ja viinietikkaa. Kuka kirjoittajista tai silminnäkijöistä valehtelee? Mihin Raamatun sanaan voi luottaa?
  
  Jeesuksen viimeiset sanat olivat Matteuksen ja Markuksen mukaan: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Nämä lainasivat Psalmia 22:1. Tämän suuntaista vahvistavat myös Raamatun ulkopuoliset historialliset lähteet. Mutta Luukaksen mukaan viimeiset sanat olivatkin lainausta Psalmista 31:5: "Isä, sinun käsiisi minä anna henkeni". Johanneksen mukaan viimeiset taas sanat olivat: Se on täytetty!
  
  Mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat? Kuka heistä valehteli?
  
  Matt ja Mark mukaan sadan päämies sanoo Jeesuksen kuoltua, että: Tämä oli todellakin Jumalan poika. Luukaksen mukaan hän sanoo: Tämä mies oli todellakin vanhurskas. Miksi sadan päämies jättäisi sanomatta niin tärkeän asian kuin että Jeesus oli Jumalan poika? Asia ei liennyt kovin tärkeä, sillä Johannes taas ei tiennyt koko sadan päämiehestä mitään. Hän ei ainakaan kirjoittanut sadan päämiehestä mitään. Mitä sadan päämies siis oikeasti sanoi vai oliko siellä edes koko miestä?
  
  Matt ja Mark mukaan maan valtasi yliluonnollinen kolmetuntinen pimeys. Luukas taas puhuu auringonpimennyksestä vaikka on tieteellinen mahdottomuus, ettei aurinko voi pimentyä täysikuun aikaan!!! Historiankirjat eivät mainitse auringonpimennystä tuohon aikaan vaikka kaikki sen ajan muut auringonpimennykset on kirjattuna ylös. Mutta ehkä koko pimeys oli valhetta, sillä Johannes taaskaan ei mainitse mitään pimennyksiä lainkaan. Miten on? Kuka valehteli? Kaikki evankeliumit mainitsevat ristiinnaulitsemisen tapahtuneen pääsiäisen aikaan ja pääsiäisenä oli täysikuu. Täten ainakin Luukas puhuu puppua. Luukas käyttää ilmeisesti tässä kansantarua osana kirjoitustaan, koska silloin uskottiin, että kun suuri kuningas kuolee, tulee auringonpimennys.
  
  Matteus väittää ainoana evankeliumeista, että sitten tuli maanjäristys, haudat aukenivat ja kuolleita nousi ylös. Muille kirjoittajille tällaisella pikku tapahtumalla ei ole merkitystä lainkaan. (He eivät sitä mainitse.) Ilmeisesti se olisi Jeesuksen kuolemaan liittyvänä tapahtumana niin toisarvoinen, ettei sitä kannattaisi mainita. Sillä ei olisi mitään merkitystä. Ei myöskään historian kirjoittajille, sillä kaikki maininnat tuosta järistyksestä loistavat poissaolollaan historiankirjoituksista. Voiko Matteuksen evankeliumiin luottaa muutenkaan kun se sisältää näin suuria valheita?
  
  Tässä ei edes puhuta vielä siitä, mitä Jeesuksen haudalla todella tapahtui. Kuka tai ketkä menivät haudalle ensin? Vai eivätkö menneet? Kenet he siellä kohtasivat tai eivät kohdanneet? Menikö Jeesus heti kuolemansa jälkeen Galileaan vai eikö hän mennyt?
- Anonyymi
  2020-10-16 13:06:12
  Anonyymi kirjoitti:
  Tuo on typerää sofismia. Ei jokainen kirjoittaja mainitse kaikkia mahdollisia asioita, koska he eivät käsittele kaikkia mahdollisia kysymyksiä.
  Höpöhöpö! En kai tarkoittanutkaan, että samoissa lähteissä niitä pitäisi mainita. Fakta nyt vain on se, että Adventtikirkko ei uskalla/pysty/voi kertoa uskonnon kehittymisestä tuon enempää YHTÄÄN MISSÄÄN, koska se tulisi samalla tunnustaneensa, ettei Jeesus ollut Jumala eikä neitsyestä syntynyt.
- Anonyymi
  2020-10-16 13:09:44
  Anonyymi kirjoitti:
  Matteus, Markus ja Luukas kertovat, että Jeesus ei kantanut ristiään yksin Golgatalle. Välillä ristiä kantoi Simon kyreneläinen. Johannes taas tekee hyvin selväksi sen, että Jeesus kantoi itse ristinsä Golgatalle, ei kukaan muu. Asia on joko niin, että Jeesus kantoi ristinsä yksin taikka sitten niin, että ei kantanut. Kumpi on totta? Toinen on valetta!
  
  Markuksen mukaan Jeesus ristiinnaulittiin kolmannella tunnilla ja hän oli ristillä ainakin kuudenella tunnilla, jolloin koko maan vallannut kolmen tunnin kestänyt pimennys alkoi. Johanneksen mukaan Jeesus ei ollut tuolloin vielä edes matkalla Golgatalle vaan oli kolmannella tunnilla vielä pilatuksen luona eikä Johannes edes huomaa, että koko maa on tuohon aikaan yliluonnollisesti pimennetty. Milloin Jeesus ristiinnaulittiin oikeasti? Kolmannella tunnilla vai REILUSTI myöhemmin? Vain toinen voi olla totta! Miten silminnäkijät eivät osaa sanoa, milloin Jeesus todella ristiinnaulittiin.
  
  Markuksen ja Matteuksen mukaan kaksi ryöväriä ristillä pilkkasivat Jeesusta samoin ympärillä olijat. Luukaksen mukaan vain toinen ristiin naulituista ryöväreistä pilkkasi Jeesusta. Sen sijaan, että Luukaksen toinen ryöväri olisi pilkannut Jeesusta, hän itseasiassa ei pilkannut vaan puhui elegantisti, kunnoittavasti, teologisesti täysin oikein Jeesuksesta ja kauniita asioita ja pelastui. Molemmat eivät voi olla yhtä aikaa totta. Kumpi valehtelee? Vai puhuiko toinen ryöväreistä ensin pilkaten ja sitten sen perään kauniisti? No näin käy, jos evankeliumit yhdistetään.
  
  Markuksen mukaan vartijat antoivat Jeesukselle mirhalla sekoitettua viiniä mutta Jeesus ei juonut sitä. Matteuksen mukaan sotilaat antoivat Jeesukselle viiniä, johon oli sekoitettu sappea. Jeesus maistoi sitä mutta ei halunnut juoda sitä. Luukkaan mukaan kyseessä oli hapanviini eli viinietikka. Luukas taas ei mainitse maistamisesta eikä juomisesta mitään. Johanneksen mukaan Jeesus jakeli hyviä neuvoja ja puheli paljon ristillä. Hän sanoi, että hänellä on jano. Sotilaat ojentavat hapanviinin hänelle ja hän ottaa (juo) sitä ja kuolee. Mitä Jeesus maistoi tai ei maistanut? Mitä Jeesus joi tai ei juonut? Kaikki kerrottu ei voi olla totta yhtä aikaa. Jeesus joko joi tai ei juonut juomaa. Juoma oli joko viinietikkaa TAI sapella maustettua viiniä TAI mirhalla maustettua viiniä. Missään nimessä se ei voinut olla samaan aikaan viiniä ja viinietikkaa. Kuka kirjoittajista tai silminnäkijöistä valehtelee? Mihin Raamatun sanaan voi luottaa?
  
  Jeesuksen viimeiset sanat olivat Matteuksen ja Markuksen mukaan: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Nämä lainasivat Psalmia 22:1. Tämän suuntaista vahvistavat myös Raamatun ulkopuoliset historialliset lähteet. Mutta Luukaksen mukaan viimeiset sanat olivatkin lainausta Psalmista 31:5: "Isä, sinun käsiisi minä anna henkeni". Johanneksen mukaan viimeiset taas sanat olivat: Se on täytetty!
  
  Mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat? Kuka heistä valehteli?
  
  Matt ja Mark mukaan sadan päämies sanoo Jeesuksen kuoltua, että: Tämä oli todellakin Jumalan poika. Luukaksen mukaan hän sanoo: Tämä mies oli todellakin vanhurskas. Miksi sadan päämies jättäisi sanomatta niin tärkeän asian kuin että Jeesus oli Jumalan poika? Asia ei liennyt kovin tärkeä, sillä Johannes taas ei tiennyt koko sadan päämiehestä mitään. Hän ei ainakaan kirjoittanut sadan päämiehestä mitään. Mitä sadan päämies siis oikeasti sanoi vai oliko siellä edes koko miestä?
  
  Matt ja Mark mukaan maan valtasi yliluonnollinen kolmetuntinen pimeys. Luukas taas puhuu auringonpimennyksestä vaikka on tieteellinen mahdottomuus, ettei aurinko voi pimentyä täysikuun aikaan!!! Historiankirjat eivät mainitse auringonpimennystä tuohon aikaan vaikka kaikki sen ajan muut auringonpimennykset on kirjattuna ylös. Mutta ehkä koko pimeys oli valhetta, sillä Johannes taaskaan ei mainitse mitään pimennyksiä lainkaan. Miten on? Kuka valehteli? Kaikki evankeliumit mainitsevat ristiinnaulitsemisen tapahtuneen pääsiäisen aikaan ja pääsiäisenä oli täysikuu. Täten ainakin Luukas puhuu puppua. Luukas käyttää ilmeisesti tässä kansantarua osana kirjoitustaan, koska silloin uskottiin, että kun suuri kuningas kuolee, tulee auringonpimennys.
  
  Matteus väittää ainoana evankeliumeista, että sitten tuli maanjäristys, haudat aukenivat ja kuolleita nousi ylös. Muille kirjoittajille tällaisella pikku tapahtumalla ei ole merkitystä lainkaan. (He eivät sitä mainitse.) Ilmeisesti se olisi Jeesuksen kuolemaan liittyvänä tapahtumana niin toisarvoinen, ettei sitä kannattaisi mainita. Sillä ei olisi mitään merkitystä. Ei myöskään historian kirjoittajille, sillä kaikki maininnat tuosta järistyksestä loistavat poissaolollaan historiankirjoituksista. Voiko Matteuksen evankeliumiin luottaa muutenkaan kun se sisältää näin suuria valheita?
  
  Tässä ei edes puhuta vielä siitä, mitä Jeesuksen haudalla todella tapahtui. Kuka tai ketkä menivät haudalle ensin? Vai eivätkö menneet? Kenet he siellä kohtasivat tai eivät kohdanneet? Menikö Jeesus heti kuolemansa jälkeen Galileaan vai eikö hän mennyt?
  Tämä on niin mielenkiintoista, että jatketaanpa Jeesuksen haudalta eteenpäin...
  
  Menivätkö opetuslapset Jeesuksen kuoleman jälkeen Jerusalemiin vai Galileaan. Matteus väittää että Galileaan, Luukas Jerusalemiin. Kumpi on totta?
  
  Luukas 24:13-16
  13. Samana päivänä (kun naiset näkivät haudan tyhjänä) oli kaksi opetuslasta matkalla Emmaus-nimiseen kylään, joka on kuudenkymmenen stadionmitan (noin 11,5km) päässä JERUSALEMISTA. 14. He puhelivat keskenään kaikesta siitä, mitä oli tapahtunut. 15. Kun he siinä keskustelivat ja pohdiskelivat, Jeesus itse lähestyi heitä ja kulki heidän kanssaan. 16. Mutta heidän silmänsä olivat kuin sokaistut, niin etteivät he tunteneet häntä.
  
  Luukas 24:30-33
  30. Kun hän oli aterialla heidän kanssaan, hän otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen heille. 31. Silloin heidän silmänsä aukenivat ja he tunsivat Jeesuksen. Mutta hän katosi heidän näkyvistään. 32. He sanoivat toisilleen: ”Eikö meidän sydämemme ollutkin palava, kun hän puhui meille tiellä ja avasi meille kirjoitukset?” 33. Saman tien he nousivat ja palasivat Jerusalemiin. He tapasivat koolla ne yksitoista ja muut, jotka olivat heidän kanssaan.
  
  Luukas 24:49-53
  49. Ja minä lähetän teille sen, minkä minun Isäni on luvannut. Mutta pysykää te tässä kaupungissa (Jerusalemissa), kunnes teidät puetaan voimalla korkeudesta.” 50. Sitten Jeesus vei heidät pois, lähelle Betaniaa, ja kohottaen kätensä hän siunasi heidät. 51. Siunatessaan heitä hän erkani heistä, ja hänet otettiin ylös taivaaseen. 52. He kumartuivat palvomaan häntä ja palasivat sitten Jerusalemiin suuresti iloiten. 53. Ja he olivat alati temppelissä ja ylistivät Jumalaa.
  
  Betania on Jerusalemin itäisellä rinteellä. Temppeli oli vain Jerusalemissa, ei missään muualla ja siellä opetuslapset olivat alati ylistämässä.
  
  Apostolien teot 1:3-5
  3. Heille hän myös kärsimisensä jälkeen monin kiistattomin todistein osoitti elävänsä, NÄYTTÄYTYEN HEILLE NELJÄNKYMMENEN PÄIVÄN AIKANA ja puhuen Jumalan valtakunnasta. 4. KUN HÄN OLI YHDESSÄ HEIDÄN KANSSAAN, hän käski heitä sanoen: ”Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan odottakaa sitä, minkä Isä on luvannut ja minkä olette minulta kuulleet. 5. Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhässä Hengessä pian näiden päivien jälkeen.”
  
  Eli Jeesus näyttäytyi opetuslapsille 40 päivän aikana useasti ja koko sen ajan he olivat Jeesuksen määräyksen mukaisesti Jerusalemissa ja niiden 40 päivän jälkeen heidät kastettaisiin Pyhällä hengellä.
  
  Apostolien teot 2:1-6
  1. Kun helluntaipäivä oli tullut, he olivat kaikki yhdessä koolla. 2. Yhtäkkiä tuli taivaasta humaus, niin kuin olisi käynyt raju tuulenpuuska, ja se täytti koko huoneen, jossa he istuivat. 3. He näkivät ikään kuin tulisia kieliä, jotka jakautuivat ja laskeutuivat heidän itse kunkin päälle, 4. ja he täyttyivät kaikki Pyhällä Hengellä ja alkoivat puhua muilla kielillä sen mukaan, mitä Henki antoi heille puhuttavaksi. 5. JERUSLEMISSA asui juutalaisia, jumalaapelkääviä miehiä, kaikista kansoista, mitä taivaan alla on. 6. Kun tämä ääni kuului, KOOLLE TULI paljon väkeä, ja ihmiset joutuivat ymmälle, sillä kukin kuuli puhuttavan omaa kieltään.
  
  Edelleen ollaan siis Jerusalemissa, kuten Jeesus oli käskenyt.
  
  Matteus on kuitenkin toista mieltä asiasta:
  
  Matteus 28:8-10
  8. Naiset lähtivät nopeasti haudalta pelon ja suuren ilon valtaamina ja juoksivat viemään sanaa Jeesuksen opetuslapsille. 9. Mutta Jeesus tuli heitä vastaan ja sanoi: ”Rauha teille!” He menivät hänen luokseen, syleilivät hänen jalkojaan ja kumartuivat palvomaan häntä. 10. Silloin Jeesus sanoi heille: ”Älkää pelätkö! Menkää ja viekää sana minun veljilleni, että he MENISIVÄT GALILEAAN. Siellä he saavat nähdä minut.”
  
  Eli ennen Galileaan menoa Jeesus ei näyttäytynyt miespuolisille opetuslapsille. Vasta Galileassa he näkisivät Jeesuksen ENSIMMÄISTÄ kertaa. Galilea on yli 100km Israelista.
  
  Matteus 28:16-19
  16. Ne yksitoista opetuslasta menivät GALILEAAN sille vuorelle, minne Jeesus oli käskenyt heidän mennä. 17. Kun he NÄKIVÄT HÄNET, he kumartuivat palvomaan häntä, mutta muutamat epäilivät. 18. Jeesus tuli heidän luokseen ja sanoi heille: ”Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. 19. Menkää siis ja tehkää kaikista kansoista minun opetuslapsiani. Kastakaa heidät Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
  
  Kun luetaan Johanneksen evankeliumia, asia ei siitä pahemmin helpotu vaan menee vielä sekaisemmaksi. Sen mukaan Jeesus näyttäytyi opetuslapsille samana päivänä kun Jeesus nousi kuolleista mutta sitä ei sanota missä hän heidät tapaa. Tuolloin Tuomas ei usko, että Jeesus on elossa. Opetuslapset saavat Pyhän hengen jo nyt heti vaikka Apostolien tekojen mukaan se tapahtui vasta yli 40 päivää sen jälkeen kun Jeesus nousi kuolleista.
  
  Jatkuu...
- Anonyymi
  2020-10-16 13:11:01
  Anonyymi kirjoitti:
  Tämä on niin mielenkiintoista, että jatketaanpa Jeesuksen haudalta eteenpäin...
  
  Menivätkö opetuslapset Jeesuksen kuoleman jälkeen Jerusalemiin vai Galileaan. Matteus väittää että Galileaan, Luukas Jerusalemiin. Kumpi on totta?
  
  Luukas 24:13-16
  13. Samana päivänä (kun naiset näkivät haudan tyhjänä) oli kaksi opetuslasta matkalla Emmaus-nimiseen kylään, joka on kuudenkymmenen stadionmitan (noin 11,5km) päässä JERUSALEMISTA. 14. He puhelivat keskenään kaikesta siitä, mitä oli tapahtunut. 15. Kun he siinä keskustelivat ja pohdiskelivat, Jeesus itse lähestyi heitä ja kulki heidän kanssaan. 16. Mutta heidän silmänsä olivat kuin sokaistut, niin etteivät he tunteneet häntä.
  
  Luukas 24:30-33
  30. Kun hän oli aterialla heidän kanssaan, hän otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen heille. 31. Silloin heidän silmänsä aukenivat ja he tunsivat Jeesuksen. Mutta hän katosi heidän näkyvistään. 32. He sanoivat toisilleen: ”Eikö meidän sydämemme ollutkin palava, kun hän puhui meille tiellä ja avasi meille kirjoitukset?” 33. Saman tien he nousivat ja palasivat Jerusalemiin. He tapasivat koolla ne yksitoista ja muut, jotka olivat heidän kanssaan.
  
  Luukas 24:49-53
  49. Ja minä lähetän teille sen, minkä minun Isäni on luvannut. Mutta pysykää te tässä kaupungissa (Jerusalemissa), kunnes teidät puetaan voimalla korkeudesta.” 50. Sitten Jeesus vei heidät pois, lähelle Betaniaa, ja kohottaen kätensä hän siunasi heidät. 51. Siunatessaan heitä hän erkani heistä, ja hänet otettiin ylös taivaaseen. 52. He kumartuivat palvomaan häntä ja palasivat sitten Jerusalemiin suuresti iloiten. 53. Ja he olivat alati temppelissä ja ylistivät Jumalaa.
  
  Betania on Jerusalemin itäisellä rinteellä. Temppeli oli vain Jerusalemissa, ei missään muualla ja siellä opetuslapset olivat alati ylistämässä.
  
  Apostolien teot 1:3-5
  3. Heille hän myös kärsimisensä jälkeen monin kiistattomin todistein osoitti elävänsä, NÄYTTÄYTYEN HEILLE NELJÄNKYMMENEN PÄIVÄN AIKANA ja puhuen Jumalan valtakunnasta. 4. KUN HÄN OLI YHDESSÄ HEIDÄN KANSSAAN, hän käski heitä sanoen: ”Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan odottakaa sitä, minkä Isä on luvannut ja minkä olette minulta kuulleet. 5. Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhässä Hengessä pian näiden päivien jälkeen.”
  
  Eli Jeesus näyttäytyi opetuslapsille 40 päivän aikana useasti ja koko sen ajan he olivat Jeesuksen määräyksen mukaisesti Jerusalemissa ja niiden 40 päivän jälkeen heidät kastettaisiin Pyhällä hengellä.
  
  Apostolien teot 2:1-6
  1. Kun helluntaipäivä oli tullut, he olivat kaikki yhdessä koolla. 2. Yhtäkkiä tuli taivaasta humaus, niin kuin olisi käynyt raju tuulenpuuska, ja se täytti koko huoneen, jossa he istuivat. 3. He näkivät ikään kuin tulisia kieliä, jotka jakautuivat ja laskeutuivat heidän itse kunkin päälle, 4. ja he täyttyivät kaikki Pyhällä Hengellä ja alkoivat puhua muilla kielillä sen mukaan, mitä Henki antoi heille puhuttavaksi. 5. JERUSLEMISSA asui juutalaisia, jumalaapelkääviä miehiä, kaikista kansoista, mitä taivaan alla on. 6. Kun tämä ääni kuului, KOOLLE TULI paljon väkeä, ja ihmiset joutuivat ymmälle, sillä kukin kuuli puhuttavan omaa kieltään.
  
  Edelleen ollaan siis Jerusalemissa, kuten Jeesus oli käskenyt.
  
  Matteus on kuitenkin toista mieltä asiasta:
  
  Matteus 28:8-10
  8. Naiset lähtivät nopeasti haudalta pelon ja suuren ilon valtaamina ja juoksivat viemään sanaa Jeesuksen opetuslapsille. 9. Mutta Jeesus tuli heitä vastaan ja sanoi: ”Rauha teille!” He menivät hänen luokseen, syleilivät hänen jalkojaan ja kumartuivat palvomaan häntä. 10. Silloin Jeesus sanoi heille: ”Älkää pelätkö! Menkää ja viekää sana minun veljilleni, että he MENISIVÄT GALILEAAN. Siellä he saavat nähdä minut.”
  
  Eli ennen Galileaan menoa Jeesus ei näyttäytynyt miespuolisille opetuslapsille. Vasta Galileassa he näkisivät Jeesuksen ENSIMMÄISTÄ kertaa. Galilea on yli 100km Israelista.
  
  Matteus 28:16-19
  16. Ne yksitoista opetuslasta menivät GALILEAAN sille vuorelle, minne Jeesus oli käskenyt heidän mennä. 17. Kun he NÄKIVÄT HÄNET, he kumartuivat palvomaan häntä, mutta muutamat epäilivät. 18. Jeesus tuli heidän luokseen ja sanoi heille: ”Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. 19. Menkää siis ja tehkää kaikista kansoista minun opetuslapsiani. Kastakaa heidät Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
  
  Kun luetaan Johanneksen evankeliumia, asia ei siitä pahemmin helpotu vaan menee vielä sekaisemmaksi. Sen mukaan Jeesus näyttäytyi opetuslapsille samana päivänä kun Jeesus nousi kuolleista mutta sitä ei sanota missä hän heidät tapaa. Tuolloin Tuomas ei usko, että Jeesus on elossa. Opetuslapset saavat Pyhän hengen jo nyt heti vaikka Apostolien tekojen mukaan se tapahtui vasta yli 40 päivää sen jälkeen kun Jeesus nousi kuolleista.
  
  Jatkuu...
  ...Jatkuu...
  
  Toinen tapaaminen oli jo tästä kahdeksan päivän päästä.
  
  Johannes 20:26
  Kahdeksan päivän kuluttua Jeesuksen opetuslapset olivat taas sisällä, ja Tuomas oli heidän kanssaan. Ovet olivat lukittuina, mutta Jeesus tuli ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: ”Rauha teille!”
  
  Johannes väittää, että kolmas tapaaminen tapahtui vasta Pyhän hengen saamisen jälkeen Tiberiaan järven rannalla eli Genesaretissa.
  
  Johannes 21:14
  "Tämä oli jo kolmas kerta, kun Jeesus ilmestyi opetuslapsilleen noustuaan kuolleista."
  
  Miten on selitettävissä, että Luukas sanoo opetuslasten pysytelleen koko 40 päivän ajan Jerusalemissa mutta Matteuksen mukaan he näkivät Jeesuksen Galileassa? Kuka valehtelee vai valehteleeko? Apostolien teot sanovat, että Pyhä henki annettiin yli 40 päivää kuolleista nousemisen jälkeen. Johannes taas väittää, että Pyhä henki annettiin jo samana päivänä kun Jeesus nousi kuolleista.
  
  Nämä ovat ihan selkeitä esimerkkejä siitä, että Raamatussa on ristiriitoja joita ei voida selittää eikä sovitella mitenkään. Kukaan ei voi nyt tietää missä opetuslapset todellisuudessa olivat kun he näkivät Jeesuksen.
- Anonyymi
  2020-10-16 14:57:31
  Anonyymi kirjoitti:
  Koska ei ole. Te vääristelette lähteitä.
  Miten niin vääristelette? Tekstit ovat suoria suomennoksia Adventtikirkon virallisista julkaisuista. Miten minä niitä voisin vääristellä? Kaikki lainaukset löytyvät Teppo Salmelan kirjan lopusta alkuperäisellä englanninkielellä. Luin myös alkuperäiset tekstiyhteydet ja voin vakuuttaa, että niitä ei ole otettu pois asiayhteyksistään. Vai väitätkö, että suomensin väärin? Jos niin väität, niin kertoisitko missä kohden suomensin mielestäsi väärin?
  
  Yksi mielenkiintoinen kohta on jäänyt Salmelaltakin lainaamatta. Nimittäin tuo Adventist reviewin lainaus, jossa sanotaan: "Voimme hyväksyä opin kolminaisuudesta vain uskon kautta." ...jatkuu seuraavasti: "Siitä huolimatta JÄRKI tarjoaa todisteita, jotka tukevat meidän uskoamme Jumalaan".
  
  Siis järki menee Raamatun sanan edelle!!! Voi hyvänen aika!
- Anonyymi
  2020-10-16 17:26:44
  Anonyymi kirjoitti:
  Miten niin vääristelette? Tekstit ovat suoria suomennoksia Adventtikirkon virallisista julkaisuista. Miten minä niitä voisin vääristellä? Kaikki lainaukset löytyvät Teppo Salmelan kirjan lopusta alkuperäisellä englanninkielellä. Luin myös alkuperäiset tekstiyhteydet ja voin vakuuttaa, että niitä ei ole otettu pois asiayhteyksistään. Vai väitätkö, että suomensin väärin? Jos niin väität, niin kertoisitko missä kohden suomensin mielestäsi väärin?
  
  Yksi mielenkiintoinen kohta on jäänyt Salmelaltakin lainaamatta. Nimittäin tuo Adventist reviewin lainaus, jossa sanotaan: "Voimme hyväksyä opin kolminaisuudesta vain uskon kautta." ...jatkuu seuraavasti: "Siitä huolimatta JÄRKI tarjoaa todisteita, jotka tukevat meidän uskoamme Jumalaan".
  
  Siis järki menee Raamatun sanan edelle!!! Voi hyvänen aika!
  Rauhoitu veli ! Aika näyttää miten asiat on, antaa kaikkien kukkien kukkia.
  
  kysynpävaan.
- Anonyymi
  2020-10-16 18:10:58
  Anonyymi kirjoitti:
  Rauhoitu veli ! Aika näyttää miten asiat on, antaa kaikkien kukkien kukkia.
  
  kysynpävaan.
  Aika näytti jo! Eikä hyvältä näytä!!!
- Anonyymi
  2020-10-16 19:08:45
  Anonyymi kirjoitti:
  Miten niin vääristelette? Tekstit ovat suoria suomennoksia Adventtikirkon virallisista julkaisuista. Miten minä niitä voisin vääristellä? Kaikki lainaukset löytyvät Teppo Salmelan kirjan lopusta alkuperäisellä englanninkielellä. Luin myös alkuperäiset tekstiyhteydet ja voin vakuuttaa, että niitä ei ole otettu pois asiayhteyksistään. Vai väitätkö, että suomensin väärin? Jos niin väität, niin kertoisitko missä kohden suomensin mielestäsi väärin?
  
  Yksi mielenkiintoinen kohta on jäänyt Salmelaltakin lainaamatta. Nimittäin tuo Adventist reviewin lainaus, jossa sanotaan: "Voimme hyväksyä opin kolminaisuudesta vain uskon kautta." ...jatkuu seuraavasti: "Siitä huolimatta JÄRKI tarjoaa todisteita, jotka tukevat meidän uskoamme Jumalaan".
  
  Siis järki menee Raamatun sanan edelle!!! Voi hyvänen aika!
  Lukisit ne lähteet itse sen sijaan, että höpötät. Ne eivät anna sellaista kuvaa, jota väität.
- Anonyymi
  2020-10-16 23:56:42
  Anonyymi kirjoitti:
  Lukisit ne lähteet itse sen sijaan, että höpötät. Ne eivät anna sellaista kuvaa, jota väität.
  Oletko sokea!??
  
  "Luin myös alkuperäiset tekstiyhteydet ja voin vakuuttaa, että niitä ei ole otettu pois asiayhteyksistään. "
  
  Jos et tästä osaa tulkita, että nimenomaan luin ne lähteet ja totesin ettei niissä ole vääristelyä, niin olet sokea. Ne nimen omaan antavat oikean kuvan.
  
  Ja kun kerran olet kouluttamaton ja vielä sokeakin, niin et huomaa, että lähteenä on Salmelan kirja mutta menin sitäkin syvemmälle ja luin hänenkin lähdetietonsakin (kuten kerroin) eikä niissäkään ollut mitään muuta kuvaa asiasta kuin juuri se, mitä kerroin.
  
  Sitä vain en ymmärrä, että miksi SINÄ syytät minua vaikket itse edes ole lukenut alkuperäisiä tekstejä? Miksi niin noni haluaa valehdella oman kirkkonsa puolesta. Jeesus ei valehdellut eikä kaipaa hänen puolestaan valehtelua. Sitä ei kaipaa myöskään Adventtikirkko. Miksi sinä toimit niin?
  
  Häpeäisit!
- Anonyymi
  2020-10-17 10:04:22
  Anonyymi kirjoitti:
  Oletko sokea!??
  
  "Luin myös alkuperäiset tekstiyhteydet ja voin vakuuttaa, että niitä ei ole otettu pois asiayhteyksistään. "
  
  Jos et tästä osaa tulkita, että nimenomaan luin ne lähteet ja totesin ettei niissä ole vääristelyä, niin olet sokea. Ne nimen omaan antavat oikean kuvan.
  
  Ja kun kerran olet kouluttamaton ja vielä sokeakin, niin et huomaa, että lähteenä on Salmelan kirja mutta menin sitäkin syvemmälle ja luin hänenkin lähdetietonsakin (kuten kerroin) eikä niissäkään ollut mitään muuta kuvaa asiasta kuin juuri se, mitä kerroin.
  
  Sitä vain en ymmärrä, että miksi SINÄ syytät minua vaikket itse edes ole lukenut alkuperäisiä tekstejä? Miksi niin noni haluaa valehdella oman kirkkonsa puolesta. Jeesus ei valehdellut eikä kaipaa hänen puolestaan valehtelua. Sitä ei kaipaa myöskään Adventtikirkko. Miksi sinä toimit niin?
  
  Häpeäisit!
  Tämä on kyllä niin kovin tuttua tällä palstalla. Usko omaan adventismiin on niin sokeaa, ettei faktojakaan haluta tunnustaa jos ne ovat vähänkin omien uskomusten vastaisia. Ei tosin kaikilla. Esimerkiksi tutkivan tuomion oppi, jota Adventtikirkon asettaman toimikunnan parhaatkaan teologit eivät pystyneet todistamaan raamatunmukaiseksi, on edelleen osa kirkon opetusta. Kirkon maallikot kun eivät suostu uskomaan, että kirkko voisi opettaa huuhaata. Jos kirkko tunnustaisi opettavansa tätä valeoppia, menettäisi myös Ellen G . WHITE profeetan asemansa, sillä hän on vahvistanut tämän omituisen opin, ja muutaman muunkin valheopin. Joillekin usko ihmisten oppeihin on niin tärkeää, että niiden oppien puolesta pitää valehdella. Johtuuko se sitten kasvojen menettämisen pelosta vai mistä mutta Jeesus ei kaipaa puolestaan valehtelua, eikä Jumala.
- Anonyymi
  2020-10-17 11:25:20
  Anonyymi kirjoitti:
  ...Jatkuu...
  
  Toinen tapaaminen oli jo tästä kahdeksan päivän päästä.
  
  Johannes 20:26
  Kahdeksan päivän kuluttua Jeesuksen opetuslapset olivat taas sisällä, ja Tuomas oli heidän kanssaan. Ovet olivat lukittuina, mutta Jeesus tuli ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: ”Rauha teille!”
  
  Johannes väittää, että kolmas tapaaminen tapahtui vasta Pyhän hengen saamisen jälkeen Tiberiaan järven rannalla eli Genesaretissa.
  
  Johannes 21:14
  "Tämä oli jo kolmas kerta, kun Jeesus ilmestyi opetuslapsilleen noustuaan kuolleista."
  
  Miten on selitettävissä, että Luukas sanoo opetuslasten pysytelleen koko 40 päivän ajan Jerusalemissa mutta Matteuksen mukaan he näkivät Jeesuksen Galileassa? Kuka valehtelee vai valehteleeko? Apostolien teot sanovat, että Pyhä henki annettiin yli 40 päivää kuolleista nousemisen jälkeen. Johannes taas väittää, että Pyhä henki annettiin jo samana päivänä kun Jeesus nousi kuolleista.
  
  Nämä ovat ihan selkeitä esimerkkejä siitä, että Raamatussa on ristiriitoja joita ei voida selittää eikä sovitella mitenkään. Kukaan ei voi nyt tietää missä opetuslapset todellisuudessa olivat kun he näkivät Jeesuksen.
  Väliinhän mahtui haudan tapahtumat:
  
  Matteuksen mukaan Maria ja Magdalan Maria menivät haudalle, jossa he näkivät enkelin lentämässä, ja sitten vierittämässä kiven pois haudan suulta. Maa järisi. Haudalla oli pelkääviä vartijoita. Jeesus ei ollut paikalla. Naiset pelkäsivät. He menivät kertomaan ylipapeille mitä olivat nähneet.
  
  Markuksen mukaan haudalle menivätkin Magdalan maria, Maria ja Salome. He eivät nähneetkään enkeliä ja kivi oli jo vieritetty pois haudan suulta. Nyt he menivätkin hautaan ja näkivät siellä nuorukaisen. Paikalla ei ollut vartijoita. Maa ei järissyt. Jeesus ei ollut paikalla. Naiset tulivat ulos ja pakenivat haudalta vavisten ja hämmästyneinä eivätkä sanoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät. Myöhemmin samana päivänä he kertoivat kaiken opetuslapsille, jotka eivät uskoneet heitä.
  
  Luukkaan mukaan haudalle meni naisia (ilmeisesti Magdalan Maria, Johanna ja Maria, Jaakobin äiti, ja muut heidän kanssaan olleet naiset) ja kivi oli jo vieritetty pois haudan suulta. Haudan sisällä olikin kaksi miestä. Jeesus ei todellakaan ollut paikalla. Maa ei järissyt eivätkä naiset pelänneet. Jälleen naiset menivät kertomaan tietonsa, tällä kertaa opetuslapsille, jotka eivät uskoneet heitä.
  
  Johanneksen mukaan Johannes 20:1-3
  1. Varhain viikon ensimmäisenä päivänä, kun oli vielä pimeä, Magdalan Maria tuli haudalle ja näki, että kivi oli otettu pois hautakammion suulta. 2. Niin hän lähti juosten Simon Pietarin ja sen toisen opetuslapsen luo, jota Jeesus erityisesti rakasti, ja sanoi heille: ”Herra on otettu pois haudasta, emmekä tiedä, minne hänet on pantu.” 3. Niin Pietari ja se toinen opetuslapsi tulivat ulos ja lähtivät haudalle.
  
  Johannes 20:11-14
  "11. Mutta Maria seisoi hautakammion ulkopuolella ja itki. Itkiessään hän kurkisti hautakammioon 12. ja näki kaksi valkopukuista enkeliä istumassa siinä, missä Jeesuksen ruumis oli ollut, toisen pääpuolessa ja toisen jalkopäässä. 13. Nämä kysyivät häneltä: ”Nainen, mitä itket?” Hän vastasi: ”Minun Herrani on viety pois, enkä tiedä, minne hänet on pantu.” 14. Tämän sanottuaan hän kääntyi ja NÄKI JEESUKSEN siinä seisomassa mutta ei tiennyt, että se oli Jeesus." Tällä kertaa Magdalan maria kertoi opetuslapsille näkemästään ja kaikki uskoivat häntä.
  
  Miten selität nämä toisiinsa sopivaksi virheettömäksi Jumalan sanaksi?
- Anonyymi
  2020-10-17 12:12:54
  Anonyymi kirjoitti:
  Väliinhän mahtui haudan tapahtumat:
  
  Matteuksen mukaan Maria ja Magdalan Maria menivät haudalle, jossa he näkivät enkelin lentämässä, ja sitten vierittämässä kiven pois haudan suulta. Maa järisi. Haudalla oli pelkääviä vartijoita. Jeesus ei ollut paikalla. Naiset pelkäsivät. He menivät kertomaan ylipapeille mitä olivat nähneet.
  
  Markuksen mukaan haudalle menivätkin Magdalan maria, Maria ja Salome. He eivät nähneetkään enkeliä ja kivi oli jo vieritetty pois haudan suulta. Nyt he menivätkin hautaan ja näkivät siellä nuorukaisen. Paikalla ei ollut vartijoita. Maa ei järissyt. Jeesus ei ollut paikalla. Naiset tulivat ulos ja pakenivat haudalta vavisten ja hämmästyneinä eivätkä sanoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät. Myöhemmin samana päivänä he kertoivat kaiken opetuslapsille, jotka eivät uskoneet heitä.
  
  Luukkaan mukaan haudalle meni naisia (ilmeisesti Magdalan Maria, Johanna ja Maria, Jaakobin äiti, ja muut heidän kanssaan olleet naiset) ja kivi oli jo vieritetty pois haudan suulta. Haudan sisällä olikin kaksi miestä. Jeesus ei todellakaan ollut paikalla. Maa ei järissyt eivätkä naiset pelänneet. Jälleen naiset menivät kertomaan tietonsa, tällä kertaa opetuslapsille, jotka eivät uskoneet heitä.
  
  Johanneksen mukaan Johannes 20:1-3
  1. Varhain viikon ensimmäisenä päivänä, kun oli vielä pimeä, Magdalan Maria tuli haudalle ja näki, että kivi oli otettu pois hautakammion suulta. 2. Niin hän lähti juosten Simon Pietarin ja sen toisen opetuslapsen luo, jota Jeesus erityisesti rakasti, ja sanoi heille: ”Herra on otettu pois haudasta, emmekä tiedä, minne hänet on pantu.” 3. Niin Pietari ja se toinen opetuslapsi tulivat ulos ja lähtivät haudalle.
  
  Johannes 20:11-14
  "11. Mutta Maria seisoi hautakammion ulkopuolella ja itki. Itkiessään hän kurkisti hautakammioon 12. ja näki kaksi valkopukuista enkeliä istumassa siinä, missä Jeesuksen ruumis oli ollut, toisen pääpuolessa ja toisen jalkopäässä. 13. Nämä kysyivät häneltä: ”Nainen, mitä itket?” Hän vastasi: ”Minun Herrani on viety pois, enkä tiedä, minne hänet on pantu.” 14. Tämän sanottuaan hän kääntyi ja NÄKI JEESUKSEN siinä seisomassa mutta ei tiennyt, että se oli Jeesus." Tällä kertaa Magdalan maria kertoi opetuslapsille näkemästään ja kaikki uskoivat häntä.
  
  Miten selität nämä toisiinsa sopivaksi virheettömäksi Jumalan sanaksi?
  Kyllä ne on selitettävissä Raamatulla. Helppo nakki:
  
  Jeesus toki kantoi yksin ristinsä mutta silloin kun hän ei kantanut ristiä yksin, sitä kantoi kyreneläinen. Jeesus oli ristillä sekä kolmannella tunnilla että kuudennella tunnilla mutta kävi siinä välissä morjestamassa Pilatusta. Maa tietysti järisi mutta kaikki eivät tunteneet sitä jalkojensa alla vaikka järistys olikin niin voimakas, että haudatkin aukenivat. Se oli vain paikallinen järistys.
  
  Kaksi ryöväriä pilkkasivat Jeesusta mutta se toinen niistä lopetti sitten pilkkaamisen ja rupesi puhumaan kauniisti osaten Jeesuksen teologiaa.
  
  Jeesus maistoi ristillä jotakin litkua mutta kirjoittajien makuaisti vaihteli ja he tunnistivat juoman väärin. Siksi Jeesuskaan ei sitä loppujen lopuksi juonut vaan vain maistoi samalla hetkellä kun yksi kirjailijoista vaan ei sattunut katsomaan silloin Jeesukseen päin, joten hänen mielestään Jeesus ei sitä juonut.
  
  Missään ei sanota, että ne olisivat Jeesuksen viimeisiä sanoja. Saattoihan hän puhua paljon muutakin. Kukin kirjailija vain kirjoitti ylös sen, mitä Pyhä henki heille sanoi, vaikka tosin Pyhä henki annettiinkin vasta 40 päivää Jeesuksen ylösnousemuksesta. Sadan päämies oli haudalla mutta kaikki eivät vain nähneet häntä. Yksi kirjailija kirjoitti mitä kuuli hänen sanoneen. Toinen kirjailija kuuli eri tavalla samaan aikaan.
  
  Pimennyksiä ja maanjäristyksiä sattui mutta kaikki eivät vain kirjoita niistä.
  
  Eri naiset kävivät haudalla useita kertoja ensimmäistä kertaa ja näkivät siellä sen, mitä kukin nyt sattui näkemään: yhden enkelin, kaksi vartijaa, nuorukaisen, kaksi miestä, kaksi enkeliä ja Jeesuksen. Kaikilla kerroilla he eivät nähneet Jeesusta, koska hauta olikin tyhjä. Yhteensä he näkivät yhdeksän ulkopuolista plus Pietarin ja Johanneksen, jotka eivät olleet mukana joka kerralla.
  
  Naiset olivat niin peloissaan, että he eivät kertoneet näkemästään kenellekään, paitsi samaan aikaan he kuitenkin kertoivat asiasta ylipapeillle, jotka uskoivat heitä ja opetuslapsille, jotka eivät ensin uskoneet heitä mutta sitten uskoivatkin ja kerran he eivät olleet peloissaan. Nämä olivat kaikki eri reissuja ja voihan sitä tulkita toisen ilmeet ja eleet väärin siitä, milloin joku on peloissaan.
  
  Ja se hauta-aukon sulkeva kivi: he ensin näkivät, että se oli siinä mutta sitten he näkivätkin että se ei ollutkaan siinä. Ja he näkivät, että enkeli vieritti sen pois vaikka he välillä eivät nähneetkään kenenkään vierittävän sitä pois. Näin voi käydä kenelle tahansa. Johannes vielä vahvista tapahtumat, koska hän oli ainoana kirjoittajana oikeasti haudalla.
  
  Jeesus näyttäytyi opetuslapsille 40 päivän aikana useasti ja koko sen ajan he olivat Jeesuksen määräyksen mukaisesti Jerusalemissa. Niiden 40 päivän jälkeen heidät kastettaisiin Pyhällä hengellä. Mutta samaan aikaan ennen Galileaan menoa Jeesus ei näyttäytynytkään miespuolisille opetuslapsille. Vasta Galileassa he näkisivät Jeesuksen ENSIMMÄISTÄ kertaa vaikkakin he näkivätkin Jeesuksen samaan aikaan Jerusalemissa, jossa he eivät vielä käyneetkään. Mutta ei ne opetuslapset oikeasti totelleet Jeesuksen sanoja vaan osa heistä oli samaan aikaan Jerusalemissa ja osa Galileassa.
  
  Johanneksen mukaan Jeesus näyttäytyi opetuslapsille samana päivänä kun Jeesus nousi kuolleista mutta sitä ei sanota missä hän heidät tapaa. Tuolloin Tuomas ei usko, että Jeesus on elossa. Mutta samaan aikaan tätä ei tapahtunutkaan koska Jeesus nähtiin ensimmäistä kertaa vasta Galileaan menon jälkeen. Mutta.tähän pätee sama kuin edelliseen. Ei kaikki opetuslapset olleet koolla samassa paikassa. Opetuslapsiahan oli 72.
  
  Opetuslapset saavat Pyhän hengen jo nyt heti vaikka Apostolien tekojen mukaan se tapahtui vasta yli 40 päivää sen jälkeen kun Jeesus nousi kuolleista.
  
  Niin, Pyhä Henki annettiin useaan otteeseen. Eikä tämä ollut se sama Pyhä Henki kuin siinä toisessa kohtaa.
  
  Näin kaikki raamatunkirjat sopivat hyvin ja ovat selitettävissä toistensa kanssa!
- Advis
  2020-10-17 12:36:02
  Anonyymi kirjoitti:
  Väliinhän mahtui haudan tapahtumat:
  
  Matteuksen mukaan Maria ja Magdalan Maria menivät haudalle, jossa he näkivät enkelin lentämässä, ja sitten vierittämässä kiven pois haudan suulta. Maa järisi. Haudalla oli pelkääviä vartijoita. Jeesus ei ollut paikalla. Naiset pelkäsivät. He menivät kertomaan ylipapeille mitä olivat nähneet.
  
  Markuksen mukaan haudalle menivätkin Magdalan maria, Maria ja Salome. He eivät nähneetkään enkeliä ja kivi oli jo vieritetty pois haudan suulta. Nyt he menivätkin hautaan ja näkivät siellä nuorukaisen. Paikalla ei ollut vartijoita. Maa ei järissyt. Jeesus ei ollut paikalla. Naiset tulivat ulos ja pakenivat haudalta vavisten ja hämmästyneinä eivätkä sanoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät. Myöhemmin samana päivänä he kertoivat kaiken opetuslapsille, jotka eivät uskoneet heitä.
  
  Luukkaan mukaan haudalle meni naisia (ilmeisesti Magdalan Maria, Johanna ja Maria, Jaakobin äiti, ja muut heidän kanssaan olleet naiset) ja kivi oli jo vieritetty pois haudan suulta. Haudan sisällä olikin kaksi miestä. Jeesus ei todellakaan ollut paikalla. Maa ei järissyt eivätkä naiset pelänneet. Jälleen naiset menivät kertomaan tietonsa, tällä kertaa opetuslapsille, jotka eivät uskoneet heitä.
  
  Johanneksen mukaan Johannes 20:1-3
  1. Varhain viikon ensimmäisenä päivänä, kun oli vielä pimeä, Magdalan Maria tuli haudalle ja näki, että kivi oli otettu pois hautakammion suulta. 2. Niin hän lähti juosten Simon Pietarin ja sen toisen opetuslapsen luo, jota Jeesus erityisesti rakasti, ja sanoi heille: ”Herra on otettu pois haudasta, emmekä tiedä, minne hänet on pantu.” 3. Niin Pietari ja se toinen opetuslapsi tulivat ulos ja lähtivät haudalle.
  
  Johannes 20:11-14
  "11. Mutta Maria seisoi hautakammion ulkopuolella ja itki. Itkiessään hän kurkisti hautakammioon 12. ja näki kaksi valkopukuista enkeliä istumassa siinä, missä Jeesuksen ruumis oli ollut, toisen pääpuolessa ja toisen jalkopäässä. 13. Nämä kysyivät häneltä: ”Nainen, mitä itket?” Hän vastasi: ”Minun Herrani on viety pois, enkä tiedä, minne hänet on pantu.” 14. Tämän sanottuaan hän kääntyi ja NÄKI JEESUKSEN siinä seisomassa mutta ei tiennyt, että se oli Jeesus." Tällä kertaa Magdalan maria kertoi opetuslapsille näkemästään ja kaikki uskoivat häntä.
  
  Miten selität nämä toisiinsa sopivaksi virheettömäksi Jumalan sanaksi?
  Miksi sen pitäisi olla virheetöntä?
  
  Minusta on parasta tunnustaa, ettei Raamattu ole historiallisesti täysin luotettava ja että kun Raamattuun uskoo keskimäärin, on keskimäärin oikeassa uskossa. Loppuosa kirjoituksista onkin sitten Raamatun ajan kulttuurin värittämää proosaa.
  
  Kun ymmärtää sen, että kirjailijat ovat kertoneet kertomuksiaan kirjoitus hetken kulttuurin ja historian ympäröimänä, jotka ovat vaikuttaneet kertomuksiin ja he ovat painottaneet niitä asioita, jotka ovat kokeneet itselleen tärkeinä, kyseessä on ennemminkin kuvaus historian tapahtumista kuin todellinen historia. Jos taas kertomuksia ei käsitellä niinkään historiana vaan ennemminkin kristinuskon Jumalasta kertovina kappaleina, puhutaan teologiasta.
  
  Kun mihin tahansa itse koettuun lisätään Jumala-ulottuvuus, siitä tulee teologista tekstiä, oli se sitten aidosti täysin totta tai ei.
- Anonyymi
  2020-10-17 16:25:51
  Anonyymi kirjoitti:
  Kyllä ne on selitettävissä Raamatulla. Helppo nakki:
  
  Jeesus toki kantoi yksin ristinsä mutta silloin kun hän ei kantanut ristiä yksin, sitä kantoi kyreneläinen. Jeesus oli ristillä sekä kolmannella tunnilla että kuudennella tunnilla mutta kävi siinä välissä morjestamassa Pilatusta. Maa tietysti järisi mutta kaikki eivät tunteneet sitä jalkojensa alla vaikka järistys olikin niin voimakas, että haudatkin aukenivat. Se oli vain paikallinen järistys.
  
  Kaksi ryöväriä pilkkasivat Jeesusta mutta se toinen niistä lopetti sitten pilkkaamisen ja rupesi puhumaan kauniisti osaten Jeesuksen teologiaa.
  
  Jeesus maistoi ristillä jotakin litkua mutta kirjoittajien makuaisti vaihteli ja he tunnistivat juoman väärin. Siksi Jeesuskaan ei sitä loppujen lopuksi juonut vaan vain maistoi samalla hetkellä kun yksi kirjailijoista vaan ei sattunut katsomaan silloin Jeesukseen päin, joten hänen mielestään Jeesus ei sitä juonut.
  
  Missään ei sanota, että ne olisivat Jeesuksen viimeisiä sanoja. Saattoihan hän puhua paljon muutakin. Kukin kirjailija vain kirjoitti ylös sen, mitä Pyhä henki heille sanoi, vaikka tosin Pyhä henki annettiinkin vasta 40 päivää Jeesuksen ylösnousemuksesta. Sadan päämies oli haudalla mutta kaikki eivät vain nähneet häntä. Yksi kirjailija kirjoitti mitä kuuli hänen sanoneen. Toinen kirjailija kuuli eri tavalla samaan aikaan.
  
  Pimennyksiä ja maanjäristyksiä sattui mutta kaikki eivät vain kirjoita niistä.
  
  Eri naiset kävivät haudalla useita kertoja ensimmäistä kertaa ja näkivät siellä sen, mitä kukin nyt sattui näkemään: yhden enkelin, kaksi vartijaa, nuorukaisen, kaksi miestä, kaksi enkeliä ja Jeesuksen. Kaikilla kerroilla he eivät nähneet Jeesusta, koska hauta olikin tyhjä. Yhteensä he näkivät yhdeksän ulkopuolista plus Pietarin ja Johanneksen, jotka eivät olleet mukana joka kerralla.
  
  Naiset olivat niin peloissaan, että he eivät kertoneet näkemästään kenellekään, paitsi samaan aikaan he kuitenkin kertoivat asiasta ylipapeillle, jotka uskoivat heitä ja opetuslapsille, jotka eivät ensin uskoneet heitä mutta sitten uskoivatkin ja kerran he eivät olleet peloissaan. Nämä olivat kaikki eri reissuja ja voihan sitä tulkita toisen ilmeet ja eleet väärin siitä, milloin joku on peloissaan.
  
  Ja se hauta-aukon sulkeva kivi: he ensin näkivät, että se oli siinä mutta sitten he näkivätkin että se ei ollutkaan siinä. Ja he näkivät, että enkeli vieritti sen pois vaikka he välillä eivät nähneetkään kenenkään vierittävän sitä pois. Näin voi käydä kenelle tahansa. Johannes vielä vahvista tapahtumat, koska hän oli ainoana kirjoittajana oikeasti haudalla.
  
  Jeesus näyttäytyi opetuslapsille 40 päivän aikana useasti ja koko sen ajan he olivat Jeesuksen määräyksen mukaisesti Jerusalemissa. Niiden 40 päivän jälkeen heidät kastettaisiin Pyhällä hengellä. Mutta samaan aikaan ennen Galileaan menoa Jeesus ei näyttäytynytkään miespuolisille opetuslapsille. Vasta Galileassa he näkisivät Jeesuksen ENSIMMÄISTÄ kertaa vaikkakin he näkivätkin Jeesuksen samaan aikaan Jerusalemissa, jossa he eivät vielä käyneetkään. Mutta ei ne opetuslapset oikeasti totelleet Jeesuksen sanoja vaan osa heistä oli samaan aikaan Jerusalemissa ja osa Galileassa.
  
  Johanneksen mukaan Jeesus näyttäytyi opetuslapsille samana päivänä kun Jeesus nousi kuolleista mutta sitä ei sanota missä hän heidät tapaa. Tuolloin Tuomas ei usko, että Jeesus on elossa. Mutta samaan aikaan tätä ei tapahtunutkaan koska Jeesus nähtiin ensimmäistä kertaa vasta Galileaan menon jälkeen. Mutta.tähän pätee sama kuin edelliseen. Ei kaikki opetuslapset olleet koolla samassa paikassa. Opetuslapsiahan oli 72.
  
  Opetuslapset saavat Pyhän hengen jo nyt heti vaikka Apostolien tekojen mukaan se tapahtui vasta yli 40 päivää sen jälkeen kun Jeesus nousi kuolleista.
  
  Niin, Pyhä Henki annettiin useaan otteeseen. Eikä tämä ollut se sama Pyhä Henki kuin siinä toisessa kohtaa.
  
  Näin kaikki raamatunkirjat sopivat hyvin ja ovat selitettävissä toistensa kanssa!
  Hahhahhahahhahaahaahhahaaa...!!!
Anonyymi
2020-10-16 17:53:38
Miten jostain Raamatun satuolennoista pölvästit pystyvätkin kiistelemään?
Uskovaiset voisivat vaihteeksi kiistellä vaikka siitä, että oliko Aku Ankalla housut vaatekaapissa vai ei?
- Anonyymi
  2020-10-16 19:09:28
  Sinua emme kuuntele.
- Anonyymi
  2020-10-16 23:56:58
  Anonyymi kirjoitti:
  Sinua emme kuuntele.
  Ketkä te?
- Anonyymi
  2020-10-17 16:22:24
  Anonyymi kirjoitti:
  Ketkä te?
  No meitä on koko leegiollinen meidän Leegio666 lahkossa.
- Anonyymi
  2020-10-19 21:44:20
  Anonyymi kirjoitti:
  No meitä on koko leegiollinen meidän Leegio666 lahkossa.
  Valheenne ei hetkauta.
- Anonyymi
  2020-10-20 15:07:46
  Anonyymi kirjoitti:
  Valheenne ei hetkauta.
  Ja nyt sitten kaikki hylkäämään "sapattisinetti- opin", hobi,hobi, niinkuin olis jo. Muuten ei ole paikkaa taivaassa. Matojen ruuaksi muuten joudutte.
- Anonyymi
  2020-10-20 18:49:25
  Anonyymi kirjoitti:
  Ja nyt sitten kaikki hylkäämään "sapattisinetti- opin", hobi,hobi, niinkuin olis jo. Muuten ei ole paikkaa taivaassa. Matojen ruuaksi muuten joudutte.
  Emme hylkää Jumalan sapattia, vaikka mitä örisisit.
- Anonyymi
  2020-10-20 19:38:35
  Anonyymi kirjoitti:
  Emme hylkää Jumalan sapattia, vaikka mitä örisisit.
  Miksi pitäisikään?
- Anonyymi
  2020-10-26 16:17:10
  Anonyymi kirjoitti:
  Miksi pitäisikään?
  Sapatti ja sapatti sinetti on kaksi eri asiaa.
  Mutta sinähän et sitä ymmärrä. Tietenkään.
- Anonyymi
  2020-10-28 16:13:19
  Anonyymi kirjoitti:
  Sapatti ja sapatti sinetti on kaksi eri asiaa.
  Mutta sinähän et sitä ymmärrä. Tietenkään.
  Kyllä ymmärrän. Sapatti on ja tulee aina olemaan erottava muuri Jumalan todellisen lasten ja teidän väärämielisten välillä. Se on sinetti ja sillä siisti.
- Anonyymi
  2020-10-29 08:58:24
  Anonyymi kirjoitti:
  Kyllä ymmärrän. Sapatti on ja tulee aina olemaan erottava muuri Jumalan todellisen lasten ja teidän väärämielisten välillä. Se on sinetti ja sillä siisti.
  Pyhä Henki on sinetti. Sapattisinetti on eksytystä.
Anonyymi
2020-10-25 20:34:28
Hyvä kirja. Suosittelen lämpimästi jokaista lukemaan sen rukoushengessä. Olemme jokainen vastuussa Jumalalle jos jätämme asian tutkimatta pelkästään sen takia, että meillä on ennakkoluuloja sanomaa tai sen julistajaa kohtaan.

"Kun jotakin sanomaa esitetään Jumalan kansalle ei heidän tule nousta sitä vastustamaan; heidän on etsittävä Raamattunsa ja verrattava sitä (sanomaa) lakiin ja todistukseen. Jos se ei kestä tätä koetusta, ei se ole oikea. Jumala tahtoo, että mielemme avartuvat " (TM 119)
- Anonyymi
  2020-10-26 14:45:37
  Etkös suosittelisi mieluumin Raamattua kuin vajavaisten ihmisten sepustuksia. Tuossa kirjassa paljon samanlaisia ajatuksia kuin on up-läisillä.
- Anonyymi
  2020-10-26 16:13:11
  Olen samaa mieltä kanssasi. Olen nyt sivulla 100 ja olen ilahtunut, miten Pyhä henki jakaa uutta tietoa niille, jotka ovat valmiita sitä vastaanottamaan. Adventtikirkossa toistetaan samoja vanhentuneita "totuuksia" vuosikymmenestä toiseen. Tämä kirja on kuin raikas tuulahdus ummehtuneitten oppien kuihtuneeseen maailmaan.
- Anonyymi
  2020-10-26 22:02:27
  Anonyymi kirjoitti:
  Etkös suosittelisi mieluumin Raamattua kuin vajavaisten ihmisten sepustuksia. Tuossa kirjassa paljon samanlaisia ajatuksia kuin on up-läisillä.
  Raamattua tietysti ensisijaisesti. Onhan se kolminaisuusoppikin pelkkä filosofinen konsepti. Ihmisoppi, paavikunnasta lähtöisin.
- Anonyymi
  2020-10-26 22:36:47
  Anonyymi kirjoitti:
  Raamattua tietysti ensisijaisesti. Onhan se kolminaisuusoppikin pelkkä filosofinen konsepti. Ihmisoppi, paavikunnasta lähtöisin.
  Ilman muuta.
- Anonyymi
  2020-10-27 22:52:47
  Anonyymi kirjoitti:
  Olen samaa mieltä kanssasi. Olen nyt sivulla 100 ja olen ilahtunut, miten Pyhä henki jakaa uutta tietoa niille, jotka ovat valmiita sitä vastaanottamaan. Adventtikirkossa toistetaan samoja vanhentuneita "totuuksia" vuosikymmenestä toiseen. Tämä kirja on kuin raikas tuulahdus ummehtuneitten oppien kuihtuneeseen maailmaan.
  Eipä taida olla uutta tietoa ! Voit varmaan meille kaikille selventää siv. 108 !
- Anonyymi
  2020-10-28 10:20:00
  Anonyymi kirjoitti:
  Eipä taida olla uutta tietoa ! Voit varmaan meille kaikille selventää siv. 108 !
  On parempi, että te muutkin luette kirjan kokonaan niin ymmärrätte myös sivun 108 asiayhteydessään. Mutta kommentistasi päätellen et usko kolminaisuusoppiin.
- Anonyymi
  2020-10-28 14:23:29
  Anonyymi kirjoitti:
  On parempi, että te muutkin luette kirjan kokonaan niin ymmärrätte myös sivun 108 asiayhteydessään. Mutta kommentistasi päätellen et usko kolminaisuusoppiin.
  Oletko up-läinen ?
- Anonyymi
  2020-10-28 14:55:02
  Anonyymi kirjoitti:
  Oletko up-läinen ?
  Mikä ihmeen upläinen?
- Anonyymi
  2020-10-28 16:10:27
  Anonyymi kirjoitti:
  Olen samaa mieltä kanssasi. Olen nyt sivulla 100 ja olen ilahtunut, miten Pyhä henki jakaa uutta tietoa niille, jotka ovat valmiita sitä vastaanottamaan. Adventtikirkossa toistetaan samoja vanhentuneita "totuuksia" vuosikymmenestä toiseen. Tämä kirja on kuin raikas tuulahdus ummehtuneitten oppien kuihtuneeseen maailmaan.
  Kirja on petkutusta ja harhaa.
- Anonyymi
  2020-10-28 16:10:40
  Anonyymi kirjoitti:
  Raamattua tietysti ensisijaisesti. Onhan se kolminaisuusoppikin pelkkä filosofinen konsepti. Ihmisoppi, paavikunnasta lähtöisin.
  Ei ole.
- Anonyymi
  2020-10-28 16:11:57
  Tepon kirja ei kestä Raamatun edessä. Kirja on täynnä vääriä ja epäraamatullisia väitteitä. Ihan sama kuinka paljon vastaan väität.
- Anonyymi
  2020-10-28 16:52:28
  Anonyymi kirjoitti:
  Ei ole.
  On se kuules pyhpyh numerosarja! Sen on tunnustanut Adventtikirkkoiin omissa julkaisuissaan.
- Anonyymi
  2020-10-28 16:53:43
  Anonyymi kirjoitti:
  Kirja on petkutusta ja harhaa.
  Sanoo ihminen, joka ei ole lukenut koko kirjaa. Harhasta se on kaukana. Suurempia harhaisia ovat Ellenistit, jotka pitävät Whiteä profeettana.
- Anonyymi
  2020-10-28 16:56:46
  Anonyymi kirjoitti:
  Tepon kirja ei kestä Raamatun edessä. Kirja on täynnä vääriä ja epäraamatullisia väitteitä. Ihan sama kuinka paljon vastaan väität.
  Eli et ole lukenut sitä. Ymmärrän ahdistuksesi, kun adventtikirkko paljastuu organisaatioksi, joka on kokoajan tiennyt, ettei kolminaisuutta löydy Raamatusta. Ihmiset, jotka ovat oikeasti lukeneet kirjan tietävät mitä siinä sanotaan. He osaavat jopa sanoa mikä heitä siinä askarruttaa. Sinun väitteesi on kova mutta yhtäkään esimerkkiä et pysty antamaan. Olet surkuteltava tapaus!
- Anonyymi
  2020-10-29 08:56:03
  Anonyymi kirjoitti:
  Tepon kirja ei kestä Raamatun edessä. Kirja on täynnä vääriä ja epäraamatullisia väitteitä. Ihan sama kuinka paljon vastaan väität.
  Esimerkkiä kiitos.
- Anonyymi
  2020-10-29 08:56:52
  Anonyymi kirjoitti:
  Kirja on petkutusta ja harhaa.
  Miten?
- Anonyymi
  2020-10-30 23:56:37
  Anonyymi kirjoitti:
  On se kuules pyhpyh numerosarja! Sen on tunnustanut Adventtikirkkoiin omissa julkaisuissaan.
  Ei ole.
- Anonyymi
  2020-10-30 23:56:55
  Anonyymi kirjoitti:
  Sanoo ihminen, joka ei ole lukenut koko kirjaa. Harhasta se on kaukana. Suurempia harhaisia ovat Ellenistit, jotka pitävät Whiteä profeettana.
  Se on harhaa. Luettu on.
- Anonyymi
  2020-10-31 11:02:47
  Anonyymi kirjoitti:
  Ei ole.
  No etkö juuri aiemmin lukenut käännökseni Adventtikirkon julkaisuista, joista kävi ilmi, että Raamatusta ei löydy kolminaisuusoppia? Kun se ei ole uskontoa sen on pakko olla filosofiaa. Ja totta onkin, että kolminaisuusopin juuret löytyvät pakanallisesta epäjumalanpalvonnasta. Jo Platon kirjoittaa kolminaisuuden filosofisesta olomuodosta, ei Raamatun kolminaisuuden vaan jonkin ihan muun.
  
  Se on jännä juttu, että vaikka kaikki tämä on maailmanhistoriaa, josta on kirjoitettu paljon, silti monet haluavat ummistaa siltä silmänsä ja uskoa mieluummin kirkkoisien itse keksimiin selittelyihin.
- Anonyymi
  2020-10-31 11:03:59
  Anonyymi kirjoitti:
  Se on harhaa. Luettu on.
  Mikä kohta siinä on harhaa? Voisitko mainita jonkun esimerkin sivunumeron kera?
- Anonyymi
  2020-10-31 11:07:00
  Anonyymi kirjoitti:
  Se on harhaa. Luettu on.
  Tarkoitat harhalla varmaankin, että se on juuri sinun uskontoasi vastaan? Tai jos olet adventisti,tarkoitat varmaankin, että kirjassa kirjoitetaan jotakin eri tavalla kuin adventismikerhon ylläpito haluaa?
  
  Oletko ymmärtänyt, että Pyhä henki on ohjannut satoja uusia kirkkokuntia heidän opeissaan, myös Adventtikirkkoa. Tämä kertoo vain sen, ettei ole olemassa vain yhtä ainoa totuutta vaan monia.
Anonyymi
2020-10-30 14:25:32
Hyvä Teppo! Kerrankin kunnon asiaa!
Sinä puhdistat temppelin!
- Anonyymi
  2020-10-30 15:31:06
  Pikemminkin Teppo puhdistaa Babylonin huoratalon eli porttolan, jota adventismi nykymuodossaan edustaa.
- Anonyymi
  2020-10-30 17:50:33
  Anonyymi kirjoitti:
  Pikemminkin Teppo puhdistaa Babylonin huoratalon eli porttolan, jota adventismi nykymuodossaan edustaa.
  Aika näyttää mitkä on Tepon hedelmät .
  
  kysynpävaan.
- Anonyymi
  2020-10-30 19:07:25
  Anonyymi kirjoitti:
  Aika näyttää mitkä on Tepon hedelmät .
  
  kysynpävaan.
  Ystäväni luki tuon kirjan ja haluaa nyt erota adventtikirkosta. Harkitsen itse myös samaa.
  
  Kyllä Jumala on hyvä!
- Anonyymi
  2020-10-30 19:24:49
  Anonyymi kirjoitti:
  Ystäväni luki tuon kirjan ja haluaa nyt erota adventtikirkosta. Harkitsen itse myös samaa.
  
  Kyllä Jumala on hyvä!
  Kyllä olikin aika, että silmäni avattiin näkemään adventtikirkko ja sen jääräpäisyys, kun totuutta julistettaan.
  Perinnäissäännöt tuntuvat olevan se kaikkein tärkein adventtikirkossa. Siksi pidetään kynsin hampain kiinni vanhasta, vaikka se olisi kuinka väärää ja valheellista julistusta.
  Inho adventtikirkkoa kohtaan kasvaa päivä päivältä, kun kaikki kulissit revitään vähitellen auki.
  Adventtikirkko näyttäisi olevankin juuri sellainen, joksi sen vastustajat ovat kuvanneet.
  
  Itse tulen myös eroamaan epäpyhästä adventtikirkosta, joksi se kaiken näkemän perusteella voidaan perustellusti nyt luokitella.
- Anonyymi
  2020-10-30 21:06:43
  Anonyymi kirjoitti:
  Kyllä olikin aika, että silmäni avattiin näkemään adventtikirkko ja sen jääräpäisyys, kun totuutta julistettaan.
  Perinnäissäännöt tuntuvat olevan se kaikkein tärkein adventtikirkossa. Siksi pidetään kynsin hampain kiinni vanhasta, vaikka se olisi kuinka väärää ja valheellista julistusta.
  Inho adventtikirkkoa kohtaan kasvaa päivä päivältä, kun kaikki kulissit revitään vähitellen auki.
  Adventtikirkko näyttäisi olevankin juuri sellainen, joksi sen vastustajat ovat kuvanneet.
  
  Itse tulen myös eroamaan epäpyhästä adventtikirkosta, joksi se kaiken näkemän perusteella voidaan perustellusti nyt luokitella.
  Kiitos Herralle, että silmät aukeavat ja Pyhä henki saa oikeasti toimia yksilöissä vaikka samalla joku kirkkokunta ylläpitääkin lukkoon lyömiään Pyhän hengen tulkintoja jo toistasataa vuotta. Tulkintoja, jotka paitsi ovat vääriä, eivät myöskään sovi tähän päivään.
- Anonyymi
  2020-10-30 21:09:11
  Anonyymi kirjoitti:
  Ystäväni luki tuon kirjan ja haluaa nyt erota adventtikirkosta. Harkitsen itse myös samaa.
  
  Kyllä Jumala on hyvä!
  Kuulin isältäni, että heillä (adventisteilla) on piiri, jossa palvellaan Jumalaa, joka ei ole kolmiyhteinen. Siihen kuuluu useita uskovia. He eivät asu lähelläkään aloituksessa mainittua kirjoittajaa. He ovat saaneet totuuden Pyhän hengen opettamana jo kauan ennen tämän kirjan julkaisua.
- Anonyymi
  2020-10-30 23:53:30
  Anonyymi kirjoitti:
  Pikemminkin Teppo puhdistaa Babylonin huoratalon eli porttolan, jota adventismi nykymuodossaan edustaa.
  Älä ole typerä.
- Anonyymi
  2020-10-30 23:54:32
  Anonyymi kirjoitti:
  Kyllä olikin aika, että silmäni avattiin näkemään adventtikirkko ja sen jääräpäisyys, kun totuutta julistettaan.
  Perinnäissäännöt tuntuvat olevan se kaikkein tärkein adventtikirkossa. Siksi pidetään kynsin hampain kiinni vanhasta, vaikka se olisi kuinka väärää ja valheellista julistusta.
  Inho adventtikirkkoa kohtaan kasvaa päivä päivältä, kun kaikki kulissit revitään vähitellen auki.
  Adventtikirkko näyttäisi olevankin juuri sellainen, joksi sen vastustajat ovat kuvanneet.
  
  Itse tulen myös eroamaan epäpyhästä adventtikirkosta, joksi se kaiken näkemän perusteella voidaan perustellusti nyt luokitella.
  Tervemenoa. Emme kaipaa teitä Jumalan vastustajia kirkkoomme.
- Anonyymi
  2020-10-31 00:04:11
  Anonyymi kirjoitti:
  Aika näyttää mitkä on Tepon hedelmät .
  
  kysynpävaan.
  Teppo vie monta ihmistä mukanaan turmioon. Synti voidaan voittaa vain Pyhän Hengen voimassa ja sen he kieltävät omaksi turmiokseen.
- Anonyymi
  2020-10-31 09:52:01
  Anonyymi kirjoitti:
  Tervemenoa. Emme kaipaa teitä Jumalan vastustajia kirkkoomme.
  Miten totuuden puhuminen voisi olla Jumalaa vastaan. Parempi julistaa totuutta kuin elää sokeana valheessa.
- Anonyymi
  2020-10-31 09:55:05
  Anonyymi kirjoitti:
  Tervemenoa. Emme kaipaa teitä Jumalan vastustajia kirkkoomme.
  Voi tuota rakkauden paljoutta, mitä sinulla on. Eihän sinua hetkauta pätkääkään lähimmäisesi uskon tila vaan sitäkin tärkeämpää on sinun ylimielinen oman yhteisösi erinomaisuuden julistus. Häpeäisit! Etkö ymmärrä, että te olette kaikesta huolimatta yhtä Kristuksessa?
- Anonyymi
  2020-10-31 09:56:04
  Anonyymi kirjoitti:
  Teppo vie monta ihmistä mukanaan turmioon. Synti voidaan voittaa vain Pyhän Hengen voimassa ja sen he kieltävät omaksi turmiokseen.
  Noi on noita kirkkoisien keksimiä fraaseja, joilla ei ole mitään tekemistä Raamatun totuuden kanssa.
- Anonyymi
  2020-10-31 09:58:44
  Anonyymi kirjoitti:
  Teppo vie monta ihmistä mukanaan turmioon. Synti voidaan voittaa vain Pyhän Hengen voimassa ja sen he kieltävät omaksi turmiokseen.
  Kiitos Herralle, että Teppo vie monta ihmistä pois Adventtikirkon vääristä opetuksista. Edes Adventtikirkko ei opeta mitään noin typerää kuin väität. Adventtikirkon mukaan kaikista kirkkokunnista löytyy pelastettuja. Toisinsanoen, ei tarvitse olla adventisti pelastuakseen. Sinä tiedät sen, koska olet adventisti.
Anonyymi
2020-10-30 19:41:02
"LÄHTEKÄÄ SIITÄ ULOS TE MINUN KANSANI!"

Nyt on aika lähteä ulos näistä kirkkokunnista sekä USA:sta rantautuneista ja Babylonin synnyttämistä valheellisista kirkoista.

Adventtikirkossa tulee tapahtumaan muutos, joka johtaa siihen, että adventtikirkon jäsenyydestä halutaan eroon Jumalan ja Kristuksen luokse.
Adventtikirkko on samaa Babyloniaa kuin kaikki muut tämän päivän kirkkokunnat.
Irstaus, saastaisuus ja ulkokultaisuus sekä tekopyhyys ovat adventtikirkon tunnusmerkkejä.

Jumala on selvästi ilmaissut, että meidän ei tule sitoutua kirkkoihin tai kirkkokuntiin vaan yksin häneen. Meidän ei tule olla kirkkokuntien jäseniä, vaan Jumalan jäseniä hänessä.
- Anonyymi
  2020-10-30 23:55:24
  Jumala on selvästi ilmoittanut, että väitteesi ovat valhetta.
- Anonyymi
  2020-10-31 10:00:33
  Anonyymi kirjoitti:
  Jumala on selvästi ilmoittanut, että väitteesi ovat valhetta.
  Monet tekevät tällaisia kommentteja omassa lihassaan. Todellisuudessa Jumala ei keskustele ihmisten kanssa. Taisi olla epäjumala, joka sen ilmoitti...
Anonyymi
2020-10-31 00:00:33
Te kolminaisuuden kieltäjät tulevat huomaamaan, että Jumalan siunaus ei ole kanssanne. Onkin parempi, että te lähdette adventtikirkosta, ettekä tule takaisin Jumalan kansaa turmelemaan.
- Anonyymi
  2020-10-31 08:12:46
  Jumala on yksi ja piste.
  On vain isä yksin ja se on Raamatun totuus.
  Kuka muuta saarnaa hän valehtelee ja on uppiniskainen Jumalalle. Hän jouttu myös siitä kerran tuomiolle ja hänet määrättään sinne vuohien joukkoon, joiden kohtalo on palaa tulessa.
  Hän ei voi vedota siihen, että hän ei ollut tietoinen asiasta.
- Anonyymi
  2020-10-31 10:06:42
  Luuletpas sinä nyt olevasi erinomainen.
  Jumalan kansaa on paljon Adventtikirkon ulkopuolella.
  Olen jo usean vuoden ajan uskonut siihen, että Jumala ei ole kolmiyhteinen eikä Jeesus ole Jumala mutta siunaukset eivät ole kadonneet minnekään. Tuntuu, että niitä on vain aiempaa enemmän. Ja edelleen Pyhä henki johtaa ihmisiä uskoon kauttani. Olo on siunattu kun saan jakaa totuutta veljille ja sisarille Adventtikirkon sisällä ja sen ulkopuolella.
  
  Mutta on se tietysti parempi sinunlaisillesi, että lähden pois, sillä pelkäät totuutta ja haluat rauhassa nukkua sokeana. En aio kuitenkaan jättää totuuden julistamista Adventtikirkon jäsenille vaikka jätänkin kirkon.
  
  Ole siunattu!
- Anonyymi
  2020-10-31 13:32:20
  Anonyymi kirjoitti:
  Luuletpas sinä nyt olevasi erinomainen.
  Jumalan kansaa on paljon Adventtikirkon ulkopuolella.
  Olen jo usean vuoden ajan uskonut siihen, että Jumala ei ole kolmiyhteinen eikä Jeesus ole Jumala mutta siunaukset eivät ole kadonneet minnekään. Tuntuu, että niitä on vain aiempaa enemmän. Ja edelleen Pyhä henki johtaa ihmisiä uskoon kauttani. Olo on siunattu kun saan jakaa totuutta veljille ja sisarille Adventtikirkon sisällä ja sen ulkopuolella.
  
  Mutta on se tietysti parempi sinunlaisillesi, että lähden pois, sillä pelkäät totuutta ja haluat rauhassa nukkua sokeana. En aio kuitenkaan jättää totuuden julistamista Adventtikirkon jäsenille vaikka jätänkin kirkon.
  
  Ole siunattu!
  Sitten olet vääräuskoinen.
- Anonyymi
  2020-10-31 13:55:56
  Anonyymi kirjoitti:
  Sitten olet vääräuskoinen.
  Niin olen! Vääräuskoinen adventistiopetuksiin nähden mutta oikeassa uskossa totuuteen nähden.
Anonyymi
2020-10-31 00:08:12
Herra ilmoitti etukäteen, että Teppo toisi harhaoppinsa kirkkoon repimään Jumalan kansaa. Kirjan mädät hedelmät nähdään jo. Pysykää siis uskollisena Jumalalle ja hänen adventtisanomalleen. Hylätkää kyseisen kirjan väitteet samoin kuin tämän palstan antiadventistien väitteet.
- Anonyymi
  2020-10-31 08:09:47
  "Herra ilmoitti etukäteen, että Teppo toisi harhaoppinsa kirkkoon repimään Jumalan kansaa."
  
  Miksi valehtelet? Saatko siitä mielihyvää? Olet adventisti ja siksi voin valehetelusi ymmärtää, koska sinut on adventtikirkon piirissä opetettu valehtelemaan. Se vain on tässä erittäin ikävää, että paatumuksessasi et edes halua nähdä omaa tilaasi ja sitä, että elät päivittäin valheellista elämää.
- Anonyymi
  2020-10-31 13:33:26
  Anonyymi kirjoitti:
  "Herra ilmoitti etukäteen, että Teppo toisi harhaoppinsa kirkkoon repimään Jumalan kansaa."
  
  Miksi valehtelet? Saatko siitä mielihyvää? Olet adventisti ja siksi voin valehetelusi ymmärtää, koska sinut on adventtikirkon piirissä opetettu valehtelemaan. Se vain on tässä erittäin ikävää, että paatumuksessasi et edes halua nähdä omaa tilaasi ja sitä, että elät päivittäin valheellista elämää.
  En valehtele.
- Anonyymi
  2020-10-31 14:31:19
  Anonyymi kirjoitti:
  "Herra ilmoitti etukäteen, että Teppo toisi harhaoppinsa kirkkoon repimään Jumalan kansaa."
  
  Miksi valehtelet? Saatko siitä mielihyvää? Olet adventisti ja siksi voin valehetelusi ymmärtää, koska sinut on adventtikirkon piirissä opetettu valehtelemaan. Se vain on tässä erittäin ikävää, että paatumuksessasi et edes halua nähdä omaa tilaasi ja sitä, että elät päivittäin valheellista elämää.
  Opetettu valehtelemaan ? veliseni nyt vähän liioittelee !
  
  kysynpävaan.
- Anonyymi
  2020-10-31 16:09:32
  Anonyymi kirjoitti:
  Opetettu valehtelemaan ? veliseni nyt vähän liioittelee !
  
  kysynpävaan.
  Eikä edes vähän, vaan paljon.
- Anonyymi
  2020-10-31 16:30:03
  Anonyymi kirjoitti:
  Opetettu valehtelemaan ? veliseni nyt vähän liioittelee !
  
  kysynpävaan.
  Kyllä se on opettamista valehtelemaan, jos pastori julistaa valheita puhujakorokkeelta ja toivoo samalla, että kuulijat sen omaksuvat. Kuulija valehtelee myöhemmin sen pastorin valheen jollekin toiselle.
- Anonyymi
  2020-10-31 18:17:48
  Anonyymi kirjoitti:
  Kyllä se on opettamista valehtelemaan, jos pastori julistaa valheita puhujakorokkeelta ja toivoo samalla, että kuulijat sen omaksuvat. Kuulija valehtelee myöhemmin sen pastorin valheen jollekin toiselle.
  Silti, puhujanpöntöstä voi opettaa totuuksia jotka ovat ristiriidassa toisten totuuksien kanssa.
- Anonyymi
  2020-11-04 19:15:52
  Anonyymi kirjoitti:
  En valehtele.
  Se ei ollut Herra, joka ilmoitti vaan sinun vaativa oma mielesi.
Anonyymi
2020-10-31 14:05:58
Selvää pässinlihaa.

https://www.nykyaika.fi/2020/09/suomen-adventtikirkon-lausunto-teppo-salmelan-kirjaan-kirkkauden-toivo/
- Anonyymi
  2020-10-31 18:16:40
  Niin se on organisaation kannanotto, ettei kerhon jäsenet pakenisi muille markkinoille.
Anonyymi
2020-10-31 15:38:26
"Joka on vähimmässä väärä on paljossa väärä."

Näin Jumala sen ilmaisee, kun hänen arvovaltansa on kyseessä.
Jumala on yksi ja siihen on kuoleman rangaistuksen uhalla tarpeetonta lisätä mitään muuuta.
Katollinen kirkko on sekoittanut ihmisten päät luomalla Jumalan rinnalle ja sijaiseksi pyhimyksiä ja juamalan äitejä ja niin edespäin.
- Anonyymi
  2020-10-31 16:08:27
  Pyhimyksillä jne ei ole mitään tekemistä Kolminaisuuden kanssa.
Anonyymi
2020-10-31 17:24:33
Eikös tämä ole taas hyvä oppitunti siitä, että uskonnoista kannattaa pysyä kaukana. Jumala juttelee Tepolle yhtä ja Timolle toista. Kumpikin luulee saman Jumalan puhuvan itselleen ja kertovan molemmille, että ovat asiassaan oikeassa. Kumpikin rukoilee neuvoja Jumalaltaan ja ne saadut neuvot ovat keskenään päinvastaisia.

Uskonnot ja Jumalat ovat vain yhden askeleen päässä skitsofteniasta ja muusta mielen sairaudesta.
- Anonyymi
  2020-10-31 18:15:17
  Ongelma ei ole jumalissa vaan ihmisissä, jotka kuvittelevat tietävänsä, mitä jumalat meinaavat.
- Anonyymi
  2020-10-31 22:43:44
  Anonyymi kirjoitti:
  Ongelma ei ole jumalissa vaan ihmisissä, jotka kuvittelevat tietävänsä, mitä jumalat meinaavat.
  No kukas nyt tuomaroisi, että kuka on rukoiltuaan ohjeita Jumalalta saanut _ne oikeat_ ohjeet kun kaikki väittävät rukoilun seurauksena saaneet vahvistusta uskolleen ja että valinnat ja teot ovat Jumalan mieleen?
  
  Olisiko valheenpaljastuskoneen käyttö, tai kunnon kidutus, jolla selvitetään saatujen viestien oikeellisuus.
  
  Vai annetaanko molemmille myrkkypikari juotavaksi ja jos säilyt hengissä, sinun viestisi on oikealta Jumalalta. Jos kuolet, niin olit huijari ja sait mitä ansaitsit.
- Anonyymi
  2020-11-03 00:31:07
  Anonyymi kirjoitti:
  No kukas nyt tuomaroisi, että kuka on rukoiltuaan ohjeita Jumalalta saanut _ne oikeat_ ohjeet kun kaikki väittävät rukoilun seurauksena saaneet vahvistusta uskolleen ja että valinnat ja teot ovat Jumalan mieleen?
  
  Olisiko valheenpaljastuskoneen käyttö, tai kunnon kidutus, jolla selvitetään saatujen viestien oikeellisuus.
  
  Vai annetaanko molemmille myrkkypikari juotavaksi ja jos säilyt hengissä, sinun viestisi on oikealta Jumalalta. Jos kuolet, niin olit huijari ja sait mitä ansaitsit.
  Ei kukaan saa ohjeita Jumalalta!! Se on sinun väärin ymmärryksesi ihan tavallisesta Raamatun kielikuvasta.
Anonyymi
2020-11-02 16:47:30
"Ongelma ei ole jumalissa vaan ihmisissä, jotka kuvittelevat tietävänsä, mitä jumalat meinaavat."

Tässäpä sinulle kaksi Raamatun jumalaa:

1) Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."
2) Psa. 145:9 "Herra on hyvä kaikille ja armahtaa kaikkia tekojansa."

1) Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
2) 2. Kor. 13:11 "... niin rakkauden ja rauhan Jumala on oleva teidän kanssanne."

1) Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
2) Matt. 26:52 "... Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat."

1) Jes. 42:13-15 "Herra lähtee sotaan niinkuin sankari, niinkuin soturi hän kiihoittaa kiivautensa; hän nostaa sotahuudonja karjuu, uhittelee vihollisiansa.
2) 3. Moos. 24:17 "Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen, kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla."

jne.

Kumpaa jumalaa sinä palvelet?
Skitsofreninen harras uskova palvelee molempia jumaliaan.

Kyllä kai syy on kuitenkin niissä jumalissa, jota uskovat palvovat, koska he eivät tiedä, mitä jumalaa he palvoisivat.
Siksi on myös tuhansia eri lahkoja ja kirkkojakin maailmassa. Kaikki sanovat palvovansa oikeaa jumalaa ja kertovat samalla, että kilpaileva lahko palvelee väärää jumalaa tai palvelee jumalaansa väärin.
- Anonyymi
  2020-11-02 21:41:23
  Tuollainen kommentti voi tulla vain ihmiseltä, joka ei tunne Raamatun syntyä. Luepas vähän historiaa. Raamattua ovat kirjoittaneet elohimistit ja Jahvelaiset kukin oman agendansa mukaisesti. Kolmas ryhmä on apostoliset kristityt. Uuden testamentin Jumala on lähinnä elohimistista Jumalaa. Ei ihme, että Raamatussa on niin erilaisia näkemyksiä Jumalasta.
  
  Minä palvelen Jahvea, joka on yksi elohimeista. Mutta sinulle näitä historian tietoja on turha kertoa kun sinun agendasi on pelkästään pilkata sellaista, jota et ymmärrä.
- Anonyymi
  2020-11-03 08:05:04
  Anonyymi kirjoitti:
  Tuollainen kommentti voi tulla vain ihmiseltä, joka ei tunne Raamatun syntyä. Luepas vähän historiaa. Raamattua ovat kirjoittaneet elohimistit ja Jahvelaiset kukin oman agendansa mukaisesti. Kolmas ryhmä on apostoliset kristityt. Uuden testamentin Jumala on lähinnä elohimistista Jumalaa. Ei ihme, että Raamatussa on niin erilaisia näkemyksiä Jumalasta.
  
  Minä palvelen Jahvea, joka on yksi elohimeista. Mutta sinulle näitä historian tietoja on turha kertoa kun sinun agendasi on pelkästään pilkata sellaista, jota et ymmärrä.
  "Mutta sinulle näitä historian tietoja on turha kertoa kun sinun agendasi on pelkästään pilkata sellaista, jota et ymmärrä."
  
  Lausuu ihmispoloinen, jolla ei ole mitään sanottavaa asiassa?
  
  Annat sellaisen kuvan Raamatusta, ettei se olisikaan jumalallista ilmoitusta:
  "Raamattua ovat kirjoittaneet elohimistit ja Jahvelaiset kukin oman agendansa mukaisesti."
  
  Sinä siis näköjään ymmärrät ja tiedät kaiken jumalasta, kun hän on päästänyt ihmispoloiset kirjoittamaan itsestään kaikenlaista vaikka jumala itse on ohjannut kirjoittajan kättä?
  
  Onko siis mahdollista, että nykyäänkin lahkot tulkitsevat Raamattua oman agendansa mukaan?
  Raamatun jumalat eivät ole siis antaneet selkeää ja yhtenevää kuvaa itsestään, kun tulkintoja voi olla tuhansia? Luulisi oikeiden jumalien pystyvän ilmaisemaan itseään?
  Jahve siinä Raamatussa on kertonut, että hän olisi sama eilen tänään ja ikuisesti. Se ei kuitenkaan käy yksiin VT:n ja UT:n ilmoituksen osalta lainkaan.
- Anonyymi
  2020-11-04 19:21:50
  Anonyymi kirjoitti:
  "Mutta sinulle näitä historian tietoja on turha kertoa kun sinun agendasi on pelkästään pilkata sellaista, jota et ymmärrä."
  
  Lausuu ihmispoloinen, jolla ei ole mitään sanottavaa asiassa?
  
  Annat sellaisen kuvan Raamatusta, ettei se olisikaan jumalallista ilmoitusta:
  "Raamattua ovat kirjoittaneet elohimistit ja Jahvelaiset kukin oman agendansa mukaisesti."
  
  Sinä siis näköjään ymmärrät ja tiedät kaiken jumalasta, kun hän on päästänyt ihmispoloiset kirjoittamaan itsestään kaikenlaista vaikka jumala itse on ohjannut kirjoittajan kättä?
  
  Onko siis mahdollista, että nykyäänkin lahkot tulkitsevat Raamattua oman agendansa mukaan?
  Raamatun jumalat eivät ole siis antaneet selkeää ja yhtenevää kuvaa itsestään, kun tulkintoja voi olla tuhansia? Luulisi oikeiden jumalien pystyvän ilmaisemaan itseään?
  Jahve siinä Raamatussa on kertonut, että hän olisi sama eilen tänään ja ikuisesti. Se ei kuitenkaan käy yksiin VT:n ja UT:n ilmoituksen osalta lainkaan.
  "vaikka jumala itse on ohjannut kirjoittajan kättä?"
  
  Olet kuule aika yksin tuon mielipiteesi kanssa tällä palstalla. Adventistit eivät usko noin. Adventistit tietävät, että Raamatun tekstit ovat ihmisten kirjoittamia. He tietävät, että ihmiset ovat kirjoittaneet tekstejään Pyhän hengen innoittamana.
  
  "Jahve siinä Raamatussa on kertonut, että hän olisi sama eilen tänään ja ikuisesti."
  
  No niinpä on mutta sinulla ei ole hajuakaan mitä tuo oikeasti tarkoittaa. Se, että Jumala on sama tarkoittaa sitä, että hänen moraalikoodinsa ei ole muuttunut. Lait muuttuvat. Jumala mielikin muuttuu mutta se, että Jumala on rakkaus, se ei muutu minnekään.
Anonyymi
2020-11-02 22:48:20
On näköjään tullut video, jossa Teppo kertoo miten ja miksi hänet ja kaksi muuta erotettiin adventtikirkosta. Ei ollut edes kirja se syy. Yhden kohdalla puhekielto tuli pelkästään siksi kun tutkii kolminaisuusoppia vaikka ei vielä edes tiennyt mitä mieltä siitä on. Aikamoista.

https://youtu.be/rjWvq-tQyyY
- Anonyymi
  2020-11-02 23:06:43
  Et kai sinä Teppoa pidä virheettömänä ?
  
  kysynpävaan.
- Anonyymi
  2020-11-02 23:54:24
  Anonyymi kirjoitti:
  Et kai sinä Teppoa pidä virheettömänä ?
  
  kysynpävaan.
  En tietenkään pidä, mutta kirkko osoittaa toiminnallaan aika hyvin missä hengessä kirkko toimii.
Anonyymi
2020-11-03 01:07:36
Erottaminen adventtikirkosta vain sen takia, että julkisesti ei pysty uskomaan kaikkiin opinkohtiin, ja julistaa uskostaan Herraan Kristukseen, on naurettavaa. Eikä perustu Raamattuun.

Mietitäänpä Naomia, joka parantui spitaalista uskonsa perusteella tai sitä leskeä, joka ruokki Elisaa. JEESUS nosti nämä ei-juutalaiset henkilöt esiin nimen omaan heidän uskonsa Jumalaan takia! Ei johonkin opinkohtaan uskomisen takia. He olivat Jumalalle kelpoisia (lue: vanhurskaita) juuri uskonsa takia. He eivät noudattaneet mitään muuta opinkohtaa kuin "älä pidä muita jumalia minun rinnallani". He uskoivat Jumalaa!!! He olivat kuuliaisia uskolle yhteen Jumalaan. He eivät olleet juutalaisia eivätkä adventisteja. Pelastuminen ei vaadi teologisiin tulkintoihin uskomista eikä kirkkokuntia.

Jeesus kuoli jo silloin kun olimme syntisiä. Jeesus ei kuollut silloin kun olimme parhaimmillamme noudattamaan adventistien opinkohtia tai mitään muutakaan omaan suorittamiseen perustuvaa, mikä ei johda pelatukseen, koska armo on lahja.

Adventtikirkon kohtelu Salmelaa kohtaan on esimerkki siitä, että Adventtikirkko ei ole mitään muuta kuin samoin ajattelevien kerho. Se ei edusta sitä seurakuntaa, joka on Kristuksessa yhtä olevien lopun ajan seurakunta.

Salmela on yksi Suomen Adventtikirkon marttyyreistä. Me kaikki tiedämme, mitä se tarkoittaa itse kirkolle. En malta olla mainitsematta erästä erästä toista marttyyria, jonka tunsin, ja joka lankesi syntiin ja sortui talousrikokseen. Me kaikki teemme syntiä. Eikä tämä rikos kohdistunut edes Adventtikirkkoon. Hänet potkittiin pois kirkosta vaikka hän katui tekoaan. Hänet potkittiin pois kirkosta juuri silloin kun hän olisi eniten tarvinnut kirkkoa ja Jeesusta. Armahda Jumala tämä syntisen kirkon johtoa!

Häpeän niin paljon Adventtikirkkoa Kristuksen edessä, että tulen eroamaan siitä niin pian kuin mahdollista.

Hyvästi!!!
- Anonyymi
  2020-11-03 12:15:20
  Sanoohan ilmestyskirjakin, että lähtekää ulos sieltä jotta ette olisi osallisia sen synneistä. Valitettava totuus on, että adventtikirkosta on tullut paavikunnan tytärkirkko. Kyse on juuri siitä, ketä Jumalana palvomme. Kolmiyhteinen Jumala on harmoniassa muun kristikunnan kanssa paavin määrittelemällä tavalla.
  
  Ovet paukkuen lähtö kirkosta ei ehkä ole paras keino viedä Raamatun totuutta ihmisille. Kyllä ne vielä potkii pihalle muutkin samoin uskovat kunhan aika on kypsä. Maailmalla kirkko uhkaa kutsua poliisin jos antitrinitisti tulee kirkkoon.
  
  Jeesus sanoi: ”Tämän minä olen puhunut teille, ettette loukkaantuisi minuun. Teidät erotetaan synagogasta, ja tulee aika, jolloin jokainen, joka tappaa jonkun teistä, luulee tekevänsä uhripalveluksen Jumalalle. Sen he tekevät teille, koska EIVÄT TUNNE ISÄÄ EIVÄTKÄ MINUA. Tämän minä olen puhunut, että kun se aika tulee, te muistaisitte minun niin sanoneen. En sanonut tätä teille vielä alussa, koska minä olin teidän kanssanne.” Joh. 16:1-4
  
  ”Autuaita olette te”, Jeesus lupasi ja jatkoi: ”kun ihmiset teitä Ihmisen Pojan tähden vihaavat ja erottavat teidät yhteydestään, herjaavat teitä ja pyyhkivät pois teidän nimenne ikään kuin jonkin pahan. Iloitkaa sinä päivänä ja hyppikää riemusta, sillä teidän palkkanne on suuri taivaassa! Samalla tavallahan heidän isänsä tekivät profeetoille.” luuk. 6:22-23
  
  ”Tutkikaa itseänne, oletteko uskossa. Koetelkaa itseänne. Vai ettekö tunne itseänne, ettekö tunne, että Jeesus Kristus on teissä? Ellei näin ole, te ette kestä koetusta.” 2. Kor. 13:5
- Anonyymi
  2020-11-03 13:17:03
  Veli ! Ethän kuitenkaan ajattele, että löydät ryhmän jossa kaikki ovat täydelisiä ?
  Varmaan tepon kohdalla on virheitä tehty. Sitten voi kysyä olivatko opetuslapset täydellisiä ?
  Katso joskus TV7 arkisto dokumentti Richard Wurmbrandista Vihasiko hän niitä jotka häntä hakkasivat ja kiduttivat ? Hän rakasti heitä ja rukoili heidän puolestaan.
  Eikö meidänkin pitäisi niin tehdä kun meitä väärin kohdellaan ?
  
  Siunausta kaikille
  kysynpävaan.
- Anonyymi
  2020-11-03 15:01:01
  Anonyymi kirjoitti:
  Veli ! Ethän kuitenkaan ajattele, että löydät ryhmän jossa kaikki ovat täydelisiä ?
  Varmaan tepon kohdalla on virheitä tehty. Sitten voi kysyä olivatko opetuslapset täydellisiä ?
  Katso joskus TV7 arkisto dokumentti Richard Wurmbrandista Vihasiko hän niitä jotka häntä hakkasivat ja kiduttivat ? Hän rakasti heitä ja rukoili heidän puolestaan.
  Eikö meidänkin pitäisi niin tehdä kun meitä väärin kohdellaan ?
  
  Siunausta kaikille
  kysynpävaan.
  "Varmaan tepon kohdalla on virheitä tehty. "
  
  Ero on vain siinä, että adventtikirkko ei pyydä virheitään KOSKAAN anteeksi.
  Aina puolustetaan vain jollain tekosyyllä tai syytetään jotain muuta tahoa, koska kirkko on aina oikeassa mielestään.
  
  Ei Teppo suinkaan ole ainoa, joka on joutunut kärsimään adventtikirkon toimesta.
  Adventtikirkko ei edes halua oppia virheistään, koska siinä firmassa ei tunneta mitään armoa tai sääliä, ei koskaan.
- Anonyymi
  2020-11-03 17:59:02
  Anonyymi kirjoitti:
  "Varmaan tepon kohdalla on virheitä tehty. "
  
  Ero on vain siinä, että adventtikirkko ei pyydä virheitään KOSKAAN anteeksi.
  Aina puolustetaan vain jollain tekosyyllä tai syytetään jotain muuta tahoa, koska kirkko on aina oikeassa mielestään.
  
  Ei Teppo suinkaan ole ainoa, joka on joutunut kärsimään adventtikirkon toimesta.
  Adventtikirkko ei edes halua oppia virheistään, koska siinä firmassa ei tunneta mitään armoa tai sääliä, ei koskaan.
  Ei ole tainut muutkaan pyytää anteeksi, mutta annetaan silti anteeksi.
  Katkeruutta ja vihaa ei kannata sisällään kantaa.
Anonyymi
2020-11-03 15:35:39
Jos oli kirja selkeä ja selvästi Pyhän hengen johdatuksessa kirjoitettu, niin kyllä oli videolla kuvattu kirkon toimintakin sitten Saatanan hengen johtamaa ja Raamatun vastaista. Se oli myös kirkon käsikirjan vastaista. Sen dokumentin, jonka kirjoitusta Pyhä henki on saanut johdattaa.

Salmelalle ei annettu mahdollisuutta käydä läpi kirkon kanssa kolminaisuuden teologiaa, kuten olisi pitänyt. En ihmettele tätä, sillä kun lukee adventtikirkon opinkohdista kolminaisuutta käsittelevän kohdan, se ei kestä päivänvaloa. Kaikki muut kohdat on teologisesti uskottavasti perusteltuja mutta kohta kolminaisuudesta ei ole ymmärrettävä eikä teologisesti uskottavasti perusteltu. Ei ihme, koska oppi kolminaisuudesta ei perustu Raamattuun.

Hienoa, että Jumala nostaa ihmisiä puhumaan totuudesta. Kirkon epäkorrekti toiminta Salmelaa kohtaan vain alleviivaa Salmelan esiin tuomaa asiaa ja kirkko taas näyttää omien toimiensa takia entistä enemmän kultilta.
- Anonyymi
  2020-11-03 17:56:06
  Muistatko mitä prof, Aapeli Saarisalo puhuu kolminaisuudesta ?
  Sitten on aika voimakas sana "ei perustu Raamattuun"
  
  kysynpävaan.
- Anonyymi
  2020-11-03 20:09:42
  Anonyymi kirjoitti:
  Muistatko mitä prof, Aapeli Saarisalo puhuu kolminaisuudesta ?
  Sitten on aika voimakas sana "ei perustu Raamattuun"
  
  kysynpävaan.
  Ei hajuakaan? Mitä hän sitten puhuu?
- Anonyymi
  2020-11-03 21:59:26
  On se hienoa, että nykyään on internet! Kukaan ei pysty piilottelemaan kirkkojen jäseniltä kirkkojen valtaa pitävien juonitteluja.
- Anonyymi
  2020-11-03 22:45:36
  Anonyymi kirjoitti:
  Ei hajuakaan? Mitä hän sitten puhuu?
  "Raamattu opettaa, että Jumala on ilmoittanut itsensä Isänä, Poikana ja Henkenä. Jo VT:ssa on havaittavissa pyrkimystä tähän oppiin. Alusta alkaen sielä puhutaan Hengestä, 1. Moos. 1:2 jne., ja useat Messiasta koskevat ennustukset lausuvat, että hän on oleva enemmän kuin ihminen, vrt. Jes 7:14; Miika 5:1 ss. Vasta UT:ssa lankeaa tähän totuuteen täysi valo. Matt 16:16,17 Jeesus todistaa monin paikoin, että hän on iankaikkinen jumalapersoona. Alkuseurakunta palveli häntä Jumalana, vrt, Joh. 20:28; Ap.t. 7:59; 1. Kor. 1:2; Fil. 2:10 jne. Ennen kuolemaansa Jeesus puhui opetuslapsilleen seikkaperäisesti Hengestä, Joh. 14-16. Hän puhui myös Hengestä persoonana. UT:ssa esiinty kolmiyhteisyyskaava etenkin, Matt. 28:19 lähetyskäsky ja 2. Kor. 13:13 apostolinen siunaus)" Aapeli Saarisalo Raamatun Sanakirja. Kolminaisuus. siv. 251
- Anonyymi
  2020-11-03 23:56:51
  Anonyymi kirjoitti:
  "Raamattu opettaa, että Jumala on ilmoittanut itsensä Isänä, Poikana ja Henkenä. Jo VT:ssa on havaittavissa pyrkimystä tähän oppiin. Alusta alkaen sielä puhutaan Hengestä, 1. Moos. 1:2 jne., ja useat Messiasta koskevat ennustukset lausuvat, että hän on oleva enemmän kuin ihminen, vrt. Jes 7:14; Miika 5:1 ss. Vasta UT:ssa lankeaa tähän totuuteen täysi valo. Matt 16:16,17 Jeesus todistaa monin paikoin, että hän on iankaikkinen jumalapersoona. Alkuseurakunta palveli häntä Jumalana, vrt, Joh. 20:28; Ap.t. 7:59; 1. Kor. 1:2; Fil. 2:10 jne. Ennen kuolemaansa Jeesus puhui opetuslapsilleen seikkaperäisesti Hengestä, Joh. 14-16. Hän puhui myös Hengestä persoonana. UT:ssa esiinty kolmiyhteisyyskaava etenkin, Matt. 28:19 lähetyskäsky ja 2. Kor. 13:13 apostolinen siunaus)" Aapeli Saarisalo Raamatun Sanakirja. Kolminaisuus. siv. 251
  Puppua!!
  
  Jo ensimmäinen väitteesi on puutaheinää.
  
  Katsotaanpa Onko Jesajan 7:14 ennustus Jeesuksesta? Siinä puhutaan neitsyestä ja syntyvästä lapsesta, vai puhutaanko?
  
  Kristityt kääntävät tarkoitushakuisesti sanan nuori nainen (hā·‘al·māh) sanaksi neitsyt, vaikkei kyse ole neitsyestä vaan nuoresta naisesta. Heprean kielessä tämä sana ei tarkoittanut neitsyttä missään yhteydessä sillä neitsyt on hepreaksi bethulah. Kyseessä on käännösvirhe kun teksti käännettiin hepreasta kreikkaan noi 200 eKr. Kreikankielessä nuori nainen voidaan kääntää myös neitsyeksi mutta ei koskaan hepreankielessä.
  
  Toinen ongelma tässä lauseessa on ennustuksen tapahtumien ajankohta. Lauseen kieliopista käy selvästi ilmi, että tuo nuori nainen, joka tulisi synnyttämään Davidin sukukunnalle poikalapsen, ON JO raskaana. Tätä lausuttaessa hänet ON JO SIITETTY. Ja vieläpä niin raskaana, että pojan syntymä on välittömästi lähellä. Miten tämä sopii Jeesukseen? Ei sovi mitenkään. Kyse ei olekaan Jeesuksesta vaan mitä ilmeisemmin hallitsijan pojasta, koska hallitsijoita ja heidän sukuaan kutsutiin tuohon aikaan jumaliksi.
  
  Lisäksi tämä poika tulisi tekemään hyvää mutta hänestä sanotaan myös, että hän tulee tekemään pahaa. Sopiiko tämä Jeesukseen? Ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan, autioituu kahden tietyn kuninkaan maa. Tämän mukaan Jeesus siis teki pahaa, syntiä. Entä autioituivatko jotkut maat Uuden testamentin mukaan Jeesuksen elinaikana? Sellaista väitettä ei löydy Uudesta testamentista. Kyseessä olikin joko Jesajan vaimo, joka olisi ollut raskaana kolmannesta lapsestaan taikka Aahaksen vaimo, joka oli raskaana saadakseen tulevan kuningas Hiskian, josta 2. Kuninkaiden kirja 18:7 sanoo:
  
  "Niin HERRA OLI HISKIAN KANSSA, ja hän menestyi kaikessa, mihin ryhtyi. Hän nousi kapinaan Assurin kuningasta vastaan eikä enää palvellut häntä." Herra oli siis Daavidin sukukunnan kanssa kun hän oli Hiskian kanssa.
  
  Milloin tuo käännösvirhe syntyi? Silloin kun Vanha testamentti käännettiin kreikaksi jo paljon ennen Jeesuksen syntymää: Jesajan kirja noin 200eKr eteenpäin.
  
  Asia on hyvin yksinkertaista tarkastaa kun kirjoittaa tähän aramea-englanti sanakirjaan sanan neitsyt:
  
  https://www.atour.com/cgi-bin/dictionary.cgi?string=Virgin&Search_Field=Meaning
  
  Neitsyt on siis armeaksi betulah
  
  Saman voi tehdä tähän englanti-heprea sanakirjaan:
  
  https://www.doitinhebrew.com/Translate/default.aspx?kb=US US&l1=en&l2=iw
  
  Jälleen saadaan, että neitsyt on b'etulah
  
  Sanat muistuttavat toisiaan, koska aramea on sukua hepreankielelle. Osa Vanhasta testamentista on kirjoitettu arameaksi.
  
  Voidaan myös kirjoittaa heprean kielellä Jesajan 7:14 käytetty hā·‘al·māh, joka kirjoitetaan: הָֽעַלְמָ֔ה
  
  Käännökseksi saadaa englanninkielen Miss eli suomeksi neiti.
  
  Vanhassa testamentissa on vain kolme kohtaa, joissa sana almah esiintyy. Ne ovat tuon Jesajan lisäksi:
  
  1. Mooseksen kirja 24:43
  Minä seison tässä vesilähteellä. Kun joku neitonen tulee ammentamaan vettä, minä kysyn häneltä: ’Antaisitko minun juoda vähän vettä ruukustasi?’
  
  2. Mooseksen kirja 2:8
  "Faraon tytär vastasi: ”Mene!” Tyttö meni ja kutsui lapsen äidin."
  
  Näissä halalmah on käännetty oikein: neitoseksi ja tytöksi. On siis aivan kirkas fakta, että joko Jesaja ei ennusta Jeesuksesta tai sitten jos ennustaa, Jeesus ei syntynyt neitseestä. Kyse on tosiaankin käännösvirheestä, joka huomattiin vasta 1600-luvulla. Kun Uuden testamentin kirjoittajat olivat lukeneet käännösvirheellä varustettua kreikankielen Vanhaa testamenttia, siirtyi tuo käännösvirhe sellaisenaan myös Uuden testamentin kirjoituksiin.
  
  ...jatkuu...
- Anonyymi
  2020-11-03 23:58:03
  Anonyymi kirjoitti:
  Puppua!!
  
  Jo ensimmäinen väitteesi on puutaheinää.
  
  Katsotaanpa Onko Jesajan 7:14 ennustus Jeesuksesta? Siinä puhutaan neitsyestä ja syntyvästä lapsesta, vai puhutaanko?
  
  Kristityt kääntävät tarkoitushakuisesti sanan nuori nainen (hā·‘al·māh) sanaksi neitsyt, vaikkei kyse ole neitsyestä vaan nuoresta naisesta. Heprean kielessä tämä sana ei tarkoittanut neitsyttä missään yhteydessä sillä neitsyt on hepreaksi bethulah. Kyseessä on käännösvirhe kun teksti käännettiin hepreasta kreikkaan noi 200 eKr. Kreikankielessä nuori nainen voidaan kääntää myös neitsyeksi mutta ei koskaan hepreankielessä.
  
  Toinen ongelma tässä lauseessa on ennustuksen tapahtumien ajankohta. Lauseen kieliopista käy selvästi ilmi, että tuo nuori nainen, joka tulisi synnyttämään Davidin sukukunnalle poikalapsen, ON JO raskaana. Tätä lausuttaessa hänet ON JO SIITETTY. Ja vieläpä niin raskaana, että pojan syntymä on välittömästi lähellä. Miten tämä sopii Jeesukseen? Ei sovi mitenkään. Kyse ei olekaan Jeesuksesta vaan mitä ilmeisemmin hallitsijan pojasta, koska hallitsijoita ja heidän sukuaan kutsutiin tuohon aikaan jumaliksi.
  
  Lisäksi tämä poika tulisi tekemään hyvää mutta hänestä sanotaan myös, että hän tulee tekemään pahaa. Sopiiko tämä Jeesukseen? Ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan, autioituu kahden tietyn kuninkaan maa. Tämän mukaan Jeesus siis teki pahaa, syntiä. Entä autioituivatko jotkut maat Uuden testamentin mukaan Jeesuksen elinaikana? Sellaista väitettä ei löydy Uudesta testamentista. Kyseessä olikin joko Jesajan vaimo, joka olisi ollut raskaana kolmannesta lapsestaan taikka Aahaksen vaimo, joka oli raskaana saadakseen tulevan kuningas Hiskian, josta 2. Kuninkaiden kirja 18:7 sanoo:
  
  "Niin HERRA OLI HISKIAN KANSSA, ja hän menestyi kaikessa, mihin ryhtyi. Hän nousi kapinaan Assurin kuningasta vastaan eikä enää palvellut häntä." Herra oli siis Daavidin sukukunnan kanssa kun hän oli Hiskian kanssa.
  
  Milloin tuo käännösvirhe syntyi? Silloin kun Vanha testamentti käännettiin kreikaksi jo paljon ennen Jeesuksen syntymää: Jesajan kirja noin 200eKr eteenpäin.
  
  Asia on hyvin yksinkertaista tarkastaa kun kirjoittaa tähän aramea-englanti sanakirjaan sanan neitsyt:
  
  https://www.atour.com/cgi-bin/dictionary.cgi?string=Virgin&Search_Field=Meaning
  
  Neitsyt on siis armeaksi betulah
  
  Saman voi tehdä tähän englanti-heprea sanakirjaan:
  
  https://www.doitinhebrew.com/Translate/default.aspx?kb=US US&l1=en&l2=iw
  
  Jälleen saadaan, että neitsyt on b'etulah
  
  Sanat muistuttavat toisiaan, koska aramea on sukua hepreankielelle. Osa Vanhasta testamentista on kirjoitettu arameaksi.
  
  Voidaan myös kirjoittaa heprean kielellä Jesajan 7:14 käytetty hā·‘al·māh, joka kirjoitetaan: הָֽעַלְמָ֔ה
  
  Käännökseksi saadaa englanninkielen Miss eli suomeksi neiti.
  
  Vanhassa testamentissa on vain kolme kohtaa, joissa sana almah esiintyy. Ne ovat tuon Jesajan lisäksi:
  
  1. Mooseksen kirja 24:43
  Minä seison tässä vesilähteellä. Kun joku neitonen tulee ammentamaan vettä, minä kysyn häneltä: ’Antaisitko minun juoda vähän vettä ruukustasi?’
  
  2. Mooseksen kirja 2:8
  "Faraon tytär vastasi: ”Mene!” Tyttö meni ja kutsui lapsen äidin."
  
  Näissä halalmah on käännetty oikein: neitoseksi ja tytöksi. On siis aivan kirkas fakta, että joko Jesaja ei ennusta Jeesuksesta tai sitten jos ennustaa, Jeesus ei syntynyt neitseestä. Kyse on tosiaankin käännösvirheestä, joka huomattiin vasta 1600-luvulla. Kun Uuden testamentin kirjoittajat olivat lukeneet käännösvirheellä varustettua kreikankielen Vanhaa testamenttia, siirtyi tuo käännösvirhe sellaisenaan myös Uuden testamentin kirjoituksiin.
  
  ...jatkuu...
  ...Jatkuu...
  
  Asialla on toinenkin puoli. Tuo käännösvirhe ei ole ainoa todiste sen puolesta, että Jeesus ei voinut syntyä neitsyestä.
  
  Alkuaikojen kristityt eivät joko tienneet, että Jeesus syntyi neitsyestä taikka eivät kokeneet sitä mainitsemisen arvoiseksi. Paavalin ensimmäisen kirjeen tapahtumat sijoittuvat noin 2-3 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen (noin vuonna 34-35jKr.) kun hän keskusteli Pietarin ja Jaakobin kanssa. Jos Jeesus olisi syntynyt neitseestä, olisivat nämä opetuslapset varmasti kertoneet sen myös Paavalille kun he kävivät läpi Paavalin opetukset ja vertasivat niitä opetuslasten Jeesukselta saamaan opetukseen. Paavalin mukaan vertailu osoitti, että hän opetti juuri niin kuin Pietari ja Jaakob eikä Paavali koskaan opettanut halaistua sanaakaan Marian neitsyydestä. Kertoo aika paljon vai mitä?
  
  Paavali oli varhaisin UT Raamatun kirjoittaja. Mitä hän sitten sanoo Jeesuksen syntymästä?
  
  Galatalaiskirje 4:4-5
  "4. Mutta kun aika täyttyi, Jumala lähetti Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen, 5. lunastamaan lain alaiset, että saisimme lapsen aseman."
  
  Hän ei siis sano, että Jeesus olisi syntynyt neitsyestä. Ei, vaan Paavali sanoo Jeesuksen syntyneen vaimosta mutta ei vaivaudu mainitsemaan jotakin niinkin merkittävää asiaa kuin, että tuo nainen olisi synnyttänyt Jeesuksen kun oli neitsyt.
  
  Markus, toiseksi varhaisin UT Raamatun kirjoittaja (evankeliumi on kirjoitettu noin 60jKr.) Ei mainitse sanallakaan Marian neitsyyttä. Itseasiassa Markus pitää Jeesuksen lapsuutta niin toisarvoisena, ettei hän kerro koko lapsuudesta yhtään mitään. Jos Jeesus olisi syntynyt neitsyestä, ilman muuta asia olisi mainittu Markuksen evankeliumissa.
  
  Toisaalta Luukas lienee lukenut kyseisellä käännösvirheellä varustettua käännöstä, sillä tuo käännösvirhe löytyi vasta viime vuosituhannella.
  
  Juutalaiset pitävät Jeesusta rabbina mutta eivät usko Jeesuksen neitseestä syntymiseen. He pitävät koko ajatusta pakanallisena, olihan siihen aikaan tyypillistä, että kaikki vähänkin suuremmat historian ei-uskovat henkilöt olivat syntyneet neitsyestä. Se oli vähän niin kuin muotia siihen aikaan. Aleksanteri suuresta väitettiin, että hän syntyi neitsyestä. Romuluksen ja Pythagoraan kirjoitetaan syntyneen neitsyestä. Samoin Oktavius ja keisari Augustus syntyivät kirjallisten lähteiden mukaan neitsyestä. Monia näistä pidettiin myös jumalina.
  
  Juutalaiset tiesivät, että neitsyestä syntymiset liittyivät epäjumalien neitseestä syntymiseen eikä Taivaallisella Jumalallamme voinut olla mitään tekemistä pakanallisten jumalien pakanallisten neitseestä syntymisten kanssa. Neitsyestä syntyminen kuitenkin nosti nämä neitsyestä syntyneet suuruudet jumalien joukkoon ja kun Jeesuksesta Ruvettiin Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa kirjoittelemaan jumalana, liitettiin mukaan myös neitsyestä syntyminen. Ilman sitä Jeesuksen jumaluus ei olisi ollut kovin uskottava.
  
  Nämä evankeliumeiden kirjoittajat liittävät myös Pyhän hengen saamisen jumalallisuuteen. Kun Markuksen evankeliumin mukaan Jeesus sai Pyhän hengen vasta Johanneksen suorittamassa kasteessa. Luukas jo kertoilee Jeesuksen syntyneen Pyhästä hengestä. Johannekselle, joka on evankeliumeista myöhäisin (noin 90-95jKr.) ei riitä tämäkään. Hän sijoittaa Jeesuksen Pyhän hengen saamisen jo ikuisuuteen ennen maailmaa. Johannes jättää neitsyyden omaan arvonsa eikä edes mainitse sitä, kun hän vie Jeesuksen olemassa olon alkamisen jopa aiemmaksi kuin Jeesuksen syntymän aikoihin. Tällöin neitsyestä syntymisellä ei olisi enää mitään merkitystä, kun Jeesus olisi ollut Jumala jo aikojen alusta.
  
  Mutta Jeesuksesta leivottiin oikein toden teolla Jumala vasta 200-luvulla jKr.eikä hänen jumaluudestaan tullut virallista ennen kuin vasta 400-luvulla jKr. Neitsyestä syntyminen auttoi ihmisiä uskomaan myös ajan kuluessa Jeesuksen jumaluuteeen.
  
  Kuten huomaamme, uskontomme on kehittynyt melko paljon juuri Jeesuksen syntymän jälkeen, kun kristinusko keksittiin. Kristinuskoon omaksuttiin pakanauskontojen tapoja eikä neitseellinen syntymä ollut niistä ainoa.
- Anonyymi
  2020-11-04 00:00:16
  Anonyymi kirjoitti:
  "Raamattu opettaa, että Jumala on ilmoittanut itsensä Isänä, Poikana ja Henkenä. Jo VT:ssa on havaittavissa pyrkimystä tähän oppiin. Alusta alkaen sielä puhutaan Hengestä, 1. Moos. 1:2 jne., ja useat Messiasta koskevat ennustukset lausuvat, että hän on oleva enemmän kuin ihminen, vrt. Jes 7:14; Miika 5:1 ss. Vasta UT:ssa lankeaa tähän totuuteen täysi valo. Matt 16:16,17 Jeesus todistaa monin paikoin, että hän on iankaikkinen jumalapersoona. Alkuseurakunta palveli häntä Jumalana, vrt, Joh. 20:28; Ap.t. 7:59; 1. Kor. 1:2; Fil. 2:10 jne. Ennen kuolemaansa Jeesus puhui opetuslapsilleen seikkaperäisesti Hengestä, Joh. 14-16. Hän puhui myös Hengestä persoonana. UT:ssa esiinty kolmiyhteisyyskaava etenkin, Matt. 28:19 lähetyskäsky ja 2. Kor. 13:13 apostolinen siunaus)" Aapeli Saarisalo Raamatun Sanakirja. Kolminaisuus. siv. 251
  Toistat sinulle opetettuja ihmisten keksimiä opetuksia mutta et itse tutustu Raamattuun. Koitas nyt kuitenkin koetella nämä harhaopit sillä aidolla oikealla Raamatulla.
- Anonyymi
  2020-11-04 13:27:24
  Anonyymi kirjoitti:
  Toistat sinulle opetettuja ihmisten keksimiä opetuksia mutta et itse tutustu Raamattuun. Koitas nyt kuitenkin koetella nämä harhaopit sillä aidolla oikealla Raamatulla.
  Mitenkä hyvin sinä tunnet Jeesuksen ja Hänen Sanansa ?
- Anonyymi
  2020-11-04 19:23:52
  Anonyymi kirjoitti:
  Mitenkä hyvin sinä tunnet Jeesuksen ja Hänen Sanansa ?
  Miksi kirjoitat sanan isolla?
- Anonyymi
  2020-11-05 08:04:25
  Anonyymi kirjoitti:
  Mitenkä hyvin sinä tunnet Jeesuksen ja Hänen Sanansa ?
  Oikein hyvin. Olen opiskellut Jeesusta yli 40 vuotta. Sinun sanastasi en tiedä. Minä luen Raamattua alkukielillä, raamatunajan historiaa, kirkkohistoriaa sekä arkeologiaa. Olen varsin hyvinperillä Raamatun synnystä ja siitä, miten kristinuskonto on kehittynyt kirkkoisien ja myöhemmin kirkkokuntien käsissä.
- Anonyymi
  2020-11-06 18:42:02
  Anonyymi kirjoitti:
  Toistat sinulle opetettuja ihmisten keksimiä opetuksia mutta et itse tutustu Raamattuun. Koitas nyt kuitenkin koetella nämä harhaopit sillä aidolla oikealla Raamatulla.
  Me olemme tutkineet Raamattumme ja tiedämme teidän kolminaisuusopin vastustajien väitteet valheeksi. Meitä eivät teidän valheenne hetkauta pätkääkään.
- Anonyymi
  2020-11-06 21:08:45
  Anonyymi kirjoitti:
  Oikein hyvin. Olen opiskellut Jeesusta yli 40 vuotta. Sinun sanastasi en tiedä. Minä luen Raamattua alkukielillä, raamatunajan historiaa, kirkkohistoriaa sekä arkeologiaa. Olen varsin hyvinperillä Raamatun synnystä ja siitä, miten kristinuskonto on kehittynyt kirkkoisien ja myöhemmin kirkkokuntien käsissä.
  Sitenhän sinä tiedät Aapeli Saarisalon ?
Anonyymi
2020-11-03 18:36:17
Kolminaisuusoppi on saatanasta.
Hän tekeytyy valkeuden enkeliksi johtaessaan ihmisiä harhaan.
- Anonyymi
  2020-11-06 13:08:15
  Eikä ole.
- Anonyymi
  2020-11-06 17:29:35
  Anonyymi kirjoitti:
  Eikä ole.
  Todista, ettei ole. Mehän olemmekin jo todistaneet sen, että kyseessä on ihmisten keksimä oppi.
- Anonyymi
  2020-11-06 18:35:21
  Anonyymi kirjoitti:
  Todista, ettei ole. Mehän olemmekin jo todistaneet sen, että kyseessä on ihmisten keksimä oppi.
  Ette ole todistaneet mitään muuta kuin oman epäuskonne.
- Anonyymi
  2020-11-06 18:42:33
  Anonyymi kirjoitti:
  Todista, ettei ole. Mehän olemmekin jo todistaneet sen, että kyseessä on ihmisten keksimä oppi.
  Todista itse, että se olisi saatanasta. Et siihen pysty, koska se ei sitä ole.
Anonyymi
2020-11-04 18:17:07
Adventtikirkko on instituutio muiden joukossa.
Adventtikirkko kirkkona on maallistunut ja mennyt pois kauemmaksi Jumalasta vuosi vuoden jälkeen. Kaikki on tapahtunut vähitellen, kuten luopumukselle on tyypillistä.

On hyvä, että seurakunnan keskuudesta nousee äänitorvia, jotka Jumalan voimassa pyrkivät herättämään paatunutta adventtikirkkoa ja sen nukkuvia jäseniä.
Öljy on seurakuntalaisilta ja sen paimenilta kuitenkin loppunut ja edessä karmea tulevaisuus, kun kuluu huuto: "Ylkä tulee".
- Anonyymi
  2020-11-04 19:25:05
  On totta, mitä sanot tästä organisaatiosta mutta jäsenien joukkoon mahtuu vilpittömiäkin harhaanjohdettuja.
- Anonyymi
  2020-11-04 19:48:51
  Anonyymi kirjoitti:
  On totta, mitä sanot tästä organisaatiosta mutta jäsenien joukkoon mahtuu vilpittömiäkin harhaanjohdettuja.
  Vilpittömiä uskovia on lisääntyvässä määrin entistä vähemmän.
  Adventtikirkon penkkirivit ovat harventuneet ja ne harvenevat entisestään.
  Ne, jotka yhteisöön ovat jääneet, heistäkin suurin osa on paatunut ja ovat kirkossa vain tapansa mukaan, ei Jeesukseen pohjautuvan uskon mukaan.
  Tapakristittyjä on ylivoimaisesti eneiten kristillisissä uskonyhteisöissä.
  Vain murto osa on aidosti mukana uskoen sen, mitä Jeesus opettaa ja elää myös sen mukaan.
- Anonyymi
  2020-11-04 22:03:09
  Anonyymi kirjoitti:
  Vilpittömiä uskovia on lisääntyvässä määrin entistä vähemmän.
  Adventtikirkon penkkirivit ovat harventuneet ja ne harvenevat entisestään.
  Ne, jotka yhteisöön ovat jääneet, heistäkin suurin osa on paatunut ja ovat kirkossa vain tapansa mukaan, ei Jeesukseen pohjautuvan uskon mukaan.
  Tapakristittyjä on ylivoimaisesti eneiten kristillisissä uskonyhteisöissä.
  Vain murto osa on aidosti mukana uskoen sen, mitä Jeesus opettaa ja elää myös sen mukaan.
  Sinä et tiedä mihin he uskovat. Monet ovat hyvinkin vilpittömiä ja luulevat toimivansa oikein. Mikä sinä olet silloin arvostelemaan heitä?
- Anonyymi
  2020-11-05 15:20:14
  Anonyymi kirjoitti:
  Sinä et tiedä mihin he uskovat. Monet ovat hyvinkin vilpittömiä ja luulevat toimivansa oikein. Mikä sinä olet silloin arvostelemaan heitä?
  "Sinä et tiedä mihin he uskovat. "
  
  Sen tiedän laajasta kokemuksesta, että he eivät usko jumalaan. Itseensä he voivat kyllä uskoa ja saada tyydytydtä siitä, että kuuluvat johonkin "kerhoon"=uskonnolliseen yhteisö ön nykymuodossaan.
  Uskovaiset tulevat silloin sankoin joukoin yhteen, kun tiedossa on viihdykettä.
  Jumalaa he eivät tule kohtaamaan, koska jumala on heistä kaukana.
- Anonyymi
  2020-11-05 22:07:37
  Anonyymi kirjoitti:
  "Sinä et tiedä mihin he uskovat. "
  
  Sen tiedän laajasta kokemuksesta, että he eivät usko jumalaan. Itseensä he voivat kyllä uskoa ja saada tyydytydtä siitä, että kuuluvat johonkin "kerhoon"=uskonnolliseen yhteisö ön nykymuodossaan.
  Uskovaiset tulevat silloin sankoin joukoin yhteen, kun tiedossa on viihdykettä.
  Jumalaa he eivät tule kohtaamaan, koska jumala on heistä kaukana.
  "Uskovaiset tulevat silloin sankoin joukoin yhteen, kun tiedossa on viihdykettä.
  Jumalaa he eivät tule kohtaamaan, koska jumala on heistä kaukana."
  
  Kyllä huomaa, ettet tunne adventisteja. Adventtikirkon tilaisuudet on kaukana viihdykkeestä. Hautajaisetkin on lähempänä adventtikirkon tilaisuuksien tunnelmaa kuin viihde. Vähänpä sinä tunnet Jumalaa.
- Anonyymi
  2020-11-05 23:32:37
  Anonyymi kirjoitti:
  "Sinä et tiedä mihin he uskovat. "
  
  Sen tiedän laajasta kokemuksesta, että he eivät usko jumalaan. Itseensä he voivat kyllä uskoa ja saada tyydytydtä siitä, että kuuluvat johonkin "kerhoon"=uskonnolliseen yhteisö ön nykymuodossaan.
  Uskovaiset tulevat silloin sankoin joukoin yhteen, kun tiedossa on viihdykettä.
  Jumalaa he eivät tule kohtaamaan, koska jumala on heistä kaukana.
  "Eivät usko Jumalaan " sinäkö tunnet kaikki advarit ?
  
  kysynpävaan.
- Anonyymi
  2020-11-06 18:43:12
  Anonyymi kirjoitti:
  Vilpittömiä uskovia on lisääntyvässä määrin entistä vähemmän.
  Adventtikirkon penkkirivit ovat harventuneet ja ne harvenevat entisestään.
  Ne, jotka yhteisöön ovat jääneet, heistäkin suurin osa on paatunut ja ovat kirkossa vain tapansa mukaan, ei Jeesukseen pohjautuvan uskon mukaan.
  Tapakristittyjä on ylivoimaisesti eneiten kristillisissä uskonyhteisöissä.
  Vain murto osa on aidosti mukana uskoen sen, mitä Jeesus opettaa ja elää myös sen mukaan.
  Olet itse se, joka on paatunut.
Anonyymi
2020-11-05 20:10:33
Pöyristyttävää käytöstä Suomen adventtikirkon taholta.
Ei ihme, että väki kaikkoaa tuollaisesta yhteisöstä.
Heitä ei tarvitse erottaa, he ymmärtävät lähteä yhteisöstään ihan itse.

Tämä kannattaa kuunnella alusta loppuun:
https://youtu.be/rjWvq-tQyyY
- Anonyymi
  2020-11-06 00:22:33
  Huijaavat toinen toisiaan.
  Eiköhän ne pastorit ole isoimmat huijarit.
  Jeesuskin varoitti papeista.
- Anonyymi
  2020-11-06 13:12:24
  Kyseinen video ei kerro totuutta siitä, mitä oikeasti tapahtui. Heppu vain heittäytyy marttyyriksi, vaikka itse on syypää siihen, että tuli erotetuksi seurakunnasta.
- Anonyymi
  2020-11-06 17:32:19
  Anonyymi kirjoitti:
  Kyseinen video ei kerro totuutta siitä, mitä oikeasti tapahtui. Heppu vain heittäytyy marttyyriksi, vaikka itse on syypää siihen, että tuli erotetuksi seurakunnasta.
  Hän oli syypää vain siihen, että rikkoi kerhonne sääntöjä. Hän siis kaivoi verta nenästään. On sitten eri asia sitten, että kirkko opettaa ihmisten keksimiä oppeja, kuten kolminaisuus ja tutkivan tuomion oppi.
- Anonyymi
  2020-11-06 18:36:24
  Anonyymi kirjoitti:
  Hän oli syypää vain siihen, että rikkoi kerhonne sääntöjä. Hän siis kaivoi verta nenästään. On sitten eri asia sitten, että kirkko opettaa ihmisten keksimiä oppeja, kuten kolminaisuus ja tutkivan tuomion oppi.
  Väärin. Hän on syypää siihen, että hylkää Raamatun opetuksen ja se ei seurakunnalle käy.
- Anonyymi
  2020-11-06 21:14:54
  Anonyymi kirjoitti:
  Hän oli syypää vain siihen, että rikkoi kerhonne sääntöjä. Hän siis kaivoi verta nenästään. On sitten eri asia sitten, että kirkko opettaa ihmisten keksimiä oppeja, kuten kolminaisuus ja tutkivan tuomion oppi.
  Mitä sanot siihen, että Teppo hyväksyy tutkivan tuomion ja puolustaa sitä ?
  
  kysynpävaan.
- Anonyymi
  2020-11-06 23:58:50
  Anonyymi kirjoitti:
  Kyseinen video ei kerro totuutta siitä, mitä oikeasti tapahtui. Heppu vain heittäytyy marttyyriksi, vaikka itse on syypää siihen, että tuli erotetuksi seurakunnasta.
  Miksi ihmeessä joku valehtelisi omilla kasvoillaan tuollaisesta asiasta? Videolla kerrotaan varsin seikkaperäisesti kaikki todisteet ja luetaan kaikki kirkolta tulleet viestit päivämäärineen. Erotusprosessi ei todellakaan mennyt seurakuntakäsikirjan mukaan ja ainoa synti oli se, että paljasti pastorille kyseenalaistavansa kolminaisuusoppia. Kirja oli vielä haave kun puhekielto tuli.
  
  Seurakunta seuraa lampaana paimentaan eikä uskalla äänestää muuta kuin miten pastori manipuloi seurakuntalaisia äänestämään.
- ThomasMcElwain
  2022-01-13 10:12:50
  Anonyymi kirjoitti:
  Väärin. Hän on syypää siihen, että hylkää Raamatun opetuksen ja se ei seurakunnalle käy.
  Oikeastaan, hän on lähempänä sitä, jota adventtikirkko opetti alkuvaiheessa, katso v 1872 ilmestynyt aadventtikirkon opit. Hän on syyllistynyt siihen, ettei ole muuttunut adventtikirkon muutosten mukaan. Hänellä on esi-isiä siltä ajalta, joten on varmaan jo pienenä oppinut eri adventismin kuin mikä on nyt vallassa.
Anonyymi
2020-11-05 23:06:03
Kolikolla on kaksi puolta, tuo on yksi puoli, mutta pitää katsoa myös toista puolta.
- Anonyymi
  2020-11-06 09:03:25
  Aloittaja kirjoittaa:
  
  "Tämän kirjan ilmestyminen oli hyvä juttu.
  On se hienoa että Adventtikirkossa tulee aina säännöllisin väliajoin näitä "airuita" jotka ravistelevat kirkon opetuksia ja herättävät jäseniä vääristä opetuksista, jotka pahimmillaan voi viedä kadotukseen.
  Että tällä kertaa se oli kuitenkin Teppo S. oli kuitenkin yllätys.
  Sinne Kuopion vanhimmistoon vain terveisiä. Tepon erottaminen teille oli kuitenkin kuin ampuminen omaan jalkaan."
  
  Ja sinä kommentoit:
  
  "Kolikolla on kaksi puolta, tuo on yksi puoli, mutta pitää katsoa myös toista puolta."
  
  Selittäisitkö vähän kommenttiasi? Tuossa on aika monta lausetta, joihin kommenttisi sopisi mutta ilman yksilöintiä kommenttiisi on mahdotonta vastata.
Anonyymi
2020-11-06 11:45:29
Teppo ei ymmärrä sitä faktaa, että hän on mukana amerikkalaisessa omituisessa lahkossa, joku voisi sanoa kultissa. Näissä lahkoissa ei ole mitään loogisia sääntöjä tai käyttäytymismalleja tai tapoja. Siksi ne ovat lahkoja ja kultteja. Tepon olisi pitkällä kokemuksellaan adventtikirkon sisäpiiristä pitänyt ymmärtää, että pienikin vihje siitä, että alat kyseenalaistaa kultin oppeja, tulee johtamaan sinun ja läheistesi potkuihin ja julkiseen häpäisyyn ym.

Yksikään tällainen amerikkalainen uususkonto tai lahko ei siedä mitään pulinoita. Joko hyväksyt kaiken mukisematta tai saat kengän kuvan takalistoon. Tepolle kävi juuri näin.
- Anonyymi
  2020-11-06 13:13:23
  Valheesi ei hetkauta.
- Anonyymi
  2020-11-06 17:33:50
  Anonyymi kirjoitti:
  Valheesi ei hetkauta.
  Vai valheesi. No sinä olet kyllä väärässä.
- Anonyymi
  2020-11-06 18:40:33
  Adventtikirkko ei ole mikään omituinen lahko tai kultti. Se on KIRKKO.
  
  Ketään ei ole julkisesti häväisty. Itse ovat tehneet tästä julkisen youtube-videoillaan.
- Anonyymi
  2020-11-06 19:09:33
  Jaaa. Aijaa, että Teppo siis ymmärtääkin? Ok.
- Anonyymi
  2020-11-06 19:11:27
  Anonyymi kirjoitti:
  Adventtikirkko ei ole mikään omituinen lahko tai kultti. Se on KIRKKO.
  
  Ketään ei ole julkisesti häväisty. Itse ovat tehneet tästä julkisen youtube-videoillaan.
  Se on kirkko-niminen organisaatio, joka on kultti ja lahko. Raamatun mukaan kaikki uskonnot, jotka ovat jotakin muuta kuin juutalaisia, ovat lahkoja. Se on myös ilmiselvästi kultti:
  
  https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kultti
Anonyymi
2020-11-06 14:33:24
Ilman muuta meidän adventtikirkkona on pakko pitää kiinni niistä 1800-luvulla keksityistä ja kehitellyistä opeista ja opinkohdista. Jos me alkaisimme pohtimaan asioita ja tulisimmekin erilaiseen käsitykseen opistamme, niin se olisi sama kuin julistaisi oman uskonyhteisön harhaoppiseksi. Ja se, joka on tulkinnut vähäisimmätkin asiat väärin, on paljossa väärä, kuten Jeesuskin asian ilmaisi.

Siispä adventtikirkko ja sen johto ei voi alkaa tutkimaan asioita uudestaan, vaan meidän on pakko pitäytyä niissä 1800-luvun kehitelmissä ja niissä tulkinnoissa, jotka keskushallintomme USA:ssa on määrännyt pidettäviksi.

Pastori Helsingistä
- Anonyymi
  2020-11-06 18:38:31
  Valheesi ei meitä hetkauta.
  
  Jumala sana ei muutu, eikä siten kirkon oppikaan. Ihan sama mitä lässytätte.
- Anonyymi
  2020-11-06 19:12:31
  Anonyymi kirjoitti:
  Valheesi ei meitä hetkauta.
  
  Jumala sana ei muutu, eikä siten kirkon oppikaan. Ihan sama mitä lässytätte.
  Jumalan sana ei muutu mutta sen tulkinnat elävän ajan mukana...paitsi adventtikirkolla, joka on jumittunut 1800-luvun lopun tulkintoihinsa.
- Anonyymi
  2020-11-06 20:28:21
  Anonyymi kirjoitti:
  Jumalan sana ei muutu mutta sen tulkinnat elävän ajan mukana...paitsi adventtikirkolla, joka on jumittunut 1800-luvun lopun tulkintoihinsa.
  No niinpä! Kirkko on lyönyt lukkoon tulkintansa 1800-luvulta ja se estää Pyhää henkeä opastamasta kirkon jäseniä heidän henkilökohtaisessa elämässään.
- Anonyymi
  2020-11-07 00:13:07
  Itseasiassa Tepon kirja puolustaa juuri noita 1800-luvun pioneerien oppeja. Nykykirkko on tunnustanut ne erheeksi ja kolminaisuusoppi on "uutta valoa" joka tuli paljon myöhemmin opinkohdaksi. Samalla pidetään kiinni Whiten arvovallasta ja väitetään virheellisesti, että hän olisi uskonut kolminaisuusoppiin. Eihän pyhäkköoppikaan sovi kolminaisuusopin kanssa yhteen mitenkään.
  
  Jos pioneerit olisivat tunnustaneet kolmiyhteisen jumalan niin mihin adventtikirkkoa tarvittiin? Olihan siellä jo muita vastaavia.
- Anonyymi
  2020-11-07 10:13:30
  Anonyymi kirjoitti:
  Itseasiassa Tepon kirja puolustaa juuri noita 1800-luvun pioneerien oppeja. Nykykirkko on tunnustanut ne erheeksi ja kolminaisuusoppi on "uutta valoa" joka tuli paljon myöhemmin opinkohdaksi. Samalla pidetään kiinni Whiten arvovallasta ja väitetään virheellisesti, että hän olisi uskonut kolminaisuusoppiin. Eihän pyhäkköoppikaan sovi kolminaisuusopin kanssa yhteen mitenkään.
  
  Jos pioneerit olisivat tunnustaneet kolmiyhteisen jumalan niin mihin adventtikirkkoa tarvittiin? Olihan siellä jo muita vastaavia.
  Niin puolustaa ja niin puolustan minäkin! Alkuperäisillä adventisteilla ei ollut mitään ylöskirjoitettuja opinkohtia, päin vastoin. He olivat sitä mieltä, ettei sellaisia saa olla, koska ne haittaavat Pyhän hengen toimintaa ja estävät löytämästä totuuksia Raamatusta. He pitivät Raamattua ainoana ohjeenaan ja niin teen minäkin. Kai Arasola tästä kertoi tällä palstalla mutta en muista tarkalleen hänen sanojaan.
  
  "Jos pioneerit olisivat tunnustaneet kolmiyhteisen jumalan niin mihin adventtikirkkoa tarvittiin? Olihan siellä jo muita vastaavia."
  
  Kuten niillä muillakin kirkoilla oli omat kannattajansa, niin oli myös adventtikirkolla. Kysyisin mieluummin, mihin adventtikirkkoa on ylipäänsä tarvittu? Ei mihinkään erityiseen, mihin muut kirkot eivät olisi pystyneet. Se on kirkko muiden joukossa. Tosin kirkon ympärille sijoittuvat terveyden ja koulutuksen alan toiminnot ovat merkittäviä.
  
  Se, että kirkko on oikeassa esim sapatin kanssa ei kumoa sitä faktaa, että kirkko opettaa myös valheoppeja. Itse en usko kolminaisuuteen, en Jeesuksen olleen Jumala tai neitsyestä syntynyt. Uskon vain yhteen Jumalaan, niin kuin Vanha testamentti sen opettaa. Minun laillani uskovia "adventisteja" on useita.
- ThomasMcElwain
  2022-01-13 10:22:58
  Se on hieno todistus. Mutta adventtikirkko on muuttanut teologiansa. Varhaisadventismi hylkäsi kolminaisuusopin alussa, koska se koki sen olevan ristiriidassa materialistisen teologian kanssa. Niin tosiasia on se, että käsitys "uudesta valosta" on hallinnut adventismissa alusta asti, ja kun on opittu enemmän niin uusi valo on korvannut vanhan. Se on tapahtunut kolminaisuusopin kanssa, joka on otettu adventtikirkon oppeihin vasta 1900-luvulla eikä 1800-luvulla.
- Anonyymi
  2022-12-26 16:17:13
  Anonyymi kirjoitti:
  Niin puolustaa ja niin puolustan minäkin! Alkuperäisillä adventisteilla ei ollut mitään ylöskirjoitettuja opinkohtia, päin vastoin. He olivat sitä mieltä, ettei sellaisia saa olla, koska ne haittaavat Pyhän hengen toimintaa ja estävät löytämästä totuuksia Raamatusta. He pitivät Raamattua ainoana ohjeenaan ja niin teen minäkin. Kai Arasola tästä kertoi tällä palstalla mutta en muista tarkalleen hänen sanojaan.
  
  "Jos pioneerit olisivat tunnustaneet kolmiyhteisen jumalan niin mihin adventtikirkkoa tarvittiin? Olihan siellä jo muita vastaavia."
  
  Kuten niillä muillakin kirkoilla oli omat kannattajansa, niin oli myös adventtikirkolla. Kysyisin mieluummin, mihin adventtikirkkoa on ylipäänsä tarvittu? Ei mihinkään erityiseen, mihin muut kirkot eivät olisi pystyneet. Se on kirkko muiden joukossa. Tosin kirkon ympärille sijoittuvat terveyden ja koulutuksen alan toiminnot ovat merkittäviä.
  
  Se, että kirkko on oikeassa esim sapatin kanssa ei kumoa sitä faktaa, että kirkko opettaa myös valheoppeja. Itse en usko kolminaisuuteen, en Jeesuksen olleen Jumala tai neitsyestä syntynyt. Uskon vain yhteen Jumalaan, niin kuin Vanha testamentti sen opettaa. Minun laillani uskovia "adventisteja" on useita.
  Niitä on kyllä erikoisia opetuksia tullut vastaan joku puhu sellaista että, Jumala ei olisi on vain Jeesus. Mikähän lahko tai lohko noin opettaa? Kolminaisuus on kyllä yleinen kristillisten seurakuntien opetus. Jos tuon totuuden kieltää sitten ollaan jo tiellä jehovalaisuuden, mormonismin jne. suuntaan ts. ei puhuta enää kristillisestä opetuksesta.
Anonyymi
2020-11-06 21:53:18
Se, mitä sisar W. sanoo NA10/2010 s.4-6 on riittävä valo ohjaamaan Raamatun valoon ja totuuteen ja varjelemaan eksytyseltä.
- Anonyymi
  2020-11-07 00:02:27
  Oliko se sisar Whiten tekstien tarkoitus todella vai kenties kääntäjän oma tulkinta? En usko että Ellen White opetti triteismiä.
- Anonyymi
  2020-11-07 23:14:36
  Anonyymi kirjoitti:
  Oliko se sisar Whiten tekstien tarkoitus todella vai kenties kääntäjän oma tulkinta? En usko että Ellen White opetti triteismiä.
  Rauhoitukaahan nyt ! Minkälainen on taivastenvaltakunta ?
  
  Kysynpävaan.
- Anonyymi
  2020-11-07 23:54:42
  Anonyymi kirjoitti:
  Rauhoitukaahan nyt ! Minkälainen on taivastenvaltakunta ?
  
  Kysynpävaan.
  Sinapin siemen!
- Anonyymi
  2020-11-09 11:07:26
  Anonyymi kirjoitti:
  Oliko se sisar Whiten tekstien tarkoitus todella vai kenties kääntäjän oma tulkinta? En usko että Ellen White opetti triteismiä.
  Aina vedotaan tähän "kääntäjän oma tulkinta" kun menee jauhot suuhun.
- Anonyymi
  2020-11-09 21:45:01
  Miksi ateisti ottaa Raamatusta itselleen voimasanoja ?
  
  kysynpävaan
- Anonyymi
  2020-11-09 23:11:44
  Anonyymi kirjoitti:
  Miksi ateisti ottaa Raamatusta itselleen voimasanoja ?
  
  kysynpävaan
  Koska hän kuitenkin uskoo helvettiin.
Anonyymi
2020-11-09 10:54:04
Jeesuksen lausahdus sinapin siemenestä todistaa myös sen, että Jeesus ei tiennyt biologiasta hölkäsen pöläystä. Sinapin siemen ei todellakaan ole pienin siemen, kuten Jeesus harhoissaan ja tietämättömänä väitti sen olevan.
- Anonyymi
  2020-11-09 10:59:58
  "Taivasten valtakunta on kuin sinapinsiemen, jonka mies kylvi maahansa. Se on pienin kaikista siemenistä, mutta kun sen taimi kasvaa täyteen mittaansa, se on puutarhan kasveista suurin. "
  (Matt 13:31-32)
  
  Jeesus ei ollut muutenkaan kartalla, kun hän väitti, että sinapin simenestä tulisi puutarhan kasveista suurin. Sekin on valheellinen lausahdus.
  Joka on vähimmässä väärä on paljossa väärä.
Anonyymi
2020-11-10 09:35:18
Adventtikirkko perustuu Suomessakin diktatuuriin. Siinä firmassa on äänivalta vain muutamilla henkilöillä, jotka päättävät asiat tietysti omaksi ja firmansa eduksi.
Raha on tärkein ja ainoa tavoittelemisen arvoinen kohde adventtikirkossa. Rahan keräämiseen keinoja kaihtamatta panostetaan adventtikirkossa kaikki voimavarat.
- Anonyymi
  2020-11-10 12:04:27
  Älähän nyt liioittele veliseni !
- Anonyymi
  2020-11-10 13:03:16
  Anonyymi kirjoitti:
  Älähän nyt liioittele veliseni !
  Mitäs liioitteilua tuossa nyt oli?
  Raha se on joka lahkon agendaa johtaa.
  Se ei ole mikään uutinen se.
  
  Mistä lahko saa rahansa? Maksavilta jäseniltä? Mitä jäsenet saavat vastineeksi antaessaan rahaa lahkolleen? Eivät mitään konkreettista.
  Lahko pyrkii siksi kalastelemaan lisää maksavia jäseniä.
  Ilman maksavia jäseniä, ei olisi lahkoakaan.
- Anonyymi
  2020-11-11 13:04:41
  Miksi itse valehtelet, kun syytät toista valehtelijaksi, vaikka hän ilmaisi totuuden lahkoista ja niiden pyrkimyksistä.
  Uskovaiset ovat tietysti tunnettuja siitä, että he vääntävät totuuden valheeksi ja valheen totuudeksi, kuten sinä, joka kysyt: "Miksi valehtelet?"
- Anonyymi
  2022-12-26 16:20:45
  Ainakin saman sukunimiset tai jotenkin johonkin laajempaan adventisti sukuun kuuluvat siellä näyttää päättävän asioista ja olevan edustettuna merkittävissä tehtävillä paikoilla. Mutta sama se on ainakin esimerkiksi helluntailaisissa.
Anonyymi
2020-11-11 13:30:45
Teppo puhdistaa väärän opin! Tosi on!
- Anonyymi
  2020-11-11 17:17:57
  Olisi pitänyt puhdistaa Ellen White opinkohdista ja hylätä hänen raamatunvastaiset opetuksensa julkisesti.
  
  Olisi pitänyt hylätä tutkivan tuomion oppi.
  
  Toisaalta, kolminaisuusoppikin on ihmisten keksintöä, joten senkin voi kyllä hyvin hylätä.
  
  Eikä Jeesus ollut neitsyestä syntynyt eikä edes Jumala, joten miksi näitäkään pitää oppien joukossa... ihmisten keksintöä nekin.
- Anonyymi
  2020-11-12 13:48:48
  Tepon väärällä opilla ei puhdisteta mitään.
- Anonyymi
  2020-11-12 21:50:01
  Anonyymi kirjoitti:
  Tepon väärällä opilla ei puhdisteta mitään.
  Voi sinua ymmärtämätöntä. Sillä ei ole merkitystä sanooko joku adventisti Tepon opetusta vääräksi. Hänen opetuksensa vain eroaa adventtikirkon opetuksesta mutta Raamattua voi tulkita monella eri tavalla. Tepon tapa on yksi ja varmasti pyhän hengen johdatuksessa Raamatulla tutkittu. Onhan adventtikirkollakin väärät opetuksensa, jotka eivät perustu Raamattuun.
Anonyymi
2020-11-11 15:15:23
Tämä kultapossukerho pyörii kymmenyksillä, sympatialla, uhrilahjoilla. Se on tietty. Uskonto on vaan tilkkeeksi.
Sukulainen oli aikoinaan päässyt käymään pastorin kotona. Sanoi, että kyllä siellä oli hienoo! Ajattelematta, että hänenkin kymmenyksensä olivat olleet pienenä apuna.
Anonyymi
2020-11-12 14:22:46
Joko veli Advis on lukenut Tepon kirjan ?

kysynpävaan.
- Anonyymi
  2020-11-12 21:56:54
  Kiitos kysymästä. Jäin sivulle 108, kun kiireellisemmät asiat veivät mukanansa. Aion kyllä jatkaa kirjan lukemista ja kommentoida sitä sitten kun ole lukenut sen kokonaan. Kirjassa on kyllä paljon mielenkiintoista asiaa. Ihmettelen, että miten se onkaan niin kauniisti, monipuolisesti ja jäsennellysti kirjoitettu vaikka se kirjoitettiin niin lyhyessä ajassa. Ja vaikka ei uskoisi sen sanomaan, se tarjoaa uusia näköaloja meille tuttuihinkin asioihin. Kirjassa on selvästi Jumalan antamaa viisautta. Tepon kirjoittajan lahjatkin ovat paremmat kuin esim Ellen Whiten.
- Anonyymi
  2021-05-14 13:34:53
  Anonyymi kirjoitti:
  Kiitos kysymästä. Jäin sivulle 108, kun kiireellisemmät asiat veivät mukanansa. Aion kyllä jatkaa kirjan lukemista ja kommentoida sitä sitten kun ole lukenut sen kokonaan. Kirjassa on kyllä paljon mielenkiintoista asiaa. Ihmettelen, että miten se onkaan niin kauniisti, monipuolisesti ja jäsennellysti kirjoitettu vaikka se kirjoitettiin niin lyhyessä ajassa. Ja vaikka ei uskoisi sen sanomaan, se tarjoaa uusia näköaloja meille tuttuihinkin asioihin. Kirjassa on selvästi Jumalan antamaa viisautta. Tepon kirjoittajan lahjatkin ovat paremmat kuin esim Ellen Whiten.
  Valheesi ei hetkauta. Kirja on täynnä harhaoppia.
Anonyymi
2020-11-12 14:37:43
Teppo S on ottanut todella tärkeät opinkohdat tarkasteluunsa.
Kirjan luin, se oli asiallinen.
- Anonyymi
  2021-05-14 13:33:43
  Täynnä väärää oppia koko kirja. Ja paljon vääristelyä.
Anonyymi
2020-11-12 17:56:50
Adventtikirkolle totuus edustaa "saatanallisia säkeitä" ja valhe on adventtikirkolle totuutta.
Niinhän se on sanottu Raamatussakin.
- Anonyymi
  2021-05-14 13:34:00
  Valheesi ei hetkauta.
Anonyymi
2021-05-14 11:21:18
Virallinen adventtikirkko Suomessa, eli uskonnon nimissä liiketoimintaa harrastava adventismi ei ole tunnustanut Salmelan kirjaa.
Se johtuu siitä, että adventtikirkko on tiukasti sidottu Ellen Whiten myötä 1800-luvun uskonnolliseen ja taikauskoiseen kulttuuriin ja sen ajan virheellisiin käsityksiin ja olettamuksiin ylipäätään.
- Anonyymi
  2021-05-14 13:33:18
  Puhut paskaa. Kirjaa ei tunnusteta, koska se on opiltaan Raamatun vastainen.
Anonyymi
2021-05-14 17:18:17
Olen hankkinut neljä Tepon kirjaa lapsilleni luettavaksi. Tehkööt päätelmät ihan itse.
Anonyymi
2021-05-14 17:34:02
Teppo on ehdottomasi OIKEASSA!
Kuopion johto on tuominnut miehen täysin väärin perustein! Lukekaa Raamattu!
- Anonyymi
  2021-05-14 22:10:13
  Olen lukenut Raamattuni, ja Teppo on täysin väärässä.
- Anonyymi
  2021-09-07 22:35:58
  Anonyymi kirjoitti:
  Olen lukenut Raamattuni, ja Teppo on täysin väärässä.
  No mutta sinähän luetkin Raamattua Adventtikirkko-lasit päässäsi.
- Anonyymi
  2022-12-26 09:42:21
  Anonyymi kirjoitti:
  Olen lukenut Raamattuni, ja Teppo on täysin väärässä.
  Olet lukenut täysin väärän raamatun!
Anonyymi
2021-05-14 17:34:41
Lue ite pösilö!
Anonyymi
2021-05-14 19:06:19
Täällä kiertää tieto,että Teppo on perustamassa oman suunnan. Kertokaa pitääkö paikkansa? Minä olen valmis vaihtamaan.
- Anonyymi
  2021-05-14 22:10:43
  Jaa että kultin jäseneksi haluat?
- Anonyymi
  2021-09-07 22:36:57
  Anonyymi kirjoitti:
  Jaa että kultin jäseneksi haluat?
  Eipä tuo Adventtikirkko-kultista ihan hirveesti eroa. Whitekin mukana.
Anonyymi
2021-09-07 18:52:17
Suomen Adventtikirkko on tiukasti sidottu Ellen Whiten myötä 1800-luvun uskonnolliseen ja sapattikulttuuriin ja sen ajan virheellisiin käsityksiin ja olettamuksiin.
Tätä kutsutaan Adventtikirkon opinkohdassa Profetian hengeksi tai Totuuden Valoksi.
- Anonyymi
  2021-09-07 20:50:15
  Valheesi ei hetkauta.
- Anonyymi
  2021-09-07 21:54:14
  Anonyymi kirjoitti:
  Valheesi ei hetkauta.
  Nyt nauran kaikenlaisille "sapattisineteille" ja advarien kolmen enkelin sanomille.
  Kolmenenkelin sanomilla ei ole mitään tekemistä advarien kanssa. Eihän pastorit edes julista sitä toreilla ja kaupungeissa.
  Advarien sanoma on "raha,raha,raha" ja hötöpäisyys.
- Anonyymi
  2021-09-07 22:38:53
  Anonyymi kirjoitti:
  Nyt nauran kaikenlaisille "sapattisineteille" ja advarien kolmen enkelin sanomille.
  Kolmenenkelin sanomilla ei ole mitään tekemistä advarien kanssa. Eihän pastorit edes julista sitä toreilla ja kaupungeissa.
  Advarien sanoma on "raha,raha,raha" ja hötöpäisyys.
  Jäsenet (lue: lauma) tekee juuri sitä, mitä johto käskee. Kukaan ei itse vaivaudu opiskelemaan Raamattua. Näin Pyhän hengen opetus lukitaan eikä kukaan saa enää UUTTA valoa!
- Anonyymi
  2021-09-07 22:39:55
  Anonyymi kirjoitti:
  Jäsenet (lue: lauma) tekee juuri sitä, mitä johto käskee. Kukaan ei itse vaivaudu opiskelemaan Raamattua. Näin Pyhän hengen opetus lukitaan eikä kukaan saa enää UUTTA valoa!
  Miten nii ei saa? Johan Teppokin sai. Tai olihan se vanhaa valoa, koska Whitekin jo ymmärsi, että mitään kolminaisuusoppia ei ole olemassa.
- Anonyymi
  2022-01-13 10:19:46
  Anonyymi kirjoitti:
  Miten nii ei saa? Johan Teppokin sai. Tai olihan se vanhaa valoa, koska Whitekin jo ymmärsi, että mitään kolminaisuusoppia ei ole olemassa.
  Sinä valehtelet. White vastusti väärää kolminaisuusoppia ja opetti itse toisenlaista, oikeaa kolminaisuusoppia. Tepon kirja on valhdetta.
- Anonyymi
  2022-01-13 12:51:45
  Anonyymi kirjoitti:
  Sinä valehtelet. White vastusti väärää kolminaisuusoppia ja opetti itse toisenlaista, oikeaa kolminaisuusoppia. Tepon kirja on valhdetta.
  Valheella on lyhyet jäljet. Osoitapa Whiten tuotannosta yksikin kirjan tai muun kirjoituksen luku, jossa White käy läpi kolminaisuusopin teologian. Et pysty, koska sellaista ei ole olemassa. Myöskään ainuttakaan sellaista kirjoitusta ei löydy, jossa White edes vihjaisisi kolminaisuusopin termein kolminaisuusopin olemassaolosta. White ei yksinkertaisesti kirjoittanut yhtään mitään kolminaisuusopista. Kun hän ei kirjoitanut yhdestä tärkeimmistä opinkappaleistamme yhtään mitään, on se merkittävä todiste siitä, ettei asia ollut hänelle lainkaan tärkeä. Kolminaisuuden mainitsematta jättäminen on selkeä osoitus siitäkin, ettei White uskonut kolminaisuusoppiin. Tämä kaikki on todistettu Whiten kirjoituksien avulla tälläkin suomi24 palstalla täysin tyhjentävästi.
- Anonyymi
  2022-01-13 16:05:13
  Anonyymi kirjoitti:
  Valheella on lyhyet jäljet. Osoitapa Whiten tuotannosta yksikin kirjan tai muun kirjoituksen luku, jossa White käy läpi kolminaisuusopin teologian. Et pysty, koska sellaista ei ole olemassa. Myöskään ainuttakaan sellaista kirjoitusta ei löydy, jossa White edes vihjaisisi kolminaisuusopin termein kolminaisuusopin olemassaolosta. White ei yksinkertaisesti kirjoittanut yhtään mitään kolminaisuusopista. Kun hän ei kirjoitanut yhdestä tärkeimmistä opinkappaleistamme yhtään mitään, on se merkittävä todiste siitä, ettei asia ollut hänelle lainkaan tärkeä. Kolminaisuuden mainitsematta jättäminen on selkeä osoitus siitäkin, ettei White uskonut kolminaisuusoppiin. Tämä kaikki on todistettu Whiten kirjoituksien avulla tälläkin suomi24 palstalla täysin tyhjentävästi.
  Sinä puhut ihan puuta heinää. Kolminaisuusopista voi puhua käyttämättä sanaa "kolminaisuus". He käsitteet, mitä White sanoo Jeesuksesta ja Pyhästä Hengestä vaikka Aikakausien toivo -kirjassaan, ovat ihan puhdasta kolminaisuusoppia.
  
  Sinä et ilmeisesti edes tiedä, mitä kolminaisuusoppia edes on.
- Anonyymi
  2022-01-13 17:58:58
  Anonyymi kirjoitti:
  Sinä puhut ihan puuta heinää. Kolminaisuusopista voi puhua käyttämättä sanaa "kolminaisuus". He käsitteet, mitä White sanoo Jeesuksesta ja Pyhästä Hengestä vaikka Aikakausien toivo -kirjassaan, ovat ihan puhdasta kolminaisuusoppia.
  
  Sinä et ilmeisesti edes tiedä, mitä kolminaisuusoppia edes on.
  Jauhat sitä iteään. Asia on käyty läpi tällä palstalla jo aiemmin ja ihan kirkkaasti todistettu, että White ei ole puhunut kolminaisuusopista halaistua sanaakaan, ei edes käyttämättä sanaa kolminaisuus.
- Anonyymi
  2022-01-13 18:02:19
  Anonyymi kirjoitti:
  Sinä puhut ihan puuta heinää. Kolminaisuusopista voi puhua käyttämättä sanaa "kolminaisuus". He käsitteet, mitä White sanoo Jeesuksesta ja Pyhästä Hengestä vaikka Aikakausien toivo -kirjassaan, ovat ihan puhdasta kolminaisuusoppia.
  
  Sinä et ilmeisesti edes tiedä, mitä kolminaisuusoppia edes on.
  "Sinä et ilmeisesti edes tiedä, mitä kolminaisuusoppia edes on."
  
  Toki tiedän. Mitä kolminaisuusoppia tarkoitat? Sitä alkuperäistäkö, joka edellisvuosituhannella keksittiin vaiko Adventtikirkon omaa? Vaikoko jotain muuta? Harva tosiaan tietää mitä se oikea kolminaisuusoppi edes opettaa. Tiedätkö sinä?
  
  Aloitetaanko ihan sillä, että sinä selität mitä kolminaisuusoppi tarkoittaa ja miten Adventistien kolminaisuusoppi eroaa siitä alkuperäisestä?
- Anonyymi
  2022-01-13 22:35:56
  Anonyymi kirjoitti:
  "Sinä et ilmeisesti edes tiedä, mitä kolminaisuusoppia edes on."
  
  Toki tiedän. Mitä kolminaisuusoppia tarkoitat? Sitä alkuperäistäkö, joka edellisvuosituhannella keksittiin vaiko Adventtikirkon omaa? Vaikoko jotain muuta? Harva tosiaan tietää mitä se oikea kolminaisuusoppi edes opettaa. Tiedätkö sinä?
  
  Aloitetaanko ihan sillä, että sinä selität mitä kolminaisuusoppi tarkoittaa ja miten Adventistien kolminaisuusoppi eroaa siitä alkuperäisestä?
  Paitsi että James White kirjoitti 1872, että adventistit uskovat Kristuksen jumaluuteen niin samalla tavalla kuin sapattia viettävät baptistit, jotka olivat kolminaisuusopin kannattajia, että heidän välillään ei ollut riitaa Kristuksen jumaluudesta.
- Anonyymi
  2022-12-26 16:24:22
  Ja voiko ne muuttaa asioita Suomessa jos ovat sidottu toimimaan sen mukaan miten sieltä "pääkonttorilta" ulkomailla päätetään opetuksen suhteen?
Anonyymi
2022-01-13 18:19:58
Ennen vuotta 1893 White ei edes vihjaa kolminaisuusopista yhtään mitään. Se osoittaa selvästi, ettei siihen aikaan vielä uskottu kolminaisuusoppiin raamatullisena oppina. Sen jälkeen hänen kirjoituksensa muuttuvat tulkinnanvaraisemmiksi asian suhteen. Adventtikirkko oli vielä Whiten hautajaistenkin jälkeen sekaisin koko opin suhteen, jota Jumala ei koskaan näyttänyt todeksi näyssä Ellen Whitelle. Vasta vuonna 1957 kirkko uskalsi julkaista siitä virallisen opin. Adventismin juuret ovat adventtikirkossa, joka ei uskonut kolminaisuusoppiin vaan piti sitä Raamatun vastaisena. Asia on kristallinkirkas. Valehtelu ei muuta tilannetta miksikään.
- Anonyymi
  2022-01-13 19:23:12
  Vai kristalin kirkas ? Rauhoitukaapas nyt intoilijat ! Hiljaa hyvää tulee.
- Anonyymi
  2022-01-13 22:23:28
  Anonyymi kirjoitti:
  Vai kristalin kirkas ? Rauhoitukaapas nyt intoilijat ! Hiljaa hyvää tulee.
  On kristallinkirkas, ja asia käy ilmi Andrewsin yliopiston tekemästä selvityksestä, jonka on tehnyt adventistitutkimuskeskuksen Ellen White Estaten sivukonttorin adventistihistorioitsija.
  
  Tietysti, jos et luota oman kirkkosi yliopistoon niin ei siinä sitten mittään....
- Anonyymi
  2022-01-13 22:33:50
  Puhut puuta heinää. Et selvästi tiedä faktoja.
Anonyymi
2022-12-25 03:10:04
Teppo Salmela on hyvin asiaansa perehtynyt ja täydellisessä sopusoinnussa Ellen Whiten
kirjoitusten, Raamatun kirjoitusten sekä tosiasioiden kanssa.
- Anonyymi
  2022-12-25 11:02:12
  Kukaan ei voi olla samaan aikaan täydellisessä sopusoinnussa Raamatun ja Ellen Whiten kirjoitusten kanssa pimittämättä jommasta kummasta osia. Whiten luonteenkehitys-konsepti sekä Adventtikirkon Tutkivan tuomion oppi, jota Whitekin opetti oman aikansa versiona, ovat kumpikin raamatunvastaisia. Eivätkä ne taida olla ihan ainoita asioita, jotka ovat ristiriidassa Raamatun opetuksen kanssa 😉
  
  Mutta eihän se mikään ihme ole, sillä Raamattu on välillä itsekin ristiriidassa itsensä kanssa.
  
  Katsotaanpa vaikkapa Vanhaa testamenttia.
  
  Mooseksen kirjoissa käy ilmi, että Israelin kansa tunsi Jumalan Jahve nimellä vasta palavan pensaan aikoihin:
  
  “Jumala sanoi vielä Moosekselle: ”Sano israelilaisille: ’Herra, teidän isienne Jumala (YAHWEH), Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala, lähetti minut teidän luoksenne.’ Tämä on minun nimeni ikuisesti, ja tällä nimellä minut muistettakoon sukupolvesta sukupolveen.” (2. Mooseksen kirja 3:15, FinRK)
  
  Vaikka oikeasti Jumala sanoi vasta paljon myöhemmin:
  
  “2. Jumala puhui Moosekselle: ”Minä olen Herra. 3. Minä olen ilmestynyt Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille kaikkivaltiaana Jumalana, mutta nimelläni Herra (Yah·weh) en ole tehnyt itseäni heille tunnetuksi.” (2. Mooseksen kirja 6:2-3, FinRK)
  
  Tosiasiassa Jumalaa sanotaan Jahveksi jo luomiskertomuksen jälkeen:
  
  “25. Aadam yhtyi taas vaimoonsa. Tämä synnytti pojan, antoi hänelle nimen Seet ja sanoi: ”Jumala on suonut minulle toisen pojan Aabelin sijaan, jonka Kain surmasi.” 26. Seetillekin syntyi poika, ja hän antoi tälle nimen Enos. Tuohon aikaan ruvettiin huutamaan avuksi Herran (YAHWEH) nimeä.” (1. Mooseksen kirja 4:25-26, FinRK)
  
  Tässä muuten yksi Raamatun ristiriitaisuus. Yhdessä luomiskertomuksessa Aadam saa lapsikseen Kainin ja Aabelin ja sitten vasta Seetin. Toisessa luomiskertomuksessa Aadam sai ensimmäisenä vain Seetin.
  
  Muita ristiriitaisuuksia: Mooseksen apen nimi on 4.Moos 10:29 mukaan Reguel ja 2.Moos.3:1 mukaan Jetro.
  
  “Ja Mooses puhui Hoobabille, midianilaisen Reguelin, Mooseksen apen, pojalle: "Me lähdemme siihen paikkaan, josta Herra on sanonut: 'Sen minä annan teille'. Lähde meidän kanssamme, niin me palkitsemme sinut hyvin, sillä Herra on luvannut hyvää Israelille."” (4. Mooseksen kirja 10:29, 1933/1938 käännös)
  
  “Mooses paimensi appensa Jetron, Midianin papin, lampaita. Kerran hän johti lampaat autiomaan toiselle puolelle ja saapui Jumalan vuoren Hoorebin luo.” (2. Mooseksen kirja 3:1, FinRK)
  
  Entä Missä Aaron kuoli? 4. Mooseksen kirjan 20:27-28 mukaan Hoorin vuorella mutta 5. Mooseksen kirjan 10:6 mukaan hän kuolikin Mooserassa, joka ei ole lähelläkään Hoorebia.
  
  “27. Mooses teki, niin kuin Herra oli käskenyt. He nousivat Hoorin vuorelle koko kansan silmien edessä. 28. Mooses riisui Aaronilta vaatteet ja puki ne hänen poikansa Eleasarin ylle. Niin Aaron kuoli siellä vuoren huipulla, mutta Mooses ja Eleasar astuivat alas vuorelta.” (4. Mooseksen kirja 20:27-28, FinSTLK2017)
  
  “Israelilaiset lähtivät liikkeelle Bene-Jaakanin kaivoilta ja vaelsivat Mooseraan. Aaron kuoli siellä, ja hänet haudattiin sinne. Hänen poikansa Eleasar tuli papiksi hänen sijaansa.” (5. Mooseksen kirja 10:6, FinSTLK2017)
  
  Entäpä paikka nimeltä Beetel. Jaakob meni Betelistä itään mutta mitään Beteliä ei ollut vielä silloin olemassa:
  
  “7. Siellä Herra ilmestyi Abramille ja sanoi: ”Sinun jälkeläisillesi minä annan tämän maan.” Niin Abram rakensi sinne alttarin Herralle, joka oli ilmestynyt hänelle. 8. Sieltä hän siirtyi vuoristoon, joka on Beetelistä itään, ja pystytti telttansa niin, että Beetel oli länsipuolella ja Ai itäpuolella. Hän rakensi sinne alttarin Herralle ja huusi avuksi Herran nimeä.” (1. Mooseksen kirja 12:7-8, FinRK)
  
  Itseasiassa Jaakob nimeää paikan Beeteliksi vasta myöhemmin ja paikan tuonhetkinen nimi olikin Luus.
  
  “14. Jaakob pystytti kivipatsaan paikkaan, jossa Jumala oli puhunut hänen kanssaan. Hän vuodatti kiven päälle juomauhrin ja kaatoi siihen öljyä. 15. Paikalle, jossa Jumala oli puhunut hänelle, Jaakob antoi nimen Beetel.” (1. Mooseksen kirja 35:14-15, FinRK)
  
  Mutta myöhemmin Jaakob päättikin antaa uudestaan paikalle saman nimen:
  
  “18. Jaakob nousi varhain aamulla, otti kiven, jonka oli pannut päänsä aluseksi, nosti sen pystyyn patsaaksi ja vuodatti öljyä sen päälle. 19. Hän antoi paikalle nimen Beetel. Aikaisemmin kaupungin nimenä oli kuitenkin ollut Luus.” (1. Mooseksen kirja 28:18-19, FinRK)
  
  ...jatkuu...
- Anonyymi
  2022-12-25 11:03:02
  Anonyymi kirjoitti:
  Kukaan ei voi olla samaan aikaan täydellisessä sopusoinnussa Raamatun ja Ellen Whiten kirjoitusten kanssa pimittämättä jommasta kummasta osia. Whiten luonteenkehitys-konsepti sekä Adventtikirkon Tutkivan tuomion oppi, jota Whitekin opetti oman aikansa versiona, ovat kumpikin raamatunvastaisia. Eivätkä ne taida olla ihan ainoita asioita, jotka ovat ristiriidassa Raamatun opetuksen kanssa 😉
  
  Mutta eihän se mikään ihme ole, sillä Raamattu on välillä itsekin ristiriidassa itsensä kanssa.
  
  Katsotaanpa vaikkapa Vanhaa testamenttia.
  
  Mooseksen kirjoissa käy ilmi, että Israelin kansa tunsi Jumalan Jahve nimellä vasta palavan pensaan aikoihin:
  
  “Jumala sanoi vielä Moosekselle: ”Sano israelilaisille: ’Herra, teidän isienne Jumala (YAHWEH), Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala, lähetti minut teidän luoksenne.’ Tämä on minun nimeni ikuisesti, ja tällä nimellä minut muistettakoon sukupolvesta sukupolveen.” (2. Mooseksen kirja 3:15, FinRK)
  
  Vaikka oikeasti Jumala sanoi vasta paljon myöhemmin:
  
  “2. Jumala puhui Moosekselle: ”Minä olen Herra. 3. Minä olen ilmestynyt Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille kaikkivaltiaana Jumalana, mutta nimelläni Herra (Yah·weh) en ole tehnyt itseäni heille tunnetuksi.” (2. Mooseksen kirja 6:2-3, FinRK)
  
  Tosiasiassa Jumalaa sanotaan Jahveksi jo luomiskertomuksen jälkeen:
  
  “25. Aadam yhtyi taas vaimoonsa. Tämä synnytti pojan, antoi hänelle nimen Seet ja sanoi: ”Jumala on suonut minulle toisen pojan Aabelin sijaan, jonka Kain surmasi.” 26. Seetillekin syntyi poika, ja hän antoi tälle nimen Enos. Tuohon aikaan ruvettiin huutamaan avuksi Herran (YAHWEH) nimeä.” (1. Mooseksen kirja 4:25-26, FinRK)
  
  Tässä muuten yksi Raamatun ristiriitaisuus. Yhdessä luomiskertomuksessa Aadam saa lapsikseen Kainin ja Aabelin ja sitten vasta Seetin. Toisessa luomiskertomuksessa Aadam sai ensimmäisenä vain Seetin.
  
  Muita ristiriitaisuuksia: Mooseksen apen nimi on 4.Moos 10:29 mukaan Reguel ja 2.Moos.3:1 mukaan Jetro.
  
  “Ja Mooses puhui Hoobabille, midianilaisen Reguelin, Mooseksen apen, pojalle: "Me lähdemme siihen paikkaan, josta Herra on sanonut: 'Sen minä annan teille'. Lähde meidän kanssamme, niin me palkitsemme sinut hyvin, sillä Herra on luvannut hyvää Israelille."” (4. Mooseksen kirja 10:29, 1933/1938 käännös)
  
  “Mooses paimensi appensa Jetron, Midianin papin, lampaita. Kerran hän johti lampaat autiomaan toiselle puolelle ja saapui Jumalan vuoren Hoorebin luo.” (2. Mooseksen kirja 3:1, FinRK)
  
  Entä Missä Aaron kuoli? 4. Mooseksen kirjan 20:27-28 mukaan Hoorin vuorella mutta 5. Mooseksen kirjan 10:6 mukaan hän kuolikin Mooserassa, joka ei ole lähelläkään Hoorebia.
  
  “27. Mooses teki, niin kuin Herra oli käskenyt. He nousivat Hoorin vuorelle koko kansan silmien edessä. 28. Mooses riisui Aaronilta vaatteet ja puki ne hänen poikansa Eleasarin ylle. Niin Aaron kuoli siellä vuoren huipulla, mutta Mooses ja Eleasar astuivat alas vuorelta.” (4. Mooseksen kirja 20:27-28, FinSTLK2017)
  
  “Israelilaiset lähtivät liikkeelle Bene-Jaakanin kaivoilta ja vaelsivat Mooseraan. Aaron kuoli siellä, ja hänet haudattiin sinne. Hänen poikansa Eleasar tuli papiksi hänen sijaansa.” (5. Mooseksen kirja 10:6, FinSTLK2017)
  
  Entäpä paikka nimeltä Beetel. Jaakob meni Betelistä itään mutta mitään Beteliä ei ollut vielä silloin olemassa:
  
  “7. Siellä Herra ilmestyi Abramille ja sanoi: ”Sinun jälkeläisillesi minä annan tämän maan.” Niin Abram rakensi sinne alttarin Herralle, joka oli ilmestynyt hänelle. 8. Sieltä hän siirtyi vuoristoon, joka on Beetelistä itään, ja pystytti telttansa niin, että Beetel oli länsipuolella ja Ai itäpuolella. Hän rakensi sinne alttarin Herralle ja huusi avuksi Herran nimeä.” (1. Mooseksen kirja 12:7-8, FinRK)
  
  Itseasiassa Jaakob nimeää paikan Beeteliksi vasta myöhemmin ja paikan tuonhetkinen nimi olikin Luus.
  
  “14. Jaakob pystytti kivipatsaan paikkaan, jossa Jumala oli puhunut hänen kanssaan. Hän vuodatti kiven päälle juomauhrin ja kaatoi siihen öljyä. 15. Paikalle, jossa Jumala oli puhunut hänelle, Jaakob antoi nimen Beetel.” (1. Mooseksen kirja 35:14-15, FinRK)
  
  Mutta myöhemmin Jaakob päättikin antaa uudestaan paikalle saman nimen:
  
  “18. Jaakob nousi varhain aamulla, otti kiven, jonka oli pannut päänsä aluseksi, nosti sen pystyyn patsaaksi ja vuodatti öljyä sen päälle. 19. Hän antoi paikalle nimen Beetel. Aikaisemmin kaupungin nimenä oli kuitenkin ollut Luus.” (1. Mooseksen kirja 28:18-19, FinRK)
  
  ...jatkuu...
  ...jatkuu...
  
  Sitten on tämä Beerseba-niminen paikka. Sitä ruvettiin kutsumaan Beersebaksi Abrahamin valan jälkeen.
  
  “30. Abraham vastasi: ”Sinun on otettava minulta vastaan seitsemän lammasta todistukseksi siitä, että minä olen kaivanut tämän kaivon.” 31. Sen vuoksi paikalle annettiin nimi Beerseba, koska he vannoivat siellä toisilleen valan 32. ja tekivät siellä liiton. Sen jälkeen Abimelek ja hänen sotapäällikkönsä Piikol palasivat filistealaisten maahan.” (1. Mooseksen kirja 21:30-32, FinRK)
  
  Mutta Itseasiassa paikan nimesikin Iisak ja antoi sille nimen Siba. Ja SIKSI paikkaa kutsutaankin nimellä Beerseba:
  
  “31. Varhain seuraavana aamuna he vannoivat toisilleen valan. Sen jälkeen Iisak päästi heidät menemään, ja he lähtivät hänen luotaan rauhassa. 32. Samana päivänä Iisakin palvelijat tulivat kertomaan hänelle kaivosta, jonka olivat kaivaneet. He sanoivat hänelle: ”Me löysimme vettä.” 33. Hän antoi kaivolle nimen Siba. Sen tähden kaupungin nimi on vielä tänäkin päivänä Beerseba.” (1. Mooseksen kirja 26:31-33, FinRK)
  
  Ahaa...
  
  Jaakob taas sai nimekseen Israel painiessaan enkelin kanssa paikassa, jonka hän nimesi sen tähden Penueliksi:
  
  “26. Kun mies huomasi, ettei hän voittanut Jaakobia, hän löi tätä lonkkaan, niin että Jaakobin lonkka nyrjähti hänen kamppaillessaan miehen kanssa. 27. Mies sanoi: ”Päästä minut, sillä aamu sarastaa.” Jaakob vastasi: ”En päästä sinua, ellet siunaa minua.” 28. Mies kysyi häneltä: ”Mikä sinun nimesi on?” Hän vastasi: ”Jaakob.” 29. Silloin mies sanoi: ”Älköön nimesi enää olko Jaakob vaan Israel, sillä sinä olet taistellut Jumalan ja ihmisten kanssa ja olet voittanut.”” (1. Mooseksen kirja 32:26-29, FinRK)
  
  Paitsi, että Israel-nimi oikeasti annettiinkin myöhemmin Ihan muussa yhteydessä Luusissa, jonka Israel siinä yhteydessä nimesi Beeteliksi.
  
  “9. Jaakobin palattua Paddan-Aramista Jumala ilmestyi hänelle jälleen ja siunasi hänet. 10. Jumala sanoi hänelle: ”Nimesi on Jaakob, mutta sinua ei enää tule kutsua Jaakobiksi, vaan nimesi olkoon Israel.” Näin Jumala antoi hänelle nimen Israel.” (1. Mooseksen kirja 35:9-10, FinRK)
  
  Israelilaisista ei jäänyt henkiin näkemään Uutta maata muita kuin Kaaleb. Tämä on varma asia, koska Jumala sanoi niin. KAIKKI muut kuolivat...
  
  “21. Mutta niin totta kuin minä elän ja niin totta kuin Herran kirkkaus täyttää kaiken maan, 22. ei yksikään näistä ihmisistä, jotka ovat nähneet minun kirkkauteni ja minun Egyptissä ja tässä autiomaassa tekemäni tunnusteot mutta jotka nyt jo kymmenen kertaa ovat kiusanneet minua eivätkä ole kuunnelleet minun ääntäni, 23. ei yksikään heistä ole näkevä sitä maata, josta minä vannoin valan heidän isilleen. Yksikään minun pilkkaajistani ei ole sitä maata näkevä. 24. Mutta koska minun palvelijassani Kaalebissa on toinen henki ja hän on seurannut minua täydestä sydämestään, minä vien hänet maahan, jossa hän kävi, ja hänen jälkeläisensä saavat sen omakseen.” (4. Mooseksen kirja 14:21-24, FinRK)
  
  Paitsi, että kaikki muut eivät kuolleetkaan, sillä:
  
  “Totisesti, te ette pääse siihen maahan, johon minä kättä kohottaen lupasin viedä teidät asumaan, paitsi Kaaleb, Jefunnen poika, ja Joosua, Nuunin poika.” (4. Mooseksen kirja 14:30, FinRK)
  
  Selkeä ristiriita. Tai kenties Jumala muuttikin mieltään.
  
  ...jatkuu...
- Anonyymi
  2022-12-25 11:03:56
  Anonyymi kirjoitti:
  ...jatkuu...
  
  Sitten on tämä Beerseba-niminen paikka. Sitä ruvettiin kutsumaan Beersebaksi Abrahamin valan jälkeen.
  
  “30. Abraham vastasi: ”Sinun on otettava minulta vastaan seitsemän lammasta todistukseksi siitä, että minä olen kaivanut tämän kaivon.” 31. Sen vuoksi paikalle annettiin nimi Beerseba, koska he vannoivat siellä toisilleen valan 32. ja tekivät siellä liiton. Sen jälkeen Abimelek ja hänen sotapäällikkönsä Piikol palasivat filistealaisten maahan.” (1. Mooseksen kirja 21:30-32, FinRK)
  
  Mutta Itseasiassa paikan nimesikin Iisak ja antoi sille nimen Siba. Ja SIKSI paikkaa kutsutaankin nimellä Beerseba:
  
  “31. Varhain seuraavana aamuna he vannoivat toisilleen valan. Sen jälkeen Iisak päästi heidät menemään, ja he lähtivät hänen luotaan rauhassa. 32. Samana päivänä Iisakin palvelijat tulivat kertomaan hänelle kaivosta, jonka olivat kaivaneet. He sanoivat hänelle: ”Me löysimme vettä.” 33. Hän antoi kaivolle nimen Siba. Sen tähden kaupungin nimi on vielä tänäkin päivänä Beerseba.” (1. Mooseksen kirja 26:31-33, FinRK)
  
  Ahaa...
  
  Jaakob taas sai nimekseen Israel painiessaan enkelin kanssa paikassa, jonka hän nimesi sen tähden Penueliksi:
  
  “26. Kun mies huomasi, ettei hän voittanut Jaakobia, hän löi tätä lonkkaan, niin että Jaakobin lonkka nyrjähti hänen kamppaillessaan miehen kanssa. 27. Mies sanoi: ”Päästä minut, sillä aamu sarastaa.” Jaakob vastasi: ”En päästä sinua, ellet siunaa minua.” 28. Mies kysyi häneltä: ”Mikä sinun nimesi on?” Hän vastasi: ”Jaakob.” 29. Silloin mies sanoi: ”Älköön nimesi enää olko Jaakob vaan Israel, sillä sinä olet taistellut Jumalan ja ihmisten kanssa ja olet voittanut.”” (1. Mooseksen kirja 32:26-29, FinRK)
  
  Paitsi, että Israel-nimi oikeasti annettiinkin myöhemmin Ihan muussa yhteydessä Luusissa, jonka Israel siinä yhteydessä nimesi Beeteliksi.
  
  “9. Jaakobin palattua Paddan-Aramista Jumala ilmestyi hänelle jälleen ja siunasi hänet. 10. Jumala sanoi hänelle: ”Nimesi on Jaakob, mutta sinua ei enää tule kutsua Jaakobiksi, vaan nimesi olkoon Israel.” Näin Jumala antoi hänelle nimen Israel.” (1. Mooseksen kirja 35:9-10, FinRK)
  
  Israelilaisista ei jäänyt henkiin näkemään Uutta maata muita kuin Kaaleb. Tämä on varma asia, koska Jumala sanoi niin. KAIKKI muut kuolivat...
  
  “21. Mutta niin totta kuin minä elän ja niin totta kuin Herran kirkkaus täyttää kaiken maan, 22. ei yksikään näistä ihmisistä, jotka ovat nähneet minun kirkkauteni ja minun Egyptissä ja tässä autiomaassa tekemäni tunnusteot mutta jotka nyt jo kymmenen kertaa ovat kiusanneet minua eivätkä ole kuunnelleet minun ääntäni, 23. ei yksikään heistä ole näkevä sitä maata, josta minä vannoin valan heidän isilleen. Yksikään minun pilkkaajistani ei ole sitä maata näkevä. 24. Mutta koska minun palvelijassani Kaalebissa on toinen henki ja hän on seurannut minua täydestä sydämestään, minä vien hänet maahan, jossa hän kävi, ja hänen jälkeläisensä saavat sen omakseen.” (4. Mooseksen kirja 14:21-24, FinRK)
  
  Paitsi, että kaikki muut eivät kuolleetkaan, sillä:
  
  “Totisesti, te ette pääse siihen maahan, johon minä kättä kohottaen lupasin viedä teidät asumaan, paitsi Kaaleb, Jefunnen poika, ja Joosua, Nuunin poika.” (4. Mooseksen kirja 14:30, FinRK)
  
  Selkeä ristiriita. Tai kenties Jumala muuttikin mieltään.
  
  ...jatkuu...
  ...jatkuu...
  
  Entä milloin Iisak kuoli?
  
  “Laita sitten minulle herkkuruoka, sellainen, jota rakastan, ja tuo se minulle syötäväksi, jotta voisin siunata sinut ennen kuin kuolen.”” (1. Mooseksen kirja 27:4, FinRK)
  
  Iisak on tuossa huononäköinen ja vanha, mutta sitten hän muuttaa Laabanin luo 20 vuodeksi ja saa vielä 12 lasta, ja kuolee oikeasti:
  
  “Sitten hän kuoli, ja hänet otettiin heimonsa luo vanhana ja elämästä kyllänsä saaneena. Hänen poikansa Eesau ja Jaakob hautasivat hänet.” (1. Mooseksen kirja 35:29, FinRK)
  
  2.Moos. 20-23, 3. ja 4.Moos sekä 5.Moos. sisältävät lakeja samoista asioista mutta ne esiintyvät eri kirjoissa erilaisina, ristiriitaisina: jotkut kahdessa kirjassa, jotkut kolmessakin.
  
  Esim. Jumalan määräämien juhlien luettelon on eri kirjoissa erilainen. Niissä on orja-lakeja, jotka ovat ristiriidassa toisensa kanssa. Niissä on turvakaupunki-lakeja, jotka eroavat toisistaan. On eroavia alttari-lakeja, esim. ensin sanotaan, että alttareita voi olla useita eri paikoissa:
  
  “24. Tee minulle maa-alttari ja uhraa sen päällä polttouhrisi ja yhteysuhrisi, lampaasi ja nautasi. JOKAISESSA PAIKASSA, jonka minä pyhitän nimelleni, minä tulen sinun luoksesi ja siunaan sinua. 25. Jos sinä kuitenkin teet minulle kivialttarin, älä rakenna sitä hakatusta kivestä, sillä jos sinä kosket kiveen taltallasi, sinä saastutat sen.” (2. Mooseksen kirja 20:24-25, FinRK)
  
  Mutta ei sittenkään, vaan alttari voi olla vain siinä paikassa (yhdessä paikassa), jonka Jumala valitsee:
  
  “13. Pitäkää huoli siitä, ettette uhraa polttouhrejanne missä tahansa paikassa, jonka satutte näkemään, 14. vaan ainoastaan SIINÄ PAIKASSA, jonka Herra valitsee jonkin heimonne alueelta. Uhratkaa siellä polttouhrinne ja tehkää kaikki, mitä minä käsken teidän tehdä.”” (5. Mooseksen kirja 12:13-14, FinRK)
  
  Lopulta uhraaminen sai tapahtua vain yhdessä tietyssä pyhäkössä.
  
  Saastaisen eläinten lait löytyvät kahdesta kirjasta, eivätkä ne ole tarkalleen samat.
  
  Jumala sanoo, että karjaa voi teurastaa ja syödä mielin määrin siellä, missä sattuu asumaan:
  
  “”Saatte kuitenkin teurastaa karjaa ja syödä lihaa mielin määrin kaikkialla, missä asutte, sen mukaan kuin Herra, teidän Jumalanne, teitä siunaa....” (5. Mooseksen kirja 12:15, FinRK)
  
  Mutta hei! Itseasiassa Näin ei olekaan vaan itseasiassa KAIKKI teuraat on tuotava Ilmestysmajan portille ja uhrattava Jumalalle ennen syömistä:
  
  “3. Jos kuka tahansa Israelin heimosta teurastaa härän, karitsan tai vuohen leirissä tai leirin ulkopuolella 4. eikä tuo sitä ilmestysmajan portille ja uhraa sitä Herralle hänen asumuksensa edessä, sen miehen katsotaan syyllistyneen veritekoon. Hän on vuodattanut verta, ja hänet on poistettava kansansa keskuudesta.” (3. Mooseksen kirja 17:3-4, FinRK)
  
  Entä kuka tappoi kuningas Saulin?
  
  “...Niin Saul otti itse miekkansa ja heittäytyi siihen.” (1. Samuelin kirja 31:4, FinRK)
  
  “7. Saul kääntyi katsomaan taakseen, näki minut ja kutsui minua. Minä vastasin: ’Tässä olen.’ 8. Hän kysyi minulta: ’Kuka sinä olet?’ Minä vastasin: ’Olen amalekilainen.’ 9. Sitten hän sanoi minulle: ’Astu luokseni ja surmaa minut. Minulla on kovat tuskat, mutta olen vielä täysin tajuissani.’ 10. Minä menin hänen luokseen ja surmasin hänet, sillä tiesin, ettei hän sortumisensa jälkeen voisi jäädä henkiin. Sitten otin kruunun hänen päästään ja rannerenkaan hänen käsivarrestaan ja toin ne tänne herralleni.”” (2. Samuelin kirja 1:7-10, FinRK)
  
  “Silloin Saul sanoi aseenkantajalleen: ”Vedä esiin miekkasi ja lävistä minut, etteivät nuo ympärileikkaamattomat tulisi ja pitäisi minua pilkkanaan.” Hänen aseenkantajansa ei kuitenkaan tahtonut tehdä sitä, sillä hän pelkäsi kovin. Silloin Saul otti miekan ja heittäytyi siihen.” (1. Aikakirja 10:4, FinRK)
  
  “13. Näin Saul kuoli uskottomuutensa tähden. Hän oli ollut uskoton Herralle eikä ollut noudattanut Herran käskyä. Hän oli myös kysynyt neuvoa henkienmanaajalta 14. eikä Herralta. Siksi Herra surmasi hänet ja siirsi kuninkuuden Daavidille, Iisain pojalle.” (1. Aikakirja 10:13-14, FinRK)
  
  Tässä vain osa Vanhan testamentin ristiriidoista, Uudesta testamentista puhumattakaan.
Anonyymi
2022-12-25 03:29:08
Tutustukaapa Teppo Salmelan YouTubesta löytyvään Seulonta luentosarjaan.
Se on täydellisessä sopusoinnussa Ellen Whiten kirjoitusten, Raamatun kirjoitusten ja
tosiasioiden kanssa.
- Anonyymi
  2022-12-25 11:12:24
  "Se on täydellisessä sopusoinnussa Ellen Whiten kirjoitusten, Raamatun kirjoitusten ja
  tosiasioiden kanssa."
  
  Kun tosiasia on se, etteivät Whiten kirjoitukset ole sopusoinnussa Raamatun kanssa, niin miten Salmelan luentosarja voisi olla täydellisessä sopusoinnussa yhtään minkään kanssa?
Anonyymi
2022-12-26 02:52:11
En tiedä, onko tämä nyt kovin rakentavaa keskustelua, mutta vastaan kuitenkin sen verran, että Ellen Whiten kirjoitukset täyttävät Ilm. 19:10 "profetian henki" tunnuksen.
Vakuuttavana todisteena tästä voisi mainita hänen Jumalan Hengen johdolla kirjoittamansa ainutlaatuisen totuudellisen kuvauksen Kristuksen elämästä teoksessaan
Aikakausien Toivo. Jos tämä teos ei vakuuta lukijaansa, niin hänen kanssaan on turha jatkaa keskustelua.
Joten toistan, että nimenomaan Ellen Whiten kautta löytyy totuudenmukainen ymmärrys
Raamatun kirjoituksista (Hän ei muuta niistä pienintäkään kohtaa, vaan ainoastaan tarkentaa) ja tätä yhdistelmää Teppo Salmela ansiokkaasti ja totuudenmukaisesti tuo
esiin Seulonta-sarjassaan, joka on ainutlaatuinen tilaisuus saada totuudenmukainen tilannekuva nykyisin vallisevasta vaikeasta tilanteesta ensisijaisesti kristikunnassa ja toissijaisesti koko maailmassa.
- Anonyymi
  2022-12-26 11:06:51
  "Vakuuttavana todisteena tästä voisi mainita hänen Jumalan Hengen johdolla kirjoittamansa ainutlaatuisen totuudellisen kuvauksen Kristuksen elämästä teoksessaan Aikakausien Toivo."
  
  On ihan selvää, että adventisti ei muuta voisi vastatakaan.
  
  Kävin lapsena koulua Toivonlinnan ala-asteella. Minulle luettiin tuota mainitsemaasi kirjaa ja jo silloin ihmettelin, että kun Raamattu ei kerro tietyistä kirjan asioista yhtään mitään, niin mistä tämä Ellen White voi tietää Raamatun ulkopuolisia asioita esim taivaasta. Minulle selitettiin, että White tietää näitä Raamatun ulkopuolisia asioita, koska Jumala on näyttänyt niitä hänelle näyissä. No enhän minä silloin ymmärtänyt, että kyse on vain Whiten vilkkaasta mielikuvituksesta. Hyvin ne minua siellä Toivonlinnassa koittivat aivopestä ja onnistuivatkin, kunnes aikuisena ymmärsin, että kyse ei ollut Jumalan antamasta ylimääräisestä tiedosta, vaan Whiten omista kuvitelmista.
  
  Vanhempani olivat jalat maassa kristittyjä, eivätkä yrittäneet tunkea alas kurkustani muuta oppia kuin puhtaasti Raamatun opin, vaikka adventisteja olivatkin. Oli onni syntyä perheeseen, jossa vanhemmat ovat vasta ensimmäisen polven adventisteja, eivätkä edes fanaattisia Whiten korottajia. Niinpä minäkin säästyin aivopesulta kotona, ja minusta kasvoi omia aivoja käyttävä uskova, joka tekee kuitenkin juuri niin kuin White ITSE on neuvonut: tutkimaan kaiken Raamatun sanaa vasten, myös Whiten omatkin kirjoitukset. Niin olen tehnyt tutustumalla laajasti Whiten tuotantoon, eikä White siksi ole minun silmissäni juuri muuta kuin keskinkertainen kirjailija.
  
  Joten minun selkeän käsitykseni mukaan tuo, mitä sanot kirjasta, että se kertoo "ainutlaatuisen totuudellisen kuvauksen Kristuksen elämästä" Ei ole kuvauksena kovinkaan ainutlaatuinen eikä erityisen totuudellinenkaan.
  
  "totuudenmukainen ymmärrys Raamatun kirjoituksista (Hän ei muuta niistä pienintäkään kohtaa, vaan ainoastaan tarkentaa) "
  
  Kuka mitenkin Raamattua "ymmärtää". White nimen omaan muuttaa Raamatun tekstiä. Se, että kertoo enemmän kuin Raamattu kertoo, Raamatun asioista, ei ole tarkentamista vaan lisäämistä Raamatun sanaan. Mutta White ei kerro, että hän lisää, vaan hän opettaa muunneltua Raamattua.
  
  “18. Minä todistan jokaiselle, joka kuulee tämän kirjan profetian sanat: Jos joku panee niihin jotakin lisää, panee Jumala hänen päälleen ne vitsaukset, jotka on kirjoitettu tähän kirjaan. 19. Jos joku ottaa jotakin pois tämän profetian kirjan sanoista, ottaa Jumala häneltä pois sen osan, joka hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.” (Johanneksen ilmestys 22:18-19, FinRK)
  
  Mitä tulee termiin Profetian henki, sitä ei ole määritelty Raamatussa. Termi mainitaan Raamatussa VAIN yhden kerran, ja silloinkin ainoa, mitä siitä sanotaan, on että se todistaa Jeesuksesta:
  
  “9. Enkeli sanoi minulle: ”Kirjoita: Autuaita ne, jotka on kutsuttu Karitsan hääaterialle!” Vielä hän sanoi minulle: ”Nämä ovat tosia Jumalan sanoja.” 10. Minä heittäydyin hänen jalkoihinsa kumartaakseni häntä, mutta hän sanoi minulle: ”Varo, ettet tee sitä. Minä olen sinun ja veljiesi palvelustoveri, niiden, joilla on Jeesuksen todistus. Kumarra ja palvo Jumalaa, sillä profetian henki todistaa Jeesuksesta.”” (Johanneksen ilmestys 19:9-10, FinRK)
  
  Eksegeettisesti katsottuna profetian henkeä ei ole määritelty Raamatussa, joten kuka tahansa voi itse keksiä sille merkityksiä, kuten nyt on tehty sen kanssa Whiten kohdalla. Minäkin osaan todistaa Jeesuksesta mutta yhtä vähän kuin tuo raamatunkohta tekee minusta profeetan, se tekee kenestäkään muustakaan sitä. White on adventististen kirkkoisien ja johtajien profeetaksi korottama. Whiten teksteistä ei löydy ainuttakaan kohtaa, jonka mukaan Jumala olisi kutsu UT Whiten profeetakseen. Ei ainuttakaan. White ei itseään profeetaksi kutsunut, sen tekevät ihmiset omassa lihassaan.
- Anonyymi
  2022-12-26 11:48:31
  >>> Jos tämä teos ei vakuuta lukijaansa, niin hänen kanssaan on turha jatkaa keskustelua. <<<
  
  Vakuuta mistä? Adventismista? Olisi aika ylimielistä kuvitella, että tuo kirja olisi niin vakuuttava, että jos siitä ei tulisi uskoon niin sitten ei tulisi mistään.
  
  Ehkä kyse onkin siitä, ettet halua keskustella niiden kanssa, jotka eivät fanita tuota kirjaa.
  
  Itseasiassa itse luin tuota kirjaa, enkä jaksanut sen jaarittelevaa tekstiä kauaa lukea. Sen sijaan tulin uskoon vaikeiden elämänkokemuksien jälkeen, kun etsin Jumalaa, ja luin paljon muuta hengellistä kirjallisuutta. Mutta en tullut adventismiuskoon. Tulin Raamatulliseen uskoon ilman tekojen uskontoa.
Anonyymi
2022-12-26 09:49:21
Ei tiennyt Luoja millaisen paskan loi.
Ei pystynyt näkemään tulevaan.
Anonyymi
2022-12-28 17:47:18
Voi luoja, miten ihmiset voivat olla sakaisin!
Jotkut pölvästit pitävät Raamattua jonain historiallisena opuksena, vaikka se tekele on alusta loppuun beduiinien keksimiä nuotiotarinoita ja kaskuja.
- Anonyymi
  2022-12-28 19:16:49
  No ethän sinä kouluttamaton pentu mistään mitään tajua! Tieteellinen tutkimus on todistanut Raamatun tapahtumia todeksi. Myös ateistitutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että Jessus oli todellinen historianhenkilö.
- Anonyymi
  2022-12-29 08:07:20
  Anonyymi kirjoitti:
  No ethän sinä kouluttamaton pentu mistään mitään tajua! Tieteellinen tutkimus on todistanut Raamatun tapahtumia todeksi. Myös ateistitutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että Jessus oli todellinen historianhenkilö.
  Raamattua ei pidetä jumalan sanana yliopistojen opetuksessakaan.
  
  Meille on kerrottu, että Jeesus olisi syntynyt Betlehemissä, mutta Jeesuksen syntymä Betlehemissä on pelkästään Markuksen ja Luukaksen tekaisema juttu, jotta vanhan testamentin messias tarinat ja niin kutsutut profetiat saataisiin näyttämään suotuisalta Jeesukselle.
  
  Luukas 2:1 "Ja tapahtui niinä päivinä, että keisari Augustukselta kävi käsky, että kaikki maailma oli verolle pantava."
  
  Verollepanoa ei käsketty pantavaksi toimeen edes koko Rooman valtakunnan alueella saati silloisen maailman alueella, kuten evankeliumi väittää. Quirinius käski vain Juudean, Samarian ja Idumean verollepanoon. Verollepano ei siis voinut mitenkään koskea Galileaa.
  Lisäksi esimerkiksi Herodes Suuren teettämästä lapsien murhasta ei löydy minkäänlaista mainintaa mistään muusta lähteestä, vaikka muuten Herodeksesta löytyy aika paljonkin tietoa muista lähteistä.
  
  Raamatun tieteellisyys ei siis ole millään todellisella pohjalla, vaan kaikki viittaa siihen, että Raamattuun hyväksyttyjä kirjoituksia on muokattu mm. varhaisten kirkkoisien mielen mukaan. Raamattua ei siis voidaan pitää minkään jumalan erehtymättömänä ilmaisuna tai ylipäätään historiallisena lähteenä.
- Anonyymi
  2022-12-29 11:53:37
  Anonyymi kirjoitti:
  Raamattua ei pidetä jumalan sanana yliopistojen opetuksessakaan.
  
  Meille on kerrottu, että Jeesus olisi syntynyt Betlehemissä, mutta Jeesuksen syntymä Betlehemissä on pelkästään Markuksen ja Luukaksen tekaisema juttu, jotta vanhan testamentin messias tarinat ja niin kutsutut profetiat saataisiin näyttämään suotuisalta Jeesukselle.
  
  Luukas 2:1 "Ja tapahtui niinä päivinä, että keisari Augustukselta kävi käsky, että kaikki maailma oli verolle pantava."
  
  Verollepanoa ei käsketty pantavaksi toimeen edes koko Rooman valtakunnan alueella saati silloisen maailman alueella, kuten evankeliumi väittää. Quirinius käski vain Juudean, Samarian ja Idumean verollepanoon. Verollepano ei siis voinut mitenkään koskea Galileaa.
  Lisäksi esimerkiksi Herodes Suuren teettämästä lapsien murhasta ei löydy minkäänlaista mainintaa mistään muusta lähteestä, vaikka muuten Herodeksesta löytyy aika paljonkin tietoa muista lähteistä.
  
  Raamatun tieteellisyys ei siis ole millään todellisella pohjalla, vaan kaikki viittaa siihen, että Raamattuun hyväksyttyjä kirjoituksia on muokattu mm. varhaisten kirkkoisien mielen mukaan. Raamattua ei siis voidaan pitää minkään jumalan erehtymättömänä ilmaisuna tai ylipäätään historiallisena lähteenä.
  "Raamattua ei pidetä jumalan sanana yliopistojen opetuksessakaan."
  
  No sellainenhan olisi hölmöä. Eihän tiede tutki jumaluuksia.
  
  "Raamattua ei siis voidaan pitää minkään jumalan erehtymättömänä ilmaisuna..."
  
  Onko joku niin väittänyt?
  
  "...tai ylipäätään historiallisena lähteenä."
  
  No, näin ne nyt vaan siellä tiedemaailmassa pitävät. Sinun MIELIPITEESI ei vaikuta siihen, miten tiedemaailma toimii.
  
  Jeesuksesta kertoo 11 lähdettä eli historiankirjoitusta, joista seitsemän on toisistaan riippumatonta. Tämä on todistettu tieteellisesti ja sitä opetetaan yliopistoissa ympäri maailman, myös ateistisissa laitoksissa. Ja siitä todistavan myöskin ateistitutkijat. Sitäpaitsi, uskothan sinäkin, kuten myös muukin maailma, esim. lukion oppimäärä, Aleksanteri Suuren olleen todellinen historian henkilö vaikka hänestä kertoo tasan kaksi lähdettä, joista jälkimmäinen ei ole edes kovin uskottava.
  
  Kun Aleksanteri suuresta kertova uskottavampi lähde kirjoitettiin 200 vuotta hänen kuolemansa jälkeen kuulopuheiden perusteella, niin Jeesuksesta kertovat lähteet kirjoitettiin varhaisimmillaa vain noin 16 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen silminnäkijöiden todistuksen mukaan, joka todistus tapahtui vain pari vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.
- Anonyymi
  2022-12-29 18:01:40
  Anonyymi kirjoitti:
  "Raamattua ei pidetä jumalan sanana yliopistojen opetuksessakaan."
  
  No sellainenhan olisi hölmöä. Eihän tiede tutki jumaluuksia.
  
  "Raamattua ei siis voidaan pitää minkään jumalan erehtymättömänä ilmaisuna..."
  
  Onko joku niin väittänyt?
  
  "...tai ylipäätään historiallisena lähteenä."
  
  No, näin ne nyt vaan siellä tiedemaailmassa pitävät. Sinun MIELIPITEESI ei vaikuta siihen, miten tiedemaailma toimii.
  
  Jeesuksesta kertoo 11 lähdettä eli historiankirjoitusta, joista seitsemän on toisistaan riippumatonta. Tämä on todistettu tieteellisesti ja sitä opetetaan yliopistoissa ympäri maailman, myös ateistisissa laitoksissa. Ja siitä todistavan myöskin ateistitutkijat. Sitäpaitsi, uskothan sinäkin, kuten myös muukin maailma, esim. lukion oppimäärä, Aleksanteri Suuren olleen todellinen historian henkilö vaikka hänestä kertoo tasan kaksi lähdettä, joista jälkimmäinen ei ole edes kovin uskottava.
  
  Kun Aleksanteri suuresta kertova uskottavampi lähde kirjoitettiin 200 vuotta hänen kuolemansa jälkeen kuulopuheiden perusteella, niin Jeesuksesta kertovat lähteet kirjoitettiin varhaisimmillaa vain noin 16 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen silminnäkijöiden todistuksen mukaan, joka todistus tapahtui vain pari vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.
  Valitettavasti raamatun Jeesuksen olemassaololle ei ole pienintäkään todistetta.
  Pikemminkin muille sen ajan Jeesukseille löytyy todisteita.
  Raamatun Jeesus oli tarinoissa sen verran omahyväinen pyrkyri, että hänen kerrotaan jopa sanoneen, että jos joku sanoo, että täällä tai tuolla on Jeesus, älkää uskoko häntä.
  Omahyväinen paska ilamaisi vain itsensä yhtenä tuhansista sen ajan Jeesuksista, joka omasta mielestään oli aito Jeesus.
- Anonyymi
  2022-12-29 18:25:43
  Anonyymi kirjoitti:
  Valitettavasti raamatun Jeesuksen olemassaololle ei ole pienintäkään todistetta.
  Pikemminkin muille sen ajan Jeesukseille löytyy todisteita.
  Raamatun Jeesus oli tarinoissa sen verran omahyväinen pyrkyri, että hänen kerrotaan jopa sanoneen, että jos joku sanoo, että täällä tai tuolla on Jeesus, älkää uskoko häntä.
  Omahyväinen paska ilamaisi vain itsensä yhtenä tuhansista sen ajan Jeesuksista, joka omasta mielestään oli aito Jeesus.
  Vähänpä sinä tunnet tieteellistä vertaisarvioitua Raamatun historian tutkimusta.
- Anonyymi
  2022-12-29 18:56:27
  Anonyymi kirjoitti:
  Raamattua ei pidetä jumalan sanana yliopistojen opetuksessakaan.
  
  Meille on kerrottu, että Jeesus olisi syntynyt Betlehemissä, mutta Jeesuksen syntymä Betlehemissä on pelkästään Markuksen ja Luukaksen tekaisema juttu, jotta vanhan testamentin messias tarinat ja niin kutsutut profetiat saataisiin näyttämään suotuisalta Jeesukselle.
  
  Luukas 2:1 "Ja tapahtui niinä päivinä, että keisari Augustukselta kävi käsky, että kaikki maailma oli verolle pantava."
  
  Verollepanoa ei käsketty pantavaksi toimeen edes koko Rooman valtakunnan alueella saati silloisen maailman alueella, kuten evankeliumi väittää. Quirinius käski vain Juudean, Samarian ja Idumean verollepanoon. Verollepano ei siis voinut mitenkään koskea Galileaa.
  Lisäksi esimerkiksi Herodes Suuren teettämästä lapsien murhasta ei löydy minkäänlaista mainintaa mistään muusta lähteestä, vaikka muuten Herodeksesta löytyy aika paljonkin tietoa muista lähteistä.
  
  Raamatun tieteellisyys ei siis ole millään todellisella pohjalla, vaan kaikki viittaa siihen, että Raamattuun hyväksyttyjä kirjoituksia on muokattu mm. varhaisten kirkkoisien mielen mukaan. Raamattua ei siis voidaan pitää minkään jumalan erehtymättömänä ilmaisuna tai ylipäätään historiallisena lähteenä.
  "Raamattua ei pidetä jumalan sanana yliopistojen opetuksessakaan."
  
  Riippuu yliopistosta. Helsingin aliopisto nyt on niin pakanallinen laitos, ettei sitä voi pitää luotettavana mittarina mistään Raamattuun liittyvästä.
- Anonyymi
  2022-12-29 18:58:06
  Anonyymi kirjoitti:
  Vähänpä sinä tunnet tieteellistä vertaisarvioitua Raamatun historian tutkimusta.
  Niinpä. Se vain kurnuttaa mielipiteitään eikä faktoja.

Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Minä häviän tämän taistelun
Ikä tekee tehtävänsä. En enää miellytä silmääsi.
23.12.2024 02:24Ikävä
88
8139
Jos jokin ihme
Tapahtuisi huomenna niin mikä se olisi sinun elämässäsi?
23.12.2024 12:01Ikävä
89
6228
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
23.12.2024 02:09Ikävä
55
6178
Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme
23.12.2024 00:19Ihastuminen
34
4721
Miksi halusit
Tällaisen suhteen?
23.12.2024 08:38Ikävä
50
3235
Onko yhtään ikävä
Vai pitäisikö sinut unohtaa
23.12.2024 11:07Ikävä
36
3224
Sinulle J mies
Hyvää joulua ❤️
23.12.2024 21:37Ikävä
44
2779
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per
24.12.2024 08:56Ikävä
41
2705
Mikä tarkoitus tällä kaikella
On ollut? Osaatko vastata tähän?
23.12.2024 20:38Ikävä
43
2661
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo
24.12.2024 23:16Ikävä
56
2522

Vastaukset

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

ThomasMcElwain kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti: