Törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista, kaksi törkeää kuolemantuottamusta ja törkeää vammantuottamusta olisi tarjolla. Sitten vaan arvuuttelemaan muuttuuko hovissa.
Airiston turman syytteet nostettu
Anonyymi
165717
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 165
Vanhimmat
Kun kiistatta oli tahaton teko niin mitä hyötyä on pistää äijää kahdeksaksi kuukaudeksi valtion täyshoitolaan? Ilman törkeyttä syytteissä tulee muutenkin sakkoraippaa ja korvausvaatimuksia niin että taatusti kirvelee, ja muutenkin on varmasti ottanut opikseen.
Törkeän kuolemantuottamuksen vankeusrangaistus voi myös olla ehdollinen - eli yhtä tyhjän kanssa kun ei ole pakko-oireisesta taparikollisesta kyse.
Jos ei olisi kiistatta tahaton, olisi syyte taposta tai murhasta eikä kuolemantuottamuksesta.
Kukaan ei väitä, että tahalleen ajoi päälle, mutta onhan tuo törkeän huolimatonta ajaa päälle ko. olosuhteissa. Siksi syyte törkeästä kuolemantuottamuksesta on täysin ansaittu.
Hesarissa tänään luki, että kuskin huomio oli herpaantunut muutamaksi sekunniksi. Kyllä tuossa puhutaan yli minuutista, jolloin olisi helposti pitänyt nähdä toinen vene, joka näkyi melkein suoraan edessä!
Se on sitten toinen keskustelu mitä hyötyä rikoksista annetuista rangaistuksista on.
Mielestäni kun joku riistää ihmishengen ja sitä tehdessään aiheuttaa taloudellista vahinkoa, niin on parempi, että juttu käsitellään oikeudessa. Tällä varmistetaan omaisten mielenrauha ja se, että tekijä kantaa ainakin taloudellisen vastuunsa.
Mikä sitten on törkeää. Huomio oli tietoisesti herpaantunut muutamaksi sekunniksi, niin tekee kaikki. Tiedostamatta tuolla oli rakenteiden katvealueita joista on todisteita. Veneiden liikkeet suhteessa toisiinsa pysyivät muuttumattomina, veneen väritys vaikeutti havainnointia, silmä katsoo mutta aivot eivät näe. Valitettava tapaus, mutta ei välttämättä törkeä. Paljon oli myös epäonnea ja surkeita sattumuksia matkassa. Kun tuota tuomiota törkeänä haetaan, niin periaatteessa pitäisi syytteet lukea uhreillekin koska tähystys ja havainnointi oli puutteellista myös päälleajetussa veneessä. Suurin virhe tehtiin päälleajaneen veneen ruorissa, siitä ei ole epäilystäkään, mutta onnettomuus olisi todennäköisesti jäänyt läheltä piti tilanteeksi jos edes se toinen osapuoli olisi esimerkillisesti toiminut kaikkien taiteen sääntöjen mukaisesti kuten laki velvoittaa. Luokittelisin päälleajaneen toimet törkeiksi ellei toisella osapuolella olisi sääntöjä noudattamalla ollut mahdollisuuttakaan välttää yhteentörmäys, mutta näin ei ollut koska veneet olivat törmäyskurssilla niinkin pitkään.
Kyse ei ollut sekuntien vaan minuuttien herpaantumisesta. OTKESin mukaan "Pienempi vene oli rekon-struktioajossa havaittavissa vasta noin merimailin etäisyydellä". Siis 2,5 minuuttia ennen onnettumuutta oli havaittavissa ja ehdottomasti olisi pitänyt havaita yli minuutti ennen.
Ei sillä hitaalla oikeasti ollut käytännössä mitään tehtävissä. Aiemmin havaitsemalla olisi voinut lähinnä pelastautua maastoutumalla hyttiin, jolloin kuolemilta olisi toki vältytty.
Törkeäksi mielestäni tuon tekee osin veneen koko ja nopeus. Tuolla yhdistelmällä ei ole varaa herpaantua. Jollain pienemmällä tai hitaammalla vaarantaa itsensä tai ei sitäkään ja vastapuolella on oikeastikin mahdollisuus väistää.
Mitään syytä ei ollut sille, ettei nähnyt tai väistäminen olisi ollut joten haasteellista. Siinä toinen syy törkeyteen.
Molemmilla osapuolilla oli yhtä monta minuuttia havainnointiin ja toimenpiteisiin yhteentörmäyksen välttämiseksi, mutta kumpikaan ei tehnyt kumpaakaan. Jos isomman havainnointivirhe oli törkeä, oli pienemmän havainnointivirhe törkeääkin törkeämpi, koska se isompi vene oli pienempää helpommin havaittavissa jo kokonsa ja värityksensä puolesta, mutta myös koska pienemmässä veneessä ei ollut mitään katvealueita isomman suuntaan. Koko ei sinänsä ole törkeyden mittari, koska pienemmän törmäys soutuveneeseen olisi ollut yhtä tappava, ja oli sattumasta kiinni kuka jäi kenenkin törmäyskurssille.
Kovia vauhtejahan ei tuossa ollut kenelläkään, ja mikäli tähystysrutiinit olisivat olleet kunnossa olisi molemmille jäänyt riittävästi aikaa sen varmistamiseksi, ettei törmäyskurssi jatku törmäykseen asti.
Tutkimusaineistossa on esitetty monta tekijää jotka mahdollisesti vaikeuttivat havainnointia, ja sillä hetkellä kun se havaitseminen olisi ollut ilmeistä, tapahtui se ratkaiseva hetken herpaantuminen, ja siinä vaiheessa tilanne oli jo kehittynyt jo niin pitkään, ettei pienemmässä veneessä ollut enää mitään hallitusti tehtävissä. Ne minuutit sitä ennen ovat niitä jolloin molemmat osapuolet laiminlöivät velvollisuutensa.
Tähystysvelvollisuus on kaikilla sama 360 asteen sektori, ja jokaisella on velvollisuus ryhtyä toimenpiteisiin yhteentörmäyksen estämiseksi. Nyt molemmat osapuolet tekivät virheitä ja siksi tuloksena oli yhteentörmäys.
Tähystysvirhe oli tahahaton, ei tietoinen päätös olla tähystämättä kunnolla.
Samaa mieltä, myös nuo kuolleet olisivat saaneet yhtenevät syytteet, jos eivät olisi kuolleet.
No ei saanut! Tutkimusraportin mukaan henkilö "C" istui ohjaajan paikalla ja ohjasi venettä. Oli myös toinen omistajista. Ei häntä ole mistään syytetty! Ja mistä ihmeestä olisi syytetty?
Suomessa ei syytetä kuolleita. Vain Venäjällä tehdään niin.
Jos henkilö C olisi selvinnyt hengissä olisi voitu syyttää tähystyksen laiminlyönnistä.
Mutta kun se moottoripurren puikoissa ollut C ei kuollut, vaan tutkimusraportin A ja B. A oli päällikkö ja takana ulkona. B oli hytissä, avusti navigoinnissa ja neuvoi C:tä.
Kun käsissä on tuon tason tappokone, niin silloin ei hetkellisiä herpaantumisia sallita. Ei varsinkaan, jos tuloksena on kaksi vainajaa.
Tappo, mikä tappo. Olipa ase sitten mikä tahansa.
Jos saavuttava vene ajaa yli, niin ohitettavalle ei juurikaan jää aikaa välttää törmäys, koska ensisijaisesti hänen tulee säilyttää suunta ja nopeus. Siinä vaiheessa, kun tajuaa, ettei takaa tulija aiokkaan väistää, niin aikaa väistämiseen on todella vähän, etkä tiedä kummalle suunnalle väistäisit, ettet sittenkään väistäisi eteen.
Ei tappo vaan kuolemantuottamus. 4,5m perämoottorivene on yhtä tappava kun ajaa esim. melojia tai uimareita päin.
Aikaa jää yllin kyllin kun se saavuttava vene pitää kurssinsa eikä kääntyile sinne tänne miten sattuu. Ohitettavankin on arvioitava yhteentörmäyksen vaaraa ja tarvittaessa ryhdyttävä toimenpiteisiin ennen kuin on liian myöhäistä. Kuvailemassasi tilanteessa on annettu saavuttavan yllättää.
Asiaahan ei käytännössä tee helpommaksi se, että aivan liian moni nopean veneen kippari ei indikoi aikomuksiaan ajoissa ja tekee ohitukset liian pienillä turvamarginaaleilla. Vesille tarvittaisiin enemmän valvontaa ja sakotusta, vaikka osittain automatisoidusti ja etäältä VTS:ää ja muita tietolähteitä hyödyntäen. Jokaisessa yli tonnin painoisessa liukuvarunkoisessa tai 40 solmun vauhtiin yltävässä vesikulkuneuvossa voisi minusta olla B luokan AIS pakollisena varusteena. Maksaisihan se jotain, mutta harrastuksen kokonaiskustannuksiin nähden siedettävä kustannus. Rauhoittaisi kummasti tuota menoa vesillä kun vaaratilanteiden ilmoittaminen olisi helppoa ja todistusaineistoa viranomaisten saatavilla. Samalla, kun molemmilla osapuolilla tuo AIS olisi, loppuisi monessa tilanteessa turha arpominen ollakko vai eikö olla törmäyskurssilla
Näitä takaa kaukaloon tulleita jahteja alkaa olla jo niin paljon, että jotain tosiaan pitäisi tehdä. Valitettavasti päättäjien mielenkiinto tuntuu olevan anargian hyysäämisessä ja luokkasodan lietsomisessa..
Höpö höpö, kyllä tuollainen moottoripursi voi nopeasti vaihtaa kurssia, kaverit vain luottivat, ettei kukaa päälle aja, eli jättivät tähystyksen omalta osaltaan ja ovat osa syyllisiä tähän valitettavaan tapahtumaan
Muuttaa kyllä kurssia kohtuu nopeasti, mutta kovin hitaasti vaihtaa paikkaa, kun toinen osapuoli ajaa 4-kertaista nopeutta. Vaatii todella tarkkaa seurantaa, että tietää onko tuo nopeampi tulossa päälle vai menossa ohi jommalta kummalta puolelta. Sitten kun tuosta on varmuus eli voi väistön suorittaa alkaa olla jo myöhäistä ja helposti silloinkin väistää väärään suuntaan.
Et ole tainnut koskaan ajaa tuollaisella veneellä.
Mistäs niin päättelet? Mielestäsikö on normaalia olla havaitsematta keulasektorissa minuutteja näkyvissä ollutta isohkoa venettä?
On se normaalia tietyissä olosuhteissa jos ei ole kokemusta tuollaisesta veneestä.
En usko, että syytteet muuttuvat hovissa, se ei taida olla edes lain mukaista. Käsittääkseni uudet syytteet vaatisivat uuden käsittelyn ensin käräjäoikeudessa.
Ei syyte muutu, mutta tuomio.
Tuomiota ei voi muuttaa ennenkuin sellainen on ensin annettu.
Tiedossahan ei vielä ole että käräjäoikeus antaisi tuomion.
Aikaisemminkin on liikenneasioissa jätetty tuomitsematta, vaikka lainrikkominen olisi täysin kiistatonta. Esim raaseporin tasoristeystapaus.
Jos spekuloidaan sillä, muuttuuko hovissa, niin on sanomattakin selvää, että käräjillä on käyty ja toinen osapuoli on lopputulokseen niin tyytymätön, että jatkaa prosessia. Hämmästyttävän usein hovioikeus päätyy toisenlaiseen ratkaisuun kuin käräjäoikeus.
Spekuloija on nyt pihalla kuin lumiukko, koska käräjäoikeusprosessia ei ole vielä edes aloitettu.
Tuomiota ei ole annettu. Vastahan syytteett on luettu.
Onko sinulla "kaikki kotona"?
Olen koiran kanssa yksin kotona kun muu perhe juoksee asioilla.
Etkö nyt jo tajunnut, että tuossa käännettiin jo katsetta kauemmas tulevaan? Nyt on syytteet luettu. Oletettavasti tulee tuomio. Oletettavasti tuomiosta valitetaan. Spekuloiva kysymys kuuluu, muuttuuko tuomio seuraavassa oikeusasteessa, ja aivan samantekevää mistä ja mihin. Käräjäoikeus kun on vähän veikkaustoimiston maineessa ja totuus paljastuu vasta hovissa jos sielläkään.
Jotta yksinkertainenkin ymmärtää, niin muotoillaan kysymys uudelleen vaikka näin: Tuleeko pitkä ja hankala oikeusprosessi?
Onnettomuustutkintakeskus rekonstruktoi törmäyshetken, mukana onnettomuusmoottorivene sekä samantyyppinen purjevene. Moottoriveneestä oli erittäin vaikea havaita purjevenettä vaikka mukana olleille kerrottiin missä suunnassa purjevene on. Kippari tottakai syyllinen mutta vaikka olosuhteet olivat veneilyyn loistavat, se ei tarkoita että olisi helppo kaikki muut veneet.
Ehdollista vankeutta tullee ja sakkoja, niin kuin pitääkin. Valitettava onnettomuus. Jos kippari olisi huomannut purjeveneen esim 2-3 sekuntia aiemmin, törmäys olisi kenties vältetty.
Siitä moottoripurresta puuttui masto ja "erittäin vaikea" on aika suhteellinen käsite. Kerrottiin kuintenkin havaittavan 1 mpk etäisyydellä, josta törmäykseen vielä 2,5 minuuttia. Riittää loistavasti nähdä minuuttia ennen, jolloin on taatusti ollut jo helposti havaittava. 10 s ennenkin riittää siihen, ettei kolaria tule, jos osaa toimia rationaalisesti.
Oikeasti korkeahko 8 m vene, jossa kolmea eri väriä, masto ja puomi peitteellä ei voi olla mitenkään vaikeasti havaittava ellei vertailukohtana ole laiva tms.
Oli sillä masto. Puun värinen masto joka maastoutuu hyvin taustaansa. Kokonaan tummansininen venerunko ei näy vesillä erityisen hyvin sekään. Totaalista idiotismia maalata veneen runko tummansiniseksi ja myrkkymaalata punaisella, päinvastoin niiden värien pitäisi olla, ja muotiin tulleet harmaat kansi ja hyttirakennelmat pitäisi lailla kieltää muilta kuin puolustusvoimilta.
Juurikin näin, ja vaikeammaksi havainnoinnin teki se, ettei veneiden välinen kulma muuttunut käytännössä ollenkaan, hidaskulkuinen näyttää kauempaa paikallaan olevalta, ja vaikka sen näkee ei välttämättä tunnista sitä toiseksi veneeksi vaan luulee sen olevan jotain kauempana taustassa.
Ei siinä mitään törkeää ollut, mutta koska toiselle osapuolelle kävi kuin kävi niin tunteet ottavat vallan ja syyllisestä halutaan varoittava esimerkki vaikka koko onnettomuudessa on varoittavia esimerkkejä kerrakseen kun sitä kunnolla analysoidaan. Kuolemantuottamuksesta tuomitaan sakkohin mutta törkeästä kuolemantuottamuksesta vankeuteen. Ehdollinen vankeus on yhtä tyhjän kanssa ja siksi pitäisi syytteen olla kuolemantuottamus ilman törkeyttä niin sen ehdollisen vankeuden sijaan tulee kunnon sakot.
Siis OTKES teki rekonstruktion, jossa moottoriveneen oli juuri sama yksilö, mutta moottoripurren sijaan mastoton versio tuosta venemallista. Siinä ei siis ollut mastoa eikä puomia, jolla purje varsin näkyvine suojineen.
Turmaveneessä oli kirkkaan punainen myrkkymaali, valkoinen kansirakenne ja kirkkaan vaaleansininen puomisuoja. Ei tuo todellakaan ollut mikään stealth-väritys.
Etsippä kuva onnettomuusveneestä!
Niin+törmäys+tapahtuu+vain+suuntiman+pysyessä+muuttumattomana,+jollei+toinen+tee+jotain+yllättävää+suunnan+tai+nopeuden+muutosta.+Siis+95%+kolareista+voidaan+selittää+tuolla!
Siinä onnettomuusveneessä oli puun värinen masto eikä purjetta nostettuna, eli havaittavuuden kannalta aika epäolennaista oliko siinä mastoa ollenkaan. Avoimella horisontilla taivasta vasten olisi tuo masto paremmin näkynyt.
Niin, kirkkaan punainen maali vesirajasta alaspäin, kun sen punaisen pitäisi olla havaittavuuden kannalta vesirajasta ylöspäin jossa nyt oli tummansinistä. Sama värivirhe koskee puomipeitettä. Kansirakenne ja puomipeite on suhteellisen pieni pinta-alaltaan takaviistosta katsottuna, ja hallitsevana kansirakennelman värinä lakattu puu niiltä osin kuin ei miehistö sitä peittänyt. Mikä mahtoi olla miehistön vaatetuksen väri?
Onhan tuo puomilla ollut ja mastonkin ympäri tullut puomisuoja varsin näkyvä kirkkaan vaaleansinisenä. Kansi ja ruffi ovat melkein kokonaan valkoiset ja varsin hyvin näkyvät. Puunväristä on vain se ajohytin yläosa ja senkin katto on valkoinen, ainakin sisarveneissä. Onnettumuusveneestähän tuo puuosa hävisi.
Kyllä se on aivan uskomatonta väittää, että noin iso, korkea ja värikäs vene olisi jotenkin vaikeasti havaittavissa. On sitä varmasti yli 1 mpk etäisyyksiltä, mutta erittäin selvästi tuollaisen näkee niiltä etäisyyksiltä, joilla on huviveneväistämisissä merkitystä.
Jos joku on eri mieltä, silloin hänen mielestään kaikki muutkin alle 9 m veneet ovat vaikeasti havaittavia poislukien punaiset SAR-veneet.
Ja tuo vene on siis ollut käytännössä suoraan edessä koko ajan. Ei hyökännyt yllättäin sivulta. Keulasuuntima n. 10 astetta.
Tässä vielä kuva onnetomuusveneestä suunnilleen siitä kulmasta kuin se moottoriveneeseen päin näkyi: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006654611.html
Ehjässä veneessä oli enemmän valkoista ja puomi sinisine suojineen oli selvästi korkeammalla. Ulkotilassa on ollut useampi henkilö, mikä edelleen parantaa havaittavuutta.
Tässä ehjän veneen kuvia, tosin pressu päällä. Osa kuvista kutakuinkin samasta suunnasta: https://www.nettivene.com/moottoripursi/nordic/709567
Masto näkyy varsin selvästi taivasta vasten: https://www.nettivene.com/moottoripursi/nordic/761669
Kaukaa katsottuna maston takana voi olla saaria ja metsää, mutta jo monta sataa metriä eli kymmeniä sekunteja ennen törmäystä se on ollut saarten yläpuolella korkealla.
Oikeastiko vaikeasti havaittava?
Ei noin lyhyt masto ole saarten yläpuolella korkealla ellei sitä katsota vesirajasta. Henkilöt ulkotilassa olisivat värikkäin vaattein viittelöiden parantaneet näkyvyyttä, mutta ei välttämättä paikallaan norjalaisvillapaidassa kököttäen. Sininen on veneessä suojaväri, ei huomioväri.
Saarta vasten veneet ovat joskus vaikeita havaita, jos ne pysyvät taustaa vasten paikallaan.
Liike paljastaa, silmä on luotu sen erottamiseen.
Sillä tavalla meidät on tehty.
Nuo kuvat todistavat juurikin sen, ettei sininen runko erotu vedestä, ja että takaviistosta näkyy paljon veneen luonnonpuun väristä sisustaa joka ei kauempaa ilman liikettä herkästi näy ja rekistetöidy aivoihin sekään. Sama vene näkyy sivulta tai jopa etuviistosta paremmin.
Aivan näin. Kun kaksi pistettä liikkuu tasossa vakionopeudella ja -suunnalla. Havainnointikulman muuttumattomuus on AINOA edellytys yhteentörmäykselle. Havainnointikulman muuttumattomuus toiseen veneeseen ei missään tapauksessa 'vaikeuta' arviointia vaan se on juurikin se mitä veneistä kuuluu tähystää.
OTKESin raportti oli ihan katastrofi. Suuntiman muuttumattomuus nähtiin raportin johtopäätöksissä mahdollisena riskinä yhteentörmäykselle, vaikka se olisi pitänyt olla johdannossa tärkeänä edellyksenä.
Havaintokulman muuttumattomuus on myös riski. Kaksi asiaa voivat olla voimassa samaan aikaan, esimerkiksi jäätelö voi ollaa hyvää JA lihottavaa.
Ei,+jos+havaintokulma+ei+muutu+kyseessä+ei+ole+riski.+Riskin+tulee+sisältää+todenneköisyys+ja+seuraamus.+Jos+havaintokulma+ei+muutu,+törmäys+tapahtuu+-+jäljelle+ei+jää+riskin+edellyttämää+todennäköisyyttä.+100%+todennäköisyydellä+tapahtuva+seuraus+ei+ole+riski.
Päinvastoin. Kun kulma ei muutu ei aivot rekisteröi mitä silmät näkee, kohdetta ei tunnisteta, ei ymmärretä, että ollaan törmäyskurssilla. Kun kulma muuttuu, kohde havaitaan ja tiedostetaan, että saatetaan päätyä törmäyskurssille ja kohde otetaan seurantaan, ryhdytään toimenpiteisiin jos kulma jämähtää muuttumattomaksi. Kun kulma ei muutu on riski korkeampi sille, ettei toista osapuolta havaita ajoissa.
Ei taivu Pietarin trollilta suomi.
Puhuttiin havaintokulmasta, ei havaitsematta jäämisestä. Toki törmäyskurssilla olevan havainnointi on vaikeampaa, koska se voi pahimmillaan edellettyyää aktiivista tähystämista ja katvealueiden tarkastusta.
Voi ei. Lue otsikko. Nyt puhutaan Airiston turmasta, ei Airiston Helmestä.
Eiköhän tuo masto ole ainakin 8 m vedenpinnasta. Moottoriveneen kuskin silmät lienee 2 m paikkeilla. Törmäyspaikalta katsottaessa suuntaan, jossa moottoripursi olisi moottoriveneestä näkynyt, on rantaan n. 3 km. Jos katsoo 6 m itseään korkeammalla olevaa kohdetta 300 m etäisyydeltä, se on samassa tasossa kuin 60 m itseään korkeammalla oleva kohde 3 km päässä. Siis viimeistään 300 m etäisyydellä eli 25 s ennen törmäystä masto oli yli saarien. 200 m kohdalla jo varsin reilusti yli.
Eli on täysin oletettavaa ja hyväksyttävää, että kaikkien uistelevien avoveneiden päälle ajetaan tuon tuosta? Eihän niitä mitenkään voi nähdä, jos on mielestänne vaikea nähdä tuota isohkoa ja varsin korkeaa moottoripurtta. Puhumattakaan sitten kanooteista ja vastaavista, vaikka niissä olisi lippu tms. Se lippuhan on paljon pienempi kuin tuo puomipeite, joka oli selkeästi erottuvaa väriä.
Jo soikein ymmärrän sanomasi, väität, että törmäys oli tahallinen.
Ei vaan tapaus on syytteen mukainen törkeä vesiliikenteen vaarantaminen ja törkeä kuolemantuottamus. Ei tähystetty lainkaan riittävästi, vaikka ajettiin varsin raskaalla veneellä melko kovaa vauhtia, jolloin on varsin oletettavaa, että törmäyksestä toiseen huviveneeseen tulee ruumiita.
Jos oltaisiin tähystetty kunnolla, olisi ollut helppo havaita tuollainen vene.
OTKES etsii syitä ja potentiaalisia kehityskohteita turvallisuuden parantamiseksi. Ei niiden löytyminen mitenkään vähennä syyllisyyttä. Siis iso A-pilari on veneen ominaisuus ja sen ohi pitää kurkkia. Moottoripursi oli keskimääräistä tuolla liikkuvaa huvivenettä paremmin näkyvä, kyllä se pitää nähdä, vaikka ei näykkään yhtä selvästi kuin laiva tai SAR-vene.
Muuttumaton keulasuuntima vaikeuttaa havaitsemista, mutta juuri ne pitää havaita. Nopeasti muuttuvan keulasuuntiman veneet eivät ole lähelläkään törmäyskurssia, joten niihin ei tarvitse reagoida.
Siispä otkesin kanta riskiin on täysin perusteltu. Siitä oli kyse.
Joo, kahden metrin korkeudella muutamaa kokoluokkaa pienemmässä veneessä. Nyt oli vähän isompi vene.
Pienet hitaat avoveneet, soutelijat ja melojat väistelevät joka tilanteessa minkä pystyvät etteivät jää alle, ja välillä jää alle silti tai tuurilla jää läheltä piti tilanteeksi tilastojen ulkopuolelle.
Ei ole hyväksyttävää ajaa päälle, mutta havaittavuus on monesti heikko vaikka olisi yli kymmenmetrinen paatti. Tänäkin kesänä vesillä on pörrännyt tuon päälleajaneen kokoluokkaa oleva, mutta korkeampi ja täysin katettu ökypaatti jonka havaitseminen on vaikeaa. On siinä kahdet tutkakuvut jne, mutta ei tietoa osataanko niitä käyttää. Kaikki harmaata tai mustaa viimeistä detaljia myöten (sammutettuja kulkuvaloja lukuun ottamatta) ja lasit tummennettu ettei näe onko ruorissa pelkkä autopilotti. Vähänkään suhmuraisella kelillä tuota on vaikea havaita ja ehtiä alta pois. Isomman oikeudella kuitenkin ajaa.
Saattaa olla 3 m tuskin enempää.
Otkeshan nimenomaan totesi ettei tuo ollut kovin helposti havaittavissa ja että oli muitakin tekijöitä jotka vaikeuttivat havainnointia, kaikki niistä ei ihan itsestään selviä muille kuin jälkiviisaille.
Varsin oletettavaa on, että tulee ruumiita vaikka törmäisi pulpettiveneellä. Logiikkasi mukaan kaikki virheet ovat törkeitä.
"Logiikkasi mukaan kaikki virheet ovat törkeitä."
Ei, vaan tuolle inttävälle kusipäälle törkeää on vain ja ainoastaan se, että jollakin on ollut isompi vene kuin hänellä.
Jos on iso vene, pitää vaan lakki kourassa nöyränä kulkea ja pyydellä olemassa oloaan anteeksi. Mielellään ei liikkua ihmisten ilmoilla lainkaan.
No, onneksi laki ja sen tulkinta lähtee vielä siitä, että kaikki ovat sen edessä samanarvoisia, veneen koosta riippumatta.
Minulla on sellainen iso vene, jossa on tutkat ja kaikki.
Sinulla ei todellakaan voi olla tietoa osaanko käyttää kaikkia laitteita vai enkö osaa. Et myöskään näe veneen sisälle ja sekin on tarkoituksella.
Minä haluan säilyttää yksityisyyteni.
Olen pahoillani, että herätän sinussa samaan aikaan sekä kateutta että uteliaisuutta. Se ei ole tarkoitukseni. Vesillä näkyy parhaana päivänä varmaan sata muuta venettä. Olisi todella omituista, jos miettisin kuka niissä istuu, onko rikkaampi vai köyhempia ja mitä ne minusta ajattelevat.
En ajattele sitä edes niistä veneistä, joiden lähellä liikun ja jotka vaikuttavat kurssiin. Ajattelen vain mikä on järjestys, kuinka lähellä toinen vene on, mihin suuntaan se menee ja kuinka kovaa. En jää miettimään ketä on sisällä saati sitten että yrittäisin tihrustaa ikkunoiden läpi. En sentään ole hullu :D
Alä sinäkään tee niin, niin elämäsi on helpompaa.
Ei herätä kateutta eikä uteliaisuutta. Vastaavia veneitä löytyy paremmin näkyvissä kirkkaissa väreissä ja ajohytin lasit läpinäkyvinä niin, että ruorissa olevaan saa katsekontaktin, pystyy tervehtimään ja tietää että on havaittu. Muut ikkunat saa olla tummennettuja.
Minä olen valinnut veneen värin sellaiseksi, joka miellyttää minua. Sinä valitsen sen sellaiseksi, joka kiinnostaa sinua.
Katsekontakti ja tervehtiminen ovat toisarvoisia asioita. Ne tehdään, kun siltä tuntuu.
Molemmat ovat turvallisuustekijöitä joiden päälle et ymmärrä, joten olisi parempi sinun pysytellä poissa vesiltä.
Ison venen kuljettajalla on normaalia suurempi vastuu veneen koon vuoksi, nyt tarvitaan kunnon tuomio (ehdoton vankeus vähintään 2 vuotta) joka herättää nämä samanlaiset vastuuttomat kuskit.
Ehdotettu pakollinen AIS olisi todella hyvä tietyn kokoluokan veneisiin. AIS jäljestä voisi pahimmat sikailut sitten jälkikäteen rangaista.
Oikeusjärjestelmämme ei onneksi tunne tuollaista käytäntöä vaan kaikki tuomitaan samojen ehtojen ja pykälien mukaisesti. Jos haluat rangaistuksia kovemmiksi niin ota yhteyttä suosikkikansanedustajaasi että ajaa utta lakialoitetta putkeen.
Ihmeellistä, että täällä yliaja saa sympatiat siksi, että moottoripursi oli huonosti erotettavissa taustastaan. Mietin, että miten suhtautuisitte soutajan tai melojan yliajamiseen? Onko sekin ok, kun kajakki näkyy niin huonosti??!
Tämä asenne kertoo paljon nykymenosta. En ole kovin korkealle arvostanut näiden isojen ökypaattien kippareita ennenkään, ja tämä vain vahvistaa mielipidettä.
Valitettavasti vastaavat tragediat ovat lisääntymään päin.
Ei yliajaja saa minulta sympatioita siksi, että moottoripursi oli huonosti erotettavissa taustastaan, mutta minusta se vaikuttaa siihen, oliko teko (kuolemantuottamus) törkeä vai ei. Ei melojankaan yliajaminen yhtään sen hyväksyttävämpää ole, mutta kyllä meloja kerjää ongelmia jos kalusto on väritykseltään ympäristöstään huonosti erottuvaksi valittu. On käsittämätöntä, että kelluntapukineita tehdään maastoväreissä, huomiovärien pitäisi olla niissä pakollisia. Myös merikajakkien pitäisi olla lakisääteisesti väritykseltään erottuvia ja solas-heijastimin varustettuja että niillä saisi lähteä rantavesiä ulommas.
Niitä todellisia rällärällä-kippareita löytyy aivan liikaa, mutta ei se oikeuta tekemään varoittavaa esimerkkiä sellaisesta joka ei välttämättä rällärällä-asenteella ollut liikenteessä.
Mitäpä jos sinä persaukinen mielesipahoittaja jo lopettaisit täällä mesoamisen?
Pysy sisällä loppuelämäsi neljän seinän sisällä, niin et koe ikäviä asioita.
Äläkä lue netistä mitään. Voit taas pahoittaa mielesi.
Etkö parempaan provoiluun pysty? Tuosta paistaa liikaa läpi oma paha olo.
Ei tuo moottoripursi ollut mitenkään vaikeasti havaittava. Siis oikeasti! Ei minkäänlainen peruste sille, että olisi alkuunkaan lieventävä tekijä oikeudessa.
Asiantuntijoiden mielestä oli, joten huutele mitä haluat ;D
Eivät he verranneet muihin vastaavankokoisiin veneisiin. Ja lopputulema oli, että vene oli havaittavissa 1 mpk etäisyydeltä eli todella kaukaa ko. tilanteessa.
Ei liene yllättävää, että 15 m moottorivene näkyy kauempaaa kuin 8 m moottoripursi ilman purjeita. Sehän on kooltaan 2-kertainen, joten varmasti myös näkyy n. 2-kertaiselta etäysyydeltä.
Näköhavainnon syntyminen on monimutkaisempaa kuin katseen kohdistaminen tunnettuun esineeseen.
Terävänäköalue on vain 2-3 astetta ja sen ulkopuolella näkö on hyvin epätarkka. Jos katsetta ei kohdista, esine näkyy huonosti, jo ollenkaan.
Näköhavainnon syntyminen on vielä monimutkaisempaa koska aivot ei muuta näköhavainnoksi suoraan sitä, minkä silmä voi erottaa. Näköhavainnon syntymiseen vaikuttaa paljon se, mitä odottaa näkevänsä ja asiat mihin keskittyy tiedostaen tai tiedostamatta.
Hyvä esimerkki on tieteellinen koe, jossa ihmiset heittelevät palloa ja katsoja laskee montako kertaa pallo siirtyy. Suuri osa ihmisistä ei havaitse lainkaan joukossa kulkevaa gorillapukuista ihmistä koska keskittyvät muuhun.
Sillä, mikä olisi havattavissa, on pitkä matkaa siihen, mikä havaitaan.
Et edes tiedä montako moottoripurtta sinulla on jäänyt havaitsematta vaikka ne ovat näköpiirissä olleet. Jos olet vesillä aktiivisesti liikkunut, niin niitä on taatusti.
Kyllä+sen+tietää,+jos+on+havainnut+sen+vasta+liian+myöhään.+99%+noista+ei+ole+ollut+edes+lähelläpititilanteita,+mutta+silti+on+huomattu,+että+tuossahan+on+vene,+jota+en+huomannut+aiemmin.
Pitää muistaa, että moottoripursi oli minuuttikaupalla vain n. 10 asteen keulasuuntimassa moottoriveneestä katsottuna. Eli taatusti oli syytä kohdistaa katse tuonne monta kertaa. Ilmeisesti ei tehty eikä ainakaan aktiivisesti etsitty mahdollisia veneitä, joita pitäisi varoa.
Saattaa olla niinniin, mutta saattaa olla toisinniin.
En ollut paikalla.
Olitko sinä?
Et voi tietää mitään prosenttia ellei ulkopuolinen sitä sinulle kerro.
Ehkä pikemminkin ellei sitä ole laskettu. lasketuillakin luvuilla voidaan valehdella, jos vaikka kysymykset tehdään tavoitehakuisesti.
Maailmassa on paljon lukuja, joilla ei ole mitään katetta.
Jokainen havaittu vene on havaintohetkellä sellainen, jota ei ole havaittu aikaisemmin.
Kun aivot kerran tekee virhepäätelmän siitä mitä silmä näkee, tarvitaan aika paljon, että aivot suostuvat tietoisesti hyväksymään uuden, todellisuutta paremmin vastaavan tulkinnan. Se, että tunnistamaton kohde on minuuttikaupalla samassa kohdassa ei tilannetta helpota. Ympärillä pörrää monta liikkuvaa kohdetta ja yksi liikkumaton taustaan sulautuva, niin kyllä herkästi huomio kiinnittyy niihin liikkuviksi havaittuihin. Vasta paljon lähempänä tunnistetaan se hirveksi tunnistettu siluetti puutarhatuoleiksi, poiju saa siivet ja lähtee lentoon, karikko onkin liikkuva vene, yksi saari onkin kolme saarta, lipputanko onkin purjeveneen masto jne. Samalla menee etäisyysarvio uusiksi. Paljon lähempänä riittää muutaman sekunnin herpaantuminen niin voi olla väistön tekeminen jo myöhässä.
Tarkoitat varmaan ensimmäisellä havaintohetkellä?
Tietysti, muutenhan lauseessa ei olei mieltä, vai?
Tietenkin on. Mutta ko. tapauksessa siis olisi mennyt niin, että kuski havaitsee veneen aika myöhään, mutta ajaa kuitenkin riittävästi ohi joko väistäen tai vai suoraan jatkaen. Saattaa havaita vasta kun vene on jo ohitettu.
Kyllä tuolloin tajuaa, että olisi pitänyt havaita aiemmin. Ainakin normaalijärjellä varustettu.
Hyvin suuri osa noista ei olisi johtanut kolariin mitään tekemättä. On kuitenkin epätodennäköistä, että kaksi venettä osuu toisiinsa ellei paikka ole erityisen ahdas ja molemmat menevät sitä ahdasta ränniä.
Jos näkee 1 mpk tai vaikkapa 0,3 mpk ennen, se on täysin normaalia. Hyvin on vielä aikaa tehdä väistö turvalliselta etäisyydeltä ja toivottovasti vielä niin, ettei toisessa veneessä tarvitse hermoilla väistääkö vai ei.
Mutta juuri ne samassa suuntimassa olevat pitää aktiivisesti kaivaaa. Sehän on tähystämisen päätarkoitus. Lisäksi tietysti tähystetään eteen, jotta ei ajeta minkään oikeasti paikallaan olevan päälle.
Moottoripursihan ei suinkaan ollut paikallaan. Se liikkui aivan selvästi taustaan nähden. Pysyi vain samassa keulasuuntimassa. Kyllähän tuossa keulasuuntimassa moottoripurren takana ollut maasto muuttui sinä 1 mpk ja 2,5 min aikana, kun se olisi ollut havaittavissa.
Moottoriveneen ollessa Majholmenin rinnalla n. 1 mpk etäisyydellä moottoripurren taustalla oli Pitkäniemen pohjoispuolella oleva lahti. Juuri ennen törmäystä taustalla olli saaren Purha pohjoispuolinen lahti.
Moottorivene ajoi suuntaan n. 282 astetta ja moottoripursi oli suuntimassa n. 293 astetta. Päiväluodon pohjoisreunamerkki oli toiseen suuntaan n. 10 astetta eli 272 suuntimassa, kun etäisyys oli 1 mpk.
Mistä päättelet, että normaalijärjellä varustettu henkilö tekee havaintoja paremmin kuin fiksut tai tyhmät?
Jos kohde pysyy paikallaan suuntimaa vastaan, myös sen tausta voi myös pysyä.
Kertaapa hiukan trigonometriaa.
Eikun opettele.
Vain silloin, kun keulasuuntima on 0 astetta eli suoraan edessä. Vai eikö sinun veneessä maisema vaihdu viistosti sivulle samaan suuntimaan katsottaessa. Tietysti kaukana oleva maisema vaihtuu hitaasti.
En mistään, mutta he pystyvät loogisesti päättelemään, että tuo nyt vieressä havaittu vene on ollut minuuttia aikaisemmin tuolla ja minun olisi pitänyt se jo silloin havaita. He siis huomaavat, että nyt oli puutteita havoinnissa.
Fiksut sitten jopa osaavat aktiivisesti tähystää eli heiltä jää vähemmän huomaamatta. Toki sama koskee tyhmää, joka on opetettu noin tekemään ja tekee opetuksen mukaisesti. Mutta tuota loogista päättelyä ei silti opi.
Mistä sinä voit tietää, mitä me fiksut ajatellaan?
Onko joku juorunnut, sen piti olla salaisuus.
Et tiedä niistä mitään joita et ole havainnut, mutta jotka ovat katsoneet turvallisemmaksi väistää sinua sen sijaan, että odottelisi väistöäsi jota ei ehkä tule.
Vai niin - Heikosti näkyvän aluksen yli voi päästellä, koska heikko havaittavuus lieventää tuomiota!!
Juuri tällä asenteella moni näkyy tuolla ajelevan ja monesti on hitaalla veneellä saanut pelätä kuollakseen. Toivon tähän jotain muutosta ja pian.
Se on silloin tappo tai murha, ei kuolemantuottamus. Törkeässä tapauksessa pitäisi olla jotain erityisen raskauttavaa.
Oikeuskäytäntö pitää tahallista tekoa tuomittavampana kuin vahinkoa, tollo.
Kuljettaja ei voi milloinkaan puolustautua sillä, ettei nähnyt. - Jos ei näe, niin sille pitää tehdä jotain. Esim. hidastaa nopeus olosuhteita vastaavaksi, pestä tuulilasi tms...
Syyllisyydestä ei ole epäselvyyttä, vaikka lainoppineet asian kuinka veivaisivat.
Jos ei nähnyt on hyvä puollustus koska toinen vaihtoehto on se, että näki ja ajoi tahallaan pääle.
Sä olet aika tyhmä.
Niinpä. Tahallaan yliajo on murha. Piittaamattomuudesta johtuva tappo.
Ei vieläkään oikein, mutta hiukan lähemmäksi.
Tahallaan tehtykin voi olla tappo. Murha vaatii aina suunnitelmallisuutta tai erityistä julmuutta ym...
Noniin, tänään alkaa oikeudenkäynti Helsingin käräjäoikeudessa.
Syyttäjä hakee tuomiota kuolemantuottamuksesta ja törkeästä liikenteen vaarantamisesta.
Missäs näistä löytyy tietoa? Helsingin käräjäoikeus löytyy oikeus.fi, mutta on kyllä niin kököt sivut. Eikä ainakaan helpolla löydy mitään käsiteltävistä jutuista, vain muutama uutinen annetuista tuomioista.
Törkeästä kuolemantuottamuksesta lehtitietojen mukaan.
Törkeä liikenteen vaarantaminen tietysti kun kävi niin kuin kävi, kun vaarantaminen johti kuolemiin. Tais siinä toisessa veneessä kippari jo saada rangaistuksensa tähystyksen laiminlyönnistä ja puutteellisista toimenpiteistä yhteentörmäämisen estämiseksi joka on vesillä se ykkössääntö. Kuolemantuottamuskin, joo, mutta ei mene minun oikeustajuuni mikä siitä tekisi törkeän. Jos edes toinen osapuoli olisi hoitanut tähystyksen jaiteen sääntöjen mukaisesti olisi kuolemilta ehkä vältytty. Kahdeksaa solmua ajaessa pitäisi väistön onnistua jos toinen lähestyy takaa 23 solmua, eli vain kolminkertaista nopeutta. Ehtiihän jalankulkijakin auton reitiltä pois kun sen ajoissa huomaa lähestyvän eikä kuski aktiivisesti ohjaa päin, vaikka oltaisiin areenalla ilman kaistamerkintöjä. Pelottava kokemushan se olisi, mutta ei mikään itsestään selvä kuolemantuomio. Jos tuo oli törkeä kuolemantuottamus, niin mikä on sitten "tavallinen" kuolemantuottamus?
Törkyinen on kuolemantapauksessa se, mistä lähdetään liikkeelle.
Se kuitenkin edellyttää jonkinlaista tahallisuutta tai törkeää laiminlyöntiä, vahinko , onnettomuus tai tapaturma ei riitä.
IL jutussa on mainittu ainakin kaksi asiaa asiaa, johon törkyisyys voisi perustua: nopeus ja mahdollinen autopilotti.
Nopeuden suhteen olen hyvin epäileväinen koska 44 km/h ja 1,5 km näkyvyys ei tarkoita sitä, ettei olisi ehtinyt havaita tai väistää. Molempiin oli aikaa yllin kyllin.
Autopilotti on mutkikkaampi koska sen käyttöä ei ole osoitettu ja vaikka sitä olsi käytetty, niin sen käyttäminen ei vaikuta onnettomuuteen, jos tähystys on kunnossa.
Varmaan viikon, parin päästä saadaan käräjäoikeuden ratkaisu, mutta veikkaan, että menee hoviin ainakin, jos pyritään osoittamaan autopilotin olevan automaattisesti merkki jostain laiminlyönnistä.
On meillä oikeuslaitos pahasti mätä jos autopilotin käyttö ratkaisee. Se mahdollistaa räikeän tähystyksen laiminlyönnin, mutta ei se sitä aiheuta.
Onnetttomuustutkintaraportin mukaan päälle ajaneen keskinopeus 23,8 ja moottoripurren 5,6 solmua. Siis yli 4-kertainen nopeusero. Huippunopeus tuskin tuolla moottoripurrella on juuri yli 7 solmun, kun se on puhtaasti uppoumarunkoinen ja vesilinja 7 m paikkeilla (runkonopeus 6,4 solmua).
Jalankulkija ja auto on umpisurkea vertaus, sillä jalankulkija tietää auton ajavan tien suuntaisesti ja tiestä näkee, että ajaa. Lisäksi jalankulkija on ketterä ja pääsee kumpaan suuntaan vain parissa sekunnissa pois tiealueelta.
3,5 tonnin pitkäkölinen moottoripursi ei ole ketterä, vesillä tiedä minne toinen on matkalla eikä ole tietä referenssinä. On todella vaikea arvioida siitä hitaammassa istuen kummalta puolelta se nopeampi tulee menemään vai osuuko kohdalle. Ja sitten kun tietää, kestää varsin pitkään, että 8 m pitkän veneen saa 4 m leveän ajolinjalta kokonaan pois. Kiihdytys 5,6->7 solmua ei juuri auta ja kestää kymmenisen sekuntia. Jarrutus 5,6->0 solmua kestää myös kymmenisen sekuntia ja sen aikana vene liikkuu kuitenkin 15 m normaalin n. 30 m sijaan.
U-käännös kestää myös aikansa ja aluksi vene jatkaa entiseen suuntaan.
10 s ei siis riitä välttämään ja silloin nopea on vielä 120 m päässä, josta usein plaanaavat veneen vasta väistävät.
"Kuten tavallinen kuolemantuottamus, niin myös kuolemantuottamusrikoksen törkeä muoto johtuu huolimattomuudesta. Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava rangaistukseen törkeästä kuolemantuottamuksesta."
Kaksi kuoli ja mitään kelvollista syytä ei ollut olla näkemättä. Ei siis katsottu eteen väistävelvollisena. Törkeältä huolimattomuudelta kuulostaa.
Vertailun vuoksi, jos autolla ajat suojatiellä jonkun kuoliaaksi, on kyse yleensä törkeästä kuolemantuottamuksesta. Jos jalankulkija hypähti jotenkin yllättäin suojatielle, ei käyttänyt heijastinta pimeässä, suojatie oli surkeasti merkitty tms., voit selvitä pelkällä kuolemantuottamuksella. Jossain aivan ääritapauksessa jopa tuomioitta.
Kuolemantuottamus ei koskaan edellytä tahallisuutta. Tahallisuus tarkoittaa tappoa tai murhaa. Kuolemantuottamuksen saa huolimattomuudella aiheutetusta kuolemasta. Törkeän törkeällä huolimattomuudella.
Mielestäni ko. tapaus on ilmiselvästi törkeän tunnusmerkit täyttävä. Aivan vastaava kuin suoraan tasaisesti hyvässä näkyvyydessä suojatiellä kävelleen päälle ajaminen.
Iltasanomissa oli väärä nopeus. Huippuja tuolle veneelle ilmoitetaan 9 solmua. Se ja sama, nopeusero ei kuitenkaan ole niin suuri etteikö olisi päästy alta pois jos olisi ajoissa tähystetty, seurattu veneiden välistä kulmaa ja tehty hätäväistö.
Ei se auto aja tien suuntaisesti kun areenalla ei ole kaistamerkintöjä.
Kölivene kääntyy kyllä, eikä olisi tarvinnut 180 astetta kääntyä kun 30 astetta olisi riittänyt enemmän kuin hyvin.
Sekunnissa tuo olisi ollut alta pois. Ihmettelyineen viidessä. 30 asteen käännös vasempaan ja kaasu täysille. Kahdeksaa solmua liikkuu 4 metriä sekunnissa ja puolikkaasta veneen mitasta tuossa oli korkeintaan kyse.
Ei tuossa ollut mitään suojatietä. Eikä nopeusrajoitusta.
Lienee ilmeistä ettei nopeudella ole merkitystä muuta kuin syntyneiden vaurioiden kannalta.
Aikaa toisen katseluun on molemmilla ollut pari minuuttia enemmän kuin mitä reagointiin ja väistämiseen olisi mennyt.
Kymmenen sekuntia ennen yhteentörmäystä olisi ollut enemmän kuin tarpeeksi väistöön kummalle tahansa osapuolelle jos olisi tähystetty, seurattu tilanteen kehittymistä ja mietitty väistöliike valmiiksi. Kömpelö ja hidas joutuu tekemään hätäväistöpäätöksen ajallisesti aikaisemmin kuin nopea ja ketterä, mutta kymmenen sekuntia olisi ollut riittävä aika hätäväistölle jos siihen olisi valmistautunut. Kohtaamiskulma noissa oli muuttumaton käytännössä yli kolme minuuttia jonka aikana olisi voinut miettiä valmiiksi mitä tehdä ellei kohtauskulma muutu. Vaikeampi tuo olisi ollut arvioida jos nopea olisi kääntyillyt sinne tänne kuten ne usein tekevät, mutta toisaalta, jos se olisi kääntyillyt olisi sen kippari todennäköisesti havainnut tuon moottoripurkkarin.
Jos on epävarmuutta siitä, että ollaanko törmäyskurssilla, on velvollisuus olettaa, että tosiasiassa ollaan törmäyskurssilla ja toimittava sen mukaisesti.
Siitä ei pääse yli eikä ympäri, että molempien veneiden kipparit tekivät virheitä. Jos vain yksi olisi tehnyt virheen, ei yhteentörmäystä olisi tapahtunut. Ei siinä itkuvirret auta.
Hitaalla ei ehdi alta pois siinä vaiheessa kun huomaa, ettei väistämisvelvollinen väistäkkään. Oma veneeni on hidas, 4,5 m soutuvene. Olen monta kertaa huomannut, että olen täysin nopeampien veneiden armoilla. en ehdi alta pois, jos joku haluaa yli ajaa.
Ehtii. Jos epäilet että olet törmäyskurssilla olet velvollinen ryhtymään toimenpiteisiin ennen kuin sinun on myöhäistä sitä tehdä. Tässä Airiston tapauksessa toimenpiteet olisi pitänyt toteuttaa viimeistään muutama sekunti ennen yhteentörmäystä, sanotaan nyt vaikka viisi sekuntia turvamarginaalilla. Sen verran hidasliikkeinen vene, että toimenpiteen ehtii vielä perua jos väistämisvelvollinen samalla hetkellä ryhtyy hätäväistöön. Väistö viisi sekuntia ennen yhteentörmäystä on aina hätäväistö ja väistämisvelvollinen on rikkonut sääntöjä vaikka itse väistön tekisikin.
Et tietenkään ehdi jos joku haluaa yli ajaa. Jos joku paahtaa päin suuntaansa korjaamatta ehtii soutuveneelläkin viidessä sekunnissa alta pois jos on malttanut säästää voimiaan viime hetkeen ja osaa soutaa. Voi päätyä toisen veneen töytäisemäksi tai kaatamaksi, mutta alle ei jää ja henki säästyy.
Voi herran jestas näitä väitteitä. Selvästikään et ole koskaan ajanut väylällä uppoumarunkoisella moottoriveneellä tai purjeveneellä moottoriveneen tullessa 24 solmua suunnilleen kohti. Tai edes sillä samaisella moottoriveneellä uppoumanopeutta ajaen.
Sitä ei todellakaan näe kaukaa tuleeko toinen päälle vai meneekö 50 m ohi ja kummalta puolelta menee. Tuo ei vaan toimi! Monta kertaa olen kokeillut, lähinnä laivojen kanssa, jotka vielä ajavat todella suoraviivaisesti. Suuntimakiikareilla ei asiasta saa selkoa ellei tapaus ole todella selvä eli menee lukuisia kaapeleita edestä tai takaa.
AISilla jotkut AISit osaavat näyttää ohituspisteen. Minun ei osaa, joten otan AISilla suuntiman ja seuraan muutosta. Pitkään ja tarkkaa saa seurata, jotta voi tietää meneekö laiva 2 kaapelia edestä (OK) vai takaa (ei OK, eli menit aivan liian läheltä keulan edestä)
Nyt sitten väylillä liikkuu iso kasa nopeita veneitä, joita pitäisi noin seurata minuutteja. Kaikki ne näyttävät kaukaa suoraan päälle ajavan. Sitten väistämät 100-400 m ennen eli 10-30 s ennen törmäystä.
10 s tuo moottoripursi liikkuu alle 30 m. Eikä se todellakaan kulje 9 solmua eikä edes 8. 3500 kg ja 29 hv täysin uppoumarunkoisessa veneessä. Suuruusluokkaa 15 m eri paikkaan ehdit 10 sekunnissa tuolla sen suoraan 24 solmua ajavan vanaan nähden. Siis pitää tietää onko menossa edestä, takaa vai suoraan päin. Ei ole helppoa edes 10 s ennen! Sitten tehdä raju muutos (täydet pakille tai peräsin poikittain) ja toivoa, että se meni oikeaan suuntaan. Kiihdyttämällä ei pääse kuin alle 10 m pidemmälle 10 s aikana.
5 sekunnissa ei pysty läheskään puoleen noista edellisistä eli ei edes ehdi veneen pituuden verran eri paikkaan. Ehkä juuri ja juuri Fairlinen leveyden verran.
Jos olet paikallasi, saatat ehtiä siirtymään viidessä sekunnissa muutaman metrin soutuveneellä. Se ei kovin pitkälle riitä 4 m leveää venettä "vastaan", ellei sitten olisi muutenkin osunut vain perään. Jos soudat niin, että olet joutumassa alle. Et kyllä viidessä sekunnissa pysähdy ja lähde toiseen suuntaan. Kääntymisyrityskin johtaa vain veneen liukumiseen poikitain toisen eteen.
Soutuvene on hyvin ketterä ja pieni moottoripurteen nähden.
Matikka ei ole vahvin puolesi näköjään. 4m leveää venettä vastaan kaksi metriä soutua riittää niin olet jo sivussa. Veneesi saattaa kolista sen kylkeen mutta alle et jää kun veneesi on reilusti sivussa sen keskilinjalta ja itse olet sen äärimittojen ulkopuolella. Eikä kääntyäkseen tarvitse pysähtyä kun kääntötarve on maksimissaan 90 astetta.
Olen ajanut väylällä ja väylän ulkopuolella, purjeilla ja ilman. Uppoumarunkoisella ja plaanaavalla. Eväkölillä ja pitkällä kölillä. Soutuveneellä, kajakilla ja uimapatjalla. Noista on uimapatjalla väistäminen haastavinta.
Tiedän, että aloittelijan on vaikea tunnistaa yhteentörmäysriski, pienenä ja haavoittuvana tuntuu usein siltä että kaikki tulee päälle vaikka näin ei todellakaan ole.
Kaukaa et välttämättä näe, mutta jos olet seurannut sen lähestymistä useamman minuutin ajan 50 metrin etäisyydelle asti niin sinun pitäisi se tietää jos lähestyvän kurssi ei ole lähestymisen aikana muuttunut. Jos olet epävarma toimit sen mukaisesti, eli oletat että törmäyskurssilla ollaan.
Kulkee se 8 solmua, sanotaan otkesin raportissakin. Vähän isommalla koneella kulkee 9 mutta perä alkaa painumaan eli taloudellista se ei ole.
Viidessä sekunnissa tuo onnettomuusvene olisi ehtinyt alta pois jos olisi korjannut kurssiaan, siitä oli kyse, ei siitä ehtiikö viidessä sekunnissa koukata keulan puolelta ohi.
Jos et 150 metrin etäisyydeltä havaitse meneekö 50 metrin etäisyydeltä ohi vai tuleeko päälle niin pysy rannalla.
Jos vene tosiaan tulee juuri kölilinjallaan sinua kohti, voit ehkä hengissä säilyä 2 m siirtymällä. Aika kovan tärskyn kyllä saat. Tarvitaan vielä nelisen metriä lisää, ettei suoraa osumaa tule, vaan ainoastaan aallot kaatavat veneesi.
Mutta tuskin osuu noin kohdalle ja luultavasti olet liikkeessä tai sitten airot eivät ole käsissä ja lavat vedessä. Silloin menee vaikeammaksi.
Nordic 81 MS on koeajettu Vene-lehdessä 70-luvulla 22 hv koneella huippunopeus 6,4 solmua. Turmaveneessä oli 29 hv kone. Ei taatusti kulje 8 solmua. Ei tämä ole mikään puoliplaanari ja painaakin 3500 kg.
5 sekunnissa tuollainen ei minnekään ehdi väistää. Ei pysähdy ja kääntyy ehkä 90 astetta tuossa ajassa, mutta kokonaisetenemä on vielä pääosin vanhaan suuntaan.
Niin, se matikka ei ole vahvin puolesi. Soutuvene on noin neljä metriä pitkä, istut suunnilleen keskellä sitä ja olet lähestyvän veneen neljä metriä leveän veneen kölilinjalla. Soudat noin kaksi metriä niin olet lähestyvän laidan kohdalla ja veneesi perä juuri kölilinjasta sivussa josta törmäävä vene työntää sen kauemmaksi kylkeä pitkin mahdollisesti romuttaen sen, mutta sinä et osu kölin, kyljen tai potkurin linjalle. Uintireissu siitä todennäköisesti tulee, mutta onhan sinulla pelastusliivit jos sellaisen tärskyn saat että taju hetkeksi lähtee tai et muuten vaan jaksa uida. Soudat kaksi metriä lisää, eli yhteensä noin neljä metriä niin lähestyvän veneen kylki korkeintaan raapaisee venettäsi. Kuusi metriä jos soudat niin on jo pari metriä turvaväliä veneiden välissä. Kukaan ei tietenkään tuota niin tarkkaan optimoi, vaan soutaa kuin heikkopäinen.
Kulkee se 29 heppaisella ja kevyellä kuormalla. On noihin sataheppaisiakin asennettu mutta ei ne silti yli yhdeksää kulje.
90 asteen käännös ja pari metriä olisi jo merkittävästi muuttanut tuota asetelmaa. Ei se lantilla käänny vaan kääntyessään kaartaa pois reitiltä. Viiden sekunnin toimenpiteillä selviytymismahdollisuudet olisi olleet merkittävästi paremmat vaikka olisi kolissut. Törmäävä vene olisi vauhdittanut käännöstä ja veneet olisivat päätyneet kylki kylkeä vasten josta liukuva olisi pyyhkinyt ohi eikä yli.
Vaikka tuo olisi viisi sekuntia aiemmin nostanut nopeuttaan vain solmun verran (vaikka varaa oli nostaa kaksikin) ja korjannut kurssiaan vain 30 astetta, olisi törmäyskohta ollut kolmisen metriä perään päin. Kahdeksanmetrinen vene ja nyt törmäyskohta oli selkeästi perän puolella. Mittaa siitä kolme metriä taaksepäin, mieti mihin osuisi ja mitkä olisi seuraukset. Entä jos olisi kikkailun sijaan laittanut kaasun täysille, mihin osuisi? Ei mihinkään. Veneen tuntevana olisi tiennyt ettei se käänny tulosuuntaan tai pysähdy lantilla, niin olisi tiennyt, että ainoa mahdollinen hätäväistö on ehtiä alta pois, eli kurssin korjaus ja täyskaasu kymmenen sekuntia ennen oletettua törmäyskohtaa. Jos lähestyvä vene olisi aikeitaan paljastamatta aikeissa väistää, tapahtuisi se kuitenkin perän kautta. Ei olisi päätynyt otsikoihin.
29 hevosvoimalla, joista jo puolet oli käytössä matkanopeuden ylläpitoon tuolla kestää se 5 sekuntia nostaa nopeutta solmun verran. Eli vain puolet tuosta ehtii tulla hyväksi. Voi päästä 3 m pidemmälle tuurilla.
Mutta ei tuossa todellakaan ole helppo arvioida mikä on se oikea toimenpide. Veneethän etenivät loppuun saakka vakiosuuntimalla. Siis tuo vene ei näytä tulevan aivan kohti vain hiukan keulan editse. Aika varma saa olla, että uskaltaa yrittää kiihdyttämällä edestä.
Samaan suuntaan kääntyminen tietysti tekee veneestä kapeamman kohteen, mutta silloinkin pitää olla jotenkin aivan varma, ettei väistämisen sijaan aiheuta törmäystä.
Kyllä tuo oikeasti on todella haastavaa nopeuseron takia. Oletusarvohan on tuo väistämisvelvollisena väistää ja vilkkaana elokuun viikonloppuna noita tilanteita tulee kymmeniä matkan aikana. Jos tietää, että pitää väistää ja toinen ajaa suoraan vakionopeudella, homma on aivan eri. Siis vaikkapa laivan kanssa. Niidenkin kanssa tulee joskus ongelmia, kun oikaisevat mutkia tai ajavatkin väylän ulkopuolelle.
Aika paljon on moottoriveneilijöitä jotka ajavat (osa tahallaan) hyvin läheltä ohi (10m). On täysin mahdotonta tietää minne siinä viime hetkellä tulisi väistää, voi aivan yhtä hyvin aiheuttaa törmäyksen sillä omalla viime hetken väistämisellään, kun moottoriveneilijä vain kiusallaan aikoi ajaa läheltä.
Ei kukaan ole sitä helpoksi väittänytkään. Siksi pitää olla valppaana, tähystää ja varautua. Onnistumismahdollisuudet moninkertaistuvat ja noin kolme metriähän olisi riittänyt pitkälle tuossa tapauksessa. Ei se sitä tarkoita, että tiettyjen veneilijöiden tavaksi tullut tyyli väistää vasta lähietäisyydellä olisi yhtään sen hyväksyttävämpää.
Syyllinen se läheltä ohittanut silti on, jos on tullut niin lähelle että hätäväistösi on perusteltu varotoimenpide. Ohittajan on aina käytettävä turvallista ohitusetäisyyttä eikä silloin synny kolaria vaikka tekisit aiheettoman hätäväistön.
Sehän on lohdullista, jos itse tai joku matkustaja kuolee. Saiko muka tosiaan moottoripurresta jonkun syytteen?
Ei saanut eikä tuossa niin väitettykään. Tietysti laiha lohtu että syyllinen saa rangaistuksensa mutta parempi kuin ei mitään.
Valitettavan moni veneilijä ei ymmärrä, minkälaisen tappokoneen ratissa on. Tähystyksen laiminlyönnille ei ole mitään hyväksyttävää syytä. Jos täytyy keskittyä johonkin muuhun, niin aina voi laskea nopeutta, mutta kukapa sitä tekee. Toivon kovaa rangaistusta yliajajalle.
Millekään virheelle ei ole koskaan hyväksyttävää syytä, mutta niitä sattuu.
Ainoastaan narsistille ei koskaan satu virheitä - tais siis sattuu, mutta hän uskoo, että ne on muiden :D
Tähystyksen laiminlyönti ei ole sama asia kuin virhehavainto ja tilanteen väärin tulkinta.
Nimen omaan. - Laiminlyönti ei ole vahinko!
Jos se ei ole vahinko, niin se on tahallista.
Nyt voisit selittää, mikä motiivi sinulla on jättää tahallasi tähystämättä, kun ymmärrät sitä.
Joitain vuosia sitten ulkomaille rekisteröity iso paatti veti Vänön pohjoispuolella purkkarin yli kun ammattikipparilla oli kiire pitää seuraa bikininaikkosille aurinkokannella. Siinä oli sille kipparille perusteltu syy jättää tahallisesti tähystys tutkalle ja ohjaaminen autopilotille. Ammattilainen tunsi taatusti säännöt mutta valitsi olla välittämästä niistä.
Eli se on sinulle hyvä peruste
En minä niin sanonut. Sillä kipparilla nyt vaan sattui olemaan tuollaiset prioriteetit.
Ison ja nopean aluksen kuljettaja on laimminlyönnillään tappanut kaksi ihmistä. Se ei selittelemällä muuksi muutu.. Puolustelijat taitavat itse potea syyllisyyttään. Olkaa varovaisia ensi kesänä.
Ei tartte olla sen varovaisempi kun ennenkään.
Se, mitä tapahtui, on tapahtunut eikä sitä voi muuttaa.
Aikuisen elämä on täynnä vivahteita. Syyllistämisessä pitää olla järkevä ja ymmärtää, että yleensä asioissa on eri asteita. On eri asia olla huolimaton kuin tehdä tahallaan.
Siksi myös tuomioilla pitää olla aste-eroja.
Tämän ymmärtäminen ei riipu veneen vaan aivojen kapasiteetista.
Mielenkiintoista, kuinka moni onkin puolustelulinjalla. Onneksi syyllisyys ei tapa.
Nyt syytetään kahdesta törkeästä kuolemantuottamuksesta, ei yhdestäkään taposta. Se on fakta.
Minusta törkeyden tunnusmerkit eivät täyty, enkä todellakaan ole syyllinen enkä siksi voi syyllisyyttäni potea.
Varovaisuus kannattaa aina.
Yleensä empatiaa pidetään hyvänä asiana, mutta sinulla taitaa puuttua se geeni
Eli pitäisi vain painaa villaisella kuskia, joka ajaa tuollaisella veneellä katsomatta kunnolla eteensä edes kerran minuutissa? Eikä mitään empatiaa niille kahden kuolleen perheillei?
Koen empatiaa yliajettujen puolesta. En voi nähdä mitään hyvää kipparissa, joka ajaa isoa alusta 20 solmua tähystämättä. Se ei ole vahinko, vaan törkeä laiminlyönti.
Empatiaa voi kokea kaikkien osallisten puolesta. Ei tuo kippari ajanut tähystämättä. Tähystys vaan ei tällä kertaa tuottanut siltä odotettua tulosta. Et sinäkään liikenteessä aina kaikkea ajoissa havaitse. Ellet sitä tiedosta olet mennyt hullun tuurilla ja muut ovat pelastaneet tilanteen tiedostamattasi.
Oman kertomansa mukaan nopeamman veneen kippari tähysti kyllä. Lisäksi veneessä oli aputähystäjä joka ei myöskään reagoinut toiseen veneeseen. Häiriötekijät ja mahdolliset katvealueet heikensivät tähystyksen tehokkuutta ja pienempi vene havaittiin liian myöhään mutta kuitenkin ennen törmäystä.
Hitaamman veneen miehistön jäsenen kertoman mukaan yksi miehistön jäsenistä oli reagoinut lähestyvään veneeseen huudahtamalla juuri ennen rysähdystä eikä lähestyvää venettä oltu havaittu ennen sitä. Se viittaa siihen, että kukaan hitaamman veneen miehistöstä ei tähystänyt lähestyvän veneen suuntaan, tai miehistö ei kommunikoinut keskenään, vaikka tähystysvelvollisuus on täydet 360 astetta eikä pelkästään oma kulkusuunta.
Mitä hyvää näet kipparissa joka ottaa veneeseen viisi matkustajaa ja asettaa heidät hengenvaaraan puutteellisen tähystyksen takia?
Onnettomuus on monen osatekijän summa eikä yhden törkeän laiminlyönnin seurausta. Se ei tietenkään tee päälleajaneesta syytöntä, mutta erehtyminen on inhimillistä.
Se on katsos niin, että kun ihminen luulee tekevänsä asiat oikein, niin hän ei tiedä tekevänsä mitään väärää.
Lynkkaajien päättely perustuu ajatukseen, että ihminen ottaa tahallisen ja tietoisen riskin eikä välitä tuleeko onnettomuus vai ei. Sellainen henkilö on psykopaatti ja väkisinkin tulee mieleen, että ihminen, joka ajattelaa toisen toimivan niin, täytyy olla myös päästään hiukan vialla.
MInä en näe onnettomuudessa ketään, joka olisi siitä hyötynyt en ennen enkä jälkeen. Siksi minä tunnen myötätuntoa kaikkia kohtaan. Myös sitä, joka jossain vaiheessa epäilemättä tuomitaan.
En tuntisi myötätuntoa, jos kuvittelisin kipparin tietoisesti jättävän tähystyksen ja tieteävän, että jossain vaiheessa väistämättä kolahtaa ja siinä voi mennä oma henki ja muita mukana.
Onhan se riskinotto tahallista, mutta ei tietysti noin kuvattuna, ettei välittäisi tuleeko onnettomuutta. Ihan sama juttu kun keskitytään kännykkään eri ajoneuvoja ajettaessa. Ei kukaan ajattele, että on tärkeämpää nähdä viesti kuin välttää kolari, mutta kyllä se kuitenkin on ihan tahallinen ja tietoinen riski.
Sama juttu maisemien katsominen liian pitkään tai ko. tapauksessa navigoinnin opettamiseen keskittyminen tähystämisen sijaan.
Ja tuossa kalustolla on suuri merkitys. Rekalla ja nopealla ja raskaalla moottoriveneellä ja vastaavilla on aivan eri luokan riski aiheuttaa kuolemia tyypillisille teillä ja väylllä liikkuville. Suurehko nopeus tarkoittaa sitä, että hitaat eivät ehdi pois alta.
Tässä tapauksessa ilmeisesti on ollut sinänsä huolellinen ja asiallinen kippari, jolle vain sattui vahinko. Ainakaan ei ole tullut ilmi että kyseessä olisi ollut joku biletyskippo josta olisi havaintoja, että tapana ollut ajella miten sattuu ja aiheuttaa vaaratilanteita. Näille jotka aiheuttaa vaaraa jatkuvasti, pitäisi antaa ajokieltoja, huomautuksia ja sakkoja, ja vakavan vahingon sattuessa ehdotonta vankeutta vuosikausia, hengen lähtiessä tuomio taposta.
Mutta jos huolelliseksi todetulle asialliselle kipparille käy paha vahinko niin joku tuomio siitäkin on tultava mutta onhan rikos aivan kaksi eri asiaa, että oliko todistetusti piittaamaton tyyppi kyseessä vai asiallinen ja huolellinen. Kyllä se vaan niin on, että tieliikenteessäkin voi ajaa vaikka jalankulkijan yli sekä huolellinen kuski, että piittaamaton rattijuoppo. Huolelliselle osuva inhimillinen virhe on kyllä tosi järkyttävä myös hänelle itselleen, kyllä se vahinko voi käydä kelle vaan meistä. Toisaalta jos on tehnyt parhaansa, niin ehkä helpompi on päästä asiasta sisäiseen rauhaan lopulta. Huolellinen vastuullinen toiminta tiputtaa omasta toiminnasta aiheutuvan onnettomuusriskin erittäin pieneksi, mutta se mahdollisuus on silti siellä mukana. Huolimaton taasen oikein hakemalla hakee ongelmia ja hänelle sanktiot sen mukaisiksi.
Se on juurikin näin.
Ehkä pitäisi sanoa tiedostettua, niin ollaan samalla kartalla.
Pitäähän rangaistuksissa olla aste-eroja. Raskain tuomio pitää säästää selle, joka jonain päivänä ajaa tahallaan toista päin.
Toki toki, riskinotto on tahallista kun oikein vängätään. Sängystä nouseminen aamulla on tahallinen riski, mutta päätös jäädä loikoilemaan on tahallinen riski sekin. Elämä on.
Asiaa veistät.
En voi väittää että tunnen tuon Targan kipparin, mutta tiedän hieman taustoja ja useammassa asiayhteydessä ollaan höpötetty niitä näitä. Ei välttämättä mikään kuoropoika, mutta en todellakaan ole saanut mitään rällärällä-käsitystäkään. Että hyvin voin uskoa, että ajatuksella parhaansa teki, mutta nyt vaan kävi inhimillinen fiba jolla oli suuret seuraukset. Toista osapuolta en tunne senkään vertaa, mutta julkisuudessa olleiden lausuntojen ja kuvausten perusteella on sielläkin ollut huolellinen veneilijä jolle sattui inhimillinen fiba huonoimpaan mahdolliseen ajankohtaan.
Jos olisi tähystänyt, ei olisi ajanut toisen yli. Täysin selvää, ettei tähystänyt.
Jos olisit ajatellut, et olisi kirjoittanut noin.
Täysin selvää, ettet ajatellut.
Nopean aluksen kipparilla on suurempi mahdollisuus vaikuttaa onnettomuuden syntyyn, joten hän on selkeästi laiminlyönyt velvollisuutensa.
Eipä tuossa ole nopeudella tai niiden eroilla niinkään merkitystä kun ei kumpikaan ollut toisestaan tietoinen puutteellisen tähystyksen vuoksi. Ei se Targa niin lujaa kulkenut että sitä olisi sen takia ollut vaikea havaita tai sen liikkeitä seurata. Sattumaa että osuivat samaan aikaan samaan kohtaan. Niin olisi voinut käydä monella muullakin nopeudella. Kumpikaan ei ajanut oikeasti lujaa, vaikka höyryveturin alkuaikoina moni (virheellisesti) luuli ettei ihmiskeho kestä sellaisia nopeuksia.
Jos joku lähestyy 23 solmua (eli mopovauhtia) etkä tiedä mikä iski ilman mahdollisuutta väistöön tai yhteentörmäykseen valmistautumiseen alueella jolla saa vetää vaikka 100 solmua mihin suuntaan tahansa, niin tähystys on ollut pahasti puutteellinen.
Muulla nopeudella ei olisi tullut ruumiita. Tuskin myöskään pienemmällä veneellä. Vaikka tähystysvelvollisuus on periaatteessa 360 astetta, ei sinne taakse nyt yleensä ole mahdollisuuksia ja tarpeita kokoajan katsella. Kaikki se on pois eteen ja sivuille katsomisesta, joka on paljon oleellisempaa. Erityisesti niihin suuntiin, joihin on väistämisvelvollinen.
Naurettavaa väittää moottoripurren miehistöä mitenkään syylliseksi tähän törmäykseen. Eri juttu, jos sen tilalla olisi ollut edes suunnilleen saman nopeusluokan vene, jolla olisi ollut helppo hoitaa väistö tarpeen tullen. Nopeuserosta johtuen moottoripursi oli ajolinjalla jo kun moottorivene oli mailin päässä. Ei sielä pois pääse eikä ole mielekästä mennä. Pitää sitä kuitenkin edetä sinne minne onkaan matkalla.
Jatkuvastihan tuolla on elokuun viikonloppuna joku vene lähestymässä ja hidas ei juuri muuta voi kuin jatkaa suuntaansa. Vaikka olisi väistämisvelvollinen.
Älä viitsi naurattaa.
Tuo Targa pääty melkein koko pituudeltaan sen pienemmän päälle. Hitaammalla vauhdilla jos olisi osunut ja tullut vain kolme metriä syliin niin yhtä tappava. Koollakaan ei ole merkitystä. Puolet pienemmät veneet niin sama lopputulos.
Ei tuota olisikaan tarvinnut koko ajan tapittaa, mutta jos olisi vaikka vilkaissut kerran minuutissa siihen suuntaan niin olisi tiennyt että sitä pitää tarkkailla kun tulee lähelle.
Ei moottoripurren miehistö, mutta sen kippari laiminlöi tähystyksen ja siten miehistönsä turvallisuuden.
Kun törmäyskurssilla ollaan jatkuvasti on jokaisen velvollisuus selvittää tilanne ennen kuin väistäminen on liian myöhäistä. Hidaskin tekee pienellä vaivalla tehokkaan väistön kun tekee sen ajoissa.
Tämän onnettomuuden sattuessa ei alueella ollut vilkasta liikennettä. Helppo seurata niitä jotka alueella liikkui.
Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että isot laivatkin menevät 40 km/h ja niiden massa on ihan eri kertaluokkaa. Jos nopeus ja massa olisivat syyt onnettomuudelle, laivat tuhoaisivat uppoumarunkoisia joka päivä kesällä.
On kukkua etteikö alle jäänyt vene pystyisi väistämään, jos haluaisi koska se pystyy väistämään samaa vauhtia kulkevaa laivaakin.
Alle jääneessä veneessä varmaankin katseltiin ettei laivoja tai purjeveneitä ole näkyvissä ja oletettiin Targan väistävän niin kuin aina ennenkin on tapahtunut
He eivät pitäneet Targaa riskinä koska olettivat sen näkevän ja väistävän. Se oli tietenki väärä oletus, mutta se saattoi olla myös omien velvollisuuksien laiminlyönti.
Siiis sanottiin, että nopeudella ei ole väliä. Tietysti muutaman solmun hiljemmalla ei välttämättä olisi ollut vaikutusta eikä tuo mitenkään liian kovaa ajanutkaan. Ainoastaan tähysti todella surkeasti veneen kokoon ja vauhtiin nähden.
Mutta ajettaessa 6 solmua on jo vaikea ketään tappaa eli vauhdilla on väliä.
Koollakin on paljon väliä eli pieni vene ei olisi aiheuttanut tuollaista tuhoa. Tarpeeksi pieni, niin uhrit olisi löytyneet siitä, eikä moottoripurresta.
Jos molemmat olisivat olleet soudettavia kumiveneitä....
Koolla ei niinkään merkitystä vaan kokoerolla, ja silläkin vahingon vakavuuteen eikä sen syntyyn.
Kuutta solmua ajaessa on helppo tappaa uimapatjalla löhöilevä.