"HSL:n joukkoliikenne on kulkenut koronavirusepidemian aikana koko ajan, mutta matkustajamäärät ovat vähentyneet jopa 70 prosenttia. Normaalioloissa puolet HSL:n tuloista rahoitetaan lipputuloilla, puolet jäsenkuntien maksamilla kuntaosuuksilla. Nyt lipputulot ovat romahtaneet, eikä kuntienkaan taloustilanne vaikuta hyvältä.
HSL:ää uhkaavat tämänhetkisen arvion perusteella vähimmilläänkin 120 miljoonan euron lipputulomenetykset."
Käyttäjät maksakoot lippujen hintoja korottamalla
HSL:ää uhkaavat tämänhetkisen arvion perusteella vähimmilläänkin 120 miljoonan euron lipputulomenetykset."
Käyttäjät maksakoot lippujen hintoja korottamalla
Vastaukset 17
Vanhimmat
HSL saa 60 milj euroa koronatukea, että persaukiset pääkaupunkiseutulaiset pääsevät liikkumaan.
Tuolla rahalla voisi ostaa kaikille matkustajille ne kaivatut ja hehkutetut fillarit talven tuiskuihin.
Minulle olisi aivan sama vaikka lopetettais koko HSL.
Turhat linjat ja vuorot pois ja metro kulkemaan 30 min välein jne. Ei maaseudullakaan mene bussi enää kuin korkeintaan aamuin ja illoin koulupäivinä.
Stadissa pitää päästä Kelaan, sossuun ja puhtaiden piikkien hakuun.
HSL:n menoista puolet kuluu hallintoon. Etelä-Euroopan maissa meidän ABC vyöhykelippua vastaava kertalippu on euron eikä siellä tarvita tukia. Siellä ei myöskään ajeta pummilla, koska maksamatta ei pääse kulkuvälineisiin. Nykymenolla kannattaisi siirtyä maksuttomaan joukkoliikenteeseen, jolloin hallinnon karsimisella selvittäisiin melkein nykykustannuksilla.
Juurikin näin...
Priorisoit hienosti....
Malaga kertalippu 1,3 euroa ja 10 matkaa 8,3 euroa.
Miksi tällainen hsl pitää yleensä olla olemassa? Helsingissä on niin paljon matkustajia, että homma pyörisi pelkillä asiakasmaksuilla jos vaan halutaan. Jos joukkoliikenne tarvitsee noin suuria tukiaisia, koko systeemi on parasta ajaa alas mahdollisimman nopeasti ja aloittaa uudessa muodossa puhtaalta pöydältä. Tätä tuhlailua ei voi selittää millään muulla kuin äärimmäisellä tehottomuudella ja kalliilla byrokraattien suojatyöpaikka-armeijalla.
Lipputuloilla pyöritettäisiin puolet liikenteestä, kuten aloituksessa sanottiin. Samalla suhteella mentiin YTV:n aikaan. Meinasitko puolittaa palvelun vai tuplata hinnat?
Henkilöstökulut HSL:llä on muutaman prosentin luokkaa. Jos noista puolet nakataan pois, saadaan pari bussilinjaa ruuhkaan. Ei muuta kun juhlimaan tuota huikeaa palvelutason korotusta.
Bussiliikenteen tarjonta pitäisi olla vapaata kuten taksiliikenne. Kunnalliset monopolit ovat aikansa eläneitä, eivät kuulu tähän maailmaan. Helsingin seudulla asuu niin paljon ihmisiä, että homma varmuudella kannattaa asiakastuloilla. Miten selität sen, että Helsingistä pääsee kaukobussilla parhaimmillaan Turkuun tai Tampereelle halvemmalla kuin Espoon tai Vantaan lähiöihin? Edelleen väitän, että jossakin on mätää ja paljon.
Useimmat pitävät bussilippujen hintoja kalliina, mutta useimmat eivät tule edes ajatelleeksi kuinka kalliita ne oikeasti ovat. Autoilevat kaupunkilaiset maksavat suuren osan bussilla kulkevien lipun hinnasta omissa veroissaan. Metro ja paikallisjunat ovat mielestäni kannatettavaa joukkoliikennettä, bussiliikennne taas huomattavasti kyseenalaisempaa. Bussit eivät välttämättä edes vähennä liikenneruuhkia, koska niille on rakennettu niin paljon erivapauksia, että pelkälle henkilöautoliikenteelle rakennettu infra saataisiin vetämään huomattavasti nykyistä paremmin, mikäli liikenneratkaisujen kantavana ajatuksena ei olisi joukkoliikenteen suosiminen ja henkilöautoliikenteen vaikeuttaminen. En tiedä onko kukaan edes koskaan laskenut, paljonko henkilöautoliikennettä voitaisiin sujuvoittaa, jos se otettaisiin tavoitteeksi, tai sitä, paljonko sujuva henkilöautoliikenne vähentäisi henkilöautoliikenteen päästöjä.
En tiedä, mistä olet tietosi saanut, mutta juuri metro ja paikallisjuna ovat ne voimakkaimmin tuetut Bussiliikenne taas voisi toimia jopa ilman tukia, jos sääntelyä ja byrokratiaa vähennettäisiin. Monissa osissa maata bussiliikenne toimii ilman tukiaisia, miksi ei voisi toimia myös väkirikkaassa Helsingissä. Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että henkilöautoilijoiden ei pitäisi maksaa joukkoliikenteen kuluja, vaan kulut pitää suoraan kohdistaa käyttäjiin. Tällöin ei-kustannustehokkaat kulkumuodot karsiutuisivat pois ja hsl:n kaltaiset korttitalot romahtaisivat.
Pääkaupunkiseudun bussiliikenne kannattaisi asiakasmaksuilla vain niin että lippuhinnat korotettaisiin runsaan kaksinkertaiseksi. Lippuhintaa jouduttaisiin todennäköisesti vielä korottamaan tästä tai linjoja/vuoroväliä vähentämään kun matkustajamäärät vähenisi kalliiden lippujen vuoksi.
Miten selität mielipiteesi, koska monin paikoin Suomessa bussiliikenne hoituu matkalipputuloilla, vaikka matkustajia muualla on vähemmän kuin Helsingissä. Minulla on sellainen tuntuma, että kaukoliikenne toimii täysin ilman tukiaisia, mutta silti lipun hinta on yleensä alle 10 euroa pitkälläkin matkalla. Voisitko selittää mikä nostaa kustannukset Helsingissä niin korkeiksi, että ilman tukirahaa ei pärjätä vaikka matkustajia on autot ja junat pullollaan.
Yksityisautoilijoilta voisi ottaa katujen kunnostus- ja rakentamiskustannukset kokonaan. Veroissa ne maksetaan osaksi, mutta ei kokonaan!
Entä sitten kalliiden pysäköintihallien rakentaminen? Niistäkin voisi ottaa autoilijoilta todelliset kustannukset!
Edellä muutama esimerkki.
Pyöräilijölle käyttömaksut, paikoitusmaksut, pakollinen vakuutus kun liikutaan pyörä ja jalankulkuteillä.
Kyllä se on niin et joukkoliikenne kulkee suurimman ajan vajaateholla jota vankasti tuetaan verorahoin.
Vapaata liikkumista on kaikinpuolin rajoitettava totaalitäärisessä suomessa.