nämä:
"Do you have blacks, too?" —George W. Bush, to Brazilian President Fernando Cardoso, Nov. 8, 2001, as reported in an April 28, 2002, Estado Sao Pauloan column by Fernando Pedreira, a close friend of President Cardoso
We've tripled the amount of money — I believe it's from $50 million up to $195 million available." —George W. Bush, Lima, Peru, March 23, 2002
My trip to Asia begins here in Japan for an important reason. It begins here because for a century and a half now, America and Japan have formed one of the great and enduring alliances of modern times. From that alliance has come an era of peace in the Pacific." —George W. Bush, who apparently forgot about a little something called World War II, Tokyo, Feb. 18, 2002
Mites käännät nämä suuriksi viisauksiksi?
"Do you have blacks, too?" —George W. Bush, to Brazilian President Fernando Cardoso, Nov. 8, 2001, as reported in an April 28, 2002, Estado Sao Pauloan column by Fernando Pedreira, a close friend of President Cardoso
We've tripled the amount of money — I believe it's from $50 million up to $195 million available." —George W. Bush, Lima, Peru, March 23, 2002
My trip to Asia begins here in Japan for an important reason. It begins here because for a century and a half now, America and Japan have formed one of the great and enduring alliances of modern times. From that alliance has come an era of peace in the Pacific." —George W. Bush, who apparently forgot about a little something called World War II, Tokyo, Feb. 18, 2002
Mites käännät nämä suuriksi viisauksiksi?
Vastaukset 14
Vanhimmat
..alahan nyt selventää!!Vai onko kieli niin ruskeana, ettei onnistu?
Missä ja mitä vuotta, vai kenen kustanuksella oikein elät?
"Do you have blacks, too?"
Mitä ilmeisimmin Bush ei ole koskaan sanonut näin. Kyseessä on vain urbaani legenda, jonka Fernando Pedreira-niminen henkilö kertoi 5-13 kuukautta myöhässä. Tarkkaa aikaa ei voi sanoa, koska Pedeira ei edes kerro, missä kokouksessa tms. Bush olisi muka sanonut näin. Pedeira käytti jopa sanaa "also" eikä "too", joka on oikeata englantia tässä tilanteessa.
Lue enemmän seuraavasta:
http://www.snopes.com/quotes/brazil.htm
Kyseessä siis ilmeinen vale.
"We've tripled the amount of money — ..."
Kohtuullisen inhimillinen virhe ei-matemaatikoille. Oikein olisi ollut puhua 300 %:n kasvusta eikä kolminkertaistumisesta. Kolme kuin kolme. Tällaisia virheitä tekee jokainen ei-matemaattinen ihminen puhuessaan.Hyvin harva suomalainen kansanedustaja tietää miljoonan, miljardin ja biljoonan eron. Eikä juuri kukaan olisi selvinnyt tuosta Bushia paremmin.
"It begins here because for a century and a half now,..."
Bush on saattanut sanoa näin. Mutta koska on aivan varmaa, että Bush tietää II maailmansodan ajankohdan ja historian, häneltä lipsahti "half centuryn" sijaan virheellinen ilmaisu.
Hän tietää II maailmansodan tarpeellisen historian jo siksikin, että hänen isänsä taisteli Iwo Jimalla 1944.
Mutta miten selitätte seuraavat suomalaispoliitikkojen tokaisut:
Erkki Tuomioja on lausunut 2004 näin: "Venäjä on N-liiton hajoamisen jälkeen hoitanut esimerkillisesti vähemmistökansallisuuksien asioita Kaukasuksella." (Tsetsenia!!!)
Tarja Halonen sanoi 2003 näin: "Suomi ei tarvitse maamiinoja, koska maamiinat ovat Suomen sääolosuhteissa hyödyttömiä, sillä ne eivät kestä sateita."
Kari Rajamäki osoitti matemaatikonkykynsä 2005 näin: "Maailmassa on yli 300 miljardia välittömän avun tarpeessa olevaa ihmistä."
Arto Luukkainen
Kuka muuten on väittänyt fanittavansa suomalaisia poliitikkoja?
Okei, leikitään sun mieliksi, että puskan poika on huippuälykäs ja mestari sanan säilän käytössä. Seuraavista linkeistä löytyvät esimerkit Ykän valheista eivät siis ole vain seonneita sanoja:
http://www.buzzflash.com/contributors/03/07/22_lies.html
http://www.bushlies.net/pages/10/
Tämä huippuälykäs uusi Isä Aurinkoinen ja Ajatusten Tonava valehtelee. Kiistäessäsi tämän, älä perustele suomalaisten poliitikkojen puheilla! Äläkä viitsi enää käyttää vanhaa vitsiä: kyllä hän tietää, kunhan huvikseen juttelee pehmeitä!
Tässä vielä yksi hauska juttu, jonka takana olevat ajatukset perustuvat tietoon:
"I don't know why you're talking about Sweden. They're the neutral one. They don't have an army." —during a Dec. 2002 Oval Office meeting with Rep. Tom Lantos, as reported by the New York Times
Suomalaiset poliitikot otin esimerkiksi siksi, että jos vaadit sitä, ettei Bush tee koskaan minkäänlaista lipsahdusta kun hän puhuu vapaasti, sinun pitää vaatia samaa myös muilta ihmisiltä.
En ole väittänyt, että Bush on älykäs mutta en myöskään sitä että hän ei ole älykäs. Olen vain kertonut sen, että esimerkkeinä käytetyt ns. bushismit ovat olleet joko valeita, osoituksia kuulijan omasta tyhmyydestä tai sitten ihan inhimillisestä lipsahduksesta vapaassa puheessa.
Jos väittää jotakuta tyhmäksi verrattuna muihin, on velvollinen todistamaan väitteensä.
Muista että esim. suomalaiset demaripolitiikot valehtelevat aina kun suunsa avaavat. Mutta kerropa omin sanoin jokin Bushin esittämä valhe. Täällä käytetyt webistä poimitut esimerkit ovat osoittautuneet kelvottomiksi, joten en enää jaksa lukea lisää vastaavia sivustoja.
Korostan edelleen, että on helppo vältellä lipsahduksia puhumalla joko suoraan paperista tai jorisemalla joutavaa liturgiaa kuten vaikkapa Tanja Karpela. Bush puhuu asiaa ja ilman papereita. Siihen ei pysty yksikään suomalaispoliitikko Ben Zyckowiczia lukuunottamatta (miten hänen nimensä sitten kirjoitetaankaan).
Tarina Ruotsin armeijasta saattaa olla tosi. Sehän perustuu vain tarinoihin jostakin Valkoisen talon sisäisestä palaverista. Mutta ei USA:n presidentin tarvitse tietää Euroopan jokaisen 45 maan asioita. Eiväthän edes eurooppalaiset poliitikot tunne Euroopan asioita. Suomesta harva on edes kuullut.
Arto Luukkainen
Saddamin Al-Qaida -yhteydet? Irak uhka maailmalle? Saddam osteli ydinmateriaalia Afrikasta? Etkös ole ikinä kuullut näistä puhuttavan. Väännäpäs nyt Bushin valheet kelvottomiksi. Sinulla on tietenkin jotain salaista tietoa Irakista löytyneistä joukkotuhoaseista, jotka USA jostain kumman syystä haluaa pitää julkisuudelta salassa!
Saddam joutui keskeyttämään joukkotuhoaseohjelmansa Persian lahden sodan jälkeen vain koska hän pelkäsi USA:n puuttuvan peliin. Joukkotuhoaseohjelmat olivat täydessä vauhdissa ennen vuotta 1991 mukaan lukien ydinaseohjelma. Ilman USA:n toimia Irak olisi todellakin tullut vaaralliseksi muulle maailmalle. Saddam ja ydinase - huh!
Koska Saddam kieltäytyi asiallisesta yhteistyöstä asetarkastusten suhteen ja tarjosi aina liian vähän liian myöhään, oli syytä epäillä, että hänellä todella on jotakin salattavaa. Itse en tosin tähän oikein uskonut mutta siitä olin varma, että jos USA vetää joukkonsa alueelta, Saddam aloittaa joukkotuhoaseohjelmansa uudelleen. Mutta eihän se tullut kyseeseen, että USA kuluttaa vuosikymmenet rahaa joukkojen pitämiseen alueella vain jotta Saddam pysyisi kurissa. Ratkaisun piti tulla ja onneksi tulikin.
Irakin sota oli taatusti hyvä juttu irakilaisille pidemmällä tähtäimellä.
Siinä ei paljoa paina väärä tiedustelutieto ydinmateriaalin ostamisesta.
Arto Luukkainen
pitää siellä joukkojaan vuosikymmeniä? Hans Blix esim. tiesi, ettei Irakilla enää ollut joukkotuhoaseita tai mitään keinoja niiden nopeaan valmistamiseen.
Jos olettamusten ja luulojen takia kaikki aloittaisivat sotia, ei maailmassa muuta tehtäisikään.
Kannatatko demokraattina kaikille maailman maille samankaltaisia oikeuksia ennaltaehkäiseviin iskuihin?
USA:lla ei ole tällä hetkellä missään maassa joukkoja vastoin kyseisen maan tahtoa. Jos sinulla on muuta tietoa, niin kerro (pidetään Irak tästä erillään). Kerro myös se, missä maassa edellisen kerran USA:lla oli pitkiä aikoja joukkoja vastoin kyseisen maan tahtoa. Vietnam oli tietysti oma lukunsa.
USA vetääkin joukkonsa heti, kun uuden Irakin turvallisuusrakenteet ovat niin vahvat, että kiihkomuslimit tai saddamistit eivät pysty perustamaan diktatuuria.
Irakin suhteen ei tarvinnut olettaa yhtään mitään. Irak oli hyökännyt Iraniin ja Kuwaitiin, murhannut kurdeja ja muita kansalaisiaan ja ennen Persian lahden sotaa sillä oli laajat joukkotuhoaseohjelmat. Oli täysin selvää, että ilman USA:n sotilaallista valvontaa Irakilla on taas entinen meno päällä. Sinisilmäiset hölmöt eivät tietenkään tätä ymmärrä.
Keskustellaan tapaus kerrallaan diktatuurien kaatamisesta. Irakin tapauksessa se oli kuitenkin erinomaisen oikein. Vai haluatko sinä sinne takaisin Saddamin diktatuurin?
Arto Luukkainen
ennustaa tulevaisuutta. USA:lla kylläkin on joukkoja monissa maissa, missä hyvin suuri osa kansasta ei niitä sinne haluaisi. Tietenkin USA:n tukemat vähemmän demokraattiset hallinnot ko. maissa haluavat USA:n läsnäoloa, pitäähän jonkun niitä auttaa! Tässä pari Ylen demarien(?) linkkiä:
http://www.globalsecurity.org/military/facility/khanabad.htm
http://hrw.org/doc/?t=europe&c=uzbeki
Jos taas otetaan esimerkiksi EU-maat, joissa on USA:n joukkoja (paitsi Britannia), itsehän täällä olet niiden kyvyttömyyttä julistanut.
USA:kin on menneisyydessä murhannut vietnamilaisia ja sillä on vieläkin joukkotuhoaseita, joita ei Irakista ole löytynyt. Kerro meillekin, jos niitä löydät! Uskotko todella, että Irak oli kykenevä uhkaamaan USA:a ja länsimaita?
Vain hölmöimmät oikeistolaiset rasistit edes viitsivät yrittää näytellä suurta humanistia. Täyspösilöt kuvittelevat jonkun suurvallan ajavan muiden etuja. En tietenkään tarkoita sinua, olet selvästi suuri humanisti ja demokraatti (joidenkin maiden ja oikeistolaisten hallitusten kohdalla).
En halua, Puskan sotapolitiikka lisää merkittävästi taloudellista vaurauttani. Se ei kuitenkaan tarkoita, että Puska olisi oikeassa. Bensan hinnalla ei ole minulle merkitystä!
No kerropa ihan itse ne maat, joissa USA:n joukkoja on vastoin kyseisen maan hallituksen tahtoa. Entäs ne maat, joissa joukkoja käytetään diktatuurin vallassa pysymiseen. Jään odottelemaan!
Irak olisi ollut kykenevä uhkaamaan ydinasekiristyksen avulla länsimaita. Saddam oli kyllä todistettavasti kykenevä kaikkeen pahaan.
Ymmärsinkö siis oikein, ettet halua Saddamin hallintoa takaisin vaan kannatat USA:n joukkojen läsnäoloa? Hyvä juttu!
Oletko sitä mieltä, että myös Suomen sisäpolitiikassa saa ajatella esittämälläsi tavalla. Eli kaikkia poliitikkojen ajamia hyviä asioita pitää vastustaa, koska poliitikkojen todelliset motiivit ovat kuitenkin likaiset. Siis mitään hyvää ei koskaan saa tehdä, koska hyväntekijä ei voi mitenkään todistaa, etteikö hän ajattele pahaa. Pitääkö näin menetellä myös kun tehdään päätöstä sinun palkastasi/sosiaalituestasi?
Arto Luukkainen
väitetyt ydinaseet ovat? Kaksi vuotta niitä on sieltä haettu, eikä vaan löydy. Kai nyt maailmassa totuudellakin on merkitystä, ei kai täällä voi vainoharhaiset hallita?
Monessako islamilaisessa maassa luulet kansan enemmistön tukevan USA:n joukkojen läsnäoloa, korruptoituneet hallitukset tietenkin ovat niistä iloissaan.
Kaikilla poliitikoilla ei ole likaisia motiiveja. Jos vaivautuisit perehtymään USA:n uuskonservatiivisten johtomiesten ajatusmaailmaan ja heidän bisneskytköksiinsä, saattaisit huomata, että kaikilla ei ole puhtaita jauhoja pussissaan. Oletko ikinä ajatellut, miten tärkeitä sodat ovat USA:n sotateollisuudelle?
Korot näyttää olevan niin hyvällä mallilla, jotta pysykööt jenkit Irakissa vaikka maailman tappiin. Niiden veri tietää mulle ja Puskan pojalle rahaa. Huomenna taas kirjoittelemaan kauppakirjoja yhdestä kämpästä.
Ja muuten, kaikkien ei tarvitse ansaita palkkaa tai nostaa sosiaalietuuksia elääkseen.
Voisitko sinä (tai joku muu) vihdoinkin antaa luettelon niistä maista, joissa USA:n joukkoja on vastoin kyseisen maan hallituksen tai kansan enemmistön tahtoa?
Jos turvaudut vain loputtomiin vastakysymyksiin, on ilmeistä, ettet osaa mainita yhtäkään tällaista maata.
Arto Luukkainen
keskusteluja aika ovelasti. Kun tulet umpikujaan, aloitat alusta ja taas on kaikki Puskan vaaleanpunaisessa maailmassa hyvin. Musta tuntuu, etten voi sua auttaa, enhän ole edes ammattilainen. Kokeile keltaisia sivuja tai kuntasi puh.luetteloa.
Tässä yksi galluppi:
http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2004-04-28-poll-cover_x.htm
Googlaamalla löydät varmaan miljoonia (demari-?) sivuja lisää. Voit sitten yhdistellä niihin maihin, joissa on USA:n joukkoja tai joiden diktatuuria USA tukee ihan muuten vaan.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1843838.stm#map
On toki yksi asia, jossa neo-conit on erittäin demokraattisia:
http://www.casavaria.com/eco/news/du-4B-yr.htm
Kuolleita löytyy jenkkilästäkin runsaasti.
Muuten, miksi USA kaipaa demokratiaa vain tiettyihin maihin? Miksi USA lähettää pidättämiään mukamas-terroristeja diktatuurimaihin (esim. Syyria) kidutettaviksi, eikä kaada niitä diktatuureja?
Täältä näet, mihin muuhun Irakissa palanut raha olisi riittänyt:
http://costofwar.com/
Nimimerkki "että joku osaa" kirjoitti seuraavalla tavalla:
"USA:lla kylläkin on joukkoja monissa maissa, missä hyvin suuri osa kansasta ei niitä sinne haluaisi."
Halusin tietää, mitkä nämä maat ovat. Yksikään Bushin ja USA:n vastustaja ei ole osannut kertoa yhtäkään tällaista maata. Et sinäkään (vai oletko "että joku osaa").
Odotan edelleen sitä rohkeaa USA:n arvostelijaa, joka uskaltaa perustaa arvostelunsa tosiasioihin.
Minä itse olen vastannut kaikkiin kysymyksiin mutta nyt jään kyllä odottelemaan vastausta esittämääni yksinkertaiseen kysymykseen. Sekava linkkiluettelo ei ole vastaus mihinkään kysymykseen.
Arto Luukkainen