Ympäristöterveyden tehtävänä on kiinnittää huomiota siihen, miten esimerkiksi saasteet, likainen juomavesi, viheralueiden puute ja ilmastonmuutos vaikuttavat ihmisen terveyteen ja hyvinvointiin. Kehitystä vastustavat ryhmät voivat olla suhteellisen pieniä, kuten tupakkateollisuuden johtajat, jotka onnistuivat jarruttamaan järkevää tupakkapolitiikkaa vuosikymmeniä, tai miljardi ihmistä, jotka eivät halua vähentää lihan kulutustaan ja näin välillisesti tuhoavat sademetsät karjatilojen tieltä. Lihansyöjien, autoilijoiden ja turpeella lämmittäjien kannattaisi toivottaa tervetulleiksi perusteelliset ja avoimet keskustelut naudanlihan kulutuksen vähentämisestä, ruuhkamaksuista, turpeen kiellosta tai muista äkkiseltään hankalilta tuntuvista ehdotuksista.
Ympäristöterveys
Anonyymi
14<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tekemällä+nyt+ne+toimenpiteet,+jotka+joka+tapuksessa+tullaan+tekemään+päästään+kaikkein+halvimmin+kustannuksin,+todellisuudessa+nostetaan+hyvät+rahat+taskuihimme.+Niin+se+kävi+mm.+metsäteollisuudessakin+kun+jätevedet+alettiin+puhdistamaan+1970-+luvun+alussa+niin+metsäteollisuus+veti+valtavat+rahat+ottamalla+jätevesistä+0-+kuidun+talteen.+Vuosikymmenet+sillä+teolla+pärjättiin.
"Lihansyöjien, autoilijoiden ja turpeella lämmittäjien kannattaisi toivottaa tervetulleiksi perusteelliset ja avoimet keskustelut naudanlihan kulutuksen vähentämisestä, ruuhkamaksuista, turpeen kiellosta tai muista äkkiseltään hankalilta tuntuvista ehdotuksista."
Puhutaan lihansyönnistä.
Lihansyönnin vastustajat sanovat, että lihakilo aiheuttaa päästöjä mominkertaisesti kasvisruokakiloon verrattuna.
He ovat aivan oikeassa.
Ihminen ei tosin elä syömistään kiloista, vaan ruuan sisältämästä ravinnosta. Puhutaan kaloreista. Otetaan esimerkit ääripäistä. Pahiksista pahin, naudanliha, sisältää energiaa keskimäärin 155 kcal 100 grammaa kohden. Hyviksistä puolestaan vihersalaatilla (esim jäävuorisalaatti) vastaava energiamäärä on 10 kcal sadassa grammassa.
Pelkkää salaattia pitäisi siis popsia 15 kertainen määrä, jotta päästään saamaan. Siis 1,5 kg salaattia jotta saa saman energian kuin naudanlihasta. 1,5 kg salaatin päästöt kaupanhyllylle saatettuna ovatkin korkammat kuin 100 g:n lihamäärän päästöt.
Kukaan ei tietysti syö pelkkää lihaa tai pelkkää salaattia, mutta tuo laskelma osoittaa, miten meitä johdetaan harhaan. Edelleenkin vastuullisesti tuotettua lihaa, kasviksia, hedelmiä, maitotuotteita jne syömällä monipuolisesti saadaan paras tulos, niin ihmisen ravitsemuksen kuin ympäristön kannalta.
Autoilun lopettamista, autotonta kaupunkia, ajetaan monissa yhteyksissä. Kaupunkilaisten ruoka kuljetetaan pääsääntöisesti autoilla, ei ne sinne marketin hyllyille ilman kuljetuspalveluja siirry. Sama kahviloissa ja ravintoloissa. Miten siellä autottomassa kaupungissa voisi syödä jos ruokaa ei voisi kuljettaa?
No kerro nyt sitten sinä miten maapallomme selviämisen kannalta päätät tehtäväksemme!
Eikö sinulle mikään riitä?
Nyt jo 30 vuotiaat ihmiset painavat yli 100 kiloa. Se tarkoittaa, että he painavat 50 vuotiaina 150 - 200 kg. Kuka ihme niille ne läskisoosit pystyvät ostamaan, kun itse tulevat olemaan jo keski- ikäisinä työkyvytömiä?
No ei ainakaan kasvisruokaa, se kun kuluttaa enemmän luonnonvaroja kuin liha.
Selkeintä olisi kun kaikki tuottaisivat ruokansa itse. Siis täydellinen omavaraisuus, mutta yksilötasolla. Silloin selviytyisivät ne, jotka osaavat, osaamattomat kaatuisivat turhina pois kuljeksimasta.
Ihan hyvä pointti.
Ruuassa pitää laskea koko ketju, alkutuotanto kuljetus jalostus pakkaus säilytys val-mistus käyttö hävikki.
Vaikkapa avokadon rahtaaminen maailmanääristä Suomeen aiheuttaa kiloa kohden mielettömät päästöt, sen lisäksi, että avokadon viljely aiheuttaa ympäristöhaittoja sen vaatiman tolkuttoman kastelutarpeen vuoksi. Avokadopellon kastelu vie pohjavedet muilta. Vaan kun siitä saa niin hyvän hinnan koska avokado on trendikäs... city-vihreät jakavat ihquja avokadoreseptejä kilvan sosiaalisessa mediassa.
Lähiruokaa, olipa se mitä laatua tahansa, lihaa, kalaa, kasvista tai vaikka sieniä. Sillä se maailma pelastuu, ei soijan ja avokadon käyttämisellä.
Miksi väännät kaiken päinvastaiseksi siihen mitä tiede ja tieto on meille laskenut. Tulee mieleen sisarpuolue Perussuomalaiset.
Mitä tiede ja tieto on meille laskenut ruuan päästöistä?
Itse käytän Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen ylläpitämää elintarvikkeiden kansallista koostumustietoa. Sieltä voit tarkistaa näitä ravintoarvoja eri tuotteille.
Jos sinä luotat vihreiden ja heitä lähellä olevien tahojen kertomiin ravintoaineiden päästöihin, voit vain syyttää itseäsi, ettet osaa käyttää oikeaa puolueetonta tietoa lähteenäsi.
Jotta tällainen yksilötason omavaraisuuskokeilu onnistuisi, pitäisi ensin jakaa kaikille samankokoinen pala yhtä hyvää maatalousmaata ja välineet tuotantoon. Nykysysteemihän perustuu työnjakoon eli siihen, että osa porukasta on lääkäreitä, insinöörejä, kaupustelijoita, siivoojia jne. Arvelisin, että kun taataan ensin tasapuoliset mahdollisuudet, niin suurin osa kyllä onnistuisi tuottamaan itselleen ruokaa. Sen sijaan esim. lääkäreiksi meistä voisi onnistua olemaan aika harva. Eli sairauden sattuessa omavaraisuus siinä saattaisi koitua monen kohtaloksi.
Et ymmärtänyt tuossa ollutta piikkiä "kasvisruoka pelastaa maapallon" ajattelua kohtaan, minkä ymmärrän kohdallasi.
Ruuan tuotannossa ei ole yhtä hyvää ja toista pahaa tapaa, vaikka niin jotkut antaa ymmärtää. Kyse on uskonnosta. Maailmalla on uskontokuntia, joiden mukaan sian lihaa ei saa syödä, on myös uskontokuntia joiden mukaan kavioeläimiä (vaikkapa hevonen) ei voi syödä, ja on uskontokuntia joissa lehmä on pyhä ja niin edespäin. Meille on syntynyt uskontokunta joka kieltää kaikkien eläinten syönnin.
Erityisen pahana pidetään naudanlihan syöntiä, ja tämän todisteeksi käytetään brasilian lihantuotannon päästöjä. Siis Suomessa!
Brasiliassa poltetaan miljoonia hehtaareja sademetsää vuosittain karjan laitumiksi. Suomessa kaskeaminen kiellettiin jo 1800 luvun alussa. Brasiliassa osa sademetsistä raivataan soijapelloiksi karjan rehun kasvattamiseen. Suomessa ei soijaa eikä edes maissia syötetä karjalle. Karjatalous nojaa nurmiviljelyyn, jossa maa pysyy peitteisenä läpi vuoden, ja nurmen juuristo sitoo hiiltä maaperään, siis toimii hiilinieluna.
Sen sijaan kasvien viljely, viljat, peruna, juurekset jne, perustuu maan muokkaukseen, jossa maa kynnetään syksyisin ja keväällä lannoitteet levitetään paljaaseen maahan kylvön yhteydessä. Sieltä ne päästöt tulevat, niin ravinne- kuin hiilipäästöt. Ruokakasvien viljelystä. Siltä sitäkin pitää tehdä, emme me elä ilman leipää ja perunaa, ja kiva on joskus purra porkkanaakin. Mutta ei pidä syyttää karjataloutta ja lihansyöntiä siitä, mihin se ei syyllisty.
Niin, en ymmärtänytkään mitään piikkiä, koska käsittelin kirjoituksen omavaraisuusosaa.
Itse en usko ajatukseen siitä, että kasvisruoka pelastaisi maapallon. En tosin ole miettynyt asiaa kovin perusteellisesti eli ei juuri lainkaan. Jos tästä esitetään vakuuttavia perusteluja, voin ehkä muuttaa kantani. Kulinaristina minulla olisi suuria vaikeuksia luopua erityisesti kalaruuista, mutta myös liharuuista. Ehkä jonkinlainen kompromissiajatus olisi pyrkiä vähentämään sellaista lihan- tai muun elintarvikkeen kulutusta, joka on ilmaston kannalta selvästi haitallista.
Kun syöt kymmenen kertaa mitä tahansa ruokaa siihen syntyy muisti-/makujälki ja sellainen ruoka on siitä eteenpäin ainakin "mukiimenevän makuista", ellei nyt oiken hyvää. Tällä perusteella jokaisella on helppo muuttaa ruokailutottumuksiaan viimeisen terveellisen tiedon mukaiseksi.
Jos haluat vähentää ympäristön kannalta haitallista ruuan kulutusta, niin kaikki soijavalmisteet heti pannaan, soijapeltojen vuoksi kun tuhotaan mielettömät määrät korvaamattomia sademetsiä. Soijamaidot ja -juustot ovat pahiksia, ja samaan sarjaan tietysti se liha, joka tuotetaan niillä poltetuilla entisillä sademetsälaitumilla. Siis lähinnä brassiliha.
Maissi alkaa olla samassa sarjassa soijan kanssa. Massia vielä viljellään vastuullisesti, mutta paljon on riistoviljelyäkin
Avokado on trendikäs, terveellinenkin, mutta ympäristölle äärimmäisen haitallinen. Sen kasvatus kun vaatii hurjat määrät vettä, ja se otetaan pohjavesistä, joka taas johtaa kuivuuteen ja maaperän köyhtymiseen muualla kuin viljelmillä. Ehdoton panna sillekin.
Riisi kuuluu myös ympäristöään tuhoavaan kategoriaan metaani ja ilokaasupäästöineen.
Kalasta pannaan joutuu ainakin Norjan lohi ja tonnikala. Norjan lohi sen tautien levittämisen vuoksi. Epäeettisempää ruokaa saa hakea. Kotimaista kalaa voi syödä huoletta, jollei nyt rauhotettuihin taimeniin koske. Kalaa voi kalastaa itse helposti, Helsingissäkin, vaikka siellä vesi on saastaista. Siksi se siitä ei tarvitse luopua. Aina saa haettua tuoretta pöytään. Ja jos on tumpelo eikä osaa kalastaa, niin sittem kirjolohta, kotimaista. Muikku on hyvää ja halpaa ostaakin. jos ei itse osaa pyytää, rannikolla vastaavasti silakka. Kuhaa tulee niin merestä kuin järvistä, samaten ahventa, hauki on oikein hyvää myös vaikkapa kylmäsavustettuna.
Kotimainen lähiruoka, se käy aina ja on vastuullisestu tuotettua, niin liha, viljat kuin juureksetkin
Niin mutta keskustalaisen asiantuntijan Pekka Puskan mukaan lihaa maksimissaan vain 75 gr päivässä, mieluummin ei lainkaan.