https://www.onmanorama.com/news/kerala/2020/10/06/roger-penrose-nobel-prize-physics-aeon-big-bang-blackholes.html
Penrose kannattaa syklisen universumin mallia.
Tämä on suuri uutinen. Edellinenkin palkinto meni sellaiselle, joka karsasti BB nimeä kuitenkin.
Huomaattehan, että näin ei ole otsikoitu. Asia yritetään vaieta. Nobel- komitea on hyvä näpsäyttelemään dogmaattisia tiedemaailmoita.
Nobelin palkinto Sykliselle universumille
36
62
Vastaukset
- Anonyymi
Niin tätä minäkin olen pariin otteeseen yrittänyt kertoa. Tiedeyhteisö ei ole mikään yhdestä kivestä veistetty murikka, joka uskoo sokeasti yhteen asiaan.
Väitit ettei tätä edes tutkita, mutta nyt on jo jaettu nobelikin.Loogiset vaihtoehdot ovat BB- mallit, Steady State- mallit, Multiversumi- mallit ja Sykliset mallit.
Minun artikkelissani se todetaan ACG:ssä
http://a.cosmology.info suora linkki kotisivuilta
http://www.santavuori.com/Galakseja2.htm
Ei tietenkään valtavirta ole mikään monoliitti, mutta erehdystään he eivät hevillä tule tunnustamaan.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Loogiset vaihtoehdot ovat BB- mallit, Steady State- mallit, Multiversumi- mallit ja Sykliset mallit.
Minun artikkelissani se todetaan ACG:ssä
http://a.cosmology.info suora linkki kotisivuilta
http://www.santavuori.com/Galakseja2.htm
Ei tietenkään valtavirta ole mikään monoliitti, mutta erehdystään he eivät hevillä tule tunnustamaan.Kun olet niin hemmetin väärässä. Maisterina tajuat tieteen luonteestä käsittämättömän vähän ja vedät sen diplomisi esiin puolustukseksi ja hyökkäykseksi ikään kuin se paperi tekisi sinusta pätevän.
Mutta noin jatkokysymys: kuka tekee tämän tunnustuksen, jos sille on tarve? Kuka lähettää sinulle tai vaikka Hesarille mailia, että sori, meni pieleen? Kuka on tämä henkilö, jolta odotat sitä väärän myöntämistä, jos se aika koittaa? Vai odotatko jokaikisen fyysikon lähettävän kirjeen, että olin väärässä. Kaikki fyysikot ajattelevat samalla tapaa ja ovat se muodoton monoliitti. Psykologiassa on taas vähän luettavaa tästäkin tavasta ajatella, suosittelen. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Loogiset vaihtoehdot ovat BB- mallit, Steady State- mallit, Multiversumi- mallit ja Sykliset mallit.
Minun artikkelissani se todetaan ACG:ssä
http://a.cosmology.info suora linkki kotisivuilta
http://www.santavuori.com/Galakseja2.htm
Ei tietenkään valtavirta ole mikään monoliitti, mutta erehdystään he eivät hevillä tule tunnustamaan.Tutkimattakin tiedät oikean vastauksen. "Tieteen" pitäisi lähettää tunnustus, että oltiin väärässä, koska meidän Olli tietää vastauksen piti se sitten paikkaansa tai ei.
Eikö tuo sinun syklinen mallisi pidä sisällään uusia ja uusia alkuräjähdyksiä? Miten yksi alkuräjähdys eroaa syklisestä alkuräjähdyksistä? Tai jos oikein muistan, sinun mallissa universumi on aina ollut niin kuin on ja se vain sitten syklisesti tekee jotain, syntyy kai uudestaan ja uudestaan. Sekava teoria. Anonyymi kirjoitti:
Tutkimattakin tiedät oikean vastauksen. "Tieteen" pitäisi lähettää tunnustus, että oltiin väärässä, koska meidän Olli tietää vastauksen piti se sitten paikkaansa tai ei.
Eikö tuo sinun syklinen mallisi pidä sisällään uusia ja uusia alkuräjähdyksiä? Miten yksi alkuräjähdys eroaa syklisestä alkuräjähdyksistä? Tai jos oikein muistan, sinun mallissa universumi on aina ollut niin kuin on ja se vain sitten syklisesti tekee jotain, syntyy kai uudestaan ja uudestaan. Sekava teoria.Ei minun ehdotukseni ole Syklinen malli vaan eklektinen suhtautuminen kosmologian malleihin. Niitä on neljänlaisia, neljä vaihtoehtoa. Minä yhdistäisin Multiversumin ja Steady Staten, ja koko universumi ja paikallinen universumi ovat eri asioita. Teoria kokonaisuudelle ikuisen ja äärettömän pohjalta eikä alkavan ja laajenevan pohjalta.
Anonyymi kirjoitti:
Kun olet niin hemmetin väärässä. Maisterina tajuat tieteen luonteestä käsittämättömän vähän ja vedät sen diplomisi esiin puolustukseksi ja hyökkäykseksi ikään kuin se paperi tekisi sinusta pätevän.
Mutta noin jatkokysymys: kuka tekee tämän tunnustuksen, jos sille on tarve? Kuka lähettää sinulle tai vaikka Hesarille mailia, että sori, meni pieleen? Kuka on tämä henkilö, jolta odotat sitä väärän myöntämistä, jos se aika koittaa? Vai odotatko jokaikisen fyysikon lähettävän kirjeen, että olin väärässä. Kaikki fyysikot ajattelevat samalla tapaa ja ovat se muodoton monoliitti. Psykologiassa on taas vähän luettavaa tästäkin tavasta ajatella, suosittelen.Ei kosmologia ole luonnontiedettä vaan filosofiaa. Kosmologian fysiikka on vain osa siitä.
Anonyymi kirjoitti:
Kun olet niin hemmetin väärässä. Maisterina tajuat tieteen luonteestä käsittämättömän vähän ja vedät sen diplomisi esiin puolustukseksi ja hyökkäykseksi ikään kuin se paperi tekisi sinusta pätevän.
Mutta noin jatkokysymys: kuka tekee tämän tunnustuksen, jos sille on tarve? Kuka lähettää sinulle tai vaikka Hesarille mailia, että sori, meni pieleen? Kuka on tämä henkilö, jolta odotat sitä väärän myöntämistä, jos se aika koittaa? Vai odotatko jokaikisen fyysikon lähettävän kirjeen, että olin väärässä. Kaikki fyysikot ajattelevat samalla tapaa ja ovat se muodoton monoliitti. Psykologiassa on taas vähän luettavaa tästäkin tavasta ajatella, suosittelen.Lopetetaan puhumasta galaksitutkimuksessa nuoresta universumista, kun universumi oli niin ja niin vanha, kun alkuräjähdyksestä oli kulunut...
Siinä se tunnustus sitten aikanaan tulee, ja tulee varmasti.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Lopetetaan puhumasta galaksitutkimuksessa nuoresta universumista, kun universumi oli niin ja niin vanha, kun alkuräjähdyksestä oli kulunut...
Siinä se tunnustus sitten aikanaan tulee, ja tulee varmasti.Jätit vastaamatta keneltä odotat virheen tunnustamista? Onko kyse, että sinulla ja sinun kavereilla on oma ideologia ja uskomukset? Mikä tekee teistä tiiviimmän yhteisön ja muut näkyvät vastustajina? Suosittelen tutustumista me vastaan muut psykologiaan ja alaviitteellä kultit.
Olli.S kirjoitti:
Ei minun ehdotukseni ole Syklinen malli vaan eklektinen suhtautuminen kosmologian malleihin. Niitä on neljänlaisia, neljä vaihtoehtoa. Minä yhdistäisin Multiversumin ja Steady Staten, ja koko universumi ja paikallinen universumi ovat eri asioita. Teoria kokonaisuudelle ikuisen ja äärettömän pohjalta eikä alkavan ja laajenevan pohjalta.
"Ei minun ehdotukseni ole Syklinen malli vaan eklektinen suhtautuminen kosmologian malleihin. Niitä on neljänlaisia, neljä vaihtoehtoa. "
Ettäkö ihan neljänlaisia - ja ettei _vaihtoehtojakaan_ olisi neljää useampaa?
Siinäpä jyrkkä mielipide asioista joita esittäjänsä ei monenlaisista keskenäänkin ristiriitaisista väitteistään huolimatta vaikuta tuntevan, niiden hallinnasta puhumattakaan.
Kun takavuosina laskin tukkimiehen kirjanpidolla "vaihtoehtoisia" universumia koskevia hypoteeseja ja teorioita, kyllästyin ja lopetin laskennan jossakin 1300 paikkeilla, enkä ollut mielestäni päässyt kuin korkeintaan puoliväliin. Mitkä noistakaan lopulta "ansaitsivat" teorian tai mallin nimityksen jäi minulle harvinaisen epäselväksi, mutta oletan niitäkin olleen useampia kuin neljä ja eklektisesti poimittavia sinällään mielenkiintoisia detaljeja löytyi vähintäänkin sadoittain. (Uusia teorioita julkaistaan tiuhaan ja alati kiihtyvään tahtiin.)
Minkä seikan eklektikko noukkii malleista riippuu epäilemättä joistakin asianomaisen itselleen asettamista ohjeista, mutta ulkopuolisille ne eivät välttämättä varsin avaudu. Aloittajan tapauksessa oletan ohjeistuksen seurailevan väljästi maailmankatsomusta, omia iteraatioita ja ideoita siitä mitä on ja mitä pitää olla. Havaintojen osuus lienee olemassa, mutta niihin suhtauduttaneen yhtä eklektisesti kuin malleihinkin, eikä niille aseteta erityistä prioriteettia etenkään niiden mahdollisesti sotiessa maailmankatsomusta ja omia oppeja vastaan. Ne voidaan hylätä ja unohtaa.
Nykyistä kosmologian standardimallia ei "kukaan" halunnut. Se muodostui mm. havaintojen ja havainnoista pääteltyjen seikkojen karkeana selitysyrityksenä, jota myöhemmin paikkailtiin ja johon lisäiltiin monen monta 'adhocia' ja 'vapaata muuttujaa'. Lukuisista tunnetuista ja monista tälläkin hetkellä uumoilluista puutteistaan huolimatta se selitti ja ennusti eräitä merkittäviksi arveltuja seikkoja kilpailijoitaan paremmin.
Ellei eklektismin harrastajalla ole perustietämystä alalta johon kirsikanpoimintanakin tunnettua eklektismiä soveltaa, lienee utopistista odottaa merkittäviä tieteellisiä läpimurtoja tai edes koherentteja hypoteeseja. Minusta eklektismin soveltaminen universumimalleihin muistuttaa äärettömän apinajoukon lausetta. (Vrt. wiki: Äärettömän_apinajoukon_lause) Eklektikko saa yhtä varmasti aikaan erinomaisen universumimallin kuin apina kirjoittaa Shakespearen tuotannon kaikkineen, kunhan ajasta vain ei ole turhan nuukaa.
O.S: "Minä yhdistäisin Multiversumin ja Steady Staten, ja koko universumi ja paikallinen universumi ovat eri asioita. Teoria kokonaisuudelle ikuisen ja äärettömän pohjalta eikä alkavan ja laajenevan pohjalta."
Just niin. Sen totisesti tekisit. Eklektisesti, mädät kirsikat intuitiivisesti hyläten ja induktiivista Ollin logiikkaa soveltaen. :D
PS. Ota jokunen kirsikka vaikkapa tuosta: http://philsci-archive.pitt.edu/10110/1/soc-cosmo.pdf (Siinä on erinäisiä perusteluja monille vuosien mittaan esittämillesi väitteille - ei kuitenkaan kaikille)- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutkimattakin tiedät oikean vastauksen. "Tieteen" pitäisi lähettää tunnustus, että oltiin väärässä, koska meidän Olli tietää vastauksen piti se sitten paikkaansa tai ei.
Eikö tuo sinun syklinen mallisi pidä sisällään uusia ja uusia alkuräjähdyksiä? Miten yksi alkuräjähdys eroaa syklisestä alkuräjähdyksistä? Tai jos oikein muistan, sinun mallissa universumi on aina ollut niin kuin on ja se vain sitten syklisesti tekee jotain, syntyy kai uudestaan ja uudestaan. Sekava teoria.Syklinen universumi sisältää BB teorian ja olisi sille pelkkä laajennus. Missään tapauksessa se ei tukisi Ollin markkinoimaa pysyvän tilan avaruutta.
Mutta kun syklisyydestäkään ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Päin vaston, havainnot viittaavat alati laajenevaan universumiin, joka kokee lämpökuoleman.
Olli tarttui oljenkorteen kuin hukkuva, mutta tällä kohtaa oljenkorsi on Ollin uskomusten suhteen kuin rautakanki hukkuvalle.
- Anonyymi
Syklinen malli ei poikkea Big Bang teoriasta.
- Anonyymi
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0101)
Olli.S: "Nobelin palkinto Sykliselle universumille"
Nobel-säätiön sivujen mukaan tuota palkintoa *ei* olla myönnetty "Sykliselle universumille", eikä edes Roger Penroselle:kaan, tuossa viittaamassasi jutussa kuvatun, hänen *kehittämänsä* CCC-mallin (Conformal Cyclic Cosmology), perusteella, vaan sen perusteella, että hän on; aikoinaan: "osoittanut sen, että: "mustien aukkojen muodostus on yleisen suhteellisuusteorian mukainen ennuste":
Nobel-säätiö: "for the discovery that black hole formation is a robust prediction of the general theory of relativity."
https://www.nobelprize.org/prizes/physics/2020/penrose/facts/
Tuossa viittaamassasi jutussa toisaalta on; hänen nykyisen Nobel-palkinnon saanti-ilmoituksensa siteerauksen jälkeen, lähinnä poimittu joitain otteita jostain n. 9 v. vanhasta Penrosen Keralassa antamasta haastattelusta, jossa haastattelussa hän kuvasi CCC-malliaan ja mm. totesi, että hänen mukaansa: "universumi jatkaa laajenemistaan" ja, että: "aika "menettää merkityksensä", sitten, kun "massiivisia" hiukkasia ei enää ole, mikä hänen mukaansa: "johtaa uuteen alkuräjähdykseen.
CCC on siis edelleen "vain" teoria, joskin tosin esim. omasta mielestäni *tuolta osin* varsin uskottava teoria, joskaan en ole ollenkaan vakuuttunut siitä, että uusi alkuräjähdys seuraisi automaattisesti "jo" siinä vaiheessa, kun noita "massiivisia" hiukkasia ei enää olisi, joskin tuo tilanne tosiaan tarkoittaisi sitä, että tuolloin käytettävissä ei enää kaiketi olisi ainakaan nykyisin tunnettuja *mittareita* ajan kulumiselle ja voi olla, että Penrose:n tarkoituksena oli tuolta osin vain tuoda esille se, että käytännössä se ehkä tarkoittaisi samaa asiaa, kuin se, että aikaa olisi käytettävissä rajattomasti; tuohon uuteen alkuräjähdykseen ja kvanttimekaanisestihan ilmeisesti siihen tarvittava aika on; vaikkakin äärimmäisen suuri, niin silti täysin äärellinen...
Penrose: "In my own picture, the expansion of the Universe never reverses but continues indefinitely...." [...] "Accordingly, large and small become equivalent and the infinitely thinned out, cold universe of the remote future becomes identical to the very dense and hot big bang of the subsequent aeon." - Anonyymi
Nobelin palkinto tuli heille mustia aukkoja koskevasta tutkimuksesta, eikä mistään syklisestä mallista. Penrose itse sen sijaan on pohtinut syklistä mallia ja hänellä on siihen paljon ideoita, jotka toisn poikkeavat kaikista aiemmista malleista.
Eihän Olli tietenkään asiasta mitään ymmärrä.Ei siinä mitään epäselvää ole. Mutta Nobel tuli tutkijalle, joka tuossa haastattelussa kannattaa Syklistä mallia. Siis tavallaan tuli Sykliselle mallille.
Syklinen malli on Valtavirtaa.
Jos malli on Syklinen, emme näe kaukana nuorta universumia, vaan nykyisen vaiheen nuoria galakseja. Syklinen malli poistaa alun BB:stä, ei ole alkavaa universumia vaan ikuinen universumi. BB:ssä on alkava universumi.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei siinä mitään epäselvää ole. Mutta Nobel tuli tutkijalle, joka tuossa haastattelussa kannattaa Syklistä mallia. Siis tavallaan tuli Sykliselle mallille.
Syklinen malli on Valtavirtaa.
Jos malli on Syklinen, emme näe kaukana nuorta universumia, vaan nykyisen vaiheen nuoria galakseja. Syklinen malli poistaa alun BB:stä, ei ole alkavaa universumia vaan ikuinen universumi. BB:ssä on alkava universumi.Tavallaan Penrosen 3. luokan opettajakin sai Nobelin, kun on kerran auttanut häntä saamaan sen palkinnon. Myös Penrosen naapuri on tavallaan saanut Nobelin, kun hän kerran auttoi Penrosea (Nobel-voittajaa) avaamalla hänelle oven jne...
Logiikkasi on kerrassaan mahtavaa! 😂
"Jos malli on Syklinen, emme näe kaukana nuorta universumia, vaan nykyisen vaiheen nuoria galakseja. Syklinen malli poistaa alun BB:stä, ei ole alkavaa universumia vaan ikuinen universumi. BB:ssä on alkava universumi."
Et taida ymmärtää mitä tuolla syklisyydellä tarkoitetaan? - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei siinä mitään epäselvää ole. Mutta Nobel tuli tutkijalle, joka tuossa haastattelussa kannattaa Syklistä mallia. Siis tavallaan tuli Sykliselle mallille.
Syklinen malli on Valtavirtaa.
Jos malli on Syklinen, emme näe kaukana nuorta universumia, vaan nykyisen vaiheen nuoria galakseja. Syklinen malli poistaa alun BB:stä, ei ole alkavaa universumia vaan ikuinen universumi. BB:ssä on alkava universumi.Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0102)
Olli.S: "Siis tavallaan tuli Sykliselle mallille."
Ensinnäkin, Nobel-palkintoja ei myönnetä teorioille tai ideoille, vaan tutkijoille ja tuossa tapauksessa *Roger Penrose*:lle myönnettiin: "1/2 Nobel:in fysiikan tämän vuoden palkinnosta"...
Toisekseen, fysiikan Nobel ei ole "elämäntyöpalkinto" tai "elämänfilosofiapalkinto", vaan se myönnetään erityisistä ansioista perustuen johonkin *tiettyyn* tutkimuskohteeseen tuotettuun ja tyypillisesti erittäin vakuuttavaan tieteelliseen kontribuutioon; yleensä sellaiseen kontribuutioon, joka nimenomaan ei ole luonteeltaan pelkästään filosofista ja yleensä sellaiseen, joka on jo kyetty todentamaan hyvin vakuuttavasti empiirisesti, eikä Nobel-säätiö siis ole tällä kertaa ottanut noissa perusteluissaan edes kantaakaan "Sykliseen malliin"; eli siis edes noteerannutkaan sitä, vaan; kuten jo totesin, Penrose:n ansioihin sen osoittamisessa, että mustat aukot ovat Einstein:in suhteellisuusteorian mukainen ilmiö...
Palkintoa *ei* siis myönnetty "Syklisen mallin" perusteella ja jos joku haluaa itsepintaisesti tulkita sen, että joku henkilö on saanut Nobel:in; jonkin tietyn Nobel-säätiön *nimenomaan* perusteluissaan spesifioiman ja julkituoman kontribuution perusteella siten, että se olisikin myönnetty jonkin muun, tuon jonkun olettaman kontribuution perusteella, niin kyseessä on ilmeisen virheellinen tulkinta ja asia täysin erikseen tietysti on se, että Penrose:n muutkin teoriat ja ideat epäilemättä saavat lisää *näkyvyttä* sitä kautta, että hänelle nyt on myönnetty fysiikan Nobel:in palkinto... - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei siinä mitään epäselvää ole. Mutta Nobel tuli tutkijalle, joka tuossa haastattelussa kannattaa Syklistä mallia. Siis tavallaan tuli Sykliselle mallille.
Syklinen malli on Valtavirtaa.
Jos malli on Syklinen, emme näe kaukana nuorta universumia, vaan nykyisen vaiheen nuoria galakseja. Syklinen malli poistaa alun BB:stä, ei ole alkavaa universumia vaan ikuinen universumi. BB:ssä on alkava universumi.Syklinen malli ei ole valtavirtaa eikä tule sitä olemaankaan.
Syklinen malli ei poista BB:a, vaan päin vastoin tuo loputtoman määrän aina uudelleen tosituvia alkuräjähdyksiä. Penrose ei ole ikinä kyyseenalaistanut alkuräjähdysteoriaa.
- Anonyymi
Olli!
Myönnämme koko tiedeyhteisön voimalla, että olet ollut aina oikeassa ja pyydämme anteeksi, että olemme pilkanneet sinua kaikki nämä vuodet.
Nyt tapahtui se kopernikaaninen vallankumous mistä olet aina puhunut. Nyt voit vihdoin lopettaa tästä aiheesta kirjoittamisen ja ruveta suunnittelemaan uutta tieteellistä läpimurtoa. Liittyisikö se henkimaailmaan tai Jumalaan?Nyt kun on menossa Uusi Kopernikaaninen Vallankumous, kukaan ei voi vähään aikaan puhua tiedeyhteisön suulla.
Työni ei ole mennyt hukkaan vaan kantaa hedelmänsä aikanaan uusissa filosofi polvissa ja tiedemiespolvissa. Kirjani ja artikkelini ovat aina saatavissa.
Ja on tosiaan olemassa teologiakin: mikä on Jumalan ja universumin suhde? Ei mikään, on ateistin vastaus. Entä jos universumi onkin elävä olento? Tai Jumala sen elävä, kirkastettu, ruumiillinen, ihmisen muotoinen henki, Jumalan valtaistuin, jossa aina yksi Jumalista istuu, Yli- Jumala, Isä- Jumala.
Jonkinlainen panteismin muoto.
Ikuinen universumi on joka tapauksessa materialistinen ja realistinen ajatus, ei idealistinen ajatus, uskonnollinen ajatus, niinkuin aina ajatellaan. Kysymys Jumalasta on sitten toinen kysymys. Ateisti ja teisti voivat yhdessä kannattaa ikuista universumia. Ei alkua kokonaisuudelle, ei loppua. Se on puhdasta logiikkaa.
Eikö tuo tarkoita vain sitä, että alkuräjähdyksiä on useampia peräkkäin?
- Anonyymi
Juuri siitä Penrose puhui. Ja totesi myös että alkuräjähdyksillä voi olla "ensimmäinen räjähdys", joten universumilla olisi tällöin alku, mutta vain aiemmin kuin nyt oletetaan. Sen sijaan loppua ei olisi, vaan "alkuräjähdyksiä tulisi loputtomasti uusia.
- Anonyymi
Tarkoittaa ehdottomasti. Minäkin olen kokenut useita alkuräjähdyksiä. En nyt tarkalleen muista missä ja milloin.
- Anonyymi
Juuri sitä se tarkoitaisi, mutta kun se on pelkkä hypoteesi. Anomalioille voi olla muita yksinkertaisempia selityksiä.
- Anonyymi
Onko maailmankaikkeuden alku? "Alussa oli tilaton abstrakti piste ei yhtään missään, joka pamahti konkreettiseksi tilalliseksi olioksi jossain".
Ensinnäkään, abstrakteja olioita ei ole olemassa. Ja toiseksi jos universiumilla on alku, tarkoittaa tämä, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä.
No, keksihän Newtonkin differentiaali- ja integraalaskennan, gravitaation ja mekaniikan peruslait ihan tyhjästä - ei vaadittu muuta kuin että omena putosi hänen päähänsä.- Anonyymi
"No, keksihän Newtonkin differentiaali- ja integraalaskennan, gravitaation ja mekaniikan peruslait ihan tyhjästä"
Parempi olisi kun ei olisi keksinyt. Paljon helpompaa olisi päästä matikantenteistä läpi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"No, keksihän Newtonkin differentiaali- ja integraalaskennan, gravitaation ja mekaniikan peruslait ihan tyhjästä"
Parempi olisi kun ei olisi keksinyt. Paljon helpompaa olisi päästä matikantenteistä läpi.Olisi se parempi, kun funktiolaskintakaan ei olisi keksitty. Helmitaulun käytön sujuva oppiminen olisi varmaan helpompaa, kuin lähemmäs satakunta näppäintä omaavan funktiolaskimen.
Kertotaulu, prosenttilasku ja korkoa korolle pitäisi riittää jokaiselle. Mitä Laplacemuunnoksia, Fourier`n sarjakehtelmiä tai Besselin funktioita tässä muka tarvitaan?
Kuka niitä tarvii. Ei ainakaan meidän kantapubissa kukaan.
- Anonyymi
Miksi ostikoit täysin valheellisesti?
Nobel myönnettiin mustien aukkojen matemaattisesta todistuksesta. Oikeastaan Nobel oli kunnianosoitus Penrosen pitkälle ansiokkaalle uralle mustien aukkojen mallintajana.
Penrosen syklinen universumi on pelkkä hypoteesi, jota hyvin harva fyysikko ottaa vakavissaan. Siitä ei Nobelia tullut, eikä olisi voinut tullakaan. Sillä kohtaa Penrosen otaksuma on hyvin hataralla pohjalla ilman minkäänlaista empiiristä näyttöä.Ei se ole valheellista. Juurihan sanoit että se tuli hänen pitkälle uralleen. Siihen kuuluu syklisen mallin kannattaminen pelkän yhden BB:n sijasta. Kyllä komitea on tehnyt täysin tietoisen valinnan.
Ajallisesti ei ole yhtä BB:tä, eikä paikallisesti, eikä universumilla aikaa olekaan muuta kuin ikuinen aika, eikä paikkaa vaan suunnaton ikuinen kaikenkäsittävä ulkoouoleton avaruus. BB on alustava keksintö. Eklektinen ajattelu ja parempi teoria tulee korvaamaan sen.
Nobel komitea näpäytti dogmaatikkoja epäsuorasti jo toisen kerran hienovaraisesti tiedettä kunnioittaen. Minä en enää valtavirtaa ja ojia kunnioita. Dogmaatikkoja ovat pahimmasta päästä. Saavat joku päivä vielä kunnolla halolla päähän maailman sivistyneeltä intelligentsijalta, kirjailijoilta, taiteilijoilta ja lehtimiehiltä, jos eivät ota onkeensa, mitä Nobel komitea vihjaa ja varoittaa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei se ole valheellista. Juurihan sanoit että se tuli hänen pitkälle uralleen. Siihen kuuluu syklisen mallin kannattaminen pelkän yhden BB:n sijasta. Kyllä komitea on tehnyt täysin tietoisen valinnan.
Ajallisesti ei ole yhtä BB:tä, eikä paikallisesti, eikä universumilla aikaa olekaan muuta kuin ikuinen aika, eikä paikkaa vaan suunnaton ikuinen kaikenkäsittävä ulkoouoleton avaruus. BB on alustava keksintö. Eklektinen ajattelu ja parempi teoria tulee korvaamaan sen.
Nobel komitea näpäytti dogmaatikkoja epäsuorasti jo toisen kerran hienovaraisesti tiedettä kunnioittaen. Minä en enää valtavirtaa ja ojia kunnioita. Dogmaatikkoja ovat pahimmasta päästä. Saavat joku päivä vielä kunnolla halolla päähän maailman sivistyneeltä intelligentsijalta, kirjailijoilta, taiteilijoilta ja lehtimiehiltä, jos eivät ota onkeensa, mitä Nobel komitea vihjaa ja varoittaa.Nytkö se viimeinenkin lepakko on poistunut vintiltäsi?
Anonyymi kirjoitti:
Nytkö se viimeinenkin lepakko on poistunut vintiltäsi?
On minullakin niitä lepakkoja ollut. Valtavirralla ne pahemmat on ollut.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
On minullakin niitä lepakkoja ollut. Valtavirralla ne pahemmat on ollut.
Yllättäen et ymmärtänyt tuotakaan...
Entäpä tämä?
Onko viimeinenkin muumi poistunut laaksostasi? - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei se ole valheellista. Juurihan sanoit että se tuli hänen pitkälle uralleen. Siihen kuuluu syklisen mallin kannattaminen pelkän yhden BB:n sijasta. Kyllä komitea on tehnyt täysin tietoisen valinnan.
Ajallisesti ei ole yhtä BB:tä, eikä paikallisesti, eikä universumilla aikaa olekaan muuta kuin ikuinen aika, eikä paikkaa vaan suunnaton ikuinen kaikenkäsittävä ulkoouoleton avaruus. BB on alustava keksintö. Eklektinen ajattelu ja parempi teoria tulee korvaamaan sen.
Nobel komitea näpäytti dogmaatikkoja epäsuorasti jo toisen kerran hienovaraisesti tiedettä kunnioittaen. Minä en enää valtavirtaa ja ojia kunnioita. Dogmaatikkoja ovat pahimmasta päästä. Saavat joku päivä vielä kunnolla halolla päähän maailman sivistyneeltä intelligentsijalta, kirjailijoilta, taiteilijoilta ja lehtimiehiltä, jos eivät ota onkeensa, mitä Nobel komitea vihjaa ja varoittaa.Etkö sinä ymmärrä, että Penrosen syklinen malli kattaa myös BB teorian alkuineen ja avaruuden laajenemisineen, joita sinä vastustat.
Vaikka Penrose onkin (uskoakseni) saanut palkintonsa osin myös pitkän ja ansiokkaan uransa takia, syklisen universumin kaltaiset spekulaatiot tuskin ovat palkitsemisen todennäköisyyttä parantaneet.
Nobelkomitea antoi palkinnon mustien aukkojen matemaattisesta todistamisesta. Penrose on ollut täysin BB teorian kannalla kaikissa ulostuloissaan. Se universumi, mitä voimme havainnoida on syntynyt 13, 8 miljardia vuotta sitten ja se laajenee. Penrose ei ole ikinä kyseenalaistanut sitä. Hän vain väittää, että BB on tapahtunut useita kertoja ennen meidän universumiamme.
Nobelkomitea ei mitään vihjaa ja varoita. Kyse on vain sinun harhaisesta kuvitelmastasi. Anonyymi kirjoitti:
Etkö sinä ymmärrä, että Penrosen syklinen malli kattaa myös BB teorian alkuineen ja avaruuden laajenemisineen, joita sinä vastustat.
Vaikka Penrose onkin (uskoakseni) saanut palkintonsa osin myös pitkän ja ansiokkaan uransa takia, syklisen universumin kaltaiset spekulaatiot tuskin ovat palkitsemisen todennäköisyyttä parantaneet.
Nobelkomitea antoi palkinnon mustien aukkojen matemaattisesta todistamisesta. Penrose on ollut täysin BB teorian kannalla kaikissa ulostuloissaan. Se universumi, mitä voimme havainnoida on syntynyt 13, 8 miljardia vuotta sitten ja se laajenee. Penrose ei ole ikinä kyseenalaistanut sitä. Hän vain väittää, että BB on tapahtunut useita kertoja ennen meidän universumiamme.
Nobelkomitea ei mitään vihjaa ja varoita. Kyse on vain sinun harhaisesta kuvitelmastasi.Sanottakoon että se on toiveeni.
Myös Multiuniversumi voi olla sellainen, että tämä universumi on paikallisesti yksi monista ja menee BB:n mukaan.
Molemmissa tapauksissa vanha BB kumoutuu, yksi vaihe vaan, tai yksi paikallinen vaan. Ei koko universumi kaikkina aikoina.
Kyllä molemmat oikeasti edelleen ovat myrkyn lykkäys kovapintaisille.
Sitä paitsi se paljastaa sen filosofisen asian, mistä oikeasti on kysymys. Koko universumi on ymmärrettävistä syistä tuntematon. Sitten kun tunnemme sen joskus, todella tunnemme, ilman niitä harhoja, jotka kosmologialla nyt siitä selvästi on, niin myös paikallisen universumin kuva muuttuu.
Tätä olemme Belisarion kanssa yrittäneet teille hahmotella ymmärrettäväksi, mutta eksaktin tieteen fakki- idiootille ja empiristille se vaan ei valkene.
Tuliko nyt sanottua tarpeeksi selvästi?
Sanon vielä uudestaan. Ehkä tätä ei ole koskaan tarpeeksi selvästi sanottu.
Kun tunnetaan joskus kokonaisuus paremmin, osauniversumimmekin kuva muuttuu. Se ei jää sellaiseksi kuin nyt luullaan. Ja nykyinen kuva ei ole oikea kuva vielä koko universumista. Voiko sen selvemmin sanoa?
Täällä pitää osata ajatella filosofisesti, muuten pitää mennä takaisin tähtitieteen palstalle. Taputtelemaan toisiaan selkään kun tiedetään miten asiat ovat. Täällä ei tiedetä. Filosofia on sellaista. Kosmologien pitäisi hallita, mutta eivät hallitse.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Sanottakoon että se on toiveeni.
Myös Multiuniversumi voi olla sellainen, että tämä universumi on paikallisesti yksi monista ja menee BB:n mukaan.
Molemmissa tapauksissa vanha BB kumoutuu, yksi vaihe vaan, tai yksi paikallinen vaan. Ei koko universumi kaikkina aikoina.
Kyllä molemmat oikeasti edelleen ovat myrkyn lykkäys kovapintaisille.
Sitä paitsi se paljastaa sen filosofisen asian, mistä oikeasti on kysymys. Koko universumi on ymmärrettävistä syistä tuntematon. Sitten kun tunnemme sen joskus, todella tunnemme, ilman niitä harhoja, jotka kosmologialla nyt siitä selvästi on, niin myös paikallisen universumin kuva muuttuu.
Tätä olemme Belisarion kanssa yrittäneet teille hahmotella ymmärrettäväksi, mutta eksaktin tieteen fakki- idiootille ja empiristille se vaan ei valkene.
Tuliko nyt sanottua tarpeeksi selvästi?
Sanon vielä uudestaan. Ehkä tätä ei ole koskaan tarpeeksi selvästi sanottu.
Kun tunnetaan joskus kokonaisuus paremmin, osauniversumimmekin kuva muuttuu. Se ei jää sellaiseksi kuin nyt luullaan. Ja nykyinen kuva ei ole oikea kuva vielä koko universumista. Voiko sen selvemmin sanoa?
Täällä pitää osata ajatella filosofisesti, muuten pitää mennä takaisin tähtitieteen palstalle. Taputtelemaan toisiaan selkään kun tiedetään miten asiat ovat. Täällä ei tiedetä. Filosofia on sellaista. Kosmologien pitäisi hallita, mutta eivät hallitse.Entä se vetäminen huomatun tapahtuman toiselle puolelle?
- Anonyymi
Aloituksen väite on järjetön. Nobel tuli mustien aukkojen matemaattisesta maalintamisesta. Multiversumiteorioista ei tulla ikinä myöntämään nobeleita sen takia, että ne jäävät pakostakin spekulaation asteelle. Aloittajalla ei taida olla tieteellisestä metodista hajuakaan.
Ei kun käsitys paikallisesta universumista tarkentuu, käsitys koko universumista tarkentuu, se vaikuttaa käsitykseen paikallisesta, se vaikuttaa käsitykseen kokonaisuudesta... Tätä ikuisesti. Ikuista palapeliä tuntemattomien suureiden kanssa.
Sitä se tiede on.
Yhteen teoriaan kiinni jääminen on tieteen irvikuvia, ja johtaa matematiikan ilmaan, irralleen todellisuudesta. Niin on kosmologiassa käynyt. Joku päivä se korttitalo romahtaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä983437Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3071870Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2471697- 961557
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4111516Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4301417Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21390Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat391166Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun3491003Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden277992