Luominen on mahdollista sen vuoksi, että universumi ja elämä ovat olemassa. Näiden olemassa olo ei ole todiste luomisesta tai sitä vastaan, mutta on yksi perustelu sille, miksi ne ovat olemassa: ne ovat luodut ja ovat siksi olemassa.
Luoja(t) olemassa ololle on siten selvä ja hyvä perustelu, vaikka sitä ei voitaisi koskaan aukottomasti todistaa niin kuin ei sen kieltäväkään vaihtoehtoa: että luomista ei ole tapahtunut ja luoja(t) ei ole olemassa. Koska kumpaakaan vaihtoehtoa ei voida koskaan todistaa, jatkuu väittely asian tiimoilta niin kauan kuin väittelijöitä on olemassa.
Miksi luominen on mahdollista?
Anonyymi
44
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Väittelyiden luominen on yksi luomisen muoto.
- Anonyymi
Täsmennetään:
Luominen on mahdollista sen vuoksi, että universumi ja elämä ovat olemassa. Näiden olemassa olo ei ole todiste luomisesta tai sitä vastaan, mutta on yksi MAHDOLLINEN SYY ja perustelu sille, miksi ne ovat olemassa: ne ovat luodut ja ovat siksi olemassa.
Niin kauan kuin ei tunneta syytä universumin ja elämän olemassa ololle tai siihen johtaneita seikkoja, niin luominen on järkevä vaihtoehto muiden rinnalla, mitä ne muut vaihtoehdot sitten ovatkaan. Mitään näistä ei voida todistaa, mutta se ei ole hyväksyttävä peruste jonkin vaihtoehdon pois sulkemiseksi.- Anonyymi
Fakta nyt vaan on se että mitään rationaalista syytä luomisen kiistämiselle ei ole.
Esimerkiksi:
- Maapallo on ihanteellisella sijainnilla auringosta
- Maailmankaikkeuden syntymisessä tyhjästä ei ole mitään järkeä
- Koko maapallon eläimistön ja eliörakenteen makro- ja mikrosuunnittelu
- Alkuaineiden tarkoituksenmukaiset ominaisuudet
Jne.
Ainoa looginen johtopäätös, johon ihminen nämä tosiseikat nähtyään tulee, on siis se, että maapallo ja universumi on luotu.
Luomisen vastustus on siis AINA puhtaasti ideologista ja tieteenvastaista; luomisen kannatus taas on aina 100% tieteellistä ja todistettu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fakta nyt vaan on se että mitään rationaalista syytä luomisen kiistämiselle ei ole.
Esimerkiksi:
- Maapallo on ihanteellisella sijainnilla auringosta
- Maailmankaikkeuden syntymisessä tyhjästä ei ole mitään järkeä
- Koko maapallon eläimistön ja eliörakenteen makro- ja mikrosuunnittelu
- Alkuaineiden tarkoituksenmukaiset ominaisuudet
Jne.
Ainoa looginen johtopäätös, johon ihminen nämä tosiseikat nähtyään tulee, on siis se, että maapallo ja universumi on luotu.
Luomisen vastustus on siis AINA puhtaasti ideologista ja tieteenvastaista; luomisen kannatus taas on aina 100% tieteellistä ja todistettu.Perin huteria nuo todistelusi:
- Maapallo on ihanteellisella sijainnilla auringosta
Sattuman satoa; tiedämme tuhansia eksoplaneettoja, jotka eivät ole.
- Maailmankaikkeuden syntymisessä tyhjästä ei ole mitään järkeä
Asian tuntevien mielestä on, tietämättömien ei.
- Koko maapallon eläimistön ja eliörakenteen makro- ja mikrosuunnittelu
Johtuu kaikkien eliöiden keskinäisestä sukulaisuudesta evoluution tuloksena
- Alkuaineiden tarkoituksenmukaiset ominaisuudet
Näyttävät siltä, kun tarkoitukset on sovitettu aineiden ominaisuuksiin.
Ainoa luonnontieteen mukainen luomismalli on teistinen evoluutio. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fakta nyt vaan on se että mitään rationaalista syytä luomisen kiistämiselle ei ole.
Esimerkiksi:
- Maapallo on ihanteellisella sijainnilla auringosta
- Maailmankaikkeuden syntymisessä tyhjästä ei ole mitään järkeä
- Koko maapallon eläimistön ja eliörakenteen makro- ja mikrosuunnittelu
- Alkuaineiden tarkoituksenmukaiset ominaisuudet
Jne.
Ainoa looginen johtopäätös, johon ihminen nämä tosiseikat nähtyään tulee, on siis se, että maapallo ja universumi on luotu.
Luomisen vastustus on siis AINA puhtaasti ideologista ja tieteenvastaista; luomisen kannatus taas on aina 100% tieteellistä ja todistettu.Tuohan ei ole muuta kuin pylly edellä puuhun -logiikkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fakta nyt vaan on se että mitään rationaalista syytä luomisen kiistämiselle ei ole.
Esimerkiksi:
- Maapallo on ihanteellisella sijainnilla auringosta
- Maailmankaikkeuden syntymisessä tyhjästä ei ole mitään järkeä
- Koko maapallon eläimistön ja eliörakenteen makro- ja mikrosuunnittelu
- Alkuaineiden tarkoituksenmukaiset ominaisuudet
Jne.
Ainoa looginen johtopäätös, johon ihminen nämä tosiseikat nähtyään tulee, on siis se, että maapallo ja universumi on luotu.
Luomisen vastustus on siis AINA puhtaasti ideologista ja tieteenvastaista; luomisen kannatus taas on aina 100% tieteellistä ja todistettu.Miksi kreationistien älykäs suunnittelija on yhtä tyhmä kuin hekin ovat?
Anonyymi kirjoitti:
Fakta nyt vaan on se että mitään rationaalista syytä luomisen kiistämiselle ei ole.
Esimerkiksi:
- Maapallo on ihanteellisella sijainnilla auringosta
- Maailmankaikkeuden syntymisessä tyhjästä ei ole mitään järkeä
- Koko maapallon eläimistön ja eliörakenteen makro- ja mikrosuunnittelu
- Alkuaineiden tarkoituksenmukaiset ominaisuudet
Jne.
Ainoa looginen johtopäätös, johon ihminen nämä tosiseikat nähtyään tulee, on siis se, että maapallo ja universumi on luotu.
Luomisen vastustus on siis AINA puhtaasti ideologista ja tieteenvastaista; luomisen kannatus taas on aina 100% tieteellistä ja todistettu.>Maailmankaikkeuden syntymisessä tyhjästä ei ole mitään järkeä
Mutta siinäkö on, että Luojan pitää tapattaa oma poikansa voidakseen antaa ihmisille heidän syntinsä anteeksi, jotta voisi ottaa ihmiset luokseen Taivaaseen, siis ne ihmiset, jotka uskovat Hänen tapattaneen oman poikansa?
Ja tämän lisäksi tuo Luojakin oli aiemmin luonut kaiken, niin, tyhjästä...- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fakta nyt vaan on se että mitään rationaalista syytä luomisen kiistämiselle ei ole.
Esimerkiksi:
- Maapallo on ihanteellisella sijainnilla auringosta
- Maailmankaikkeuden syntymisessä tyhjästä ei ole mitään järkeä
- Koko maapallon eläimistön ja eliörakenteen makro- ja mikrosuunnittelu
- Alkuaineiden tarkoituksenmukaiset ominaisuudet
Jne.
Ainoa looginen johtopäätös, johon ihminen nämä tosiseikat nähtyään tulee, on siis se, että maapallo ja universumi on luotu.
Luomisen vastustus on siis AINA puhtaasti ideologista ja tieteenvastaista; luomisen kannatus taas on aina 100% tieteellistä ja todistettu."- Maailmankaikkeuden syntymisessä tyhjästä ei ole mitään järkeä"
Tämä on niin totta, ja siltikin kretut jaksavat väittää näin. Kukaan muuhan ei ole väittänyt maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä kuin kretut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perin huteria nuo todistelusi:
- Maapallo on ihanteellisella sijainnilla auringosta
Sattuman satoa; tiedämme tuhansia eksoplaneettoja, jotka eivät ole.
- Maailmankaikkeuden syntymisessä tyhjästä ei ole mitään järkeä
Asian tuntevien mielestä on, tietämättömien ei.
- Koko maapallon eläimistön ja eliörakenteen makro- ja mikrosuunnittelu
Johtuu kaikkien eliöiden keskinäisestä sukulaisuudesta evoluution tuloksena
- Alkuaineiden tarkoituksenmukaiset ominaisuudet
Näyttävät siltä, kun tarkoitukset on sovitettu aineiden ominaisuuksiin.
Ainoa luonnontieteen mukainen luomismalli on teistinen evoluutio.Jatkoa edellliseen:
"..mitään rationaalista syytä luomisen kiistämiselle ei ole."
Tuo pätee vain yhteen luomisuskon lajiin eli teistiseen evoluutioon:
Minkä tahansa uskonnon pyhän kirjan absoluuttiseen tulkinnan mukaiselle luomisväitteelle on tonneittain kumoavia luonnontieteellisiä syitä, mutta ei yhtään kannatusperustelua.
- Anonyymi
Kuka loi Higgsin hiukkasen ja keksi Tachion-tiedonsiirron?
- Anonyymi
Mitä väliä sillä on kuka on luonut, kun tiedetään se, että jotakin on luotu tai keksitty? Jos ei tiedetä, niin sitten on typerää sanoa sitä todeksi ja pitää arvailuja tietona: sehän on uskoa!
Luominen on mahdollista vai onko?
Avaaja:
"Luominen on mahdollista sen vuoksi, että universumi ja elämä ovat olemassa. Näiden olemassa olo ei ole todiste luomisesta tai sitä vastaan, mutta on yksi perustelu sille, miksi ne ovat olemassa: ne ovat luodut ja ovat siksi olemassa."
Olet oikeassa siinä kun sanot että universumin tai elämän olemassaolo ei ole todiste luomisesta tai sitä vastaan, mutta olemassaolo ei myöskään todista luomisen olevan mahdollista.
Muuten samalla tavalla joku voisi väittää että saunojen olemassaolo on todiste saunatonttujen olemassaolon mahdollisuudesta, koska joskus ihmiset ovat yhdistäneet saunat ja saunatontut toisiinsa liittyvinä asioina.- Anonyymi
Heko heko. Olemassa ololle on olemassa jokin syy tai sitten ei mitään syytä. Jos syy on olemassa, niin luominen on yksi järkevä vaihtoehto muiden rinnalla. Muut syyt ovat sitten tuntemattomia tapahtumia tai seikkoja, joita kukaan ei tiedä. Arvailla toki voi ja niinhän tiedemiehet tekevätkin. On tähtitaruja ja kaikenlaista proosaa tieteelliseen kaapuun puettuna: osaa jopa kutsutaan teorioiksi ...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heko heko. Olemassa ololle on olemassa jokin syy tai sitten ei mitään syytä. Jos syy on olemassa, niin luominen on yksi järkevä vaihtoehto muiden rinnalla. Muut syyt ovat sitten tuntemattomia tapahtumia tai seikkoja, joita kukaan ei tiedä. Arvailla toki voi ja niinhän tiedemiehet tekevätkin. On tähtitaruja ja kaikenlaista proosaa tieteelliseen kaapuun puettuna: osaa jopa kutsutaan teorioiksi ...
Totta, jossain kohtaa hypoteesia muodostettaessa aina tehdään pieniä arvauksia, mutta tieteen menetelmään kuuluu hypoteesin testaus ja ennen kaikkea falsifiointi. Näin toimimattomiksi havaitut hypoteesit vain hylätään. Niistä, jotka jää havaintojen ja muiden tutkimusten perusteella jäljelle, voi jalostua yhtenä päivänä hyväksytty tieteellinen teoria. Tässä on jo arvan mahdollisuus olematon. Esimerkkejä on mm. suhteellisuus - ja evoluutioteoria.
On hyvin ymmärrettävää, että falsioinnin periaatetta on ääriuskonnollisessa kontekstissa mahdoton sisäistää. Anonyymi kirjoitti:
Heko heko. Olemassa ololle on olemassa jokin syy tai sitten ei mitään syytä. Jos syy on olemassa, niin luominen on yksi järkevä vaihtoehto muiden rinnalla. Muut syyt ovat sitten tuntemattomia tapahtumia tai seikkoja, joita kukaan ei tiedä. Arvailla toki voi ja niinhän tiedemiehet tekevätkin. On tähtitaruja ja kaikenlaista proosaa tieteelliseen kaapuun puettuna: osaa jopa kutsutaan teorioiksi ...
"Olemassa ololle on olemassa jokin syy tai sitten ei mitään syytä."
Sitä onko olemassa syytä tai tarvitseeko olla mitään syytä ovat molemmat asioita mitä ei ole todistettu, joten on olennaista aloittaa näiden todistamisesta, ennen kuin hypätään siihen mikä olisi mahdollinen syy.
"Jos syy on olemassa, niin luominen on yksi järkevä vaihtoehto muiden rinnalla."
Oletetaan että olisit jotenkin todistanut edellisessä kohdassa mainitsemani ongelman, eli että maailmankaikkeus tarvitsisi syyn ollakseen olemassa.
Sinun tarvitsisi silti todistaa että luominen olisi edes mahdollinen tai järkevä vaihtoehto ennen kuin se voidaan katsoa sellaiseksi.
Jos taas mennään täysin hypoteettiseen miettimiseen, yhtä hyvin voisin väittää että on täysin mahdollista että maailmankaikkeus syntyi tontun aivastuksesta.
Toisaalta, tässä tapauksessa minulla olisi todistusvelvollisuus että:
A) Tonttuja on olemassa
B) Ne voivat aivastaa
C) Tontun aivastus voi synnyttää maailmankaikkeuksia.
D) Tämä maailma on syntynyt juuri tontun aivastuksesta
Ellen todista näitä kolmea kohtaa, ei tontun aivastusta voida katsoa mahdolliseksi tai järkeväksi vaihtoehdoksi maailmankaikkeuden alkuun.
Sama juttu kun teet väitteen että se on mahdollista tai järkevää olettaa että jumaluus on luonut maailmankaikkeuden. Tällöin sinun pitäisi todistaa ensiksi:
A) Uskomasi jumaluus on olemassa
B) Uskomasi jumaluus kykenee luomaan maailmankaikkeuksia
C) Juuri tämä maailmankaikkeus on uskomasi jumalhahmon luoma.
"Arvailla toki voi ja niinhän tiedemiehet tekevätkin. On tähtitaruja ja kaikenlaista proosaa tieteelliseen kaapuun puettuna: osaa jopa kutsutaan teorioiksi ..."
Sekoitat tässä kokonaan teorian ja hypoteesin. Tieteessä teoriaksi kutsutaan varmaksi todistettua mallia joka on kuvaa maailmaa tarpeeksi tarkasti että sillä kyetään ennustamaan lopputulos tietyn tilanteen tapahtuessa matemaattisella tarkkuudella.
Hypoteesi tieteessä taas tarkoittaa vielä todistamatonta mallia, asiaa joka "ehkä voisi olla" mutta sitä ei ole vielä testattu ja mitattu todeksi. Mutta toisaalta jopa ollakseen hypoteesi, pitää tieteessä sinulla olla jo käsitys miten tämän olemassaoloa ja paikkansapitävyyttä voidaan testata, vaikka tekniikka ei vielä tänäpäivänä siihen pystyisi.
Suomalainen kansantaru siitä, miten karhu sai lyhyen hännän voi hyvinkin olla totta, koska karhullahan on hyvin lyhyt häntä. Eikö niin? Sama koskee afrikkalaisia kansantaruja siitä, miksi norsulla on pitkä kärsä.
- Anonyymi
Mitä kansantarut kuuluvat tähän aiheeseen? Nehän tiedetään epätosiksi, mutta tiedätkö sinä todeksi sen, että universumi on olemassa ilman alkusyytä tai vaikuttajaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä kansantarut kuuluvat tähän aiheeseen? Nehän tiedetään epätosiksi, mutta tiedätkö sinä todeksi sen, että universumi on olemassa ilman alkusyytä tai vaikuttajaa?
Luomistaru on taru. Ihan samanlainen kuin kertomukset vaikkapa eläinten ominaisuuksien synnystä. Satu-uskovaiset eivät tätä vain myönnä tai ymmärrä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luomistaru on taru. Ihan samanlainen kuin kertomukset vaikkapa eläinten ominaisuuksien synnystä. Satu-uskovaiset eivät tätä vain myönnä tai ymmärrä
Onko joku puhunut luomistarusta tässä ketjussa? Avaajako? Ei vaan sinä ja ehkä pari muuta typerää uskovaista ateistia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä kansantarut kuuluvat tähän aiheeseen? Nehän tiedetään epätosiksi, mutta tiedätkö sinä todeksi sen, että universumi on olemassa ilman alkusyytä tai vaikuttajaa?
Muinaisilla egyptiläisillä oli luomistarunsa ja niin on Kalevalassakin sotkanmunatarina (tuo linnunmunajuttu on muuten yleinen suomalais-ugrilaisilla ja slaavilaisilla kansoilla).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko joku puhunut luomistarusta tässä ketjussa? Avaajako? Ei vaan sinä ja ehkä pari muuta typerää uskovaista ateistia.
Se on aina hauskaa, kun uskovainen solvaa muita uskovaisiksi. 🤣
Joku logiikka varmaan senkin takana on? 🤔 Anonyymi kirjoitti:
Mitä kansantarut kuuluvat tähän aiheeseen? Nehän tiedetään epätosiksi, mutta tiedätkö sinä todeksi sen, että universumi on olemassa ilman alkusyytä tai vaikuttajaa?
Luomisusko on uskomista luomistaruun. Luominen on taru, koska sen perusteeeksi ei ole mitään loogista perustetta. Luomisuskon suurin aukko on tietenkin luoja. Ei ole edes teoreettista mallia miten voisi olla joku aktiivisesti universumin tapahtumiin vaikuttava entiteetti, joka olisi universumin ulkopuolella? Mikä on mekanismi jolla tuo mahdoton hahmo rykäisee tyhjästä universumeita ja alkaa seuraavaksi asettamaan aminihappoja polymeeriksi.
Kuten ketjussa on jo todettu ainoa syy miksi luomisesta puhutaan on uskontojen luoma perinne.Anonyymi kirjoitti:
Se on aina hauskaa, kun uskovainen solvaa muita uskovaisiksi. 🤣
Joku logiikka varmaan senkin takana on? 🤔Toki on tiukka logiikka. Koska on vain yksi oikea uskonto, siis puhujan oma, ja muut täydellisen vääriä, uskonnoksi kutsuminen on tällöin halveksunnan korkein muoto.
Puhuja ei usein myöskään myönnä tunnustavansa mitään uskontoa, koska ainoaan oikeaan Jumalaan ainoalla oikealla tavalla uskominen ei edes ole uskonto vaan vain usko.
Näin nämä sankarit ihan oikeasti ajattelee.Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Toki on tiukka logiikka. Koska on vain yksi oikea uskonto, siis puhujan oma, ja muut täydellisen vääriä, uskonnoksi kutsuminen on tällöin halveksunnan korkein muoto.
Puhuja ei usein myöskään myönnä tunnustavansa mitään uskontoa, koska ainoaan oikeaan Jumalaan ainoalla oikealla tavalla uskominen ei edes ole uskonto vaan vain usko.
Näin nämä sankarit ihan oikeasti ajattelee.Kaikista äärimmäiset ääriuskovaiset ovat niitä, jotka eivät edes ymmärrä, että heidän uskontonsa on uskonto, vaan he pitävät uskontoaan vain ilmiselvänä totuutena.
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kaikista äärimmäiset ääriuskovaiset ovat niitä, jotka eivät edes ymmärrä, että heidän uskontonsa on uskonto, vaan he pitävät uskontoaan vain ilmiselvänä totuutena.
Juuri näin. Näiden kanssa kaikenlainen ajatustenvaihdon yrittäminenkin on tuhoon tuomittua, koska heidän ainoa tarpeensa on julistaa. Viihdyttävää se voi silti olla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä kansantarut kuuluvat tähän aiheeseen? Nehän tiedetään epätosiksi, mutta tiedätkö sinä todeksi sen, että universumi on olemassa ilman alkusyytä tai vaikuttajaa?
Tiedän minä, jos todeksi tietäminen tarkoittaa, ettei "alkusyylle tai vaikuttajalle ole lainkaan objektiivisia eli kenen tahansa uskottavissa olevia perusteluja.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kaikista äärimmäiset ääriuskovaiset ovat niitä, jotka eivät edes ymmärrä, että heidän uskontonsa on uskonto, vaan he pitävät uskontoaan vain ilmiselvänä totuutena.
Tahi sitten heidän mielestään heidän uskonsa on jotakin paljon ylevämpää kuin "pelkkä uskonto".
”kuin ei sen kieltäväkään vaihtoehtoa: että luomista ei ole tapahtunut ja luoja(t) ei ole olemassa.”
Luomista ei tarvitse kieltää tai todistaa, ettei sitä ole tapahtunut. Luomista ei ole niin kauan kuin sitä ei ole todistettu. Sama pätee esimerkiksi Russelin teepannuun, saunatonttuihin ja puutarhakeijuihin. Niitä ei tarvitse todistaa olemattomiksi, niitä ei vaan ole olemassa, jos niitä ei ole todistettu.
Logiikkasi on edelleen perseellään. Olemassaoloa ei todista se, että todistelutaakka siirretään vastapuolelle. Jos et pysty todistamaan olemassaoloa, eikä sitä tarvita minkään asian selittämiseen niin edes sen mahdollisuutta ei tarvitse huomioida. Muutenhan meidän pitäisi huomioida kaikenlaisten ripulivajakkien kaikkien deluusioiden mahdollisuus.- Anonyymi
En ole siirtämässä todistustaakkaa mihinkään suuntaan. Sanoin selvästi, että kumpaakaan oletusta ei voida koskaan todistaa: sitä että luomista ei ole tapahtunut tai että se olisi tapahtunut. Asian siis päinvastoin: en vaadi todisteita mihinkään suuntaan. Sinä sen sijaan sekoilet mikä lienee sinulle luonteenomaista...
Anonyymi kirjoitti:
En ole siirtämässä todistustaakkaa mihinkään suuntaan. Sanoin selvästi, että kumpaakaan oletusta ei voida koskaan todistaa: sitä että luomista ei ole tapahtunut tai että se olisi tapahtunut. Asian siis päinvastoin: en vaadi todisteita mihinkään suuntaan. Sinä sen sijaan sekoilet mikä lienee sinulle luonteenomaista...
”En ole siirtämässä todistustaakkaa mihinkään suuntaan.”
Totta kai olet. Ripulivajakin logiikallasi molemmat ovat tasavertaisesti mahdollisia, jos olemattomuutta ei voi todistaa. Samaa logiikkaa käyttävät mm. eräät diktatuurit, joiden mukaan totuus olisi totuuden ja valheen välimaastossa tai kreationistit, joiden mukaan kretuvammailulle pitäisi antaa sama tuntimäärä opetuksessa kuin biologian opetukselle.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole siirtämässä todistustaakkaa mihinkään suuntaan. Sanoin selvästi, että kumpaakaan oletusta ei voida koskaan todistaa: sitä että luomista ei ole tapahtunut tai että se olisi tapahtunut. Asian siis päinvastoin: en vaadi todisteita mihinkään suuntaan. Sinä sen sijaan sekoilet mikä lienee sinulle luonteenomaista...
Vankat todisteet ovat kahdelle asialle; alkuräjähdykselle sekä evoluution eri lajeille (kosmologinen, fysikaalinen, kemiallinen ja biologinen). Jokainen luomisvaihtoehto, joka ei sovi näihin todisteisiin, voidaan katsoa joko kumotuksi tai todistamattomaksi jääneeksi.
Mitä siis tarkasti ottaen tarjoat vaihtoehdoksi, että luominen on tapahtunut? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole siirtämässä todistustaakkaa mihinkään suuntaan. Sanoin selvästi, että kumpaakaan oletusta ei voida koskaan todistaa: sitä että luomista ei ole tapahtunut tai että se olisi tapahtunut. Asian siis päinvastoin: en vaadi todisteita mihinkään suuntaan. Sinä sen sijaan sekoilet mikä lienee sinulle luonteenomaista...
Ei ole MITÄÄN perusteltua syytä pitää luomista MINÄÄN vaihtoehtona. Yhtä hyvin voimme kuvitella, että olemme tulosta rinnakkaiuniversumin tieteentekijöiden epäonnistuneesta kokeesta. Tai ihan mitä tahansa aikamatkuilu, matrix-simulaatio tms. diiba daabaa. Jos mikä tahansa villi arvaus kelpaa vain siksi että joku valopää keksii sellaisen esittää, niin silloin vaihtoehtoja on rajattomasti.
Koko "luojan" konsepti on täysin mahdoton. Joku joka on universumin ulkopuolella mutta vaikuttaa universumiin? Miten sellainen toimii?
Jos olisit rehellinen, niin sinun olisi tunnustettava että luoja-uskonnot ovat reliikkejä syvän tietämättömyyden ajalta. Maa oli litteä pannukakku ja sen yläpuolella oli kiinteä taivaankansi tähtineen. Sen uskottiin olleen luodun. Nyt tuota samaa tuubaa kaupataan satojen miljardien galaksien laajenevan universumin uskonnolliseksi syntymyytiksi. Tieto lisääntyy mutta te uskovaiset olette jymähtäneet muinaisuskontoihin. - Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
”En ole siirtämässä todistustaakkaa mihinkään suuntaan.”
Totta kai olet. Ripulivajakin logiikallasi molemmat ovat tasavertaisesti mahdollisia, jos olemattomuutta ei voi todistaa. Samaa logiikkaa käyttävät mm. eräät diktatuurit, joiden mukaan totuus olisi totuuden ja valheen välimaastossa tai kreationistit, joiden mukaan kretuvammailulle pitäisi antaa sama tuntimäärä opetuksessa kuin biologian opetukselle.Tietenkin ovat tasavertaisesti olemassa koska kummastakaan ei ole yhtä ainoaa todistetta. Vai onko? Missä ja mitä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vankat todisteet ovat kahdelle asialle; alkuräjähdykselle sekä evoluution eri lajeille (kosmologinen, fysikaalinen, kemiallinen ja biologinen). Jokainen luomisvaihtoehto, joka ei sovi näihin todisteisiin, voidaan katsoa joko kumotuksi tai todistamattomaksi jääneeksi.
Mitä siis tarkasti ottaen tarjoat vaihtoehdoksi, että luominen on tapahtunut?"Evoluutio" ei todista luomista vastaan, vaikka olisi totta kaikilla esittämilläsi tavoilla.
Kun olet niin viisas, niin kerro jotakin alkuräjähdyksestä:
- mikä sai materian syntymään?
- millä nopeudella materia syntyi: kauanko universumin koko materian synty kesti?
- mikä sai materian syntymisen pysähtymään niin että sitä ei syntynyt enempää?
Tiesit kai sen, että ns. alkuräjähdys ei ole kosmologien mielestä unviersumin alku vaan sitä edelsi ns. kosminen inflaatio: alussa universumi syntyi hyvin kylmäksi ja täysin tyhjäksi paikaksi, jossa ei siis ollut vielä materiaa, mutta avaruus laajeni valoa nopeammin (kuinka kauan: tiedätkö).
Ja jotta ei olisi liian helppoa niin tiedätkö, että kosmologian mukaan aikaa oli jo ennen kosmista inflaatiota, mutta sitä ei tiedetä kuinka kauas aikakoordinaatisto ulottuu?
Ja tiesitkö sitä, että tuo kaikki on arvailua: ei tietoa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Evoluutio" ei todista luomista vastaan, vaikka olisi totta kaikilla esittämilläsi tavoilla.
Kun olet niin viisas, niin kerro jotakin alkuräjähdyksestä:
- mikä sai materian syntymään?
- millä nopeudella materia syntyi: kauanko universumin koko materian synty kesti?
- mikä sai materian syntymisen pysähtymään niin että sitä ei syntynyt enempää?
Tiesit kai sen, että ns. alkuräjähdys ei ole kosmologien mielestä unviersumin alku vaan sitä edelsi ns. kosminen inflaatio: alussa universumi syntyi hyvin kylmäksi ja täysin tyhjäksi paikaksi, jossa ei siis ollut vielä materiaa, mutta avaruus laajeni valoa nopeammin (kuinka kauan: tiedätkö).
Ja jotta ei olisi liian helppoa niin tiedätkö, että kosmologian mukaan aikaa oli jo ennen kosmista inflaatiota, mutta sitä ei tiedetä kuinka kauas aikakoordinaatisto ulottuu?
Ja tiesitkö sitä, että tuo kaikki on arvailua: ei tietoa?Evoluutioteorianko pitäisi tuo(kin) selittää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Evoluutio" ei todista luomista vastaan, vaikka olisi totta kaikilla esittämilläsi tavoilla.
Kun olet niin viisas, niin kerro jotakin alkuräjähdyksestä:
- mikä sai materian syntymään?
- millä nopeudella materia syntyi: kauanko universumin koko materian synty kesti?
- mikä sai materian syntymisen pysähtymään niin että sitä ei syntynyt enempää?
Tiesit kai sen, että ns. alkuräjähdys ei ole kosmologien mielestä unviersumin alku vaan sitä edelsi ns. kosminen inflaatio: alussa universumi syntyi hyvin kylmäksi ja täysin tyhjäksi paikaksi, jossa ei siis ollut vielä materiaa, mutta avaruus laajeni valoa nopeammin (kuinka kauan: tiedätkö).
Ja jotta ei olisi liian helppoa niin tiedätkö, että kosmologian mukaan aikaa oli jo ennen kosmista inflaatiota, mutta sitä ei tiedetä kuinka kauas aikakoordinaatisto ulottuu?
Ja tiesitkö sitä, että tuo kaikki on arvailua: ei tietoa?Materia syntyi kosmisen inflaation (kylmä alkuräjähdys) päättyessä siten, että tyhjiön energiakenttä vapautti (kuuma alkuräjähdys) suuren määrän energiaa tasaisesti jakautuen avaruuden koko tilavuuteen. Tuloksena oli superkuuma ja avaruuden mukana nopeasti laajeneva alkeishiukkaspuuro, jossa ei ollut erikseen materiaa eikä energiaa Laajetessaan se jäähtyi, jolloin ensin aineen osaset (protoni, neutroni, elektroni,..) pääsivät yhdistymään ja lopulta muodostamaan muutamia atomiytimiä, joista stellaarievoluutio myöhemmin alkoi.
Ylläoleva ei ole arvailua, vaan havaintoihin perustuvaa tietoa. Tivaamasi muut asiat ovat pääosin kosmologisia spekulaatioita, osin avaruuden taustasäteilyn tietoihin perustuen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Materia syntyi kosmisen inflaation (kylmä alkuräjähdys) päättyessä siten, että tyhjiön energiakenttä vapautti (kuuma alkuräjähdys) suuren määrän energiaa tasaisesti jakautuen avaruuden koko tilavuuteen. Tuloksena oli superkuuma ja avaruuden mukana nopeasti laajeneva alkeishiukkaspuuro, jossa ei ollut erikseen materiaa eikä energiaa Laajetessaan se jäähtyi, jolloin ensin aineen osaset (protoni, neutroni, elektroni,..) pääsivät yhdistymään ja lopulta muodostamaan muutamia atomiytimiä, joista stellaarievoluutio myöhemmin alkoi.
Ylläoleva ei ole arvailua, vaan havaintoihin perustuvaa tietoa. Tivaamasi muut asiat ovat pääosin kosmologisia spekulaatioita, osin avaruuden taustasäteilyn tietoihin perustuen.Miten havainnoit kosmisen inflaation jälkeiset tapahtumat? Vai onko se sittenkin arvailua? On tietenkin arvailua ja lujaa uskoa. Ei silti: voihan se arvailu osua oikeaankin. En kiistä. Mutta ihme se on, jos tyhjästä syntyy yhtä äkkiä jotakin ja se täyttää universumin eikä enempää sitten synnykään - mistä syystä materian määrä on se, mikä se on? Mikä pysäytti materian synnyn ja syntyikö se materiaali siten kuin kosmologisedät sanovat: virtuaalihiukkaset saivat massan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten havainnoit kosmisen inflaation jälkeiset tapahtumat? Vai onko se sittenkin arvailua? On tietenkin arvailua ja lujaa uskoa. Ei silti: voihan se arvailu osua oikeaankin. En kiistä. Mutta ihme se on, jos tyhjästä syntyy yhtä äkkiä jotakin ja se täyttää universumin eikä enempää sitten synnykään - mistä syystä materian määrä on se, mikä se on? Mikä pysäytti materian synnyn ja syntyikö se materiaali siten kuin kosmologisedät sanovat: virtuaalihiukkaset saivat massan?
Luepa vaikkapa tämä kirja: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_sekunti
- Anonyymi
Kaikki on mahdollista jos on rajattomasti aikaa Rupeaahan ihmsetkin olemaan jo siinä asemassa että ne voi teoriassa luoda elämää kiviplaneetalle.
Eli ihmiskunnasta saattaa kehittyä "jumala" joka "tyhjästä" pierasee planeetan täyttää sen eri otuksilla ja valmistaa sinne sitten viellä luomakunnan kruunun
hommaan voi kulua vaikka 6 päivää ja seitsemäntenä päivänä ihmiskunta lepää...- Anonyymi
Niin ja ihmiset ovat jo nyt luoneet kokonaisia universumeja täysin tyhjästä laboratorioissa, kun ovat todistaneet kvanttifluktuaation kautta syntyneen universumin.
- Anonyymi
Palstan kestovajakki Friendlyatheist on sanonut, että ensin pitää osoittaa perustellusti se, miksi luomista tulee pitää mahdollisena. No se on nyt tehty, mutta tietenkään perustelut eivät kelpaa tusinatollolle ja hän vaatii edelleen perusteluja voidakseen pitää luomista edes mahdollisena. Jokainen hänet tunteva tietää sen, että hän ei aio pitää luomista mahdollisena ikinä, joten mitäpä tuota enempää jauhamaan. Hupinsa kullakin ja aika myös on rajallinen, joskin riittävä, kiitos raamenen.
- Anonyymi
Aivan mahtavaa projisointia! Siinä sinä olet varsinainen guru.
- Anonyymi
Eikö olisi jo korkea aika esittää argumentteja sen puolesta, miksi luominen ei ole mahdollista? Hehhulivajakki? Missä ne argumentit oikein viipyvät? Miksi pidät edelleen luomista mahdottomana?
- Anonyymi
Esitä sinä ensin argumentit sen puolesta, että kolmivarpainen huhhulivajakkisaunatonttu ei ole luonut maailmankaikkeutta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh422812Mansikkatiloilla hyväksikäytetään ukrainalaisia
Työolot ovat surkeita ja palkka kelvoton. https://yle.fi/a/74-201729423542586Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta562315- 352194
- 251733
Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘251639- 481526
- 1001449
En ymmärrä käytöstäsi
Se on ollut eräänlaista hyväksikäyttöä. Että seura kyllä kelpaa palstan välityksellä silloin kun ei ole parempaakaan tek1391395Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa661289