Kaksi taistelua. Toista pöljät valtavirtasotahistorioitsijat pitävät "ratkaisevana". Toisesta ei ainakaan Euroopassa tiedetä mitään.
Ensin se tunnettu. Maasotakeskeisen ajattelun lempilapsi. Taistelu itärintamalla 1943 joka ei ratkaissut yhtään mitään. Sama verinen vanhakantainen maasota jatkui. Tutkijat arvioivat Saksan sotatuotantoa sitoutuneen sinne noin 400 miljoonan dollarin arvosta.
Toinen, se tuntemattomampi. Kesällä 1944 USA siirsi Tyynenmeren alueella sotalaivaston johon sitoutui sotatuotantoa jopa ilman pienempiä sota-aluksia ja valtavaa 4000 km pitkää huoltoalusten ketjuakin yli 3 miljardia dollaria. Tämä jälkimmäinen katkaisi keisarillisen Japanin niskat ja katkaisi sen elämänlangan: raaka-ainereitin Itä-Intian saaristoon. Se ratkaisi sodan.
Kysymys oli siis primitiivisen maasodan ja teknologisen kehittyneen strategisen meri- ja ilmasodan erosta. Kautta historian on tiedetty miten paljon kehittyneempää merisota on ollut primitiiviseen maasotaan verrattuna.
Kursk vs Mariaanien taistelu - primitiivisyys vs tekno
35
112
Vastaukset
- Anonyymi
Ihan kiva palopuhe sinulla siellä, mutta Mariaanien operaation tarkoituksena oli tukea maihinnousu ja maaoperaatiot niiden saarten valtaamiseksi ;)
"Tämä jälkimmäinen katkaisi keisarillisen Japanin niskat ja katkaisi sen elämänlangan: raaka-ainereitin Itä-Intian saaristoon. Se ratkaisi sodan. "
No, oikeastaan se viimeinen naula kuuluisi paremmin pohjoisten Filippiinien valloitusoperaatiolle, joka antoi tarvittavat tukikohdat käytännössä täydellisesti katkaista liikenne etelään.
///MeAgaln- Anonyymi
Filippiinien taistelu oli täysin yhdentekevä kun Japani ei enää kyennyt viemään raaka-aineita, öljyä ym tuotantoprosesseihin.
Ei siten ihme että amiraali Leahy oli Rooseveltille se tärkein mies sodanjohtajista. Maavoimien kenraaleilla kuten Mac Arthurilla tätä tajua Mariaanien tärkeydestä ei oikein ollut. Maasota tekee ammattisotilaista rajoittuneita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Filippiinien taistelu oli täysin yhdentekevä kun Japani ei enää kyennyt viemään raaka-aineita, öljyä ym tuotantoprosesseihin.
Ei siten ihme että amiraali Leahy oli Rooseveltille se tärkein mies sodanjohtajista. Maavoimien kenraaleilla kuten Mac Arthurilla tätä tajua Mariaanien tärkeydestä ei oikein ollut. Maasota tekee ammattisotilaista rajoittuneita."Filippiinien taistelu oli täysin yhdentekevä kun Japani ei enää kyennyt viemään raaka-aineita, öljyä ym tuotantoprosesseihin."
Herra Rajoittunut, sinulla kärry vetää pahasti hevosta tuossa. Etelä-Kiinan meren liikenteen katkaisu ei todella käynnistynyt ennen kuin tammikuussa -45 tukilaivaryhmän iskuilla ja jatkui sitten Filippiinien maatukikohdista käsin kunnes liikenne käytännössä tyrehtyi loppukevääseen mennessä.
///MeAgaln
Erikoista myös kuinka puhutaan 1940 Taistelusta Englannista, jonka RAF voitti, mutta eipä juuri Taistelusta Saksasta 1944, jonka Luftwaffe hävisi.
Saksa menetti ilmaherruuden omasta ilmatilastaan, mitä liittoutuneet eivät jättäneet hyödyntämättä. Kurskin taistelu on pikkujuttu sille, mitä oman taivaan menettäminen viholliselle Saksalle maksoi.- Anonyymi
Japani oli heikompi kuin Saksa joten tämä Saksan vertaaminen Japaniin ei täysin toimi, hyvä tosin että joskus puhutaan siitä mitä tapahtui Euroopan ulkopuolella.
- Anonyymi
Sotatuotannon tunnusluvut: kivihiili, teräs, teräsharkot ja ennenkaikkea alumiinin tuotanto olivat hyvät mittarit vertaamaan Japanin ja Neuvostoliiton sotatuotantoa. Siinä Japani 1942, 1943 ja 1944 kesään asti ulottuvalla jaksolla kokonaislukemilla päihitti Neuvostoliiton. Vieläpä niin ettei yksikään suurvalta auttanut Japani. Lisäksi Japanin teknologia oli korkeatasoisempaa.
Mutta yritäppä selittää tätä niille joille sota on yhtä kuin panssarivaunut : "tanks, tanks, tanks..." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sotatuotannon tunnusluvut: kivihiili, teräs, teräsharkot ja ennenkaikkea alumiinin tuotanto olivat hyvät mittarit vertaamaan Japanin ja Neuvostoliiton sotatuotantoa. Siinä Japani 1942, 1943 ja 1944 kesään asti ulottuvalla jaksolla kokonaislukemilla päihitti Neuvostoliiton. Vieläpä niin ettei yksikään suurvalta auttanut Japani. Lisäksi Japanin teknologia oli korkeatasoisempaa.
Mutta yritäppä selittää tätä niille joille sota on yhtä kuin panssarivaunut : "tanks, tanks, tanks..."N-liiton tuotanto olikin oikeasti USA:n tuotanto eli iso
- Anonyymi
Mariaanit oli epäilemättä Japanille 10 kertaa pahempi katastrofi kuin Stalingrad Saksalla. Stalingrad ei estänyt Saksaa kasvattamaan entisestään sotatuotantoa. Tästähän pohjimmiltaan oli kyse. Kiväärimiehiä siellä itärintamalla vain tapettiin. No more, no less.
- Anonyymi
Maasota on halpaa mutta veristä. Siksi Suomen kaltaisella himmelivaltiolla saattoi olla 14 jv-divisioonaa, omanlaisensa "panssaridivisioona", 5 jv-prikaatia, ratsuväkiprikaatia, joitakin rajajääkäripataljoonia sekä rannikkojoukkoja.
Japanissa armeija oli mopen osassa ja sai luvan hankkia elantonsa itse. Varat ohjattiin tärkeimpiin sektoreihin: meri- ja ilmasotaan. Armeija sai varustelusta vain 16-17% siivun. Britannia, USA ja osin jopa Saksa oli samoilla linjoilla. Armeijat joutuivat 1939-45 yhä alisteisempaan rooliin. Tätä nojatuolikenraalit ei vain millään tahdo tajuta. Heiltä puuttuu kyky katsoa maapalloa ja ymmärtää miten tavaravirrat pääasiassa liikkuvat vetten päällä. Se oli valtava alue jolla käytiin strategista meri -ja ilmasotaa. Sen rinnalla jotkut vuoden 1943 maasodan pläntit ovat kuin kärpäsen kakkakikkaroita.- Anonyymi
Kun oikein mietit,niin ehkä valkenee,että Suomen kaltainen pohjoisen pikku demokratia oli aivan eri asemassa kuin merten herruuteen pyrkivät suurvallat tai Euroopan ylivaltiaaksi pyrkivä Saksa.
Mutta pystytkö miettimään???
- Anonyymi
Viime maailmansodissahan oli kyse viime kädessä pääsystä kiinni maailman uusiutumattomiin luonnonvaroihin joista öljy ja alumiini (=bauksiitti) tärkeimmät teräksen ja kivihiilen seuratessa perästä. Japanille suunta oli luonnollisesti nykyisen Indonesia ja sen lähialueiden varannot. Saksalle Kaukaasian öljyvarat, Ukrainan maametallit, mahdollisesti Persian ja nykyisen Irakin alueet.
- Anonyymi
Msodassa oli kyse nationalismin tuhoamisesta ja Euroopan alistamisesta ja maailman, jotta valkoiset voitaisiin tuhota ja kommunismi ulottaa kaikkialle. USA aloitti ja nyt tuhoiudumme, koska se kavereineen voitti
- Anonyymi
Avaus on täyttä huuhaata. Avaaja kun ei tajua merisodan ja maasodan eroa. Saksa kukistettiin lopullisesti 1944-45 perinteisellä maasodalla myös lännessä, ei millään avaajan hienolla "teknolla"". Näin olisi käynyt myös Japanin kanssa ilman jenkin atomipommia.
- Anonyymi
Toinen maailmansota ratkaistiin Yhdysvaltojen teknolla.
Näin se vaan on. - Anonyymi
Olihan sitä nyt sentään brittien operaatio Ultra Saksan Enigma-salauksen purkuun, Saksan V-1 ja V-2 sekä tutkien ja pommitähtäinten kehitys, ja lopulta atomipommin kehitys toimivaksi räjähteeksi. Suihkukoneetkin kerkesivät mukaan turnajaisiin.
Asemateriaalin taso oli vuonna 1945 melkoisesti toista kuin mitä se oli ollut syksyllä 1939 Saksan ja Neuvostoliiton hyökätessä Puolaan.
- Anonyymi
Sodassa oli kyse omasta tuotantokapasiteetista. Kaikki lähtee öljystä. Jos ei ole öljyä riittävästi ei voida rakentaa pitkän päälle voimakasta voitollista sotakonetta. Japani tarvitsi Indonesian öljyä. Alue tuotti 7.939 tonnia öljyä 1940. Lyömällä Japanin laivaston Mariaaneilla katkaistiin paitsi Japanin linkki öljyvaroille myös bauksiittiin josta valmistetaan alumiinia jota tarvitaan lentokoneiden ja osin myös laivojen valmistukseen.
Kurskin taistelu ei taittanut Natsi-Saksan niskoja. Juuri siksi Mariaanit oli merkittävin taistelu II maailmansodassa ja Kursk lähinnä neuvostohypetystä ja taistolaisten kuten Jertta Roosin märkä uni.- Anonyymi
Ylipäänsä maasotaa ei olisi kannattanut lainkaan käydä!
Olisi pitänyt keskittää kaikki voimavarat laivastoon ja ilmavoimiin!
Sitten vaan laivastolla katkaistaan vihollisen logistiset tavaravirrat ja tuhotaan ilmasta käsin sen kyky käydä sotaa!Nopeaa,tehokasta ja siistiä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ylipäänsä maasotaa ei olisi kannattanut lainkaan käydä!
Olisi pitänyt keskittää kaikki voimavarat laivastoon ja ilmavoimiin!
Sitten vaan laivastolla katkaistaan vihollisen logistiset tavaravirrat ja tuhotaan ilmasta käsin sen kyky käydä sotaa!Nopeaa,tehokasta ja siistiä!Voi vain valittaa,etteivät palstan sotilaalliset ja taloudelliset nerot olleet maailman johdossa 1940-luvulla.
Eivätkä ole nytkään!
Onneksemme kuitenkin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ylipäänsä maasotaa ei olisi kannattanut lainkaan käydä!
Olisi pitänyt keskittää kaikki voimavarat laivastoon ja ilmavoimiin!
Sitten vaan laivastolla katkaistaan vihollisen logistiset tavaravirrat ja tuhotaan ilmasta käsin sen kyky käydä sotaa!Nopeaa,tehokasta ja siistiä!"Ylipäänsä maasotaa ei olisi kannattanut lainkaan käydä!"
Voi tätä typeryyden määrää!!!!!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ylipäänsä maasotaa ei olisi kannattanut lainkaan käydä!
Olisi pitänyt keskittää kaikki voimavarat laivastoon ja ilmavoimiin!
Sitten vaan laivastolla katkaistaan vihollisen logistiset tavaravirrat ja tuhotaan ilmasta käsin sen kyky käydä sotaa!Nopeaa,tehokasta ja siistiä!Eikös Persianlahti 1 ollut juuri sitä?
Ei siinä Saddamin vihollisilla kovin paljon täysiä sinkkiarkkuja kotiinviemisinä ollut.
Kuuban kriisin eskaloituessa ydinsodaksi olisi jenkkien Single Integrated Operations Plan 63 tarkoittanut pelkästään ohjuksilla (Atlas, Titan) lennätettävien ydinkärkien ja pommikoneilla kuljettavien ydinpommien roudaamista Varsovan liiton maiden paistamiseen, ja siinä se olisi YYA:nsa allekirjoittanut Suomikin saanut omat sienipilvensä.
Mutta nämä jutut nyt eivät suoraan toiseen maailmansotaan liity.
- Anonyymi
Taistolaisille ja maasodan vääpeleille ylivoimaisen vaikeita asioita käsittää. Maasota ja siihen jämähtäminen lukkiuttavat aivot ymmärtämästä suuria strategioita, maailmankauppaa ja materiaalivirtoja. Laivaston upseerit katsovat maailmaa laajemmasta näkökulmasta.
- Anonyymi
Eivät laivat tai lentokoneet olleet silloin eivätkä ole nytkään yhtään sen hienompaa ja kehittyneempää tekniikkaa kuin ps-vaunut tai tykit. Kranaattikin on haitek-tuote jota mikä nyrkkipaja tahansa ei kykene valmistamaan.
Avaaja on joko lapsi tai trolli.- Anonyymi
"Avaaja on joko lapsi tai trolli."
Luulen, että lapsi, hän haluaa päteä jonkin lukemansa yhden kirjan perusteella! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Avaaja on joko lapsi tai trolli."
Luulen, että lapsi, hän haluaa päteä jonkin lukemansa yhden kirjan perusteella!Korkeajännityksissäkin on asiallisempaa tietoa, vaihtaisi niihin.
- Anonyymi
Maa- ja merisodan hintoja vertailtaessa kannattaa osata suhteuttaa voimat: yksi taistelulaiva tai lentotukialus vastasi taisteluarvoltaan ja hinnaltaan panssariarmeijakuntaa.
- Anonyymi
Lentotukialus lentokoneinee ja miehistöisneen menee pohjaan kun huonosti sattuu niin yhdellä laakilla. Ps-armeijakunta taistelee kaikissa tilanteissa kauan tuottaen vastapuolelle suuria tappioita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lentotukialus lentokoneinee ja miehistöisneen menee pohjaan kun huonosti sattuu niin yhdellä laakilla. Ps-armeijakunta taistelee kaikissa tilanteissa kauan tuottaen vastapuolelle suuria tappioita.
Niin menee, mutta se on merisodan luonne. Käyttöarvoltaan taistelulaiva ja lentotukialus vastasi täysin maavoimien panssariarmeijakuntaa. Siellä missä ne oli, muodostui painopiste ja niiden olemassaolo, tai sen lopettaminen, oli avainasemassa.
- Anonyymi
"Sotatuotannon tunnusluvut: kivihiili, teräs, teräsharkot ja ennenkaikkea alumiinin tuotanto olivat hyvät mittarit vertaamaan Japanin ja Neuvostoliiton sotatuotantoa. Siinä Japani 1942, 1943 ja 1944 kesään asti ulottuvalla jaksolla kokonaislukemilla päihitti Neuvostoliiton. Vieläpä niin ettei yksikään suurvalta auttanut Japani. Lisäksi Japanin teknologia oli korkeatasoisempaa."
Aikaisemmin täällä puhuttiin siitä miten Japani oli vähintään yhtä vahva kuin Saksa, siirrytäänkö kohta jo "Japani oli Neuvostoliittoa vahvempi" linjalle? Japanin teknologia oli varmasti ilmassa ja merelle parempaa mutta ennen kuin joku antaa linkin:
"kivihiili, teräs, teräsharkot ja ennenkaikkea alumiinin tuotanto olivat hyvät mittarit vertaamaan Japanin ja Neuvostoliiton sotatuotantoa. Siinä Japani 1942, 1943 ja 1944 kesään asti ulottuvalla jaksolla kokonaislukemilla päihitti Neuvostoliiton"
-väitteelle Japani oli heikompi kuin Saksa tai Neuvostoliitto. - Anonyymi
Japani oli teknologisesti huomattavasti kehittyneempi teollinen talous kuin Neuvostoliitto. Siltä puuttui lähinnä öljy ja sen vastustaja oli liian ylivoimainen USA. Britanniaa se sensijaan vei kuin litranmittaa.
- Anonyymi
USA:n laivastorakentaminen oli lähes tuplasti suurempi kuin maasotarakentaminen vaikka se vei valtavat määrät maasodan materiaalia liittolaisilleen NL:lle, Britannialle, Australialle. Kanadalle ja Vapaalle Ranskalle.Britannian lentokonevalmistus arvoltaan oli lähes 2.5 suurempi kuin maasodan materiaalin valmistus.
- Anonyymi
Kuitenkin ne olivat melko tehottomia. Laivasto ja lentovoimista hävittäjät riittivät pelastaam maan miehitykseltä 1940, ja venäläisten ja heidän tankkiensa avulla sota voitettiin.
Vain Serbia on voitettu pelkillä ilmavoimilla. Vietnamissa taas pommittajilla saatiin vain pienempi tappio. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuitenkin ne olivat melko tehottomia. Laivasto ja lentovoimista hävittäjät riittivät pelastaam maan miehitykseltä 1940, ja venäläisten ja heidän tankkiensa avulla sota voitettiin.
Vain Serbia on voitettu pelkillä ilmavoimilla. Vietnamissa taas pommittajilla saatiin vain pienempi tappio.Siis pelastivat Britannian.
- Anonyymi
Olisiko Saksan kannattanut satsata huomattavasti enemmän sukellusveneisiin, joilla olisi voitu estää Yhdysvaltain Neuvostoliittoon ja Englantiin suuntautuneiden avustussaattueiden pääsy satamiin?
Toisaalta lisää johonkin on vähemman muualla, eikä Saksa ja sen miehittämät maat olleet Herran kukkarossa, kuten Yhdysvallat, jonka teollisuudella riitti laajentumiskapasiteettia ja rahoitusta vähän joka suuntaa, - Anonyymi
-----yksi taistelulaiva tai lentotukialus vastasi taisteluarvoltaan ja hinnaltaan panssariarmeijakuntaa.-----
Suomella oli siis Talvisodassa ja Jatkosodassa syyskuulle -41 asti kaksi ps-armeijakuntaa. Miten sen huomasi Kannaksella ja Itä-Karjalassa ?
Minä kun olen sitä mieltä että nuo puheet ps-armeijakunnista ovat täyttä puppua.- Anonyymi
"Suomella oli siis Talvisodassa ja Jatkosodassa syyskuulle -41 asti kaksi ps-armeijakuntaa.
Miten sen huomasi Kannaksella ja Itä-Karjalassa ?"
No pöhveIin mukaan ne olivat sen verran kova peloite, etteivät rysäpöksyt uskaltaneet hyökätä meren kautta😂😂😂😂
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Moikka rakas
Oon miettinyt meidän välistä yhteyttä viime aikoina. En ihan osaa pukea sanoiksi, mitä kaikkea tunnen, mutta halusin vaa216605Malmin tapaus on järkyttävä
Kolme ulkomaalaistaustaista miestä raiskasi nuoren tytön tavalla, jota ei meinaa uskoa todeksi. Mikä voisi olla oikeampi5562275- 1471857
- 841245
HS: Kuka vielä uskaltaa mennä sairaalan ensiapuun?
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011212025.html Tässä on hyvin ajankohtainen mielipidekirjoitus koskien Malmin sairaa971032- 72970
Ökyrikas Kurkilahti mussuttaa veroistaan
Pakeni aikoinaan veroja Portugaliin mutta joutui palaamaan takaisin kun Suomi teki verotussopimuksen Portugalin kanssa.82927Jos tämän vaan sulkee ja avaa 5 vuoden päästä
Täällä on luultavasti edelleen näitä ihan samoja juttuja. On kuin kauniit ja rohkeat samat jutut junnaa. Heips. 👋🏻 E10833- 32830
Yhdysvalloissa työllisyys paranee, Suomessa työttömyys kasvaa, missä vika?
Miten tämä on mahdollista että 177 000 uutta työllistä tuli USAssa yhdessä kuukaudessa, vaikka Trump on ruorissa? Orpon147757