Kannattaa lukea päivän YLE uutinen Maan Tavan suorasta vastuusta monopolin ja. valvojan epäonnistumiseen.
Nyt katsotaan mikä puolue korjaa asian ja edustaa kansaa.
Nyt katsotaan mikä puolue korjaa asian ja edustaa kansaa.
Sähkön siirtohinnat
Anonyymi
16214
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
On+siinä+kuitenkin+äänestäjillä+vähän+omituista+näkökulmaa+ollut.+Halutaan+varma+sähköverkko,+se+kuitenkaan+ei+saisi+maksaa+mitään.
Varma+sähköverkko+?+Siihen+on+käytetty+4%+-+muu+on+täyttä+humpuukkia+ja+osinkoja+omistajille+-+typerimpiä+temppuja+oli+myydä+kotimainen+valtio+omisteinen+sähköyhtiö.+
Lgbt-paristot on melko kalliita leluihin.
Aika hyvä esimerkki siitä, että ’luonnollisia’ monopolitoimintoja ei kannattaisi väen väkisin yksityistää markkinavoimien hallintaan.
Vaikka yhteiskunnan omistus ei takaa hyvää ja tehokasta toimintaa, useinmiten päinvastoin, mutta tällainen yhteiskunnan toimivuuden kannalta yksi keskeisimpiä toimintoja, joissa kilpailuttaminen ei käytännössä onnistu oikein mitenkään, pitää olla yhteiskunnan (valtio, kunnat, tai näiden omistama monopoliliikelaitos) omistuksessa.
Yksityisomistuksella ei saavuteta näissä tapauksissa mitään hyötyä, jota yleensä yksityiset yritykset kilpailutilanteessa tuottavat.
Osakeyhtiön ainoa tavoite on tuottaa omistajilleen mahdollisimman paljon voittoa ja se ei ole sähkönkäyttäjän etu, kuten on nähty. Tällaisia yhteiskunnan peruspalveluja ei pidä missään nimessä mennä yksityistämään, koska se tulee kuluttajalle kohtuuttoman kalliiksi!!
Julkiset palvelut ovat yleensä taas tehottomampia ja todellista hintaa ei kukan tiedä. Todennäköisesti valtion sähköverkko olisi huonommassa kunnossa ja maksaisi enemmän, vaikkakin välillisesti veroina.
Eipä yksityinenkään toimija monopoliasemassa toimi sen tehokkaammin tai halvemmalla kuin julkinen. Todellista kustannusta esim näissä sähköverkkojutuissa ei nytkään tiedetä, vain se mitä laskutetaan ja ihan perustellusti voi epäillä sen ’kohtuullisuutta’ esillä julkisuudessa olleiden tietojen ja tilastoseurannan perusteella. Kyllä monopoliasemaa on käytetty hyväksi.
Julkinen liikelaitos ei voi vapaasti käyttää veroja toimintaansa, ei sillä ole verotusoikeutta. Kyllä tulo perustuu laskutukseen. Mikään ei tietysti varmasti takaa, etteikö julkinenkin liikelaitos rupeisi ahneeksi, mutta se olisi kuitenkin helpompi pistää ’kuriin’. Riski on myös poliitikkojen monenmoiset intressit, kuten poliittiset johtajanimitykset, kiinnostus liikelaitoksen tuottoon ja se jakamiseen ’kaikkeen hyvään’ ja varsinkin ’omille’.
Julkisen sektorin tehottomuus ei ole ihan noin yksiselitteinen, koska se ei voi valita vain kannattavia osia toiminnassaan kuten yksityinen, joka toimii vain siellä missä se voi tuottaa voittoa. Erityisesti tämä näkyy terveydenhoidossa, vain ’tuottoisat’ potilaat kiinnostaa ja heiltäkin ’helpot’, nopeat ja kustannuksiltaan edulliset sairaudet. Vakavammat ja vaativat tapaukset nykyisinkin siirretään yksityissektorin toimijoita julkiselle sektorille.
Missä päättäjät?
Sähköverkot kuuluu suomalaisille ja meidän
on rakennettava uusi verkko joka palvelee
meitä suomalaisia ja on vain meille tuottoa
tuova.
ei tarvitse rakentaa uutta verkkoa vaan olemassa oleva verkko otetaan omaan haltuun.
Siitä kuitenkin täytyisi maksaa käypä hinta, omaisuutta ei noin vain luovuteta toisen haltuun. Kannatettava asia silti.
Niin, KÄYPÄ hinta eikä ahneiden yhtiöiden sikamaisen ylikallista hintaa.
tämäkin on esimerkki miten julkisen sektorin ylikorkeat palkat houkuttelevat vain kaikenlaista siipiveikkoa ja muuta epämääräistä ainesta virkoihin, joissa varmistavat vain paksun lompakon itselleen kansalaisten kustannuksella, eivätkä hoida edes varsinaista hommaansa kunnolla!
Eihän tässä sähkönsiirtoasiassa julkisen sektorin virkamiesten ja muiden palkollisten toiminnasta kyse. Ei, vaan yksityissektorin monopoliaseman saavuttaneista yrityksistä.
Politiikkoja voi vastuuttaa kyllä siitä, että ovat luoneet nykyisen tilanteen. Virkamiehillä ei taida kummoista osuutta olla siihenkään.
Päätösten seurausten minimoimisesta eli valvonnan heikkoudesta ehkä osittain, mutta valvonnallajan vain voisi korkeintaan lieventää epäonnistuneen päätöksen seurauksia ja siinäkin vain lain antamin mahdollisuuksin.. Valvonnan heikkous ei siis ole juurisyy.
Virkanilkit ovat selittelyn ja paskanpuhumisen ammattilaisia!
Missä johtajuus?