Asia on päivän selvä eikä siitä kannata väitellä.
Talvisodan aiheutti ulkoministeri Holsti
Anonyymi
105<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 105
Vanhimmat
"Talvisodan aiheutti ulkoministeri Holsti"
Ei vaan Neuvostoliitto, eikä asiasta kannata väitellä!!!!
Ei vaan uhoaan täynnä olevat Mannerheim ja Erkko. Vaarallisen lähellä oltiin taas kun Jussi Niinistö oli ajamassa Suomea konfliktiin. Onneksi Suomen kansa antoi kengänkuvan hyypiölle.
Näinpä. Talvisodan välttäminen sopimalla olisi romuttanut Mannerheimin unelman ja elämäntehtävän.
Typerää valetta.
Mannerheim halusi Talvisodan alla hankkia aikaa varustamiselle neuvottelemalla. Jatkosodan hän katsoi ainoaksi vaihtoehdoksi säilyä itsenäisenä.
Erkko ei ymmärtänyt tilannetta.
Jussi Niinistö kunnostautui rauhan ajan aktiivisimpana puolustusministerinä.
Hänen ansionsa Suomen sotilaallisen valmiuden ja poliittisen aseman parantajana ovat suuret.
Siksi äärivasemmiston vihat.
Mannerheim oli 1939 jo vanha mies.
Silti hän yritti huolehtia Suomen riittävästä sotavalmiudesta 1932 alkaen,vaikka ei saanut poliitikoilta juuri mitään ymmärrystä toimilleen.
Erittäin suurta vastuuntuntoa osoittaa ylipäällikkyyden vastaanotto Talvisodan alussa, vaikka eropaperit olivat sisällä ja tehtävien luovutus alkamassa.
Hän tiesi hyvin olevansa ainoa,joka kaikissa kansalaispiireissä hyväksyttäisiin mutinoitta ylipäälliköksi.Hän kantoi vastuunsa sotien yli maaliskuuhun 1946.
Seniiliysselitys ei ole puolustus.
Israel on sitä mieltä ettei ikä vapauta sotarikoksista. Eikä sodanhimoinen psykopatia , Mannerheimin miekkaa seurasi pimennossa pidetty kansa edustajineen.
Mannerheim suositteli neuvotteluja. Syyllinen Talvisodan hyökkäykseen on tietenkin hyökkääjä eli neukku itse. Tiltu yrittää näemmä epätoivoisesti keksiä rikokselle tekosyitä?
Marskista tuli kahden sodan ylipäällikkö ja lopuksi presidentti! Ei hän mitään ’potkuja’ saanut!
Stallarilla on vakauumus, jonka mukaan Neuvostoliiton aseellinen hyökkäys on väistämätön, sateen tai ukkosen kaltainen asia ja on AINA jonkun muun vika kun sen kohteeksi joutuu!
Holsti oli saanut potkut jo vuosia aiemmin.
Sodan syynä oli Saksan ja NL:n MR-sopimus 23.8. 39.
NL sai siinä haluamansa vapaat kädet Baltian ja Suomen suuntaan.
Holsti aiheutti Suomen kytkeytymisen sopimukseen.
Hölynpölyä.
Saksa antoi NL:n määrittää etupiirinsä ja vapaat kädet sen hoitamiseen.
Holsti joutui eroamaan marraskuussa -38 ladottuaan diplomaattipäivällisillä kännipäissään loukkaavia huomautuksia Hitleristä.
Holsti kutsui Hitleriä hulluksi koiraksi. Ilmankos Stalin sai Suomen suhteen vapaat kädet. Suomi pilkkasi ja piti etäisyyttä ainoaan mahdolliseen liittolaiseen ja siinä meni Viipuri.
” Suomi pilkkasi ja piti etäisyyttä ainoaan mahdolliseen liittolaiseen ja siinä meni Viipuri.”
Olisi mennytenemmänkin, mutta kun puna-armeijan vakaa yritys epäonnistui kahdesti!
Holsti oli täysin sivuroolissa.Virkaheitto pikkuvallan ulkoministeri. Ei häntä kumpikaan suurvalta noteerannut millään tavalla.
liekkö syynä potkuihin ollut itse Algot Holsti.
Ei aiheuttanur vaan Stalinin vallanhimo!
Rudolf Holstilla ei ollut mitään tekemistä kansallisosialistisen Saksan ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin keskinäisessä sopimuksen ja sen salaisen lisäpöytäkirjan solmimisessa, jossa viimemainitussa Suomi luettiin Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin etupiiriin.
"Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus"
https://histdoc.net/historia/dogo1939.html
"Salainen lisäpöytäkirja.
Saksan valtakunnan ja Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisen johdosta ovat kummankin osapuolen allekirjoittaneet täysivaltaiset edustajat käyneet äärimmäisen luottamuksellisia keskusteluja kummankin osapuolen etupiireistä Itä-Euroopassa. Nämä keskustelut ovat johtaneet seuraaviin tuloksiin:
1. Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Baltian maihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla muodostaa Liettuan pohjoisraja silloin Saksan ja SNTL:n etupiirien rajan. Samalla tunnustetaan molemmin puolin Liettuan intressi Vilnan alueeseen.
2. Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Puolan valtioon kuuluvilla alueilla rajoitetaan Saksan ja SNTL:n etupiirit kulkemaan suunnilleen jokien Narew, Veikseli ja San linjaa.
Kysymys siitä, pitävätkö molemminpuoliset intressit itsenäisen Puolan valtion säilyttämistä toivottavana ja miten tämä valtio tulisi rajata, voidaan lopullisesti selvittää vasta myöhemmän poliittisen kehityksen kuluessa.
Joka tapauksessa molemmat hallitukset ratkaisevat tämän kysymyksen ystävällisessä yhteisymmärryksessä.
3) Kaakkois-Eurooppaa koskien neuvosto-osapuoli korostaa kiinnostustaan Bessarabiaan. Saksan puolelta ilmoitetaan, että sillä ei ole mitään poliittista kiinnostusta näihin alueisiin.
4) Molemmat osapuolet käsittelevät tätä pöytäkirjaa äärimmäisen salaisesti.
Moskova ./. 23. elokuuta 1939.
Saksan Valtakunnanhallituksen puolesta v. Ribbentrop
SNTL:n hallituksen valtuuttamana V. Molotov"
https://histdoc.net/historia/nichtang.html
Maailmalta on selkeästi salattu osia tuosta lisäpöytäkirjasta. Eli miten sitä tulkitaan.
niin..,mutta Minkä takija,., sinä et haluva,, kertova sen STalliinin ja Hitlerin,, olleen niitä huminoiteja,Häh?!
Minkä,,takija sinä haluvat,,..salata tuon merkittävän seikan?
Olet ainoa,joka tietää tuollaisesta salaamisesta.
Kerro nyt tietosi.
On+päivän+selvää,+että+Suomen+olisi+viimeistään+Holstin+aikana+pitänyt+tehdä+sopimus+saksan+kanssa+ja+antaa+100%+tuki+Saksan+ulko+-+ja+sotapolitiikalle.+Aseita+olisi+pitänyt+valmistaa+ja+hankkia+runsain+mitoin.+Varteenotettavaa+hyvää+liittolaista+ei+olisi+lahjopitettu+Stalinille.+Olihan+Hitler+esimerkiksi+vakuuttunut+Italiastakin,+kun+Mussolini+näytti+hänelle+pari+sotilasparaatia.
Kyllä Viipuri meni , kun myötäiltiin pilipalipohjoismaalaisuutta ja nuoltiin Stalinia.
Jos Stalinin nuolemisella olisi oikeasti ollut vaikutusta olisui Tarkkispoika saanut jo ajat sitten Suomen sovjetisoitua!
Suomi valitsi 1935 Pohjoismaisen puolueettomuuspolitiikan Kivimäen hallituksen julistuksella mm. Mannerheimin ja Paasikiven tukiessa.
Saksan kansallissosialismin kannattajia oli Suomessa vähän. Suomi mm.kieltäytyi solmimasta hyökkäämättömyyssopimusta Saksan kanssa keväällä-39.
Suomessa ymmärrettiin sodan vaara ja varustautumisen tärkeys vasta syksyllä-38. Tuolloin hyväksyttiin suuri hankintaohjelma,joka olisi taannut kohtuullisen hyvän varustautumisen vuoteen 1944 mennessä.Se oli ainakin kolme vuotta myöhässä.
Talvisodan aiheutti Hitler, joka halusi keikuttaa Euroopan vähäistäkin tasapainoa ja Stalin, joka näki siinä tilaisuuden ekspansioon. Aimo Kaarlo Cajander ja Eljas Erkko vielä pahensivat tilannetta jäykällä asenteellaan, vaikka tuskinpa mikään olisi siinä tilanteessa Suomea talvisodalta pelastanut. Rudolf Holsti oli silloin jo menneen talven lumia.
Kyllä Stalin halusi vain miehittää Suomen ja pohjoismainen puolueettomuus oli pilipalihöpinää. Reilu panostus Saksaan Holstin aikana oli selvästi paras vaihtoehto ja samalla jo sokea Reettakin näki, että aseistus olisi pitänyt trimmata huipputasoon.
Saksan yhteys oli selkeästi ainut viisas suuntaus. Typerä Holsti herjasi hitleriä, eikä Saksasuuntaukseen panostettu ollenkaan. Kyllä jokainen ymmärtää, että Saksalaiset pettyivät Suomalaisiin ja antoivat Stalinin himoaman Suomenkin osaksi lisäpöytäkirjaa.
” Kyllä jokainen ymmärtää, että Saksalaiset pettyivät Suomalaisiin ja antoivat Stalinin himoaman Suomenkin osaksi lisäpöytäkirjaa.”
Ei suinkaan ymmärrä! Sen sijaan kun katsoo karttaa niin tajuaa, että kun Puolan itä-osasta noustaan kartalla ylöspäin niin ensin tulee Baltian maat joiden jatkeena on Suomi!
Kyllä sen ymmärtää hyvin. Talvisodan jälkeen suomalaiset ymmärsivät olla plödäämättä Saksan suuntaan ja heti myytiin aseita ja ilmoitettiin Neuvostoliitolle, että Suomen osalta pitää säilyttää rauha, kun verenhimoinen Molotov raakkui Suomeen samanlaista ratkaisua kuin oli tehty Baltiassa. Hitler ja Ribbentrop pitivät kuitenkin sankarikansan puolia marrakuussa 1940.
Korkeintaan välttämättömyyden pakosta, viinakauppiashan yritti vielä siinä vaiheessa saada Moloa heidän kelkkaansa.
Tilnne muuttui,kun Hitler päätti kesäkuun lopussa-40 hyökätä itään seuraavana vuonna.
Siitä seurasi muuttunut asenne Suomen suuntaan.
Englanti ei olisi auttanut.
Stalin halusi vain pakkomurhata suomalaisia vanhojen venäläisten perinteiden mukaisesti.
Onko siinä ruSSonatsin mielestä muka jotain hävettävää?
Hitlerin mielenmuutos Suomen suhteen kesällä 1940 oli mahdollista vain siksi, että Suomea ei oltu miehitetty ja maa oli säilyttänyt itsenäisyytensä talvella 1939-1940, vaikka niin Berliinissä kuin Moskovassakin, ja milteipä kaikkialla muuallakin tilanteen kehittymistä seuranneiden taholla, oltiin oltu varmoja Suomen nopeasta kukistumisesta.
Elokuun 1939 Hitler-Stalin -paktin solmimisen jälkeen, ja Neuvostoliiton painostuksen alkaessa kasvaa, eivät Suomen avunpyynnöt Berliinin suuntaan tuottaneet minkään sortin myötätuntoa, ja miksi olisikaan, sillä olihan Hitler luovuttanut Suomen Stalinille tuon sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan tekstillä ja sen allekirjoittamiseen valtuuttamansa Joachim von Ribbentropin nimikirjoituksella
Suomen hämmästyttävän kova vastarinta hyökkäävää puna-armeijaa vastaan herätti Hitlerin mielenkiinnon, hänen omista syistään, sillä mikäpä olisi Saksan tulevalle idän sotaretkelle parempi aseveli kuin tuollainen maa, joka pisti vastaan Goljatillekin.
Tottahan nyt suomalaisille aseita annettiin, mutta se oli vastapalveluksena Saksan asevoimille luvatusta kauttakulusta Suomen satamiin ja sitten Norjaan.
Samasta itsekkäästä syystään Hitler vielä marraskuussa 1940 esti Neuvostoliiton vaatimuksen Hitler-Stalin -paktin lisäpöytäkirjan Suomea koskevan kohdan toteuttamisesta, mikä tarkoitti samalla koko sopimuksen karilleajoa, mikä ymmärrettiin välittömästi myös Moskovassa.
Toisin sanoen jo paljon varhaisempi näyttö Saksan suuntaan olisi ollut ratkaisevan järkevä veto. Jos Suomi olisi osoittanut uskottavuutensa Hitlerin vankkumattomana liittolaisena olisi ollut päivän selvää, että Molotov -Ribbentrop olisi kirjoitettu toisin. Holstin ulkopolitiikka oli katastrofaalista. Pilipalipohjoismainen suuntaus ja Saksan vastaisuus aiheuttivat talvisodan. Murhanhimoinen Stalin oli kuitenkin tuossa vaiheessa Hitlerin koira, joka vain otti ne murut jotka valtakunnanjohtaja hänelle antoi.
Hölynpölyä.
Kommunistilta loppui argumentit
Ei Holstin syyttelijöillä ja Saksan ihailijoilla ole niitä koskaan ollutkaan.
i930-luvun poliittinen tilanne on täysin tuntematon.
Ei tässä mistään Saksan ihailusta ole kysymys vaan puhtaasti rationaalisesta toiminnasta. Nykyään , kun kaikki Hitlerin Saksaan liittyvä on mukamas aivan kauheata ei uskalleta katsoa tuon ajan ulkopoliittisia vaihtoehtoja realistisesti. Monet tutkijat ymmärtävät asian todellisen laidan, mutta uhkaavan vasemmiston painostuksen ilmapiirissä pelkäävät työnsä ja jopa perheensä puolesta (anarkistien toiminta). Ennenkaikkea tähän vaikuttaa vihervasemmistossa voimakkaana vaikuttava piilostalinistinen suuntaus. Historia osoittaa Holstin virheet, ei hän tietenkään talvisotaa aloittanut vaan vaikutti olosuhteisiin, jossa todellinen verenhimoinen hullu koira eli Stalin pääsi Suomeen hyökkäämään.
Myönnytys Stalinille -ei toiminut
Pilipalipohjoismaalaisuus -ei tullut apua
Britannia ja Ranska -liian pieni ja ei -kiinnostava maa kaukana
USA -sympatiaa ja myivät aseita Neuvostoliittoon
Saksa -ainut järkevä ja realistinen mahdollisuus
Hölynpölyä.
Hitleroli Euroopan häirikkö 1933 alkaen. Erityisesti Pohjoismaissa demokraattinen lehdistö suhtautui häneen kriittisesti,usein pilkallisestikin.
Hän vetosi lähinnä äärioikeistolaisiin ja kommunismin vihollisiin - kunnes teki liiton NL:n kanssa.Tosin sen pian rikkoakseen.
Me menimme aikanaan Hitlerin puolelle,kun muuta vaihtoehtoa ei ollut. Tulos tiedetään.
Vasemmiston kuvitellulla painostuksella ei ole mitään merkitystä tämän päivän suhtautumiseen Hitleriin tai Staliniin. Yhtä pahoja molemmat.
"Historia osoittaa Holstin virheet, ei hän tietenkään talvisotaa aloittanut vaan vaikutti olosuhteisiin, jossa todellinen verenhimoinen hullu koira eli Stalin pääsi Suomeen hyökkäämään."
Ja luvan siihen antoi Hitler,ei politiikasta poistettu Holsti.
"Saksa -ainut järkevä ja realistinen mahdollisuus"
Sehän käytettiin.
Miten kävi?
no nyt ei taas täällä ole paljoakaan aivosoluja. Saksa myi aseita ja suhtautui myöntyväisesti Suomeen, koska se katsoi Suomesta olevan sille hyötyä. Suomi oli uskottava ja osoittanut kykynsä. Tähän olisi pitänyt iskeä Holstin aikaan eli rakentaa aseistus vahvaksi, unohtaa Tannerin typerä pasifismi, rakentaa vahva uskottava liitto. Molotov-Ribbentrop oli vain paperi jossa myytiin Stalinille heikkoja ja päättämättömiä, ei siinä olisi Suomen tarvinnut olla, mutta oltiin kun osallistuttiin pilipalipohjoismaalaiseen suuntaukseen (aivan turha) ja neuvoteltiin kauppasopimusta Neuvostoliiton kanssa (eivät pitäneet sopimuksiaan ja sokerina pohjalla pilkattiin Hitleriä. Talvisota olisi näin vältetty.
Sitten , kun Barbarossa alkoi niin olisi pitänyt tehdä niinkuin Franco eli kiitos Aatu avusta, mutta me olemme vahvoja ja tapelkaa te omat sotanne. Huikeat asenäytökset siinä Aatulle, aivan niinkuin Mussolini bluffasi. Hitler meni 6-0 makarooniansaan.
Se oli sitä vuoteen 1941 asti. Sitten olisi pitänyt tehdä Francot.
Internatsismi oli toinen sodan aloittamisen syy ja putinistit ovat saaneet saman geneettisen aivovamman kantaakseen Putinin ohella.
Idiootti: "Se oli sitä vuoteen 1941 asti. Sitten olisi pitänyt tehdä Francot."
Kummalla puolella Franco taisteli maailmansodassa?
Suomen olisi siis pitänyt kyetä ensin taistelemaan NL:a vastaan yksin, sitten Saksan kanssa ja lopuksi kääntyä Saksaa vastaan NL:n tuella?
Suurvallat molemmin puolin olisivat varmaan hurranneet moisille käännöksille?
Ainakin Saksa. Se hallitsi Itämeren aluetta ja P-Suomea-41.
Puolta uskallettiin vaihtaa vasta loppukesällä -44,kun oli varmuus Saksan tappiosta.
Oletpa typerä:
Liittoutumalla aktiivisesti aikaisemmin Saksan kanssa ja olemalla sotilaallisesti uskottava emme olisi olleet Molotov-Ribbentrop -paperissa.
Franco kieltäytyi 1941 liittymästä sotaan. Ei Suomella olisi ollut mitään motiivia, jos ei olisi ollut talvisotaakaan. Olisi vain hehkutettu vahvaa Suomen armeijaa.
Kumpikin taktiikka on todistetusti toiminut.
"Hölynpölyä" on vallan riittävä argumentti hölynpölylle.
Vihervasemmiston vainoharhainen natsien näkeminen on aikamme trendi. Siksi tutkijat eivät uskalla avautua.
Putin on vihernatsi-vasenmistolainen maavarastelija ja myrkkymummo.
Vainoharhaisia kuvitelmia vihervasemmistosta levittävät vain uusnatsit.
Tällä olisi voitu välttää myös jakosota. Voimakas Suomi olisi onnistunut pitämään rajansa puhtaana.
Stalinistinen maaryöstelykriminalismi on nykyisin putinistista natsimaaryöstelyä.
Talvisodan aiheutti ja aloitti Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri hyökkäämällä 30. marraskuuta 1939 Suomeen.
"Ainakin Ždanovin, Molotovin ja Kuusisen käsien kautta kulki suunnitelmia Suomen valtiojärjestelmän muuttamisesta heti kaavaillun neuvostomiehityksen jälkeen kansanrintamajärjestelmän avulla ja "kansanviholliset" vangitsemalla. Tästä voi päätellä että neuvostojohdolla oli aikomuksena - ideaalitapauksessa - toteuttaa Suomessa vastaava mullistus, joka Liettuassa, Latviassa ja Virossa toteutettiin kesäkuun 1940 miehityksen jälkeen, siis liittäminen neuvostotasavaltoina Neuvostoliittoon."
Vihavainen, Timo; Manninen, Ohto; Rentola, Kimmo; Zuravljov, Sergei: Varjo Suomen yllä — Stalinin salaiset kansiot. 2017, ss- 165-166.
https://www.finna.fi/Record/fikka.4268603
Talvisodan aloitti tietenkin Neuvostoliitto, mutta siinä oli Molotov-Ribbentrop -sopimus. Eli miksi Suomi oli sopimuksessa? Koska Holsti hyökkäsi Hitleriä vastaan eikä hakeutunut liittoon.
Pohjoismainen linja oli huuhaa pilipali
Hölynpölyä!
Holsti oli Pohjoismaisen puolueettomuuden kannalla,kuten koko Suomen poliittinen johto.
MR-sopimuksessa Suomi luettiin Baltian maihin.
Kukaan ei kannattanut liittoa Natsi-Saksan kanssa, eikä sieltä sellaista esitetty ennen kuin keväällä-39 hyökkäämättömyyssopimusta. Sen Suomi,Norja ja Ruotsi hylkäsivät, Tanska hyväksyi,mutta miehitettiin silti.
"Talvisodan aloitti tietenkin Neuvostoliitto"
Veli hyvä, olet täysin oikeassa, talvisodan aloitti Neuvostoliitto, joka oli tuolloin liitossa Saksan kanssa.
Siinä se virhe olikin. Holstin suuntaus oli huuhaa pilipali. Suomi jäi talvisodassa yksin. Vahva liitto Saksan kanssa olisi estänyt Suomen joutumisen Molo-Rib paperiin. Täysin selvää on myös että Tannerin pasifismi oli pilipali hommaa. Hitlerin haukkuminen hulluksi koiraksi oli typeryyden huippu. Ei ulkopolitiikkaa suurvallan kanssa niin hoideta. Olisi siis kannattanut varautua realistisesti eikä vasemmistolaisittain pilvilinnoja rakentaen. Typerykset hieroi vieläpä kauppasopimusta Stalinin kanssa. Kyllä kaikki sellaista ihmetteli, eikä Stalin mitään sopimuksia tietenkään pitänyt.
1941 olisi sitten pitänyt olla hampaisiin asti aseissa pitkä rauhanjakso takana ja tehdä Francot eli jättää sakut oman onnensa nojaan.
Ei ole järjen häivää tuossakaan vuodatuksesssa.
Suomea johtivat 30-luvulla Kivimäen oikeistohallitus ja Cajanderin laajapohjainen hallitus.
Välit Saksaan olivat kylmät jo 20-luvulta alkaen.
Hitlerin kanssa kaveerasivat vain Italian fasistit ja Francon natsit. Suomessa vain Lapuan Liikkeen jatkokappale IKL haki liittolaisia niistä.
Olisi kannattanut olla lämpimät välit ja jättää diplomaattinen munailu pois. Nyt saatiin talvisota.
Talvisodan AIHEUTTI VIIME KÄDESSÄ Stalinin vallanhimo ja himo levittäävaltapiiriä!
Tiltusten kaikkinaiset Holsti ja vihanpitopuheet ovat TODELLISEN SYYN RINNALLA pelkkää sanahelinää!
Ihan oli asialliset välit, Tarton rauhat ja hyökkäämättömyyssopimukset, mutta silti hyökkäsi, liitouduttuaan ensin Saksan kanssa ja saatuaan Hitleriltä valtakirjan.
höpöhöpö. Stalin oli varovainen. Ei uskaltanut ylittää sitä mihin Hitler piirsi viivan. Siis avainhenkilö on valtakunnanjohtaja Hitler eikä sairas räähkä Stalin.
”Eli miksi Suomi oli sopimuksessa? Koska Holsti hyökkäsi Hitleriä vastaan eikä hakeutunut liittoon.”
Holstilla ei ollut merkitystä! Suomi oli sopimuksessa, KOSKA Stalin halusi vyöhykkyyn Itä-Puola-Baltian maat-Suomi!
Katso karttaa! Holsteilla ei ole merkitystä suurissa linjoissa!
Kysymys kuuluu kuka oli Suomen kannalta hullu koira? Kyllä. Se oli Stalin.
Holsti oli siis väärässä
Nin,,niin.mutta,,minkä.takija sinä pimität..Stalliinin ja Hitlerin huminoitiasijan,,kuulijako työ HÄH!?
Mitäs ne tiltureppanat täällä höpäjää.
Kyllä Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri oli syyllinen hyökätessään Suomeen.
Tietenkin oli, mutta oikea kysymys on se, että miksi se oli mahdollinen. Se oli mahdollinen väärän ulko ja turvallisuuspolitiikan takia. Holsti meni typerään suuntaan. En kiistä myöskään pasifisti-Tannerin syyllisyyttä. Oliko niin että vain IKL oli oikeassa?
Mitäs kummaa se tiltureppana taas höperehtii?
"Tietenkin oli, mutta oikea kysymys on se, että miksi se oli mahdollinen."
No sehän oli mahdollinen siksi, että Neuvostoliiton kommunismidiktatuurilla oli se puna-armeija, jonka se pani hyökkäämään Suomeen.
Etkö sinä tiennyt Neuvostoliitolla olleen armeijaa?
No nyt tiedät, joten voit syvästi kiitollinen siitä, että sinulla on ystävällisiä kanssakommentoijia, jotka poistavat tuossa tuokiossa sinun vapaaehtoisen tietämättömyytesi historian ynnä muiden asioiden osalta.
Oli sillä armeija juu, mutta et taida ymmärtää, että Stalin ei olisi uskaltanut hyökätä Saksan liittolaisten kimppuun. Suomeen se hyökkäsi , koska oli lupa. Suomen politiikka oli väärää. Sen sijaan, että Holsti haukkui Hitleriä hulluksi koiraksi ja Saksaan pidettiin etäisyyttä olisi pitänyt liittoutua Saksan kanssa. Nyt Suomi oli osa Molo-Rib paperia, missä hyökkäykseen oli Saksan lupa.
Katellaanpa sitten tiltureppanan aamuysköksiä.
"Oli sillä armeija juu, mutta et taida ymmärtää, että Stalin ei olisi uskaltanut hyökätä Saksan liittolaisten kimppuun."
Nyt kyllä tiltureppanan hutera päävärkki heittää pahemman kerran.
Minkä ihmeen vuoksi Stalin olisi huolehtinut talvella 1939-1940 Suomen Saksa-liittolaisuudesta, sillä olihan hänellä itsellään tuore sopimus Hitlerin kanssa, jossa tämä oli saadakseen Moskovan poliittisen ja taloudellisen tuen suunnittelemalleen Ranskaa ja Englantia vastaan käytävälle sodalle, luvannut Puolet Puolaa, ja Baltian maat, joiksi myös Suomi luettiin, Stalinille itselleen.
Hitler osti elokuun 1939 sopimuksella Stalinilta diplomaattisen ja taloudellisen tuen sotaretkelleen länteen, ja se oli Berliinin ykkösprioriteetti siinä tilanteessa, eikä valtioiden väliset suhteet ole millään muotoa romanttisia, kuten näytät luulevan, vaan ne perustuvat itsekkyyteen.
Tuossa tilanteessa Hitler olisi myynyt vaikka rakkaan äitimuorinsa Stalinille, jos se vaan olisi taannut Neuvostoliiton öljyn, viljan, raaka-aineet, ja varmuuden rauhasta idässä silloin, kun Wehrmachtin panssarit aloittavat rynnistyksensä kohti Atlantin rantapenkkaa.
"Katellaanpa sitten tiltureppanan aamuysköksiä"
Voi vide.. Miksi tiltu ehdottaisi liittoa saksa kanssa?
"Minkä ihmeen vuoksi Stalin olisi huolehtinut talvella 1939-1940 Suomen Saksa-liittolaisuudesta, sillä olihan hänellä itsellään tuore sopimus Hitlerin kanssa, jossa tämä oli saadakseen Moskovan poliittisen ja taloudellisen tuen suunnittelemalleen Ranskaa ja Englantia vastaan käytävälle sodalle, luvannut Puolet Puolaa, ja Baltian maat, joiksi myös Suomi luettiin, Stalinille itselleen."
Koska on myös peliteoria, jossa Stalinilla ei ole optiota Suomeen. Eikö mene kaaliin. Suomen ei olisi vlttämättömästi oltava sopimuksessa.
"Hitler osti elokuun 1939 sopimuksella Stalinilta diplomaattisen ja taloudellisen tuen sotaretkelleen länteen, ja se oli Berliinin ykkösprioriteetti siinä tilanteessa, eikä valtioiden väliset suhteet ole millään muotoa romanttisia, kuten näytät luulevan, vaan ne perustuvat itsekkyyteen."
Juuri näin. Mutta Stalin oli heikompi osapuoli, ja pelissä Suomi oli vain yksi yksityiskohta. Suomi olisi voitu helposti jättää sopimuksen ulkopuolelle . Vuosi myöhemmin Saksassa jo oltiinkin sitä mieltä , että Suoen osalta pitää säilyttää rauha, kun Molotov vaati Suomeen balttilaista ratkaisua.
Mikään ei saa estää tiltureppanan oikeutta olla väärässä.
"Tuossa tilanteessa Hitler olisi myynyt vaikka rakkaan äitimuorinsa Stalinille, jos se vaan olisi taannut Neuvostoliiton öljyn, viljan, raaka-aineet, ja varmuuden rauhasta idässä silloin, kun Wehrmachtin panssarit aloittavat rynnistyksensä kohti Atlantin rantapenkkaa."
Holsti kutsui jo omana ulkoministeriaikanaan Hitleriä hulluksi koiraksi. Ilmankos Stalin sai Suomen suhteen vapaat kädet kun suomalainen ulkoministeri loukkasi noin härskisti Stalinin (tulevaa) parasta liitolaista.
Stalinilla oli Puolan suhteen pajonkin hampaankolossa ja Suomikin tuli samalla kertaa kurmootetuksi.
Mikään ei saa estää tiltureppanoiden oikeutta olla väärässä.
Hyvä, että Holstin virheet on aukottomasti todistettu.
Ei todellakaan ole.Jokainen poliitkko tekee myös virheitä.
Holsti ajoi Suomen virallista ulkopolitiikkaa eli pohjoismaista puolueettomuutta. Siihen liittyi myös hyvien suhteiden ylläpito NL:n suuntaan.
Ei Saksaakaan pitänyt ärsyttää,mutta kännipäissä lipsahti ja paikalla olleet Saksan nuolijat kantelivat kiireesti. Paine oli sellainen, että Holsti vapautettiin ja ulkopoliittisesti
paljon kyvyttömämpi Erkko tuli tilalle.
Ei hänkään ollut Talvisotaan syyllinen.
Suomi vain oli osa suurvaltojen sovun kauppavaihtoa.
Tilanne muuttui melko nopeasti.
Pohjoismainen puolueettomuus ei tuottanut turvaa
Hyvät sduhteet NL:oon tuottivat sodan
Saksa ja aseistautuminen oli ainut vaihtoehto. Tällä olisi estetty Suomen joutuminen kauppatavaraksi. Känniset ulkoministerit on huonoja.
"Saksa ja aseistautuminen oli ainut vaihtoehto. Tällä olisi estetty Suomen joutuminen kauppatavaraksi."
Vaihtoehtohan toteutui 1941.
Mikä olikaan tulos?
” Vaihtoehtohan toteutui 1941.”
Mikä olikaan tulos?”
Varsin hyvä! Vältyimme sovjetisoinnilta, mikä olisi ollut katastrofi.
Huonoista vaihtoehdoista valitsimme sen vähiten huonon. Sen parempaa ei löydy edes valintana stallarilta!
Kun oltaisiin selvitty ilman sotaa ja vahvasti aseistautunena vuoteen 1941 oli aika hypätä pois Saksan kelkasta. Mahtavilla näytöksillä kuten Mussolini teki olisi pitänyt osoittaa Suomen voima, ja sotaa ei olisi tullut.
” Kun oltaisiin selvitty ilman sotaa ja vahvasti aseistautunena vuoteen 1941 oli aika hypätä pois Saksan kelkasta. ”
Kunhan? Olisiko se estänyt Saksaa ja Neuvostoliitto sotimasta Suomen maaperällä ja suuria siviiliyhrumääriä?
”Mahtavilla näytöksillä kuten Mussolini teki olisi pitänyt osoittaa Suomen voima, ja sotaa ei olisi tullut.””
Ei pikein vakuuta! Vai oli meidän armeijalla nyt ”mahtava voima”? Kun stallareita kuuntelee vuodesta toiseen niin kaukana siitä...
Holstin olisi pitänyt hankkia aseita, eikä haukkua Hitleriä. Koko politiikka oli pielessä. Erkko sai vain seuraukset niskaansa. Pelimerkit oli jo jaettu.
Niinhän se on . Karmeita munauksia, vaikka ennustaminen on toisaalta vaikeaa, varsinkin tulevaisuuden ennustaminen
Armeijan varustaminen ei kuulu ulkoministerille.
Holstilla ei ollut merkitystä sodan syttymiseen.Hänen erotessaam MR-sopimuksesta ei ollut haisuakaan.
Erkon taipumattomuus ja heikko tilannetaju saattoivat jotain vaikuttaakin.
Hän sulki pois Mannerheimin ja Paasikiven ajaman neuvottelujen jatkamisen.
Mannerheimja Paasikivi kävivät ankaran väittelyn Erkon ja puolustusministeri Niukkasen kanssa. Marski ei sen jälkeen puhunut Erkolle.
"Känniset ulkoministerit on huonoja."
Huomaamme sinun tekstistäsi, että känniset kommentoijatkaan eivät ole selvän väärtejä.
Mutta mikään ei saa estää tässäkään tapauksessa sinun oikeuttasi olla väärässä.
Sinulla on oikeus mielipiteisiisi, eikä mikään saa estää sinun oikeuttasi olla väärässä.
Vapaan ja demokraattisen maan kansalaisena, siis sikäli kuin suomalainen olet, sinulla on luonnollisesti oikeus omaan mielipiteeseesi, eikä minkään tule estää sinun oikeuttasi olla väärässä.
” Niinhän se on . Karmeita munauksia, vaikka ennustaminen on toisaalta vaikeaa, varsinkin tulevaisuuden ennustaminen”
Stallarin mielikuva diplomatiasta on liikuttavan lapsellinen ikään kuin hyökkäyksiä ja valtaamisia tehtäisiin kuulopuheiden perusteella!
Suomen osalta suurin syy Talvisotaan oli Stalinin kyltymätön himo lisätä valtapiiriään ja M-R-sopimuksen jälkeen se Suomen khdalla realisoitui Talvisodan muodossa!
Punatulkkujen himohommia on yrittää sepittää mahtavia aasinsiltoja, joiden perusteella oli muka Neuvostoliiton rajalla olevien pikkuvaltioiden ”oma syy”, kun rauhantahtosen neukun oli vastentahtoisesti ”ihan pakko” hyökätä niihin!
olet kyllä aivan pihalla. Kaikki arvostelu noudataettua politiikkaa kohtaan on mielestäsi "stallariutta", sekin jossa vaaditaan lähempiä suhteita Saksaan.
"Stalinin kyltymätön himo lisätä valtapiiriään " Sama mieltä, mutta Stalin oli Hitlerin varjossa ja pelkäsi tätä.
"M-R-sopimuksen jälkeen se Suomen khdalla realisoitui Talvisodan muodossa!" Juuri näin tapahtui, mutta miksi Suomi oli mukana sopimuksessa?
Holstin ja myös Tannerin pasifismi on äärimmäiset virheet. Mannerheim puolustusneuvostossa yritti puhua järkeä puolustukseen panostamisesta. Nuo veltot eivät kuunnelleet.
Kyllä sinulla vapaan maan vapaana kansalaisena oikeus olla jopa tuollainenkin mielipide, eikä mikään saa niin ikään estää sinun oikeuttasi olla väärässä.
Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin suunnitelma Suomen valtauksesta ja pakkoliitosta omaan diktatuurinsa orjaksi ei tyssänyt talvisodassa epäonnistumiseen sen suhteen, eikä myöskään maaliskuun 1940 Moskovan rauhansopimukseen.
"Molotovin keskustelut Liettuan ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičiuksen kanssa Kremlissä 30.6.1940, kolme ja puoli kuukautta talvisodan rauhan solmimisen jälkeen, eivät jättäneet mitään epäselvää Neuvostoliiton tavoitteista myös Suomen suhteen (Krėvė-Mickevičius, 1940). Molotov vaati kuulijaltaan todellisuudentajua: ”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”"
https://tammenlehva.fi/2020/04/01/hitlerin-ja-stalinin-yhteistyo-ja-talvisodan-merkitys-kansainvalisessa-politiikassa/
juu juu, selvääkin selvempää. Nuo keskustelut käytiin . Olen lukenut Baltian miehitysjutut. Mutta kysymys on siitäettä Stalin ei tehnyt mitään ilman Hitlerin lupaa. Kun talvisota oli ohi Hitlerkin heräsi ja käytännössä tuki Suomea. Ents jos Suomi olisi mennyt liittoon jo Holstin kaudella. Kyllä pojat nyt munasivt.
Jaa-jaa, no katsotaanpa . . hmm. Kyllä se pätee tuonkin väitteessäsi kohdalla, että mikään ei saa estää sinun oikeuttasi olla väärässä
Nyt et ymmärrä alkuunkaan asiaa.
Mitään "liittoa" ei Holstin kaudella puuhattu.
NL:n edustaja otti kyllä yhteyttä jo Holstin ulkoministerikaudella.
Saksan lähettiläs Blücher raportoi erityisesti "kristalliyön" ( 9-10.38) väkivaltaisuuksien herättämästä kielteisesta reaktiosta.
Tukholman lähettiläs Paaikivi oli marraskuussa -38 kitkerä Saksan suhteiden huononemisesta.
Tuohon pätee edelleen, että mikään ei saa estää sinun oikeuttasi olla väärässä.
Holstin aikaan ei puuhattu läheistä liittoa Saksan kanssa, koska politiikka oli väärää. Siinä laiminlyötiin Suomen mahdollisuus säilyä Molo-Rib paperin ulkopuolella
Tjaa-tjaa, tutkaillaanpa sitten asiaa oikein perinpohjaisesti.
Ja näin se vaan on, että tälläkään kertaa mikään ei saa estää tiltureppanan oikeutta olla juuri niin väärässä kuin haluaa.
No nyt on argumentit totaalisesti loppu
Sillä tavalla.
Jaxuhalit ; )
Suosittelen terveellistä ruokavaliota
On tässä paljon perää. Saksan johdossa oli paljon Suomen-ystäviä