julkisesta velasta on hyötyä

julkista velkaa voi olla myös liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

julkista velkaa voi olla myös liikaa.

No kerro meille milloin ja mikä on liikaa?

Anonyymi kirjoitti:

No kerro meille milloin ja mikä on liikaa?

Oletko tosissasi?

hah hah

Anonyymi kirjoitti:

hah hah

Hmm

Anonyymi kirjoitti:

julkista velkaa voi olla myös liikaa.

Nykyisen taloustieteen mukaan velka mikä jaetaan yrittäjille ja sitäkautta pörssiin ei ole vahingollista taloudelle.
Jos velkaa otetaan ruokaan , siis syömävelkaa se on vaarallista taloudelle , paitsi jos raha menee korleapalkkaisille virkamiehille , parempien pihvien ostoon.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisen taloustieteen mukaan velka mikä jaetaan yrittäjille ja sitäkautta pörssiin ei ole vahingollista taloudelle.
Jos velkaa otetaan ruokaan , siis syömävelkaa se on vaarallista taloudelle , paitsi jos raha menee korleapalkkaisille virkamiehille , parempien pihvien ostoon.

Onko eduskunta yritysten lobbari ja pienituloisten kyykyttäjä?

Höpö höpö.
Kukaan ei vastusta velanottoa itsessään.

Erimielisyyttä on vain määrässä ja käyttötarkoituksessa.

Velan ottaminen investointeihin on järkevää, kun investointi hyödyttää enemmän kuin velka maksaa. Sen sijaan velalla eläminen vuodesta toiseen ei ole järkevää koska velan korot pitää aina maksaa, vaikka velkaa ei lyhentäisi.

Nyt korot ovat matalat, mutta se ei jatku ikuisesti. Kun korot nousevat, velan ottaminen loppuu ja samslla korkomenot kasvavat. Veroja on pakko nostaa samaan aikaan, kun mennään taantumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö.
Kukaan ei vastusta velanottoa itsessään.

Erimielisyyttä on vain määrässä ja käyttötarkoituksessa.

Velan ottaminen investointeihin on järkevää, kun investointi hyödyttää enemmän kuin velka maksaa. Sen sijaan velalla eläminen vuodesta toiseen ei ole järkevää koska velan korot pitää aina maksaa, vaikka velkaa ei lyhentäisi.

Nyt korot ovat matalat, mutta se ei jatku ikuisesti. Kun korot nousevat, velan ottaminen loppuu ja samslla korkomenot kasvavat. Veroja on pakko nostaa samaan aikaan, kun mennään taantumaan.

Valtio on =kansa eli ihmiset, kansaa vartenhan sitä velkaa otetaan eikä vain yrityksille.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö.
Kukaan ei vastusta velanottoa itsessään.

Erimielisyyttä on vain määrässä ja käyttötarkoituksessa.

Velan ottaminen investointeihin on järkevää, kun investointi hyödyttää enemmän kuin velka maksaa. Sen sijaan velalla eläminen vuodesta toiseen ei ole järkevää koska velan korot pitää aina maksaa, vaikka velkaa ei lyhentäisi.

Nyt korot ovat matalat, mutta se ei jatku ikuisesti. Kun korot nousevat, velan ottaminen loppuu ja samslla korkomenot kasvavat. Veroja on pakko nostaa samaan aikaan, kun mennään taantumaan.

Sen verran minä ymmärrän tuosta kirjoittajan tekstistä, että tuo on sitä HÖPÖ HÖPÖ tekstiä. Tässä koronatilanteessa velkaa otetaan, että selvitään jotenkin niistä suurista ongelmista joita korona aiheuttaa yhteiskunnassa. Sehän pyrkii lamauttamaan yhteiskunnan toiminnan. Se on tässä tilanteessa se ensisijainen käyttötarkoitus. Tämän nyt tietävät kaikki, jotka vähänkin ajattelevat. Tuo kirjoittaja tässä on ulalla, kuten sanotaan!

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö.
Kukaan ei vastusta velanottoa itsessään.

Erimielisyyttä on vain määrässä ja käyttötarkoituksessa.

Velan ottaminen investointeihin on järkevää, kun investointi hyödyttää enemmän kuin velka maksaa. Sen sijaan velalla eläminen vuodesta toiseen ei ole järkevää koska velan korot pitää aina maksaa, vaikka velkaa ei lyhentäisi.

Nyt korot ovat matalat, mutta se ei jatku ikuisesti. Kun korot nousevat, velan ottaminen loppuu ja samslla korkomenot kasvavat. Veroja on pakko nostaa samaan aikaan, kun mennään taantumaan.

Nyt otetaan velkaa nimenomaan "hätätilasta selviämiseen" ja hyvin paljon sitä jaetaan erityisesti YRITYKSILLE, jotta ne säilyvät pystyssä koronan aiheuttaman laman yli. Käyttötarkoitus on LAMASTA SELVIÄMINEN. Suoraa lainausta "Microsoft News" sivulta.

"... Hallitus on päättänyt myöntää alle 50 työntekijöiden yrityksille kehittämisavustusta yleistukena entistä väljemmin ehdoin. Tukea voivat saada myös ennen koronakriisiä vaikeuksiin joutuneet yritykset. Valtioneuvosto päätti torstaina asetusmuutoksesta, jonka mukaan yrityskohtaisen kehittämisavustuksen enimmäismäärä nousee 800 000 Euroon.

..... Joku kirjoittaja on täällä väittänyt, että tämä hallitus ei ole millään tavalla tukenut yrityksiä. Kyllä se kirjoittaja ei seuraa todellisia tapahtumia lainkaan - kunhan vain kirjoittelee. Kyllä yrityksille on jaettu rahaa avustuksina jo järkyttäviä määriä - se on totuus - ja jaetaan lisää. Niin pitääkin tehdä, jotta yhteiskunnan rattaat pyörivät tämän koronakriisin ohikin. Eikä yhteiskunta romahda pandemian vaikutuksesta. Valtion velan ottaminen on aivan oikein - se menee hyvään tarkoitukseen..... Tulevat polvetkin tietysti sitten maksavat osaltaan näitä velkoja. Näin se menee ja se on oikein. .....

Anonyymi kirjoitti:

Nyt otetaan velkaa nimenomaan "hätätilasta selviämiseen" ja hyvin paljon sitä jaetaan erityisesti YRITYKSILLE, jotta ne säilyvät pystyssä koronan aiheuttaman laman yli. Käyttötarkoitus on LAMASTA SELVIÄMINEN. Suoraa lainausta "Microsoft News" sivulta.

"... Hallitus on päättänyt myöntää alle 50 työntekijöiden yrityksille kehittämisavustusta yleistukena entistä väljemmin ehdoin. Tukea voivat saada myös ennen koronakriisiä vaikeuksiin joutuneet yritykset. Valtioneuvosto päätti torstaina asetusmuutoksesta, jonka mukaan yrityskohtaisen kehittämisavustuksen enimmäismäärä nousee 800 000 Euroon.

..... Joku kirjoittaja on täällä väittänyt, että tämä hallitus ei ole millään tavalla tukenut yrityksiä. Kyllä se kirjoittaja ei seuraa todellisia tapahtumia lainkaan - kunhan vain kirjoittelee. Kyllä yrityksille on jaettu rahaa avustuksina jo järkyttäviä määriä - se on totuus - ja jaetaan lisää. Niin pitääkin tehdä, jotta yhteiskunnan rattaat pyörivät tämän koronakriisin ohikin. Eikä yhteiskunta romahda pandemian vaikutuksesta. Valtion velan ottaminen on aivan oikein - se menee hyvään tarkoitukseen..... Tulevat polvetkin tietysti sitten maksavat osaltaan näitä velkoja. Näin se menee ja se on oikein. .....

Ongelma onkin siinä, ett ämeillä ei ole ollut talouskasvua kahteenkymmneneen vuoteen ja tavallisia elämiseen meneviä kuluja on rahoitettu velalla. Se ei ole viisasta politiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma onkin siinä, ett ämeillä ei ole ollut talouskasvua kahteenkymmneneen vuoteen ja tavallisia elämiseen meneviä kuluja on rahoitettu velalla. Se ei ole viisasta politiikkaa.

En tiedä kuinka hyvin tuo väite pitää paikkansa. Kuitenkin näyttää olevan niin, että Suomi ei osaa tuottaa tai markkinoida tuotteita riittävän hyvin. Eli ehkä tarvittaisiin älykkäämpiä ja taitavia yrityksiä nykyistä enemmän. Ei se enää ole kiinni työntekijän palkasta, vaan yrityksen kyvystä tuottaa riittävän hyvää tuotetta, niin että se menee kaupaksi. Suomi on ikään kuin taantunut kilpailijana eräisiin muihin maihin verrattuna. Ruotsissa ja Saksassa on hyvät palkat, mutta etenkin Saksa tuottaa melkein millä alalla tahansa huipputuotteita ja myy niitä kaikkialle. Ruotsi myös pärjää hyvin, sekin tuottaa ja myy erilaisia tuotteita paljon useammalla osa-alueella kuin Suomi. Ruotsissa on työttömyys ollut jatkuvasti ollut paljon alhaisempi kuin Suomessa. Suomi ei osaa ........... . Suomen ja suomalaisten pitää ryhdistäytyä. Tässä asiassa voidaan oppia Ruotsista.
Missä suomalaiset radiot, televisiot ja tietokoneet, pölynimurit ym. Suomi "putos Puusta" kuin eräs laulaja laulaa.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä kuinka hyvin tuo väite pitää paikkansa. Kuitenkin näyttää olevan niin, että Suomi ei osaa tuottaa tai markkinoida tuotteita riittävän hyvin. Eli ehkä tarvittaisiin älykkäämpiä ja taitavia yrityksiä nykyistä enemmän. Ei se enää ole kiinni työntekijän palkasta, vaan yrityksen kyvystä tuottaa riittävän hyvää tuotetta, niin että se menee kaupaksi. Suomi on ikään kuin taantunut kilpailijana eräisiin muihin maihin verrattuna. Ruotsissa ja Saksassa on hyvät palkat, mutta etenkin Saksa tuottaa melkein millä alalla tahansa huipputuotteita ja myy niitä kaikkialle. Ruotsi myös pärjää hyvin, sekin tuottaa ja myy erilaisia tuotteita paljon useammalla osa-alueella kuin Suomi. Ruotsissa on työttömyys ollut jatkuvasti ollut paljon alhaisempi kuin Suomessa. Suomi ei osaa ........... . Suomen ja suomalaisten pitää ryhdistäytyä. Tässä asiassa voidaan oppia Ruotsista.
Missä suomalaiset radiot, televisiot ja tietokoneet, pölynimurit ym. Suomi "putos Puusta" kuin eräs laulaja laulaa.

Jos et tiedä, niin voisit selvittää asian itsellesi, se on naurettavan helppoa. Päästään samalle viivalle ja voidaan keskustella asiasta.

Olen kuullut tuon hölynpölyn aikaisemminkin. Korkea työttömyys ei johdu mistään hallituksen päätöksestä vaan siitä, että meillä on niin huonot kansalaiset. Tietenkin sen seurauksena ei hallituskaan voi olla kovin kummoinen :D

Jos halutaan selvitää onko Suomessa huonompi innovaatiokyky esimerkiksi surkean geeniperinnän takia, niin pitää luoda joku mittari. Ihan varmaa on, että ainakin käytettävissä oleva pääoma eli raha ja ihmisten määrä ovat muuttujia, jotka pitää ottaa huomioon. Niitä on meillä vähemmän kuin vaikka sitten Ruotsissa ja etenkin pääomaa on vähän.

Me tiedämme, että monet suomalaiset innovaatiot alkavat menestymään vasta ulkomailla, jossa niihin saadaan rahoitusta, jota köyhässä maassamme ei löydy. Mutta toisaalta, jos ne menestyvät ulkomailla, ei innovaatiossa tai inovoinnissa ole vikaa.

Työttömyydestä on tehty tutkimuksia, joiden tulokset ovat poliittisesti niin epämiellyttäviä, että on kivempi sanoa että se johtuu huonoista yrityksistä ja epäisänmaallisuudesta.
Toisaalta hallitus ei itse ole kovin isänmaallinen, jos ei pidä huolta yritysten toimintaedellytyksistä.

Ensin tarvitaa yhteiskuntavastuuta hallitukselta, että yritykset pystyvät vatsaamaan omasta osastaan ja työllistää ja maksaa veroja. Yhteiskuntavastuuta vain ei tunnu hallituksella olevan ja kaikesta syytetään muita.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et tiedä, niin voisit selvittää asian itsellesi, se on naurettavan helppoa. Päästään samalle viivalle ja voidaan keskustella asiasta.

Olen kuullut tuon hölynpölyn aikaisemminkin. Korkea työttömyys ei johdu mistään hallituksen päätöksestä vaan siitä, että meillä on niin huonot kansalaiset. Tietenkin sen seurauksena ei hallituskaan voi olla kovin kummoinen :D

Jos halutaan selvitää onko Suomessa huonompi innovaatiokyky esimerkiksi surkean geeniperinnän takia, niin pitää luoda joku mittari. Ihan varmaa on, että ainakin käytettävissä oleva pääoma eli raha ja ihmisten määrä ovat muuttujia, jotka pitää ottaa huomioon. Niitä on meillä vähemmän kuin vaikka sitten Ruotsissa ja etenkin pääomaa on vähän.

Me tiedämme, että monet suomalaiset innovaatiot alkavat menestymään vasta ulkomailla, jossa niihin saadaan rahoitusta, jota köyhässä maassamme ei löydy. Mutta toisaalta, jos ne menestyvät ulkomailla, ei innovaatiossa tai inovoinnissa ole vikaa.

Työttömyydestä on tehty tutkimuksia, joiden tulokset ovat poliittisesti niin epämiellyttäviä, että on kivempi sanoa että se johtuu huonoista yrityksistä ja epäisänmaallisuudesta.
Toisaalta hallitus ei itse ole kovin isänmaallinen, jos ei pidä huolta yritysten toimintaedellytyksistä.

Ensin tarvitaa yhteiskuntavastuuta hallitukselta, että yritykset pystyvät vatsaamaan omasta osastaan ja työllistää ja maksaa veroja. Yhteiskuntavastuuta vain ei tunnu hallituksella olevan ja kaikesta syytetään muita.

yhteiskuntavastuu
http://www.is.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000005322929.html
johtuuko se ennemmin suurista vai pienistä palkoista?
http://www.is.fi/taloussanomat/possiuutiset/art-2000001918948.html

Anonyymi kirjoitti:

yhteiskuntavastuu
http://www.is.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000005322929.html
johtuuko se ennemmin suurista vai pienistä palkoista?
http://www.is.fi/taloussanomat/possiuutiset/art-2000001918948.html

Palkkakestustelu on ehkä kaikkein typerintä keskustelua, mitä on.
Usein tavoitteena on selittää miksi jollekin pitäisi maksaa enemmän koska muutkin saa tai ettei toiselle saa maksaa niin paljoa koska muutkaan ei saa.

Se on sama kuin sanoisi ettei hernekeittoa saa myydä niin halvalla, jos pihvi on paljon kalliimpi tai toisinpäin.

Ihmiset ovat kuitenkin valmiita maksmaan parempien urheilijoiden näkemisestä enemmän rahaa kuin huonojen, vaikka muiden työntekijöiden osalta eivät sitä halua. Aika moista kaksinaismoralismia, eikö :D

Palkka määräytyy käytännössä sen mukaan, kuinka moni työhön pystyy ja haluaa. Mitä vähemmän vaaditaan osaamista, sitä vähemmän maksetaan palkkaa. Kukaan ei väitä, että kolmosdivarin kiekkoilijalle pitäisi maksaa NHL:n palkkoja. Miksi sitten muustakaan työstä?

Palkat maksaa aina omistajat eikä mikään yritys tai muu ilmiö, jolla ei ole omistajaa. Isoissa pörssiyrityksissä johtoketjut ovat pitkiä, mutta niidenkin koko omaisuus on perheiden omaisuutta siinä missä pieni kioskikin.
Omistajalla on mahdollisuus aina ottaa raha itselleen tai maksaa se palkkana. Mitä pienempi yritys, sitä selkeämpi vaihtoehto, mutta periaate on sama kaikissa yrityksissä.

Jos halutaan korkeampaa palkaa, niin se tarkoittaa omistajalle sitä, että hän luopuu isommasta määrästä rahaa. Yksi perhe saa ja toinen luopuu. Kumpikaan ei ole todennäköisesti kovin rikkaita joten ei voi puhua siitä, että rikas antaa köyhemmälle. Työntekijä voi hyvinkin olla rikkaampi kuin omsitaja, jolla on yrityksestä isot velat.

Koska ei ole olemassa mitään oikeudenmukaisuutta, mitä yhden perheen pitää antaa toiselle rahaa, asia pitää päättää toisella tavalla. Käytännössä se tapahtuu niin, että omistaja päättää maksaako vai pitääkö rahat itse. Näin joko syntyy työpaikka tai se katoaa.

Tämä sama periaate pätee kaikkeen palkaan oli se iso tai pieni. Omistaja päättää kannattaako palkka maksaa. Suuria palkkoja ihmetellään, mutta yleensä ihmettelojöinä ovat ne, jotka eivät tule itse ikinä saamaan korkeaa palkaa ja joka ei pysty ymmärtämään mitä suuri johtaja tekee rahan eteen.

Jos arvostelija ymmärtäisi, miksi iso johtaja saa ison palkan, hän saattaisi itsekin pystyä siihen. Jos ei ymmärrä, ei pysty. Mitä vaativampi työ, sitä useampi ihminen ei kerta kaikkiaan pysty sitä tajuamaan. Se ei johdu siitä, että palakka olsi väärä vaan siitä, että työn tajuaminen ei onnistu suurimmalta osalta ihmisiä.

En väitä etteikö isot johtajat suurine palkkoineen tekisi myös isoja virheitä. Niitä sattuu. Mutta paljon todennäköisempaa silti on, että miljoon palkalla tehdään sadan miljoonan voitot. Asia, joka on vaikea ymmärtää, jos tajuaa vain ojankaivamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Palkkakestustelu on ehkä kaikkein typerintä keskustelua, mitä on.
Usein tavoitteena on selittää miksi jollekin pitäisi maksaa enemmän koska muutkin saa tai ettei toiselle saa maksaa niin paljoa koska muutkaan ei saa.

Se on sama kuin sanoisi ettei hernekeittoa saa myydä niin halvalla, jos pihvi on paljon kalliimpi tai toisinpäin.

Ihmiset ovat kuitenkin valmiita maksmaan parempien urheilijoiden näkemisestä enemmän rahaa kuin huonojen, vaikka muiden työntekijöiden osalta eivät sitä halua. Aika moista kaksinaismoralismia, eikö :D

Palkka määräytyy käytännössä sen mukaan, kuinka moni työhön pystyy ja haluaa. Mitä vähemmän vaaditaan osaamista, sitä vähemmän maksetaan palkkaa. Kukaan ei väitä, että kolmosdivarin kiekkoilijalle pitäisi maksaa NHL:n palkkoja. Miksi sitten muustakaan työstä?

Palkat maksaa aina omistajat eikä mikään yritys tai muu ilmiö, jolla ei ole omistajaa. Isoissa pörssiyrityksissä johtoketjut ovat pitkiä, mutta niidenkin koko omaisuus on perheiden omaisuutta siinä missä pieni kioskikin.
Omistajalla on mahdollisuus aina ottaa raha itselleen tai maksaa se palkkana. Mitä pienempi yritys, sitä selkeämpi vaihtoehto, mutta periaate on sama kaikissa yrityksissä.

Jos halutaan korkeampaa palkaa, niin se tarkoittaa omistajalle sitä, että hän luopuu isommasta määrästä rahaa. Yksi perhe saa ja toinen luopuu. Kumpikaan ei ole todennäköisesti kovin rikkaita joten ei voi puhua siitä, että rikas antaa köyhemmälle. Työntekijä voi hyvinkin olla rikkaampi kuin omsitaja, jolla on yrityksestä isot velat.

Koska ei ole olemassa mitään oikeudenmukaisuutta, mitä yhden perheen pitää antaa toiselle rahaa, asia pitää päättää toisella tavalla. Käytännössä se tapahtuu niin, että omistaja päättää maksaako vai pitääkö rahat itse. Näin joko syntyy työpaikka tai se katoaa.

Tämä sama periaate pätee kaikkeen palkaan oli se iso tai pieni. Omistaja päättää kannattaako palkka maksaa. Suuria palkkoja ihmetellään, mutta yleensä ihmettelojöinä ovat ne, jotka eivät tule itse ikinä saamaan korkeaa palkaa ja joka ei pysty ymmärtämään mitä suuri johtaja tekee rahan eteen.

Jos arvostelija ymmärtäisi, miksi iso johtaja saa ison palkan, hän saattaisi itsekin pystyä siihen. Jos ei ymmärrä, ei pysty. Mitä vaativampi työ, sitä useampi ihminen ei kerta kaikkiaan pysty sitä tajuamaan. Se ei johdu siitä, että palakka olsi väärä vaan siitä, että työn tajuaminen ei onnistu suurimmalta osalta ihmisiä.

En väitä etteikö isot johtajat suurine palkkoineen tekisi myös isoja virheitä. Niitä sattuu. Mutta paljon todennäköisempaa silti on, että miljoon palkalla tehdään sadan miljoonan voitot. Asia, joka on vaikea ymmärtää, jos tajuaa vain ojankaivamisesta.

http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001859400.html
Talouskasvu on ehkä kaikkein typerintä keskustelua?

Anonyymi kirjoitti:

Jos et tiedä, niin voisit selvittää asian itsellesi, se on naurettavan helppoa. Päästään samalle viivalle ja voidaan keskustella asiasta.

Olen kuullut tuon hölynpölyn aikaisemminkin. Korkea työttömyys ei johdu mistään hallituksen päätöksestä vaan siitä, että meillä on niin huonot kansalaiset. Tietenkin sen seurauksena ei hallituskaan voi olla kovin kummoinen :D

Jos halutaan selvitää onko Suomessa huonompi innovaatiokyky esimerkiksi surkean geeniperinnän takia, niin pitää luoda joku mittari. Ihan varmaa on, että ainakin käytettävissä oleva pääoma eli raha ja ihmisten määrä ovat muuttujia, jotka pitää ottaa huomioon. Niitä on meillä vähemmän kuin vaikka sitten Ruotsissa ja etenkin pääomaa on vähän.

Me tiedämme, että monet suomalaiset innovaatiot alkavat menestymään vasta ulkomailla, jossa niihin saadaan rahoitusta, jota köyhässä maassamme ei löydy. Mutta toisaalta, jos ne menestyvät ulkomailla, ei innovaatiossa tai inovoinnissa ole vikaa.

Työttömyydestä on tehty tutkimuksia, joiden tulokset ovat poliittisesti niin epämiellyttäviä, että on kivempi sanoa että se johtuu huonoista yrityksistä ja epäisänmaallisuudesta.
Toisaalta hallitus ei itse ole kovin isänmaallinen, jos ei pidä huolta yritysten toimintaedellytyksistä.

Ensin tarvitaa yhteiskuntavastuuta hallitukselta, että yritykset pystyvät vatsaamaan omasta osastaan ja työllistää ja maksaa veroja. Yhteiskuntavastuuta vain ei tunnu hallituksella olevan ja kaikesta syytetään muita.

Kommentoin erästä kohtaa tuossa edellä. Suomessa on ollut hallitusta monenlaisilla kokoonpanoilla. Esim. työttömyystilanne on ollut kaiken aikaa paljon huonompi kuin Ruotsissa. Ainakin minä vedän tuosta sen johtopäätöksen, että ruotsalaiset osaavat suomalaisia paremmin tuottaa hyviä tuotteita, ja myydä niitä maailmalle. Suomalaiset ovat todella pudonnet joissakin suhteissa muiden maiden vauhdista. Jokin siinä ketjussa ei toimi yhtä hyvin kuin Ruotsissa. Ruotsalaisia tuotteita ja varsinkin saksalaisia tuotteita on v ähä n kaikkialla. Sentään näkee suomalaisia jääkaappeja. Ei suomalaista henkilöautoa, ei pölynimuria, ei nykyään edes radiota, ainakaan minä en ole nähnyt. Enää ei ole sitä "suomalaista laatua" kuten ennen oli. Minullakin on saksalaiset kengät - hyvää laatua. Missä se heikko kohta lienee? Jossakin se on. Kyllä tämä hallitus ainakin yrittää. Se on jo hyvä merkki. Tosin sillä on juuri nyt hyvin vaikea tilanne edessä. Aika näyttää miten hallitus onnistuu. Minua ei haittaa se, mitä sukupuolta ministerit ovat, kunhan vain korvien väli pelaa. Ainakin minun arvioni mukaan hallituksessa on monta viisasta naista. Minä annan hallitukselle toistaisesti hyvän arvosanan. Tietysti virheitäkin sattuu nykytilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoin erästä kohtaa tuossa edellä. Suomessa on ollut hallitusta monenlaisilla kokoonpanoilla. Esim. työttömyystilanne on ollut kaiken aikaa paljon huonompi kuin Ruotsissa. Ainakin minä vedän tuosta sen johtopäätöksen, että ruotsalaiset osaavat suomalaisia paremmin tuottaa hyviä tuotteita, ja myydä niitä maailmalle. Suomalaiset ovat todella pudonnet joissakin suhteissa muiden maiden vauhdista. Jokin siinä ketjussa ei toimi yhtä hyvin kuin Ruotsissa. Ruotsalaisia tuotteita ja varsinkin saksalaisia tuotteita on v ähä n kaikkialla. Sentään näkee suomalaisia jääkaappeja. Ei suomalaista henkilöautoa, ei pölynimuria, ei nykyään edes radiota, ainakaan minä en ole nähnyt. Enää ei ole sitä "suomalaista laatua" kuten ennen oli. Minullakin on saksalaiset kengät - hyvää laatua. Missä se heikko kohta lienee? Jossakin se on. Kyllä tämä hallitus ainakin yrittää. Se on jo hyvä merkki. Tosin sillä on juuri nyt hyvin vaikea tilanne edessä. Aika näyttää miten hallitus onnistuu. Minua ei haittaa se, mitä sukupuolta ministerit ovat, kunhan vain korvien väli pelaa. Ainakin minun arvioni mukaan hallituksessa on monta viisasta naista. Minä annan hallitukselle toistaisesti hyvän arvosanan. Tietysti virheitäkin sattuu nykytilanteessa.

Saat pitää näkemyksesi siitä ettei rahalla tai markkinoiden koolla ole merkitystä innovaatioiden kaupallistamisessa. Se on raikas ja erilainen.

Toivotaan, että Marin saa suomallaiset kengät kestävämmiksi, sillähän tämä maa lähtee nousuun, kenkiä tekemällä kuten Kiinassa :D
Tehdäänkö myös peltileluja lapsille?

Hyviä johtajia ei saa huonoilla palkoilla. Tulospalkkio on hyvä tapa motivoida, jos se on oikein suunniteltu.
Siitä on tutkimuksia, mutta tietenkin arvostan myös mielipiteitä, joiden takana ei ole mitään todellista.

Anonyymi kirjoitti:

Hyviä johtajia ei saa huonoilla palkoilla. Tulospalkkio on hyvä tapa motivoida, jos se on oikein suunniteltu.
Siitä on tutkimuksia, mutta tietenkin arvostan myös mielipiteitä, joiden takana ei ole mitään todellista.

Sellainen vätys, jota pitää motivoida palkan lisäksi lisäpalkkioilla, jotta tekisi työnsä kunnolla, pitäisi siirtää työhön, jossa maksetaan tehdyn työn mukaan. Ei mitään vääryyksiin johtavilla lisäpalkkioilla. Tarkoitin nimenomaan johtajia. Sellainen esitetty tutkimus vahvistaa että kelvoton on sellainen johtaja, joka toimii tehokkaasti vain lisäpalkkioilla.

Anonyymi kirjoitti:

Hyviä johtajia ei saa huonoilla palkoilla. Tulospalkkio on hyvä tapa motivoida, jos se on oikein suunniteltu.
Siitä on tutkimuksia, mutta tietenkin arvostan myös mielipiteitä, joiden takana ei ole mitään todellista.

Tosin kokoomuksen IIro Viinanen sanoi et missä ne pätevät Suomalaiset johtajat ulkomailla on? Eli montako pätevää johtajaa on yrityksissä ulkomailla?

"He, jotka puhuvat velasta eniten, ymmärtävät siitä vähiten."
http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001737573.html

Anonyymi kirjoitti:

"He, jotka puhuvat velasta eniten, ymmärtävät siitä vähiten."
http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001737573.html

Kaikki alkaa viidennen tason johtajista.

-Jim Collins

Pankki "nalle" kiittää ja kuittaa.

Hallituksen tehtävä on pitää huolta työllisyydestä. Ei ole näköpiirissä mitään siihen suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen tehtävä on pitää huolta työllisyydestä. Ei ole näköpiirissä mitään siihen suuntaan.

Julkinen velka ei ole mikään ongelma. Ongelma on että Suomella on liikaa velkaa, valtiolla ei.
http://www.is.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000001848112.html

Anonyymi kirjoitti:

Julkinen velka ei ole mikään ongelma. Ongelma on että Suomella on liikaa velkaa, valtiolla ei.
http://www.is.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000001848112.html

Niinpä.

Aika nurinkurista ettei "vasemmisto" ole lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aika nurinkurista ettei "vasemmisto" ole lainkaan.

Kolikolla on kääntöpuoli.